Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Dezember 2017

< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Dezember 2018 um 17:11 Uhr durch Bibonius (Diskussion | Beiträge) (→Świnoujście#Tunnel - Swinetunnel). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. Dezember

2. Dezember

Polynom - Ganzrationale Funktion

Unsaubere Trennung zweier eng miteinander Verwobener Themen. Wenn man Polynom von der Polynomfunktion abgrenzen will, dann sollte der Artikel Polynom nicht mit Polynom-Graphen vollgepflastert sein und die Polynomfunktion praktisch leer ausgehen.

Zwei Möglichkeiten: Zusammenwerfen, weil beide Begriffe sich so stark überschneiden und Artikel sauber Gliedern oder klar trennen und mit minimaler Redundanz bei Überschneidungen jeweils aufeinander Verweisen. -- Menner (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe beide angesehen und kann mir eine Trennung nach Leserschaft gut vorstellen. Polynom für diejenigen, die mehr am mathematischen Begriff Polynom interessiert sind, wobei es didaktisch sinnvoll ist, nicht mit dem rein algebraischen Polynombegriff anzufangen, sondern erst einmal mit etwas, mit dem man – etwa als Absolvent eines Gymnasiums – schon mal zu tun hatte. Dagegen Ganzrationale Funktion für diejenigen, die am rechnerischen Umgang mit reellen Polynomen, beispielsweise an Kurvendiskussionen und an der Ermittlung von Nullstellen interessiert sind. Ich würde dort die ganzzahligen, rationalen und komplexen dazunehmen, die jeweils ihren eigenen Charme haben. Richtig ist, dass die Polynom-Graphen, die ja nur reelle Polynome beschreiben, dann eher in letzteren Artikel gehören. Im ersten Artikel wäre Polynomfunktion von Polynom abzugrenzen, weil es eben verschiedene Dinge sind, obwohl immer mit einem Polynom über einem Ring auch eine Funktion innerhalb des Rings verbunden ist. Im zweiten Artikel geht es ja praktisch nur um Polynomfunktionen und die beiden Begriffe sind so gut wie synonym – dort reicht ein kurzer Hinweis auf den Unterschied der Begriffe in anderen Kontexten.
Der zweite Artikel enthielte dann mehr Schulmathematik, was sich vor allem darin zeigt, dass die Objekte Zahlen sind, wie sie jeder kennt, und nicht beliebige Elemente eines Rings. Witzig finde ich, dass der Begriff ganzrationale Funktion vor allem in der Schulmathematik verwendet wird, aber dort gerade keine Assoziationen weckt – warum heißen die „ganz“? Dieses Wort hat man wohl aus der Funktionentheorie entlehnt, die aber nun nicht in der Schule vorkommt.
Ich wäre also eher für getrennt lassen. Die Bemerkung, dass man dann unterscheiden muss, was wohin gehört, unterstütze ich voll. Überschneidungen darf es gern geben, aber dann immer so, dass es in nur einem Artikel genau steht, auf den dann vom anderen verwiesen wird. Es würde mir Spaß machen, weiter darüber nachzudenken, braucht aber viel Zeit zum Zwischendurch-Abhängen – also nichts, wo man sich eine Woche lang hinsetzt und dann ein fertiges Konzept hat. --Lantani (Diskussion) 12:06, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nur ziemlich kurz reingeschaut. Beide sind etwa gleich lang. Die Überschneidungen erheblich. In Polynom kommen die Begriffe Polynomring   und Koeffizientenring   vor, im andern glaubich nicht, so dass sich ersterer als eher für die Theoretiker geeignet empfiehlt. Viele Schaubilder könnten rüber zu den Praktikern.
Diese Zweispurigkeit haben wir auch bei anderen Themen. Und es spricht etwas für deren Akzeptanz. --Nomen4Omen (Diskussion) 14:00, 9. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kristian Vetter - Kristian Korsholm Vetter

Zwei Artikel zur gleichen Person sollten sinnvollerweise zusammengeführt werden.--91.62.5.84 17:25, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dannstadt-Schauernheim - Dannstadt - Schauernheim

Die Geschichte der Orte Dannstadt und Schauernheim wird im Artikel zur seit 1969 existierenden gemeinsamen Ortsgemeinde wesentlich ausführlicher behandelt als in den beiden jeweiligen Ortsartikeln AF666 (Diskussion) 19:20, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde im Hauptartikel nur die ab 1969 existierende Gemeinde beschreiben.--Leif (Diskussion) 01:49, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hochdorf-Assenheim - Hochdorf (Hochdorf-Assenheim) - Hochdorf (Hochdorf-Assenheim)

Die Geschichte der Orte Hochdorf und Assenheim wird im Artikel zur seit 1969 existierenden gemeinsamen Ortsgemeinde wesentlich ausführlicher behandelt als in den beiden jeweiligen Ortsartikeln AF666 (Diskussion) 19:28, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde im Artikel Hochdorf-Assenheim nur die ab 1969 existierende Gemeinde beschreiben--Leif (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Rödersheim-Gronau - Rödersheim - Gronau (Rödersheim-Gronau)

Die Geschichte der Orte Rödersheim und Gronau wird im Artikel zur seit 1969 existierenden gemeinsamen Ortsgemeinde wesentlich ausführlicher behandelt als in den beiden jeweiligen Ortsartikeln AF666 (Diskussion) 19:32, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ch würde im Artikel Rödersheim-Gronau nur die ab 1969 existierende Gemeinde beschreiben.--Leif (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Römerberg (Pfalz) - Berghausen (Römerberg) - Heiligenstein (Römerberg) - Mechtersheim

Die Geschichte der Orte Berghausen, Heiligenstein und Mechtersheim wird im Artikel zur seit 1969 existierenden gemeinsamen Ortsgemeinde wesentlich ausführlicher behandelt als in den beiden jeweiligen Ortsartikeln AF666 (Diskussion) 19:38, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ich würde im Hauptartikel nur auf Römerberg bzw. die Gemeidne ab 1969 eingehen. Und heißt Heiligenstein nicht eigentlich Heiligenstein (Pfalz).--Leif (Diskussion) 01:47, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wörth am Rhein - Büchelberg (Wörth) - Maximiliansau - Schaidt

Im Artikel zur Stadt Wörth findet man Infos, die die eingemeindeten Stadtteile Büchelberg, Maximiliansau und Schaidt betreffen, die man jedoch in deren Artikeln vergeblich sucht AF666 (Diskussion) 19:47, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

würde ich auch vorschlagen.--Leif (Diskussion) 01:46, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ramstein-Miesenbach - Ramstein - Miesenbach (Ramstein-Miesenbach)

Die Geschichte der Orte Ramstein und Miesenbach wird im Artikel zur seit 1969 existierenden gemeinsamen Ortsgemeinde wesentlich ausführlicher behandelt als in den beiden jeweiligen Ortsartikeln AF666 (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde im Artikel Ramstein-Miesenbach nur die ab 1969 existierende Gemeinde beschreiben. Und Miesenbach heißt doch eigentlich Miesenbach (Pfalz) oder?--Leif (Diskussion) 19:10, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

3. Dezember

Runenplatte von Tyresta by - Tyrestahällen

Ist mir beim Raussuchen der Interwikis aufgefallen. Beide von Benutzer:JEW, und beide behandeln dieselbe Inschrift. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:08, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die recht unterschiedlichen Interpretationen von Inschrift und Abbildung sind schon erstaunlich.
Zum Lemma: Das RAÄ gibt keinen empfohlenen Namen vor, folglich gibt es keine etablierte alltagssprachliche Bezeichnung. Sollte in der deutschsprachigen Fachliteratur (Runenplatte von Tyresta by nennt zwei Titel, leider ohne Seitenzahl, so dass nur mit großem Aufwand geprüft werden kann) kein etablierter Name verwendet werden, würde ich einen Rückgriff auf die Samnordisk runtextdatabas empfehlen und Runeninschrift Sö 270 als eindeutige Bezeichnung vorschlagen. Die Nummerierung des RAÄ (Österhaninge 140:1) ist nicht immer eindeutig, einige Nummern sind doppelt vergeben. --jergen ? 13:12, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Murbremse - Geröllsperre

imho sachlich kohärent, falls nicht bitte zeigen--Wheeke (Diskussion) 13:51, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"Murbremse" behandelt laut Text den Gegenstand im Zusammenhang mit dem ".... Auslauf eines zu erwartenden Murgangs...", der nicht enger definiert ist;
"Geröllsperre" behandelt laut Text den Gegenstand im Zusammenhang mit einer ".... durchströmte Stauanlage (meistens im Ober- und Mittellauf eines Fließgewässers)".
Beide Lemmas scheinen sich auf möglicherweise unterschiedliche / bzw. nicht "kohärente" Zusammenhänge zu beziehen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Bahnstrecke Winden–Karlsruhe - Maxaubahn

Die Maxaubahn war ab 1865 ein Teil der erstgenannten Strecke, durch die schrittweise Verlegung der Strecke innerhalb des heutigen Stadtgebiets von Karlsruhe existiert sie bis auf den westlichen Endpunkt Maxau nur so nicht mehr AF666 (Diskussion) 22:11, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

11. Dezember

Protokolldateneinheit - Service Data Unit

Es erscheint sinnvoll, diese beiden komplementären Begriffe in einem Artikel abzuhandeln. Der zweite Punkt aus Protokolldateneinheit ist bereits in Service Data Unit enthalten. Was tun mit dem ersten? --PM3 10:08, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Handbügelsäge - Bügelsäge

Es herrscht kein Mangel an verschiedensten Arten von Sägen und es gibt wohl auch bereits genügend entsprechende Artikel. Damit die Thematik einigermaßen übersichtlich bleibt und die Menge an Artikeln nicht ausufert, ist es wohl sinnvoll, Artikel nach Möglichkeit zusammenzufassen.

So gehören die Abschnitte Handbügelsäge#Sägeblätter und Handbügelsäge#Winkel an den Sägezähnen wohl eigentlich in den Artikel Säge (z.B. in den Abschnitt Handsäge) oder in einen noch zu erstellenden Artikel Sägeblatt . Was dann noch übrig bleibt ist kaum mehr der Rede wert und sollte ohne weiteres in Bügelsäge eingefügt werden können.

vielen Dank, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 17:51, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Handbügelsäge#Sägeblätter ist ausführlicher in Säge#Sägetechnik und Handbügelsäge#Winkel an den Sägezähnen in Schneidteil#Winkel und Radien ausgeführt, neue Artikel fände ich nicht nötig. Jeweils kurze, knappe Abschnitte darüber mit entsprechenden Verweisen bereichern die Artikel, finde ich allerdings nicht zwingend notwendig und sind bei anderen Sägen auch nicht mit drin. Ob es zwei Artikel zu Bügelsäge gibt oder nur einen spielt keine große Rolle, mich stört bei beiden Artikeln mehr Unklarheiten und/oder schlechter Stil --☯ volker__✉ 22:24, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

12. Dezember

Weltenei - Heiliges Ei

Infos aus Heiliges Ei sollten ggf. in Weltenei eingebaut werden. -- Bertramz (Diskussion) 10:36, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Holzklafter - Faden (Holzeinheit)

offenbar dasselbe, da Faden = Klafter (regional) --W!B: (Diskussion) 15:19, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ausschankmaß - Füllstrich

über weite Strecken redundant, es gibt aber auch Füllstriche außerhalb von Ausschankmaß, also ist das mit der WL keine gute Idee. --Foreign Species (Diskussion) 00:03, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Na gut, dann sollte aber der Füllstrichartikel nur eine BKL werden, die noch alles andere aufzählt, wo es noch Füllstriche gibt. Das stand nämlich nicht im Füllstrichartikel. Außerdem erhielt er viele Angaben zu Dingen, die keinen Füllstrich haben, wie z. B. Randmaße. Das war auch sehr unglücklich. Vielleicht kannst Du das gleich mit erledigen, da Du Dich ja offenbar mit den anderen Füllstrichen gut auskennst. --PaulT (Diskussion) 00:12, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich kenne mich nicht gut mit Füllstrichen aus, aber auch Eichstrich leitet auf Füllstrich weiter und Eichstriche sind auch außerhalb des Schankbetriebes üblich, bspw. bei Gefäßen in der Laborchemie, Physik... --Foreign Species (Diskussion) 00:22, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Da bin ich ganz Deiner Meinung: die Weiterleitung von Eichstrich auf Füllstrich ist prinzipiell falsch. Da muss unbedingt ein Artikel Eichstrich her, in dem der Eichstrich richtig erklärt wird. Die Weiterleitung war ja eigentlich nur entstanden, weil der Füllstrich umgangssprachlich oft falsch "Eichstrich" genannt wird. --PaulT (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2017 (CET) Habe jetzt erst einmal die Weiterleitung Eichstrich zu einer Begriffsklärung verändert, bis mal jemend den Artikel dazu schreibt. --PaulT (Diskussion) 18:44, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
nur dass das keine BKS ist, und so auch niemandem was bringt. ausserdem inhaltlich falsch, denn eichstriche gibts bei jedem maß, das irgendwie dimensional ist, auch für längenmaße, winkel, usw. (cf. https://www.google.at/search?q=eichstrich+winkel), füllstriche gibts naturgemäß nur bei hohlmaßen. der füllstrich beim ausschankmaß ist schlicht nur eine spezialanwendung (sonderfall des begriffs), also gibts nichts zu begriffsklären. --W!B: (Diskussion) 13:36, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei der Suche mit Google bekommt jeder was anderes angezeicht. Kannst Du mal bitte ordentliche Quellen nennen, bei denen ein Eichstrich etwas anderes als ein Volumen angibt? Dank & Gruß --PaulT (Diskussion) 15:42, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
  • „Zur Kontrolle der Horizontalität wurde eine Bleilot- oder Setzwaage im Form eines A verwendet, an deren Spitze mit einer Schnur ein Lot aufgehängt war, das mit einem Eichstrich auf der Querhaste übereinstimmen musste.“ Wissensgeschichte der Architektur, Band 2, [1]
  • auch „Wenn man nun das entsprechende Signal … auf den Schreiber gibt, kann man gleichzeitig einen Eichstrich für den Wert P=0 festlegen.“ [2]
  • „An der vorderen Mittelelektrode, an der Eichstriche für die Thoraxtiefe (in cm) angebracht sind, kann der jeweilige Thoraxsagittaldurchmesser abgelesen werden.“ Pflueger's Archiv für die gesamte Physiologie des Menschen
was aber anzumerken wäre, ist, dass letztere beide fachlich inkorrekt ein "Kalibrierstrich" sind, weil hier nichts "geeicht" wird, sondern nur eine messung eingestellt. --W!B: (Diskussion) 12:23, 21. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

17. Dezember

Auffanggesellschaft - Transfergesellschaft - Beschäftigungs- und Qualifizierungsgesellschaft

Lemmata sind Synonyme, vgl. So funktioniert eine Transfergesellschaft. R2Dine (Diskussion) 11:02, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

18. Dezember

Schritt (Einheit) - Passo

dasselbe --W!B: (Diskussion) 13:01, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein: Passo ist eine spezielle Auslegung für Italien, Spanien und Portugal. Schritt ist der Oberbegriff.Tangomoos (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Das Argument von @Tangomoos verstehe ich nicht. Der Artikel über den Schritt behandelt jetzt schon alle möglichen Länder und Sprachen, darunter explizit auch Italien und Spanien. Der Begriff passo ist da ausdrücklich abgehandelt. Warum sollte man das unter Passo nochmal getrennt abhandeln? Außer ein paar Daten gibt da ja nichts zu berichten. Zumal auch "Passo" genau wie "Schritt" ein Sammelartikel über gleichartige Maße in unterschiedlichen Ländern ist. Sollte man in eine Weiterleitung verwandeln. Bestimmte, besonders bekannte und einflussreiche Schrittmaße (etwa der röm. Passus) könnten natürlich theoretisch auch einen eigenen Artikel haben, wenn es da besonders viel zu erzählen gibt (selbst da ist es aber anders gelöst). Aber zwei Sammelartikel nebeneinander ist m.E. Blödsinn.--Jordi (Diskussion) 20:59, 25. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

19. Dezember

Lazarus-Projekt - Magenbrüterfrösche#Ursache des Aussterbens / Versuch der "Wiederbelebung"

Zwei kurze Ausführungen zum selben Thema. Wenn es bei diesen paar Sätzen bleibt, kann man es wohl in Magenbrüterfrösche zusammenführen. Beide widersprechen sich allerdings in dem Punkt, ob das Projekt gescheitert ist oder andauert. --PM3 11:39, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

20. Dezember

21. Dezember

Ganzheit - Ganzheitlichkeit

Ich sehe keinen Grund, warum beide Artikel eigenständi existieren sollten. Das gehört zusammengefasst. Wie sehen das die anderen? --Fährtenleser (Diskussion) 15:05, 21. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

22. Dezember

Kaufhaus Brenninkmeyer - Hotel Orania Berlin

Artikel zum selben Gebäude mit weitgehenden Überschneidungen. Qaswa (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2017 (CET) Sollte man dann nicht die Infos aus dem Brenninkmeyer-Artikel in den Orania-Artikel überführen? Das Hotel ist die aktuelle Nutzung, während der Name Kaufhaus Brenninkmeyer anachronistisch ist und auch nicht das Gebäude selbst, sondern vielmehr seine Nutzung thematisiert. GastonFF (Diskussion) 15:21, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Tava - Sac (Kochgerät)

Sicherlich muss man nicht undbedingt beide regionalen Varianten in ein und demselben Artikel behandeln, wie die anderen großen Wikipedien das tun – dann darf man aber nicht im Artikel Tava „sac“ als „weitere Schreibweise“ angeben, sondern muss die Unterschiede herausarbeiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:34, 25. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wäre auch zu klären, weil auch diese Liste auf die Bratpfanne verlinkt… --Giorgio Michele (Diskussion) 16:37, 25. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

Świnoujście#Tunnel - Swinetunnel

Vorschl.: Ausbau Tunnelartikel, mit Verweis in Stadtartikelabschnitt.--Wheeke (Diskussion) 10:20, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Bibonius (Diskussion) 16:11, 11. Dez. 2018 (CET)  

Die_Bergretter#Folgen - Die_Bergretter/Episodenliste

Nahezu wortliche Kopie. Ich schlage vor, den Episodenlisten-Artikel (nach übernahme potentiell vorhandener Zusatzinfos in den Hauptartikel) zu löschen. --Atc (Diskussion) 18:59, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hat hierzu jemand eine Meinung? —Atc (Diskussion) 17:02, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Darstellung in einem eigenen Artikel schöner und nicht diese Box zum Ausklappen wo ich erst alle aufmachen muss, damit ich das finde was ich suche. –2.166.148.26 17:35, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Christlich-sociale Arbeiter-Zeitung - Oesterreichische Arbeiter-Zeitung - Freiheit (Wiener Zeitung)

Zwei Drei (angepasst, Elisabeth 01:09, 10. Jul. 2018 (CEST)) Artikel zum selben Printmedium, wobei der erste Name laut selbigem Artikel von 1900-1934 in Verwendung war, der zweite von 1934-1938. Vermutlich ist Vereinigung unter ersterem Lemma mit Redirect am besten (angemerkt sei dabei, dass der "Österreichische" Artikel der ältere ist). --KnightMove (Diskussion) 22:29, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Linkfixes und Ergänzung um die Freiheit!, die m.E. unter dem falschen Lemma Freiheit (Wiener Zeitung) angelegt wurde: "Wiener Zeitung" als Klammerergänzung lässt irreführende Rückschlüsse auf die Wiener Zeitung zu und ist daher ungünstig; außerdem fehlt im Lemma der Freiheit das "!" vom Blatttitel Freiheit!.
Einen ersten Anfang zur Redundanzbereinigung in den beiden erstangeführten Artikel habe ich gesetzt. Es handelt sich bei allen drei Blatttiteln, wie von KnightMove richtig dargestellt, um ein- und dasselbe Printmedium in der zeitlichen Blatttitel-Reihenfolge:
  1. Freiheit! (sollte WL werden; Freiheit (Wiener Zeitung) sollte aus oa. Gründen dann überhaupt gelöscht werden) >
  2. Christlich-sociale Arbeiter-Zeitung (sollte WL werden) und >
  3. zuletzt bis zur Einstellung 1938 Oesterreichische Arbeiter-Zeitung (sollte der zusammengefasste Artikel aller drei Lemma werden).
Letztlich müsste wohl eine Versionszusammenführung erfolgen. --Elisabeth 01:09, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Bin auch dafür, die drei Artikel zusammenzulegen und zwei Weiterleitungen auf das gewählte Lemma anzulegen. Als Lemma finde ich Christlich-sociale Arbeiter-Zeitung am stimmigsten, weil die Zeitung unter diesem Namen am häufigsten und für den längsten Zeitraum erschien, und in dieser Zeit auch am wirkmächstigsten war. Als Freiheit! war sie Organ der gerade erst gegründeten christlichen Arbeitervereine Kunschaks, und wurde noch bevor aus diesen 1903 die christlichen Gewerkschaften hervorgingen bereits umbenannt. Und dass die Zeitung im austrofaschistischen Ständestaat 1934 (als die christl. Gewerkschaft von der staatlichen Einheitsgewerkschaft abgelöst wurde) umbenannt wurde, hat vermutlich (hier meine persönliche Theoriefindung:) damit zu tun, dass die sozialistische Arbeiter-Zeitung verboten wurde, und sich somit Gelegenheit bot, die Zeitung als "überparteiliche" Arbeiterzeitung im Sinne der Vaterländischen Front zu präsentieren. Tatsächlich hatten aber Arbeiterbewegungen (sozialistisch oder christlich-sozial) und ihre Zeitungen im Ständestaat nur minimalen Einfluss auf die Politik. --IllCom (Diskussion) 14:32, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

30. Dezember

Farbwiedergabe - Farbwiedergabeindex

Artikel zum selben Thema, die sich auch inhaltlich stark überschneiden. (Farbwiedergabeindex ist ausführlicher.)

31. Dezember

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Dezember_2017&oldid=183609519“