Wikipedia

Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

< Wikipedia:Entsperrwünsche
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Juni 2006 um 16:29 Uhr durch Tsor (Diskussion | Beiträge) (→Entsperrwunsch Jugendreisen: ist nur halbgesperrt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wartung
Abkürzung: WP:EW

Hier kann man Administratoren auf Artikel aufmerksam machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind.

Wenn du nach Durchsicht der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der Meinung bist, dass seine Entsperrung angebracht wäre, kannst du hier einen neuen Abschnitt anfügen.

Bitte beginne mit {{Entsperren|Artikelname}}, begründe dann kurz, warum die Sperrung aufgehoben werden sollte und unterschreibe letztlich mit --~~~~.

Abgearbeitete Anträge werden gelöscht.

Auf dieser Seite werden Vor- und Nachteile einer Entsperrung diskutiert. Inhaltliches gehört hier nicht hin, sondern auf die entsprechenden Diskussionsseiten.

Humorvoller Einblick in die Problematik der „falschen Version“


Schwule Sauna

Bitte „Schwule Sauna“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der sperrende Admin geht nicht auf die Diskussion in Diskussion:Schwule Sauna ein. Zwar wäre auch Schwulensauna ein mögliches Lemma, aber die Überlegung, aus dem Artikel Kontaktsauna eine Auslagerung vorzunehmen, ist ausgiebig in der Diskussion:Kontaktsauna erörtert worden, ohne dass der sperrende Admin dies mit seiner Sperrbegründung zur Kenntnis genommen hätte.--Bhuck 14:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Sorry, dass ich mich einmische, aber ist das Lemma nicht ein wenig daneben? Eine Sauna kann nicht schwul sein. Nur ihre Benutzer. --Walter Falter 15:57, 22. Jun 2006 (CEST)
Es ist wahrscheinlich der Fachjargon... --Forrester Bewerte meine Arbeit! 17:29, 22. Jun 2006 (CEST)
Gibt's in tausend Varianten, Schwules Cafe und was weiß ich was. Ich bin mir nicht sicher, ob da tatsächlich Cafes mit gleichgeschlechtlichen Cafes verkehren... ;o) --Eike 21:01, 22. Jun 2006 (CEST)
Ist es nicht auch das Café? ;) ... wie denn dann schwul? --Forrester Bewerte meine Arbeit! 21:19, 22. Jun 2006 (CEST)
Und wie kann ein Haus grün sein, wenn es doch gar nicht wählen darf? Mann mann mann! Und dem Freudenhaus ist es vielleicht auch langweilig. Nicht zu vergessen die "Tempo 30-Zone", die ab heute auch nicht mehr so heißen darf, weil sie ja gar nicht fahren darf! Oder auch der CDU-Stammtisch - dabei war doch der Tisch schon immer Sozi. Oder der SM-Club, völliger Schwachsinn, wo der Club doch immer nur Blümchensex hat. Oder die Flachtassen. Aber was erzähl' ich von denen. Die kennt ihr ja schon. --BabyNeumann 22:35, 22. Jun 2006 (CEST)
Ein Freudenhaus ist ein Haus der Freude (für die Besucher), eine Schwulen-Sauna eine Saune für Schwule. Eine "schwule Sauna" ergibt aber ungefähr soviel Sinn wie ein "Frohes Haus". Das mit den Flachtassen darf ich dankend zurückgeben. In Zukunft persönliche Angriffe für dich behalten, erleichtert die Sache, danke schön. --Eike 00:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht ganz PC und sonstwas korrekt: Sauna für Homosexuelle und Männer die mit Männern Sex haben wollen Ein besseres Lemma? :-) Findet halt dann keiner mehr. Wenige Bezeichnen es so. Und die Lemmalinks werden mühsam. Gerade 5 Webseiten die alleine "Sauna für Homosexuelle" verwenden. Googlefights: [1] - [2] - [3] Achtung: bei "Homo-Sauna" wären die Niederländer zu filtern. // Und jedes mal bei diesen Ausdrücken dieselbe Debatte. Dabei steht diese Verwendung von "schwul" sogar im Duden. Irgendwo lief mir das kürzlich in der WP über den Weg. Aber ich finde es leider nicht mehr. War das vielleicht auf der Disk vom gelöschten Schwulen Straßenfest? --Franz (Fg68at) 03:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Ach scheiße, jetzt habe ich mich selbst von einer sachfremden Diskussion mitreißen lassen, es geht hier um die Entsperrung, nicht um den Namen. Berichtigt mich, wenn ich mich irre, aber niemand hat den spenrrenden Admin auf seiner Diskussionsseite angesprochen...das sollte mal jemand von euch machen und ihn dann auch gleich auf den Antrag hier verweisen. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 07:24, 23. Jun 2006 (CEST)
Schwulensauna finde ich als Lemma auch einen Tick besser als Schwule Sauna, aber entsperrt werden muss es ja sowieso (zwecks Redirect). Den Begriff Kontaktsauna für eine Schwulensauna gibt es jedenfalls nicht, eine Auslagerung ist also anzuraten. — PDD — 10:36, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube auch, dass Schwulensauna das bessere Lemma wäre, und auf Schwule Sauna ein Redirect auf Schwulensauna stehen sollte. Ich würde davon ausgehen, dass ein sperrender Admin die Diskussionsseite von dem Artikel, den er sperrt, liest. Aber gut, ich werde Benutzer:Uwe Gille auf diese Diskussion hier hinweisen, womit er indirekt auch den Hinweis auf die Diskussionsseite des gesperrten Artikels (die wiederum einen Hinweis auf die Diskussionsseite von Kontaktsauna enthält) bekommen wird.--Bhuck 11:16, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich erkenne keinen Grund warum Kontaktsauna auseinandergerissen werden sollte. Es ist halt eine Sauna, wo (sexuelle) Kontakte geknüpft werden, ob nun zwischen gleich- oder fremdgeschlechtlichen erscheint mir marginal, bislang geht aus dem Artikel keine starke Divergenz hervor. Schwule Sauna ist wirklich ein selten dämlicher Begriff, aber wenn er sich in der Szene durchgesetzt hat, muss man das wohl akzeptieren. --Uwe G. ¿⇔? 11:29, 23. Jun 2006 (CEST)
Wäre es nicht besser, sich an Diskussion:Kontaktsauna#Aufsplitten_des_Artikels zu beteiligen, wie jeder normaler User auch, statt seine Meinung einfach von oben herab mit einer Artikelsperre durchzusetzen? Das ist ein ziemlicher Diskussionstöter.--Bhuck 11:37, 23. Jun 2006 (CEST)
Das Entscheidende fehlt mir: [4]. --Eike 12:07, 23. Jun 2006 (CEST)
In dem Zusammenhang würde auch [5] ein separates Lemma rechtfertigen, trotz Argumentation des sperrenden Admins.--Bhuck 12:11, 23. Jun 2006 (CEST)
Einerseits find ich das Argument überzeugend, dass man die beiden zusammenfassen sollte, wenn sie sich außer durch die verkehrenden Geschlechter nicht grundsätzlich unterscheiden. Andererseits kann man wohl schlecht Kontaktsauna auf Schwulensauna umleiten... --Eike 12:21, 23. Jun 2006 (CEST)
Wenn man den Text der beiden relevanten Abschnitte des Artikels Kontaktsauna liest, wird man sehen, dass die beiden Formen sich schon ziemlich grundsätzlich unterscheiden. Zwar eher soziologisch als bautechnisch, aber gerade die Frage und Verbreitung von Prostitution kann für das Saunaerlebnis prägend sein.--Bhuck 12:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist gut. Es geht hier um die Entsperrung, nicht um den Inhalt oder den Namen. Das kann man höchstens kurz anschneiden, hier wird aber jetzt eine Diskussion darüber geführt. Damit ist hjetzt hoffentlich Schluss. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 13:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Denke auch, dass es schon von der Besucherstruktur und -anzahl her grundlegende Unterschiede zwischen heterosexuellen Kontaktsaunen (die ich nur aus der Wikipedia kenne und für ein relativ randständiges Phänomen halte, etwa vergleichbar mit Swingerclubs, aber vermutlich noch weniger frequentiert) und Schwulensaunen (also zentralen Bestandteilen der "schwulen Infrastruktur") gibt. Eine Aufsplittung wäre sicher sinnvoll. — PDD — 13:04, 23. Jun 2006 (CEST)
Forrester hat bestimmt recht, wenn er anmahnt, dass hier eine inhaltliche Diskussion geführt wird, und nicht nur eine formelle, ob der Artikel zu entsperren ist oder nicht. Der einzige Befürworter der Sperrung, der ausführende Admin Uwe Gille, hatte inhaltliche Gründe genannt, weshalb er den Artikel gesperrt hatte. Wenn der Artikel entsperrt wird, und die Entsperrung hier auch kundgetan wird, so wage ich zu prophezeien, dass die inhaltliche Argumentation dann höchstens noch auf der entsprechenden Diskussionsseite stattfinden wird. Dass es hier stattfindet, ist wohl ein Nebeneffekt davon, dass mit Artikelsperre statt mit Diskussion "argumentiert" wurde.--Bhuck 13:29, 23. Jun 2006 (CEST)
Eine Entsperrung wäre nach wie vor nett. Es hat keinen Editwar gegeben, und die Sperrung war der Versuch eines einzelnen Benutzers (der zufällig auch Admin-Knöppe hat), eine inhaltliche Entscheidung durchzudrücken, ohne sich an den entsprechenden Diskussionen zu beteiligen.--Bhuck 21:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Kommunismus

Bitte „Kommunismus“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Streitigkeiten wurden auf DiskSeite geklärt. Dort unter Punkt 16 Wahlen. Meinem Mitstreiter benutzer Jesusfreund sind dort gestern um die Mittagszeit die Argumente ausgegangen. Ich deute dies, sofern er nicht plötzlich verstorben ist, als Akzeptierung meines Standpunktes, den ich nun in einem Satz im Artikel einarbeiten möchte. --SchlechterSoldat 10:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Hm, ein bisschen mehr Ausdauer sollten wir schon an den Tag legen und Akzeptanz kann ich da nicht erkennen, --He3nry Disk. 10:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Wir können gerne noch etwas warten. Akzeptanz werden wir von dem Benutzer nicht erwarten können, bessere Argumente aber wohl auch nicht. Sollte er auf meinen Vorschlag eingegangen sein, und gerade dabei sein unser Land auf friedliche Weise in den Kommunismus zu überführen, können wir das Ergebnis gerne abwarten. Außerdem gibt es noch einen Diskutanten, der meine Ansicht teilt und keine Sockenpuppe von mir ist. --SchlechterSoldat 10:28, 23. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich ja blind, aber wenn der Konflikt gelöst sein soll, dann heiße ich.... --Forrester Bewerte meine Arbeit! 18:31, 23. Jun 2006 (CEST)
Der Benutzer Schlechter Soldat möchte "die Akzeptierung seines Standpunktes", hat also Sinn und Zweck der Wikipedia nicht verstanden.
Er ignoriert die von mehreren Seiten genannten Argumente gegen die Simplifizierungen, die er gern wiederlesen will, sucht keinen Konsens, will nicht verstehen, dass seine Pauschalbewertungen a) fehlplatziert sind, b) den NPOV verletzen.
Er offenbart eigentlich nur einen pauschalen Antikommunismus, der historische Entwicklungen auf ein angebliches "Wesen" "des" Kommunismus zurückführt.
Diese Sicht ist weder wissenschaftlich noch konsensfähig noch entspricht sie dem Artikel mit seiner bisherigen pluralen und differenzierten Darstellung.
Außerdem zeigt der Benutzer sowohl hier als auch auf der dortigen Diskussionsseite ein aggressives destruktives Diskussionsverhalten, kündet weiteren edit war an und greift andere Benutzer unter Missachtung der Wikiquette persönlich an, um sie runterzumachen ("senile Sozialrevolutionäre").
Dabei ist er angeblich neu hier, hat sich aber offensichtlich nur für POV-Kriege gegen Benutzer angemeldet, die er nicht mag (Benutzer:GuterSoldat). Dazu passt, dass er nicht für eine Sockenpuppe gehalten werden will. Das scheint auf Erfahrungen zu fußen.
Ich sehe da zur Zeit keine Möglichkeiten der Verständigung. Es geht dem Benutzer nur um POV-Pressing, nicht um Kooperation. Jesusfreund 18:53, 23. Jun 2006 (CEST)
Dies sehe ich dann doch als etwas einseitige Darstellung. Der Presseur von der anderen Seite, nämlich der Benutzer Ockenüppel (GuterSoldat?), dessen Beitrag Forrester dankenswerterweise gelöscht hat, bezeichnete Jesusfreund sogar als "linksalternativen Antikommunist". Man kann sich nun aussuchen, was schlimmer ist. Das kommt wohl auf die jeweilige Sicht an. Zur Sache: Was wissenschaftlich konsensfähig ist, sollte vielleicht nicht Jesusfreund allein beurteilen und er sollte versuchen, auch auf die Argumente der anderen einzugehen. Ich denke, dass wir schon einen Kompromiss finden könnten, wenn sich alle bemühen. Guten Willen würde ich allen Beteiligten nicht absprechen. --Falang 19:24, 23. Jun 2006 (CEST)
Sawadi krap, mein Heuchler-Freund.
Ich denke, dass SchlechterSoldat recht hat, ohne das ich mich am Artikel oder an der Diskussion beteiligt habe. Dankenswerterweise hat Forrester auch die Beiträge von Hardenacke (äh Falang)gelöscht.--Ockenüppel 20:13, 23. Jun 2006 (CEST)
Was soll der Quatsch? --Falang 20:32, 23. Jun 2006 (CEST)
Welcher Quatsch? Ich habe mich hier nur genau wie du zur Sache geäussert. khop hun krap.--Ockenüppel 20:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Ghetto Theresienstadt

Bitte „Ghetto Theresienstadt“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bitte um Entsperrung und Wiederherstellung des Artikels Ghetto Theresienstadt. Immerhin findet die Diskussion endlich mal unter dem richtigen Lemma statt.

Für das Lemma KZ Theresienstadt ist die Begriffsklärung die beste Lösung, siehe Löschdiskussion 1 und Löschdiskussion 2, nach der dieser Zustand ja bereits in dieser Form hergestellt war.

KZ Theresienstadt ist als Sammelbegriff nicht geeignet, weil es keine solche organisatorische Einheit für das Gestapo-Gefängnis in Kleine Festung Theresienstadt und das Ghetto in Theresienstadt, heute Terezín, gegeben hat. Bis 1945 hatte die Kleine Festung auch ihren eigenen Kommandanten und ihr eigenen Aufseher.

Sogar die englische Wikipedia schreibt über das Gefängnis: "It was separate and unrelated to the Jewish ghetto in the main fortress on the river's right side." (en:Concentration camp Theresienstadt) und auch die Angehörigen von Betroffenen nehmen es als eigenständig wahr (Peter Finkelgruen: Kleine Festung Theresienstadt: Oder wie man Geisel der Verhältnisse bleibt). Insbesondere beginnt die Geschichte der Festung als Gefängnis für politische Häftlinge schon vor 1800, als Gefängnis für über 32.000 mutmaßliche Widerständler aus Tschechien hat es während der NS-Zeit einen traurigen Höhepunkt und war danach noch ein Internierungslager für aus Tschechien zu vertreibende Deutsche. Eine eigenständige Behandlung der Kleinen Festung ist also absolut angemessen.

Zweitens ist "KZ Theresienstadt" bestenfalls ein Synonym, aber nicht das richtige Lemma für das Ghetto. In allen anderen seriösen Online-Projekten wird das Lemma Ghetto Theresienstadt verwendet, dass jetzt als Weiterleitung gesperrt wurde. Als Beleg mal nur ein paar Beispiele:

Hier also das Lemma "KZ Theresienstadt" draufzusetzen, ist jedem freigestellt, aber nicht enzyklopädisch. Weder Leonce noch Otfried bestreiten, dass es ein NS-Ghetto war und Ghetto Theresienstadt hiess, es geht ihnen wohl vielmehr um das pädagogisch sinnvollere Lemma, weil die Lebensbedingungen kaum anders gewesen sein dürfte als in einem KZ. Theorienfindung beim Lemma ist aber nicht der Stil dieser Enyzklopädie. Falls doch, müssten die Lemmata der anderen Artikel über Ghettos aus der NS-Zeit umbenannt werden.

Natürlich muss jeder Artikel formulieren, dass es mit den jüdischen Vierteln nichts zu tun hat, dass sie von den Nationalsozialisten eingerichtet wurden, die Lagerbedingungen beschreiben, die Zahlen und die weiteren Leidenswege der Opfer benennen. Die organisatorischen Unterschiede betreffen im Wesentlichen nicht die Überlebensbedingungen, sondern die jüdischen Herkunft der Insassen, oftmals eher alt, krank oder noch zu jung für eine Arbeitslager, eine bescheidene Infrastruktur, und ein "Judenrat" als recht machtloses Organ der Selbstverwaltung. Es handelte sich nicht um traditionell jüdische Stadtviertel, sondern in der Regel einfach um Stadtteile, die dafür isoliert wurden.

Ach ja, eines muss ich leider sagen: wer hier entsprechend tätig wird, darf sich dann schon auf mächtig Druck von Leonce, Otfried, ein paar anderen Benutzern aus diesem Kreise incl. IP-Adressen und Sockenpuppen freuen. Ich habe trotzdem die Hoffnung, dass sich noch ein admin findet, der sich dazu aufrafft. -- Simplicius - ☺ 15:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich würde dazu als derjenige, der geändert und gesperrt hat, gerne etwas Zusammenfassendes von mir geben, auf das ich entweder miut dem Moderationsversuch weitermachen darf oder jemand anderes das übernehmen möge oder was auch immer ... Leider bin ich ziemlich busy über das Wochenende und würde mich deshalb freuen, wenn das hier bis Montag Zeit hätte. --He3nry Disk. 18:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Hier trotzdem schon einmal meine Stellungnahme.

Die Diskussion zu diesem Themenkomplex ist in zwei Loeschdiskussionen und auf der Diskussionsseite des Artikels KZ Theresienstadt in extenso gefuehrt worden. Dabei hat sich jeweils ein mehrheitlicher Konsens ergeben, dass unter dem Lemma KZ Theresienstadt das "Ghetto" Theresienstadt (vorrangig) und auch das Gestapo-Gefaengnis der "Kleinen Festung Theresienstadt" zu behandeln ist. Beide bildeten einen Gesamtkomplex, bei dem trotz der unbestrittenen organisatorischen Trennung ein relevanter funktionaler Zusammenhang bestand, da das Gefaengnis u.a. als regelmaessige Hinrichtungsstaette fuer Haeftlinge des juedischen Lagers sowie als Durchgangsstation fuer deren Verbringung in Vernichtungslager eingesetzt wurde. Es bestand mehrheitlicher Konsens darueber, dass ein separates Lemma "Ghetto Theresienstadt" nur als redirect auf "KZ Theresienstadt" benoetigt wird, und dass fuer das Lemma "Kleine Festungs Theresienstadt" ebenfalls ein solches redirect genuegt, sofern nicht wesentliche Details zu letzterem Thema hinzukommen, die in den Artikel "KZ Theresienstadt" nicht gut zu integrieren sind.

Die Bezeichnung "KZ Theresienstadt" folgt der allgemeinen Definition des Artikels Konzentrationslager als "Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gruppen festzuhalten und zu isolieren" (mit dem besonderen Kriterium der "massiven und eklatanten Menschenrechtsverletzung). In diesem nicht durch eine besondere Verwaltungsstruktur oder ethnische Zugehoerigkeit der Haeftlinge definierten Sinn ist der Begriff als ein Oberbegriff sowohl auf die von den Nazis so genannten "Ghettos", wie auch auf das Gestapogefaengnis (das fuer ca 27.000 ueberwiegend nicht-juedische politische Haeftlinge, verschleppte Buerger aus der SU, Polen und Balkanlaendern und zuletzt auch fuer Kriegsgefangene genutzt wurde) anwendbar. Die Verwendung des Begriffs KZ Theresienstadt als Alternative zu der von den Nazis bevorzugten beschoenigten Bezeichnung "Ghetto Theresienstadt" ist fuer die Literatur und Fachliteratur auf der Diskussionsseite des Artikels KZ Theresienstadt ausreichend belegt. Dagegen laesst sich nicht argumentieren, indem man Gegenbelege fuer die fachlich ebenfalls legitime Verwendung der Bezeichnung "Ghetto Theresienstadt" von Internetseiten anfuehrt, sondern durch solche Belege laesst sich nur deutlich machen, dass eben beide Bezeichungen verbreitet sind. Dass der Begriff KZ bzw. "K. L. Terezin" und "K. Z. L. Terezín" auch unter der Naziverwaltung gelegentlich gebraucht wurde, ist auf der Dikussionsseite ebenfalls durch Nachweis zweier Armbinden belegt.

Von mehreren moeglichen Optionen, die zur Diskussion standen, haben sich die zahlreichen Teilnehmer der verschiedenen Diskussionen mehrheitlich fuer die aktuelle Loesung "KZ Theresienstadt" als die bessere entschieden. Eine Entsperrung des aktuellen redirects "Ghetto Theresienstadt" mit Wiederherstellung des dortigen (qualitativ in der letzteren Version auch schlechteren) Artikels stuende im Widerspruch zu dieser Loesung. Ich plaediere deshalb dafuer, die Sperrung des Lemmas "Ghetto Theresienstadt" beizubehalten und die inhaltliche Diskussion auf die Diskussionseite von KZ Theresienstadt zu verweisen. Eine Moderation halte ich derzeit nicht fuer erforderlich, wenn sie aber erforderlich wird, wuerde ich es vorziehen, wenn sie ein bisher unbeteiligter Admin uebernehmen wuerde. --Otfried Lieberknecht 18:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Findet eine Einigung, aber bitte nicht hier. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 18:38, 23. Jun 2006 (CEST)
Als Beispiel zu Otmars Darlegungen: Es ist richtig, dass mehrere hundert Häftlinge in der Kleinen Festung hingerichtet worden sind (wenn man Leonce glauben darf). Es waren noch mehr in den Vernichtungslagern. Trotzdem waren es unterschiedliche Einrichtungen.
In der Kleinen Festung waren insgesamt 32.000 Menschen inhaftiert. Otmar übersieht 5.000 weibliche Häftlinge. Otmar kommt leider viel zu oft durcheinander.
Otmars Interpretation des Begriffs Ghetto als zu sehr beschönigend wird von anderen seriösen Stellen nicht geteilt. Hier in der Wikipedia wie auch anderswo wird damit richtig umgegangen, in dem die Fakten darüber unmittelbar erläutert werden. Insbesondere hat die internationale Vereinigung ehemaliger Insassen damit auch kein Problem. -- Simplicius - ☺ 19:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Gegen entsperren, wenn dies zu einem erneuten Löschantrag gegen "KZ Theresienstadt" führen wird. Sollten sich allerdings alle Parteien mit einem "Nebeneinander" beider Artikel anfreunden können, so soll mir die Entsperrung egal sein. Simplicius scheint mir zudem nicht kompromißbereit zu sein. Er hat bereits mit einem weiteren Löschantrag gegen "KZ Theresienstadt" gedroht. Hier geht es um eine Enzyklopädie und nicht um einen Kreuzzug für das richtige Lemma. ColumbanLeathan 00:23, 24. Jun 2006 (CEST)

Lieber Simplicius, ich habe Dich ja schon mehrfach gebeten, endlich einmal darzulegen, wie Du persoenlich die definitorischen Merkmale eines KZs abweichend von unserem Artikel Konzentrationslager bestimmt haben willst, damit man Deine Ablehung des Begriffs fuer Theresienstadt wenigstens in ihrer inneren Logik nachvollziehen kann. Wenn Du jetzt schreibst: "Es ist richtig, dass mehrere hundert Häftlinge in der Kleinen Festung hingerichtet worden sind (wenn man Leonce glauben darf). Es waren noch mehr in den Vernichtungslagern." Sollen wir dann annehmen, dass Du eine Mindestanzahl von Hinrichtungen fuer erforderlich haeltst, um von einem KZ sprechen zu koennen? Und muss man Dich dann wirklich darauf hinweisen, dass nicht alle Konzentrationslager auch "Vernichtungslager" waren? Ich persoenlich lehne es ab, hier die Toten wie Fliegenbeine zaehlen (und den im Gestapogefaengnis hingerichteten Haeftlingen des juedischen Lagers die nichtjuedischen Hingerichteten und sonstigen Mordopfer dieses Gefaengnisses hinzuzaehlen) zu sollen. Du bringst einmal mehr die Diskussion auf ein unsaegliches Gleis, auf dem Dir wenige folgen moegen werden.
Was den Sprachgebrauch der Betroffenen angeht, ist Dir fuer das Gestapogefaengnis ja inzwischen das Zitat von Jan Merell bekannt: "Im Juni 1940 wurde sie (die Kleine Festung) von der Prager Gestapo übernommen, die hier ein Notgefängnis errichtete, um dem Platzmangel im Prager Polizeigefängnis Pankrac abzuhelfen. So wurde die Kleine Festung zum ersten hitlerschen Konzentrationslager auf böhmischem Boden". Fuer das "Ghetto" sei auf das Diktum der Haeftlinge "Was ist Theresienstadt? Ein Lager, verschärft durch jüdische Selbstverwaltung" und den kurzen Abriss aus Ingo Schultz, Viktor Ullmann und seine Musikkritiken, verwiesen [6]:
Theresienstadt wurde Ende 1941 als Konzentrationslager für Juden aus dem „Protektorat Böhmen und Mähren“ gegründet. Als Sammel- und Arbeitslager unterschied es sich in dieser ersten Phase seiner Existenz wenig von anderen Lagern, die die Nazis in Deutschland und in den bis dahin eroberten Ländern errichtet hatten. Organisation und Funktion des „Ghettos“ Theresienstadt änderten sich grundlegend nach der Wannsee-Konferenz (Januar 1942), durch deren Beschlüsse die Todesmaschinerie der „Endlösung der Judenfrage“ in Gang gesetzt wurde. In der offiziellen Terminologie wurde Theresienstadt nun als „Vorzugslager“ – vornehmlich für „prominente“ jüdische Bürger aus dem Reich und aus den besetzten Gebieten – ausgegeben und so von der Propaganda nach innen und außen dargestellt. Weder für die (Welt-)Öffentlichkeit noch für die Inhaftierten erkennbar funktionierte Theresienstadt jedoch als „Transitstation“ zu den Vernichtungslagern im Osten (bis Oktober 1942 gingen die Transporte überwiegend nach Treblinka, ab 26. 10. 1942 ausschließlich nach Auschwitz). Von den mehr als 141 000 nach Theresienstadt deportierten Menschen überlebten etwa 23 000, über 30 000 starben im „Ghetto“, 88 000 fuhren mit den „Osttransporten“ in den Tod.
Es gibt, siehe Diskussionsseite, eine Vielzahl von Autobiographien Ueberlebender, die den Begriff "KZ" oder "Concentration Camp" vorziehen, ebenso wie es eine Vielzahl solcher Autobiographien gibt, die den Begriff "Ghetto" verwenden. Ausser Dir persoenlich konstruiert niemand zwischen diesen Begriffen eine Fundamentalopposition. Es gibt allerdings ein wissenschaftlich und historisch nicht nur tolerierbares, sondern wohlbegruendetes Unbehagen, den Begriff "Ghetto" fuer solche Konzentrationslager aus der Nazi-Sprache zu uebernehmen. Damit wurde von den Nationalsozialisten der Name einer seit dem Mittelalter der Diskriminierung und massiven Entrechtung, aber auch dem Schutz und der Gewaehr eines dauerhafen Eigenlebens dienenden Einrichtung adaptiert, um den ueber die historischen Ghettos weit hinausgehenden Zweck solcher Konzentrationslager, die voruebergehende Sistierung und totale Isolierung der juedischen Bevoelkerung zum Zweck ihrer von Anfang an feststehenden, nur in den Modalitaeten noch nicht geregelten endgueltigen "Entfernung aus dem Volkskoerper" zu beschoenigen.
Man kann darum sehr wohl den Begriff "Ghetto" vermeiden und den Begriff "KZ" vorziehen, ohne dadurch minder "exakt" zu werden oder bloss irregeleiteten "paedagogischen" Absichten zu verfallen, wie Du es hier glauben machen willst. Das ist aber nur ein Grund und keineswegs der einzige, warum sich in den bisherigen Diskussionen jeweils eine Mehrheit fuer das Lemma "KZ Theresienstadt" entschieden hat. Theresienstadt mit Gestapogefaengnis und juedischem Lager war ein Komplex des Terrors, der sich letztlich unter ueberhaupt keinen einzigen passenden Begriff bringen laesst. Die Mehrheit hat die Intention Leonces befuerwortet, die einzelnen, wie immer organisatorisch getrennten Bestandteile dieses Komplexes in ihrem Zusammenwirken darzustellen und hat sich damit gegen Deinen, ebenfalls moeglichen, aber fuer minder gut befundenen Ansatz separater Artikel entschieden. Wer Leonces Artikel in der letzten noch nicht durch den aktuell gesperrten "Kompromiss" verstuemmelten Fassung [7] mit den von Dir verfochtenen Separatartikeln vergleicht, wird diese Entscheidung eigentlich nicht abwegig finden koennen. Hilf also bitte mit, diesen Artikel weiter zu verbessern und gib Deinen Kreuzzug gegen den laengst gefundenen Konsens endlich auf.
Noch an Forrester: Du hast ja recht, dass diese Seite nicht der beste Ort fuer solche Diskussionen ist, aber da der Antrag nun einmal gestellt wurde und sich bloss in kurzen Statements nicht gut abhandeln laesst, muss er halt doch hier diskutiert werden, bis jemand die faellige administrative Entscheidung trifft. Das zu tun bleibt Dir unbenommen, wenn Du -- so wie ich es tue - die hier und an den verlinkten Seiten bereits mehrfach vorgetragenen Argumente ausreichend fuer eine Entscheidungsfindung haeltst. --Otfried Lieberknecht 08:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Glaubt irgend jemand, dass sich ein Admin die Mühe, diese deplatzierte meterlange Diskussion durchzuarbeiten zwecks Entscheidungsfindung, ob die Seite nun entsperrt werden kann? -- tsor 15:23, 24. Jun 2006 (CEST)

(... machen wird?) Ja, warum nicht? Was ist an Lesen so verkehrt? Entweder man haelt den Antrag fuer pruefenswert, und dann muss man sich die Muehe der Lektuere wohl schon machen. Oder man haelt ihn fuer evident unbegruendet, eben fuer einen offensichtlichen Versuch, den Stand der inhaltlichen Diskussion zu einem anderen Artikel zu unterlaufen, dann lehnt man ihn halt ab. --Otfried Lieberknecht 17:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, dass es vielleicht eventuell möglicherweise auch noch andere Arbeits-Möglichkeiten für Admins gibt und WP:EW gehört sicherlich nicht zu den spannensten (aber zu denen mit am meisten Verantwortung)...ich versuche ständig die diskussion im Zaun zu halten und bitte ständig, sie doch auf der entsprechenden diskussionsserite auszutragen und dann wieder zu kommen, wer das nicht macht muss sich nicht wundern, dass kein admin bock hat, sich ellenlange diskussionen durchzusehen und dann nen editwar zu riskieren... je kürzer der antrag und je weniger diskussion, desto schneller wird was abgearbeitet und das ist auch richtig so! --Forrester Bewerte meine Arbeit! 17:21, 24. Jun 2006 (CEST) +++ aber darüber müssen wir jetzt auch keine diskussion haben, verlängert nur das teil noch mehr...klärt doch alles auf der entsprechenden diskussionsseite und kommt dann wieder. dann ist die sache in mindestens einem viertel der zeit abgearbeitet. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 17:22, 24. Jun 2006 (CEST)
Kein Einwand meinerseits, sondern ich bitte ja, den Antrag ab- und auf die Diskussionsseite des Artikels KZ Theresienstadt zu verweisen.--Otfried Lieberknecht 19:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Deutsches Eck

Bitte „Deutsches Eck“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Am 8. Juni wurde der Artikel gesperrt, dann am 17.6., nachdem 1 weiterer Vorschlag eingegangen war, der jedoch keine Gegenliebe fand, noch einmal 1 "Zusatz"-Woche zum Diskutieren gegeben. Daraufhin kam bisher kein weiterer Beitrag. Der Benutzer Schaengel hat fairerweise in der Diskussion signalisiert, daß er mit "seiner" Fassung einer Mehrheit auf der Diskussionsseite weichen würde. Sechs Benutzer haben einer veränderten Fassung zugestimmt, bzw. sind gegen die jetzige Fassung, sodaß Benutzer Schaengel mit der Fassung, die momentan im Artikel steht, wie es aussieht, tatsächlich alleinsteht.

Deswegen ist es wohl angebracht und durchführbar, den Artikel jetzt freizugeben, um die Fassung "...nach drei Kriegen (1864, 1866, 1871) - vollendete Einigung Deutschlands..." - statt "mit kriegerischen Mitteln erzwungene Einigung Deutschlands" in den Artikel zu übernehmen. --Init 19:45, 24. Jun 2006 (CEST)

dafür --Schmitty 20:41, 24. Jun 2006 (CEST)
freigegeben --Pischdi >> 13:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Linux Professional Institute

Bitte „Linux Professional Institute“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Halbsperrung entstand durch die Edit-wars in den Weblinks (Karl Schock wollte sein Forum entgegen der Meinung anderer Mitglieder hinzufügen). Das Problem ist geklärt indem gar kein Forum verlinkt wird. Daher kann der Artikel wieder anonymen Benutzern zugänglich gemacht werden. --Gronau 20:09, 24. Jun 2006 (CEST)

??? Der Artikel ist seit 6.Juni freigegeben [8]] --tsor 23:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Manfred von Richthofen (Der Rote Baron)

Antrag auf Ensperrung des Artikels "Manfred von Richthofen (Der Rote Baron)". Gründe: wieso bleibt dieser Artikel über den berühmtesten deutschen Jagdflieger so lange gesperrt. Im Artikel gibt es zahlreiche Tatsachenfehler, die schleunigst berichtigt werden sollten. Die fruchtlose Diskussion um Schießer oder Jäger sollte mit inem Hinweissatz im Artikel beendet werden.

freigegeben. -- tsor 23:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Seele

nach 2 1/2 Monaten und dem lustigen Bausteinbaum am Anfang. Noch nötig? -- Thomas M. 23:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Habe die Vollsperre mal in eine Halbsperre herabgestuft. --tsor 23:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Michael Ende

Michael Ende

Sollte tunlichst entsperrt werden. Es wird auf der Diskussionsseite in keinster Weise argumentiert, nur behauptet, die Qualität sei nicht WP-entsprechend. Sollte dies zutreffen, wäre den Anforderungen zu entsprechen und zwei weitere Links zu entfernen, die über das Werk Michael Ende eine anthroposophisch-gesellianistische Ökonomievorstellung verbreiten, nichts aber über Endes Werk aussagen. Die Frage, was an dem verlinkten Artikel genau den Qualitätsanforderungen nicht entspreche, wurde nicht beantwortet. Der demokratische Prozeß lässt zu wünschen übrig.

mfg --Bourgeois 13:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist nur halbgesperrt. Du kannst doch editieren. -- tsor 16:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Entsperrwunsch Jugendreisen

Hallo,

ich würde gerne bei dem Artikel Erweiterungen vornehmen. Ich habe ähnliches bereits mit großem Erfolg auch bei Jugendinformation vorgenommen. Ich bin Spezialist im Bereich Jugend, Jugendarbeit, Jugendreisen, etc. pp. Ich arbeite seit Jahren in diesem Arbeitsbereich, inzwischen hauptberuflich.

Der Artikel ist nur halbgesperrt. Wenn Du Dich anmeldest und 4 Tage wartest, dann kannst Du editieren. -- tsor 16:29, 25. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrwünsche/alt&oldid=18272283“