Portal Diskussion:Biologie

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

---

Diskussionen zu Lebewesen oder zur Systematik finden im Portal:Lebewesen bzw. auf der dortigen Diskussionsseite statt.

---

• Archiv1 bis 24. Jul. 2004
• Archiv2 vom 17.3.2004 bis Juli 2005
• Archiv3 Juli 2005 bis Dezember 2005
• Archiv4 Januar 2006 bis Mai 2006

---

Aale

In den Artikeln zu Amerikanischer Aal und Europäischer Aal wird mit einer gewissenn Selbstverständlichkeit geschildert, dass die Aale zum Laichen in die Sargassosee schwimmen. Im Artikel Wanderfische erfährt man, dass solche Wanderungen in den "unterschiedlichen Bedürfnisse[n] der Jungfische und der erwachsenen Tiere begründet" sind. Ich finde das etwas unbefriedigend, vielleicht könnte jemand etwas genauer ausführen, warum es effizient ist, beschwerliche 5000km ohne Nahrung gegen den Strom zu schwimmen, nur um genau dort laichen zu können. Wäre es nicht effizienter, wenn die Jungtiere etwas flexibler wären, und die Aale dafür 100km vor der Küste laichen könnten, mal ganz naiv gefragt? --84.190.153.212 22:10, 4. Mai 2006 (CEST)

eine klasse Frage; ist das womöglich eine Folge der Kontinentalverschiebung? --Gerbil 22:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Kontinentalverschiebung glaube ich nicht, das passt zeitlich nicht! Die Öffnung des Atlantiks aus Pangäa (und das weitere Auseinanderdriften) ist meiner Meinung nach viel zu lange her! Wenn der weite Weg ein evolutiver/ökologischer Nachteil wäre hätten sich die Fische schnell umgestellt (siehe z.B. Vogelzug: mit dem leicht veränderten Klima zeigen sich schon heute nach wenigen Jahren veränderte Zugverhalten)! Vielmehr glaube ich, dass der Vorteil bei Frassfeinden (und natürlich in Versteckmöglichkeiten) und der Verfügbarkeit von Nahrung liegt. Wenn der Druck von Fraßfeinden in der Sargassosee geringer ist ist das ein starker Selektionsfaktor! Von Tieren, die dorthin schwimmen, überleben mehr Nachkommen... eine starke Selektion also für die lange Reise. Noch viel atemberaubender finde ich die physiologischen Barriere, die diese Tiere beim Übergang Salzwasser/Süsswasser und umgekehrt überwinden müssen! Gruß--JBrain 11:30, 5. Mai 2006 (CEST)

der Endzweck ist nachvollziehbar, die Frage ist dann aber: welchen Nutzen hatten die Zwischenschritte? Waren die Uraale vagabundierende Meeresbewohner, die die Flüsse als Rückzugsraum entdeckten? --Gerbil 14:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Unverständlich

Polyklonal könnte eine Komplettüberarbeitung vertragen. Ihr habt aber nur 7 Tage Zeit... Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, war so frei und hab den LA wieder entfernt. 1. war er nicht mit der LA-Diskussion verlinkt. 2. entspricht er nicht den Regeln 3. ist der Zeitdruck unnötig. - Vorschlag: Einarbeitung in Antikörper -Hati 17:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Druckstrom-Modell

Gegen Druckstrom-Modell läuft ein LA. Das müsste mal verständlicher geschrieben werden. Auf jeden Fall fehlt ein Einleitungssatz. Gruß, --Aegon 10:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde neu geschrieben. Das sollte für den Anfang ausreichen. --Abigail 16:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Brauche Hilfe bei Bildbearbeitung

Ich habe meinen Artikel Alkoholische Gärung jetzt nochmal durchgeschaut und ein paar kleine Dinge ergänzt. Er scheint jetzt fast für eine Lesenswert-Kandidatur bereit. Leider haben sich in den Bildern noch ein paar kleine Fehler versteckt.

• im Bild Ethanol_fermentation_de.svg (Kapitel enzymatische Grundlagenn) fehlt bei dem Enzym Pyruvardecarboxylase das o. Außerdem sollte der zweite Teil der Enzymnamen (was nach dem Bindestrich kommt) kleingeschrieben werden. Mir fehlt aber ein Programm zur Bearbeitung. Ich habe schon an norro geschrieben, der die Originalgrafik in .svg umgewandelt hat. Bisher keine Antwort.
• Im Bild Hexosen.png fehlt bei der Fructose eine OH-Gruppe an der rechten Ecke des Ringes. Das Formelzeichenprogramm habe ich auch nicht mehr und .png könnte man damit eh nicht bearbeiten

Also, wer kann helfen? Je schneller, desto eher gehts in die Kandidatur. --Abigail 08:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Bilder sind jetzt korrigiert, Artikel kandidiert für Lesenswert. --Abigail 10:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Überschneidungen

Meiner Meinung nach überschneiden sich die Artikel Cytosol, Cytoplasma, Protoplasma und Karyoplasma. Mir ist schon klar, dass es sich im Prinzip unterschiedliche Dinge handelt (mal mit Proteinen, mal ohne, mal im Kern etc.). Trotzdem glaube ich, dass es vielleicht besser wäre, aus diesen 4 Winzig-Artikeln einen größeren zu machen (mit entsprechenden Redirects), an dem es sich dann lohnt, weiterzumachen. Bitte um Meinungen dazu. --Lode (bla) 21:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Alles in einen Artikel zu packen wäre sinnvoll. Man kann ihn dann ja entsprechend untergliedern. Nach den jetzigen Definitionen in den bestehenden Artikeln zu urteilen, wäre das Lemma dann wohl Protoplasma, oder? --Abigail 21:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Wobei das alles unterschiedliche voneinander abgegrenzte Begriffe sind, warum man da zusammenlegen muß ist mir ein Rätsel --chb 23:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Okay deswegen fragte ich ja. Klar sind das unterschiedliche Begriffe aber ich glaube nicht, dass die (schon gar nicht in diesem Umfang) Extraartikel rechtfertigen. Und ich glaube auch an einem gemeinsamen würde lieber gearbeitet werden (geht mir zumindest so). --Lode (bla) 12:48, 11. Mai 2006 (CEST)

Nochmaliger Portal-Umbau

Hier finden Interessierte die wiedereröffnete Baustelle Biologie-Portal. Bei der letzten Diskussion um den Portalaufbau gab es noch ein paar Vorschläge. Zum Beispiel doppelt sich die Kategorienliste mit den Fachgebieten. Außerdem sei die Zweispaltigkeit schwer zu lesen. Der neue Vorschlag hat nun keine Kategorienliste mehr. Die Zweispaltigkeit bleibt, wird aber durch verschiedene Farben besser abgegrenzt. So ist jetzt die linke (die grüne) Spalte für die Portal-Neulinge und die rechte (die graue) für die alten Hasen, die hier viel arbeiten.
Ich hoffe, diesmal beteiligen sich mehr als zwei Leute an der Diskussion. Dazu gleich ein paar Fragen: Welche Portal-Funktion nutzt ihr am häufigsten? Was ist repräsentativ und was überflüssig? --Abigail 10:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Bitte die Kategorienliste behalten- es handelt sich nicht um eine Doppelung zu den Fachgebieten, denn die Kategorien bieten einen Überblick über alle Artikel zu einem Thema, die Übersichtsartikel stellen jedoch die Fachgebiete vor. Mir wäre vor allem wichtig, dass die Zweispaltigkeit im unteren Bereich entfällt, weil man das an einem 12-Zoll-Monitor nicht besonders gut lesen kann. --Nina 10:32, 12. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Link zu den Kategorien bei den Fachgebieten deutlicher gemacht wird, reicht das, meiner Meinung nach aus. Es kann unten drunter noch einen Link zu der Kategorie der Biologen geben und dann kann die Liste weg. Außerdem ist es nötig die Sortierung der ganzen biologischen Artikel zu überprüfen, da viele nicht gut eingeordnet sind. --Luziferase 10:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Bei den Fachgebieten werden die Kategorien bislang gar nicht verlinkt. Es wäre mir wirklich am liebsten, wenn wir den oberen Teil so lassen könnten wie bisher- die Kategorien bieten den einzigen kompletten Überblick, den wir haben- und ja, Kategorienpflege ist sehr wichtig, und wir sollten und das Durchsehen der Kategorien zu einer gemeinsamen regelmäßigen Pflicht machen (daher oben der Vorschlag zur Kategorienpflege). Auch fände ich eine Auflistung aller exzellenter bzw. lesenswerter Artikel wichtig, so lange die so überschaubar sind. Die Fachgebietsvorstellung ist gut, sollte nur auf die ganze Breite gebracht werden (ich habe damit schon rumpobiert, bin aber erst Anfängerin im Portalbasteln). --Nina 23:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Also die Kategorienliste soll bleiben, okay. Die Zweispaltigkeit soll weg, mhhh. So wie die Zweispaltigkeit auf einem kleinen Monitor schlecht zu lesen ist, so ist die Einspaltigkeit auf einem großen (19") unübersischtlich und zu weitläufig. Die Fachgebiete könnte man über die ganze Seitenbreite ausdehnen (und dann trotzdem die Liste zweispaltig gestalten?). Nun die Frage: soll die Qualitätsoffensive dann darunter oder darüber? Und wohin mit dem Lesetip? --Abigail 08:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn sowas auf der Diskussionsseite der Baustelle geklärt wird? Gruß --Luziferase 08:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Besser nicht, hier kriegen es mehr Leute mit :). @Abigail:Das klingt erst mal ok. Den Lesetipp finde ich nicht so wichtig, der kann nach ganz unten. Auch die Qualitätsoffensive würde ich unter die Fachgebiete stellen und auf zwei Spalten verteilen. Danke, dass Du Dich drum kümmerst! --Nina 08:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Mein Einwand gegen die "Kategorien"-Liste betraf u.a. den Begriff selbst: Welcher 15jährige Schüler errät intuitiv, was sich dahinter verbirgt? Das ist ein absoluter Insider-Begriff, im Grunde eine falsche Übernahme aus dem Englischen, denn auf deutsch heißt das ja wohl eher Schlagwortregister oder Sachgruppenverzeichnis, man könnte es auch Artikel nach Themen oder nach Fachgebieten nennen. // Im momentanen Layout sollten die neuen Artikel unter die "Kandidaten", und exzellent müsste wohl über lesenswert sitzen.// Ob ein verändertes Layout besser ist als das jetzige oder nur anders, weiß ich nicht zu sagen. Wenn Änderung, dann vielleicht so: Den Lesetipp würde ich mal probehalber in gleicher Höhe einspaltig anordnen, darunter dann zweispaltig nebeneinander die "Kandidaten"; die sind ja auch Lesetipps und derzeit für meinen Geschmack zu tief unten. Darunter dann 1spaltig die Fachgebiete, und erst ganz unten die Linklisten. --Gerbil 10:16, 18. Mai 2006 (CEST)

So, alle zufrieden? Dann kann ich ja ins Wochenende gehen. Kästchen sind mal wieder umsortiert. Ist die Verteilung jetzt besser? Ich habe auch die Kategorienliste umbenannt. Was den Inhalt angeht (vor allem siehe Fachgebiete): der müsste noch ein bischen aufgehübscht werden. Bei Gelegenheit mal wieder. Übrigens sollte mal wieder jemand die Diskussionsseite überprüfen und was in ein Archiv auslagern. Die bisherigen Archive fassen 50-60 Artikel und hier haben sich schon ganz schön viele Beiträge angesammelt. --Abigail 12:45, 19. Mai 2006 (CEST)

Layout-Reformen sind immer ein mühsames Geschäft... - ich mit meinem im Büro hochkant stehenden Bildschirm bin zufrieden damit. Mein Kollege, der in WP auch einen netten Tiernamen führt, meinte, mit Bildschirm in Normal- (Breit-)stellung seien die einzeiligen Zeilen etwas schwierig zu lesen. Wir müssen wohl auch noch ein paar Bilder in die Themenfeld-Übersicht einbauen. --Gerbil 15:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Doppeleintrag?

Wir haben die Stubs Wildtyp und Wildform. Bei letzterem steht, dass sich der Ausdruck nur auf Pflanzen bezieht. Könnt ihr das bestätigen bzw. brauchen wir zwei Artikelchen dazu oder kann man das zusammenlegen? --Nina 23:49, 14. Mai 2006 (CEST)

IMO auf jeden Fall zusammelegen und zwar auf Wildtyp. Mir war zwar nicht klar, dass Wildform speziell auf Pflanzen zielt, aber wenn das der Fall sein sollte, kann man das ja in einem Satz erwähnen. Wildtyp ist auf jeden Fall der gebräuchlichere Begriff für alles was da kreucht und fleucht (bzw. was Erbgut hat z.B. Viren). --Lode (bla) 13:43, 15. Mai 2006 (CEST)

Also bei mir auf Arbeit (Pflanzenbiochemiker) wird bei Pflanzen nur Wildtyp verwendet. Das Wort Wildform kannte ich bis vor ein paar Sekunden gar nicht. --Luziferase 14:01, 15. Mai 2006 (CEST)

mW Wildtyp Begriff der Genetik im Gegensatz zu mutiert, zB Drosophila; Wildform aus dem Gartenbau im Gegensatz zu gezüchtet. Auch bei Haustier vs. Wildform(?) also: zwei verschiedene Begriffe, vielleicht eher in die entsprechenden Artikel Genetik und Domestizierung oder so einbauen mit redirect -Hati 15:25, 15. Mai 2006 (CEST) (Nachtrag)-Hati 15:28, 15. Mai 2006 (CEST)

Das wäre so auch mein Sprachgebrauch, Wildtyp als Fachausdruck und Wildform als eher umgangsprachlich. Unter [1] findet man: Wildtyp ist die Erscheinungsform eines Organismus, der in der freien Natur am häufigsten anzutreffen ist. Also: Wildform redirecten auf Wildtyp, und unter Wildtyp - wie von Hati formuliert - einen Satz zu Wildform rein und den Begriff selbst auch fett hervorheben. --Gerbil 16:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das Wort dann mal hinzugefügt und die Artikel zusammengelegt- reicht das so? --Nina 08:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich finde ja; aber Hati kann gern auch noch eine Ergänzung anfügen, wenn er mag. --Gerbil 11:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Spemanns Organisator

Ein neuer Eintrag von IP; muss formal, wohl aber auch inhaltlich überarbeitet werden. Zu fachlich, auch nicht besonders gut verlinkt. --Gerbil 12:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Reaktionsnorm

Könnte sich jemand mit Ahnung von Genetik einmal den Artikel anschauen und ein bißchen Mitleid mit einem OMA wie mir zeigen? :) --Taxman ^Rating 19:30, 16. Mai 2006 (CEST)

LA:Vererbung der Intelligenz

Ist zwar nur bedingt am Rande biologisch, aber falls jemand zufällig davon Ahnung hat... Cup of Coffee 23:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Zilpzalp

Hi. Eine IP hat dort (ziemlich ganz unten) reingeschrieben, dass das gute Tierchen der dritthäufigste Vogel in Dtl. sei usw. Da die gleiche IP im gleichen Artikel kurz danach mit Vandalismus auffiel, frage ich hier mal, ob der dortige Satz inhaltlich sinnvoll ist. Gegebenenfalls bitte reverten. Danke und viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Der ist zwar nicht (mehr) selten, aber Meisen sind wohl doch noch häufiger; ich habe den Eintrag daher herausgenommen - besser so, als dass was Falsches da steht. --Gerbil 14:55, 20. Mai 2006 (CEST)

"Epithet(on)": Nur ein Begriff der botanischen Nomenklatur?

Hallo Zusammen. Eigentlich eine eher marginale Frage aber mit praktischer Bedeutung und da sie nun mal aufgepoppt ist... Bei einer Diskussion mit dem englischsprachigen Benutzer:Brya zur korrekten Definition von "Epitheton" in der deutschen WP schreibt dieser: "The issue is not the English usage: the official usage is "specific epithet" in botany and "specific name" in zoology. The question is the translation into German: I find it hard to imagine that the German translation of the ICZN would be radically different from the official English, but it is only possible to be sure with the book in hand. I have a German translation only of the Botanical Code. Your link to the English wikipedia only shows how much the internet runs on beliefs and myths: this was definitely false." In der englischen Online-Ausgabe wird der Begriff "epithet" (in der englischen WP wurde es als Folge der Diskussion bereits von Byra geändert) tatsächlich überhaupt nicht erwähnt, die offizielle deutsche Ausgabe von O. Kraus, 2001 habe ich leider auch nicht zur Hand. In allen Nachschlagewerken und Internetpages, die ich zurate gezogen habe, wird Epitheton jedoch nie ausschließlich als Begriff der botanischen Nomenklatur beschrieben mit Ausnahme des Begriffs "Epitheton specificum".

Die andere Frage ist natürlich, ob mit der beschränkten Verwendung von "Epithet" in der deutschen Ausgabe des ICZN eine solche strikte, begriffsbildende Unterscheidung von den Autoren der verschiedenen Nomenklaturen überhaupt angestrebt wurde oder ob es sich bei "Artname" und "Art-Epithet" nicht schlicht um Synonyme handelt und die strenge Unterscheidung nur so von Brya hineininterpretiert wird. Vielleicht könnt ihr weiterhelfen? Liebe Grüße --TomCatX 12:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Wären es keine Synonyme, wäre das ziemlich unlogisch. Auch bei Übersetzungen wird manchmal schlampig gearbeitet. mfg --Regiomontanus 14:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Naja aber es geht doch gerade darum wie es richtig übersetzt werden soll also darum, ob die Begriffe austauschbar sind. Die de-WP und alle mir bekannten Quellen verfahren so, Brya argumentiert hingegen, die getrennte Verwendung der Begriffe in ICZN und ICBN habe einen normativen Charakter und impliziere eine strikte Unterscheidung von Art-Epithet (botanisch) und "Artname" (zoologisch). Ich glaube, dass er hier überinterpretiert, da offenbar an keiner Stelle in den Codes auf eine solche Unterscheidung explizit eingegangen wird. Würde in der deutschen Ausgabe des ICZN das Wort "Art-Epithet" verwendet, dann wäre der Fall ja auch entschieden aber so weiß man nix genaues nicht :-) Ich würde ja auch nicht so einen Bohei machen, wenn es nicht um die praktische Verwendung in der WP ginge, denn wenn Brya recht hätte, müssten sehr viele Artikel entsprechend geändert werden. Grüße --TomCatX 15:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Fachwörterbuch (Fremdwörterbuch naturwissenschaftlicher und mathematische Begriffe, Aulis-Verlag): „Epitheton s. [gr. epithetos = hinzugefügt] in der botan. und zool. Systematik: Untergattungsname, zweiter Gattungsname“ -Hati 15:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Fischer (Exkursionsflora Österreichs etc. 2005): „Die Artnamen hingegen bestehen immer aus zwei Wörtern [...] das zweite Wort ist der Art-Beiname (=Art-Epithet, nicht "Artname"!...)“ Es sind also strenggenommen keine Synonyme. Landläufig wird aber auch in der Botanik mit Artname meist das Epitheton gemeint. Die Frage ist, wie es in der Zoologie ist. Griensteidl 16:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Mein Beitrag dazu steht hier und beendet hoffentlich das Thema. Mit besten Grüßen, --Rprick 16:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Biene, Wespen, Spinnen

Bei den Bienen / Wespen herrscht teilweise Chaos. Ganze Seiten als Einleitung (statt kurz und knapp in 2-3 Sätzen), latein. Ausdrücke mitten in den Satz reingeworfen, wahllose Verlinkung zu Namen.

Bei den Spinnen scheint ein Spinnenhalter die Texte geschrieben zu haben. Schön - nur sollte dann auch auf die Ausdrucksweise / POV geachtet werden (...diese schönen Tiere). --Joystick 10:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich halte keine Spinnen, sie leben freiwillig bei mir :-) --Brutus Brummfuß 15:24, 21. Mai 2006 (CEST)

Mitarbeiter gesucht

Ich hoffe ich erreiche hier einen Biologen. Ich benötige Mitarbeit am Artikel Kerbtal im Bereich Flora und Fauna. Da es sich um einen allgemeinen Artikel handelt, ist auch Flora und Fauna kaum konkret zu gestalten, was die Sache hoffentlich mehr herausfordernd als schwiergig gestaltet. Ansonsten würde mich über eine kurze Prüfung der Passagen zur Forst- und Landwirtschaft freuen. Gruß, Geo-Loge 15:13, 21. Mai 2006 (CEST).

Gametophyt

Benutzer:Dickbauch hat Gametophyt zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe den Artikel mal etwas ausgebessert. Bitte um Stellungnahmen auf der Löschdiskussion. Griensteidl 20:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Das ist man von Dickbauch eigentlich gar nicht mehr gewohnt (siehe der von ihm gestiftete "Pokal" oben auf diesr Seite). - So ists sicher etwas ausführlicher aber immer noch für Nichtbotaniker schwierig. Allerdings werden auch Nichtbotaniker wohl eher selten "freihändig" zu diesem Eintrag gelangen. -Hati 17:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Stimmt. Außerdem wäre aber Gametophyt omatauglich zu erklären was für Armin und Christof von der Maus ;-) Griensteidl 17:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Ein wahres Wort gelassen ausgesprochen. Mir geht das "omataugleich" dermaßen auf den Geist. Merkt eigentlich niemand, wie diskriminierend das ist? Warum nicht "opatauglich", "müttertauglich",

"enkeltauglich"? Was hat der Familienstand mit Bildung zu tun? Was für ein verqueres Menschenbild steckt eigentlich dahinter? -Hati 09:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Pribnow-Box

Die Box ist gerade in der Löschhölle, könnte sich jemand dessen annhemen und noch etwas verständlicher und Ausführlicher machen?--tox 23:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag Naturreich

Für den Artikel Naturreich läuft derzeit ein Löschantrag; könnte jemand etwas an dem Artikel machen? -- 84.174.154.97 03:20, 24. Mai 2006 (CEST)

SF-9-Zellen und HEK-Zellen

Beide Artikel wurden heute von einem sehr neuen Benutzer eingestellt und sind quasi garnicht wikifiziert. Da ich mich bei Zellen nicht wirklich auskenne, würde es mich freuen, wenn jemand von euch sich der Artikel annehmen könnte (beide wurden auch schon mit einem LA versehen). --84.163.242.79 13:48, 25. Mai 2006 (CEST)

SF-9-Zellen ist jetzt IMHO zumindest erträglich, bezüglich HEK-Zellen habe ich versucht, den Autor zu motivieren. --Mdangers 14:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Hinweis

So viel Eitelkeit darf hoffentlich sein, dass ich diesen Hinweis auf meinen öffentlichen, beruflich häufig genutzten Merkzettel zur Vogelgrippe hier setze. -- Gerbil 09:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Zellsaft

Ich finda ja diese Änderung so wurschtelig, dass ich eher für ein "revert" wäre. Trau mich aber nicht, weil ja irgendwie schon auch Informationen dazugekommen sind. Vielleicht traut sich jemand anders? --Lode (bla) 10:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich würde aus Zellsaft einen redirect auf Vakuole machen. Das meiste ist dort schon besser erklärt, außerdem ist eine Trennung in zwei Artikel überflüssig. Griensteidl 12:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Au ja das find ich gut. --Lode (bla) 12:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Done. Griensteidl 13:00, 27. Mai 2006 (CEST)

Kategorisierung

Um die Biologie-Interessierten mal wieder etwas zu motivieren, den Biologie-Bereich zu verbessern hier ein Vorschlag zu den Unterkategorien:

• die Unterkategorie Biomolekül sollte direkt unter Biologie und nicht unter Biochemie eingeordnet werden. Sie würde damit gleichwertig mit Genetik, Botanik, Biochemie, ... und wieso gibt es neben Biomolekül auch noch Biomolekügruppe? Zusammenwerfen! Dann folgt rigoroses Durchforsten aller Unterkategorien nach Biomolekülen, die noch nicht die Einordnung Biomolekül, bzw. eine Unterkategorie davon, tragen. Freiwillige?
• wo wir gerade bei den Biomolekülen sind: in der Unterkategorie Protein und darin in Enzym ist die weitere Untergliederung fraglich. Entweder, man schafft weitere Untergliederungen von Enzym ab oder teilt sie in die sechs Klassen nach IUPAP (dann aber bitte alle einsortieren, wozu man jedoch den jeweiligen Reaktionsmechanismus kennen müsste).
• wie wäre es mit einer neuen Kategorie auf der obersten Ebene (direkt unter Biologie) mit dem Titel Methoden oder Techniken oder so ähnlich. Damit sind dann Artikel wie PCR, Gelelektrophorese, Klonierung, Southern-Blot und sowas mal gesammelt. Die lassen sich ja nicht nur auf Molekularbiologie, sondern auch Biochemie, Genetik ... anwenden. Statt sie da zu verstreuen oder überall einzutragen lieber in so einer Methodik-Kategorie sammeln.

Das wäre ein erster Schritt, mal wieder alle Kategorien auf ihren Inhalt und ihre Bedeutung zu prüfen. --Abigail 19:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Anm. zu Methoden/Techniken: Es gibt (als Verlegenheitslösung?) bereits die Kategorie:Labor. --Gerbil 22:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Deine Vorschläge sind alle sehr sinnvoll: Kategorie:Enzym könnte irgendwann zu umfangreich werden, eine Aufteilung ist daher nötig. Wie findet ihr die Lösung in en en:Category:Enzymes? Zum letzten Punkt: Wie sollte diese Kategorie heißen? Nur "Methode" ist ja zu allgemein, "Labor" finde ich auch nicht so pasend. "Molekularbiologische Methode"? Im weitesten Sinne würde das ja biochemische Methoden beinhalten. Biologische Methode? Biotechnologie? Etwas zu hoch gehängt für ein Agarosegel... Ich habe noch keine Idee. --Nina 23:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Die englische Einteilung entspricht, wie von mir vorgeschlagen, der IUPAC-Klassifizierung. Finde ich gut. Aber die Einordnung der Enzyme könnte aufwendig werden, wenn im jeweiligen Artikel der Reaktionsmechanismus, bzw. die Klassifizierung noch nicht vermerkt ist. Apropos Umkategorisierung: gibt es da ein Schnellverfahren? So nach dem Motto alle Artikel, die bisher in Kategorie X standen, gehören ab jetzt zu Kategorie Y. Oder muss man jeden Artikel einzeln aufrufen und ändern? Jetzt noch ein Vorschlag zur neuen Kategorie: am treffendsten wäre biologische Untersuchungsmethoden. Ist zwar ellenlang, schließt aber auch nicht-molekularbiologische mit ein. Labor ist eher eine Sammelstelle für Einrichtungsgegenstände und Geräte (z.B. die ganzen Glaswaren). Wir sollten irgendwo auf der Portalseite oder hier in der Diskussion eine Liste anlegen, was bezüglich Kategorisierung zu tun ist und wer sich dafür bereit erklärt die jeweilige Aufgabe zu übernehmen. --Abigail 10:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Schnellverfahren gibt es fürchte ich nicht, man könnte jemanden bitten, seinen Bot einzusetzten- aber ich weiß nicht, ob sich das für diese Artikelzahl schon lohnt. Kategorie:Biologische Untersuchungsmethode ist angelegt. "Labor" würde ich dann eher "Laboreinrichtung" oder "Laborgeräte" nennen, denn sonst kollidiert das mit der Medizin, wo "Labor" auch Diagnostik meint. Zu den übrigen Biologie-Unterkategorien: die Kategorie:Mensch finde ich äußerst seltsam, und dann sind da noch ein paar andere, die vielleicht auch anders einsortiert werden sollten. Eine Todo-Liste ist daher sinnvoll. --Nina 11:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Synthetische Biologie

Da ich ein alter Nörgler bei LAs bin und den Standpunkt vertrete, dass, bevor ein LA gestellt wird, erst mal ein Hinweis im entprechenden Portal gesetzt wird, schickte mir Jkü die folgende Nachricht: Hier hast Du den gewünschten Portaleintrag statt LA. Ich bin gespannt.--Jkü 17:33, 1. Jun 2006 (CEST) - will sich jemand der Geschichte annehmen? Oder sollte das lieber schlicht nach Künstliches Leben redirectet werden? Hat doch nichts mit KL zu tun, auch wenns in manchen Internetpubklikationen (zB [2]) gerne in die Richtung geschoben wird. -Hati 18:07, 1. Jun 2006 (CEST) und -Hati 18:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Naja, die en:Wikipedia zeigt auch, dass der Begriff im Zusammenhang mit künstlichem Leben verwendet wird. Und das weiss Gott nicht nur in Internetpublikationen. Insofern ist das Gebiet wesentlich differenzierter als dargestellt. Vielleicht sollte man ne BKL draus machen? --OliverH 21:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich lese den Begriff hier zum ersten Mal, daher werde ich die Finger von dem Artikel lassen, aber hier [3] hört es sich nicht nach KL an, was dahinter steckt. --Gerbil 22:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Werde mich drum kümmern, da gibts einen recht ausführlichen Spektrum-der-Wissenschaften-Artikel drüber. (Oktober 1984, S. 68ff - wer will kann ja statt meiner damit anfangen). Wird nur ein bisschen dauern, da ich für ein paar Tage wikiabstinent bin. Interessant ist es auf alle Fälle und wird sicher auch kontroverse Diskussionen betreffs Erkenntnisgewinnung ("so neu ist das nicht") und Ethik provozieren. -Hati 10:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Also Artikel hätte ich auch ein paar anzubieten, da muss man nur kurz Google Scholar bemühen. Der Review hier aus Nature Genetics scheint mir ganz gut und einigermaßen aktuell zu sein; vor allem ist er frei zugänglich (UUUPS der ist ja oben schon erwähnt; naja was solls). Zur in silico-Anwendung gibts aus Trends in Biotechnology (PMID 15245901), hilft aber nicht viel weil nicht frei zugänglich. Zu den Risiken vielleicht: doi:10.1038/431624 (auch nicht frei). --Lode (bla) 11:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Hab mit der Neufassung des Artikels jetzt begonnen. Wäre um "laufende" Begutachtung und Verbesserungen dankbar. -Hati 10:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Ob die in silico Geschichte nicht eher in einem Systembiologie- oder Bioinformatik-Artikel abgehandelt weden müsste? -Hati 17:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Eigene Theoriefindung erlaubt?

So eine Nachfrage: Unter Portal_Diskussion:Film#Filmanalyse will einer unbedingt eigene Interpretationen/Analysen veröffentlichen. Ist es erlaubt, im Bereich der Biologie eigene Theorien in der Wikipedia zu veröffentlichen? --AN 14:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich wohl: nein (ich kenne jedenfalls kein Beispiel). Modellhaft könntest du das Verfahren wohl hier beim länglichen Diskus zum Stichwort Übergangsform nachvollziehen: [4]; ich habe ja selbst, z.T. als IP, diverse Filmbeschreibungen verfasst, und immer versucht, solche einordnenden Aspekte in den Zitaten der Kritiker zu transportieren. Relevant ist das schon, aber nicht als Faktum ausgegeben durch den anonymen WP-Autor, sondern als Meinung einer benannten Quelle, meint jedenfalls --Gerbil 14:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Grabende Riesenmuschel

Hallo Biologen, sieht sich jemand imstande, die Grabende Riesenmuschel zu überarbeiten? Im Moment ist der Artikel kein Artikel. Danke schonmal, --Silberchen ••• +- 17:01, 2. Jun 2006 (CEST)

genau: kein Artikel, daher von mir gelöscht; vorher hatte die einstellende IP den berechtigten SLA-Vermerk entfernt. Das kam wohl rein, weil unter Riesenmuscheln ein roter Link existiert. --Gerbil 17:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Marienkäfer: "Schenkelbluten"

Im diesem Artikel ist von jenem Begriff die Rede, zu dem es seit langem und bis vor kurzem einen eigenen Artikelstummel gab. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Begriff "Schenkelbluten" per Googel nur in WP-Spiegelungen und drittklassigen anderen Quellen auftauchte (die womöglich auch aus WP stammten), jedoch kein einziges Mal auf eines wiss. Seite: Ist das wirklich ein Fachbegriff? --Gerbil 19:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Soweit ich weiß heißt das eigentlich "Reflexbluten" und tritt neben den Marienkäfern auch bei Timarcha und Meloidae auf. Gruß--JBrain 14:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke! Unter diesem Stichwort findet man auch außerhalb WP etliches. Da lag ich mit meiner Vermutung also nicht falsch. Ich habe den alten Artikel eben wiederhergestellt, ausgebaut und nach Reflexbluten verschoben. --Gerbil 15:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Methanobrevibacter smithii

Da hat wohl jemand einen Spiegel online Artikel gelesen. Kann sich ein Biologe dessen mal annehmen?--tox 22:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Der schaut ja fast unrettbar aus, vor allem ziemlich zusammenhanglos :-/ --chb 22:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Sensorkinase

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich einen redirect zu Histidinkinase setze, denn beides umschreibt den gleichen Begriff, wobei die Histidinkinase genauer ausgedrückt ist, außerdem ist der Artikel besser ausgebaut? Gruß --Leuchtbakterienenzym 12:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Da anscheinend niemand dagegen ist, werde ich sofort zur Tat schreiten! ; ) --Leuchtbakterienenzym 12:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Kosobaum / Selektionstheorie

Hallo, in der QS tut sich bei diesen Artikel nicht viel. Vielleicht kann da mal jemand von euch ran und die Artikel etwas ausbauen. Vor allem Selektionstheorie ist echt mies.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Neuer Portal-Teil

Wer gelegentlich auf der Portalseite mal ganz nach unten scrollt, hat es vielleicht schon entdeckt. Wir haben jetzt eine Aktionen der Bio-Redaktion-Ecke. Habe auch gleich mal was vorgeschlagen. Mitarbeiter sind natürlich immer gern willkommen. Wer Vorschläge für weitere Aktionen hat oder was am Layout ändern möchte, nur zu! --Abigail 11:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Meeresschutzgebiete in Neuseeland

Sollte bitte nach Liste der Meeresschutzgebiete in Neuseeland verschoben werden. Wir haben noch keinen Artikel über Meeresschutzgebiete, und auch keine Liste der wichtigsten M. der Welt.--Löschfix 13:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Biologische Verunreinigung

Stub zum Schnell-Löschen? 1. Falsches Lemma: ein biologische Verunreinigung ist etwas anders als eine "biotechnische", vor allem wenn eine "genetische" oder durch Gentechnik hervorgerufene gemeint ist. 2. Müsste alles schon in Gentechnik stehen. -Hati 08:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Rolling circle

Der Artikel wirkt aus einem Skript entnommen und ist ohne den weiteren Zusammenhang nicht verständlich. Hilfe! Danke. ((ó)) Käffchen?!? 14:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Müsste eigentlich bei Plasmid oder Konjugation (Biologie) eingearbeitet werden. -Hati 14:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Dann aber auch bei Lambda-Phage (huch! gibts ja gar nicht! sowas aber auch) eingebaut werden. Ich würde es lieber auf ein anderes Lemma verschieben (Rolling-circle-Replikation oder so) und dann was draus machen. --Lode (bla) 14:56, 9. Jun 2006 (CEST)

dann aber auch bitte Viroide erwähnen und Viren denn die (bzw. einige davon) replizieren auch so!--JBrain 15:12, 9. Jun 2006 (CEST)

"rolling circle" wird zur Zeit in F-Plasmid, Amplifikation (Genetik), Ribosomale DNA, Ti-Plasmid verwendet. In Replikation findet sich nicht einmal ein Hinweis. Vielleicht packts jemand doch an und macht aus dem Artikel mehr. Ich könnte eine bereits fertige, selbstgestrickte Grafik beisteuern. -Hati 15:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Flügel (Insekt)

Hallo, habe dieses Lemma als Pendant zu Flügel (Vogel) neu angelegt, da drei Artikel hierdrauf verweisen. Der Inhalt ist im wesentlichen aus Fluginsekten und Insektenflug zusammengeklaut. Vielleicht wäre ein redirect auf den entsprechenden Unterabschnitt einer der beiden Artikel auch sinnvoller, konnte mich aber nicht entscheiden welcher. Da ich kein Biologe bin, könnte vielleicht einer mal drüber schauen und gegebenfalls überarbeiten oder auch komplett neu machen. Könnte mir auch ein Zusammenlegen mit Insektenflug gut vorstellen. --GluonBall 07:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Weblinks unter Mangrove (Baum)

Ein Benutzer mit der IP-Nummer 213.47.118.182 (wohl eine feste IP) fügt im Artikel Mangrove (Baum) unter Weblinks immer wieder die folgenden Zeilen ein:

* [http://www.mangrove.at www.mangrove.at] Alle Mangroven-Arten, Fotos, Videos, Online-Shop, Identifikation der Mangroven ... (Deutsch/English)
* [http://www.mangroven.at www.mangroven.at] Die größte Mangroven-Website der Welt (Deutsch/English)
* [http://www.mangrove.de www.mangrove.de] Samen, Pflanzen, Bücher, Pflegeanleitungen für Salzwasser-, Brackwasser- als auch Süßwasser-Aquarien sowie Terrarien, Topfpflanze, Zimmerbrunnen
<br>
-----------------------------

Alle 3 Links zeigen auf die selbe Seite, die anscheinend zu einem Webshop gehört oder zumindest einen Webshop integriert (ob der Shop funktioniert, habe ich nicht getestet). Ich hatte diese Weblinks zunächst als "potentiellen Spam" unter Diskussion: Mangrove (Baum)#Weblinks, Verkauf erwähnt und Griensteidl hat sie später gelöscht. 213.47.118.182 hat die Links jetzt in den letzten beiden Tagen mehrmals wieder eingefügt. Wie würdet Ihr verfahren? Meine Bewertung der Weblinks habe ich auf der Diskussionsseite von 213.47.118.182 vermerkt, aber keinen Kommentar dazu bekommen. Viele Grüße, --Ulf Mehlig 17:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Ermahnung auf der IP-Diskussionsseite noch mit einem Verfahrenshinweis unterfüttert. Ich schätze, das war dem Verfasser nicht klar, dass WP recht strenge Regeln hat, und der Shop steht ja auch nicht so ganz im Vordergrund der Webseite. Andererseits sind viele Bilder von Jungpflanzen auf dieser Webseite, was ihren werblichen Charakter unterschwellig hervortreten lässt. Falls die IP uneinsichtig ist, könnte man sie ja mal ein paar Tage stilllegen, melde dich gegebenenfalls dann bei mir. Gruß:--Gerbil 18:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke! melde mich ggf. Grüße, --Ulf Mehlig 18:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Es ist wieder soweit, diesmal standen die links auf Mangrove (Ökosystem) und Mangrove (Baum) --Ulf Mehlig 07:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Lesetipp

Warum verweisen die Links unter dem Lesetipp eigentlich auf die Kandidatenlisten? Auf die Gewählten würde doch bei Lesetipp besser passen. Die Kandidaten sind eh rechts verlinkt. Griensteidl 19:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Das war ein Überbleibsel des alten Portal-Layouts. Links sind jetzt berichtigt. Betitelung so okay? Dabei fiel übrigens die Liste der exzellenten Biologie-Artikel negativ auf. Die müsste von der Farbgebung dem portal angepaßt werden. Außerdem gibt es keine Ordnung (alphabetisch wäre doch nett) und keine Einheitlichkeit bei der Bildgröße. Das wird wohl eine der nächsten Aktionen der Redaktion. Nachdem die aktuelle (Bestückung von Kategorie:Biologische Untersuchungsmethode abgeschlossen ist, steht noch eine weitere in der Warteschlange. Wo kann man denn mal effektiv die Werbetrommel rühren und neue Mitstreiter gewinnen? --Abigail 23:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich würde den Lesetipp lieber ersetzen durch eine Liste von Exzellenten Artikeln, um zu betonen, dass wir noch nicht sooo viele geschafft haben... --Nina 00:05, 15. Jun 2006 (CEST)

RNA/RNS, DNA/DNS

Können wir uns nicht mal auf eine einheitliche Schreibweise einigen? Ist doch doof, wenn alle zwei Wochen in den Artikeln umgestellt wird... Ich persönlich wäre für die englischen Bezeichnungen, da sich in Deutschland nur in Schulbüchern die Abkürzungen DNS und RNS durchgesetzt haben. Selbst in Zeitungen liest man mittlerweile DNA statt DNS, auch im Fernsehn ist IMMER von DNA die Rede! Gruß --JBrain 10:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Stimme zu. Griensteidl 11:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Ja ich bin für DNA/RNA - Kann man nur hinterher in den Regeln festschreiben, weil es sich nicht auszahlt jetzt per Bot das zu ändern zb. --chb 11:47, 13. Jun 2006 (CEST)

grundsätzlich für DNA/RNA, aber dann gibt es natürlich Probleme z.B. mit dem Lemma Desoxyribonukleinsäure. --Gerbil 13:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Lemma wohl nicht, es müsste sich nur jemand die Arbeit machen, im Artikel von DNS auf DNA zu ändern und die Einleitung umzuformulieren. Griensteidl 13:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Einigung auf DNA bzw. RNA hat schon lange stattgefunden, und zwar auch außerhalb der Wikipedia, wir verwenden sie daher hier auch schon lange einheitlich. Leider kommen immer wieder Leute, die meinen, das sei ein Anglizismus, den es zu bekämpfen gilt. Bitte aufpassen und revertieren. --Nina 08:39, 14. Jun 2006 (CEST)

@JBrain: Wo wurde denn umgestellt? Eine Zeitlang hatte ich alle Artikel, in denen der Begriff vorkam, mal einheitlich auf DNA und RNA gebracht .... --Nina 08:40, 14. Jun 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Desoxyribonukleins%C3%A4ure&diff=prev&oldid=17800410 <-- hier--JBrain 11:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussion flackert immer wieder auf und auch wenn für mich Formulierungen wie "DNA (= Desoxribonukleinsäure)" ein sprachliches Gräuel sind, sollte es endlich bei DNA/RNA als Abkürzung bleiben. Gibts nicht so was wie Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel auch für Biologie Wikipedia:Konventionen für Biologie-Artikel? Auf alle Fälle wäre ein Hinweis in den entsprechenden Artikeln, und wenns auskommentiert ist, angebracht. -Hati 10:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist keine schlechte Idee, bei Artikeln, wo das schon mal geändert wurde, sollten wir über einen solchen auskommentierten Hinweis nachdenken. --Nina 12:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Suchergebnisse für DNS und RNS durchgesehen und ggf. geändert. Der Artikel DNS-Impfung müsste wohl verschoben werden, und Transfektion war durchweg mit "DNS" erläutert, das sollte mal jmd. mit Kenntnis kontrollhalber durchlesen. --Gerbil 13:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Und schon meldet sich der Protest, siehe Benutzer Diskussion:Gerbil#DNA. --Gerbil 15:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Na klar meldet sich da Protest. Wenn ich mal Google befrage ("DNS desoxyribonukleinsäure" im Vergleich zu "DNA desoxyribonukleinsäure") finde ich ein Verhältnis von 102.000 zu 45.000. Damit ist DNS eine ganz übliche anerkannte Schreibweise und ich sehe wirklich keine Veranlassung dazu, das vereinheitlichen zu müssen. Solange das sauber verlinkt ist, kann damit der DNA-Nutzer auch mal was dazulernen. Bei Jänner/Januar wird das jedenfalls so gehandhabt. Es bleibt dort so, wie der erste Autor es geschrieben hat. Und wenn jemand das systematisch ändert, wird zurückgerollt. Ich sehe keinen Grund, das bei DNS anders zu handhaben. HeikoEvermann 15:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Und es gibt etliche Treffer für "Standart" - so what? --chb 11:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Hab den Konventionsartikel mal angelegt. Vielleicht führen wir die Diskussion dort weiter. -Hati 15:30, 14. Jun 2006 (CEST)

Zielgerichtete Evolution?

Heute ist der Artikel Blut der Artikel des Tages. Dort steht zu lesen: Da mit der Entwicklung komplexerer Vielzeller nicht mehr jede Zelle mit der Körperoberfläche in direktem Kontakt steht und die Diffusion ein sehr langsamer Vorgang ist, dessen Dauer sich proportional zum Quadrat der Entfernung verhält, wird mit zunehmender Größe des Lebewesens ein Transportmedium für diese Austauschprozesse notwendig. Also: Die Entwicklung einer neuen Funktion (Anpassung) "Blutkreislauf" wurde für komplexere Lebewesen notwendig. Dagegen steht in Biologische Evolution: "Diese Anpassungsprozesse verlaufen nicht zielgerichtet."

Diese Ungenauigkeiten sind leider in vielen, sogar den meisten Artikeln zu finden. Korrekt müßte obiger Satz lauten: Bei einem komplexeren Vielzeller ist nicht mehr jede Zelle mit der Körperoberfläche in direktem Kontakt und da die Diffusion ein sehr langsamer Vorgang ist, dessen Dauer sich proportional zum Quadrat der Entfernung verhält, können Lebewesen mit zunehmender Körpergröße nur mithilfe eines Transportmediums für diese Austauschprozesse überleben." Aber natürlich kann ich keine kausale Beziehung für diese zwei Entwicklungen herstellen - das wäre zielgerichtet. -- Thomas M. 12:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Das komm dabei raus, wenn Biologen mal so schreiben, wie sie untereinander sprechen, wissend, dass der andere Biologe weiß, dass man es nicht teleologisch meint. Du solltest solche Ungenauigkeiten einfach korrigieren... --Gerbil 12:16, 14. Jun 2006 (CEST)

... wobei nicht das "Medium" das Problem ist, das ist in der Regel Wasser, sondern die Transportsysteme. Des wegen haben sich auch viele verschiedene und spezialisierte Transportsysteme gebildet. -Hati 15:12, 14. Jun 2006 (CEST)

gut, Systeme statt Medium, ist ja egal, aber deine Antwort hat schon wieder die gleiche Ungenauigkeit. "Des wegen ... gebildet" wäre wieder kausal, zielgerichtet! Das zeigt wie leicht und unbewußt diese Ungenauigkeiten auch in die Artikel einfließen. Damit baut man Scheinerklärungen auf und schadet letztlich der Wissenschaft. Als Anhaltspunkt: Erkläre niemals das "warum" sondern nur das "wie", sonst wird es (Ersatz-)Religion.  :-) mfg, -- Thomas M. 21:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Hybride

verschoben nach Portal Diskussion:Lebewesen --Erzbischof 13:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Das solltest du im Portal:Lebewesen verkünden, das ist eher zuständig. --Gerbil 13:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke --Erzbischof 13:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Mesquiten

Ich habe aus der BKL Algarrobo einige Mesquiten-Arten in den Artikel übertragen und um weitere Infos ergänzt. Häufige Namenswechsel und unscharfe Abgrenzung der einzelnen Arten – ich weiß nicht, ob das alles so auch richtig ist (habe deshalb schon nichts weiteres aus Lit. und en.wiki übertragen). Schaut doch bitte mal drüber. -- Parrho 21:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Shrimp Farming -> Garnelenzucht

Es gab vereinzelte Anregungen, den Artikel Shrimp_Farming nach Garnelenzucht zu verschieben. Ist das mehrheitsfähig? --Ulf Mehlig 17:34, 16. Jun 2006 (CEST)

•  Pro -Hati 17:45, 17. Jun 2006 (CEST)

verschoben. --Ulf Mehlig 16:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Marniera

müsste noch ein bisschen gegossen werden...--poupou l'quourouce Review? 20:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Intelligent Design

Bin wegen der Excellenzdiskussion auf den Artikel gestoßen. Das ganze Ding ist geprägt von unverständlichem Geschwurbel, endlosen Wiederholungen und unzähligen wörtlichen Zitaten, die größtenteils Inhaltsgleich sind. Der eigentliche Inhalt ist für den unbedarften Leser nicht mehr erschließbar. Da mein erster Ansatz, das ganze Ding in einem ersten Schritt auf den wesentlichen Inhalt zusammenzukürzen, kommentarlos revertiert worden ist und ich keinerlei Intersse habe wegen solch einem Schwachsinn einen editwar anzufangen, würde ich das ganze Ding zur Löschung vorschlagen wollen. In dieser Form ist der Artikel für Wikipedia nicht brauchbar. Andere Meinungen? --Accipiter 13:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe erst im zweiten Absatz geschnallt worum es ungefähr gehen soll und dann nicht weitergelesen. Ich persönlich kann und will solche Texte nicht lesen, möchte mich aber einer Bewertung enthalten, da ich einfach keine Ahnung von diesen Dingen habe. Gruselig lang ist die Liste der Quellen (aber immer noch besser als gar keine). Löschen finde ich schon recht rigoros. Wer den Text nicht lesen kann muss ja nicht. lg -- Zirpe 13:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Die in WP aktiven ID-Anhänger werden einen Löschantrag schon zu verhindern wissen, und da es diese pseudowiss. Bewegung nun mal gibt, sollte sie auch in WP ihren Platz haben. Nur dann kann man überdies auch andernorts diesen pseudoreligiösen Spuk rigoros fernhalten. --Gerbil 13:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Hm, die Alternative wäre ja noch, den Artikel auf 5 Sätze zusammenzukürzen und dann zu sperren. Das es die Bewegung gibt, rechtfertigt zwar einen Artikel (insofern gebe ich dir recht), aber welchen Sinn hat es, wenn der Artikel in dieser, meines Erachtens für niemanden nutzbaren Form, bestehen bleibt? Für den unbedarften Leser, der nach einer schnellen Info sucht, muss schnell ersichtlich sein, das dass ganze Blödsinn ist, das ist hier nicht gegeben. Soll man den ID Fanatikern den Artikelinhalt überlassen? Wie wird denn in ähnlichen Fällen verfahren, wenn eine kleine Minderheit offensichtlichen Blödsinn unter dem Deckmäntelchen der Neutralität hier ausführlichst breittreten will? Auch wenn der Vergleich vielleicht schon arg überstrapaziert wurde: Steht im Artikel Antisemitismus, das dieses Konzept Juden als Untermenschen beschreibt, das es aber Kritiker gibt, die diesen Untermenschenstatus in Frage stellen? (Ich hab mir den Artikel Antisemitismus bisher nicht angesehen, nur um Missverständnisse auszuschließen) In dieser Art wird es nämlich im ID Artikel gehandhabt und das kann so nicht sein. --Accipiter 16:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nur die Einleitung gelesen, den Rest überflogen. Das ist ein furchtbares Rumgeeiere, um nur ja nirgends anzuecken. Da müsste schon im ersten Satz das Wort Pseudowissenschaft rein! Das Ganze geht auch nicht auf Heraklit und Co. zurück, sondern entstand, als der Kreationismus in den USA vom Supreme Court aus den Schulen geschmissen wurde und sich unter dem Evolutionsdruck der Jurisdiktion schnell in die ID verwandelt hat. Ich habe mich letztes Jahr etwas mit ID und anderen Kreationisten beschäftigt, aber mich hier in der WP mit Kreationisten rumzuschlagen, dazu habe ich keine Lust. Griensteidl 17:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte ja meine Version nochmal um 95% kürzen, den bestehenden Artikel dadurch ersetzen und einen editwar solange aufrechterhalten, bis der Artikel gesperrt wird. Aber soll das der einzige Weg zu einer sinnvollen Lösung sein? Da wäre die Löschung des Artikels wohl einfacher und zielführender. Eigentlich ist hier wohl eher ein Admin gefragt. --Accipiter 17:42, 23. Jun 2006 (CEST)