Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Bayr49943 und weitere GLG

• Bayr49943 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fünfviermal Sperrumgehung GLGerman; heute wieder massenhaft Politikersubstubs --84.140.169.91 20:06, 21. Okt. 2018 (CEST)
• TruMuschalgeomünch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Bawartregalo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lupcarbarvo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Coburgsland456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Artikel Deutsche Schule Kuala Lumpur

Deutsche Schule Kuala Lumpur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte nur Sichter - Neuautor ist überfordert Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Manipulation einer Abstimmung[1],[2]. [Gekürzt.]--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:25, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ah, mein Dauer-Follower schreibt mal wieder eine VM gegen mich. Was hast du eigentlich damit zu tun? Ich habe dem User eine Begründung auf seiner Diskussionsseite gegeben. Er kann sich selbst dazu äußern oder sein Votum wieder einfügen.Benutzer Diskussion:Koyaanis#dein Pro-Vorum für den Artikel Mandello Fiona (Diskussion) 11:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Würdest Du bitte - wie es für alle anderen auch gilt - die Finger von anderleuts Diskbeiträgen lassen. Fügst Du die Edits bitte wieder ein. --He3nry Disk. 11:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Siehe bitte den Text + die ZuQ. -jkb- 11:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dein Wunsch ist mir Befehl, wie es ein Admin so gern hat. Den dauerfolgenden Melder bitte ansprechen und dessen politische Begründung bitte entfernen. Auch VM-Begründungen müssen sachlich sein und unterliegen KPA. Fiona (Diskussion) 12:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

@-jkb-, vergiftetes Lob konterkariert Vertrauen und Ernsthaftigkeit einer Kandidatur. Fiona (Diskussion) 12:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Stimmabgabe war mit einer sachfremden Begründung versehen. Deshalb ist deren Entfernung zumindest nicht abwegig. Im übrigen stammt der Vorschlag zur Kandidatur von Fiona B., die von ihr entfernte Stimme unterstützte diese. Fiona B. hat also offensichtlich nicht versucht, ihrer Meinung einen Vorteil zu verschaffen, im Gegenteil. --Joerg 130 (Diskussion) 12:25, 22. Okt. 2018 (CEST)

Kandidaturstimmen einfach komplett zu entfernen gehört sich generell nicht, auch wenn man total gegen die Bewertung ist. Dann setzt man eine Gegenstimme direkt darunter und begründet diese. Ein neutraler und aufmerksamer Auswerter wird die Gegenstimme sicherlich berücksichtigen und die inkriminierte Bewertung entsprechend streichen oder doch mit einbeziehen. Zur Stimme von Koyaanis: Ich würde sie auch aus der Auswertung streichen lassen, denn Kandidaturstimmen sollten nicht als Rache-Werkzeug oder Spottmelde eingesetzt werden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Auffassung entspricht auch der inzwischen von Fiona B. hergestellte Zustand, siehe [3]. --Joerg 130 (Diskussion) 13:14, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nein. Hier geht es außerdem um den PA, dies dann nicht nur im Text, sondern - und das geht gar nicht - in der Zusammenfassungszeile. Ich würde diejenigen bitten, die damit nicht klar kommen, ihre private Meinung anderswo darzulegen. -jkb- 13:26, 22. Okt. 2018 (CEST)

Unsinn. Da ist kein PA. Fiona hat die "Stimme" wiederhergestellt. Du wirst Dir ein anderes Ventil suchen müssen. --JosFritz (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Grundsätzlich hat sich der Einsteller eine Kandidatur aus der Moderation der Kandidaturdisk herauszuhalten. Wenn es wirklich Voten gibt, die gestrichen werden sollten, kann auf diese aufmerksam gemacht werden, eine eigenmächtige Streichung geht jedoch nicht. Mit der Wiederherstellung durch Fiona ist dieser Punkt imho erledigt. Der Vorwurf eines "Verarschungsvotum" ist nicht nett, einen sanktionswürdigen PA sehe ich aber nicht. Trotzdem die Bitte an Fiona, gerade in der ZuQ auf solche grenzwertigen Ausdrücke zu verzichten. Dass ein Votum nicht ernst gemenit ist, hätte man auch ohne Fäkalbezug ausdrücken können. @MatthiasGutfeldt: Den politischen Bezug in der Meldung hättest du auch weglassen können. Dass es einen Autoren ärgert, wenn er dass Gefühl hat, Voten sind nicht ernst gemeint, sollte für alle nachvollziehbar sein. Das hat nichts mit trumpschem Demokrativerständnis zu tun. Damit erle ich hier. Tönjes 14:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:46.140.198.43 (erl.)

46.140.198.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

46.140.198.43 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:134.76.252.140 (erl.)

134.76.252.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube der gute User verwechselt da etwas. Pittimann Glückauf 12:11, 22. Okt. 2018 (CEST)

134.76.252.140 wurde von Gerbil für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:31:C400:E441:85D4:5E7:73E5 (erl.)

2001:16B8:31:C400:E441:85D4:5E7:73E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:11, 22. Okt. 2018 (CEST)

2001:16B8:31:C400:E441:85D4:5E7:73E5 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:120.28.202.59 (erl.)

120.28.202.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische philippinische Troll-IP / open proxy. --62.202.181.195 12:22, 22. Okt. 2018 (CEST)

120.28.202.59 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:87.150.8.17 (erl.)

87.150.8.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 22. Okt. 2018 (CEST)

87.150.8.17 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Pappenheim

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Heizt die Diskussion weiter an, argumentiert ad personam gegen Jens Best, weiters verlinkt er dann auch einen Blog mit den Worten: Der Wikipedianer Jens Best, hoffentlich nicht ident mit diesem Jens Best. Ob das nun ein Verstoß gegen ANON ist, oder nicht, sei dem Admin überlassen. Ich finde, das hat auf einer Artikeldiskussionsseite nichts verloren, meine Reverts (Beiträge eines infinit gesperrten Benutzers) werden aber immer wieder hergestellt, deshalb überlasse ich auch das einem Admin, aber in diesem Edit liegt eine klare Absicht und die ist nicht den Artikel zu Verbessern. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nichts anderes gemacht, als Fakten dargelegt. Wenn man dafür schon auf VM gezerrt wird, na dann bitte, weit hammas bracht :( --Pappenheim 13:25, 22. Okt. 2018 (CEST)

Du schreibst Der Wikipedianer Jens Best, hoffentlich nicht ident mit diesem Jens Best, verlinkst auf einen Twitter Account und meinst das ist ein sachliches Kommentar? Unterstellst dem Admin in der falschen Version gesperrt zu haben, etc, etc. Nein, Du hast es weit gebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Pappenheim hat den Absatz wortwörtlich (und mit Zustimmung des Autors) von hier kopiert - daher stammt das JB-Artefakt. --Henriette (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Macht es das besser? Soll man jetzt Bwag dafür verantwortlich machen? Der ist gesperrt. Oder beide? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:32, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Henriette Das Weiterverbreiten eines Verstosses gegen WP:ANON ist auch ein Verstoss gegen WP:ANON. --Jens Best 13:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe euch auf die Quelle des Textes von Pappenheim hingewiesen. Nicht mehr und nicht weniger. Kein Grund mich anzumachen. Danke. --Henriette (Diskussion) 14:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

sorry, das kam nicht rüber. Und meine Nachfrage war keine "Anmache", sondern eine Rückfrage. Danke für den Hinweis, die Überschrift des Diskussionsbeitrages "Cybermobbing" passt im Übrigen auch ins Bild. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Entschuldigung angenommen, Danke dafür! :) --Henriette (Diskussion) 14:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:62.218.47.194 (erl.)

62.218.47.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

62.218.47.194 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:193.170.41.134 (erl.)

193.170.41.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) letzte Jahressperre grade abgelaufen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 22. Okt. 2018 (CEST)

193.170.41.134 wurde von Stefan64 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Pappenheim

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoss gegen WP:ANON. Leidiges Thema, aber wenn einschlägig bekannte Accounts wie Bwag (zu diesem siehe eigene VM) und Pappenheim nicht damit aufhören, Inhalte, die nicht von mir in der Wikipedia eingebracht wurden, hier zu veröffentlichen, muss da nun mal mit einer längeren Sperre administrativ durchgegriffen werden. Diese Hetze (so empfinde ich das) gegen meine Person durch einschlägig bekannte Accounts muss endlich mal ein Ende haben. Auch Benutzer, die wie ich mit Realnamen hier arbeiten, haben ein Recht auf WP:ANON. --Jens Best 13:33, 22. Okt. 2018 (CEST)

siehe zwei weiter oben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:36, 22. Okt. 2018 (CEST)

dein Verhalten mir gegenüber sehe ich als Hetze!--Pappenheim 13:38, 22. Okt. 2018 (CEST)

wen meinst Du jetzt? Ich distanziere mich, ich hetze niemanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:40, 22. Okt. 2018 (CEST)

ich hab JB gemeint.--Pappenheim 13:46, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dass so Accounts wie du sich gerne als Opfer inszenieren, haben alle mitbekommen. Hier geht es aber um einen konkreten WP:ANON-Verstoss durch dich. Dies ist der Grund für diese VM. --Jens Best 14:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn jemand unter Klarnamen editiert und WP-Inhalte nach außen bringt (siehe Youtube-Videos), dann möge ein Admin entscheiden, ob da überhaupt gegen WP:ANON verstoßen werden kann.--Pappenheim 14:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um "Youtube-Videos", sondern um einen WP-fernen Inhalt auf einer anderen Plattform. Diese billigen Ablenkungsmanöver vom klaren WP:ANON-Verstoss sind wirklich nur noch armselig. --Jens Best 15:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:ANON. Leidiges Thema, aber wenn einschlägig bekannte Accounts wie Bwag und Pappenheim (zu diesem siehe eigene VM) nicht damit aufhören, Inhalte, die nicht von mir in der Wikipedia eingebracht wurden, hier zu veröffentlichen, muss da nun mal mit einer längeren Sperre administrativ durchgegriffen werden. Diese Hetze (so empfinde ich das) gegen meine Person durch einschlägig bekannte Accounts muss endlich mal ein Ende haben. Auch Benutzer, die wie ich mit Realnamen hier arbeiten, haben ein Recht auf WP:ANON. --Jens Best 13:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Da du Wikipdia-interne Vorgänge extern thematisierst, wird dir keiner abnehmen, dass noch Anonymität besteht. Warum arbeitet ihr die Weblinks nicht als Belege in den Artikel Herbert Kickl ein? --91.20.3.213 13:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

siehe Disk dort.--Pappenheim 13:58, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bitte diese unsinnige VM sanktionslos schließen und den Melder ermahnen nicht unbegründete VM's zu schreiben. Jens Best arbeitet mit Klarnahmen, er gibt Interwiews auf you Tube da ist nüscht mehr mit WP Anon. --Pittimann Glückauf 14:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

+1, das kannst du weiter oben noch zweimal reinschreiben.--Pappenheim 14:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt anscheinend einige hier, die nicht wissen, dass der Schutz durch WP:ANON auch für Benutzer mit Klarnamen gilt, wenn es darum geht externe Inhalte, die nichts mit der Wikipedia zu tun haben, hier ohne vorherige Zustimmung oder WP-Veröffentlichung durch den Klarnamen-Benutzer zu veröffentlichen. Die Accounts Bwag und Pappenheim können diesbezüglich aber keine Unwissenheit vortäuschen, denn sie haben sich in etlichen Diskussion hierzu beteiligt. Entsprechend ist dieser Verstoss gegen WP:ANON durch die beiden Accounts auch mit einer längeren Sperre der beiden sanktionieren. --Jens Best 14:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dann zeige doch mal genau auf, was Deiner Meinung an dem Statement Bwags gegen Anon verstößt. --Pittimann Glückauf 14:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dir scheint vieles rund um WP:ANON nicht bekannt zu sein. Ich empfehle deswegen dort mal nachzulesen. Es werden nicht-wikipedia-betreffende Äußerungen von mir durch die beiden Accounts in die Wikipedia eingebracht. Dies ist ein Verstoss gegen WP:ANON. Wurde in der Vergangenheit mehrfach zu entschieden. Explizit unterscheidet sich dieser Inhalt von Inhalten, die mit Wikipedia zu tun haben. Dort wird im Einzelfall geprüft, ob ein Benutzer, der eindeutig zuzuordnen ist, wp-extern über einen konkreten Benutzer gesprochen hat. Dies kann dann ein WP:ANON-Verstoss sein. Hier allerdings ist die Sache eindeutig, die beiden Accounts haben WP-ferne Inhalte von mir in die WP eingebracht. Klarer WP:ANON-Verstoss. --Jens Best 14:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

Du sollst mir keine Lehrstunde über ANON vorhalten, Du sollst sagen was an dem Statement von Bwag gegen ANON verstößt. Ich mache es Dir etwas leichter und poste hier mal Bwags Statement

In dieser Art ist der ganze Artikel gehalten. Der Wikipedianer Jens Best, hoffentlich nicht ident mit diesem Jens Best, betritt die Bühne und will dieses „seriöse, relevante“ Machwerk unter der „goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks: Bitte sparsam und nur vom Feinsten“ [29] eintragen: [30]. Dazu führt er Edit-War, ein Admin sperrt „zufälligerweise“ in Jens-Best-Version. Es entwickelt sich auf der Artieldisk eine umfangreiche, zeitraubende Diskussion, ob jetzt dieser Weblink mit den Falschbehauptungen „zum Feinsten gehört“ und daher berechtigt bzw. unbedingt im Artikel angeführt werden muss: "...völlig_einseitige,_ungeeignete_Quellen"

Ergo, ein schönes Tollhaus in der WP, aber auch außerhalb mit den Medien, die solche Falschaussagen produzieren. Übrigens, WP sucht händeringend neue Autoren (eine aktuelle Aktion: [31]), weil die alten sich vertschüssen. Nun, ich denke viele werden sie nicht finden, die bereit sind mit Arrivierten wie Jens Best & CO ellenlang zu diskutieren, damit ein sachliches, seriöses Nachfolgeprodukt des Brockhauses erstellt werden kann. – Bwag 12:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Übrigens der Weblink zeigt einen Auszug aus Twitter mit einem unrasierten, ungepfegten Typen der sich auch mal die Haare schneiden lassen sollte oder zumindest waschen sollte. Ich gehe mal davon aus das Du das nicht bist. Also wo ist der ANON Verstoß in den Sätzen von Bwag, der sich ja hier nicht wehren kann weil er aufgrund einer fadenscheinigen Begründung für vier Wochen gesperrt wurde. --Pittimann Glückauf 14:53, 22. Okt. 2018 (CEST)

Soweit ich informiert bin, dürfte er sich auch bei Sperre hier wehren. Graf Umarov (Diskussion) 14:58, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das ist richtig. Er hat den WP:ANON-Verstoss während seiner Sperre auf seiner Benutzerseiten-Disk. begangen. Er darf, da die VM ihn dadurch direkt als Täter betrifft, dafür entsperrt werden und hier, nur hier, darauf antworten. --Jens Best 15:01, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hmmm für die Bezeichnung "Täter" gibts normalerweise ne Sperre. Und wo ist der WP:ANON-Verstoss ? Graf Umarov (Diskussion) 15:08, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich verweise mal auf ein früheres Statement von mir zu einer ähnlichen Meldung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/07#Benutzer:Jensbest_2_(erl.) (Bitte letzten Absatz der VM-Entscheidung lesen!) Tönjes 15:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Tönjes, sowohl bei dieser, wie auch bei anderen Diskussion zu WP:ANON wurde ja der Bezug zu Wikipedia als wichtig herausgearbeitet. Du schreibst: "wenn Jens Best seinen Twitter-Account selber dazu nutzt, um Vorgänge in der WP, in die er involviert war, dort zu kommentieren", solche Kommentare, die einen erkennbaren Verstoss gegen eine WP-Regel, z.B. einen PA gegen einen konkreten Benutzer, darstellen, sind diskussionswürdig. Nur geht es hier nicht um einen solchen Tweet. Der Tweet hat keinen Bezug zu einem bestimmten Wikipedianer, nicht mal zu Wikipedia insgesamt. Somit ist es eine eindeutige Verletzung von ANON. --Jens Best 15:20, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:193.170.41.134 (erl.)

193.170.41.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug herumgetrollt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:38, 22. Okt. 2018 (CEST)

193.170.41.134 wurde von Stefan64 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:109.41.2.59 (erl.)

109.41.2.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 13:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

109.41.2.59 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:908:191:5FA0:684F:204D:6E5:777F (erl.)

2A02:908:191:5FA0:684F:204D:6E5:777F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 13:46, 22. Okt. 2018 (CEST)

2A02:908:191:5FA0:684F:204D:6E5:777F wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:78.94.121.202 (erl.)

78.94.121.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine etwas längere schöpferische Pause. Pittimann Glückauf 14:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

78.94.121.202 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:71:CE00:5C2E:21B:77FF:FE13:2E34

2003:71:CE00:5C2E:21B:77FF:FE13:2E34 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

EW um Truther-Getrolle; bitte auch die Disk befristet halbsperren. Benutzer:Kopilot 14:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:22 (2) beachten. Ungeeignet. --Hufeisen69 (Diskussion) 14:27, 22. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 15:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:217.95.211.206 (erl.)

217.95.211.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachlassende Performance. Pittimann Glückauf 14:33, 22. Okt. 2018 (CEST)

217.95.211.206 wurde von Pelz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Tangvogelstrauss (erl.)

Tangvogelstrauss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Difflink --Rilfak (Diskussion) 14:41, 22. Okt. 2018 (CEST)

Tangvogelstrauss wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Pittimann

Pittimann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA. Nennt mich hier einen "unrasierten, ungepfegten Typen der sich auch mal die Haare schneiden lassen sollte oder zumindest waschen sollte". Was muss man sich hier eigentlich noch alles bieten lassen? Ich denke für so eine dreist-dumme Anmache ist mal eine einmonatige Sperre (oder länger) fällig. --Jens Best 14:57, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir das Foto sicherheitshalber nochmal angesehen. Man kann klar erkennen, dass die Haare und der Bart zwar lang, aber gewaschen und gepflegt sind. Es ist schon ein starkes Stück, was sich hier einige an Beleidigungen rausnehmen. Ich kann nur hoffen, dass solche Verstösse gegen WP:KPA nun auch mal entsprechend mit einer langen Sperre geahndet werden. Nur weil ich Jens Best bin, muss ich mich hier nicht als Freiwild für solch einen Rotz hinstellen. --Jens Best 15:04, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich wurde gerade daraufhingewiesen, dass ich die scheinheilige einleitende Formulierung des PA erwähnen soll. Es ist natürlich mehr als scheinheilig vom Gemeldeten, in einer VM-Diskussion (s. oben VM Bwag), in der bereits klar wurde, dass es sich um meinen Twitteraccount handelt, so zu tun, als ob er das nicht wüsste. Nicht nur, dass er mich mit seinem erlogenen Rotz absichtlich beleidigt, er meint auch noch uns mit seiner Scheinheiligkeit irgendwie foppen zu können. --Jens Best 15:14, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das ist sicher sperrwürdig, allerdings hast du damit jetzt deine Seite, die zuvor ja deinen Angaben zufolge noch nach ANON zu schützen sei, selber in die Wikipedia eingeführt. Auch nicht clever, oder geht es dir am Ende garnicht um den Schutz der Privatsphäre? Graf Umarov (Diskussion) 15:15, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bitte einmal genau lesen, ich habe nicht geschrieben: Du Jens Best bist.... sondern der Typ auf dem Twitter Foto ist. Da ich davon ausgehe das Du das nicht bist, warum regst Du Dich darüber so auf und was ist daran ein sperrwürdiger PA? --Pittimann Glückauf 15:21, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bitte diese VM und die dazugehörigen schnellschließen, allerdings mit entsprechenden Sanktionen: die Umstände sind allen auch aus früheren VM bekannt - so eine heftige Beleidigung wie diese reicht wohl als Tiefpunkt für heute. --AnnaS. ^(DISK) 15:24, 22. Okt. 2018 (CEST) (und dann noch so eine platte Ausrede...)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:36 beachten. --Jbergner (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 15:18, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Profibearbeiter (erl.)

Profibearbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Profibearbeiter wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:ClementineEPIC

ClementineEPIC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es "Ehrenmann"t wieder - leider mit sehr unpässlicher Wortwahl und unzureichenden Orthografieskills --LexICon (Diskussion) 15:24, 22. Okt. 2018 (CEST)