Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (7) Jaqueline Rauter (LA-14.6.) · Maren Kling (LA-18.6.) · Neo Klingl (LA-15.6.) · Pascal Bornkessel (LA-20.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Sturniolo Triplets (LA-13.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Afrikanisches Kino

Sam hat auf Meta gerade ein Projekt zum Kino in Afrika ins Leben gerufen. Er selbst hat auf der englischen Wikipedia zu diesem Thema bereits Erstaunliches geleistet, Näheres dazu in diesem Blogpost (leider auf englisch). Jetzt möchte er das Ganze erweitern und vor allem auch andere Sprachversionen ermutigen, Inhalte zu übernehmen. Ich kenne Sam von der Wikimedia Conference dieses Jahr, er ist nicht nur engagiert und voller Begeisterung für die Wikipedia, sondern auch eine inspirierende Persönlichkeit. Man kann wunderbar mit ihm zusammen arbeiten. Gibt es hier vom Portal aus Interesse sich an diesem Projekt zu beteiligen? --Kritzolina (Diskussion) 21:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

Skyscraper (2018)

Hallo zusammen, vielleicht mag sich jemand um den Artikel Skyscraper (2018) kümmern. Der Artikel ist eine Übersetzung des englischen Artikels und die Übersetzung ist an manchen Stellen etwas rudimentär. Darüber hinaus sind diverse HTML-Befehle im Text eingebaut, die meiner Meinung nach entfernt werden sollten. Leider schaffe ich das gerade zeitlich nicht. Vielen Dank! --Soluvo (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2018 (CEST)

meinung zu externen links erbeten (kritiken.de)

gudn tach!
siehe WP:SBL#kritiken.de II. am besten auch einfach dort antworten. -- seth 15:28, 29. Jul. 2018 (CEST)

Zelluloid.de ist down

Nach 20 Jahren hat sich die Website Zelluloid.de verabschiedet. Ende März gab sie laut Webarchiv ihr letztes Lebenszeichen, das nächste Capture im Juni ist bereits der schwarze Trauerflor, der nun die Seite ziert. Durch die lange Laufzeit der Website können die meisten Einzelnachweise wohl durch gecachte Versionen gerettet werden (Beispiel). Es sind zwar „nur“ ca. 300 Einbindungen, eine Fleißarbeit ist es dennoch. –Queryzo ?! 11:48, 8. Aug. 2018 (CEST)

Weitgehend erledigt. Die obige Liste zeigt noch die 6 Einträge, die die Vorlage Toter Link bekommen haben. --Senechthon (Diskussion) 22:20, 30. Sep. 2018 (CEST)

Clipfish <> Watchbox

2017 startete Watchbox als Nachfolger von Clipfish. Das sind aber zwei verschiedene Produkte [1]. Es war keine bloße Umbenennung. Clipfish wurde eingestellt; Watchbox wurde mit einem anderen Profil und anderen Inhalten gestartet. Meines Erachtens sollten nicht beide in einem Artikel dargestellt werden. --DNAblaster (Diskussion) 14:04, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich gebe dir Recht. Clipfish und Watchbox sind zwei verschiedene Produkte. [2][3] Es werden nur Clipfish-Website-Besucher auf die Watchbox-Website weitergeleitet.[4] Schon im Juli 2017 wurde von einem Benutzer darauf hingewiesen, dass Clipfish nicht Watchbox geworden ist. Jedoch wurde seine Anmerkung später nicht beachtet.[5] Würdest du zwei eigenständige Artikel erstellen? Genauer gesagt müsste man: Den aktuellen Artikel Watchbox zurück nach Clipfish verschieben, damit die Versionsgeschichte beim Clipfish-Artikel stimmt. Außerdem in den "leeren" Watchbox-Artikel einen eigenen Artikelinhalt hinzufügen.--actany28 (📪 • 📄) 17:52, 1. Okt. 2018 (CEST)

Chronologie - Star Wars

Finde das Einfügen der Chronologie per Bot generell gut. Habe eine Nachfrage zu der Chronologie bei Krieg der Sterne. Die Chronologie ordnet die Filme so: I,II, III, IV, V, VI, VII – aber wir wissen, dass die Chronologie der Veröffentlichung: IV, V, VI und dann I, II, III und dann VI usw. war. Was soll also zählen, die Veröffentlichung oder die Reihenfolge, die in der Narration gewählt wird (also generell Prequels davor, auch wenn sie erst danach gedreht wurden)? --Jens Best 07:59, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wie wird es bei anderen Filmreihen mit seltsamer Chronologie gemacht? --Riepichiep (Diskussion) 08:10, 15. Aug. 2018 (CEST)

Habe ich heute morgen in der Kürze nicht überprüft, aber ich denke, die Entscheidung zwischen Chronologie nach Produktion oder Narrative Reihenfolge wäre bei allen entsprechend umzusetzen. --Jens Best 10:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin eigentlich für eine Chronologie nach Handlung. Denn die Produktionsreihenfolge herauszufinden ist aufgrund des Jahres in der Infobox und den „Sammelseiten“ der einzelnen Filmreihen kein Problem. Die Chronologie der Handlung ist bei einigen Filmreihen aber nicht ganz offensichtlich und sollte deshalb durch den Parameter geklärt werden. Außerdem kann man doch eigentlich auch erwarten, dass wenn man auf „Nachfolger“ klickt, auf einen Film weitergeleitet wird, der die Handlung des vorherigen weitererzählt, und nicht im schlimmsten Fall bei einem landen, der mit dem Vorgänger so gut wie nichts zu tun hat. --Frederico34 (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde auch sagen, der Chronologie nach Handlung ist der Vorzug zugeben. Louis Wu (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2018 (CEST)

+1 –Queryzo ?! 13:10, 15. Aug. 2018 (CEST)

+1. Wichtiger als hier darüber abzustimmen wäre aber, endlich einmal für den Leser erkennbar zu machen, welche Chronologie gemeint ist!--Stegosaurus (Diskussion) 09:50, 16. Aug. 2018 (CEST)

Weiss nicht, ob das in jedem Fall sinnvoll ist. Indiana Jones und der Tempel des Todes als erster Teil der Indiana-Jones-Trilogie, nur weil er zeitlich vor Jäger des verlorenen Schatzes spielt? Dumm und dümmerer vor Dumm und Dümmer? Bei den ganzen X-Men-Filmen gehts auch ziemlich durcheinander. Und bei Star Wars z. B. müsste man darüber hinaus noch darüber nachdenken, ob man nur die Hauptfilme aufnimmt oder auch die andere (Rogue One, Solo, die Ewok-Filme). Die Thematik (Veröffentlichung vs. Handlungszeit) ist leider auf Wikidata auch nur unzureichend oder gar nicht modeliert. --Kam Solusar (Diskussion) 08:13, 18. Aug. 2018 (CEST)

Star Trek ist analog Star Wars, hier würde wohl kaum jemand die neuesten drei Filme vor den 10 anderen auflisten. Ich glaube, die Handlungs-Reihenfolge ist nur in Ausnahmefällen sinnvoll, wenn überhaupt. Besonders bei Filmreihen, die nicht zusammenhängen (Butterfly Effect, Eiskalte Engel, usw.) ist sie sinnlos. Noch schwieriger wird es bei Filmen, die grundsätzlich in mehreren Zeiten spielen, wie Zurück in die Zukunft oder Terminator.

Nach Handlungs-Zeit kann man oft gar nicht eindeutig sortieren, da es sich um Zeiträume handelt. (Spielt 01:00-01:10/15:00-19:00 vor oder nach 03:00-04:00?) Nach (Erst-)Veröffentlichung zu sortieren ist immer möglich, außer, wenn wirklich zwei Teile zur selben Zeit veröffentlicht werden, aber mir ist kein Beispiel bekannt, bei dem das das Fall war UND bei dem die Reihenfolge nicht anderweitig eindeutig ("Teil 1" und "Teil 2") zu klären gewesen wäre.

Bei komplexer Handlungsreihenfolge finde ich es sinnvoll, dass es eine Extra-Seite für die Reihe gibt, auf der dann auch die Zeiten der Handlung der einzelnen Filme als Timeline dargestellt werden (wie es bei Zurück in die Zukunft geschieht), aber darum geht es hier ja nicht. Daniel Höpfl (Diskussion) 11:58, 21. Sep. 2018 (CEST)

Um die Diskussion hier nicht vergessen zu machen: Vielleicht wäre es sinnvoll, irgendwo eine Seite einzurichten, bei der man seine Wünsche hinsichtlich Änderungen der Chronologie verschiedener Filme vorschlagen und diskutieren kann, auch für die Benutzer, die sich, so wie ich, nicht so gut mit Wikidata auskennen.LG --Frederico34 (Diskussion) 21:01, 2. Sep. 2018 (CEST)

Das Problem ist nicht das Lernen von Wikidata, sondern das Kooperieren anderssprachiger User auf WD. Jeder Chronologie-Edit kann einigen anderen nicht gefallen bzw. nicht verständlich sein. Vor einigen Monaten wurde schonmal jemand dabei revertiert (obs SW war, weiß ich grad nicht). VG --H8149 (Diskussion) 03:05, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ist aber auch verständlich. Wikidata ist ja nicht ausschließlich als Datenlieferant für die dt. WP da, sondern eine generelle Info-Datenbank. Da geht es eben nicht, solche Dinge nur anhand der jeweiligen Wünsche einzelner Projekte oder Personen zu gestalten. Gerade in Fällen wir hier, wo es mehrere korrekte Möglichkeiten gibt. Da müsste man IMO erstmal auf Wikidata einen Konsens schaffen, wie merhrere Unterschiedliche Vorgänger-/Nacfolger-Angaben für Werke zu modellieren sind und ggf. die Möglichkeit schaffen, mehrere Angaben entsprechend als "interne Chronologie", "Veröffentlichungs-Reihenfolge" usw. zu markieren, damit die einzelnen Projekte dann die gewünschte Reihenfolge auswählen können. -Kam Solusar (Diskussion) 14:07, 21. Sep. 2018 (CEST)

Redaktionstreffen

Wir hatten ja letztes Jahr eigentlich vor, für dieses Jahr schon im Frühjahr ein weiteres Treffen zu organisierten. Wollen wir es nun zumindest wieder für Ende des Jahres schaffen? --Don-kun • Diskussion 17:00, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ja, warum nicht? :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2018 (CEST)

+1 --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:09, 24. Aug. 2018 (CEST)

Tja nun, wie wollen wir das anpacken? Will jemand organisieren? Wo wollen wir hin? --Don-kun • Diskussion 21:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Gibt es dazu Präferenzen, wann und wo es stattfinden soll? Bei mir ginge es ab Ende Oktober. Grüße, --Wikiolo 💬📷 12:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ein Termin im November wäre mir wohl recht. Mein Oktober ist schon ausreichend gefüllt und Dezember ist ja eh für viele schlecht. --Don-kun • Diskussion 12:46, 3. Sep. 2018 (CEST)

November ginge in Ordnung. Als Ort werfe ich einfach mal Berlin in den Raum. --Koyaanis (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2018 (CEST)

Für mich stellt sich die Frage, ob Jens wie angekündigt Kontakt zum ZDF aufgenommen hat und ein dortiges Treffen mit dem Schwerpunkt CC-Lizenzen für öffentl.-rechtl. Inhalte anstrebt. Andernfalls ist sicherlich auch ein spontanes Treffen ohne inhaltlichen Schwerpunkt denkbar. –Queryzo ?! 10:44, 8. Sep. 2018 (CEST)

Für mich wäre dann das Reiseziel bisschen häufig Berlin. Außerdem war es dort schonmal. Ich schlage daher einfach mal Köln vor: Dort gibt es auch ein Wikipedia-Büro und dort war das Redaktionstreffen noch nie. Und ich war dort bisher nur einmal für wenige Stunden in meinem Leben. 😅 --Wikiolo 💬📷 21:20, 10. Sep. 2018 (CEST)

@Queryzo Sowohl zum ZDF als auch auf die politische Ebene. Die für die Koordination der Medienpolitik zuständige Staatssekretärin aus RLP ist auch bereits auf der politischen Ebene am Thema dran. Sogar mit Einbindung von WMDE (!), wie ich vor einigen Tagen erfahren habe (leider nicht von WMDE, sondern von der Staatssekretärin. Ich bin gerade dabei, zu klären, was WMDE dort macht und inwieweit eine Einbindung von uns ehrenamtlich tätigen Wikipedianern dort mitgedacht wurde. Schliesslich liegt es am Ende wieder bei uns, den hoffentlich geilen Kram einzubauen. Anyway, ich kläre gerade, ob und wie wir uns einbringen können. Fände einen Probelauf mit Mitarbeitern des ZDF-Archives und uns weiterhin einen guten auftakt, damit das nicht alles o theoretisch bleibt. Melde mich wegen der zeitlichen Nähe eines möglichen November-Termins hier in den nächsten Tagen, hoffentlich mit guten News. --Jens Best 14:39, 11. Sep. 2018 (CEST)

Also haben wir jetzt, soweit ich sehe, die Vorschläge Mainz, Köln und Berlin. ZDF wäre natürlich toll wenn das klappt, ansonsten würde ich auch Köln vorziehen. Es wäre gut wenn wir die Info zum ZDF möglichst bald bekommen, damit wir uns dann entscheiden können. --Don-kun • Diskussion 20:43, 11. Sep. 2018 (CEST)

Na wie schaut's aus? 🙂 --Jobu0101 (Diskussion) 16:44, 4. Okt. 2018 (CEST)

Frag ich mich auch. @Jensbest: ? --Don-kun • Diskussion 19:54, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, viel um die Ohren. Der Leiter der Digital Strategie vom ZDF ist sehr interessiert daran, dass wir zusammenkommen, sprechen und auch konkret mit öffentlich-rechtlich erstellten Medien in der Wikipedia experimentieren. Nach vorne einerseits (z.B. mit Materialien von funk, aber auch – was uns ja insbesondere interessiert – mit TV-Material aus den vergangenen Jahrzehnten. Wir sollten uns gegenseitig kennenlernen, die konkreten Prozesse bei ZDF und Wikipedia RFF verstehen und an ersten Materialien arbeiten. Natürlich haben wir das vielfältige Urheberrechtsproblem, aber es soll ein Anfang gemacht werden. Wir wollen uns nächste Woche koordinieren, ich werde direkt nach WikiCon mal dort hinfahren, um vorzubesichtigen. Termin: Es wird geprüft, ob ein November-Termin mit geeigneten ZDF-Vertretern möglich ist. Ich bin ein wenig zuversichtlich, aber wenn es nicht klappt für die konkrete Koordination muss es halt der nächste Redaktionstreff werden, z.B. im März oder so. Sollen wir unabhängig davon, ob es jetzt Mainz oder Köln wird, mal terminlich eine Tabelle anlegen? Damit sich jeder eintragen kann, welche Daten gehen und welche er/sie bevorzugen würde? Ich denke bei uns ist es auch schon schwierig einen guten November-Termin zu finden. --Jens Best 21:50, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Jensbest, Jobu0101, Queryzo, Wikiolo, Koyaanis: Siehe jetzt unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2018. --Don-kun • Diskussion 10:05, 5. Okt. 2018 (CEST)

Check. --Koyaanis (Diskussion) 10:14, 5. Okt. 2018 (CEST)

In den LK vorbeischauen

Bitte mal bei Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2018#Tochterunternehmen_von_Splendid_Medien vorbeischauen und Senf dazu geben. --2A02:8109:1E3F:F634:0:0:0:4 17:48, 25. Aug. 2018 (CEST)

Serien auf Streamingplattformen

Serien, die nicht im Fernsehen zu sehen sind, sondern ausschließlich auf Streamingplattformen, sind logischerweise keine Fernsehserien, werden aber als solche kategorisiert. Das halte ich für nicht gerade optimal, daher sollten die Kats entweder umbenannt werden oder wir brauchen einen eigenen Kat-Baum für diese Serien. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 17:50, 4. Sep. 2018 (CEST)

Unterscheidet das ein Leser? Mein Eindruck ist im Bekanntenkreis, dass die Leute "fernsehen" sagen und "Netflix" (o.ä.) meinen? --Riepichiep (Diskussion) 17:52, 4. Sep. 2018 (CEST)

Denke ich auch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:17, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon mal. Da ging's um House of Cards, das mit dieser Begründung auf (Webserie) verschoben wurde. Das Ergebnis war, dass der Begriff Fernsehserie passt und bleiben soll. Etwas womit ich einverstanden bin. Die Netflixserien werden für ihre Plattform produziert, welche dann am idealsten auf Fernsehgeräten angeschaut werden. Als Webserien würde ich solche beschreiben bei denen das nicht der Fall ist. VG --H8149 (Diskussion) 18:21, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, die Kategorie:Netflix aufzuteilen in z. B. die Kategorie:Netflix-Serie und die Kategorie:Netflix-Film. Ob man die dann als Unterkategorien der Fernsehserien- und Film-Kategorien ansiedelt, ist eine andere Frage. XenonX3 – (☎) 18:23, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dazu kommt das sie meist in beiden Medien gezeigt werden. Hutch (Diskussion) 18:24, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wenn eine Serie für Netflix, Amazon Prime o. ä. produziert wurde, ist es definitiv keine Fernsehserie, egal wo es später mal gezeicht wird; ein Kinofilm wird ja auch nicht zum Fernsehfilm, nur weil er mal im Fernsehen läuft. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 21:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Auch die Grenze zwischen Kino- und Fernsehfilmen ist fließend, manchmal ist es gar eine nachträgliche Entscheidung, wo veröffentlicht wird. Eine Kategorie:Kinofilm haben wir übrigens gar nicht. In der Liste der Eigenproduktionen von Netflix finde ich als Klammerzusatz der Serien durchgängig "Fernsehserie", so sind sie auch kategorisiert. Ähnliches Bild in en.wp. Wenn du dir so sicher bist, dass das alles falsch ist, solltest du eine bessere, in der Realität etablierte Bezeichnung parat haben ("Streamingserie"?). Theoriefindung wollen wir hier aber nicht betreiben. Erster Schritt zu einer Kategorie wäre ein gleichnamiger, gut belegter Artikel zu diesem etablierten Begriff, aus dem eventuelle Unterschiede zwischen Fernseh- und Streamingserien hervorgehen, abgesehen von unterschiedlichen Sendeplattformen. Ob die Welt für diese Unterscheidung bereit ist, weiß ich nicht. IMDb und Crew United z. B. schreiben ebenfalls "TV Series"/"TV-Serie"; produziert wird von Fernsehproduktionsfirmen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:42, 4. Sep. 2018 (CEST)

Und vergessen wir die Auszeichnungen nicht. Kategorie Web- oder Streamingserie für House of Cards etwa? Ne, einfach Drama series etc. Typische Diskussion über ein Problem, das in der Realität überhaupt nicht existiert. Aber Hauptsache, wir könnten korrekter sein als der dumme rest da draußen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:57, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dass das eine nachträgliche Entscheidung sein kann, ändert nichts daran, dass es nur eine Erstveröffentlichung gibt. Dass es Drama series und nicht etwa Drama TV series heißt, zeigt doch dass es nicht nur um Fernsehen geht.

Ein korrekter Begriff wäre übrigens Webserie, auch wenn der Artikel offenbar nicht ganz aktuell ist, en:Web series ist da schon weiter.

Derzeit spielen exklusiv für Streamingdieste produzierte Serien eher eine untergeordnete Rolle, das dürfte sich aber mit der Zeit ändern. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:13, 5. Sep. 2018 (CEST)

In en:Web series steht, dass sie Teil des Mediums en:Web television sind, womit wir wieder beim Begriff Fernsehen wären. In Webserie lese ich: "Die Unterschiede zu Fernsehserien bei kostenintensiven Webserien verlieren sich immer mehr. Seit 2011 bietet der Video-on-Demand-Service Netflix seinen Abonnenten online Eigenproduktionen an, die ebenfalls eher die Merkmale von Fernsehserien tragen." Ich verstehe das so, dass unter Webserie allgemein eher nicht TV-artige Produktionen verstanden werden, sondern kleinere/kürzere Formate zum nebenbei Konsumieren am Computer/Handy. Aber das ist alles im Fluss, und wo der Fluss hinfließt wissen wir nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 00:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

"ändert nichts daran, dass es nur eine Erstveröffentlichung gibt" - Wenn wir dem all zu genau folgen würde, gäbs aber auch wieder Probleme, da viele Sender heute ihre eigenen Videoportale und Apps haben. Da gibts die Folgen dann teilweise schon etwas früher als im TV zu sehen. Macht das die Fernsehserien dadurch zu Webserien?

IMHO hat sich außerhalb der Wikipedia noch keine neue Bezeichnung (Webserie o.ä.) wirklich durchgesetzt und fest etabliert. Und die Bezeichnungen gehen kunterbunt durcheinander, wobei Fernsehserie doch noch am ehesten verwendet zu werden scheint (wahrscheinlich weil jeder weiß, welche Medienform darunter zu verstehen ist). --Kam Solusar (Diskussion) 00:29, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe ein Netflix-Abo und schaue mir Netflix-Produktionen nicht etwa im Web, sondern auf meinem "smarten" Fernseher an, der mit einem Netflix-Client ausgeliefert wurde. Ich mache dafür keinen Browser auf. "Webserie" entspricht m.E. nicht der zunehmend typischen Nutzung von Netflix auf Geräten, auf denen früher ein klassisches Fernsehprogramm konsumiert wurde. Gestumblindi 00:34, 11. Sep. 2018 (CEST)

Die Mediatheken von Sendern wie ARD, ZDF oder RTL sind aber eher als Ergänzung zu den Sendern zu sehen und damit mMn keine Streamingplattformen im eigentichen Sinn, zumal solche Serien ja für die Ausstrahlung im Fernsehen produziert werden, bspw. in Bezug auf die Länger einer Folge. Wenn Webserie nicht ganz passend ist, sollten wir vllt. Streamingserie nehmen. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 13:38, 11. Sep. 2018 (CEST)

Verstehe ich dich richtig, dass für dich Video-on-Demand als Streaming gilt? Also auch Hulu? Was wäre dann bei 11.22.63 – Der Anschlag? Dort fände ich Fernsehserie nach wie vor die beste Kategorie. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2018 (CEST)

Da Hulu kein Fernsehsender ist, wäre das ebenfalls eine Streamingserie. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 14:00, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin zwar nicht Morten, aber hier mein Senf zur Frage: Video-on-Demand und Streaming sind nicht deckungsgleich. Zwar wird VoD heutzutage wohl typischerweise gestreamt, Download-Angebote "on Demand" gibt es aber auch. Und nicht alles, was gestreamt wird, ist VoD. Ein gestreamtes Echtzeit-Fernsehprogramm würde ich beispielsweise nicht als VoD bezeichnen. Gestumblindi 19:37, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wenn die betreffenden Serien ausschließlich auf den Streaming-Plattformen erreichbar wären und nicht zeitnah auf TV-tauglichen Datenträgern veröffentlicht würden, wäre die Frage nach einer Unterscheidung sinnig. Aber so...nee, eher nicht. --Koyaanis (Diskussion) 14:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Der Vertrieb über physische Datenträger ist ja auch ein Auslaufmodell; sie werden in wenigen Jahren ein Nischenprodukt für Enthusiasten und Sammler vergleichbar den Vinyl-Schallplatten werden bzw. sind das zum Teil schon. Gestumblindi 23:13, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wie bereits erwähnt wurde, war die Frage Webserie oder Fernsehserie schonmal das Thema: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/1#Umgang_mit_Webserien. Die Punkte die damals (und heute) dafür sprachen, weiterhin den Begriff Fernsehserie zu benutzen, waren, dass die Serien in deutschen Medien nahezu durchgehend als Fernsehserien bezeichnet werden, auch Wissenschaftler grenzen Serien von Netflix und Co. von kurzen Webserien ab und bezeichnen sie als Fernsehserien und, dass Fernsehen nicht nur ein Begriff ist, der sich auf das traditionelle Medium beschränkt, vergleiche zB Internetfernsehen.--CENNOXX 00:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Kategorisch gesehen hätten wir alle Freiheiten, wobei ich einen Strang Fernsehserie - Webserie - Serie nach Anbieter präferiere. --Koyaanis (Diskussion) 08:46, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nicht jede Webserie ist eine Fernsehserie. Deshalb wäre diese Kategorisierung nicht sinnvoll.--CENNOXX 11:46, 14. Sep. 2018 (CEST)

Okay. Haben wir Beispiele für Webserien, die nie im TV gelaufen und/oder auf Printmedien gepresst worden sind? --Koyaanis (Diskussion) 15:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube, bei Stargate Origins ist das so. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ja, sieben Monate nach der Erstveröffentlichung sicherlich noch nicht...

Im Ernst: Es erscheint mir als grundsätzlicher Denkfehler, die Webserien-Sparte als völlig vom TV-Betrieb abgeschnittenes und ausschließlich dem Internet verbundenes Medium hinzustellen, solange nicht davon auszugehen ist, dass die Webserien irgendwann ausschließlich im Netz vertrieben werden und nicht mehr per Free-TV oder DVD/Blu-Ray zugänglich sind. --Koyaanis (Diskussion) 16:15, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die Rekruten fällt mir spontan ein. Hat ursprünglich und bisher gar nichts mit TV zu tun, sondern zielt direkt auf die Youtube-Jugend. --Sitacuisses (Diskussion) 16:47, 14. Sep. 2018 (CEST)

Also auf Printmedien wurde mit Sicherheit noch keine Webserie gepresst Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber sonst zu deiner Frage ja, es existieren natürlich "traditionelle" Webserien. Ein Blick in Kategorie:Webserie genügt.--CENNOXX 18:43, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte diese Unterscheidung von Fernsehserien und Web(oderwasauchimmer)serie für etwas sehr akademisches. Und damit meine ich, etwas das in der Praxis keine Relevanz hat (nicht etwas wozu es nur akademische Quellen gibt). Die Wahrnehmung der besprochenen Streamingserien entspricht im Wesentlichen der von Fernsehserien und so wirklich kann ich den Unterschied zwischen Netflix und traditionellen Fernsehsendern auch nicht sehen. Fernsehen spricht nämlich nicht von linearem Programm. Die Entscheidung wird dann eher zwischen Netflixserien und sowas wie den genannten Die Rekruten sein, was ich eher als Youtube-Kurzfilmreihe sehe. Aber auch da sähe ich kein grundsätzliches Problem, das auch als Fernsehserie einzusortieren. --Don-kun • Diskussion 19:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Léman Bleu …

… ist der Name eines Fernsehsenders in der Romandie, der auch über DVB-T verfügbar ist, aber warum haben wir dazu noch keinen Artikel? --92.216.162.15 15:15, 10. Sep. 2018 (CEST)

Weil ihn noch keiner geschrieben hat, sei mutig!. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:17, 10. Sep. 2018 (CEST)

Auch interessant: Sein DVB-T-Signal belegt den Frequenzbereich 702-710 MHz, obwohl der Frequenzbereich 703-733 MHz künftig für den Uplink vorgesehen ist. --92.216.162.15 15:25, 10. Sep. 2018 (CEST)

DVB-T wird in der Schweiz demnächst komplett abgeschaltet und ist damit irrelevant. Gestumblindi 00:37, 11. Sep. 2018 (CEST)

Turner Classic Movies

TCM hat vor einiger Zeit seine url geändert. Statt www.tcm.com heißt es nun www.tcm.turner.com. Zur Zeit gibt es über 1800 Verlinkungen dorthin, die nicht funktionieren. Ein paar habe ich heute angepasst, und immer hat die geänderte url funktioniert. Da stellt sich die Frage, ob man so etwas einen Bot machen lassen soll. --Senechthon (Diskussion) 22:25, 10. Sep. 2018 (CEST)

IMO ja, dürfte eine recht einfache Aktion sein. Angesichts dieser hohen Zahl von Links wäre wohl auch eine TCM-Vorlage nicht schlecht. Übrigens danke für den Hinweis auf die funktionierenee URL, hatte mich schon gewundert, warum die alte nicht mehr funktioniert hat. Hab auch direkt mal die URL der Wikidata-Eigenschaft aktualisiert. --Kam Solusar (Diskussion) 05:44, 11. Sep. 2018 (CEST)

Die Vorlagen gibt es schon, siehe {{TCM Titel}} und {{TCM Name}}. –Queryzo ?! 07:41, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ah, klasse. Dann könnte man die Treffer eigentlich direkt auf die Vorlage umstellen, das würde die weitere Wartung vereinfachen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

Habe ich mir auch schon gedacht und sie daher ausprobiert. Sie müssten zuerst mal repariert werden, da sie zur Zeit nicht funktionieren. Zudem berücksichtigen sie die Struktur von TCM nicht. Üblicherweise gibt es dort mehrere Unterseiten, auf die ich zumeist direkt verwiesen habe (bei Filmen vor allem Artikel). Das unterstützen die Vorlagen bisher nicht.--Senechthon (Diskussion) 19:59, 16. Sep. 2018 (CEST)

Neue Kategorie:Marvel Cinematic Universe?

Es gibt ja die Kategorie:Marvel Entertainment, die alle möglichen Comics usw. sammelt. Teilweise sind Dinge aus dem Marvel Cinematic Universe direkt darunter, teilweise in Unterkategorien versteckt, teilweise gar nicht erwähnt (z.B. Iron Man (Film)). Deswegen meine Anregung: Wir legen eine neue Kategorie:Marvel Cinematic Universe an, die dann natürlich in der alten Kategorie ist. Alle Artikel rund ums MCU kämen dann dort rein (Filme, Serien, Preise?, Darsteller, usw). Was spricht dafür, was dagegen? Oder bin ich hier an der völlig falschen Stelle? --Riepichiep (Diskussion) 20:22, 11. Sep. 2018 (CEST)

Dafür genügt doch der MCU-Artikel selbst, dort ist doch alles nötige verlinkt. Jedes einzelne Castmitglied in die Kategorie? Nein, danke. So etwas wird mWn nicht praktiziert und ist eine unnötige Arbeit. Das würde eine Lawine an Arbeit für alle möglichen, dummen Universes/Franchises auslösen. Die Schauspieler*innen findet man bereits in den Filmartikeln oder in der IMDb.

Meinst du mit Preisen etwas wie Marvel Cinematic Universe/Auszeichnungen? Sollte das existieren, dann einfach so wie Liste der Darsteller aus dem Marvel Cinematic Universe in den MCU-Artikel (und in die Navi-Leiste?) einbinden, mehr nicht.

Ein besseres System für die Entertainment-Kategorie für die Einbindung der bisherigen Filme wäre aber wünschenswert. VG --H8149 (Diskussion) 21:10, 11. Sep. 2018 (CEST)

Eine Kategorie Kategorie:Marvel Filme wäre dann noch eine Idee für alle Filme, die auf Marvel-Comics basieren (unabhängig vom MCU). Oder wir stopfen alles in Kategorie:Marvel Entertainment, das könnte aber unübersichtlich werden ... --Riepichiep (Diskussion) 07:14, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich das korrekt sehe, sind die Filme in irgendeiner bereits Bestandteil dieser Kategorie Kategorie:Marvel Entertainment. Jetzt dazu nochmal ne Kategorie aufzumachen, könnte etwas knifflig werden. Louis Wu (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die Filme wurden einige Tage nach Diskussionsbeginn von Riepichiep mit Marvel Entertainment kategorisiert, es fehlt sogar Thor 3 (vllt noch andere). Riepichiep wollte sie eigentlich unter einem anderen Begriff als ME kategorisieren. VG --H8149 (Diskussion) 21:32, 24. Sep. 2018 (CEST)

Der Inhalt ist in einer Navigationsleiste deutlich besser aufgehoben. So sollte man jedenfalls nicht kategorisieren. --Koyaanis (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2018 (CEST)

Marvel Studios, das die MCU-Filme produziert, ist doch seit einer Weile gar kein Tochterunternehmen mehr von Marvel Entertainment, sondern direkt unter Disney, oder nicht? Auch wenn diese Information in unserem Artikel noch nicht aktualisiert wurde. DestinyFound (Diskussion) 11:55, 25. Sep. 2018 (CEST)

@H8149: Thor 3 ist in der Kategorie Kategorie:Hulk, die selbst wiederum in Kategorie:Marvel Entertainment steckt. Das war nicht meine Idee, aber ich habs dann so gelassen. Ich habe ja auch NICHT-MCU-Filme (ja, sowas gibt es auch) in die Kategorie Kategorie:Marvel Entertainment gestopft (sofern sie nicht in die Unterkategorien gehören). Mir erscheint das ganze Kategorien-System an der Stelle noch ziemlich chaotisch, aber bei dem aktuellen Stand ist das nun mal so. --Riepichiep (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2018 (CEST)

Die Figur Hulk gehört ja auch Marvel Comics, die wiederrum zu Marvel Entertainment gehört. Aber die Marvel Studios gehören wie schon erwähnt nicht mehr zu Marvel Entertainment. Dass man alle Filme, in der Hulk vorkommt in die Kategorie:Hulk einsortiert, halte ich zumindest für fraglich, aber wenn das so erwünscht ist... DestinyFound (Diskussion) 14:02, 26. Sep. 2018 (CEST)

Dafür gibt es Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren. Einige Marvelfiguren sind dort bereits vertreten. --Koyaanis (Diskussion) 15:27, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass die Navigationsleiste selbst ausreichend ist. Die jetzigere Variante ist offentlich sowieso nicht stimmig. Und eine Extra-Kategorie für das MCU doppelt nur die existierende Leiste. Louis Wu (Diskussion) 14:08, 25. Sep. 2018 (CEST)

Chronologie Es geschah am hellichten Tag

Durch einen Bot wurde im Artikel in der Infobox "Chronologie: ja" eingefügt. Dadurch erschien eine m.E. föllisch falsche Chronologie. Als Vorgänger war Hauptstraße (Film) verlinkt, dort ist aber Es geschah am hellichten Tag nicht der Nachfolger. Als Nachfolger dort und in Es geschah am hellichten Tag war Die Rache verlinkt. Vorgänger dort ist aber ebenfalls nicht Es geschah am hellichten Tag, sondern folgerichtig Hauptstraße. Der Zusammenhang der Chronologie auch über Vor-vorgänger etc. scheint der Regisseur Juan Antonio Bardem zu sein, der aber, soweit ich sehen kann, nichts mit Es geschah am hellichten Tag zu tun hat. Es mag sein, dass Fehler in Metadaten vorliegen. Bis die gefixt sind, habe ich das "Chronologie: ja" wieder rückgängig gemacht. --AchimP (Diskussion) 17:42, 12. Sep. 2018 (CEST)

@AchimP: Nur zur Info: die Chronologie wurde auch schon vor dem Bot-Edit im Artikel angezeigt. Nur wurde eben das Anzeigen der Chronologie vom Opt-Out zum Opt-In. Der Bot hat lediglich den vorherigen Zustand – also dass die Chronologie angezeigt wird – wiederhergestellt. Gruß --MrDarkLynx (Diskussion) 17:57, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wo wurde die angezeigt? In der Infobox bei mir nicht, siehe Version direkt vor dem Bot-Edit. So bin ich ja auf den Verursacher gekommen. --AchimP (Diskussion) 17:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

Verstehe, das ging einher mit einer entsprechenden Änderung der Infobox, von der ich auch im alten Diff-Link nur die neue Version anziehe. Dann kann das "Ja" ja draußen bleiben.   --AchimP (Diskussion) 18:02, 12. Sep. 2018 (CEST)

<bk>Die Chronologie wurde vorher automatisch eingeblendet, dieser Automatismus, der in der Box enthalten war, wurde komplett entfernt, weshalb das jetzt auch nicht mehr nachvollziehbar ist. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:05, 12. Sep. 2018 (CEST)

Schade nur, dass in Dokumentation der Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen der Parameter Chronologie überhaupt nicht erwähnt wird. So kann man auch als Außenstehender nicht forschen, wo die falschen Daten herkommen. --AchimP (Diskussion) 18:09, 12. Sep. 2018 (CEST)

Kategorisierung von Weiterleitungen auf fiktive Inhalte

In den vergangenen Wochen wurden in die Kategorie:Star Trek lauter Weiterleitungen auf fiktive Personen, Raumschiffe und andere fiktive Dinge eingefügt. Das halte ich für unangemessen mit Blick auf die Übersichtlichkeit in der Kategorie. Zudem könnte der Eindruck eines Fan-Wikis entstehen. Weiterleitungen auf selten auftretende Nebenfiguren halte ich für komplett verzichtbar, die übrigen könnten wenigstens in eine Unterkategorie verschoben werden. Wäre das in Ordnung? Und seit wann dürfen in Kategorien auch Bilder erscheinen, hier in Form der vulkanischen Grußgeste?--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das Wort "unangemessen" finde ich fragwürdig. Die Kategorie hat weniger Einträge (146) als andere Kategorien (z.B. Kategorie:Tatort (Norddeutscher Rundfunk): 197), somit finde ich die Aussage "Fan-Wiki" merkwürdig. Eine Übersichtlichkeit der Kategorie Kategorie:Star Trek ist noch gegeben (passt ja auch alles auf eine Seite siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien). Eine Unterkategorie Kategorie:Star-Trek-Figur wäre zwar machbar, aber imo sinnlos. Und 🖖 ist technisch kein Bild, sondern ein Artikel.--Riepichiep (Diskussion) 07:46, 15. Sep. 2018 (CEST)

Es besteht aber ein fundamentaler Unterschied zwischen der Kat-Aufnahme von Artikeln und einzelnen Artikelinhalten, wobei letztere eher sparsam eingesetzt werden sollten. Ein Monumentalartikel wie beispielsweise Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum mag zwar auf den ersten Blick geeignet scheinen, Weiterleitungen einzubauen, aber das ist nicht der Sinn des Kategoriensystems. Und mit der bereits angelegten Masse ist der Vorwurf einer Fan-Wiki durchaus berechtigt. --Koyaanis (Diskussion) 08:57, 15. Sep. 2018 (CEST)

Es geht hier also um zwei Themen: Einerseits die Weiterleitungen selbst, die zum Teil schon sehr alt sind (wie Miles O'Brien von 2005 oder Holodeck von 2006). Diese finde ich grundsätzlich unproblematisch, auch wenn es um "selten auftretende Nebenfiguren" geht, denn Weiterleitungen fressen kein Brot - wenn mal jemand nach einer solchen Nebenfigur sucht, ist eine WL ganz gut. Das andere Thema ist die Kategorisierung, die jetzt vorgenommen wurde. Diese ist m.E. nicht unbedingt nötig. Gestumblindi 12:50, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hasch mich - ich bin der Mörder

Weiterverschieben nach Hasch mich – ich bin der Mörder (mit langem Strich)? --84.161.132.30 14:03, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wenn schon, dann ohne jeden Strich, dafür aber mit Komma! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:13, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nach Filmlexikon sogar Camouflage – Hasch mich, ich bin der Mörder. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:55, 16. Sep. 2018 (CEST)

IMDb bietet beide Möglichkeiten an und in der DDR lief der Film nur ohne "Camouflage" und dafür mit Komma. Außerdem sind in sehr vielen Fällen Filmlexikon und IMDb keine sehr zuverlässigen Quellen. Aber mir ist es egal, es ist ja kein DEFA-Film. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:08, 16. Sep. 2018 (CEST)

synchrondatenbank.de

Sämtliche Links auf synchrondatenbank.de sind nicht mehr verfügbar und sollten korrigiert werden (entweder Webarchiv oder . B. synchronkartei.de). 129.13.72.197 13:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ist vorübergehend lt. Haupseite: http://www.synchrondatenbank.de/ --Färber (Diskussion) 13:56, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das stimmt, das ist aber schon seit einigen Monaten so. Wahrscheinlich erst einmal abwarten, ob es wirklich nur vorübergehend ist. Clibenfoart (Diskussion) 16:02, 17. Sep. 2018 (CEST)

Alli Neumann

bereits relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:17, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich mir die Handlungsbeschreibung des Films Wach auf der Website des ZDF durchlese, scheint ihre Rolle eine Hauptrolle zu sein, womit sie die Einschlusskriterien für Filmschauspieler erfüllt. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 06:31, 21. Sep. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall - nur die Biografie sollte zeitnah etwas aufgepeppt werden. --Koyaanis (Diskussion) 10:40, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ein Musikvideo in Filmografie

Hallo, in Patrick Mölleken wurde bereits zum zweiten Mal ein Musikvideo in die Filmografie eingebracht (durch die übliche IP, vermutlich eine Agentur); ich bin der Meinung, dass solche "Nebenbeschäftigungen" hier nicht unbedingt festgehalten werden müssen. Ich bitte um Meinungen auf Diskussion:Patrick Mölleken#Filmografie. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann mir durchaus vorstellen, auch Musikvideos in der Filmografie aufzuführen. Sind ja auch audiovisuelle Werke. Mitwirkung als Schauspieler/Sprecher z. B. in einem einem experimentellen Kurzfilm o.ä. würden wir ja auch mit aufnehmen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:18, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Kam Solusar: Kannst du das bitte nochmal auf der Diskussionsseite zum Artikel schreiben? Louis Wu (Diskussion) 21:31, 23. Sep. 2018 (CEST)

Dirk Jasper Filmlexikon

Durch Zufall bin ich eben auf das Dirk Jasper Filmlexikon gestoßen, für das eine Suche im ANR 178 Treffer auswirft. Laut Artikel Dirk Jasper ist der Verfasser 2011 gestorben, und der Link zum Filmlexikon http://www.djfl.de führt inzwischen zu http://www.blu-rayler.de/ , einer Werbeseite für Blu-Ray-Discs. Deshalb sollten die Links wohl aus den Artikeln entfernt werden. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 09:57, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bin da ein wenig hin undher gerissen. Einerseits sind natürlich alle Links im Webarchive verfügbar, andererseits sind die Beschreibungen und Kritikzusammenfassungen nicht wirklich substantiell gut in meinen Augen. Einerseits gehört das Filmlexikon von Dirk Jasper zur Geschichte von "Film im Web", andererseits reicht dafür eigentlich auch ein Link auf die Startseite im Webarchive im Artikel zu Dirk Jasper. --Jens Best 11:52, 1. Okt. 2018 (CEST)

Gibt es hier noch Meinungen dazu, wie wir das nun machen wollen? --Jens Best 16:19, 6. Okt. 2018 (CEST)

Jasper besitzt nach Auffassung der WP zumindest Relevanz für die deutschsprachige Filmkritik, sonst hätte er keinen eigenen Artikel. Daher sollten m.E. alte Links via Webarchive eingefügt werden und nur dort entfernt werden, wo sie nicht mehr zum Inhalt des jeweiligen Artikels beitragen (zum Beispiel, wenn andere Belege vorhanden sind). mit gruessen von VINCENZO1492 17:01, 6. Okt. 2018 (CEST)

Das ist eine kühne Argumentation. Einen Artikel konnte er schon aufgrund der Relevanzkriterien für Sachbuchautoren erhalten. Das sagt nichts über eine eventuelle Relevanz für die deutschsprachige Filmkritik. Eine Stichprobe der Verlinkungen zeigt allerdings, dass damit oft keine eigenen Kritiken belegt werden, sondern im Filmlexikon gesammelte Pressekritiken. Eigene Kritiken des Lexikons stammten (auch?) von anderen Autoren als Jaspers selbst. Ich denke, hier wird man im Einzelfall entscheiden müssen. Die reinen Weblinks wird man meist löschen können, bei Beleglinks sollte man schauen ob es bessere Quellen oder gleich wertvollere Kritiken gibt, ansonsten wird der Archivlink sinnvoll sein. Filmdienst-Kritiken mit dem Jaspers-Lexikon zu belegen ist beispielsweise sowieso ein Umweg, um nicht zu sagen Irrsinn, da die gleichen Kritiken direkt über filmdienst.de oder auch zweitausendeins.de/filmlexikon/ erreichbar sind. --Sitacuisses (Diskussion) 03:01, 7. Okt. 2018 (CEST)

Informationen, die von Dirk Jasper ermittelt und übermittelt wurden sollten meineserachtens unter keinem anderen Link angegeben werden als dem seinen. Die "kleineren" Autoren-Quellen sollte man nicht durch größere Quellen ersetzen, nur weil es möglich ist. Beim Beispiel Baywatch – Die Rettungsschwimmer von Malibu/Episodenliste hat Dirk Jasper eindrucksvoll (im Sinne der Genauigkeit) hinterlegt, dass er tatsächlich Filme/Serien studiert bzw. wahrgenommen hat (und sei es nur durch irgendwelche Kinder, die sich über den Ausfall der Serie beschwert hatten). Wenn ein Episodenlisten-Ersteller auf so eine Quelle zugreifen kann ist das quasi der "siebte Himmel"...sowas gibt es nicht oft...original, detailgetreu und unverzichtbar für alle, die später nochmal die Wahrheit in Erfahrung zu bringen versuchen. Bin dagegen Dirk-Jasper-links einfach gegen andere auszutauschen. Wenn es seine Schreibsel waren, dann waren es seine und die Artikelersteller hier haben/hatten ihn vermutlich aus gutem Grund als Quelle gewählt (falls er in anderen Bereichen tatsächlich nur andere Kritiken zitiert hat, dann kann man die Quellen dort sicherlich neu setzen).--Eddgel (Diskussion) 04:15, 7. Okt. 2018 (CEST)

Du redest jetzt natürlich von etwas ganz anderem als ich zuvor. So sieht ein Filmartikel dort aus, in unserem Artikel wurde der Weblink dorthin wegen der gesammelten Filmkritiken gesetzt. Nun sollen Filmkritiken jedoch nicht per Weblink abgehandelt werden, wegen genau dem Fall, der jetzt eingetreten ist. Bei Lügen haben lange Beine hat 2005/2006 der Artikelersteller (+ seine Socke) die Kritiken von der Jaspers-Seite zunächst ohne Einzelnachweise eingebracht, 2017 wurde dann nachträglich auch die Filmdienst-Kritik konkret mit dem Jaspers-Link belegt [6]. "Aus gutem Grund" würde für beides nur zutreffen, wenn Bequemlichkeit ein guter Grund wäre. Auf jeden Fall sollten die gehijackten, jetzigen Spamlinks möglichst bald verschwinden. --Sitacuisses (Diskussion) 06:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Deshalb hab ich ja ganz am Ende geschrieben: "falls er in anderen Bereichen tatsächlich nur andere Kritiken zitiert hat, dann kann man die Quellen dort sicherlich neu setzen"...dagegen hab ich also nichts, obwohl ich gesammelte Filmkritiken in einem externen link nicht als verkehrt empfinden tue...meiner Meiner Meinung nach ist das, im Gegenteil, schon sehr nett zusammengetragen und informativ. Aber darum ging es mir nicht, hatte ich auch so geschrieben. Es geht mir nur um Jaspers eigene Texte. Mehr nicht.--Eddgel (Diskussion) 06:49, 7. Okt. 2018 (CEST)

241 Links aus dem Artikelnamensraum werden aktuell gefunden: [7] [8]. --Sitacuisses (Diskussion) 06:57, 7. Okt. 2018 (CEST)

Angesichts der Menge an zu kontrollierenden jetzigen Spamlinks, bei denen dann oft per Hand die Archivseite gesucht werden müsste wäre, es am einfachsten, die Links zunächst alle per Bot auf eine Archivversion umzustellen. Dabei kann auch ein sichtbarer Hinweis auf notwendige Nachkontrolle eingefügt werden. Links löschen kann man dann immer noch. --Sitacuisses (Diskussion) 16:48, 7. Okt. 2018 (CEST)

Französischsprachige Filmtitel: Groß- bzw. Kleinschreibung

Hallo, wie sollen wir mit französischsprachigen Filmtiteln umgehen? Zugegeben, das betrifft eher selten den Titel eines Filmartikels. Wir wollen aber auch den Originaltitel im Filmartikel angeben und außerdem eine Weiterleitung vom Originaltitel haben, und die beiden sollten exakt gleich sein – was sie gerade bei französischen Filmen oft nicht sind. Eigentlich ist Wikipedia:Namenskonventionen#Titel da ganz klar. Im Unterabschnitt Schreibweise fremdsprachiger Titel heißt es, „Dies bedeutet, dass zum Beispiel im Französischen, Spanischen, Italienischen, Niederländischen, Dänischen, Schwedischen und Norwegischen Kleinschreibung verwendet wird (bis auf erstes Wort, Eigennamen, …).“ Im Unterabschnitt Filme wird als Beispiel Die fabelhafte Welt der Amélie angegeben, und der Originaltitel wäre Le fabuleux destin d’Amélie Poulain. In diesem Fall sind bei uns tatsächlich Originaltitel und Weiterleitung so geschrieben.

In der französischen Wikipedia heißt das Lemma aber Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain, wie auch auf dem im Artikel und in Wikidata angegebenen Ausschnitt des Filmplakates. Von den französischen Filmseiten schreibt Auch Unifrance es so, während Allo-Ciné (auf die Lasche oben schauen) und Ciné-Ressources den Titel als Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain angeben. Ähnlich ist die Situation bei vielen anderen französischen Filmtiteln. Das Ergebnis dessen ist, dass gerade französische Filme relativ häufig auf unserer Wartungsseite Vorlage:Infobox Film/Wartung/Originaltitel existiert nicht als Lemma erscheinen, und das, weil beides zwar da, aber unterschiedlich geschrieben ist.

Die Regel, nach denen die Filmlemmata in der französischen Wikipedia benannt werden, kenne ich nicht (und meine Französischkentnisse bzw. deren weit gehendes Fehlen halten mich bisher davon ab, danach zu suchen). Ich habe aber den Eindruck gewonnen, dass bei Artikeln, die mit La, Le oder Les beginnen (bei un/une anscheinend nicht), das zugehörige Substantiv und auch ein eventuell zwischen dem La (etc) und dem Substantiv stehendes Adjektiv groß geschrieben werden (wie am obigen Beispiel zu sehen ist). Spätere Wörter werden klein geschrieben, wenn es nicht gerade Namen etc. sind. Da ist kein Vorschlag für eine Regel, sondern lediglich eine Beobachtung. Wie sollen wir da vorgehen, bzw. weiß jemand mehr zu dem Thema? --Senechthon (Diskussion) 09:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

Die Regeln der französischsprachigen WP sind für uns irrelevant. Lese Dir einfach Deinen ersten Absatz durch, da hast Du Dir selbst Deine Unsicherheiten beantwortet, weil Du dort das Relevante aufgeführt hast. Schönen Tag & mit gruessen von VINCENZO1492 10:26, 5. Okt. 2018 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Vincenzo1492|<small><i>mit gruessen von</i> VINCENZO1492</small>]] 10:28, 5. Okt. 2018 (CEST)}}

Moment mal, Vincenz, nicht so schnell bitte. Einheitliche Regeln, wie französische Titel von Werken – egal ob Buch, Film oder Musikstück – geschrieben werden sollen, existieren nicht. (Bei fr:wp haben sie lange diskutiert und für sich m.E. sehr komplizierte Regeln erarbeitet) Ich meine aber schon, dass es sinnvoll ist, für uns einen Konsens herzustellen und schlage vor, es wie bei deutschen Titeln zu handhaben: Anfang groß, Nomen und Eigennamen Groß, alles andere klein. Wenn wir das festschreiben, können wir die WLs einheitlich anlegen/korrigieren. Im gegebenen Beispiel hieße das: Le fabuleux Destin d’Amélie PoulainWilli P • Disk • 15:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Warum wie bei deutschen Titeln handhaben und nicht wie bei italienischen oder spanischen? So ein Vorschlag müsste schon gut extern belegt werden …—XanonymusX (Diskussion) 00:04, 6. Okt. 2018 (CEST)

Moment mal, Willibald, les Dir bitte erstmal die von Senechthon zitierten Namenskonventionen für Titel komplett durch bevor Du Deine Meinungsäußerung niederschreibst (die Du uns hier als Kenntnisse / Fakten verkaufen möchtest). Und nochmal: was in der fr:wp ist, ist komplett irrelevant für uns. Also die Querverweise haben hier auf der Disk nix zu suchen. Wir brauchen hier also keinen Konsens herstellen, weil es ihn schon lange gibt („Zitat: les Dir bitte erstmal die von Senechthon zitierten Namenskonventionen für Titel komplett durch bevor Du Deine Meinungsäußerung niederschreibst.“) mit gruessen von VINCENZO1492 13:15, 6. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, du sprichst vom Abschnitt #Schreibweisen fremdsprachiger Titel, der sich auf Konventionen der enWP bezieht und von dort stark inspiriert wurde, aber auch veraltet ist. Der Abschnitt beginnt mit: Die folgenden Regeln für englische Titel.... Daraufhin folgt In den meisten westeuropäischen Sprachen folgt die Schreibung von Titeln im Allgemeinen der normalen Rechtschreibung. Meine Lehre aus diesen 2 Sätzen ist: Die NK dieses Abschnitts lässt sich auf engl. Titel anwenden und auf den allgemeinen Großteil anderer westeurop. Sprachen, aber nicht immer und bei allen (allgemein inkludiert nicht die Ausnahmen). Außerdem ist der Abschnitt nicht film-spezifisch gehalten, da er auch für Musik, Literatur & sonstwas gelten soll.

Den Abschnitt WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung würde ich noch erwähnen, wo steht: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Auch wenn dieser Satz nicht-rechtschreibkonforme, deutsche Titel wie Ferdinand – Geht STIERisch ab! zulässt, so würde ich das eigentlich auch auf die anderen Sprachen anwenden, die sich bei den Film-/Sendungstitel auch nicht an Regeln halten wollen. Im Medienbereich wird, ehrlich gesagt auf Rechtschreibung kein großer Wert gelegt (zB Der Kaufhaus Cop), sei es nur für ein Wortspiel, einfachere Prägnanz beim Publikum, Ästhetik, schier Dumm- oder Faulheit. VG --H8149 (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2018 (CEST)

Keine Regel währt ewig. Ich als mich mit französischen Titeln nicht Auskennender muss mich aber schon immer mal wieder fragen (wenn ich Filmos durchgehe) wieso wir hier in der deutschen Wikipedia einen Titel anders schreiben, als es unsere Kollegen in der französischen Wikipedia tun? Kennen die sich mit ihren Filmen nicht besser aus und wollen wir hier nicht alles möglichst detailgetreu darstellen? Logisch wäre es die Filmtitel so anzugeben, wie sie auch im originalen sind. Was spricht dagegen?--Eddgel (Diskussion) 08:39, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nochmal: Ich lese gerade (steht ja auch oben): Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Kann es sein, dass man da hier allgemein geschlafen hat und es tatsächlich so einfach ist, wie es sich anhört? Nämlich, dass wir die französichen Originaltitel so angeben sollten, wie sie in der französischen Wikipedia stehen?

BK...sry, noch schnell eingefügt: Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Titel stehen ja schon etliche Ausnahmen zu englischen Titeln (die quasi ausdrücken, dass fast jedes Wort in englischen Titeln groß geschrieben wird^^). Da unsere französischen Nachbarn anscheinend meinen, dass es sich bei ihren Filmtiteln so ähnlich verhält, warum sollte man nicht mal darauf eingehen? Genau solch eine Ausnahmeliste wie es für die englischen Titel gibt, könnte man auch für französische Filmtitel anlegen. Und nebenbei komm ich mir als deutscher Wikipedianer gerade etwas dumm vor...warum nochmal verbieten wir hier die Großschreibung mancher Wörter in französichen Filmtiteln???--Eddgel (Diskussion) 08:55, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke, das wäre am praktikabelsten, und so habe ich es in der Vergangenheit bei den Originaltiteln von französischen Filmen gehandhabt. Wenn mir später auffiel, dass sich der Titel im französischsprachigen Artikel geändert hat, habe ich das dann recht blind angepasst, im Vertrauen, dass die Francollegen schon wissen, was sie tun. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:16, 7. Okt. 2018 (CEST)