Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (4) Alpravizafon (LA-23.6.) · C1-Verbindungen (LA-20.6.) · Max Wittwer (LA-18.6.) · Solein (LA-10.6.)  Qualitätssicherung (50) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Barbara Finlayson-Pitts (QS-22.6.) · Betafit (MIN) · Bibergeil (BIO) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elanco Animal Health (QS-16.6.) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Koji-Protein (QS-13.6.) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P) · Yi Xie (QS-7.6.)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (4 Artikel), … Kristallstruktur … (106 Artikel), … Proteinbild … (1.011 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (1 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Replikationskrise

Lemma und Intro passen nicht zum Artikelinhalt. Details siehe diskussion:Replikationskrise#Qualitätssicherung, Lemma und Intro

-- Hfst (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Rückstände in Lebensmitteln

Sehr viele unbelegte Angaben (vor allem unter der Überschrift "Pestizide") sowie einige unzusammenhängende Sätze. Außerdem wird im Artikel nur auf Pestizide als Rückstände eingegangen, jedoch nicht auf andere pharmakologisch wirksame Stoffe wie Tierarzneimittel. --Der rausch (Diskussion) 10:39, 16. Jul. 2018 (CEST)

Diese Unterseite der EFSA-Website scheint ein guter Ausgangspunkt für eine Literatursuche zu sein. --Leyo 11:41, 16. Jul. 2018 (CEST)

Wie ich gerade festgestellt habe, wurde der Artikel von Matthias M. angelegt. Ich gehe davon aus, dass er sich an der Überarbeitung beteiligen wird. --Leyo 11:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

Meine Quelle war damals die unter Literatur angegebenen Werke. Mir fehlt das Hintergrundwissen für eine tiefergehende Überarbeitung. Gruß Matthias 13:58, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Matthias M.: Magst du diese Werke an den passenden Stellen als Einzelnachweise einfügen? --Leyo 14:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

Leuchtprobe

Der Artikel muss dringend überarbeitet werden. Ein Status quo wir zur Pflicht. Kaum gesicherte Quellen, viel TF. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:59, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich nehme an, du beziehst dich auf Diskussion:Leuchtprobe#Überarbeitung angebracht. --Leyo 11:55, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bordeauxbrühe

IMHO wäre es sinnvoll, im Artikel Bordeauxbrühe die Infobox Gefahrstoffkennzeichnung einzufügen. Wenn man auf der ECHA-Website nach der CAS-Nr. 8011-63-0 sucht, erhält man gleich fünf Treffer:

• A Mixture, with or without stabilising agents, of calcium hydroxide and copper (II) sulphate (EG-Nr. 909-472-0)
• Bordeaux Mixture (EG-Nr. 933-644-4)
• Bordeaux mixture, Reaction products of copper sulphate with calcium dihydroxide
• bordeaux mixture; reaction products of copper sulphate with calcium dihydroxide (EG-Nr. 616-932-1)
• Reaction mass of Copper hydroxide and copper sulphate and calcium sulfate (EG-Nr. 934-494-2)

Der vierte hat sogar eine harmonisierte Kz, aber ich bin unsicher, welches der passende Eintrag ist. --Leyo 00:42, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Mabschaaf, Rjh, Orci: Könnt ihr vielleicht helfen? --Leyo 13:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich tendiere zum vierten, nicht nur wegen der harmonisierten Kennzeichnung, auch wegen der 6er-EG-Nummer. Aber richtig "harte" Argumente habe ich nicht.--Mabschaaf 12:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich schwanke zwischen 2. und 4. Das 5. passt nicht, weil es entspricht nicht der Definition einer Bordeauxbrühe. Rjh (Diskussion) 09:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

Mit der EG-Nr. des zweiten und vierten Eintrags plus Bordeaux erhalte ich 2 bzw. 201 Google-Treffer (inkl. der QSC-Seite hier). Auf diesen Gründen habe ich die harmonisierte Kz genommen. OK? --Leyo 10:10, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ist für mich OK.Rjh (Diskussion) 07:13, 11. Sep. 2018 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf 15:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Modifizierte Alkydharze

Hallo Wikipedia Community. Habe heute meine ersten Schritte gemacht und bei dem Artikel Alkydharze das Kapitel modifizierte Alkydharze ergänzt. Für Verbesserungsratschläge bin ich euch dankbar. Viele Grüße, MarcelCHEM (nicht signierter Beitrag von MarcelCHEM (Diskussion | Beiträge) 19:10, 14. Aug. 2018 (CEST))

Hi MarcelCHEM, schön, dass Du zu uns gefunden hast. Vorweg ein paar Basics: Es ist nicht nötig, alle Ergänzungen hier nocheinmal hinzukopieren, wir schauen uns Deine Ergänzungen direkt im Artikel an. Deshalb habe ich das auch hier direkt wieder entfernt. Neue Abschnitte auf Diskussions- oder Projektseiten immer unten anfügen und signieren (--~~~~ einfügen - das wird beim Speichern automatisch zu Deiner Signatur). Evtl. ist auch das Mentorenprogramm für Dich hilfreich.

Inhaltlich ist das nicht ganz mein Thema, rein formal würde ich aber den letzten Satz der Einleitung in das nachfolgende Kapitel ziehen und nicht die Überschrift mit einem Einzelnachweis versehen, sondern dann diesen Satz mit dem von dir zitierten Buch auch noch referenzieren.--Mabschaaf 19:34, 14. Aug. 2018 (CEST)

Inhaltlich für mich so in Ordnung, keine groben Schnitzer drin. Aber tut sicher gut wenn noch ein paar Andere ein paar Augen drauf werfen. --ChristianBausW (Diskussion) 04:12, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hi Mabschaaf, danke für deine Infos und Verbesserungsvorschläge. Habe die formellen Sachen gerade eingearbeitet. Auch dir vielen Dank ChristianBausW für die inhaltliche Beurteilung. --MarcelCHEM (Diskussion) 23:37, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --ChristianBausW (Diskussion) 19:35, 3. Okt. 2018 (CEST)ChristianBausW

Hexamethoxymethylmelamin

Moin zusammen, habe wieder ein wenig Zeit gefunden und einen Artikel ergänzt. Tue mich allerdings ein wenig schwer Sicherheitsdaten zu finden, da selten der Reinstoff verkauft bzw. Hergestellt wird sondern meist ein Harz mit Sicherheitsdaten welche an einen gewissen Prozess gekoppelt sind. Sollte man hier einfach ein SDS eines Harzes eines Herstellers (Z.B. Cymel) heranziehen? Des Weiteren bitte wie üblich einmal drüberlesen hinsichtlich der Verständlichkeit auch für Fachfremde. Tipps sind immer gern gesehen --ChristianBausW (Diskussion) 23:12, 2. Sep. 2018 (CEST)

TCI bietet es an. Da haben wir auch eine Vorlage dafür. Die Sicherheitseinstufung sollte möglichst auf dem Reinstoff beruhen (keine Lösungen oder so), weil diese die Einstufung massiv verfälschen.Rjh (Diskussion) 07:21, 3. Sep. 2018 (CEST)

Besten Dank hab die Sicherheitsdaten eingefügt. Speichere mir die Seite mal als Lesezeichen. Einzig bei den P-Sätzen wo ich eine Quelle angegeben habe wird noch in geschwungenen Klammern eine Quelle verlangt? Wie bekomme ich das weg? --ChristianBausW (Diskussion) 00:58, 4. Sep. 2018 (CEST)

Irgendwie nimmst Du die falsche Vorlage.;) (Hattest Du das das?) Für den Gefahrstoffabschnitt gibt es eigene Vorlagen, die ein "-" für keine entgegen nehmen. Die P-Sätze habe einen eigenen Infobox Parameter für die Quelle. Ich hab das mal so eingetragen.Rjh (Diskussion) 08:15, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab die Synthese mal sprachlich etwas gestrafft. Der Ausdruck "Metylolierung" war mir neu, könnte man den irgendwie verlinken? Und mir ist nicht klar, wo der letzte Reaktionsschritt seine Triebkraft hernimmt und ob er ohne eine Katalyse so schnell geht. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 08:08, 4. Sep. 2018 (CEST)

@Rjh Danke für den Tipp, hatte die Vorlage eigentlich aus einem älteren Artikel rauskopiert, aber dadurch setzen sich Fehler natürlich fort. Danke für den Tipp! @Maxus96 Methylolierung ist definitiv kein häufig genutzter Begriff, wird aber z.B. auch hier Harnstoffharz genutzt. Im Englischen nutzt man hier methylolation nicht zu verwechseln mit methylation. Auch bei der Herstellung von Phenolharzen wird der Begriff Methylolierung genutzt. Sollte der Bedarf da sein kann man das auch noch aus Fachbüchern raussuchen und eventuell einen Artikel verfassen um Verwechselungen und ähnliches zu vermeiden? Zu deiner Frage der Herstellung, mir ist das benutzen eines Katalysators zur Herstellung nicht bekannt, man kocht/kondensiert lediglich bei rund 80°C über mehrere Stunden. Würde man das ganze katalysieren würde auch eine Selbstkondensation katalysiert werden welche das Produkt zur Gelierung bringen würde. Beste Grüße und vielen Dank --ChristianBausW (Diskussion) 03:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

Katalyse oder nicht, die Reaktion hat imo keine Triebkraft. Außer man zieht das Wasser ab. Wenn man Methanol abdestilliert passiert das zwar, aber wie kriegt man das Wasser aus dem Methanol raus? Das klingt nicht sehr effizient. Hast du nicht einen Beleg für die Synthese, in dem das evtl. drinsteht? Für mich klingt das irgendwie unvollständig. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 07:10, 5. Sep. 2018 (CEST)

" Feststoff, durch geringe oligomere Anteile erhält das Gemisch seinen flüssigen Zustand mit einem Festkörper von nahezu 100 %" flüssiger Festkörper? Da stimmt was nicht. --Maxus96 (Diskussion) 07:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich schon am nörgeln bin: Die 6 H3COH im Reaktionsschema gehören auf den Pfeil. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 07:23, 5. Sep. 2018 (CEST)

Reaktionsschema habe ich in zwei Zeilen aufgeteilt, passt es dir so oder soll ichs noch umbasteln und auf den Pfeil schreiben?; Den Satz habe ich ausgebessert, kopier aber bitte nächstes Mal den ganzen Satz hier rein und nicht nur ein Stück denn dadurch wird es nicht unbedingt verständlicher. Für deine Antwort auf die Triebkraft der Reaktion habe ich ein Patent unter Veröffentlichungsnummer WO2018/115060A1 gefunden. Dort wird auf Seite 1-3 erwähnt, dass ein Überschuss an Alkohol in der Reaktion vorlegt wird und dann eben kondensiert wird. Nach der Kondensation destilliert man dann Alkohol und v.A. das Wasser ab um das Gleichgewicht auf der Produktseite zu halten. Ich denke der Alkohol muss nicht unbedingt abdestilliert werden ist aber durch Siedepunkte und co. eben gegeben und verdünnen kann man schließlich immer relativ einfach. Hier ein Link zum Patent. Grüße aus den USA --ChristianBausW (Diskussion) 01:50, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich fand die Graphik in einer Zeile übersichtlicher, aber das ist vielleicht Geschmackssache. ;-)

Der Satz mit dem flüssigen Feststoff ergibt immer noch keinen Sinn. Was soll das bedeuten?

Das Patent solltest du als Beleg in den Artikel einbauen.

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 12:03, 6. Sep. 2018 (CEST)

Wenn es dich oder jemand anderen nicht übermäßig stört, lasse ich die Grafik erstmal so, vielleicht finde ich demnächst ein paar Minuten und Muße es zu ändern. Habe das ganze nochmal ein wenig umformuliert. Im Prinzip geht es darum, dass HMMM Chemisch rein ein Feststoff ist aber großtechnisch nicht in solch reiner Form hergestellt/aufgereinigt wird, und es daher eben als Harz auf den Markt gebracht wird. Nebenbei ist hier das Harz aber sowieso die "angenehmere" Verarbeitungsform. Ist hier eventuell ein Artikel für HMMM-Harze notwendig? Oder eventuell ein Artikel über Formaldehyd-Kondensationsharze unter welche dann auch HMMM-Harze fallen würden? Dann wird der HMMM Artikel eben nur auf das Chemisch reine HMMM beschränkt? --ChristianBausW (Diskussion) 02:17, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wie härtet das Zeug denn aus? Abspaltung von Methanol und Formaldehyd, zur typischen Melaminharz-Struktur? Was für ein Katalysator ist da am Werk? --Maxus96 (Diskussion) 21:10, 10. Sep. 2018 (CEST)

Genau zum Teil durch Vernetzung mit sich selbst zum anderen durch Vernetzung mit Hydroxygruppen von z.B. Alkydharzen oder Acrylatharzen je nachdem was man für Eigenschaften erzielen will. Neben den eingesetzten Harzen für die Vernetzung kann man auch durch die Einsatzmengen die Eigenschaften steuern. Je mehr HMMM desto mehr Selbstvernetzung desto Härter und Spröder wird das Produkt. Als Katalysator setzt man z.B. mit Aminen neutralisierte Sulfonsäuren ein. Beim Einbrennen wird das Amin abgespalten und die eigentlich katalytisch wirkende Säure wird frei. (z.B. para-Toluolsulfonsäure.) --ChristianBausW (Diskussion) 02:28, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich wollte das nicht hier wissen, sondern anregen es im Artikel zu erklären! ;-) --Maxus96 (Diskussion) 15:07, 16. Sep. 2018 (CEST)

Werde es ergänzen sobald ich Zeit habe. Jemand noch etwas zu kritisieren was ad hoc geändert werden muss? ChristianBausW (Diskussion) 19:35, 3. Okt. 2018 (CEST)ChristianBausW

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --ChristianBausW (Diskussion) 19:35, 3. Okt. 2018 (CEST)ChristianBausW

Schaumfraktionierung

Benötigt fachliche Bwearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der Goldbook-Eintrag wäre ein möglicher Beleg. --Leyo 17:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

Römpp schreibt dazu einiges unter "Schwimm-Sink-Aufbereitung" https://roempp.thieme.de/roempp4.0/do/data/RD-19-01499 und unter "Trennverfahren" und "Flotation". Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

Chinonimine

Fliesstext und Belege fehlen. --Leyo 14:52, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hab ich ergänzt. Interessant ist, daß sich Römmp und Houben-Weyl in der Definition unterscheiden. Kann jemand sagen, wer Recht hat? Das wäre doch mal etwas, wenn wir Römmp auf einen Fehler hinweisen könnten.Rjh (Diskussion) 21:31, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wenn wir nicht rausfinden, wer Recht hat, könnte man Römpp auch einfach auf den Unterschied hinweisen … --Leyo 23:34, 15. Sep. 2018 (CEST)

Massenwirkungsgesetz

Ich glaube es ist gut den Artikel nochmals kritisch zu begutachten. Insbesondere im Hinblick auf die Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Massenwirkungsgesetz#Definition_%C3%BCber_absolute_statt_relative_Aktivit%C3%A4t Wie wollen wir den Artikel denn jetzt am besten verbessern? Habt ihr Vorschlaege? biggerj1 (Diskussion) 18:19, 19. Sep. 2018 (CEST)

Kann im Gegenzug Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Massenwirkungsgesetz als erledigt markiert werden? --Leyo 20:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hey Leyo ja das können wir archivieren. Ich denke Roland.chem hat ein paar sehr gute Punkte vorgetragen, ich bin mir nur nicht ganz sicher wie wir das am Besten in den Artikel einpflegen. Insbesondere denke ich, dass die Standardgleichgewichtskonstante und ihre Herleitung durchaus einen so engen Zusammenhang zum Massenwirkungsgestz haben, der es erlaubt die Herleitung derselben im Artikel durchzuführen. biggerj1 (Diskussion) 22:12, 19. Sep. 2018 (CEST)

Bei den Knacknüssen geschlossen.--Mabschaaf 08:55, 22. Sep. 2018 (CEST)

Mikrowellenspektroskopie

Der Artikel hatte seit fünf Jahren einen "Überarbeiten"-Baustein, s.a. Diskussion:Mikrowellenspektroskopie, vielleicht können wir dem hier mal etwas auf die Sprünge helfen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:16, 1. Okt. 2018 (CEST)

Seither wurde immerhin einiges ergänzt. Der ausführliche en-WP-Artikel böte wohl genug Material für weitere Ergänzungen. --Leyo 00:57, 2. Okt. 2018 (CEST)

Polyoxymethylen

Unzählige Angaben zu Eigenschaften in der Infobox – alle unbelegt. --Leyo 11:42, 2. Okt. 2018 (CEST)

Was für Belege wären geeignet? Z.B. Herstellerspezifikationen wie POM-H, POM-C, POM-C? --Wosch21149 (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2018 (CEST)

Sofern es keine unabhängige Literatur gibt, dann ist das wohl die beste Option. Ich frage mich, ob man die Werte in der Infobox jeweils nur für das Homopolymer oder zusätzlich für das Copolymer angeben soll. --Leyo 16:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das Lemma bezeichnet erstmal das Homopolymer. Dass es Copolymere gibt, steht ja im Artikel. Das sind dann Hybride aus POM und Polyethylenglycol dass diese beliebigen Hybride genau bei 166 °C schmelzen, mag ich überhaupt nicht glauben. POM hat eine helicale Struktur, ist als ein schraubenförmiges Molekül. Der Einbau von Ethylenoxid-Einheiten verursacht eine massive Abweichung von der Grundstruktur und ebenso große Veränderungen der Eigenschaften. Gruß --FK1954 (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe als Anfang die o.g. Quelle für etliche POM-H-Parameter in der Infobox verwendet und zunächst alle Daten für POM-C entfernt. Tatsächlich unterscheiden sich einige Paramter für POM-C erheblich in o.g. Quellen. Allerdings wäre ich nicht überrascht, auch Abweichungen bei Spezifikationen für POM-H zu finden. --Wosch21149 (Diskussion) 21:59, 4. Okt. 2018 (CEST)