Diskussion:Leroy Hulsey
Verschwörungstheoretikern
Ich halte die Erwähnung von Verschwörungstheoretikern im Zusammenhang mit dem Lemma für falsch: Ich gehe davon aus, dass der setzende Autor nur an zwei Möglichkeiten dachte, warum es zu einem Totalkollaps des Gebäudes kam, nämlich:
- Einsturz aufgrund von Bränden
- Einsturz durch Sprengung
Er übersieht dabei, dass es einige andere Erklärungsmöglichkeiten gibt:
- Einsturz aufgrund von Schäden, entstanden durch den Kollaps des Nord Turms.
- Statische Mängel. Aufgrund von Fehlern der Architekten, Bauingenieure. Das Gebäude hätte nicht kollabieren dürfen, tat es aber aufgrund von Fehlberechnungen.
- Fehlerhafte Ausführung (Pfusch am Bau) z.B. fehlerhafte Schweissnähte, fehlerhaft angebrachter Hitzeschutz, Brandschutz. Das Gebäude kollabierte wegen Pfusch am Bau.
- Fehlerhaftes Material. Die Statik hat zwar gestimmt und die Ausführung auch, aber die Bauunternehmen haben nicht das geforderte Material verwendet. Beispiel: Es wurde nicht die geforderte Qualität an Stahl verwendet. Die Träger hatten nicht die geforderte Stärke. Falsches Material beim Schweissen. Falsche Verbindungen wie Bolzen.
- Die Träger wurden nachträglich unsachgemäss manipuliert. Beispiel: Um das Ziehen von Rohrleitungen zu ermöglichen, wurden Öffnungen in die Träger geschweisst, herausgesägt.
- Einige Stockwerke in der Nord Ost Ecke waren überladen. Beispiel: Es wurden schwere Maschinen aufgestellt die eigentlich nicht zugelassen waren. (unwahrscheinlich)
Leroy Hulsey bekam von seiner Universität den Auftrag zu analysieren ob der Einsturz allein durch Feuer möglich war. Er hatte nicht den Auftrag herauszufinden was den Einsturz verursachte. Leroy Hulsey, der nur seinen Job machte in die Nähe von Verschwörungstheoretikern zu rücken, halte ich für falsch. Valanagut (Diskussion) 09:37, 9. Sep. 2018 (CEST)
Geburtsdatum
Wo ist 1941 belegt? Dort müsste auch der Geburtsort auffindbar sein. 
Benutzer:Kopilot 19:14, 27. Sep. 2018 (CEST)
The Sun
The Sun ist eine üble Räuberpistole, dagegen ist unsere Bildzteitung ein Ausbund an Seriösität. Ich halte weder das eine noch das andere Blatt hier für zitierfähig, auch (bzw. gerade) wenn man der in Frage stehenden Berichterstattung ausnahmsweise malzustimmen möchte. --Φ (Diskussion) 19:54, 27. Sep. 2018 (CEST)