Diskussion:Logarithmus

Schreibweise

Schreibt man Heute nicht x = _alog y  ? Meine Tochter lernt es zur Zeit so auf dem Gymnasium. --Ewald 22:43, 21. Feb 2005 (CET)

Wir (Schueler in NRW Klasse 12) schreiben x = log_ay.

(Berufsschüler in Hessen) verwirrend.

Beide Schreibweisen sind natürlich möglich, aber log_ay ist üblicher. --Impuls 14:40, 20. Jan 2006 (CET)

Also ich als Schülerin der 10ten Schulstufe in Österreich lerne x = ^alogy. Dreadlady 14:58, 16. Mär 2006 (CET)

Wir (FH Zweibrücken) haben folgende Schreibweise: x = log_ay

Wir in Baden-Württemberg (Klasse 10) müssen es so schreiben: x = _alogy--BullFrogg 21:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Bei mir in NRW: x = log_ay, so stehts auch auf meinem Taschenrechner und im Schulbuch. - Metoc ☺ 23:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Wir, in Baden-Württemberg, schreiben auch x = _alog y Smenja

Wir, in Brandenburg schreiben x = log_ay--Akribix 03:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Technikerschule in Bayern: log_ay

In der Mathematik gibt es meines Wissens nicht immer genormte Darstellungen. Hauptsache jeder weiß was gemeint ist. Man könnte nach belieben jede y(x)-Funktion auch als a(b)-Funktion darstellen. Wieso nimmt man x und y und nicht a und b? Es ist egal. Hauptsache aus dem Kontext wird klar, was gemeint ist.

An der RWTH Aachen bei Prof Maier Paape schreiben wir auch log_ay ich habe auch an der Schule nie eine andere Schreibweise kennen gelernt.

Kennzahl, Mantisse, Log-Tafeln

"Man nennt den ganzzahligen Wert des Logarithmus auch Kennzahl" -->seit wann/wo ???

In Verbindung mit z.B. dem Rechenschieber schon lange. Nimmt man den Logarithmus (zur Basis 10) von einer Zahl x, dann entspricht der Nachkommanteil (Mantisse) der Ziffernfolge von x und der Vorkommaanteil (Kennzahl) dem Exponenten (Anzahl der Stellen, um die das Komma verschoben werden muss (im Dezimalsystem)). --Impuls 14:33, 20. Jan 2006 (CET)

Natürlicher Logarithmus

Warum spricht man beim Logarithmus zur Basis e von natürlichem Logarithmus?

http://groups.google.de/groups?q=nat%C3%BCrlicher+logarithmus&start=20&hl=de&lr=&ie=UTF-8&selm=3846F765.37B7B18D%40s-direktnet.de&rnum=21

Weil die Basis des Logarithmus die "natürliche Zahl" e ist.

Information

Hallo Rho, was hat denn 'bit' bzw 'Information' mit 'Logarithmus' zu tun? Erleutere das doch, bevor Du das in den Artikel schreibst. Mir ist da kein Zusammenhang bekannt, und auch div. Nachschlagewerke / Mathematikbücher schreiben da nichts zu. -- Schewek

Hallo ! Ich habe einen längeren Arbeitstext zum Begriff Information verfasst . Dort ist auch ein Kapitel über die quantitative Beschäftigung mit dem Begriff Information: Siehe :

• http://home.t-online.de/home/0926161717-0001/definfo.htm#qu

Mfg rho

Hallo Hannes, schreib doch mal gerade, was bit mit log zu tun hat. Ich bin halt ein bisschen dumm. -- Schewek

Mit einem Bit kann ich zwei Zustände kodieren (Angaben machen), mit zwei Bit vier, mit drei Bit 8 usw.

1 Bit     2

2 Bit     4

3 Bit     8

4 Bit     16

5 Bit     32

6 Bit     64

Die Anzahl Bits wächst linear, die Anzahl Zustände exponentiell. Die Anzahl Bits ist der Zweierlogarithmus der Anzahl kodierten Werte. (Nebenbei: Kann ich einfach eine Tabelle darstellen , ohne HTML) --HJH

Tabelle, soweit ich weiss, nicht.

bit - log: Nach deiner Erklährung könnte ich auch Ziffer - log nehmen, da

1 Ziffer (im 10er system) 10 Zustände

2 Ziffern 100 Zustände

3 Ziffern 1000 Zustände

...

Das ist keine Eigenschaft von Log oder Exp, sondern eine Eigenschaft der Ziffernpositionsdarstellung von Zahlen. Ich finde die bit-Zeile immer noch unpassend, zumindest unklar in der aktuellen Fassung. -- Schewek

Bit ist ein Mass für die Anzahl Ziffern die man braucht um Information zu kodieren (im binären System). Dies ist eine Anwendung des Logarithmus und gehört deshalb unter Anwendungen. Für das Zehnersystem gibt es kein entsprechendes Mass, das einen eigenen Namen tragen würde.

Ok. Endlich kapiert. Danke --Schewek

Zur Tabelle: Einfach am Anfang jeder Zeile ein Leerzeichen lassen, dann bleiben alle weiteren Leerzeichen bestehen und man kann wunderbar die Abstände kontrollieren, da eine Festbreitenschriftart genommen wird.

    Band            CD-Titel
    Rolling Stones  Out Of Our Heads
    Zoot Woman      Living In A Magazine
    Blumfeld        Old Nobody

Fast schon WYSIWYG. --Kurt Jansson

Ist nicht eine Fließkommazahl mit einer Manthisse aufgebaut? Ich kann mich nur schwach erinnern.

Mitrofanow

Definitionsbereich

Wieso schreibt keiner warum man Bei dem Logarithmus keinen negativen Zahlen, bzw. 0 einsetzten darf??? Ich suche das schon die ganze Zeit!!!

Selber denken macht schlau! Wenn y = e^x dann ist x = log_e(y) = ln(y). Du willst z.B. x = ln(-1) bestimmen. Dann ist also x eine Zahl mit e^x = -1. Aber die Exponentialfunktion ist positiv. Also gibt es so ein x nicht. Dito für ln(0). --SirJective 22:20, 10. Dez 2003 (CET)

Stimmt so nicht ganz. das gilt nur für |R. im komplexen ist der log negativer zahlen definiert. aber das ist hier wohl overkill ;-)

Basis (Logarithmus) als Redirect

Meint ihr, zur Basis eines Logarithmus gibts noch was zu sagen, was nicht in den Artikel Logarithmus reingehören würde? Ich sehe da nichts, deshalb schlage ich vor, daraus einen Redirect auf Logarithmus zu machen. --SirJective 19:19, 28. Feb 2004 (CET)

Teile des Artikels auslagern

Es hat sich in Studien als übersichtlich erwiesen in semantischen Netzen wie Wikipedia es eines ist, gute verlinkte kurze Artikel zu schreiben statt wenige lange. Das dient nachweislich einem besseren Auffinden von Informationen, während man durch lange Artikel schnell die Übersicht verliert. Vielleicht könnte ein Fachkundiger daher Teile dieses Artikels auslagern und so Artikel wie Natürlicher Logarithmus entstehen lassen! Stern 21:15, 22. Mär 2004 (CET)

Verwaistes Bild

Unter Datei:Log2.png gibt es eine weitere Grafik. Falls das Bild nicht mehr gebraucht wird, bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen. --Raymond 10:57, 12. Nov 2004 (CET)

Zeitskalen

Zeitskalen werden vom Menschen logarithmisch wahrgenommen. Das bedeutet, dass sich - zumindest subjektiv in den letzten 100 Jahren ebensoviel ereignet hat wie in den 900 Jahren zuvor. halte ich für extrem zweifelhaft, schon allein deshalb, weil das nur für die Basis 10 zuträfe, die mit dem Menschen nicht viel zu tun hat (siehe Lichtempfindlichkeit des Auges, welche logarithmisch zur Basis 2,5 ist). Wenn niemand harte Fakten liefert, werde ich diese Behauptung alsbald löschen. -- Jens (OK, ist weg. Benutzer:Schweikhardt Das ist schon deshalb Quatsch, weil kein Mensch 1000 Jahre erleben/wahrnehmen kann, also höchstens eine Aussage zur Merkfähigkeit geschichtlicher Daten wäre. Es ist aber gar nicht verwunderlich, daß man mehr über das Jahr 1900 weiß, denn über das Jahr 1000. Liegt einfach an der Zahl der Dokumente.)

Mit zwei Zeitangaben ist das ohnehin Unsinn. Wenn dann müsste man die Zeit April 1005-April 1905 mit der Zeit April 1905-April 1995 vergleichen, diese dann wieder mit April 1995-April 2004. Das ist unabhängig von der Basis. Finde ich nicht leicht zu entscheiden, letztendlich scheitert es daran, dass man das Wissen nicht vernünftig messen kann (ist das Ergebnis der letzten Bundestagswahl zehnmal so viel Wissen wie das Jahr der Kaiserkrönung Karls des Großen? Aber das war ja vor April 1005...)--Gunther 01:33, 3. Apr 2005 (CEST)

Beweise der Ableitung der Rechenregeln von den Potenzgesetzen?

Eventuell könnte es hilfreich sein, die Begründung der Rechenregeln mit den Potenzgesetzen näher zu erläutern, vielleicht in einem ausgelagerten Artikel. Zumindest für Schüler würde das einen gewissen Nutzen haben. edit: für die Produkt-Rechenregel habe ich jetzt sowas eingefügt.

Generell wird in der WP auf Herleitungen wenig Wert gelegt, und es gibt dafür Gründe. Der wesentliche Unterschied zu einem Lehrbuch besteht darin, dass sich das Buch auf eine konsequente Herangehensweise festlegen kann. Im konkreten Fall kann der Logarithmus auf mindestens drei Arten definiert werden:

• als Umkehrfunktion des Potenzierens, das mittels Wurzeln und Grenzwerten definiert wird
• als $\log _{b}a=\ln a/\ln b$, wobei $\ln$ als Umkehrfunktion von $\lim _{n\to \infty }(1+x/n)^{n}$ oder $\sum x^{n}/n!$ definiert wird
• als $\int _{1}^{x}\mathrm {d} t/t$.

Die Herleitung der Rechenregeln für den Logarithmus sieht für die drei Zugänge völlig unterschiedlich aus. Welche soll man darstellen?--Gunther 23:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich bin genau aus dem Grund, dass der Logarithmus völlig unterschiedlich eingeführt werden kann und auch wird, gegen eine Herleitung der Regeln in diesem Artikel.--MKI 00:27, 12. Jul 2005 (CEST)

Es gibt schon seit etwa der Zeit der vorstehenden Diskussion einen separaten Artikel Herleitung der Logarithmengesetze, der sehr mager ist. Soll man ihn gemäß der o.g. Diskussion ausbauen oder einfach löschen?--Gunther 14:16, 14. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel bedarf ganz dringend einer Straffung - bspw. durch Entfernen von Doppelungen u. dergl. Alfred Grudszus 23:45, 11. Okt 2005 (CEST)

ist niemand der Meinung, der muß verbessert werden? - Dann können wir den "Überarbeiten-Baustein" auch rausnehmen... seltsam... Alfred Grudszus 21:47, 13. Okt 2005 (CEST)

Der Überarbeiten-Baustein passt schon. Ich würde allerdings eher sagen, dass der Artikel eine klarere Gliederung benötigt. Doppelungen kann ich kaum erkennen, aber bei einem klaren Aufbau entfallen sie von alleine.--Gunther 21:56, 13. Okt 2005 (CEST)

Scheint aber irgendwie ein Fall von „Es gibt viel zu tun – lassen wir's sein!“ zu sein. Alfred Grudszus 22:15, 13. Okt 2005 (CEST)

Also, ich finde den Artikel vollkommen unbrauchbar. Wenn man eben mal gucken will, was ein Logarithmus ist und wie man ihn berechnet - ungeeignet. Viel zu komplex. Gast 13:45, 29. Dez. 2005 (CEST)

Da das mathematische Thema an sich mit Komplexität geradezu überladen ist, halte ich es für durchaus nachvollziehbar, dass man, weder mit diesem und schon gar nicht mit ggf. kürzeren Artikeln mal eben gucken kann, wie der Logarithmus funktioniert und was er im Detail darstellt. Wobei ich mir selbst gleich teilweise widerspreche: schon im zweiten Absatz des Artikels steht klipp und klar was der Logarithmus ist. Wie er berechnet wird, folgt weiter unten. --Stse 11:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich schliesse mich der Meinung an, dass a) eine Straffung und b) eine Strukturierung durchaus sinnvoll wäre. Zum Beispiel fehlt mir der hier erörterte Punkt Schreibweise, für den ich heute auf die Seite gekommen bin. Meines Erachtens gehört eher die Schreibweise in den Artikel einer Enzyklopädie, als die mathematischen Rechenoperationen. Grundsätzlich würde ich mich sowieso nicht voll darauf verlassen (und in ein gutes Mathematikbuch schauen), und weiterhin wären mir - bei allem Respekt - die Operationen doch zu wenig ausführlich beschrieben. Das soll jedoch nicht heissen, dass sie ausführlicher gemacht werden sollen, sondern sie entweder ganz raus zu nehmen, oder aber sie in einen neuen Artikel Rechenoperationen des Logarithmus auszulagern. Für den Artikel einer Enzy geht mir der Artikel fast schon zu weit, aber das ist lediglich meine private Meinung.

Jedoch fände ich es gut, wenn die Struktur ein wenig vereinheitlicht und überarbeitet wird, z.B. in der Art, dass die Definition gleich hinter der Einleitung als erstes wichtiges Kapitel steht, und nicht die Ausführung wie der Logarithmus in der Natur/Wissenschaft vorkommt - jedoch ein interessantes Kapitel darstellt. Die Definition kann man - meines Erachtens - trotzdem kürzen, und, falls gewünscht auf Definition des Logarithmus oder/und sogar Herleitung des Logarithmus verweisen.

Just my 5 Cents. --Stse 11:03, 30. Mär 2006 (CEST)

kleiner Fehler ?

Im Abschnitt "Natürlicher Logarithmus und andere spezielle Logarithmen" steht: "Der Logarithmus zur Basis e (der Eulerschen Zahl) wird auch als natürlicher Logarithmus bezeichnet und mit „ln“ oder einfach „log“ (ohne Subskript) abgekürzt."

Meines Wissens ist der letzte Teil - [Der Logarithmus zur Basis e wird als] "log (ohne Subskript) abgekürzt" - falsch. Weiter unten im Artikel steht doch auch, dass log ohne expizite Basisangabe entweder log zur Basis 10 oder zur Basis 2 (in Programmierbüchern) ist.

Da ich mir aber nicht sicher bin, überlasse ich das Löschen lieber jemandem Fachkundigen... --129.143.4.67 16:45, 27. Okt 2005 (CEST)

In den ersten drei Mathematikbüchern, die ich aus dem Schrank gegriffen habe, wurde "log" für den natürlichen Logarithmus verwendet.--Gunther 13:33, 28. Okt 2005 (CEST)

Fast immer bezeichnet ln den natürlichen Logarithmus. Wofür log ohne Angabe der Basis steht, ergibt sich nur aus dem Zusammenhang. Anton

Was meinst Du mit "fast immer"? Immer, wenn irgendwo "ln" steht, ist damit der nat. Log. gemeint, und häufig, wenn irgendwo der nat. Log. bezeichnet werden soll, wird dafür "log" verwendet.--Gunther 00:11, 30. Okt 2005 (CEST)

Hier möchte ich allerdings mal kurz einhaken. Viele Bücher verwenden die Schreibweise "log" für den natürlichen Logarithmus, dies sind m.E. allerdings mehrheitlich die "schrottigen". Über sinnvolle Namensgebungen nachdenkende Autoren verwenden eher "ln", weil das kurz und eindeutig ist, und darüber hinaus die Möglichkeit läßt, "log" als Schreibweise für einen unspezifizierten Logarithmus (d.h. ohne Festlegung der Basis) zu benutzen. Nicht immer ist die Anzahl der Veröffentlichungen ein Gradmesser für Sinn, Verstand und Qualität.--JFKCom 00:18, 30. Okt 2005 (CEST)

(Der natürliche Logarithmus ist der Logarithmus schlechthin. Und manche unterstreichen die Bedeutung durch die Bezeichnung log. Anton)

@JFKCom: Bei den erwähnten drei Büchern handelt es sich um Neukirchs Algebraische Zahlentheorie (wohl das beste einführende Buch zu diesem Thema), Freitag-Busam Funktionentheorie (dito), Remmert Funktionentheorie I (sehr sorgfältig mit vielen historischen Anmerkungen).--Gunther 00:39, 30. Okt 2005 (CEST)

Schäm, im Boden versink. Ausgerechnet meinen geliebten Remmert zitierst Du auch noch. Ok, ich habe mich zu weit aus dem Fenster gelehnt. Wozu ich aber immer noch stehe: Ich finde persönlich für den natürlichen Logarithmus die Namensgebung "ln" geschickt, und "log" ungeschickt (Remmert z.B. hat dieses Problem nicht, da er sich im Elfenbeinturm der Funktionentheorie befindet, wo es nur den natürlichen Logarithmus gibt).--JFKCom 00:46, 30. Okt 2005 (CEST)

Es gibt halt den natürlichen log und die unnatürlichen logs, bei denen man die Basis dazuschreiben muss ;-) Aber es kommt ja nicht wirklich auf den Geschmack an: wir berichten, dass es beides gibt, und gut ist :-) --Gunther 00:56, 30. Okt 2005 (CEST)

Ok, Konsens & gut ist es.--JFKCom 01:01, 30. Okt 2005 (CEST)

Der Log als Log10 ist in technischen Anwendungen weit verbreitet und wird in der Schule/Fachhochsule dementsprechend gelehrt

also in einer so allgemeinen Fassung über den Logarithmus würde ich mit Log nur den allgemeinen Logarithmus bezeichnen, also Log(x) zur Basis b und dabei erwähnen, dass diese Abkürzung eben je nach Fachrichtung auch eine andere Bedeutung haben kann. Ich kenne noch einige allgemeine Abkürzungen für verschiedene Logarithmen:

lg(x) -> 10er Logarithmus

ln(x) -> natürlicher Logarithmus

lb(x) -> binärer Logarithmus

(Fragen...)

Meine Antworten zu einigen Fragen sind leider einem Revert zum Opfer gefallen. Schade für meine Zeit. Anton

Tut mir leid, aber das konnte ich hier nicht erkennen. Wenn Du auf einen Beitrag antwortest, dann schiebe doch meinetwegen diesen nach unten, aber Deine Umsortierung, bei der die aktuelle Diskussion in der Mitte landete und ganz unten dann ein Beitrag von 2003 stand, war für mich wirklich nicht nachvollziehbar.--Gunther 22:39, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe auch Fragen zum Logarithmus. Also erstens habe ich erfahren, dass es einen sogenannten Dilogarithmus gibt (anscheinend manchmal auch ein bisschen anders geschrieben). Li2:=-Int(Log(1-z')/z' dz'), wobei es sich um ein Streckenintegral handelt (von 0 bis z, definiert im Komplexen). Ich habe leider fast keine Ahnung von der Sache und das ist auch ziemlich kompliziert, aber vielleicht kommt hier einer draus.

Dieter 2006-02-28 Schreibt man eigentlich Briggscher oder Briggsscher Logarithmus, ich denke eher das Letztere?

Kurzes Googlen ergab, dass beide Schreibweisen verwendet werden, jedoch der erste (Briggscher) wohl konventioneller ist. Auch Briggs'scher war zu finden. Gruß, --Stse 11:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Charakterisierungen des Logarithmus

Sollte man das nicht besser weiter unten erwähnen, denn dass der log die Funktionalgleichung erfüllt, steht schon da, und dass es keine anderen stetigen Lösungen gibt, ist für die allermeisten Anwendungen egal. Man könnte dann in einem Kontext auch die anderen Möglichkeiten wie Potenzreihe und Integral erwähnen.--Gunther 22:58, 5. Nov 2005 (CET)

Eigentlich wiederholt sich so einiges in diesem komischen Artikel, z.B. die Ableitung. Es ist ein Mischmasch. Eine Komponente in dem Brei erinnert mich an eine dieser Formelsammlungen in der Schule, da werden wohl auch viele Nutzer dieses Artikels herkommen. Aber Hochschüler (Mathematiker/Naturwissenschaftler/Ingenieure) lässt das eher kalt. Hmm.. wie kann man all diesen Interessen gerecht werden? Aus meiner Sicht jedenfalls die Funktionalgleichung ein ganz wichtiger Zugang zum Logarithmus, die wiederum mit der eindeutigen Lösung einer Differentialgleichung zusammenhängen dürfte (so ist jedenfalls bei der Inversen). Mist, wo ist mein oller Barner-Flohr? --Marc van Woerkom 23:23, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gerade im Reflex angefasst, weil er mir irgendwie aufstiess. Langsam setzt wieder meine Erinnerung ein. :-) Die Funktionalgleichung spielt eine wichtige Rolle in der Informationstheorie, wenn es um den Informationszuwachs geht. Zusammen mit der Nicht-Negativität. So kommt nämlich der Logarithmus in die Formel für die Entropie. Das liefert dann den Grund, warum auch in dem Artikel Bits erwähnt werden. --Marc van Woerkom 23:30, 5. Nov 2005 (CET)

Die Frage ist ja i.w. auch nur, ob nicht der Anfangsteil des Artikels eher elementar bleiben sollte (den meisten Lesern ist der Begriff "Funktionalgleichung" unbekannt und vermutlich erst einmal auch nicht unmittelbar begreiflich).--Gunther 02:22, 6. Nov 2005 (CET)

Warum wurde denn die Tabelle mit den Rechenregeln weggeschmiessen? War doch sehr übersichtlich.

Der Artikel ist eindeutig überladen und die, die weniger wissen sind überfordert und die fortgeschrittenen finden gar keine Hilfe. Ich wäre dafür, den Logarithmus im Reellen mit den verschiedenen Basen hier zu belassen und den Rest auszulagern, evt. in einen Artikel Allgemeiner Logarithmus ?

Geschichte des Logarithmus

Da steht einiges in dem Buch von Walter drin, was ich als Literatur im Artikel angegeben hatten. Wir müssen u.a. auf John Napier und Nikolaus Mercator verweisen. --Marc van Woerkom 22:26, 6. Dez 2005 (CET)

Überarbeitung, Logarithmus vs. Logarithmen

Struktur

Den lezten Abschnitt finde ich ganz gut gelungen und recht anschaulich, auch wegen des Bildes. Der allgemeinene Informationssuchende bekommt eine Vorstellung davon, was Logarithmen sind und wo diese im 'normalen' Leben auftauchen. Den Abschnitt könnte man umbenennen nach "Logatithmen im Alltagsleben" oder "Logarithmen in der Natur" oder wie auch immer in ihn ziemlich am Anfang des Artikels platzieren.

Wikipedia sollte in erster Linier eine Enzyklopädie sein und nicht eine Formelsammlung. Falls überhaupt, sollte ein Artikel erst danach vertiefen und ins "Eingemachte" gehen.

Beim momentanen Aufbau wird man direkt in der ersten Zeile mit einer mathematischen Definition konfrontiert, die gleich vier Unbekannte enthält (x, y, a, log). Wer nicht ohnehin schon weiss, was ein Logarithmus ist, wird dadurch nicht unbedingt schlauer und eher überfordert. Es wird nicht einmal erwähnt, daß Log zu den elementaren mathematischen Funktionen gehört. Und es mutet eher unbeholfen an wie aus einem altbackenen Schulbuch.

Welche Teile ausgelagert werden, müsste man diskutieren. Für 'Basis' ist das vorgeschlagen, aber eine Zersplitterung des Artikels sollte man vermeiden. Evtl ginge auch Logarithmus (Rechenregeln) oder Logarithmus (Berechnung), Logarithmengesetze, ...

Klar sollte auch sein, daß mathematische Artikel nicht so leicht zu lesen und zu verstehen sind wie herkömmliche Prosa-Artikel, an einer Zeile (Formel) kann man durchaus ne Zeit lang knabbern...

Zum mathematischen Teil

Dann ist zu unterscheiden zwischen Logarithmus und Logarithmen, also einer ganzen Funktionenschar. Es heisst ja auch "Logarithmengesetze" und nicht "Logarithmusgesetze". In diesem Sinne gibt es die Logarithmusfunktion nicht. Im Artikel ist damit offenbar der Natürliche Logarithmus gemeint. (Exponentialfunktion hat das gleiche Problem, was durt ebenfalls diskutiert wird/wurde).

Hier verschwimmt die Bedeutung, und mit Logarithmus meint man u.U die ganze Funktionenschar, weil alle Elemente der Schar die gleiche Funktionalgleichung erfüllen bzw. sich nur um eine multiplikative Konstante unterscheiden.

--Georg-Johann 16:29, 7. Dez 2005 (CET)

• Detail-Anmerkung: Den $\log _{b}$ kann man bei der Funktionalgleichung auch ohne Verwendung des natürlichen Logs charakterisieren, indem man $L(b)=1$ fordert.--Gunther 00:17, 12. Dez 2005 (CET)

Das Logarithmen zu den elementaren mathematischen Funktionen gehört wird nun erwähnt, ebenso wurde der Alltagsbezug nach vorne geholt. Bei den Variablen muss ich dir Widersprechen. Dies ist eine wirklich einfache und eindeutige Erklärunung so. Ein gewisses Grundwissen (Rechnen mit Variablen , Potenzieren) kann man voraussetzen und besitzt auch jeder der in der Schule etwas aufgepasst hat. Dann ist der Anfang kein Problem. Aber als 10t-Klässler kann ich mit zB Ableitung und Integral nicht viel anfangen. Nicht schlimm, das was ich wissen will habe ich verstanden (Def, Regeln, Nutzen).

Es wurde ja auch hier wie es scheint auch nachgebessert.

Die Namenskonventionen stehen an der richtigen Stelle, da diese recht einfach und für das Verständnis des nächsten Absatzes essenziell sind. Der Logarithmus als Größenmaßstab braucht etwas an zusätzlicher Erklärung. - Metoc ☺ 23:16, 21. Mär 2006 (CET)

Verständlich

Ich hab den Artikel Heute zum Ersten mal gelesen und wusste vorher nichts über Logarithmen. In der Schule sind wir gerade bei Potenzen. Ziel war es für mich also aus diesem Ariktel zu erfahren wie ich den Exponenten einer Potenz errechne. Und ich bin schlauer geworden; aus den ersten zwei Abschnitten (Reichten mir aus).
Bei Anwendungen in der Natur sollte man eine kleine Änderung vornehmen im Bezug auf die Reihenfolge. z.B. dB und Sonnenblume als erstes, da sie bekannter bzw. einfacher (Bildlicher) sind. Die Rechenregeln konnte ich verstehen. Untergehen tut etwas Null und die negativen Zahlen (sollte näher bei den Grundlegenden Rechenregeln kommen und nicht nach Kurvendiskussion, etc.). ´
Natürlicher Logarithmus und andere spezielle Logarithmen dort scheint mir das Letztere Thema etwas wiederholend, da es teilweise zu Beginn schon gesagt wurde. Aber nichts dramatisches...
Überarbeiten halte ich für nicht(mehr) gerechtfertigt. - Metoc ☺ 13:50, 17. Mär 2006 (CET)

Geschichte

Hallo!

Ich habe den Artikel aufgerufen, um etwas über die Frühzeit der Logarithmusrechnung zu erfahren (ich denke, im 16. Jahrhundert?). Weiß jemand vielleicht was darüber? Ich finde, das könnte schon auch in den Artikel passen. Also z.B. von wem das Logarithmieren wann eingeführt wurde.

--Rs newhouse 14:21, 21. Mär 2006 (CET)

Ich habe gestern begonnen es aus dem englischen zu übersetzen ;)Logarithmus/Temp - Metoc ☺ 15:56, 21. Mär 2006 (CET)

logaritmen und logaritmische funktionen

wo ist hierbei der unterschied?

Hauptwert Schreibweise

In meinem Skript wird als spezielle Schreibweise des Hauptwertes des komplexen Logarithmus Ln() statt ln() verwendet, um Unterscheidungen zu ermöglichen. Ist diese Schreibweise üblich? --Abdull 17:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auch schon irgendwo "Log" für den Hauptwert gesehen. Kann man ja vielleicht erwähnen, aber man sollte es nicht übertreiben.--Gunther 10:59, 6. Jun 2006 (CEST)