Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Kopilot 2

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [1] [2] in Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 - Disk war, wie üblich, sinnlos. Die Erklärung ist, wie üblich, dass ihn die Fachliteratur dazu zwingt. [3][4] Trotz ausgezeichneter Prominenz - da das in den letzten Wochen öfters vorkam und absolut keine Besserung erkennbar ist, hielt ich das für notwendig. Alexpl (Diskussion) 23:56, 9. Aug. 2018 (CEST)

Selbstmeldung. Der Melder hat in Serie ohne veränderten Diskussionsstand bestens belegte Informationen aus Fachliteratur zum Artikel gelöscht. Er kennt den Beleg nicht einmal und behauptet trotzdem, was er behauptet. Man wundert sich immer wieder, mit welcher Dreistigkeit manche glauben, die Admins für ihre Privatfehden einspannen zu können. Benutzer:Kopilot 00:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

Jede Änderung ist heutzutage bei dem Thema bestens belegbar. Auch jede Schlechte. Kann jeder und ist keine Kunst. Dein Argumentationsmuster durch den kompletten Diskussionsverlauf ist unbrauchbar. Dein Gehabe auf Disk und in Bearbeitungskommentaren des Artikels beruht einzig auf unglaublicher Agressivität und der Behauptung Beleg X sei besonders reputabel. Das wars auch schon. Vollkommen untauglich für das Schreiben einer Enzyklopädie. Alexpl (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

Diskutieren musst du auf der Disk.

@Admin: vgl. [5] (auf anderen Punkt bezogen, aber der Melder missachtet diesen Rat bisher konstant überall).

Die wiederholte unmotivierte Löschung dieser Passage soll jetzt per VM durchgeboxt werden, nachdem er auf der Disk kein Argument dafür nennen konnte. Die Passage stand schon länger da, ist unbestreitbar themenbezogen und entspricht völlig den anderen Passagen aus demselben Beleg, die eine Einordnung bieten.

So soll wohl der Artikel bei laufender Aktualisierung in die Sperre getrieben werden. Diese Aktualisierung ist jedoch überfällig, da vorher KEIN EINZIGER Beleg aus Fachliteratur (bei über 600 Zeitungsbelegen) darin vorkam. Bitte Artikel offenlassen. Benutzer:Kopilot 00:11, 10. Aug. 2018 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass zwei VMs bezüglich Alexpl/Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 seit 2 Wochen unbearbeitet im Archiv herumliegen.[6] Scheinbar rächt sich die "Bearbeitung" durch Liegenlassen und Archivierung indem der Ton rauher und die VMs mehr werden. Ich persönlich wäre den Admins sehr verbunden wenn sie die VMs in diesem Fall der Reihe nach noch bearbeiten würden, schon allein um zu einem geregelten Verfahren zurück zu kehren.--5glogger^Disk 09:54, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Formal können die Admins es derzeit nicht entscheiden, da sie nicht einmal alle offenen VMs hier im Blick haben. Inhaltlich geht es erst Recht nicht, da Alexpl angesichts dieser ungeklärten Vorwürfe (Editwar durch Nichtdiskutieren seinerseits) zwar dreister Weise selbst Schutz vor Editwar durch Nichtdiskutieren fordern kann, aber Kopilot auf einen Präzedenzfall verweisen könnte, obwohl er das m.M. nach bei seinem Diskussionsaufwand mit Alexpl nicht nötig hat. Auch hatte Kopilot angesichts des provokativen Diskussionsstils frühzeitig um die Überwachung der Seite gebeten, worauf die Admins ebenfalls nichgt reagiert haben. Jetzt muss eben ein beherzter Admin all das aussortieren, was Hasenfüsse, Urlauber, Kranke, Gestresste und Hitzegeschädigte haben liegen lassen.--5glogger^Disk 07:11, 11. Aug. 2018 (CEST)

Der Melder hat inzwischen denselben Beleg benutzt, ebenfalls für allgemeine Hintergrundinfos. Damit ist seine wiederholte Löschung von Hintergrundinfos aus diesem Beleg endgültig als Vandalismus und von ihm selbst geführter Editwar erwiesen. Benutzer:Kopilot 11:56, 10. Aug. 2018 (CEST)

Denselben Beleg? Wie unaufrichtig. Es geht dabei um eine alte Theoriefindung - durch Kopilot - an einer anderen Stelle im Artikel die seit vielen Tagen umstritten im Artikel stand (bis heute morgen) und eine lange Diskussion dazu.

Dieser aktuelle Fall dreht sich dagegen einzig darum, ob man einen Editwar anzetteln darf, ohne sich an einer Diskussion zu beteiligen. Die alleinige Behauptung, man handle nach Fachliteratur, ohne nähere Erörterung (s.o.), ist keine nachvollziehbare Diskussionsposition für gemeinsames Arbeiten. Wenn er sich nicht erklären kann, oder will, muss er die Artikeländerung eben hinnehmen. Alexpl (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mich immer an der Disk beteiligt und bin überall auf deine Einwände eingegangen. Du hast trotzdem wiederholt belegwidrige Löschungen und Editwar vollzogen. Das hast du hier jetzt aktenkundig gemacht. Benutzer:Kopilot 12:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nein, hast du nicht. Das war keine Beteiligung an der Diskussion, deine reverts wurden mit den bereits genannten Edits auf der Disk "begründet": [7][8]. Damit kann niemand weiter argumentieren und deine Version bleibt im Artikel. Das geht so nicht. Alexpl (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Diffs, ich habe also diskutiert. Vorher, nachher, immer. Benutzer:Kopilot 12:22, 10. Aug. 2018 (CEST)

Alexpl, du hast zweimal einen valide mit Fachliteratur belegten Abschnitt von Kopilot revertiert. 1, 2. Überlicherweise gilt das als Editwar. Meldest du dich also selbst?Fiona (Diskussion) 08:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikel ansehe, hat Alexpl um 10:50, 9. Aug. 2018 etwas herausgenommen, das von Kopilot um 11:42, 9. Aug. 2018 revidiert wurde. In der ZFZ Unfugsvandalismus rv. ist selbstverständlich auch kein PA, da es ja vom Kopiloten kommt (aber das nur nebenbei). Ich kann nicht erkennen, dass es auf der Disk. irgendeinen Konsens für diesen Absatz gäbe, trotzdem fügt Kopilot den Absatz einfach mir-nichts-dir-nichts wieder ein. Da frage ich mich jetzt schon, wer beginnt eigentlich hier den EW, Alexpl oder Kopilot? Vielleicht kann mich ja jemand aus der hochgeschätzten Adminschaft diesbezüglich erleuchten. --Agentjoerg (Diskussion) 08:31, 11. Aug. 2018 (CEST)

Mit Verlaub und unter Bezug auf die obige VM: Mir fällt es schwer, hier inhaltlich durchzusehen. Eventuell muss man auch hier Inhalt und Einhaltung der Spielregeln strikt trennen. Editwar ist, wenn jemand was das zweite mal löscht oder einfügt. Punkt. Wir haben alle Zeit der Welt, dass man das stattdessen vor dem Editwar auf der Disk problematisiert. Dann sollte der beliebte belehrende Unterton (du sollst, du musst) unterbleiben, dann kann auch Diskussion entstehen. Rabiate Durchsetzung eigener Standpunkte qua Editwar mit „sei mutig“ zu begründen, wie anderswo gelesen, kann mal die Ausnahme sein, sollte aber nicht zur Regel werden, weil das in so eine Art Anarchie führt. Brainswiffer (Disk) 08:51, 11. Aug. 2018 (CEST)

Brain, das mag alles stimmen, was du schreibst (und mir fällt es übrigens genauso schwer, in dem Disput zwischen Alexpl und KP inhaltlich durchzublicken), aber mich würde in diesem Zs.hang doch eines interessieren: wenn es von unserer Adminschaft akzeptiert wird (und so interpretiere ich das auffällige Stillhalten in dieser VM), dass KP einen Beitrag von Alexpl mit der Begründung Unfugsvandalismus rv. einfach so rückgängig macht, dann darf doch in Zukunft auch jedermann die KP'schen oder JB'schen Beiträge mit haargenau derselben Begründung Unfugsvandalismus rv. genau einmal revidieren, ohne dass dies EW (oder PA) darstellt. Richtig oder falsch? Und genau auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort der Adminschaft. --Agentjoerg (Diskussion) 09:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: Ich glaube es ist nicht hilfreich die zwei Meldungen zu unterschiedlichen Themen zu verquicken. @Agentjoerg: Ja die Admins müssen ran. Aus der angeblich fehlenden Konsensfindung in dem Artikel habe ich mich weitgehend rausgehalten. Aus Frust, weil ich Admins hinterherlaufen muss und weil der Ton auf der Seite zunehmend unfreundlicher wurde. Versucht man aber zurück zu gehen, so kann man erkennen, dass Kopilot anfangs sehr freundlich und zurückhaltend agiert hat, während Alexpl immer provozierend und mit unsinnigen Diskussionen hervortrat und dies noch immer tut [9].--5glogger^Disk 09:53, 11. Aug. 2018 (CEST)

dass Kopilot anfangs sehr freundlich und zurückhaltend agiert hat 5glogger, ich glaube, dass wir beide in unterschiedlichen Paralleluniversen unterwegs sind. freundlich und zurückhaltend sind mit Sicherheit keine Adjektive, die mir spontan zum Kopiloten einfallen würden, dessen Verhalten ich in diesem, meinem Universum schon zur Genüge bei einem anderen Artikel erleben durfte. Mir fallen aus dem Stegreif aber ganz andere Adjektive ein ... --Agentjoerg (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich sprach über den anfang der Disk zu "Flüchgtlingskrise in Europa ab 2015" und ich halte das für einen freundlichen Einstieg. Wann und durch wen es dann auf das intellektuelle Niveau "Gähn" abgeglitten ist, lässt sich herausfinden.--5glogger^Disk 07:03, 12. Aug. 2018 (CEST)

ok, ich habe hier aber nicht gesagt, dass nur Kopilot der Editwarrior war - wie oben auch die IP natürlich gegen die Regeln verstießen. Solche Dinge sind auch für Admins nur zu entscheiden, wenn auf Nichteinhaltung von Spielregeln geprüft wird und die dann aktiv werden. Dass hier nicht plötzlich mit Wattebäuschen geworfen wird, schafft niemand. Wenn sich aber durchsetzt „Spielregeln muss man nicht mehr beachten“, dann ist Landunter.

Brainswiffer (Disk) 10:02, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nach meiner Meinung ist es der Benutzer Kopilot der Artikel und Schreiber in Sperren treibt. Ich hatte des öfteren Probleme mit diesem Mitglied. "Spielregeln" scheinen für ihn nicht zu gelten. Ich schreibe hier nur noch als IP, weil ich keine Lust habe mich mit Kopilot und anderen dominanten Autoren zu streiten. Das kann nicht der Sinn von Wikipedia sein , das ein einzelner Autor Wikipedia so dominiert. Er vergrault viele Autoren. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt! Dominante Autoren, das sollte ein Thema in St. Gallen sein. 2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 08:33, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nach meiner Meinung sollte in St. Gallen ein Thema sein, wieso erlaubt wird, dass generell auf den VM-Seiten (hier + Disk) jeder mal seine lange gehegten und gepflegten "Freund- und Feindschaften" und VT so richtig schön ausleben kann, insbesondere aber auf dieser Seite, die für aktuelles Fehlverhalten vorgesehen ist, 2 VM seit dem 9. August offen stehen, in denen eine Herabsetzung eines Autoren als "Gesamtschau" möglich ist; gehört das zu den "Spielregeln" oder einem "Gemeinschaftsprojekt", oder gilt das sowieso immer nur für "die anderen"? Ist es "freundlich und zurückhaltend" zu schreiben "mir fallen aus dem Stegreif noch ganz andere Adjektive ein"? Bei manchen Autoren wird üblicherweise auf WP:BSV verwiesen (iirc hat DaB zwischendurch mal durchgewischt, danke dafür). Überlegt man sich das alles mal, wird so mancher Versionskommentar... verständlich. --AnnaS. (Diskussion) 09:50, 12. Aug. 2018 (CEST)

Anna, dir ist schon klar, dass du mit deiner Einlassung so etwas wie „victim blaming“ betreibst? Und Thema in St. Gallen braucht das auch nicht sein, warum anlässlich einer VM oft tieferliegende Konflikte sichtbar werden, die Gründe dafür liegen nämlich auf der Hand: Es gibt eben auch ein Dominanzverhalten von Autoren, das nur manchmal die VM-Schwelle erreicht, in der Summe aber trotzdem projektschädigend ist und Autoren vergrault. Und Agentjoergs Post war tatsächlich freundlich und zurückhaltend, weil er die ihm einfallenden Adjektive nicht genannt hat, aber du wirst ihm ja wohl nicht das Recht auf seine Meinung absprechen, wenn er andere Erfahrungen hatte als sein Vorredner.--2003:E2:AF1C:7AD:249B:A1E0:D41E:271A 10:39, 12. Aug. 2018 (CEST)

Der Streit ob der Text an dieser oder einer anderen Stelle im Artikel stehen sollte ist sicherlich lässlich. Allerdings ist das schon der x-te editwar von Kopilot allein schon in den letzten zwei Wochen. --Pass3456 (Diskussion) 13:49, 12. Aug. 2018 (CEST)

Am Editwar waren zwei Benutzer beteiligt, der Melder und der Gemeldete. Also beide Benutzer oder den Artikel sperren. --91.20.5.200 23:29, 12. Aug. 2018 (CEST)

@IP: nur kurz wg OT: ich hatte nicht Agentjoerg explizit gemeint, sondern nur seine Formulierung als Beispiel aufgeführt. Selbstverständlich kann jeder seine Meinung haben - es ist aber kein faires Verhalten, eine VM oder eine VM-Disk dafür zu nutzen, Rundumschläge gegen einen User zu verteilen. Dafür hat WP andere Möglichkeiten, die eigentlich jeder nutzen muss. --AnnaS. (Diskussion) 06:12, 13. Aug. 2018 (CEST)

In Hinblick auf Aggressivität schenken sich Alexpl und Kopilot nichts. Beiden geht es doch letztlich darum, ohne Rücksicht auf Verluste den eigenen Standpunkt durchzusetzen. --130.92.85.161 09:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nochmals für die IP: Kopilot hat im Gegensatz zu Alexpl versucht die Eskalationsspirale zu stoppen, indem er um Überwachung der Seite gebeten hat, worauf die Admins nicht reagiert haben.--5glogger^Disk 12:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Quatsch, seit Kopilot den Artikel übernommen hat lässt er niemand anderen mehr substantielle Änderungen machen. Diese Stellungnahmen treffen es ganz genau -> [10], [11] --Pass3456 (Diskussion) 20:49, 13. Aug. 2018 (CEST)

Eines fernen Tages, wenn der Admin-Streik vorbei ist, wird auch jemand das anschauen was Du "Quatsch" nennst.(Überwachung der Seite gebeten) oder es wird noch verrückter....--5glogger^Disk 22:11, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:JayOchampion

JayOchampion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM (auch wenn er - fast - nur auf der Spielwiese rumschmiert ... –– 42 ^(CVU) 11:17, 13. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Herman Ridderbos

Herman Ridderbos (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Benutzer:Ettiwdreg fügt wiederholt einen unpassenden Weblink ein, trotz der Hinweise auf seiner Disk. bitte WP:WEB zu beachten. Die Lemma-Person wird im Weblink nicht einmal erwähnt. --DaizY (Diskussion) 13:16, 13. Aug. 2018 (CEST)

PS: Auf Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums wurde es auch bereits besprochen. --DaizY (Diskussion) 13:29, 13. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Ayvalık (erl.)

Ayvalık (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP möchte unbedingt eine Person eintragen, revertiert stumpf, liest weder ZF noch Diskseite --Kpisimon (Diskussion) 13:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Die Admins sind wohl alle beschäftigt - dies hier durch Zeitablauf erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:06, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Beleidigende Ausführungen, Unterstellungen, politische Agitation usw. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexander_Wallasch#Tichy_II

--79.231.30.112 14:09, 13. Aug. 2018 (CEST)

Sperrumgehung der Selbstdarstellungs-Accounts Benutzer:Alleswirdbesser (famous last VM [12]). bzw. Benutzer:Immergutimmerguter (hier die finale VM: [13]); Vorangegagene Sperrumgehungen mit VM-Missbrauch z.B. diese Sperre [14] oder noch angemeldet das Juwel: [15]. In der Sache unsubstantiiertes Geschrei wie eben nicht anders als bei Wallasch im richtigen Leben. --Feliks (Diskussion) 14:44, 13. Aug. 2018 (CEST)

Unsinnsantrag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:185.227.156.162

185.227.156.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Huhbuh ist per IP wieder in missionarischer Form unterwegs, bitte 24 Stunden Auszeit Denalos(quatschen) 14:09, 13. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Wallasch (erl.)

Wallasch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte in der Diskussion Beleidigungen und Unterstellungen von Feliks anschauen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Alexander_Wallasch&action=edit&section=10

--79.231.30.112 14:16, 13. Aug. 2018 (CEST)

Oben hast du bereits den Benutzer gemeldet. Das hier ist ein sinnloses Duplikat. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ah, ok, danke! --79.231.30.112 14:35, 13. Aug. 2018 (CEST)

Dass von der IP nichts mit Sinn kommt, hat sie schon mit ihren beiden infinit gesperrten Stör- und Selbstdarstellungs-Accounts sattsam unter Beweis gestellt, s.o. --Feliks (Diskussion) 14:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Das Zitieren eines Zeitungsberichtes ist eine Beleidigung? Unsinnsantrag, siehe oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:14, 13. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 14:40 beachten. Da hat sich unauffällig mal wieder was Avoided-Artiges eingeschlichen. Nicht direkt ungeeignet, aber ich melde es lieber. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:00, 13. Aug. 2018 (CEST)

Klare Avoided-Accounts aus dem Verkehr gezogen. Da könnte durchaus aber noch mehr kommen, ich lasse die Meldung drum mal noch offen. --Plani (Diskussion) 15:10, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Lothar Jenös (erl.)

Lothar Jenös (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Umbenennung und Verschiebung eines Artikels in wissenschaftlich-korrekter Schreibweise. Ist auf Diskussion:New-York-Nessos-Maler eindeutig klar gemacht und nachgewiesen. Wenn ein Account mit der "Masse" an Beiträgen jetzt kommt und das verschiebt, kann ich nicht mehr von Zufall ausgehen. Er hat es vorher schon bei Amadeu Antonio Stiftung versucht. Bitte den Ausgang zeigen, wahrscheinlich ist es ohnehin nur das Zweitkonto von Jemandem, der sein Erstkonto nicht mit diesen Aktionen beschmutzen will. Es kann auf keinen Fall sein, daß die Sprachpolizei meint Dinge entscheiden zu können, die in der Wissenschaft klar sind. --Marcus Cyron Reden 15:04, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hast du den falschen Link erwischt? Auf Diskussion:New-York-Nessos-Maler sehe ich nur Stimmen gegen den von dir verfochtenen Namen (wenngleich auch nicht gerade für die Jenös-Version). --Hufeisen69 (Diskussion) 15:11, 13. Aug. 2018 (CEST)

PS. Ach herrje, das ist ist ja der Jenös! Man hat damals mir versucht, diese Verschiebung in die Schuhe zu schieben, weil ich „Amadeu-Antonio-Stiftung“ auch für das richtigere Lemma halte. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Es geht nicht um Stimmen. Es geht um die wissenschaftlich korrekte Bezeichnung. Die habe ich nachweislich genutzt. Es ist irrelevant, was Leute in ihrem Drang alles Vereinheitlichen zu wollen nach irgendwelchen Rechtschreibregeln meinen. Es zählen einzig die in der Wissenschaft genutzten Namen. Marcus Cyron Reden 16:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

Du hattest kein einziges Wort auf der Disk geschrieben! Jetzt natürlich schon. --Hufeisen69 (Diskussion) 16:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Zweitkonto ist mir bei den wenigen Bearbeitungen, wenn auch einmal Honigtopf, nicht bewiesen. Es gibt einfach auch Durchkopplungs-Fans. Ich spreche ihn an, dass er vor Verschiebungen erst mal einen Konsens suchen soll. --Magiers (Diskussion) 20:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

Maddy3851155 und viele Andere

seit 14:44 massenweise Anlage von stereotypen Benutzerkonten über fr.wp. Alle ohne sinnvolle Beiträge. Nr. 1 bei mediawiki und wikidata bereits gesperrt. --ZeusZürnt (Diskussion) 16:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

• Maddy3851155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• HostenFuerAlle? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vorexerzieren für alle! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Bundeskirchweihen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• SchalkeSchmalke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Schleichenbach-Hayes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• DiwanSchmiwan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Gladbach-Dennis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Miche177Beto Karol1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• LOKpeter2MifriendsL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• EskimoviElaine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Minetti Senkrechti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Miteinander für alle! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• WesternInternet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Bundesgetreuen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wo ist das Problem? WP:Sockenpuppe verbietet keine Mehrfachkonten. --Hufeisen69 (Diskussion) 16:39, 13. Aug. 2018 (CEST)

PS. Wer ist bei mediawiki und wikidata gesperrt? Weder der Hosten-Heini noch das WesternInternet scheinen irgendwo gesperrt zu sein. --Hufeisen69 (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Da oben steht die Nr. 1: [16], nicht die Nr. 2 oder 14. Inzwischen geht es über din.wp weiter --ZeusZürnt (Diskussion) 16:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Äh ja, kapiert. Hab’s etwas umformatiert, damit das deutlicher wird. (nicht signierter Beitrag von Hufeisen69 (Diskussion | Beiträge) 13. August 2018, 16:58 Uhr)

Inzwischen geht es über din.wp weiter --ZeusZürnt (Diskussion) 16:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

• Maßgeblich ist der Geißbock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Tanz den Postämtertanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die haben aber keine Benutzerseiten angelegt und das Namensschema passt nicht. Sicher, dass die aus derselben Quelle stammen (sowohl wie die weiter oben als auch die beiden überhaupt)? --Hufeisen69 (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wie auch immer, sollen die Admins sich selbst ein Bild machen. --Hufeisen69 (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2018 (CEST)

Dieses Bundes... ist, soweit ich weiß, ein Teilmuster von Avoided/dem Anmeldetroll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

Es könnte auch der Anführungszeichentroll sein, aber egal wer, sinnvolle Beiträge kommen jedenfalls von keiner der Anmeldungen. Hier sind noch fünf weitere über din.wp --ZeusZürnt (Diskussion) 20:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Snookerado: Gehört Benutzer:Bundesbirne auch dazu? --78.51.239.154 21:50, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ist aber schon irgendwie passend: „Bundeskirchweihen“ ist „Sakristan aus Nieder-Eschbach“, und bei „Maßgeblich ist der Geißbock“ musste ich gleich an dieses Bild denken… --78.51.239.154 21:58, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ja, wie war das noch so schön? Schon den alten Arabern war bekannt, dass Ziegendärme als Kondom verwendbar sind, aber nur in Europa kam man auf die Idee, sie dafür auch aus der Ziege zu entfernen…

• Lupenreiner Nationalrat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• InSalzIstDieAdelgundisLos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Marineblauer Brauer 39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Tanz den Genitivetanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Jedes Rändchen bewaffnet 'nen Ländchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

@78.51.239.154: Wäre zwar das gleiche Namensmuster, bei den Bearbeitungen aber mMn höchst unwahrscheinlich. InSalzIstDieAdegundislos und Rändchen - Ländchen sind auch typische Muster. Vor kurzem war im Logbuch mit dem selben Muster Benutzer:Bundeseibe, da bin ich mir unsicher. Wie auch immer, die Bearbeitungen sagen alles. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:41, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:178.115.131.54

178.115.131.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht in HaBajit haJehudi seine Meinung durchzudrücken --David Navan 17:32, 13. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 17:36 beachten. --Jbergner (Diskussion) 17:47, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Adnon

Adnon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um triviale Aussage im Artikel Tomboy. --Willi P • Disk • 19:27, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:105.27.171.234 (erl.)

105.27.171.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 19:35, 13. Aug. 2018 (CEST)

105.27.171.234 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Eugen_Biser (erl.)

Eugen Biser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sinnfreier Trollbefall --Roger (Diskussion) 19:39, 13. Aug. 2018 (CEST)

Eugen_Biser wurde von Artregor am 13. Aug. 2018, 20:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. August 2018, 18:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:23, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Elisabeth59

Elisabeth59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Artikeldiskussionsseite Christian Michelides für eine Mission, siehe roter Kasten. Einschlägig sind hier: WP:Disk#11, WP:Anon, WP:Bio und BNS. Bitte die Userin einbremsen.Fiona (Diskussion) 19:50, 13. Aug. 2018 (CEST)

Geht's schon wieder los?!? Vielleicht sollte der abarbeitende Admin, am besten per Vieraugenprinzip, untersuchen, wer hier seit Monaten eine Mission betreibt. Die gemeldete Sache war schonb Gegenstand einer VM gestern, mit eindeutigen Statements des Admins, @DaB.: -jkb- 20:02, 13. Aug. 2018 (CEST)

Super, Fiona. Wieder einmal trägst du deine Konflikte quer über die deWP. Eigentlich ist das ja eine Selbstmeldung, das BNS und die Mission für irgendwas darfst dir gerne behalten.

Ansonsten gestatte ich mir freundlich den/die abarbeitende Admin/a auf meine diesbezügliche Stellungnahme auf der Disk des Admins DaB. zu verweisen im Abschnitt Die Ermahnung, die an Fiona im Rahmen DaB.s VM-Erledigung gerichtet war: "Die Admins sind kein Korrektivorgan der Oversighter (dazu dient der Ombudsmann). Sollten die Oversighter allerdings Bedarf sehen, Informationen zu entfernen, so machen sie dies selbst. Fiona möge sich also administrativ ermahnt fühlen, das Rumdoktern in fremden Benutzerbeiträgen zu unterlassen. --DaB. (A) 23:17, 12. Aug. 2018" (VM wie vorstehend von jkb verlinkt.)

Damit nicht zu meiner o.a. Stellungnahme angeklickt werden muss, zitiere ich hier - auf der DaB.-Disk schrieb ich heute um 18:34:

„… Irgendwie ist das denn doch eine merkwürdige Situation, die da der/die Oversighter/in herbeizuführen rät. Denn der Rat an DG, in dem "seltsamen Kasten" ((c) Oversighter/in) selbst Hand anzulegen, ist weder durch irgendwelche deWP-Regeln gedeckt (siehe korrektes Vorgehen wie von DaB. oberhalb beschrieben), noch hat das Oversight-Team in dem Zusammenhang auf DGs Anfrage hin, mich als die den "seltsamen Kasten" anlegende Benutzerin deswegen kontaktiert. Meine Wikimail-Funktion ist aktiv, es wäre also nicht nur für DG, sondern auch für das Oversight-Team ein leichtes gewesen, mich zu kontaktieren. Ebenso weiß auch die betroffene Lemmaperson, mit allen ihren WP-Accounts, wie ich zu erreichen bin - über alle diversen Kommunikationskanäle und rund um die Uhr die Kanäle geöffnet. Ich verstehe deshalb ja überdies nicht, wieso die Lemmaperson da andere Benutzerinnen wie DG und Fiona benötigt um sich gegen meinen ach so "seltsamen Kasten" und behaupteter ANON-Verstöße zu verwehren. CM ist ja kein kleines, schwach und hilfloses Kind, das die Hilfe Erwachsener wie DG und Fiona bräuchte. Und wir, CM und ich, kennen uns lange und gut genug, um das allenfalls auch zwischen uns beiden über die ihm (wie gesagt) bekannten Kommunikationskanäle auszutragen, da braucht es echt keine aufwiegelnd Dritte vorgeschoben.“

--Elisabeth 20:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

Um noch zwei Fakten nachzutragen: Fiona hat den Text der Mail (nein, ich weiß auch nicht, ob das nur ein Auszug oder der vollständige Text ist – da müßt ihr bitte die Oversighter um eine Stellungnahme und ggf. Korrektur bitten) auf DaB.s Disk. gepostet. Im Mailtext heißt es u. a.: „Insofern würde ich Dich bitten, selbst den Account aus diesem seltsamen Kasten zu entfernen und im Falle größeren Streits auf den Adminanfragen um Unterstützung zu bitten.” (Unterstreichung von mir; H.F.)

Angefragt hatte Donna; und Donna wird gebeten die kritischen Passagen selbst zu entfernen. Daß das eigenhändige Entfernen durch Fiona in der derzeitigen Situation (mit Eskalationen allerorten) nicht die beste Idee ist bzw. war … naja, wir sehen es.

Fakt aber ist: Ein Oversighter hat es Donna überlassen die Passagen zu entfernen. Offensichtlich ist DaB.s Einschätzung – „Natürlich ist WP:ANON ein hohes Gut, aber es muss trotzdem in einem gewissen Verhältnis stehen. Im Zweifelsfall obliegt die Auslegung dabei den Admins (sofern kein Oversighter-Fall vorliegt, dann legen die OSler das aus – hier jedoch nicht der Fall). Wenn Du also Dinge entfernt haben möchtest, so wende Dich bitte an WP:AAF und ein Admin wird sich die Sache einmal ansehen.” – nicht kongruent mit der Mail-Antwort: Donna hatte die Antwort von einem Oversighter erhalten – der oder die wird sicher wissen, wann ein Fall ein Oversighter-Fall ist, wann das unbedingt von einem Admin erledigt werden müßte/sollte und wann ein Benutzer selber tätig werden kann. --Henriette (Diskussion) 22:14, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nein. Sicher weiß ein OS ob ein OS-Fall vorliegt. Wenn der aber nicht vorliegt, wie auch der OS schrieb, dann hat auch eine Fione nichts zu entfernen. Und darüber befindet dann ein Admin, so wie DaB. es getan hat. -jkb- 22:20, 13. Aug. 2018 (CEST)

1. Die Kollegin heißt Fiona, nicht Fione; soviel Zeit muß bitte sein. 2. Gestern, als er deine VM entschieden hat, kannte DaB. den Text der Mail noch nicht. 3. Wenn ein OS es einem Benutzer anheimstellt Textpassagen zu entfernen (dazu bitte auch hier die Stellungnahme von AFB lesen), dann muß der Benutzer davon ausgehen und muß davon ausgehen können, daß diese Aussage korrekt ist – und nicht von einem Admin für ungültig erklärt werden kann. --Henriette (Diskussion) 22:33, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Miacek (erl.)

Miacek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fernbachersocke auf Provokationstour. --Fiona (Diskussion) 19:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

Registriert am 31. Oktober 2008, hat also lange gehalten. -jkb- 20:04, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich dachte nicht, dass mein Kollege bei der Pluspedia Boris Fernbacher Estnisch oder Russisch kennt, lol. Socke bin ich auch nicht, sondern ein Nutzer der schon 20 Artikel erstellt hat: [17]. Miacek 20:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nicht Fernbacher, aber ein („etabliertes“) Politkonto [18] „AfD wählen!“ ,[19], [20] das sich hier [21] fröhlich mit Gonzo Greyskull unterhält und Freuds Unterseite für weitere Propaganda ("CDU-Austritt") missbraucht. Ob der Kollege Freud AfD-Anhänger auf seiner Polit-Unterseite schätzt, wage ich zu bezweifeln; letztlich muss er es natürlich selbst entscheiden --Gustav (Diskussion) 20:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ach so! "AfD-wählen" - echt schlimm, "Gracias Fidel", "AfD - blaue Nazis und Pack" - alles in Ordnung! [22] Das ärgert hier keinen Menschen. Was sagen denn die Regeln eigentlich dazu? Miacek 20:49, 13. Aug. 2018 (CEST)

Werde mich über diesen Politunsinn (Keine Gleichheit im Unrecht) sicher nicht unterhalten. Wenn Dich andere Seiten stören, besprich es mit den Betroffenen oder wende Dich an Admins aber versuche nicht, Deine Propaganda zu rechtfertigen, indem du auf andere Propaganda hinweist. --Gustav (Diskussion) 20:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wenn dir Argumente absolut fehlen - was deine mechanischen Reverts ohne irgendwelche sinnvolle Begründung beweisen -, du der Diskussion nicht mächtig bist, dann mische dich lieber überhaupt nicht ein. Miacek 20:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

PS. "Ob der Kollege Freud AfD-Anhänger auf seiner Polit-Unterseite schätzt" ich muss dich leider gewaltig betrüben. Weisste, ich hatte mal auf PP beste Kontakte mit Herrn Freud, und aus meiner AfD-Sympathie machte ich schon damals kein Geheimnis. So, mein werter Herr. Miacek 20:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Miacek wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Eskalationssocke. –Xqbot (Diskussion) 21:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y.

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) es gibt eine auflage des schiedsgerichtes, dass persönliche angriffe zu unterlassen sind, damit sollte auch das diskussionsverhalten verbessert werden. bei nichtbeachtung ist eine sperre von 7 tagen beschlossen worden. leider wurde ich erst heute auf die aktuelle disk https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stolpersteine_in_Slowenien aufmerksam und was sich da seit dem 11.8. tut und alles geschrieben wird, so fallen begriffe wie "schmonzette". ich werde schon niedergemacht für inhalte, die ich noch gar nicht hingeschrieben habe, weil oliver glaubt zu wissen, was mein text ist. er wirft mir "lügnereien" vor und irgendwas würde ich auch verheimliche. nachdem er von einem cu spricht, glaubt er wohl, ich borge meinen pc her. er behauptet, "drücke dinge rein", selbst dann, wenn ich diese nicht schrieb. das wort "ergötzen" im zusammenhang mit opferbiografien finde ich mehr als unpassend, aber auch das schreibt er mir zu. ergötze mich wohl an den biografien. und meine 134 anderen fehler wüsste ich gerne, ich arbeite laut ihm sowieso oft fehlerhaft. meistens werden die sogenannten "fehler", die oliver "findet", eh widerlegt, aber dreck wird mal über mich gekübelt. ich bin kein freiwild, werde aber so behandelt. ich arbeite und bemühe mich. niemand ist frei von fehlern. ich möchte nicht, dass man in dieser zerstörerischen art und weise mit mir oder über mich kommuniziert, wie es aber dem abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stolpersteine_in_Slowenien#In_5_Tagen_soll_erg%C3%A4nzt_werden nachzulesen ist. hier gehören mal klare grenzen gesetzt.-- Donna Gedenk 20:13, 13. Aug. 2018 (CEST)

Also mal ehrlich, ich bin hier ja schon sowas wie Stammgast, aber was kritisierst Du, das ich in den letzten 24 Stunden geschrieben habe. Nicht jede Kritik an Dir ist ein Angriff, aber natürlich ist Kritik an Dir persönlich gemeint. Mir wurde ja nun mehrfach aufgetragen, selbst derbe Begriffe zu meiden, die andere wie selbstverständlich schreiben. Ergötzen ist nun wirklich ein völlig normaler Begriff, und was die Lügen angeht, so waren die bereits Bestandteil des SG-Verfahrens und der Diskussionen danach. Du willst nicht wirklich, daß dies hier diskutiert wird. Es reicht schon die Frage, ob Du bewußt MuM bei der dutzendfachen Umgehung der SG-Auflagen unterstützt oder nicht. Die zeitgleiche Bearbeitung der selben Themen, wie hier unmittelbar nach dem Auffliegen einer weiteren Sockenpuppe wirkt so. Und wir hatten bereits bei Dir mehrfach das Problem, daß Du Texte als Deine speicherst, die von anderen Benutzern bzw. Accounts sind. Soll ich die Logs hervorsuchen? Ich soll nun zu den Kritikpunkten "Fehler" schreiben, ist so. Seit der Sperre wird weder das P-Wort noch eine der Alternativen verwendet. "Niemand ist frei von Fehlern", stimmt, aber es geht bei Dir um das jahrelange Ignorieren der simpelsten Wikipediaregeln, selbst bei Deinen aktuellen Entwürfen im BNR. Darum auch der Einspruch von mir, um den es hier eigentlich geht, daß man Dir eben nicht zutrauen kann, "fehlerfrei" oder zumindest regelkonform zu arbeiten. Das ist kein persönlicher Angriff, sondern sachliche Kritik an Deiner Arbeit und Fakten, welche viele Leser hier kennen. Und die Disk würde mit weiteren Difflinks dazu sicher nicht besser.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:22, 13. Aug. 2018 (CEST) PS - für den Beitrag 11.August 18:30 wurde ich übrigens bereits mit 6 Stunden Sperre sanktioniert.

Deine Angriffe auf Donna Gedenk gehen jetzt schon mindestens auf 2011 zurück, wie man neuerdings in wieder hochgekochten Diskussionen um etwas ganz Anderes als Gedenksteinlisten nachlesen kann. 7 Jahre "sachliche Kritik"? Damals hast du noch angedeutet, Donna Gedenk sei eine Sockenpuppe von MuM, jetzt ist sie offenbar nur die Sekretärin, der MuM seine Texte diktiert, weil sie ja nach deiner Meinung keine eigenen Texte fertig bringt. Das sind alles "keine persönlichen Angriffe"? Woher nimmst du deine Weisheiten? Durchleuchtet man deine "sachliche Kritik" kommt man wie in Diskussion:Stolpersteine_in_Slowenien#zu Borcev za severno mejo 4 vs. 2 zu dem Schluss, dass du selbst keine Kritik verträgst und so lange stichelst und motzt, bis du glaubst, wieder als der Gute da zu stehen. Du darfst dich selbst an der Nase nehmen und dich auf die Diskussion über Malzbier konzentrieren. Aber in anderen Bereichen ist es leider nicht anders als hier, wie andere VMs in den vergangenen Stunden zeigen. Es wäre dir und der Wikipedia geholfen, wenn du endlich den Ratschlag beherzigen würdest: "Si tacuisses..." Aber dafür ist es nach so vielen Jahren unterschwelliger Angriffe auf so viele Benutzer eigentlich schon zu spät, jetzt ist wohl einmal eine längere Sperre besser. -- MacCormack (Diskussion) 21:24, 13. Aug. 2018 (CEST)

MacCormack, wer hier von diesem Konflikt keine Ahnung hat, sollte Intro #4 beachten (ansonsten wer wen angreift: siehe den SG-Fall, da stehts offiziell). -jkb- 21:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

man übersetze doch mal bitte: "Si tacuisses...", Arieswings (Diskussion) 21:32, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wow, MacCormack, daß ist aber nen wirklich großer Brückenschlag. Mal davon abgesehen, daß ich bei der Hausnummernsache zwei Quellen zitiert habe, während HerzPinki einem Bild vertraut, und der Autor der Listeneinträge gar keine Quellenangabe macht, wieso sollte ich da Kritik vertragen? Ich hab Anfangs nur darauf als Beispiel hingewiesen, daß erstmal das Vorhandene überprüft werden muss, bevor man neue Probleme schafft. Stimmt, auf Grundlage von OSM, was aber DG sonst als Quelle für tauglich hielt. Die Koordinaten haben sich durch das Bild ja als richtig erwiesen, die Anschrift nicht, soll ich das Feiern, weil meine Zweifel mal wieder begründet sind? Was das Malzbier angeht, so ist es an Dtuk, einzustecken. Ich weise auch dort nur auf die Vielfalt im DACH und seiner Geschichte hin. Du hast also keine Ahnung, worum es mir und anderen wirklich geht. Keine Ahnung, warum Du sauer auf mich bist, nach den Worten hier hattest Du es aber sicher verdient.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 13. Aug. 2018 (CEST) PS - und was die "Sekretärin" angeht, DG hat schätzungsweise 95% der Commonsdateien von den Stolpersteinbildern aus Dateien von CM erstellt, meist mit unzureichdenen bzw. falschen Beschreibungen und zweifelhafter Lizensierung. Ich nenne das sicher nicht Sekretärin, aber schon eine verdammt enge Arbeitsbeziehung, wie ich sie kein zweites Mal in der de:WP erlebt habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 13. Aug. 2018 (CEST)

Im Ggs zu dem Konto Oliver S.Y., das ungeniert über die Motive Anderer spekuliert (mir unterstellte der Koch am Wochenende Hass gegen Andere + Selbsthass als Motive für meine Stolpersteinbearbeitungen), möchte ich nicht über die Verfolgungsmotive des Oliver S.Y. spekulieren. Sie liegen eh' offen zu Tage. Die SG-Auflage verpflichtet Oliver, PA's zu unterlassen. Er verstößt regelmäßig und dauerhaft gg diese Auflage. Ich schlage eine längere Pause zum Nachdenken + Verinnerlichen vor. 3-4 Wochen halte ich für angemessen. Wenn er Kritik hat, dann kann er diese konkret im Einzelfall vortragen, ohne eine Kollegin jedesfall pauschal runterzumachen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Das Witzige daran ist, in dem Punkt betrachtest Du den SG-Spruch als so wichtig, aber machst Dich zum Helfer von MuMs Sperrumgehungen, indem Du groß ankündigst, nun systematisch seine Texte lizenzwidrig zu posten? Wirklich ein sehr witziges Rechtsverständnis.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 13. Aug. 2018 (CEST) PS - die Auflage gilt übrigens auch für Brodkey.

Der SG-Spruch sieht ausdrücklich vor, dass PAs auch von Oliver S.Y. mit mind. 7 Tagen zu ahnden sind: halbgare Märchen, klar regelwidrige Artikelarbeit, Lügereien, Verheimlichen, wenn es nicht mehr als Pfusch bezeichnet werden soll, Schmonzette, Rausch an nicht beherschbaren Text und Zahlenmassen [23] seine Texte auf Diskussion:Stolpersteine in Slowenien strotzen nur so vor PAs. Und das allein auf die Ankündigung von Donna Gedenk, hier Text vorschlagen zu wollen [24]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:10, 13. Aug. 2018 (CEST)

Herzi Pinki, nun gehst du eindeutig zu weit, sorry. Jedem ist aus dem SG-Fall Stolpersteine bekannt, welche teils verheerende Arbeit die Benutzerin mit teils voll unerwünchten Quellen seit Jahren abliefert, und somit ist die sachliche Kritik und Hinterfragen ihrer Absichten mehr als legitim (ich habe aus dem gleichen Grunde übrigens auch gegen die Erweiterung protestiert. Kritik als PA abzustempeln ist zwar in bestimmten Kreisen gang und gäbe, nichtdestoweniger Kritik belibt Kritik und muss erlaubt sein, zumal sie durch die SG-Beschlüsse untermauert wird. Eskaliere bitte nicht, ob nun deine Beiträge aus Wien kommen oder nicht. -jkb- 22:16, 13. Aug. 2018 (CEST)

Dann vielleicht nochmal die Reihenfolge sehen. DG kündigt es an [25], fünf Stunden nachdem MuMs Socke gesperrt wurde. Provokation Nummer 1. Entsprechend den Auflagen widersprechen jkb und ich, und es folgt [26]. Kann man als Provokation Nummer 2 sehen, mit der sie die Einsprüche ins Leere laufen lassen will. Ich habe auch nicht mehr gezählt, auf wievielen Seiten sie derartige Ankündigen mittlerweile vorgenommen hat, ohne das nach 5 Tagen etwas folgte. Ja sperrt mich ne Woche, dadurch werden ihre Verfehlungen aber nicht weniger. Scheinbar jucken sie hier eh keinen mehr. Einfach Ignorieren, die nächste Socke anlegen, und bis zur Sperre warten. Dazwischen dann ihre Ergänzungen, völlig losgelöst von Allem. Und sry Herz Pinki, es sollten Sich Deine Adminkollegen auch mal [27] anschauen, klar, total freundlich und höflich formuliert. Oder doch nicht als Provokation gegen mich? Denn Du greifst meine Zweifel an, nicht die unbelegten Angaben in der Liste, die ich kritisiere! Mit der Krönung, ein Bild als Bestätigung der Hausnummer zu nehmen. Kurator und das SG meinten, ich sollte auch auf die Wikipedia vertrauen, und das Admins wie Du die Regeln durchsetzen, auch ohne mein eingreifen. Stattdessen belehrst Du mich, daß OSM kein Beleg sei, obwohl DG mit dem und Google Maps die Koordinaten zu Tausenden versucht hat, zu ermitteln. Was für mich halbgar ist, regelwidrige Arbeit da nicht nachvollziehbar, und ja, angesichts der Tausenden ist für mich das ein Rauch an Zahlenmassen, die keiner mehr kontrollieren kann und scheinbar auch keiner mehr kontrollieren will.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 13. Aug. 2018 (CEST)

Oliver, es ist eine Provokation wie du mit Scheinargumenten daherkommst. Ein Bild mit der Hausnummer und den Stolpersteinen davor ist für dich kein Beleg, alles Andere jedoch schon. Das soll eine sachliche Diskussion sein? Dir geht es all die Jahre lang nur darum, das Projekt von Donna Gedenk zu zerstören, das kann man schon in den ersten Diskussionen dazu nachlesen. Das ist ein logischer Brückenschlag, stimmt. Konstruktiv sind deine Beiträge nicht und deine Beleidigungen, nicht nur auf diesem Gebiet, sind völlig unangebracht und gegen alle Regeln, ob jetzt vom Schiedsgericht mit gutem Grund auferlegt oder der besseren Zusammenarbeit geschuldet. --MacCormack (Diskussion) 22:40, 13. Aug. 2018 (CEST)

Es geht hier um die PAs von Oliver, nicht um nicht geschriebene Texte von Donna Gedenk. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:33, 13. Aug. 2018 (CEST)

Zum Thema Kritikfähigkeit, Oliver S.Y. hat soeben folgende Stellungnahme entfernt:

Die Herren -jkb- und O.S.Y. schaden der deWikipedia nachhaltig, weil sie den Eindruck erwecken, hier seien Stolpersteinstein-Listen unerwünscht. Kürzungen wie diese [28] (minus 36.000 Bytes von jkb) oder diese [29] (minus 3.000 von O. und jkb) lassen den Eindruck entstehen, hier wollten zwei Herren den Holocaust minimieren. Das schadet dem Projekt. Außerdem stellt sich die Frage, ob diese Kürzungen strafrechtlich relevant sind.--212.186.246.242 22:28, 13. Aug. 2018 (CEST)

--212.186.246.242 22:36, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Grenzdebiler (erl.)

Grenzdebiler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aufmerksam geworden auf den User bin ich durch diesen Abschnitt auf Benutzer:Spurzems Disk. Per EW versucht er, seinen Verstoß gegen WP:Korrekturen durchzusetzen, siehe hier, außerdem Missbrauch von Rollback. In seinen Beiträgen sind viele weitere Verstöße gegen WP:Korrekturen, zB von "zunehmend" => "immer öfter", "aufwändig" => "aufwendig", "Kalorien" => "Joule" usw. Auch die meisten seiner sprachlichen Änderungen sind Verstöße gegen WP:Korrekturen. --Kabob (Diskussion) 20:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Kabob, Du bist aber keine Sockenpuppe von Spurzem, oder? Ich habe selbigem einen einen [Link] gegeben, welcher meine Änderung begründet und auf den er geradezu aggresiv reagierte. Von einem EW kann hier keine Rede sein. Danke!--Grenzdebiler (Diskussion) 20:32, 13. Aug. 2018 (CEST)

Doch, das ist ein EW. Du hast geändert, Spurzem zurück, dann ein Rollback von dir, s. WP:EW. Jetzt kommt noch ein unsubstantiierter Sockenpuppenvorwurf dazu, auch das ist ahnbar. Ein YT-Video ist nicht relevant für unsere Arbeit und unsere Regeln hier, das solltest du wissen. Was du machst sind flächendeckende Regelverstöße. (Ich empfehle dir WP:Korrekturen zu lesen.) Ich les mir da nicht alles durch, aber in deinen Beiträgen finde ich

sodass -> so dass

Helikopter -> Hubschrauber

Option -> Möglichkeit usw. usw.

Ich würd dir unabhängig von dieser VM raten, das zu unterlassen, das hat schon bei einigen Accounts infinit ergeben.--Kabob (Diskussion) 20:38, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe grundsätzlich nichts gegen einzelne Korrekturen, wenn sie den Artikel sprachlich verbessern. Selbst habe ich gestern zum Beispiel zweimal „in Gänze“ durch „ganz“ ersetzt. Grenzdebilers Beitrag im Artikel Goggomobil war allerdings nicht überzeugend. Die Frage ist nur, ob es Sinn hat, sich mit ihm darüber und auch über die Unverschämtheit, mit der er mir auf meiner Diskussionsseite begegnete, auseinanderzusetzen. Sein zusätzlicher Vorwurf der Sockenpuppe geht geradezu ins Lächerliche. Wer mich hier seit rund zwölf Jahren kennt, weiß, dass ich nicht derart primitiv vorginge, um eine VM abzusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Grenzdebiler, bitte unterlasse solche Sockenpuppenunterstellungen. In der Wikipedia gibt es keine Regel "Wir schreiben, wie Max Goldt es will", sondern es gilt die Regel WP:Korrektoren: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Wenn ich mir Deine Edits so anschaue, scheinen mir gut die Hälfte reine Geschmacksänderungen von einem zulässigen Ausdruck in einen anderen zulässigen Ausdruck wie die oben genannten Beispiele. Bitte unterlasse in Zukunft solche Änderungen, die nur auf Deinem (oder Max Goldts) persönlichem Geschmack basieren und beschränke Dich auf eindeutige Korrekturen oder unumstrittene sprachliche Verbesserungen. Du hast in der Vergangenheit schon einige Sperren wegen Edit-Wars gesammelt. Da die letzte eine Weile her ist, belasse ich es heute bei einer Ermahnung, aber künftigen Verstößen gegen WP:Korrektoren können auch Sperren folgen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:50, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:80.187.80.26 (erl.)

Benutzer:80.187.80.26 (Beiträge) vandaliert. --ⵆ (Diskussion) 20:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

80.187.80.26 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:28, 13. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Landkreis Bitburg

Auf Bitburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und anderen Seiten wird vehement der verwaltungsgeographisch und raumplanerisch so benutzte Begriff "Städte und Gemeinden" vehement auf "Gemeinden" zurückgesetzt. Es stimmt, das laut Art. 28 GG in Deutschland nur Gemeinden bestehen, dennoch gibt es eben jene Gemeinde, die den Titel "Stadt" tragen dürfen. Diesen Gemeinden wird daher mit diesem Wortpaar Rechnung getragen.--Leif (Diskussion) 20:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Stand im Artikel also alles richtig. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

Was stand wo im Artikel?--Leif (Diskussion) 20:57, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin ein Vandale, so schreibt es Benutzer:Leiflive. Im Bitburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde nicht geändert. Nur im Landkreis. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Was soll im Artikel auch geändert werden. Da steht folgerichtig, dass Bitburg sich Stadt nennen darf. Wo ist also dein Problem. Und bitte pass auf, was du schreibst, und was du an der Vandalismusseite bearbeitest.--Leif (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2018 (CEST)

Gebe Leif Recht. Städte und Gemeinden ist eine übliche Bezeichnung, auch wenn Städte ebenfalls Gemeinden sind. --Subamaggus (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2018 (CEST)

Städte sind Gemeinden. In der deutschen Sprache bedeudet Städte und Gemeinden, dass Städte keine Gemeinden sind. Das ist falsch. Da Städte Gemeinden sind, werden sie unter dem Begriff Gemeinden erfasst. Etliche Wikipedianer glauben tatsächlich, dass Städte keine Gemeinden seien. Dass liegt am Städte- und Gemeindebund, der die Städte besonders hervorhebt. Dadurch wird die Ausdrucksweise aber nicht richtig. MfG Harry8 22:39, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Thomas021071

Thomas021071 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt mich auf meiner Diskussionseite--Leif (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

und revertiert ständig auf mehreren Seiten das Wortpaar "Städte und Gemeinden" in Gemeinden (siehe oben).--Leif (Diskussion) 22:36, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich lass das andere entscheiden, Ich muss hier nicht mitmachen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:32, 13. Aug. 2018 (CEST)

Gut erkannt!--Leif (Diskussion) 21:33, 13. Aug. 2018 (CEST)

Kuck mal in dein Sperrlogbuch. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:08, 13. Aug. 2018 (CEST)

Was willst du mir damit sagen. Das gehört hier nicht zum Thema. Du behauptest, mehr Ahnung von Bezeichnungen in der Geographie zu haben, als jemand der Raumplanung studiert hat und schon in einer Verwaltung gearbeitet hat? Mach dich nicht lächerlich.--Leif (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Siebenhagen

Siebenhagen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert ständig Belegtes im Artikel Galenos (Vgl. Versionsgeschichte) --Georg Hügler (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

Könnt Ihr nicht versuchen, das Problem auf der Diskussionsseite zu besprechen und im Idealfall zu lösen?! So viele Edits in so kurzer Zeit habe ich selten (oder noch nie) in einer Versionsgeschichte gesehen. Auf die Idee, die Diskussionsseite zu bemühen ist offenbar die ganze Zeit keiner von Euch beiden gekommen. Das wäre aber schon lange der sinnvolle Weg gewesen. Grüße Minos (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist besser als zuvor und mit gewissen Accounts diskutiere ich im Bereich Altertum prinzipiell nicht. --Siebenhagen (Diskussion) 22:24, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Martin Bahmann

Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergreift sich arg im Ton: "Bevor Du über andere, die, als Du wahrscheinlich noch mit Lego gespielt hast,...", "Aber Hauptsache, die eigene Statistik gepimpt", "Deine demonstrativ zur Schau getragene Arroganz ist einfach nur widerlich.". Ich bitte mindestens um administrative Entfernung gemäß Wikipedia:Nettiquette plus einer Ansprache.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:34, 13. Aug. 2018 (CEST) PS: Ich finde es süß, wie Martin Bahmann auf meinen Neu-Account reinfällt. Bin ja eigentlich seit fast 11 Jahren dabei.

Das ist aber eine miese Ausdrucksweise. Kann man nicht dulden.--Leif (Diskussion) 21:36, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hinzu kommt, dass ich auf der Diskussionsseite erst zu kritisieren anfing, nachdem ich selber den von mir als Beispiel angeführten Artikel per Fachliteratur ausgebessert hatte. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:40, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2018#Tollpatschiger_Wagen

Bitte administrieren, dass geht selbst für eine LD zu weit. --MBurch (Diskussion) 22:10, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Resqusto

Resqusto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Edit-War [30] & [31] folgt Verstoss gegen WP:PA und WP:DS [32], [33] & [34] (inklusive erneutem Edit-War). Bitte auch zahlreichen Ansprachen (inklusive administrativer) auf seiner Diskussion beachten und Reaktion darauf [35] & [36]. --MBurch (Diskussion) 22:28, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:212.186.246.242

212.186.246.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da die IP scheinbar mehrfach durch den selben Benutzer genutzt wird, der mit [37] sämtliche Regeln von WP:KPA verletzte, und mir auch schon mit [38] drohte, bitte ich um Vollsperre der Nummer. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 13. Aug. 2018 (CEST)

[39] nochmals der Vorwurf, und wohl klar, von welchem Team der stammt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 13. Aug. 2018 (CEST)

[40], direkt zwischen Lighthouse und Praxis Löwengasse, was für ein Zufall. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:78.51.239.154

78.51.239.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) deutlich abseitiges Gesenfe[41], [42] --ZeusZürnt (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:KI666

KI666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweck-Diskussions-Account (-Socke?), siehe Beiträge. Labert Diskussionsseiten mit der angeblich bevorstehenden Machtübernahme der KI voll. Jedenfalls deutet der Name schon an, dass es dem Benutzer wohl nicht um die Verbesserung der Wikipedia geht, sondern um das "Verteufeln" von KI (Künstlicher Intelligenz). --TheRandomIP (Diskussion) 22:39, 13. Aug. 2018 (CEST)