Portal Diskussion:Schach
| Übersicht | Ausgezeichnete Artikel | Mitmachen | Diskussion |
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Hilfe Gesucht
Tag in die Runde. Ich habe zu Leichtfertig den Artikelwunsch nach der Mujannah Eröffnung zugesagt. Ich bin lediglich ein mäßiger Hobbyspieler und würde mich über Rückmeldung zum dem was ich bisher hier geschrieben habe freuen. Gerade die Quellenlage - ich weiß Blogs sind jetzt da nicht das gelbe vom Ei - ist mäßig und ich würde mich über fachkundige Kritik von hier freuen. Danke! --Elmie (Diskussion) 13:12, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Eine wichtige Tabija im Schatrandsch, aber da waren die Regeln auch noch anders. Heutzutage ist weder nach 1.f4 d5 der Zug 2.c4 noch nach 1.c4 d5 der Zug 2. f4 üblich. Deswegen gibts darüber nicht viel, und man muss auch nicht viel darüber wissen. Eine Anmerkung: In der Partie von Heuäcker hat nicht er diese Eröffnung gewählt, sondern sie wurde ihm von einem (offensichtlich ziemlich schwachen) Gegner vorgesetzt. Natürlich muss es nicht immer so schlimm enden, eine Bauernstruktur mit c4, d3, e3, f4 kann im Mittelspiel über viele verschiedene Zugfolgen zustande kommen und durchaus zu einer spielbaren Stellung führen. Im englischen Sprachraum nennt man diese Struktur übrigens "bathtub" (Badewanne). Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:11, 5. Jul. 2018 (CEST)
Alexander Kalinin
Irgendwas passt da nicht: Die FIDE-Karteikarte sagt, dass er 2002 IM geworden ist. Bei Olimpbase ist er dagegen bereits ab 1994 als IM vermerkt und ab ab 2001 als GM. Was ist denn richtig? 178.10.122.183 16:07, 14. Jul. 2018 (CEST)
- In diesem Fall denke ich, dass die Olimpbase-Elo-Listen korrekt sind. --Gereon K. (Diskussion) 18:06, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Vermutlich. Kleinere Abweichungen der Vergabejahre in der FIDE-Datenbank rühren ja häufig daher, dass dort das Jahr angegeben wird, in dem der GM-Titel conditional vergeben wurde, nicht das spätere Jahre, wenn die nötige Elo-Zahl tatsächlich erreicht wurde. Aber eine Abweichung von sieben Jahren bei einem IM-Titel ist schon heftig, mit dem Rating kann das ja in dem Fall auch nichts zu tun haben. 129.13.72.197 14:38, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Vielleicht haben sie einen Russen mit einem Ukrainer verwechselt. Sein Vorname ist auch Alexander. Dsds55 (Diskussion) 16:03, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Vermutlich. Kleinere Abweichungen der Vergabejahre in der FIDE-Datenbank rühren ja häufig daher, dass dort das Jahr angegeben wird, in dem der GM-Titel conditional vergeben wurde, nicht das spätere Jahre, wenn die nötige Elo-Zahl tatsächlich erreicht wurde. Aber eine Abweichung von sieben Jahren bei einem IM-Titel ist schon heftig, mit dem Rating kann das ja in dem Fall auch nichts zu tun haben. 129.13.72.197 14:38, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo Schachfreunde. Nachdem sich die Verwirrungen bei der Einbindung dieser Vorlage, mitverursacht durch viele unbenannte Parameter, momentan geklärt haben, möchte ich euch vorschlagen (Eigentlich: dringend ans Herz legen), alle bisherigen Einbindungen der Vorlage auf die neue Syntax mit ausschließlich benannten Parametern umzustellen. Der Nachteil, sich umzugewöhnen wird m. E. von den Vorteilen überwogen:
- Geringeres Tippfehler-Risiko
- Sichere Zuordnung der angegebenen Werte zu den Parametern
- Konvertierung von FEN (erster Notationsabschnitt) in die Vorlage leichter.
- Die bei der bisherigen Einbindung entstandenen sinnlosen "Pseudo-Parameter" verschwinden.
- Siehe dazu auch meine Ausführungen im Abschnitt " Durch Formal-Edit verwirrtes Diagramm" und besonders in der Vorlagenwerkstatt. Ich würde die Umstellung dann auch durchführen (lassen). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:27, 14. Jul. 2018 (CEST)
Der DSB nennt den Titel schon seit längerem Meisterkandidat, ich möchte deshalb vorschlagen, dass wir das übernehmen und den Artikel nach Meisterkandidat verschieben. 129.13.72.197 09:10, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Ja. Erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 10:32, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Im deutschen Sprachgebrauch hat sich noch kein entsprechender Ausdruck für Candidate Master durchgesetzt. Wirkt bei deutschem Lemma etwas bizarr. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:27, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Auch in den Ranglisten des DSB steht bei den betreffenden Spielern "CM" und nicht etwa "MK". Das ist nunmal der offizielle Titel, warum muss man den zwangsübersetzen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:59, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Wir schreiben ja auch "Großmeister" und nicht "Grandmaster", "Internationaler Meister" und nicht "International Master". --12:16, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Jo, weil das seit langem etablierte und oft verwendete Begriffe sind. Das trifft aber längst nicht auf alle Titel zu. Wenn man zu einem Open fährt und seinem Gegner der ersten Runde stolz erzählt, dass man MK ist, wird der wahrscheinlich nur verständnislos die Schultern zucken. Aber was reg ich mich auf, solange nicht "FIDE Senior Trainer" mit "FIDE-Seniorentrainer" übersetzt wird... Stefan64 (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn man zu einem Open fährt und seinem Gegner der ersten Runde solz erzählt, dass man Candidate Master sei, wird der einen auch nur mitgleidig anschauen. Der Titel ist immer noch peinlich, so scheint es. :) --Gereon K. (Diskussion) 12:44, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Jo, weil das seit langem etablierte und oft verwendete Begriffe sind. Das trifft aber längst nicht auf alle Titel zu. Wenn man zu einem Open fährt und seinem Gegner der ersten Runde stolz erzählt, dass man MK ist, wird der wahrscheinlich nur verständnislos die Schultern zucken. Aber was reg ich mich auf, solange nicht "FIDE Senior Trainer" mit "FIDE-Seniorentrainer" übersetzt wird... Stefan64 (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Wir schreiben ja auch "Großmeister" und nicht "Grandmaster", "Internationaler Meister" und nicht "International Master". --12:16, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Auch in den Ranglisten des DSB steht bei den betreffenden Spielern "CM" und nicht etwa "MK". Das ist nunmal der offizielle Titel, warum muss man den zwangsübersetzen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:59, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Im deutschen Sprachgebrauch hat sich noch kein entsprechender Ausdruck für Candidate Master durchgesetzt. Wirkt bei deutschem Lemma etwas bizarr. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:27, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Ist inzwischen entfernt. --Gereon K. (Diskussion) 11:58, 26. Jul. 2018 (CEST)
Titelangabe in Infobox
Da ich gerade über diesen Fall gestolpert bin: Ich halte die Angabe früherer Titel in der Infobox für unsinnig. Ich kenne keinen GM, der noch seinen IM-Titel führt. Das ist wie bei Beförderungen: Man verwendet nur noch den höchsten erreichten Titel. Im Artikeltext dagegen ist die "Laufbahn", also wann welcher Titel erworben wurde, selbstverständlich relevant. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:52, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Das sind dann sozusagen Stationen der Schachkarriere. Finde ich deshalb in der Infobox nicht falsch. --Gereon K. (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Es suggeriert Laien, die sich mit dem Titelsystem im Schach nicht auskennen, dass alle in der Infobox genannten Titel noch geführt werden, und das wäre schlicht falsch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:09, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Dies wäre eine mögliche (falsche) Interpretation. Genausogut könnte man es auch chronologisch interpretieren. --Gereon K. (Diskussion) 11:58, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Wir hatten irgendwann mal die Vereinbarung getroffen, dass GM, IM, WGM und WIM immer, soweit vorhanden, in der Infobox aufgeführt werden, FM und WFM dagegen nur, wenn es der höchste Titel ist. Die FIDE führt auch alle auf der rechten Seite des Profils auf. Ein niedrigerer Titel wird ja nicht ungültig oder annuliert, wenn man einen höherwertigen bekommt. Es gibt auch Spielerinnen, die haben erst den IM-Titel und dann den WGM-Titel bekommen, obwohl ersterer höherwertig ist. 129.13.72.197 12:49, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Dies wäre eine mögliche (falsche) Interpretation. Genausogut könnte man es auch chronologisch interpretieren. --Gereon K. (Diskussion) 11:58, 26. Jul. 2018 (CEST)
Schach-Olympiaden: Saarland
Laut dieser Meldung ist ein Schachfreund verstorben, der 1956 für das Saarland bei der Schacholympiade dabei war. War er der letzte lebende Vetreter dieses Landes bei Olympiaden? Wir haben in den Olympiade-Artikeln jeweils eine Übersicht der deutschen bzw. deutschsprachigen Mannschaften. Sollten wir da jeweils (1952-1956) noch das Saarland ergänzen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:34, 30. Jul. 2018 (CEST)
- Ja. sollten wir. Im Tischtennisbereich habe ich bei den entsprechenden Weltmeisterschaften auch das Saarland (und auch die DDR) aufgeführt. --tsor (Diskussion) 16:34, 30. Jul. 2018 (CEST)
