Meister Rosenfeld == Meldestelle ==
- Kategorie:Bundesstraße_(Österreich): Hier sind die meisten Straßennamen dem Duden nach falsch geschrieben (Band 9, Seite 800): "Zusammen schreibt man Straßennamen aus einem einfachen oder zusammengesetzten Substantiv und einem für Straßennamen typischen Grundwort. Solche Grundwörter sind: Straße [...] u. a.". Andererseits ist die falsche Schreibweise vom Gesetzgeber, wies scheint: [1]. Wer gewinnt? igel+- 21:39, 15. Jun 2006 (CEST)
- Das Straßenschild bzw. das Grundbuchamt. So wird der Straßenname halt geschrieben. ((ó)) Käffchen?!? 21:49, 15. Jun 2006 (CEST)
- Bei mir um die Ecke gibt es allein drei Straßenschilder, auf denen "Strasse" geschrieben wird. Schauder. igel+- 21:53, 15. Jun 2006 (CEST)
- Das Problem wirst Du ohne Grundbuchamt nicht lösen können. Die Schreibung in den Flurplänen ist imho bindend. Und ich kann kein System der Getrennt- oder Zusammenschreibung bei Straßennamen erkennen. Das ist mal so mal so oder sogar mit Bindestrichen. Je nach Zufall. ((ó)) Käffchen?!? 21:55, 15. Jun 2006 (CEST)
- Hmm. Ich würde so argumentieren: Wenn die Autorität des Grundbuchamt nicht einmal bis zum Straßenschild reicht, muss man auf deren Bücher auch keine besondere Rücksicht nehmen. Was die Referenten in ihrer Sektlaune in den Gesetzestext schreiben ist nicht notwendig gleich Straßenschild oder Grundbuchamt und schon gleich gar nicht bindend, zumal die Schreibweise nicht Inhalt des Textes ist, sondern der Orientierung dient. Da der für Fragen der Rechtschreibung letztinstanzlich der Duden zuständig ist, und er diesen Fall so klar behandelt, sollte man dem Duden folgen. Es hat aber bereits ein Ösi Widerstand angekündigt. Und naja, so richtig wichtig ist es ja dann auch nicht. igel+- 22:02, 15. Jun 2006 (CEST)
- Einmisch* Wie es in Ö ist, weiß ich nicht, abr in D erhält eine Straße ihren Namen durch eine offizielle Widmung, die mit einem Ratsbeschluss festgesetzt wird. Das Grundbuchamt übernimmt den Namen nur und trägt ihn ein (macht dabei aber auch schonmal Fehler). Fragen der offiziellen Rechtschreibregeln werden bei dem Verfahren immer mal wieder ignoriert. Die "richtige" Schreibweise findet sich daher m.E. ausschließlich in der Beschlussniederschrift. --Lyzzy 22:10, 15. Jun 2006 (CEST)
- Das erinnert mich irgendwie an die Unterhaltung zwischen Arthur Dent und dem Bauleiter, der sein Haus abreißen will - wo hab ich nur das Buch hin? Ich würd das jetzt so gern zitieren :) igel+- 22:16, 15. Jun 2006 (CEST)
- „Aber die Pläne lagen aus...“
- „Lagen aus? Ich musßte schließlich erst in den Keller runter...“
- „Da werden sie immer ausgehängt.“
- „Mit einer Taschenlampe.“
- „Tja, das Licht war wohl kaputt.“
- „Die Treppe auch.“
- „Aber die Bekanntmachung haben Sie doch gefunden, oder?“
- „Jaja, ja, das habe ich. Ganz zuunterst in einem verschlossenen Aktenschrank in einem benutzten Klo, an dessen Tür stand Vorsicht! Bissiger Leopard!“
- Hmm. Ich würde so argumentieren: Wenn die Autorität des Grundbuchamt nicht einmal bis zum Straßenschild reicht, muss man auf deren Bücher auch keine besondere Rücksicht nehmen. Was die Referenten in ihrer Sektlaune in den Gesetzestext schreiben ist nicht notwendig gleich Straßenschild oder Grundbuchamt und schon gleich gar nicht bindend, zumal die Schreibweise nicht Inhalt des Textes ist, sondern der Orientierung dient. Da der für Fragen der Rechtschreibung letztinstanzlich der Duden zuständig ist, und er diesen Fall so klar behandelt, sollte man dem Duden folgen. Es hat aber bereits ein Ösi Widerstand angekündigt. Und naja, so richtig wichtig ist es ja dann auch nicht. igel+- 22:02, 15. Jun 2006 (CEST)
- Das Problem wirst Du ohne Grundbuchamt nicht lösen können. Die Schreibung in den Flurplänen ist imho bindend. Und ich kann kein System der Getrennt- oder Zusammenschreibung bei Straßennamen erkennen. Das ist mal so mal so oder sogar mit Bindestrichen. Je nach Zufall. ((ó)) Käffchen?!? 21:55, 15. Jun 2006 (CEST)
- Bei mir um die Ecke gibt es allein drei Straßenschilder, auf denen "Strasse" geschrieben wird. Schauder. igel+- 21:53, 15. Jun 2006 (CEST)
Tje, der Duden sagt aber doch extra, daß die zuständigen Behörden die Straßennamen festlegen und durch Einzelfeststellung vom Duden abweichen können. Was gibt es da denn zu debatieren? Die Straßen heißen halt so, wie sie heißen und fertig. Gulp 22:32, 15. Jun 2006 (CEST)
- Öhh, du hast dich bestimmt verlesen. "Die Rechtschreibung der Straßennamen folgt den allgemeinen orthographischen Richtlinien. Die Schreibung auf den Straßenschildern weicht oft von den Regeln ab, sie ist aber nicht maßgebend." igel+- 23:00, 15. Jun 2006 (CEST)
- Duden Die deutsche Rechtschreibung, 23. Auflage, Seite 82:" Für die Schreibung der Namen von öffentlichenStraßen, Plätzen, Brücken u.Ä. gelten im Allgemeinen dieselben Regeln wie für sonstige Namen. Abweichende Einzelfestlegungen durch die jeweils zuständigen Behörden kommen jedoch vor". Sprich, wenn festgelegt wird, daß der Name anders geschrieben wird, wird er anders geschrieben. Gulp 23:07, 15. Jun 2006 (CEST)
- Tja, dann lass ich die Kategorie mal in Frieden. igel+- 23:12, 15. Jun 2006 (CEST)
- Besser ist das. Bei solchen Aktionen kannst Du nur verlieren und wirst am Ende (mit Recht) beschimpft. Eigennamen sind eh tabu, und oftmals liegt der Außenstehende eh daneben. Die Hamburgerstraße heißt vieleicht nicht Hamburger Straße, weil sie gar nicht nach der Stadt Hamburg (-er Ableitung getrennt) sondern nach dem belegten Brötchen oder eines Mannes namens "Hamburger" (zusammenschreiben) benannt wurde? Der Reimers Weg heißt vielleicht nicht Reimersweg, da der Weg nicht nach einem Herrn Reimers benannt wurde, sondern vor der Bebauung ein Feldweg auf dem Grundbesitz des Bauern Reimer war und daher "Reimers Weg" heißt. Da steckt man nicht drin und macht sich ohne not Feinde! Zu 99,99% gehen solche Änderungen in die Hose - Duden hin oder her. Die ersten "Schlauberger" haben ja auch schon versucht, gegen Hamburgs neuen Stadtteil HafenCity sowie gegen die Informationsstelle HafenCity InfoCenter mit dem Duden anzustinken ;-) Statt Orden wartet aber Meister Rosenfeld auf dem Grasbrook auf die Editierer :-) ... Also besser raushalten. :-) Gruß Gulp 16:10, 16. Jun 2006 (CEST)
- Waa, gestern wollte ich WP-Tratschen, keiner tratschte mit, heute wollt ich QS abarbeiten und schon brechen die Nachrichten über mich herein. Bzgl. der Rechtschreibung: ähh, in so einem Wiki passieren solche Sachen eben. Wenn eine Sache nicht wissenschaftlich bearbeitbar ist, dann setzt sich halt irgend eine Meinung durch. Das hätte mit gleichem Recht ja auch die gängige Wikimeinung sein können, dem Duden ist zu folgen, bis in den Tod. Vielleicht sterben die Rechtschreibbanausen ja einmal aus igel+- 16:32, 16. Jun 2006 (CEST)
- Besser ist das. Bei solchen Aktionen kannst Du nur verlieren und wirst am Ende (mit Recht) beschimpft. Eigennamen sind eh tabu, und oftmals liegt der Außenstehende eh daneben. Die Hamburgerstraße heißt vieleicht nicht Hamburger Straße, weil sie gar nicht nach der Stadt Hamburg (-er Ableitung getrennt) sondern nach dem belegten Brötchen oder eines Mannes namens "Hamburger" (zusammenschreiben) benannt wurde? Der Reimers Weg heißt vielleicht nicht Reimersweg, da der Weg nicht nach einem Herrn Reimers benannt wurde, sondern vor der Bebauung ein Feldweg auf dem Grundbesitz des Bauern Reimer war und daher "Reimers Weg" heißt. Da steckt man nicht drin und macht sich ohne not Feinde! Zu 99,99% gehen solche Änderungen in die Hose - Duden hin oder her. Die ersten "Schlauberger" haben ja auch schon versucht, gegen Hamburgs neuen Stadtteil HafenCity sowie gegen die Informationsstelle HafenCity InfoCenter mit dem Duden anzustinken ;-) Statt Orden wartet aber Meister Rosenfeld auf dem Grasbrook auf die Editierer :-) ... Also besser raushalten. :-) Gruß Gulp 16:10, 16. Jun 2006 (CEST)
- Tja, dann lass ich die Kategorie mal in Frieden. igel+- 23:12, 15. Jun 2006 (CEST)
- Duden Die deutsche Rechtschreibung, 23. Auflage, Seite 82:" Für die Schreibung der Namen von öffentlichenStraßen, Plätzen, Brücken u.Ä. gelten im Allgemeinen dieselben Regeln wie für sonstige Namen. Abweichende Einzelfestlegungen durch die jeweils zuständigen Behörden kommen jedoch vor". Sprich, wenn festgelegt wird, daß der Name anders geschrieben wird, wird er anders geschrieben. Gulp 23:07, 15. Jun 2006 (CEST)
- Gefahren der Einsatzstelle - besonders süß der Vermerk auf der Diskussionsseite, der Artikel sei bereits einmal zur Löschung diskutiert worden (das Ergebnis war nämlich löschen und er wurde später ohne gravierende Änderung wiederhergestellt) :D. igel+- 12:14, 16. Jun 2006 (CEST)
Thomas S.
Könntest du Thomas S. entsperren? igel+- 01:05, 15. Jun 2006 (CEST)
Der schönste Wikipedianer?
Na wenns so weitergeht...? ;) --J. d. C. José → Strand 21:27, 15. Jun 2006 (CEST)
- Du bist verrückt! ;o) ((ó)) Käffchen?!? 21:36, 15. Jun 2006 (CEST)
Wartungskategorie
Hallo! Ich hab die Kategorie dort nicht eingefügt, das war wohl wer anderes. Wenn solche Kategorien nicht gewünscht sind, löschen wir sie natürlich. Wir hatten die Idee im Zuge des Aufbaus des Portal:Vorarlberg. --Hagenk 14:57, 16. Jun 2006 (CEST)
Kritik
Hallo Dickbauch, ohne deine Arbeit beurteilen zu koennen (einiger deiner LAs- und Löschdiskussionsbeiträge sind einfach substanzlos), halte ich deine Diskussionsbeiträge hier oft für zu agressiv oder für unpassend:
- Umgang mit Kritik: Trinkt doch einfach mal ein Weizen im Biergarten (...) Die Kindereien um Nichtigkeiten hier haben Dimensionen der Albernheit erreicht, die einfach nicht mehr nachvollziehbar sind. (...) ...Kindergarten!
- unbewiesene Behauptung als Begruendung fuer eine Enthaltung.
- unsachliche, abfällig ("artgrechte Haltung") und mit sexuller Anspielung formulierte negative Bewertung
- unangebrachte ironische Beleidigung
- unadressiert Beleidigung ("Bildungschauvinist") auf Wiggums Diskussionsseite
Da du noch keine Bewertungsseite hast, wahrscheinlich weil du das Ergebnis fürchten musst oder vielleicht keinen Wert auf Verbesserung legst, so oft wie sich über dich beschwert wird, schreib ich dir das anonym hier rein. Ich denke nämlich nicht, dass so ein Verhalten die WP weiterbringt. Viel Spaß noch. --62.134.231.111 19:00, 16. Jun 2006 (CEST)
- Und, was geht Dich das an? Eben... ((ó)) Käffchen?!? 21:39, 16. Jun 2006 (CEST)
LK/QS
Hallo Dicker, hoffentlich hast du dich gut erholt, denn ich komme gleich mit einem Anliegen: Momentan werden beim Abarbeiten der QS-Seiten vermehrt unverbesserte Artikel in die Löschhölle abgeschoben. Leider hat sich in der Löschdiskussion eine starke Fraktion von Benutzern gebildet, die die Einhaltung von Formalien über die Qualität der Wikipedia stellen, um es mal diplomatisch auszudrücken. Deshalb kam der Gedanke auf (siehe meine Diskussion), in den Löschregeln zu verankern, dass nichtverbesserte Artikel aus der QS in die Löschdiskussion überführt werden dürfen. "In der QS nicht verbessert" soll also ein Löschgrund werden. Nun meine Fragen: Hältst du eine solche Regeländerung für durchsetzbar und würdest du die Umsetzung unterstützen?--Thomas S.Postkastl 12:30, 17. Jun 2006 (CEST) P.S. Ich habe auch Elian deswegen angesprochen. --Thomas S.Postkastl 12:30, 17. Jun 2006 (CEST)
- Puh, de facto wird es ja oft schon so gemacht. Problem ist hier in meinen Augen die mangelnde QS-Beteiligung. Das wird Ablehnung gegen die Idee schüren. Das Problem anzusprechen halte ich aber für sinnvoll, da es einen Finger in die Wunde legt. ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 17. Jun 2006 (CEST)
- Na ja, das Problem ist in diesem Fall weniger die mangelnde Beteiligung an der QS, die hat sich sehr verbessert. Es bleibt aber immer ein Bodensatz zurück. Ich meine ohne die QS, wären die betreffenden Artikel sowieso früher oder später auf den LK gelandet, da kann man das übliche Vorgehen doch legitimieren. Es nervt, wenn man eine QS-Seite abarbeitet, übriggebliebenen Schrott in die LK stellt und sich dann mit "Löschtroll" und "Kein gültiger Löschgrund"-Rufen konfrontiert sieht. Denkst du, man kann die Löschregeln um einen Passus "unzureichende Verbesserung in der QS ist ein Löschgrund" erweitern ohne dass jemand den Untergang der Wikipedia ausruft? --Thomas S.Postkastl 12:56, 17. Jun 2006 (CEST)
- Du kannst hier ohne solche Rufe garnix ändern... *g*
- Probiere es, mein Pro hast Du! Und erkläre es genau so. ((ó)) Käffchen?!? 13:02, 17. Jun 2006 (CEST)
- Wo? Wikipedia Diskussion:Löschregeln? --Thomas S.Postkastl 13:13, 17. Jun 2006 (CEST)
- Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? Keine Ahnung. Ich denke Dein Vorschlag reicht! ((ó)) Käffchen?!? 13:16, 17. Jun 2006 (CEST)
- Wo? Wikipedia Diskussion:Löschregeln? --Thomas S.Postkastl 13:13, 17. Jun 2006 (CEST)
- Na ja, das Problem ist in diesem Fall weniger die mangelnde Beteiligung an der QS, die hat sich sehr verbessert. Es bleibt aber immer ein Bodensatz zurück. Ich meine ohne die QS, wären die betreffenden Artikel sowieso früher oder später auf den LK gelandet, da kann man das übliche Vorgehen doch legitimieren. Es nervt, wenn man eine QS-Seite abarbeitet, übriggebliebenen Schrott in die LK stellt und sich dann mit "Löschtroll" und "Kein gültiger Löschgrund"-Rufen konfrontiert sieht. Denkst du, man kann die Löschregeln um einen Passus "unzureichende Verbesserung in der QS ist ein Löschgrund" erweitern ohne dass jemand den Untergang der Wikipedia ausruft? --Thomas S.Postkastl 12:56, 17. Jun 2006 (CEST)