Wikipedia

Portal Diskussion:Billard

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Juli 2018 um 09:43 Uhr durch Rafael Zink (Diskussion | Beiträge) (→Snookerverbände: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Rafael Zink in Abschnitt Snookerverbände
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Abkürzung: PD:BI
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Arbeitsliste

regelmäßig

einmalig

Niedrige Priorität

  • neue Spielerartikel anlegen (siehe Arbeitsliste)
  • vergangene Turnierartikel anlegen (Priorität zunächst insbes. WM)

Neue Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Mitstreiter, habe folgende Vorlagen neu erstellt:

Habe gerade folgende Vorlagen entdeckt:

Verkürzen und vereinfachen die Syntax bei Ranglisten doch erheblich.

Babel für Portalmitarbeiter

Wer seine Babelleiste auffüllen möchte, kann jetzt das "Portalbabel" hinzufügen. Siehe dazu: Benutzer:Snookerado/Vorlage Portal Billard. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:51, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

 
Poolbillardkugeln
 Dieser Benutzer ist Mitarbeiter im Portal:Billard
 Vorlage:Smiley/Wartung/dh  -- Harro (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Danke  Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Rafael Nachricht 08:52, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
 Info: Wer es noch nicht bemerkt: Das Portal ist verlinkt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:46, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kopiervorlage

  • {{Benutzer:Snookerado/Vorlage Portal Billard}}

Gedächtnisstützen

Farbschlüssel

Carambolage DarkBlue (Hex #00008B)
Poolbillard Green (Hex #008000)
Snooker LightGreen (Hex #90EE90)

Weltmeisterschaften 2017

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Diesen Baustein erst nach Abarbeitung wieder entfernen.

@Carambol:Erinnerungsstütze nach Telefonat  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Hallo allerseits,

unsere WM fehlen hier noch. Bei den Weltmeisterschaften 2016 scheint es vollständig zu sein, wäre aber gut, wenn noch mal jemand drüberschaut (4-Augen-Prinzip). Bei den Weltmeisterschaften 2015 habe ich schon mal vorsortiert:

Sollte aber auch noch mal geprüft werden und evtl. fehlende ergänzt werden. @Markus A: da du ja am besten bei den Pool-Artikeln Bescheid weißt, wäre es gut, wenn du da die fehlenden nachtragen könntest (Damen, Junioren, U19 etc.).

Die anderen Jahrgänge sollten rückwärts auch noch mal geprüft werden, es gibt hier und da Lücken. Bitte wie im Beispiel oben formal zusammenfassen. Da dies mal wieder eine Fleißaufgabe ist, wäre es toll, wenn alle mitarbeiten könnten. Gleiches gilt dann auch für die EM.

Ist vielleicht keine blöde Idee die abgearbeiteten Jahrgänge hier einzutragen, damit nicht jeder immer durch alle Jahrgänge gehen muss. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 17:37, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@LezFraniak: Es ist auf jeden Fall eine gute Idee, diese Weltmeisterschaftsjahrgangsseiten mal systematisch anzugehen. Danke auch für deine bisherigen Bearbeitungen dort. Was Poolbillard betrifft muss ich mir auch erstmal selbst einen Überblick verschaffen, insbesondere Damen und WEPF... Ich hoffe mal, dass ich am WE dazu komme. Damit sich keiner wundert erwähne ich hier auch schon mal, dass ich die World 14.1 Tournaments (ab 2011) dann wieder rausnehmen werde, weil die ja (anders als ich dachte, als ich sie dort einfügte) von keinem Verband als WM anerkannt sind. Gruß --Markus A (Diskussion) 18:48, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Danke für deine Antwort, Markus. Eilt ja nicht so. Wir sollten zuerst einmal die Snooker-IB fertigstellen. Mir war nur 2017 heute in die Finger gefallen. Ist für uns alle als Erinnerungsstütze gemeint.    Gruß und schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 19:13, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Komplette Liste

  • Carambolage (In Arbeit)
  • English Billiards (In Arbeit)
  • Pool erledigtErledigt
  • Russisches Billard erledigtErledigt
  • Snooker erledigtErledigt

In WM-Jahrgänge eingetragen: 1926–1960 (erledigte auskommentiert) --LezFraniak (Diskussion) 10:34, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ab 1903 Cadre ...

1961

1962

1963

1964

1965

1966

1968

1969

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014 erledigtErledigt

2015 erledigtErledigt

2016 erledigtErledigt

2017 erledigtErledigt

Ich habe es mal so vorbereitet, dass der jenige der es in die Listen einträgt es nur kopieren muss. Viel Spaß damit --Salazarssoul (Diskussion)00:35, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Fleißig, fleißig. Danke.    --LezFraniak (Diskussion) 10:21, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
PS: Habe ich vorhin wohl nicht richtig verstanden. Die „Vorarbeit" meint, das die Artikel sich bis jetzt nur hier in dieser Liste befinden, aber noch nicht in den jeweiligen Jahresartikeln. Kann man natürlich auch erstmal hier sammeln und dann die Jahre abarbeiten. Geht auch. Ist vielleicht auch schlauer, als das jeder immer in die Jahresartikel reingehen und nachschauen muss. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 12:18, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ja, ich hatte gedacht, weil es nicht so eilt laut deiner Aussage, können wir hier sammeln und dann wenn ein Jshr komplett ist in den jeweiligen Artikel kopieren. Als Info die Weltmeisterschaften von 1964-1967 habe ich nicht mit in der Liste aufgeführt, da es nur Herausforderungsspiele waren, meist zwei in einem Jahr. Sollten Sie gewünscht seien dann füge ich sie noch hinzu. --Salazarssoul (Diskussion)13:31, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Auch die Herausforderungsturniere gehören zu den WM, sind auch dort aufgeführt. Der Modus ist weniger wichtig als der Status der Turniere, daher denke ich, gehören sie auch dazu. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:26, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch wenn wir die WM im English Billiards nie als Einzelartikel anlegen werden, habe ich sie, als älteste Billard-WM, mit in die Liste aufgenommen. Der Link verweist dann immer auf den Hauptartikel. So können dann Neugierige wenigstens das Finale ablesen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Poolbillard müsste jetzt ab 1990 komplett sein (zumindest die großen Weltmeisterschaften; Artistic-Pool etc habe ich erstmal rausgelassen). Weiß zufällig jemand (vielleicht am ehesten @LezFraniak?) was es mit diesen Poolbillard-Weltmeisterschaften auf sich hat? Also ab 1990 ist das natürlich die WPA-9-Ball-WM und ab den späten 1940ern bis 1990 wahrscheinlich das damals von der BCA ausgetragene (?) World 14.1 Tournament. Aber wer hat die WMs davor ausgetragen? Gruß --Markus A (Diskussion) 14:12, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten
HalloMarkus A, im 19. Jahrhundert gab es nicht unbedingt Verbände, die sich um die Austragung gekümmert haben. Meist waren es lokale Billardsalons, die unter anderem auch von Brunswick, Collender etc. betrieben wurden. Eigentlich sind dies im offiziellen, heutigen Wortlaut KEINE WM, das sie zum einen oft kurzfristig anberaumt wurden und zum anderen, vor allem in den USA ohne internationale Beteiligung ausgetragen wurden. Ein anderer Punkt ist der, dass die Spieler Pros waren. Deshalb gelten sie in Fachkreisen nicht als WM. Lokale, bzw. nationale Verbände als Ausrichter dieser WM gelten also nicht. Der erste Weltverband war der UIFAB (1911, glaube ich). Ein weiteres Problem oder Fakt ist, dass die Spieler (s. zB. Alfredo de Oro (Sen.) damals ja in fast allen Disziplinen gespielt haben. Auch die Amis haben am Anfang English Billiards gespielt, ebenso wie Freie Partie, Cadre und Ein-, Dreiband. Erst später hat sich das, incl. der „Neuentwicklung" von Pool in die drei großen Bereiche aufgeteilt. Vielleicht hilft dir die Seite des Chicagoer Billardmuseums weiter ([1]. Ansonsten könnte ich dir evtl. e-mail-Kontakt zu einem Billard-Freak und Sammler in den USA herstellen. Der weiß da sehr gut Bescheid. Ich würde sagen, offizielle WM fangen erst mit der Ausrichtung durch den entsprechenden Weltverband an. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 15:25, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten
DankeLezFraniak, für die ausführliche und interessante Antwort. Demnach bleiben die dann aus der Liste draußen. Falls mir mal danach sein sollte, etwas über die frühen "WMs" zu schreiben, würde ich dich dann bezüglich dem Mail-Kontakt zum Billard-Freak kontaktieren (danke für das Angebot), aber momentan bleibe ich erstmal in der WPA-Zeit. Gruß --Markus A (Diskussion) 12:37, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe noch ein paar gefunden... Des Weiteren habe ich die Turnier mal nach ihrer Wertigkeit geordenet (WM-Profis, WM-Amteure, U21, U18, Mannschaft) --Salazarssoul (Diskussion)17:29, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Salazarssoul, Markus A: Danke für eure Arbeit. Wenn ihr fertig seien solltet, könnt ihr bitte hinter eurer Disziplin (Pool/Snooker) den Baustein {{Erl.}} setzen, damit ich weiß was eingefügt werden kann. Bitte die Disziplin aus den Jahrgängen löschen, wo nichts stattfand. Ab wann geht es beim Pool los? Sonst verliere ich den Überblick!  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß --LezFraniak (Diskussion) 11:50, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Pool und Russisches Billard sind jetzt komplett (abgesehen von wahrscheinlich einigen WMs, die ich übersehen habe ;-). Gruß --Markus A (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
HalloMarkus A, Super. Danke.   
@Salazarssoul:, die unverlinkten, schwarzen WM wirst du nicht anlegen oder soll ich sie als Red-Link anlegen wenn ich sie einpflegen?
Schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 18:17, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Da mir bisher genauere Infomationen zu den schwarzen WM's fehlen und ich nicht weiß wie viele ich bekomme/finde, wäre es glaube ich nicht sinnvoll irgendwelche Verlinkungen zusetzen. Wenn ich diesbezüglich Artikel erstellt habe und die Information an passender Stelle hinzufügt habe, würde ich die Verlinkung in den entsprechenden Listen selber machen. Danke, aber der Nachfrage. --Salazarssoul (Diskussion)18:33, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Frage am Rande: Das ist hier ja alles Vergangenheit. Wie wollen wir mit zukünfigten WMs verfahren? Erst hier im Portal sammeln, soll jeder "seinen" Bereich selbst eintragen? --Salazarssoul (Diskussion)18:47, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

OK, dann übernehme ich das so. Zum zweiten Punkt: Es wäre mir lieb, wenn die entsprechenden Artikel von euch zukünftig sofort in die Jahrgänge eingetragen werden. Wenn ich hiermit fertig bin, habe ich keine Lust mehr!  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Es werden auch Artikel vorab als Redlink am Anfang des Jahres angelegt. Kann man auch so machen. Ich weiß nur nicht ob dann nicht was vergessen wird. Gruß LezFraniak (Diskussion) 19:01, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kalender-Jahreszahl im Artikelnamen oder Saison-Jahreszahlen im Artikelnamen?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich möchte hier zur Diskussion stellen, ob wir nicht besser - statt der Kalender-Jahreszahl - auf Saison-Jahreszahlen in den (Turnier-)Artikelnamen, also z.B. „Scottish Open (2017/2018)“, statt „Scottish Open 2017“ usw. umstellen sollten, weil ja bekanntlich die Snookersaison (Snooker-Saison 2017/18) im Juni des einen Jahres (2017) beginnt und im Mai des folgenden (2018) Jahres endet. Damit würde die vergleichende Suche in der „Home Nations Series“ auch übersichtlicher, weil dann das letze Turnier dieser Serie („Welsh Open“) besser als zugegehörig zu den 3 vorherigen erkennbar wäre (Beispiel: Fußball-Bundesliga 2017/18) ! --Dontworry (Diskussion) 11:12, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hat aber den Nachteil: wenn man später mal die Scottish Open sucht, die jemand 2017 gewonnen hat, dann könnten das die "Scottish Open (2016/17)" oder die "Scottish Open (2017/18)" sein. Ich kenne das Problem der Saisonzuordnung auch, aber Turniername + Jahreszahl ist nun einmal die offizielle Bezeichnung bei World Snooker und in allen Datenbanken und als Enklüpotzedie ist es nicht an uns, eine eigene Nomenklatur zu erfinden. Im Übrigen wäre das eine Diskussion für das Portal:Billard, das betrifft ja nicht die Home Nations Series direkt und die vier Einzelturniere stehen in einer Reihe mit den anderen Turnieren einer Saison, da kann man das nicht einmal so und einmal anders machen. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:12, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Bloß nicht!! Das Turnier hat in allen offiziellen Formulierungen NUR die Angabe des Jahres ihres Stattfindens. Anders als die Saison die jahresübergreifend ist (Ausnahme zB. Weltcup, der von Jan–Dez läuft!) sollte, wie Harro es richtig beschreibt, nur die Jeweilige Jahreszahl stehen. Zu welcher Saison es gezählt wird, wird beim Lesen der Infobox schon klar. Alles andere ruft nur Chaos hervor und entspricht auch nicht den offiziellen Ausrichterstatuten. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 19:26, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Erstens sind wir kein Teil des Billard- oder Snookerverbands und zweitens muss man dann immer die Welsh Open (Snooker) - als letztes der vier aus der Home Nations Series, siehe: Welsh Open 2017, unter der nächsten (höheren) Jahreszahl suchen. Ich versteh nicht warum daraus immer gleich eine Religion gemacht wird und das nicht offener diskutiert werden kann? --Dontworry (Diskussion) 15:10, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich kann die Argumentation nachvollziehen. Dennoch finde ich es naheliegender, sich bei einem Turnier auf das Kalenderjahr zu beziehen, in dem es stattfindet. Auch in anderen Bereichen scheint es üblich zu sein, die Notation 20xx/xx+1 nur bei solchen Ereignissen zu verwenden, die jahresübergreifend sind, nicht aber bei solchen, die einem Kalenderjahr eindeutig zugeordnet werden können, und zwar auch dann, wenn sie Teil einer jahresübergreifenden Serie sind. Als weitere Punkte möchte ich anführen, dass unsere englischen Kollegen ebenfalls die Betitelung mit Kalenderjahren verwenden, und außerdem – dies finde ich am wichtigsten! – verwendet die WPBSA selbst in der Regel Kalenderjahre in ihren offiziellen Dokumenten über einzelne Turniere; typisches Beispiel ist der Draw für das Masters 2018, das im Januar ansteht. Klar, wir müssen uns nicht unbedingt nach der offiziellen Nomenklatur richten, aber es wäre für die meisten Nutzer eher verwirrend, wenn wir davon abweichen. Und insgesamt finde ich die Nachteile, die eine Benennung nach Kalenderjahren hat, vergleichsweise gering, wenn man es gegeneinander abwägt. --Winof (Diskussion) 15:30, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wir haben jetzt schon Fehler dadurch in den Kategorien bis „Kategorie:Snooker 2017 [2]“ und es ist ja auch vorstellbar die jeweilige Saison in der Form (20XX/XY) nach dem jeweiligen Namen anzufügen? --Dontworry (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
PS. Und in den Navigationsleisten haben wir schon die Saison angeführt: (Navigationsleiste Snooker-Saison 2016/17) . --Dontworry (Diskussion) 16:16, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Kannst Du bitte etwas näher erläutern, was für Fehler in der Kategorie sind? Ich habe gerade einen Blick darauf geworfen; sie sieht eigentlich genau so aus, wie ich es erwarten würde. Was die Saisonbezeichnung betrifft: Sie zusätzlich zum Kalenderjahr im Lemma zu nennen, würde die Verwirrung eher noch vergrößern. Die Saison wird bereits bei jedem Turnier im Einleitungssatz genannt; das genügt vollkommen. (Und wie Du schon ganz richtig schreibst, haben wir in jedem Turnier-Artikel auch die Navigationsleiste zur jeweiligen Saison.) --Winof (Diskussion) 16:38, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Das hab ich doch oben erläutert: die Welsh Open sind dabei jeweils (jahrgangsmäßig) falsch eingeordnet. --Dontworry (Diskussion) 16:54, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Entschuldige bitte, falls ich gerade ein bisschen auf dem Schlauch stehe ... Aber wir sprechen schon von der Kategorie Snooker 2017 und den Welsh Open 2017, nicht wahr? Ich kann da keinen Fehler entdecken; die Kategorisierung ist völlig korrekt. --Winof (Diskussion) 19:29, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Sieh dir einfach mal im Artikel „Home Nations Series“ den Absatz „Ergebnisse“ an und klick die dortigen Turniere in den beiden Saisons der Reihe nach von oben nach untern an, dann solltest du sehen, was ich meine! --Dontworry (Diskussion) 23:01, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich bin gerade auf euer Diskussion gestoßen. Auch ich kann keinen Fehler/Ungereimheiten in der Benennung oder Verlinkung finden. Es sind alle Turnier mit dem Jahr beschriftet in dem es stattgefunden hat bzw. stattfinden wird. Auch die Saison-Zuordnung ist eindeutig, sogar mit dicker Linie zwischen den Saisons. Es tut mir leid aber ich kann deinen Standpunkt/Sichtweise nicht verstehen Dontworry. -- Grüße Salazarssoul (Diskussion)23:54, 21. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich hab jetzt den Artikel „Home Nations Series“ (extra für euch) mal in „Simple Deutsch“ geändert/geoutet. ;-) --Dontworry (Diskussion) 00:06, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich verstehe das Problem schon, ich habe ja gerade erst ein paar Saison-Navis angelegt und da stößt man darauf. Aber wie gesagt, mit der Jahreszahl fehlt zwar die Saisonzuordnung, aber wenn man die Saison zur Unterscheidung nimmt, dann kann man umgekehrt das Jahr nicht mehr erkennen. Und alle Medien und Datenbanken nehmen das Jahr zur Identifizierung. Die Saison im Lemma wäre also eine Verschlimmbesserung.
Etwas anderes finde ich aber überlegenswert. Ich denke, die Kategorie:Snooker nach Jahr gibt es nur, weil es in der Wikipedia die geschichtschronologischen Jahreskategorien von ganz oben herab gibt. Da wäre es aber sicher sinnvoller, die Turnierartikel nach Saison zusammenzufassen. Das Kalenderjahr hat da eigentlich keinen Sinn. Bei der Kategorie:Players Tour Championship haben wir nach Saison unterteilt, bei der Main Tour aber nicht. Wenn wir da auch noch Saisonkategorien dazwischenschieben und die Turniere dann nach Saison kategorisieren, das fände ich gut. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Habe mir eben Home Nations Series angesehen, kann aber auch dort kein Problem erkennen. Die Benennung der Turniere dort ist vollkommen korrekt, eindeutig und einleuchtend. --Winof (Diskussion) 01:26, 22. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Infobox?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren43 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es nicht sinnvoll, wenn man, wie zum Beispiel im Fußball, eine Infobox zu einer Saison hätte? Ich habe mal angefangen, eine "Urversion" zu erstellen (siehe hier. Falls ihr die Idee für unsinnvoll haltet, lasst es mich wissen. Falls ihr Ideen zur Gestaltung/zum Inhalt habt, könnt ihr die Ideen gleich auf der Unterseite einfügen (Ich bin da nicht so talentliert). Schönes Wochenende! --Snookerado (Diskussion) 18:22, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bin zwar kein Fan von Infoboxen, aber wäre nicht einmal abgeneigt. Hab mir außerdem schon mal gedacht, das wäre gut für die Navigation zu Vor- und Nachsaison wie bei den Turnieren. Sollte noch dazu. Inhalt bin ich mir noch nicht ganz sicher. Zahl der Profis wäre evtl. noch interessant. Turnierarten: Pro-Am-Turniere, Minor-ranking-Turniere? Mehrfachturniere wie PTC oder die Strachan Challenge? Ist der UK-Champion sinnvoll? Das Turnier hatte die Bedeutung nicht von Anfang an und man redet zwar viel vom Weltmeister, aber kaum vom UK-Champion der Saison. Ähnlich Masters. Maximums? Unklar, eher eine zufällige Zahl. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:52, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Macht ihr mal! Viel Spaß. Rafael Nachricht hinterlassen 15:18, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich halte das für eine gute Idee, vor allem wegen der Navigation. Beim Inhalt würde ich mich an der Infobox in der englischen Wikipedia orientieren, also Dauer, Anzahl der Turniere (davon Ranglistenturniere) und die Triple-Crown-Sieger nennen. Zusätzlich fände ich es ganz gut, wenn wir vielleicht noch die Anzahl der Spieler und den Weltranglistenersten aufnehmen. 147snooker (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich erstelle gerade einen Artikel, danach würde ich mich der Infobox widmen. Ihr könnt gerne auf der Unterseite einfügen. Weiß jemand, wie man Abschnitte (siehe englische Wikipedia) einfügt? --Snookerado (Diskussion) 16:18, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Kopiere einfach die engl. Box und übersetze die Felder ins Deutsche, Farben ebenso anpassen.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Rafael Nachricht hinterlassen 16:31, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt ein paar Änderungen vorgenommen, unter anderem die Gliederung in Abschnitte und Hintergrundfarben. Was sagt ihr? --Snookerado (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Die Farbe für Snooker haben wir hier festgelegt. Habe ich angepasst. Jetzt sieht man den Link zu „Triple Crown“ auch besser. Würde die Parameternamen noch sinnvoll verkürzen. Gruß Rafael Nachricht hinterlassen 22:38, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Danke für die Farbenänderung, hatte ich noch gar nicht gesehen. Die Parameternamen habe ich angepasst. Wie sollen wir weiterverfahren? --Snookerado (Diskussion) 12:51, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du darfst ruhig mutiger sein mit den Abkürzungen. Die Zeilentitel ind kürzer als die Parameternamen. Für {{{Ranglistenturnieranzahl}}} würde ich zB. „Anz-RLT“ setzen. „Beginn“ sollte „Anfang“ heißen (wegen „Ende“)

  • Anz-Sp
  • UK-Ch
  • Masters
  • Anz-MBr
  • Anz-CBr …

…usw. Die Kopiervorlage muss nicht so langatmig ausfallen, nur verständlich sein. Es wird dann in der Vorlage noch eine Parametererklärung geben, ebenso wie die „Kopiervorlage“ und „Beispiel“. Dafür sollten die Zeilentitel verständlich sein, so wie „Saisonbeginn“ etc.

  • In die Kopfzeile muss noch das Picto, einfach aus anderer iBox Krauskopieren.

Bei mir wird das unterste Feld zweizeilig angezeigt, sollte einzeilig sein.
Dann kannst du es mal in den Vorlagetraum verschieben am Ende <noinclude> {{Dokumentation}} </noinclude> einfügen und die Dokumente anlegen und ausfüllen. Die Syntax der Vorlage muss noch mit
<onlyinclude>…jetziger Quelltext/Syntax…</onlyinclude> eingeschlossen werden.
Auf der Dokumente kannst du auch die Kategorien eingeben. Schau dir ruhig andere Dokumenten dazu an. Viel Erfolg. Rafael Nachricht hinterlassen 14:34, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Soweit habe ich jetzt alles fertig, die Verschiebung und die Dokumentation mache ich dann morgen. --Snookerado (Diskussion) 14:52, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Die Parameternamen müssen natürlich überall in der Syntax gleich lauten. Habe das gefixt. Logo entfällt wohl = unnötiger Parameter. Habe das Padding etc. noch eingefügt. Gruß. Rafael Nachricht hinterlassen 17:21, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Verschiebung in den Vorlagenraum und Erstellung der Doku-Seiten erledigt. Weiteres folgt von mir nicht heute, man hat schließlich noch andere Beschäftigungen :-) --Snookerado (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Danke dafür. Nur bei der Kopiervorlage und Beispiel musst du auch die gleichen Parameternamen nehmen, sonst funzt es nicht.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Die Beispiel-iBox ist nicht ausgefüllt. Aber erstmal ein schönes WE gewünscht. Gruß Rafael Nachricht 17:29, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Erster Punkt korrigiert. Die Infobox ist ausgefüllt (siehe Quelltext)... Auch dir ein schönes WE, vielleicht schaue ich heute Abend/morgen früh dann wieder rein. --Snookerado (Diskussion) 17:41, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Da hast du mich falsch verstanden. Wenn du im Beispiel rechts auf die iBox schaust, dann ist sie ja leer. Das kommt daher, dass du anstelle der Parameternamen (im Quelltet rot) die Zeilennamen genommen hast. Wie oben in der Darstellung musst du die Namen in der 3-fach geschwungenen Klammer nehmen, zB. Anz-RT.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß Rafael Nachricht 17:54, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Es wäre vielleicht ganz gut, wenn man die Infobox auch ohne Dokumentation noch bearbeiten könnte. Es soll auch User geben, die sich mit der ganzen Wikisyntax nicht auskennen. Die Abk. sind vllt. etw. arg krypt.
Im Übrigen halte ich Maximum- und Centuryzahl weiterhin für fragwürdig, zumal Saison-Centurys oder Saison-Maximums kein Thema sind, das mir in der Berichterstattung untergekommen wäre. Und bei der Anzahl der Turniere sollte man auch nicht von heute ausgehen. Das ist komplexer als Anz-T und Anz-RT. Hier ist es umgekehrt üblich, zwischen Ranking-, Minor-Ranking- und Einladungsturnieren zu unterscheiden. Schwierig wird es mit Nicht-Ranglisten-, Pro-Am-Turnieren und Sonderformaten. Muss ja nicht alles en detail in die Box, aber ob T/RT ausreicht?
Leider kenne ich keine vernünftige „Geschichte des Profisnooker“, vieles bis in die 2000er hinein reime ich mir einfach nur aus Bruchstücken zusammen. Bis heute blicke ich bei den früheren Qualifikationskriterien nicht durch. Auch Cuetracker und die en-WP sind eher stückhafte Datensammlungen, und ob unsere Saisonartikel so solide sind? Weiß da irgendjemand eine gute Beschreibung der Entwicklung?
Trotz der offenen Punkte: eine prima Idee und danke, Snookerado, für die Initiative. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:55, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Inhaltlich und formal kann ja noch alles angepasst werden. Wenn ihr die Abkürzungen für ZU knapp haltet, können die ja noch angepasst werden. Ich persönlich bin eher für kurz als für lang. ;-) Wollte Snookerado nur als Helferlein beiseite stehen. Ich halte mich jetzt mal raus. Gruß. Rafael Nachricht 18:06, 1. Jun. 2018 (CEST)�Beantworten

Rafael, die Infoboxen habe ich korrigiert. Und (nachdem ich es verstanden hatte) muss ich Harro zustimmen, dass die Abkürzungen zu kurz sind. Vorschlag: Wir sammeln die Vorschläge zur Umbenennung hier oder auf der Diskussionsseite der Infobox. Zu den Breaks und den Turnieren: Die Century-Breaks können wir gerne streichen, da aber die Maximum Breaks doch ein wichtiges Ereignis sind (Stichwort: 1. Maximum bei einer WM), würde ich die behalten. Bei den Turnieren schlage ich vor, dass wir nach Ranglistenturnieren; Minor-Ranking; Nicht-Ranglisten (da würde ich dann aber die englische Variante "non-ranking" nehmen); Einladungsturnieren und Sonstigen Turnieren unterscheiden. Zu der inhaltlichen Vollständigkeit: Ich bin mit den fehlenden Saisons fast durch und habe fast immer Cuetracker genutzt. Die englische Wikipedia nutzt zum Beispiel zur Snooker-Saison 1978/79 unterschiedliche Quellen (siehe en:Snooker season 1978/79), während wir keine haben. Die Qualifikationsturniere sind ein echtes Problem. Als ich vor kurzem den Artikel Snooker-Saison 1984/85 erstellte, fand ich auf Cuetracker ein Qualifikationsturnier vor. Die deutsche Wikipedia kennt dieses nicht. Vielleicht findet man im Internet noch irgendwo etwas dazu, nachgeschaut habe ich aber noch nicht. Und auch die Artikel zu Turnieren/Spielern sind stark lückenhaft (z. B.: 1970er/1980er: Pontins Professional; John Dunning (Snookerspieler)). Selbst aktuelle Landesmeister sind noch nicht in der Wikipedia (Bsp.: Brian Ochoiski; siehe Benutzer: Snookerado/Brian Ochoiski. Vielleicht könnte man eine Art Artikelmarathon zu den Portalthemen machen?

Und bevor ich zu weit abschweife, bedanke ich mich für die Kommentare. Viele Grüße --Snookerado (Diskussion) 20:33, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das man wieder etwas passiert, stelle ich jetzt mal eine vorläufige Liste der Abkürzungen zur Diskussion.
  • Saisonanfang: Anfang  
  • Saisonende: Ende  

:* Turniere: Anz-Turniere

  • Ranglistenturniere: Anz-Rangliste  
  • Minor-Ranking: Anz-Minor  
  • Non-Ranking: Anz-Non_Ranking  
  • Einladungsturniere: Anz-Einladung  
  • Pro/Am-Turniere: Anz-Pro/Am  
  • Anzahl der Spieler: Spieleranz.  
  • Weltmeisterschaft: WM  
  • UK Championship: UK  
  • Masters: Mst / Masters
  • Weltranglistenerster: WRL-Erster  

:* Maximum Breaks: Maximums :* (Century Breaks: Centurys)

Und generell noch mal die Frage: Wie steht ihr zu einem an einen existierenden Wettbewerb angelehnten "Portal-Wettbewerb" (siehe oebn!)? Viele Grüße --Snookerado (Diskussion) 17:11, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich Harro an. Wollte mich ja auch raushalten, Harro weiß da schon ganz gut Bescheid. Hatte mich auch gewundert, dass du so superkurze Abkürzungen gewählt hattest.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Aber, wie du schriebst, war dir das nicht klar. Die sinnvolle und für Anfänger verständliche Version ist immer gut. Auf die durchgehende GROßSCHREIBUNG würde ich verzichten, schreit einen so an. Im Zweifel halte ich mich inhaltlich immer gerne an die engl. Version. Ich kann auf einen Artikelmarathon verzichten, habe genug zu tun. Aber wenn sich genug Leute finden, warum nicht. Gibt ja noch genug Artikel, bei denen wir Hilfe gebrauchen könnten. Gruß Rafael Nachricht 16:52, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Soll ich die Abkürzungen von oben übernehmen? Und zum Wettberwerb: Artikelmarathon war ein Beipspiel, man kann ja auch etwas anderes machen. Jedenfalls etwas, womit die Lücken (natürlich nicht nur im Snooker) gefüllt werden. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:34, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe mal in deiner Liste oben „rumgeschmiert“!  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ist die Angabe Non-ranking nicht zu Einladung- und sonstigen-Turnieren redundant? Ich würde nur Non-ranking nehmen, weil die anderen Turniere völlig egal sind und keine Rolle für die Main-Tour und die Weltrangliste sind. Die Spieleranzahl ist ja eh schon vorgegeben und schwankt durch Wild-Cards und sonstige zugelassenen Teilnehmer der Non-Ranking-Turniere etc., daher sehr schwierig zuverlässig zu bestimmen. Gruß Rafael Nachricht 20:08, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Die Liste war sogar zum rumschmieren gedacht, keine Sorge. Ich würde eher Non-ranking und sonstige Turniere zusammenführen, denn vor allem im letzten Jahrhundert gab es wichtige Einladungsturnier (Masters; Scottish Masters; Pot Black). Deshalb würde ich die Einladungsturniere auf jeden Fall behalten. Die Spieleranzahl und die Breaks sind streichbar, beim Weltranglistenersten wäre ich mir nicht sicher. Die Weltrangliste gibt ja mehr oder weniger an, wer in der Saison insgesamt am besten war. Deshalb habe ich die mal wieder "entstrichen". Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:20, 6. Jun. 2018 (CEST) mit Änderung --Snookerado (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2018 (CEST) Beantworten
Hab meine Alternativvorschläge mal drangehängt. Also: bei Einladungsturnieren treten ausgewählte Spieler an, bspw. nur die Top 16 beim Masters. An Nichtranglistenturnieren können alle teilnehmen und da wiederum bleiben die Topspieler gerne fern, bspw. beim Masters Qualifying Event, bei dem logischerweise die Top 16 nicht dabei waren. Für Fürth und Gibraltar bräuchten wir wohl noch Pro-Am als Turnierart oder was sonst? Wenn wir "Sonstige" vermeiden könnten, wäre es nicht schlecht. Ich hatte noch keine Zeit, mir die alten Saisons genauer anzusehen, das müsste man noch mal kontrollieren und mit en: abgleichen. Die Turnierstruktur hat sich auch gewandelt. Und was genau zur Profitour gehört und was nur mit Profibeteiligung ist, ist oft nicht klar. Mein Praxisvorschlag wäre: wir fangen mit der aktuellen Saison an und führen ein, was wir brauchen. Und dann gehen wir Stück für Stück zurück und falls wir dann noch was brauchen, dann erweitern wir die Box. Schließlich reden wir hier nicht von Hunderten Artikeln, sondern von einer fixen Zahl von Saisonartikeln, die sich nur im Jahrestakt vermehren.
Apropos Spieler: Wildcardspieler und Q-School-Qualifikanten sind irrelevant. Es gibt eine fixe Zahl von Profis, 129 in der kommenden Saison. Es waren mal 96, mal 128. In den 70ern war es die Zahl der WM-Teilnehmer. Das fände ich eine sehr aussagekräftige Zahl, die man angeben sollte. Sie ist auch wichtig für die Turnierqualifikationen und für die Weiterqualifikation am Saisonende. Und von 1991 bis 1997 gab es zwar keine Beschränkung, aber gerade die große Zahl der Turnierteilnehmer hat die Zeit ja gekennzeichnet.
Artikel – warum ich bisher nicht auf „Marathon“ reagiert habe: Ich nehme am WP:WikiCup teil und die Snookerthemen sind sehr gut geeignet dafür. Ich habe aber auch kein Interesse, die Themen zu verheizen, der Cup ist ein Langläufer und geht bis Jahresende. Deshalb bin ich da leider außen vor. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Das größte Problem, das ich bei den Turnieren sehe, ist die Unterscheidung der vielen Turnierarten. Mir persönlich würde es reichen, wenn wir anführen, wie viele Turniere es in der gesamten Saison gibt/gab (also in den neueren Saisons die Zahl der Turniere, die alle im offiziellen Kalender aufgeführt sind) und wie viele davon Einfluss auf die Rangliste haben/hatten. Falls eine Zahl nicht mehr genau zu bestimmen ist, würde ich das einfach in einer Anmerkung genauso schreiben. Ich würde also die Non-Ranking-, die Einladungs- und die sonstigen Turniere weglassen und die Minor-Ranking-Turniere mit den normalen Ranglistenturnieren zusammenfassen. Außerdem wird die Infobox bei zu vielen Daten meiner Meinung nach zu voll. Falls es dann noch jemanden interessieren sollte, wie viele der Turniere Pro-Am-Turniere waren, kann derjenige das dann auch selbst im Kalender nachschauen.
Das wichtigste ist ja nur, dass wir sonst in allen Saisons allen Turnieren auf die gleiche Art eine Kategorie zuweisen müssten, um sie dadurch zu zählen. Das ginge natürlich einfacher, wenn wir nicht alle Turnierarten zählen, sondern nur die Gesamtzahl nennen und die Anzahl der Ranking-Turniere, was wir, glaube ich, bei fast allen Turnieren wissen. 147snooker (Diskussion) 00:06, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hm... Das Ziel einer Infobox ist, eine kurzen Überblick über den folgenden Fließtext zu geben. Zeitweise hatte ich auch überlegt, nur die Turnieranzahl zu nehmen. Aber ich denke, dass das zu kurz ist, weshalb ich eher für die Variante von Harro plädieren würde. Ich habe mal ein paar Abkürzungen als erledigt markiert, falls jemand damit nicht einverstanden sollte, könnt ihr die Markierung wieder entfernen. Die Sonstigen habe ich jetzt zu Pro/Am umgewandelt und die Einladungsturniere erstmal auch auf Erledigt gesetzt. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Also die Minimallösung von 147snooker will ich nicht ausschließen, je nachdem, was die Mehrheit meint. Nur wenn wir schon genauer unterscheiden, dann müssten wir die Unterschiede auch richtig erfassen.
Andere Sache: wo ich oft hinscrolle, ist die Weltrangliste. Sollte man die evtl. in die Box aufnehmen? Evtl. könnte man auch nur den Text „Weltranglistenerster“ verlinken. (Betrifft Listen ab 2013/14) Gruß -- Harro (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Zum ersten: Die Unterscheidung sollte nicht das Problem sein. Ich würde auf jeden Fall bei einer Minimallösung dann aber die Turnieranzahl wieder aufnehemen
Zum zweiten: Vielleicht könnte man die ersten drei der Weltranglisten in die Box auffnehmen, darüber die Weltrangliste, also z.B.:
  • [Snookerweltrangliste xxxx]
  • Platz 1
  • Platz 2
  • Platz 3
Das würde ich dann zum Schluss der Infobox setzen, die dann aber vor allem für kürzere Saisonartikel zu lang sein sollte. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:44, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Nö, macht keinen Sinn. Die Jahres-WRL ist eh unten im Artikel noch einmal in lang. Und mit dem laufenden Update von heute lassen sich Top 3 gar nicht mehr vernünftig darstellen. Abgesehen davon gibt es kein "Treppchen", also sind Platz 2 und 3 nicht extra ausgezeichnet. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:30, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Was schlägst du vor, wenn ich fragen darf? --Snookerado (Diskussion) 13:34, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Darfst du. Also, Box wie jetzt mit „Weltranglistenerster“ und dann die Frage: ein Extralink „Weltrangliste 2017/18“ (z.B. über beide Spalten in der Zeile drüber)? Oder alternativ statt „Weltranglistenerster“ wie jetzt mit Snookerweltrangliste zu verlinken mit der Saisonweltrangliste verlinken. Sonst keine Änderung/Erweiterung. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Da hatte ich dich erst falsch verstanden... Ich würde eher Variante 2 nehmen, ich warte aber erstmal noch ein paar andere Meinungen ab. Danach würde ich dann die Infobox "einsatzbereit" machen. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:21, 8. Jun. 2018 (CEST) PS: Ich habe ein paar Ankürzungen wieder auf erledigt gesetzt, bei Einspruch wieder entfernen. --Snookerado (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Damit hier wieder etwas passiert, trage ich zusammen:

  • Saisonanfang: Anfang
  • Saisonende: Ende
  • Ranglistenturniere: Anz-Rangliste
  • Minor-Ranking: Anz-Minor
  • Non-Ranking: Anz-Non_Ranking
  • Einladungsturniere: Anz-Einladung
  • Pro/Am-Turniere: Anz-Pro/Am
  • Anzahl der Spieler: Spieleranz.
  • Weltmeisterschaft: WM
  • UK Championship: UK
  • Masters: Masters
  • Weltrangliste: WRL

Die Zeile "Weltrangliste" würde dann mit der Saisonweltrangliste verlinkt werden. Bei Einsprüchen bitte ändern, ansonsten würde ich morgen die Vorlage so verändern und vielleicht mit der aktuellen Saison beginnen und dann nach und nach die Saisons absteigend abarbeiten (wie Harro vorgeschlagen hatte). Natürlich auch mit Hilfe. Zur Kenntnis: Harro, 147snooker, Rafael. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:20, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Mach mal. Fang mal mit einer Saison an, in der alle Einträge zu sehen sind. Gruß Rafael Nachricht 08:54, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Rafael: Einmal musst du mir doch noch helfen: Wieso wird die Weltrangliste nicht angezeigt? Die Parameternamen stimmen eigentlich überein, daran kann es also nicht liegen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:43, 29. Jun. 2018 (CEST) mit Änderung --Snookerado (Diskussion) 15:57, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ein kleines l ;-) -- Harro (Diskussion) 16:07, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Danke, Harro!  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 
@Snookerado:
  • Statt „Sonstiges“ würde ich einen anderen Titel wählen (WRL-Erster). Es wird nicht ganz klar was damit gemeint ist, oder?!
  • Wäre es evtl. informativ, wenn der WRL-Erste von Anfang & Ende der Saison dort stehen würde?
  • Denkst du bitte auch daran, die Parameter in der Vorlagendoku entsprechend dem Endstand zu ändern. Gruß Rafael Nachricht 16:34, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Danke auch von mir, Harro! Zur Rafael: Alles (meiner Meinung nach) fertig, mit der Einbindung warte ich noch kurz... Ich würde mit der aktuellen Saison anfangen, da es, glaube ich, keine Saison mit allen Turnierarten gibt. Kleine Frage: Sind PTC-Turniere Minor-Ranking-Turniere? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Harro, 147snooker, Rafael: [3]. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:34, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
"Snooker" würde ich streichen: nur "Weltmeister" (statt "Snooker-WM") und "Weltrangliste". Das mit dem Weltranglistenersten verstehe ich aber nicht. Die meiste Zeit gab es nur eine statische WRL für die ganze Saison und zuletzt war Selby am Anfang und am Ende Erster. 13/14 sogar nur diese beiden Male. Deshalb macht die Angabe in der Tabelle so wenig Sinn. Auf jeden Fall sollte man (ab 2013) die Jahres-WRL verlinken. Und wenn man Namen will, dann muss man schon 13/14 Selby und Robertson und 14/15 Selby, Robertson und Ding unter einem Parameter "Weltranglistenerste" aufzählen ohne "Anfang/Ende". Gruß -- Harro (Diskussion) 23:37, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ach ja: Alle PTC-Turniere sind "Minor-Ranking-Turniere" (aber nicht das Finalturnier). Außerdem gab es 1992 und 1993 die Strachan Challenge, wo das erstmals ausprobiert wurde (ohne nachzuschauen, ich glaube es gab dort 1/10 der normalen WRL-Punkte). Meines Wissens sind das alle. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
In Vorlage verändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Commons Kategorien

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits,
habe auf Commons mal wieder etwas aufgeräumt. Hinzugekommen sind folgende neue Kategorien:

Bei der Aktualisierung der Hall of Fames sollten dann auch die entsprechenden Spielerkats bzw. Einzelfotos mit einkategorisiert werden.

Des Weiteren sollte mal geprüft werden, ob sich in den folgenden Kategorien die entsprechenden Spieler/Einzelfotos befinden:

Habe ich mal aufgeteilt. Bitte um Mithilfe beim Füllen. Sollte es Bilder von Russisch Billiard-Weltmeistern geben, bitte neue Kat anlegen. Dank im Voraus. Gruß Rafael Nachricht 20:21, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hatte einen Lauf und habe (hoffentlich) alle einsortiert!  Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Kontrolle eurerseits wäre aber gut. Gruß Rafael Nachricht 10:28, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

____

Diese Kat ist (noch) disziplinübergreifend! Wer Lust hat sie nach Carambolage, Snooker, Pool… aufzuteilen, ist herzlich willkommen.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Gruß Rafael Nachricht 13:46, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weiterleitungen Century-Break

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass wir bei Century Breaks auf zwei unterschiedliche Seiten weiterleiten:

Welche Weiterleitung haltet ihr denn für sinnvoller? 147snooker (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die zweite. Ich würde aber fast noch den zweiten Artikel um ein paar Infos vom ersten ergänzen. Generell denke ich, dass es besser, wenn man gleich eine Übersicht der Century Breaks hat (so wie dort vorhanden). --Snookerado (Diskussion) 19:30, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ersteres hilft ja kaum weiter, die Liste hat dagegen eine sehr ausführliche Einleitung, die eigentlich schon gute Artikelgröße hat. Ich würde vorschlagen, den Text unter Snooker-Begriffe nur der Vollständigkeit halber stehen zu lassen. Die Liste würde ich aber nach Century-Break verschieben mit Century Break als Weiterleitung darauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:38, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wettbewerb

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren33 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anlauf 2

Hallo allerseits, nachdem mein Wettbewerbsvorschlag vor ein paar Wochen im Eifer des Gefechts untergegangen ist, schlage ich einen möglichen Wettbewerb extra vor.

Vor allem vor 2000 ist ein Großteil von Artikeln im Snooker noch rot, teilweise wurden provisorische Infoboxen noch nicht in die richtigen Infoboxen umgewandelt. Ein Beispiel für das Rotlink-Desaster sind die International Open 1988 im Snooker, soweit ich sehe sind die anderen Portalthemen auch nicht gerade besser aufgestellt. Ich denke, dass wir es nie schaffen werden, einen Großteil der fehlenden Artikel zu bläuen. Deshalb schlage ich eine Wettbewerb vor, der das Ziel hat, kontinuierlich zusammen mit "fremden" Autoren Rotlinks zu bläuen. Einen groben Plan habe ich unter Benutzer:Snookerado/Idee notiert. Bevor ich überstürzt die Ausarbeitung anfange, will ich euch nach eurer Meinung fragen. Natürlich könnt ihr auch Gegenvorschläge und ähnliches einbringen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:07, 5. Jul. 2018 (CEST) (PS: Harro, du könntest deine Änderungen in einem potenziellen Wettbewerb auch zu Punkten im WikiCup machen. Jedenfalls habe ich keine Regel gefunden, die das untersagt.)Beantworten

Ich bin, nach wie vor, nicht an einem Wettbewerb interessiert. Ich bin neben der Wiki viel auf Commons unterwegs, wo ich auch einen Job als Dateiverschieber habe. Das reicht mir. Die Hintergrundarbeit mit den Kategorien ist ebenfalls sehr aufwendig. Da muss ich sehen, wo ich noch einen Artikel schreiben kann. Gruß Rafael Nachricht 09:16, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Rafael, das könnte man ja auch in die Wertung eingehen lassen. Wie gesagt, oben nur ein grober Plan, der noch umgearbeitet werden kann. Ich warte erstmal die anderen Meinungen ab. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:03, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ein Wettbewerb wäre für mich eine gute Motivation, Artikel zu schreiben. Ich habe viele Ideen, was ich machen könnte (in der deutschen Wikipedia gibt es zum Beispiel noch keinen Artikel zur World Seniors Tour), aber ich bin zu faul, einen neuen Artikel zu verfassen. Mit dem Wettbewerb als Anreiz könnte ich mir dann auch endlich mal die Zeit nehmen, um mich mit dem Thema zu beschäftigen und die Lücke in der Wikipedia zu schließen. 147snooker (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ich hätte kein Problem damit und da ich die Mehrzahl der aktuellen Turnierartikel anlege auch regelmäßige Großbeiträge. Bei mir ist es nur eine Frage der Priorität. Mein Problem ist, dass der WikiCup auch ein taktischer Wettbewerb ist. Es nützt mir nichts, wenn ich "Punktebringer" (v.a. Turniere) im Laufe des Jahres verheize. Ich habe 2017 in der letzten Runde fast 50 Turnierartikel erstellt. Im ersten Quartal 2018 circa 50 Spielerartikel. Aber in diesem Quartal habe ich Anderes vor, erst ab Oktober sind wieder Snookerturniere dran, falls ich im Finale bin. Ein Billard-Wettbewerb wäre bei mir also nur nebenbei und ob ich da ein guter Mitspieler wäre, wenn ich am Jahresende plötzlich mit 50 Großartikeln auftauche? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:00, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Dann bist du der Geheimfavorit  Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Habt ihr irgendwelche Ideen oder Ergänzungen zu dem groben Plan? Wenn nicht, würde ich mit der Ausgestaltung anfangen, sodass wir vielleicht im August die erste Runde spielen könnten. Ergänzend könnten wir eine Kurierartikel verfassen, um Mitspieler anzuwerben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:19, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fange mal an, etwas zu entfernen. Ideen und ähnliches könnt ihr hier äußern. Meine Frage wäre noch, ob wir den Wettbewerb hier im Portalnamensraum abhalten oder in (meinem) Benutzernamensraum. In beiden Fällen müssen wir einen Hinweis auf den Wettbewerb im Portal geben.

Ergänzend bitte ich, dass ihr (ich helfe natürlich auch) eine Liste mit verbesserungsbedürftigen Artikeln schreibt (ohne Vorlage/falsche Vorlage/zu kurz beschrieben, etc.). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:11, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Soll es eine Art Belohnung am Ende geben? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:19, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ihr könnt dazu die Portalseite nehmen. Dort ist unterhalb der Weltmeister noch genug Platz für ein Wettbewerbskästchen. Auf einer BNR-Disku fände ich das deplatziert. Wir bieten auch Auszeichnungen. Hatte ich vor langer Zeit mal angelegt. Wird leider nur zu selten genutzt. Habe heute mal wieder welche verteilt!  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schönes WE und viel Erfolg gewünscht. Rafael Nachricht 18:27, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Verschoben nach Portal:Billard/Wettbewerb und Portal:Billard/Wettbewerb/Ideensammlung. Wer bei der Ausarbeitung der Wettbewerbsseite helfen möchte, gerne! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:35, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Schaffst du es, das noch auf die Hauptseite zu bringen? Ich bin gleich weg. Aber sollte mit Copy/Paste relativ einfach sein. Gruß Rafael Nachricht 18:42, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Nein, schaffe ich nicht. Irgendwie schaffe ich es nicht, die Länge der Weltmeister einzugrenzen, um den Wettbewerb darunterzuklemmen. Die Wettbewerbsseite habe ich mit <noinclude> vorbereitet. Ich versuchs morgen noch mal mit dem Einbinden. Grüße, ---Snookerado (Diskussion) 19:05, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ich bin da auch nicht gut drin! Vielleicht können @Umherirrender: oder @PerfektesChaos: helfen. Gruß Rafael Nachricht 10:57, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Umgestaltung Portalseite

Es geht nicht, dass ihr euch wildfremde konkrete Einzelpersonen herausgreift und diesen die Lösung eurer Probleme aufnötigt.

  • Der Umherirrende ist seit Mai nicht mehr in diesem Projekt, sondern woanders wiki-tätig gewesen.
  • Ich bin im Sommerurlaub, über 25 Grad nicht mehr arbeitsfähig und lieber an der frischen Luft, und wenn überhaupt in der wenigen verbleibenden Zeit habe ich völlig andere Prioritäten und eigene Agenda.

Seit einem Dutzend Jahre haben wir allseits bekannte und breit beobachtete Plattformen für sowas.

  • WP:VWS, die Vorlagenwerkstatt, kann schwierige Probleme lösen, und die Mitarbeiter dort greifen sich, wozu sie gerade Lust und Zeit haben.
  • WP:FZW dürfte hier aber schon ausreichen; dort sind noch mehr Schultern zum Verteilen da, und so schwierig scheint das Grundproblem nicht zu sein, selbst wenn ich es nicht verstanden habe.

Ihr müsst eine konkrete und präzise Aufgabenbeschreibung formulieren.

  • Ich habe bei mehrmaligem Durchlesen nicht begriffen, wo wie was sein soll.
  • Es muss detailliert beschrieben werden, wie es hinterher aussehen sollte, und woran genau es jetzt im Moment mangelt.
  • Verlinkungen und Diffpages und Direktlinks auf Elemente müssen angegeben werden. Es ist nicht verständlich, was für ein Gebilde wo in welcher Form erscheinen soll.

VG --PerfektesChaos 13:16, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zur Erklärung: Die Einleitung dieser Seite soll auf der Hauptseite des Portal Billards erscheinen (Die Seite ist dafür durch noinclude schon vorbereitet), um genau zu sein im "Freiraum" unter den Amtierenden Weltmeistern. Bei meinen Versuchen habe ich es nicht hinbekommen, den Wettbewerb dort erscheinen zu lassen, da ich es nicht geschafft habe, den "Freiraum" zu verringern. Bei meinen Versuchen habe ich zwar gefühlt alle Parameter ausprobiert und dennoch war der "Wettbewerb" unter den letzten Abschnitten (zum besseren Verständnis hier ansehen. So dringend ist es noch nicht, die erste Runde soll nach meinem Zeitplan im August starten. Ich würde es heute nochmal versuchen, erst morgen würde ich mich dann stellvetretend für das Portal an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wenden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:52, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Rafael, Harro, 147snooker: Den Wettbewerb habe ich soweit ausgearbeitet. Bitte schaut nochmal drüber, ob irgendetwas unklar ist. Für den Wettbewerb habe ich eine Unterkategorie zur Kategorie:Portal:Billard erstellt (Kategorie:Portal:Billard/Wettbewerb), damit die Hauptkategorie etwas übersichtlicher ist/wird. Für die Unterbringung auf der Portalhauptseite bin ich echt zu doof, ich habe mal, wie PerfektesChaos oben vorgeschlagen hat, eine Anfrage auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt (siehe hier). Meine Fragen zum Wettbewerb:

  1. Wann soll die erste Runde des Wettbewerbs starten?
  2. Kurierartikel ja oder nein?
  3. Vorhandene Auszeichnung nutzen oder neue erstellen (ggf. mit einer Trophäe)?

Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:52, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag von Lómelinde kann hier begutachtet werden: Benutzer:Snookerado/Ablage. Ohne Einsprüche würde ich dann die "neue" Version des Portals zum Wettbewerbsbeginn auf die Portalseite kopieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Jetzt ist zwar der Leerraum verschwunden, dafür sieht es recht „unordentlich“ aus. Ich hatte damals drauf geachtet, dass die Rahmen der einzelnen Abschnitte gleichmäßig unten enden. Vielleicht kann man das wieder so hinbekommen. Gruß Rafael Nachricht 16:41, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Das ist schwierig, denn gerade das ist ja das Problem. Wenn du alle Rahmen zwingst unten auf einer Linie zu enden kannst du den Leerraum nicht begrenzen. Ich könnte es aber noch mal anders lösen. Das Problem ist aber auch, dass es von der Bildschirmbreite abhängig ist, wie viel Leerraum man da sieht. Wenn ich es noch mal anders lösen soll ruft mich einfach. Mir war auch nicht wirklich klar weshalb alle Bearbeiten Links unsichtbar sein sollten. Dann kann man sie doch auch gleich weglassen. Also mir würden sicherlich auch noch andere Lösungen einfallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:51, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Da warst du schneller... Welche Lösungen wären noch machbar? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:57, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Gib mir etwas Zeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Nimm dir so viel Zeit, wie du brauchst! Wir haben ja auch noch einiges zu klären. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:07, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Zeit haben wir. Ist es möglich die oberen Rahmen wieder in eine Reihe zu bekommen? Dass die Portalwartungsabschnitte (rechts, ab „Neue Artikel) nicht mehr in einem Rahmen erscheinen stört mich nicht. Hatte eh mal herumexperimentiert, ob wir nicht, wie in anderen Portalen auch die Portalseite in Reiter aufteilen und diese Abschnitte auf einer anderen Seite darstellen. Hatte das Projekt aber aus Mangel an Programmierkenntnissen aufgegeben. So gefällt es mir nicht. Das sieht ja aus wie „Kraut und Rüben“  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Nicht schön für eine Portalseite, oder? Gruß Rafael Nachricht 17:11, 9. Jul. 2018 (CEST) PS: hier sehe ich die Berabeitungs-LinksBeantworten
Ich sehe sie nicht, daher hatte ich es ja im Vorschlag umgebaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
So nun habe ich es auf der Testseite noch mal anders zusammengestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Perfekt! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Gibt es irgendwelche Einsprüche, ansonsten würde ich die Änderungen kopieren (verschieben und löschen macht meines Erachtens keinen Sinn). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:06, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ja, cool!  Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Danke!
Gestalterisch sind wir damit also ganz vorne, formal und inhaltlich müssen wir da wohl nochmal in uns gehen! Ganz unten am Ende, der fast aussagelose Kasten, sieht verloren aus. Aktuelles wohl eher nach oben. könnte auch direkt unter dem Portalseite als 2-Spalter stehen. Ein Bild könnte noch her und ein guter Teaser. Weiterleitung wie bei den anderen auf die entsprechende Seite. Gruß Rafael Nachricht 18:16, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Klar kannst du Kopieren ist geschenkt. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:30, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Unser Portal erscheint im neuen Glanz! Danke nochmal, Lómelinde!
Zum Inhalt: Wenn ich dazu komme, werde ich eine Seite einrichten, wo offene Fragen diskutiert werden können. Teaser ist provisorisch, Bild z.B. das hier (der Spiegel ist fehl am Platze). Was meinst du mit Weiterleitung? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:41, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Weder in der jetzigen Größe noch in irgendeiner anderen wird der komplette Test der Wettbewerbsseite passen. Daher müssen wir, wie beim AdM nur einen aussagekräftigen Teaser schreiben und dann über „mehr…“ oÄ. auf die Seite verlinken. Bei Bildern dachte ich eher an eine Art von Icons wie →
 
Gruß Rafael Nachricht 08:39, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Die Teaserseite vom Wettbewerb habe ich unter Portal:Billard/Wettbewerb/Hauptseite ausgelagert. Bild folgt. Grüße, --12:29, 10. Jul. 2018 (CEST)
Bild ist eingefügt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weitere Ausarbeitung des Wettbewerbs

Harro, 147snooker, Rafael: Um die weitere Ausarbeitung voranzubringen, habe ich hier ein paar offene Fragen aufgeschrieben. Wenn ihr Lösungsvorschläge habt, bitte dort aufschreiben. Grüße, --13:25, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Klammerlemma Billardspieler vs. Poolbillardspieler

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Rafael, im Moment gibt es 8 Klammerlemma mit Billardspieler und 25 Klammerlemma mit Poolbillardspieler. Da ich gesehen habe, dass du in dem Bereich aktiv bist vier Fragen. 1.) Könnte man die 25 (auch wenns die Mehrheit ist) nicht auf von Poolbillardspieler auf Billardspieler verschieben, damit es etwas einheitlich wird? 2.) Kann man da nicht auch alle Carambolagespieler (6 Klammerlemmata) dazunehmen? 3.) Gibt es noch mehr Unterscheidungen? 4.) Wo kann man das besprechen? Das sollten mehrere mitbekommen.

Warum ich frage? Weil ich mich für Lemmata interssiere und derselben Auffasung bin wie bei WP:Lemma Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert. Wir haben mittlerweile über 65.000 Personen-mit-Klammerlemma, da ist einiges an Widlwuchs entstanden. Eine Einheitlichkeit wäre schön, dann weiß jeder, was er zu tun hat, wenn er ein Lemma anlegt. Es muss sich nur dann durchsetzen.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:58, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

HalloInformationswiedergutmachung, einer Vereinheitlichung steht da meinerseits nicht im Wege. Heißt aber auch die entsprechenden Commonscat und en:WP Artikel anpassen. Die stehen meist auch in der Ccat in der Beschreibung drin. Könntest du das gleich mit erledigen? Hast du einen Bot der die ganzen Artikel anpasst? Wir hatten das bei Daniel Sánchez mal, das jemand ihm ein Klammerlemma verpasst hat, aber die ganzen verlinkten Artikel nicht angepasst hat. War ein ziemlicher Sackgang! Gruß Rafael Nachricht 09:06, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Rafael Wieviele Mitarbeiter hat das Portal? Snookerado dürfte einer sein? Es wäre angenehm, wenn das noch weitere Benutzer unterstützen. Zum Verschieben: ich kann Bot nicht. Aber Bot Taxon :D. Ich bin mir sicher, dass der das hinbekommt, auch auf Commons. Wenn Konsens besteht (wenn noch mehr zugestimmt haben oder durch Zeitablauf, in so einen Monat (?), eilt ja nicht), wird der das sicher gerne übernehmen. Ach ja: solltet ihr dem zustimmen, wäre das nett, wenn man es als Richtlinie umseitig aufnehmen könnte. Für zukünftige Neuanlagen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Nachtrag, nochmal: alle Billardspieler, die bisher als Billardspieler geklammert sind, bleiben auf dem Klammerlemma. Alle Klammerlemmata Poolbillardspieler, Carambolagespieler, Snookerspieler werden auf Billardspieler vereinheitlicht. Das ist mein Vorschlag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Auf der Portalseite gibt es eine Mitarbeiterliste. Dürften so ca. 6 Aktive sein. Kannst sie hier ja anpingen! Vereinheitlichung auf (Billardspieler)  Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Wäre toll, wenn DocTaxon das mit dem Bot hinbekommt. Über den Zeitpunkt kannst du uns ja dann informieren. Gruß Rafael Nachricht 16:11, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Informationswiedergutmachung, hallo Rafael. Auch von meiner Seite steht einer Vereinheitlichung nichts im Wege. Besonders bei dem frühen Spielern wie Joe Davis (Billardspieler) würde das Sin machen, denn früher hat der Großteil der Profis sowohl Snooker als auch English Billards gespielt (wie man bei Davis gut sehen kann). Nur gibt es ein Problem: Wie machen wir es mit dem amtierenden Weltmeister Mark J. Williams, der bei Snookerturnieren unter dem Namen Mark Williams geführt wird. Vermeiden wir ein Klammerlemma und lassen wir es so oder verschieben wir nach Mark Williams (Billardspieler)?
Im Zuge einer solchen Aktion würde ich vorschlagen, dass man mal alle Links durchgeht, denn manche Spieler werden häufig mit gleichnamigen Personen ohne Klammerlemma verwechselt (siehe Versionshistorie von John Rea (Komponist), Duane Jones (Schauspieler) und Murdo MacLeod (Fußballspieler). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:46, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Das ist ein allgemeines Problem und nicht nur bei Billardspielern. Ich halte es allgemein für Unsinn, dass es Personen ohne Klammerlemma gibt bei Namensvettern. Aber versuch mal Thomas Müller auf Thomas Müller (Fußballspieler) zu verschieben und Thomas Müller (Begriffsklärung) dann auf Thomas Müller. Du wirst massakriert, und nicht nur bei dem. Karl Marx, Albert Einstein, Gerhard Schröder, Gerd Müller sind weitere Beispiele. Davon gibts mehrere Dutzend, wenn nicht Hundert(e). Wir haben derzeit ca. 21.200 Begriffsklärungen mit dem Klammerlemma (Begriffsklärung) (nicht nur Personen, allgemein). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Robbie Williams (Begriffsklärung): da gibt es einen Snookerspieler, aber wenn du versuchst den Mr. Take That zu verschieben... machs lieber nicht... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ach ja: denn manche Spieler werden häufig mit gleichnamigen Personen ohne Klammerlemma verwechselt hat nichts mit Verwechslung zu tun, sondern nur mit Fehlverlinkung. Man kann üblicherweise sehen, dass man auf eine BKS verlinkt, wenn man es eingestellt hat (Einstellungen --> Helferlein --> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.). Nur fällt das natürlich weg, wenn eine Person auf dem Hauptlemma ist und die anderen in der Begriffsklärung. Man sollte daher immer nachschauen, wenn man blauverlinkt, ob man auch richtig verlinkt, speziell natürlich bei Artikelneuanlagen. Leider machen das nicht viele. Und leider ist der Begriffsklärungs-Check nur Opt-In. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:00, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Snookerverbände

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Snooker-Geeks,
klammheimlich hat sich letztes Jahr doch noch ein „neuer“ Weltverband für Snooker mit Namen „World Snooker Federation“ (WSF) gebildet. Andauernd wird bei denen etwas umgebildet, was den Überblick doch etwas erschwert. Nachdem ich das Wikidata-Objekt nun angelegt habe, dachte ich mir, ich schreibe auch gleich mal den Artikel dazu. Beim Durchlesen von WPBSA ist mir aufgefallen, dass „World Snooker“ darauf verlinkt (Weiterleitung), aber ja eigentlich ein Unterverband derselben ist. Was genau macht „World Snooker“? Waren die nicht mal für die Ladies etc. zuständig?! Ich würde gerne ein Organgramm erstellen, dazu brauche ich aber die Hilfe von euch „alten Snookerhasen“! Da der WPBSA-Artikel das „falsche“Logo von „World Snooker besaß habe ich das entsprechende Logo und die fehlenden für die Ladies & Disabled ebenfalls hochgeladen. Die dürfen nicht auf Commons, da sie dort die „Schöpfungshöhe“ überschreiten und schon mehrfach gelöscht wurden.
Gruß Rafael Nachricht 18:40, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Als "alten Hasen" würde ich mich nicht bezeichnen, mir ist der Begriff aber im Zusammenhang mit Simon Lichtenberg aufgefallen. Laut Rolf Kalb ([4]) wurde der WSF nach einem Streit zwischen WPBSA und IBSF gegründet (falls ichs nicht falsch verstanden habe). Mehr habe ich erstmal beim Überfliegen nicht gefunden, falls es "ernst" werden sollte, kann ich gerne nochmal schauen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:50, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
 
Ich wollte ein Organgramm wie dieses erstellen und brauche dazu korrekte Angaben wer wem untersteht.
Ich schaue morgen noch mal. Mal sehen, ob ich was finde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:53, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Bei der WSF Championship 2018 bin ich auch auf ein paar Hintergründe gestoßen, siehe dort Links [1] und [2]. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:24, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Kann es sein, dass im Organgramm der Name "IBSF" durch "WSF" getauscht werden muss? So wie ich es verstehe, übernimmt die WPBSA durch die gegründete WSF den Platz der IBSF. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:04, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Warum? Macht ja keinen Sinn. Das war ja der Casus Knackses, einen gemeinsamen Verband, wie UMB, zu finden/gründen, der als Dachverband für Snooker funktioniert. Wenn ich das jetzt nicht komplett falsch verstanden habe, stimmt das Organigram so. Auch, wenn ich mir die entsprechenden Links auf der WCBS ansehe. Aber Fehler sind ja nie ausgeschlossen.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Rafael Nachricht 09:43, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

2 Relevanzfragen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zwei Fragen in die Runde: Wäre ein Artikel über ein Turnier der Challenge Tour 2018/19 die Relevanzgrenze überschreiten? Genügend Daten gäbe es, die Nationen könnte man aus den Q-School-Turnieren in Erfahrung bringen.

Außerdem wäre es vielleicht sinnvoll, wenn das WM-Finale 1985 einen eigenen Artikel bekommt, dazu gibt es eigentlich mehr als genug. Überschreitet das die Relevanzgrenze? Wenn ja, könnte man aus letzterem gerne auch ein Gemeinschaftsprojekt machen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:01, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Billard&oldid=179407471“