Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Diskussion:Hauptseite/Archiv

Bilde ich mir das ein oder könnten wir ein Wikipedia:Allgemeines oder so vertragen, also tlw das was hier ausgetragen wird. --nerd 14:26, 26. Mai 2003 (CEST)Beantworten

ich hab was spezielles! wenn schon die hauptseitenumgestaltung vor der tuer steht: wie waere es damit, das dt. wikipedia-logo mal einzudeutschen (natuerlich ohne form, farbe und geschmack zu verändern)? andere haben das auch schon getan, z.b. pl: -- kakau 18:43, 6. Jun 2003 (CEST)

also ich wäre dafür. so rein aus deutschtümlichkeit und Corporate Identity gründen *g* -- pit 18:48, 6. Jun 2003 (CEST)

Finde ich auch gut, siehe Wikipedia:Banner und Logos und dazugehörige Diskussion --Chd 18:51, 6. Jun 2003 (CEST)

und so wie ich das sehe haben wir bereits eine deutsche fassung des logos... -- pit 18:52, 6. Jun 2003 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wikipedia-Logo-aka.png find ich gut (nochmal klicken). --Michael 02:51, 7. Jun 2003 (CEST)

einen momang! ich meine schon die Kristallkugel mit dem Blindtext, aber mit deutschem Blindtext. Was besseres als diesen stilisierten Wortglobus kann ich mir kaum vorstellen (und das langweilige Logo wi...aka.png finde ich -tatsaechlich- langweilig). Mit Verlaub -- kakau 09:29, 7. Jun 2003 (CEST)

Soll der Link Badeünfalle so sein? :) --Sys64738 22:05, 2. Jun 2003 (CEST)

Wurde von Kurt gerade korrigiert ;-) --Urbanus 22:17, 2. Jun 2003 (CEST)

Auweia, ja das kommt davon, wenn man so spät aufsteht, die Sonne auf einen scheint und Badeunfälle lesen muss... :-). Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Hier der Text von der Hauptseite...

Hallo ihr anderen Sysops! Könnten wir uns in Zukunft auf folgendens Verfahren einigen? Sysops dürfen nichts sofort an der Hauptseite ändern, sondern beantragen es wie jeder andere User auch erstmal hier in der Diskussion. Daraufhin ist ein anderer Sysop berechtigt die gewünschte Änderung vorzunehmen. Ich will vermeiden, dass kontroverse Dinge wie J.W. Möllemann und insbesondere Badeunfälle ständig rein und wieder rausgenommen werden. Ich schlage vor, über die Badeunfälle abzustimmen, da es zwar nicht in den Medien, aber wohl aufgrund des Wetters akutell ist, soll heißen, man kann sich drüber streiten. Auch weil ich den Artikel nicht unbedingt für enzyklopädisch halte.

Ich bitte darum die um sich greifende deutsche Wikipedia-Bürokratie nicht auch hier einziehen zu lassen. Gab es eine Kontroverse darum, ob Möllemann auf die Hauptseite gehört(e)? Warum? Der "Artikel" zu Badeunfällen wurde nach dem vorletzten Wochenende auf die Hauptseite gesetzt, an dem es mehrere tödliche Unfälle gegeben hatte. Natürlich kann er jetzt wieder raus. Möllemann von mir aus auch.

Können wir es nicht so halten wie bei allen anderen Artikeln auch: Wenn jemand der Meinung ist, es müsse was geändert werden, dann ist diese Person mutig und nimmt die Änderung vor. Glaub jemand anderes, dies sei keine gute Idee, dann wird die Änderung wieder Rückgägng gemacht (mit kurzer Begründung). Ist Person 1 mit diese Begründung unzufrieden kann auf der Diskussionsseite darüber diskutiert werden. So läuft es seit über zwei Jahren, und wir sind ganz gut damit gefahren.

Sollte für die Hauptseite jedoch so ein Antragsprocedere eingeführt werden halte ich mich in Zukunft raus, darauf habe ich schlicht und einfach keinen Bock. --Kurt Jansson 14:07, 10. Jun 2003 (CEST)

Ich schließe mich da Kurts Meinung an. Das hat doch bisher ganz ordentlich funktioniert (hatte ich den Eindruck) --Urbanus 14:09, 10. Jun 2003 (CEST)

Dummerweise wurde beides schonmal rausgenommen, badeunfälle sogar schon das zweite mal. Das es Badeunfälle in ungewöhnlichem Ausmaß gab, war mir nicht bekannt, daher wäre schon das erstemal bei mir nicht aktuell gewesen. Wenn das tatsächlich ein Thema war, ist es ok, so wie es gelaufen ist. Hab die Abstimmung jetzt wieder rausgenommen. Würde Mölleman lieber noch etwas drin lassen, da kommt garantiert noch was. gibts schon einen Artikel zum Sommerloch? das könnte man ja dann bald unter akutelles reinstellen, falls es nicht durch Badeunfälle gefüllt wird/werden soll. --Coma 14:18, 10. Jun 2003 (CEST)

Achja, das ich Vorschlage, dass auch Sysops erstmal hier eine Änderung beantragen sollten find ich nicht so gravierend. Es betrifft nur 20 Leute die jetzt zusätzlich diesem Verfahren unterliegen. Für alle anderen galt es gezwungenermaßen schon vorher. Sicher kann man das auch davon abhängig machen, wie sicher man sich ist. Wenn morgen der/die berühmte xyz stirbt, kann man das gerne sofort reinnehmen. Aber Badeunfälle finde ich schon Diskussionswürdig. Wo war eigentlich der Link zu Günter Pfitzmann? Naja, nun ist es sicher schon zu spät. --Coma 14:27, 10. Jun 2003 (CEST)

ich auch finde kurt hat recht. seid mutig beim ändern/löschen/etc.. meinungsverschiedenheiten kann (sollte) man mit diskussionen durchaus aus dem weg räumen (können). -- pit 15:47, 10. Jun 2003 (CEST)

Nachdem Freitag der 13. relativ glimpflich an uns vorübergegangen ist - wie wär's jetzt mit Siebzehnter Juni 1953 vorn?--Wst 09:02, 15. Jun 2003 (CEST)

Ich würde gerne Artikel zu Zinsderivaten schreiben. Nur von wo soll auf diese verlinkt werden?

Einer Wirtschaftsübersichtsseite wie in der englischen Fassung wäre ganz gut. Außer über die Suche, sehe ich keine Linkkette à la en:Business_and_industry -> en:Finance. Was haltet Ihr davon? Wirtschaft ist ja eher theoretisch/allgemein. --Lenny222 09:52, 18. Jun 2003 (CEST)

Finde es schlecht auf der HAUPTSEITE "Michel Friedmann - Kokain" zu verknüpfen. M.E. wird da in den Medien teilweise Rufmord begangen. Wir sollten da nicht mit aufspringen, sondern nur sachlich berichten!

Indem wir es totschweigen? Zur Zeit will man sicher etwas über Friedman und/oder Kokain wissen. Wir sollten nur drauf achten, dass in den Artikeln nicht übertrieben wird. --Coma 11:21, 18. Jun 2003 (CEST)

Was wir mit der kommentarlosen Verknüpfung "Friedman - Kokain" machen, ist eine Unterstellung - gespeist aus den Medien. Das Gegenteil von "Totschweigen" ist nicht "mediale Verstärkung". Wenn wir das Kokain etwas weiter weg stellen, ist dem Informationsbedürfnis doch Genüge getan. --Michael 12:11, 18. Jun 2003 (CEST)

Link zu Fronleichnam wäre nicht schlecht - schon zu spät? --Michael 16:11, 19. Jun 2003 (CEST)

Steht jetzt auf der Hauptseite. --Kurt Jansson 16:30, 19. Jun 2003 (CEST)

Hätt ich doch beinahe wieder auf der Hauptseite eine Diskussion gestartet :-). Naja, damit es jeder mitbekommt: Wenn niemand vernünftige Einwände erhebt, werde ich morgen (Samstag 21.06) den Inhalt der Hauptseite durch den Inhalt der Hauptseite (neu) ersetzen. Dies ist als Drohung aufzufassen! :-) --Coma 19:39, 20. Jun 2003 (CEST)

So, Drohung war gemacht! :-) --Coma 14:40, 21. Jun 2003 (CEST)

hmm, ein nonbreakingspace funktioniert hinter tags scheinbar nicht. Gibt es eine einfache Lösung des Problems? --Coma 20:54, 12. Jun 2003 (CEST)

Bitte noch ein Link auf das heutige Datum, also heute: 20. Juni oder schlicht heute, Kalender oder so... -- Ilja 13:00, 20. Jun 2003 (CEST)

Das sollten wir von der Abstimmung auf der Diskussion:Hauptseite experimentell abhängig machen. Es gibt diesen Link derzeit bei Geschichte, auf Vorschlag von nerd. Manche wollen es nur da, manche an beiden Stellen und manche wie früher nur unter Aktuelles. --Coma 13:10, 20. Jun 2003 (CEST)

Sollte hier nicht auch ein Abstand sein: [1] (Konqueror, KDE3.1.2). --DrZoom 13:21, 20. Jun 2003 (CEST)

Nein, ginge auch nicht... --Coma 13:42, 20. Jun 2003 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die Liste der Listen direkt zu verlinken auf der Startseite - die Liste ist als Einstieg wesentlich umfangreicher als Referenzinformationen. Vielleicht will man sich ja zukünftig auch mal verstärkt drum kümmern, was man mit den beiden Parallellisten (der Sinn nicht nur mir nicht ganz einleuchtet) eigentlich machen will. --Warp 13:27, 20. Jun 2003 (CEST)

Bin nicht so richtig überzeugt, dass dies so gut ist. "Liste der Listen" hört sich zum einen komisch an, zum anderen kann sich keiner was drunter vorstellen... --Coma 13:42, 20. Jun 2003 (CEST)

Naja, mir persönlich wär's ja egal, wie das heisst, solange die umfangreichere Liste verlinkt ist. (ein Subset der Listen der Listen auf der Hauptseite verlinken wuerde ich nur fuer sinnvoll halten, wenn es irgendein sinnvolles Auswahlkriterium fuer die Aufnahme in Referenzinformationen gaebe - was nicht der Fall ist). Das Mergen von Referenzinformationen-Liste der Listen kommt ja leider auch nicht so recht vorwärts :-( --Warp 13:57, 20. Jun 2003 (CEST)

Dann finde ich es sinnvoller sich darum zu kümmern, als auf der Hauptseite (zumindest Neulingen) nichtssagende Begriffe zu verlinken. --Coma 14:34, 20. Jun 2003 (CEST)

Wer keinen Artikel-Text fertig bringt, der listet eben auf Teufel komm raus. Das bringt keinen Text und keine Punkte, aber setzt Zeichen, Zeichen, Zeichen, Zeichen, Zeichen.

Diskussion:Referenzinformationen ist ein Meinungsbild im Entstehen. --nerd

Wie wär's noch mit einem Link auf Postleitzahlen und KFZ-Kennzeichen analog zu den Vorwahlen? --Warp 13:28, 20. Jun 2003 (CEST)

Ja, wäre dafür. --Coma 13:42, 20. Jun 2003 (CEST)

im msie6 unter W98 hab ich ein Darstellungsproblem mit dem obersten Kasten in allen Varianten. er scheint etwas breiter als alle anderen Kästen zu sein, so dass der rechte Rand nicht dargestellt wird! :( -- Martin 22:32, 6. Jun 2003 (CEST)

durch entfernen von "text-align:justify" stimmt die Kästchenbreite mit den anderen überein! Leider kein Blocksatz mehr :( --Martin

stimmt, ie 5.5 unter win 2000 hat das Problem auch. wir sollten dies später berücksichtigen und "text-align:justify" rausnehmen. --Coma 22:19, 7. Jun 2003 (CEST)

Der Harry Potter könnte jetzt noch hinein, hingegen J.M. bald unter Geschichte... -- Ilja 08:43, 21. Jun 2003 (CEST)

Wer ist das und vor allem - was hat er für die Hauptseite getan? ;~) --Michael 10:23, 21. Jun 2003 (CEST)

J. M. = Jürgen Möllemann. Unter Geschichte muß der nicht so prominent platziert sein! Harry ist jetzt drin... --Coma 14:40, 21. Jun 2003 (CEST)

Mann, Coma, ich meinte doch, wer ist Harry Potter... J.M. war schon klar. --Michael 18:09, 21. Jun 2003 (CEST)

Ach so. :-) Ich hätte da eine Idee. Lied doch den Artikel! :-) -- Coma 13:18, 22. Jun 2003 (CEST)

...schööööööööööön! doch wie macht man eigentlich diesen Einzug?. Vorschlag noch für Aktuell: Fronleichnam kann schon bald wieder umgebettet (schlaf gut!) werden und demnächst durch die noch ganz frischen Sieben Schläfer abgelöst werden! Die haben jetzt lange genug geschlafen :-) . Und die Liste der Listen sollte hier auch irgendwo gut zugänglich sein, sie hat sich schon bewährt und kann noch viel verbessert werden, sie ist, trotz aller Vorbehalte, auf jeden Fall ein guter Einstieg! -- Ilja

Dieses Problem wird anderweitig gelöst werden: Referenzinformationen wird (hoffentlich) mit Liste der Listen vereinigt - dann kommt das auch auf die Startseite direkt. Wenn du den Vorgang beschleunigen willst, stimm unter Diskussion:Referenzinformationen mit ab. --Warp 17:42, 21. Jun 2003 (CEST)

Ich bitte herzlich, die Anderen Sprachen wieder hochzusetzen! Wenigstens die wichtigen! Von der engl. Startseite ging das wunderbar zur dt. et vice versa. etc. Das Fehlen der Sprachlinks ist jetzt ein großes praktisches Hindernis. Danke--Wst 18:38, 21. Jun 2003 (CEST)

Unterstütze ich ganz dringend. -- Lukian 21:56, 21. Jun 2003 (CEST)

dafür! Die Abstimmung auf Hauptseite experimentell steht übrigens 6,5 zu 6 für zusätzliche Sprachlinks oben und unten. - WeißNix 22:13, 21. Jun 2003 (CEST)

Bei einem klareren Ergebnis werd ich das ändern. Aber nicht wenn jede Stimme zu nem anderen Sieger führt und wir 3 mal die Woche die Sache ändern. Ich bin mitlerweile auch wieder dafür die Sprachen reinzunehmen, da "alle Sprachen" zu weit unten stehen und man scrollen muss. --Coma 13:18, 22. Jun 2003 (CEST)

Aktuelles sollte nicht so weit oben stehen, denn eigentlich ist Wikipedia doch kein Projekt, das hauptsächlich aktuelle Nachrichten oder Informationen dazu präsentiert. Vor Sonstiges würde es gut passen.--El 19:15, 21. Jun 2003 (CEST)

Aktuelles steht da genau richtig. Ich persönlich benutze die Links unter Wikipedia nach Themen praktisch nie (und ich vermute anderen geht es nicht anders), weil sie direkt zu den Artikeln über das jeweilige Fachgebiet führen, statt in eine nach Themen geordnete Verzeichnisstruktur, wie man erwarten würde. Die Links unter Aktuelles nutze ich dagegen regelmäßig. - WeißNix 22:13, 21. Jun 2003 (CEST)

Hallo - Zwei Sachen; Zum einen ist bei mir (Opera 6.05) die Überschrift "Sonstiges" im Gegensatz zu den anderen Überschriften der neuen Hauptseite nicht weiß sondern schwarz - obwohl das bei vielen anderen scheinbar nicht der Fall ist und ich auch im Quelltext keinen sonderlichen Grund dafür ausmachen kann. Weiß da jemand Rat? Und, das zweite, ist es eigentlich gewollt, dass der Inhalt der Seiten nicht mit dem Rand des Wikipedia-Titel-Dings (...) auf jeder Seite ganz oben bündig ist sondern nach rechts hin darüber hinaus geht? Evtl. Wäre das ja hübscher wenn es bündig ist - mir ist das nur mit den Kästen auf der Hauptseite so richtig aufgefallen. Müsste wohl eine Sache der Themes generell sein. (Und, äh, drittens, die Diskussion glaub ich zwar schon mal irgendwo gelesen zu haben... wäre es nicht auch mal nett die Hintergrundfarbe einheitlich zu machen? Nicht mal blassgelblich und dann weiß sondern eben entweder oder.) - Gruß, --Firebat 20:43, 21. Jun 2003 (CEST)

Die Überschriftenfarbe sollte jetzt stimmen, es hatte eine Route gefehlt, danke für den Hinweis! Das die Kästen nicht bündig sind schieb ich mal auf den Skin. :-) Artikel haben immer weißen Hintergrund. Diskussion und anderes immer gelben! --Coma 13:00, 22. Jun 2003 (CEST)