JFKCom

Hallo JFKCom, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Solltest Du noch irgendwelche Fragen haben, werden sie vermutlich in einem der unter Zweite Schritte verlinkten Artikel beantwortet. Ansonsten kann ich Dir das Portal Mathematik und insbesondere seine Diskussionsseite als Anlaufstelle für Fragen zu Mathematikartikeln empfehlen; für allgemeine Fragen gibt es Fragen zur Wikipedia.

Viele Grüsse

Gunther 23:26, 9. Jul 2005 (CEST)

Danke! Ich bilde mich schon mal etwas wikipedagogisch fort... (kann ja nur besser werden). -- JFKCom 10:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Das meiste scheinst Du ja schon zu wissen. Oben habe ich mich übrigens vertan, ich meinte eigentlich Wikipedia:Handbuch...--Gunther 11:04, 10. Jul 2005 (CEST)

Strassen

Hallo, da hast Du etwas ganz Böses gemacht ;-), nämlich: Wenn Du einfach den Text in einen anderen Artikel kopierst, dann weiss niemand mehr, von wem der stammt, bzw. man denkt, er sei von Dir. Das verstösst gegen die GFDL, aber auch ganz einfach gegen das deutsche Urheberrecht.

Für später die korrekte Vorgehensweise: Du verschiebst den Artikel Strassen nach Strassen (Tirol) (mit der Funktion "Verschieben" oben), das legt automatisch einen Redirect von dem alten Lemma auf das neue Lemma an. Dann kannst Du unter dem alten Lemma die Begriffsklärung einrichten: Wenn Du dann das alte Lemma eingibst, wirst Du zwar weitergeleitet, aber es erscheint ein kleiner Text "Weitergeleitet von ..." mit einem Link, unter dem Du dann den Redirect bearbeiten kannst.

Einziger Haken: Das darfst Du wahrscheinlich noch nicht (wenn Du zu den 1% der neuesten Benutzer gehörst oder so). Ich kümmere mich gerade darum, das jetzt in Ordnung zu bringen.--Gunther 15:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Sorry, sorry! Die Falschheit meiner Vorgehensweise war mir so gar nicht bewußt, hab's aber jetzt kapiert. -- JFKCom 15:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Kein Problem, das kommt ständig vor.--Gunther 15:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Anregung

Hallo, nur so als kleine Anregung: Welche Artikel am dringendsten eine Überarbeitung brauchen, findest Du direkt unter Vorlage:Portal Mathematik Überarbeitungswürdige Artikel und Vorlage:Portal Mathematik Erweiterungswürdige Artikel (erstere Seite ist auch rechts im Portal Mathematik eingebunden, und Edit-Links zu beiden finden sich oben auf Diskussion:Portal Mathematik).--Gunther 18:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke, da guck' ich auch tatsächlich ab und zu drauf; aber diese Kollektionen bestehen in der Tat großteils aus relativ harten Nüssen, die nicht mal so eben in einem Viertelstündchen hingehackt sind. Aber weil wir schon grade am Reden sind: Habe einige Pages zu Scheinbuchen gemacht, und dabei blieb jetzt eine Seite "NothofagusX" zuviel übrig, die ich löschen möchte. Wie geht das komfortabel?--JFKCom 18:33, 6. Aug 2005 (CEST)

{{Löschen}} mit kurzer Begründung (z.B. "unnötiger Redirect") und Unterschrift (irgendwo) hineinschreiben, ein Admin kümmert sich dann darum. Ist im o.g. Fall nicht mehr nötig.

Und ja, mit einer Viertelstunde ist es bei den Artikeln auf den Listen meistens leider nicht getan.--Gunther 18:44, 6. Aug 2005 (CEST)

Ach so, dieses Löschen-Label einfach in den Body des Artikels reinschreiben. Danke!--JFKCom 18:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Eiben

Du hast recht, der Abschnitt Vorkommen behandelt nur die Europäische Eibe und passt besser in diesen Artikel und nicht in den der Gattung. Ich habe ihn dorthin verschoben. --Nasenbär 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Danke!--JFKCom 22:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Pseudonorm

Wir sind bei einer Diskussion über Deinen Artikel über Pseudonormen gestolpert. Dabei ist die Frage aufgetaucht, wo dieser Begriff eigentlich gebraucht wird. Kannst Du mich darúber aufklären und vielleicht sogar etwas dazu im Artikel ergänzen?--UrsZH 17:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Eine große Masse an wichtigen Komplexitätsabschätzungen (d.h. Abschätzungen zur Größe von Ergebnissen exakter Operationen) funktioniert für Pseudonormen in Matrizen- und Polynomalgebren über Ringen mit Pseudobetrag (das ist "fast" ein Betrag, bis auf die zur Submultiplikativität abgeschwächte Multiplikativität). Ich will hierzu noch mehrere Neueinträge bzw. theoretische Verallgemeinerungen zu bestehenden Ergebnissen anfügen. Pseudobeträge entstehen z.B., indem man über einem "kleinen" Ring R mit Pseudobetrag (das kann in der Praxis noch oft ein echter Betrag sein) eine assoziative R-Algebra A mit Pseudonorm kennt. Dann ist A insbesondere auch selbst ein Ring mit Pseudobetrag, über dem man wiederum Module, Polynom- und Matrizenringe betrachtet. Typisch sind solche Konstruktionen beim iterativen Aufbau der Polynomringe $R[X_{1},\dots ,X_{n}]=R[X_{1},\dots ,X_{n-1}][X_{n}]$. Auch entstehen in $R^{n}$ durch die Definition analog der p-Norm-Definition in diesem Fall p-Pseudonormen, für die eine Vielzahl der von p-Normen bekannten Abschätzungen auch gelten.

Beispiel 1: Ist R ein kommutativer Ring mit Pseudobetrag und M eine $n\times n$-Matrix über R mit den Zeilen $M_{1},\dots ,M_{n}$, so gilt die abgeschwächte Hadamard-Ungleichung $|\det M|\leq \prod _{i=1}^{n}\|M_{i}\|_{1}$ mit der 1-Pseudonorm.

Beispiel 2: Sei R ein kommutativer Ring, und $R[X_{1},\dots ,X_{n}]$ die Polynomalgebra in n Variablen über R. Dann wird durch $|f|:=2^{\operatorname {deg} f}$ ein nicht-archimedischer Pseudobetrag auf dem Polynomring erklärt. Dabei sei $\operatorname {deg} f$ der totale Grad von f mit der zusätzlichen Konvention $2^{\operatorname {deg} 0}=2^{\infty }=0$. (Ich fasse mich im folgenden etwas kurz, Details liefere ich im jeweiligen Artikel nach). Die Einschränkung dieses Pseudobetrags auf R ergibt den trivialen Pseudobetrag, der immer 1 ist mit Ausnahme der Null, die den Wert 0 erhält. Bezüglich dieses Pseudobetrags auf R ist der Betrag $f\mapsto 2^{\operatorname {deg} }f$ auch eine Norm auf $R[X_{1},\dots ,X_{n}]$ nun aufgefaßt als R-Modul. Ist R zusätzlich ein Integritätsring, so ist $f\mapsto 2^{\operatorname {deg} }f$ sogar ein nicht-archimedischer Betrag auf dem Polynomring. Mit diesen Hilfsmitteln kann man eine wertvolle Abschätzung des Koeffizientenwachstums bei der "Pseudo-Division mit Rest" bzgl. einer Variablen von Polynomen in mehreren Variablen herleiten (Pseudo-Division ist eine Variante der Polynomdivision, bei der man statt $f=qg+r$ die Darstellung $g_{m}^{n-m+1}f=qg+r$ sucht, wobei n bzw. m der Grad von f bzw. g sein soll (d.h. f wird so oft wie während der Polynomdivision nötig mit dem Leitkoeffizienten von g multipliziert, da im allgemeinen Fall dieser ja nicht im Ring invertierbar sein muss).--JFKCom 22:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Bild:Travelling Salesman Problem.PNG

Hallo JFKCom, leider kann ich aufgrund von Hardware-Problemen erst jetzt antworten. Der Grund, weshalb ich die französische Landkarte verwendet habe, liegt darin, dass nur dort die fränkische Metropole Nürnberg eingezeichnet war, die ja zu den 15 größten Städten Deutschlands gehört. Mittlerweile habe ich die Karte soweit geändert, dass die deutschen Städte mit ihrer deutschen Bezeichnung dargestellt werden. --Kapitän Nemo 12:52, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Kapitän Nemo: Wow, das find' ich spitze!--JFKCom 21:25, 21. Okt 2005 (CEST)

Botanische Namen

Hallo JFKCom, Deiner Benutzerseite und Deinen Benutzerbeiträgen entnehme ich, dass Du öfter an botanischen Artikeln arbeitest. Deshalb möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass nur lateinische Art- und Gattungsnamen kursiv geschrieben werden, siehe auch Wikipedia:Leitlinien_Biologie. Ich habe nämlich gerade Deine Verbesserungen am Artikel Birkengewächse gefunden. Dort hattest Du einen Unterfamilien- und einen Familiennamen kursiv geschrieben. Gruß Vic 10:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Ja, das war wohl falsch von mir. Danke für Deinen Tipp; die Regel kenne ich eigentlich schon. Ich suchte in diesem Fall nach einer Möglichkeit, die Worte Corylaceae und Coryloideae etwas hervorheben. Corylaceae wäre zu dick aufgetragen, so kam ich auf Corylaceae. Vielleicht wäre quoten gemäß „Corylaceae“ hier das richtige, oder findest Du die Version ganz ohne Hervorhebung (wie sie jetzt im Artikel steht) besser?--JFKCom 21:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Hi JFKCom, und jetzt bist du mit Deinem russischen (?) Botaniker auch noch in meinem Namenskonventionen-Zielfernrohr gelandet - wenn Du noch mehr Russen/Ukrainer/Sowjets auf der Liste hast, möchte ich Dich freundlich auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch aufmerksam machen :-) Bei Fragen kannst du dort auf der Diskussionsseite oder direkt bei mir gerne nachfragen. Danke und Gruß, --elya 23:32, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo elya, tut mir leid, hab die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch überflogen und verstehe fast nur Bahnhof, in Russisch bin ich nahezu 'ne Null. Ich find's nett, dass du den Namen passend transskribiert hast (der war übrigens schon als angelegter dead-link mit "Lipsky" eingetragen, zu meiner Entlastung). Dann ist damit alles ok, und tiefer werde ich wohl nicht einsteigen, bevor ich Russisch lerne (vielleicht, wenn mal die Wiki lange Zeit offline ist, oder ich in Rente bin, grins).--JFKCom 22:50, 25. Okt 2005 (CEST)

ja, keine Panik, das ist schon ok, aber es hätte ja sein können, daß Du eine lange Liste russischer Botaniker zuhause liegen hast, die Du jetzt abarbeiten möchtest, und dann hätte ich Dir schon vor den Verschiebe-Arien die hiesigen Schreibweisen sagen können :-) --elya 23:03, 25. Okt 2005 (CEST)

Hi JFKcom, danke für Deinen Hinweis, ich habe mir den Artikel mal geschnappt. Interessant, der war eigentlich schwedischer Herkunft, geboren in einer finnischen Stadt, gilt aber als russischer Botaniker. (vermutlich gehörte Finnland damals grade zu Russland, hab das nicht so genau rausgesucht jetzt). Er sollte imho unter diesem Namen so stehen bleiben, da schwedisch, den russischen Namen habe ich der Vollständigkeit noch hinzugefügt, außerdem ein paar Ergänzungen aus russischsprachigen Quellen. Mich würde allerdings interessieren, was für Tiere oder Pflanzen diese beiden Gattungen sind - kannst Du das noch dazuschreiben? Grüße, --elya 23:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Hi Elya, hab zunächst zwei Stubs mit ein bißchen Info angelegt. Gruß--JFKCom 11:51, 28. Okt 2005 (CEST)

prima, soviel hatte ich garnicht erwartet, nur da er auch Entomologe und Seidenraupenzüchter war, hätte die Gattung ja auch irgend ein Viech sein können ;-) Grüße, --elya 13:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Siehe auch

Danke für das Komma und die Löschung der "siehe-auchs" in Schrödingergleichung. --Siehe-auch-Löscher 14:19, 5. Nov 2005 (CET)

Danke auch; bzgl. Deines Siehe-auch-Löschkampfes hast Du meine volle Sympathie!--JFKCom 20:17, 5. Nov 2005 (CET)

Westamerikanische Lärche

Servus aus Bairisch-Schwaben ;-)!

Dein Artikel "Westamerikanische Lärche" ist der 320.000 Artikel der deutschen Wikipedia! Herzlichen Glückwunsch hierzu. -- Chaddy ?! 22:15, 23. Nov 2005 (CET)

Danke Chaddy! Ich fühle mich geehrt. Hab' Wikipedia:Meilensteine noch gar nicht gekannt. Man lernt halt täglich dazu :-) --JFKCom 22:55, 24. Nov 2005 (CET)

Da hast du Recht. Dir noch viel Spass beim Lernen :-) und beim Verbessern der Wikipedia! -- Chaddy ?! 14:31, 26. Nov 2005 (CET)

Fouriertransformation

Hallo, aus dem Artikel FFT geht nicht ganz hervor was die FFT nun ist!!! Gibt es auch eine DFFT (diskrete Schnelle Fourier-Transformation) und gibt es demnach auch eine iDFFT? --84.191.179.69 20:07, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo, der Artikel ist durchaus einigermaßen konfus; kein Wunder, wenn Du da Verständnisprobleme hast. Ich habe eine mißverständliche Formulierung in den Einleitungssätzen angepaßt; da ist aber sicher noch viel mehr zu tun. Um Deine direkte Frage zu beantworten: Die FFT ist einfach eine laufzeitoptimierte Berechnungsvariante für die "FT" (Fourier-Transformierte) eines Vektors (von Zweierpotenz-Länge), die wiederum ein Vektor ist. Jede solche FT eines endlichdimensionalen Vektors ist definitionsgemäß eine DFT; dieser Begriff erfolgt in Abgrenzung zu einer kontinuierlichen FT, die zu einer Funktion (die z.B. auf einem reellen Intervall oder der ganzen reellen Achse definiert ist) als Fourier-Transformierte wiederum eine Funktion ergibt (und zu der es keine schnelle Variante gibt).

Aus dem allem folgt, dass eine schnelle FT automatisch eine schnelle DFT ist. Analog ist eine schnelle iFT automatisch eine schnelle iDFT. Nur sind die von dir vorgeschlagenen Abkürzungen meines Wissens überhaupt nicht gebräuchlich.--JFKCom 23:32, 24. Nov 2005 (CET)

Danke!

Many thanks for correcting my non-existant German grammar at Küstenkiefer, Fuchsschwanzkiefer! Could I ask you to check my notes at Lärchen and Diskussion:Lärchen too please - MPF-UK 18:17, 20. Dez 2005 (CET)

Thanks also for your contributions! I translated your comment in Diskussion:Lärchen. Moreover, I tried to read [1], but that is very difficult to understand for me (due to my lack of genetic background). Perhaps somebody else can do this better than me.--JFKCom 19:39, 20. Dez 2005 (CET)

Many thanks! Yes, please if you would like to add your translation to the article. Even I do not understand all the genetic details in the Am.J.Bot. paper, but if nothing else, Figs. 5 and 6 are clear! - MPF-UK 02:49, 21. Dez 2005 (CET)

Information Wortherkunft

hi, soweit ich das sehe, ist tatsaechlich der lateinische (informare) einfluss auf unser heutiges wort strittig (siehe w:information. allerdings scheinst du (auf dem web) der einzige zu sein, der jemals eine althochdeutsche herkunft behauptet hat. koenntest du bitte entweder quellen nennen oder deine veraenderungen rueckgaengig machen? merci. -- kakau 10:45, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo kakau,

die Quelle "Karl Heinrich Wilhelm Wackernagel (1806-1869), Altdeutsches Handwörterbuch, Basel 1861" wird hier von "Hans-Joachim Zillmer: Kolumbus kam als Letzter, ISBN 3-7844-2952-1" (auf Seite 111-112) zur Erklärung herangezogen. Ich weiß auch, daß der Querdenker Zillmer aufgrund einer Vielzahl provokanter Thesen von vielen als Außenseiter in der wissenschaftlichen Gemeinde gesehen wird. In diesem Punkt der Herkunft dieses Wortes scheint mir jedoch seine Erklärung sehr vernünftig, und die mit dem lateinischen Abstammen künstlich. Ich halte sowieso Latein für eine reine Schriftsprache, die kein Volk dieser Welt jemals echt gesprochen hat. Dies kann ich mir schon aufgrund der völlig widernatürlichen Sprachmelodie des Lateinischen kaum vorstellen.

Falls Du zu denjenigen gehören solltest, die dem Google-Hit-Score mehr als der kritischeren Fachliteratur vertrauen, kann ich dir das nicht verübeln. Ich selbst werde meine Änderung allerdings nicht rückgängig machen, da ich die Erklärung von Zillmer für viel plausibler als die bislang mehrheitlich verbreitete halte.--JFKCom 18:40, 25. Jan 2006 (CET)

Was heißt hier widernatürliche Sprachmelodie? Sind die chinesischen oder afrikanischen Tonsprachen für Dich natürlich? Die Trennung in Schriftsprache und gesprochene Sprache findet sich fast überall, so z.B. auch im Französischen. Das heißt aber nun doch nicht, dass sich ein Wort der Schriftsprache nicht von einem anderen Wort der selben oder einer anderen Schriftsprache herleiten kann, oder? B. Neuner --84.169.93.62 12:30, 1. Feb 2006 (CET)

Du gibst die Antwort ja schon selbst: Jede lebende Sprache hat eine Schriftsprache und dazu lebende gesprochene Sprache(n); letztere in der Natur der sprechenden Menschen bedingt in lebhaft viele Dialekte aufgefächert. Gerade bei Latein gibt es überhaupt keine gesprochene Sprache (Dialekte, oder was auch immer ein Sprachforscher von einer lebenden Sprache erwarten darf), sondern nur eine klinisch tote Schriftsprache.--JFKCom 22:41, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo JFKCom, es tut mir Leid, das sagen zu müssen, aber diese Etymologie ist so weit von allem entfernt, was in der Sprachwissenschaft Konsens ist, dass ich sie wieder entfernen werde. Bitte schau in einem normalen etymologischen Wörterbuch (z.B. dem von Kluge), du wirst immer nur die Erklärung aus dem Lateinischen finden. Die althochdeutsche Erklärung ist auch schon allein deshalb höchst unplausibel, weil dann ja auch Englisch und Französisch das Wort aus dem Althochdeutschen übernommen haben müssten. Gruß --Tilman 00:09, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo Tilman, genau letzeres glaube ich auch. Wenn Du auf fixierte Mehrheitsmeinung abstellst, hast Du ja auch völlig recht. Nur: So manches Mal erwies sich in der Geschichte die Mehrheitsmeinung als falsch (s. z.B. Konstantinische Schenkung). Auch hier hat eine Neben-Minderheit Zweifel an der Fülle der Begriffe, die angeblich aus dem richtig alten Lateinischen entstanden sind. Vielleicht ist eben das Lateinische erst im Mittelalter stark augmentiert (nach ganz extremen Standpunkten sogar erst erfunden) worden; auffallend ist jedenfalls eine Häufung von Begriffen, die sich wunderbar aus dem Althochdeutschen erklären ließen. Weiter lehne ich mich jetzt aber nicht aus dem Fenster, da ich leider kein Sprachwissenschaftler bin.--JFKCom 00:30, 26. Feb 2006 (CET)

DFT

Hallo JFKCom!! Ich habe gesehen, dass du ziemlich viel zu den Themen DFT, FFT u.s.w geschrieben hast, deshalb wollte ich dich mal etwas fragen: Wenn ich mir die Bilder hier [2] anschaue, wie kann ich das was ich sehe am besten beschreiben?? Könnte ich sagen das durch die Bildung der DFT die Frequenzen (hier nur 1) über das ganze Bild gestreut werden? Danke für deine Hilfe. Benutzer:Strohmann12

Hallo Strohmann12, ich muss leider zugeben, dass ich mich bei den 2-dimensionalen Bildern nicht als Experte fühle. Nur soviel eigene Gedanken von mir dazu: Das jeweils rechte Bild solltest Du wohl eher gar nicht als Bild, sondern als 2-dimensional dargestellte Informationsmenge der transformierten Daten im Frequenzraum auffassen. In etwa ist es dann schon so, dass die "Artefakt"-Info (der weiße Fleck in der Bildmitte) in niedrig- wie hochfrequenten Schwingungen enthalten ist, so daß auf diesem rechten "Bild" ähnlich wie in einem Hologramm die Artefakt-Info wiederholt über das "Bild" verteilt abgelegt ist. Zu fundierteren Aussagen solltest Du aber einen praxisnäheren Ansprechpartner suchen, sorry. Gruß --JFKCom 18:57, 4. Feb 2006 (CET)

August Fendler

Hallo JFK, kannst Du was zu meinem neuen "Versuch" August Fendler nachtragen?? Im Web gibt's fast nichts. --Dobschütz 20:03, 7. Mär 2006 (CET)

Habe inzwischen doch noch eine englische Biografie gefunden. Kannst Du noch "Botanisches" hinzufügen? --Dobschütz 23:21, 7. Mär 2006 (CET)

Und was für eine Quelle diese englische Biografie ist. Die ist ja ne richtig fette Schwarte. Habe ein bisschen was zugefügt; in meinen Büchern taucht er allerdings botanisch praktisch nicht auf. Werde aber die Augen offenhalten, mein Interesse ist geweckt.--JFKCom 00:15, 8. Mär 2006 (CET)

Danke für die Nachtarbeit. Habe eben noch Kleinigkeiten ergänzt. Merkwürdig, dass es über diesen so fleißigen Sammler nichts in der Fachliteratur gibt. Schönen Tag noch. --Dobschütz 08:18, 8. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, das ist eben das Problem bei ihm: Gesammelt hat er, beschrieben haben andere. Und in botanischen Werken zählen praktisch nur die Beschreiber, nicht die Sammler.--JFKCom 20:47, 8. Mär 2006 (CET)

Karl A. Geyer, Botaniker

Hallo JFK, heute habe ich die letzten roten Namens-Lücken in meinem Beitrag über den Botaniker Georg Engelmann geschlossen; nur über den ominösen Karl A. Geyer finde ich nichts im Web. Kennst Du den? Kannst Du was schreiben? Oder weißt Du, unter welchem Begriff ich etwas im Web finde? Bitte um Antwort auf meiner Diskussionsseite. Danke. --Dobschütz 16:45, 8. Mär 2006 (CET)

Na, das nenne ich teamwork. Besten Dank. Geyers erste Station in Sachsen hieß übrigens Zabeltitz (habe ich schon korrigiert). Gruß, --Dobschütz 22:53, 8. Mär 2006 (CET)

Gersbach (Baden)

Hallo JFKCom, Du hast dich auch schon beim Artikel Gersbach engagiert. Bei der BKL-Seite zu Gersbach wäre ich über einen kurzen Kommentar in der Dikussion dankbar. EwinderKahle --84.164.171.125 20:56, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo EwinderKahle, kein Problem, das habe ich jetzt auch gemacht.--JFKCom 21:46, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo JFKCom,

Viele Dank für Deinen differenzierteren Beitrag. Ich habe erst jetzt geantwortet und würde mich nochmals über einem Komentar / Argumente freuen. Gruß --EwinderKahle 10:25, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo EwinderKahle, ich habe die betreffenden Seiten auf meiner Beobachtungsliste und werde mich situativ wieder einklinken. Ich möchte allerdings auch nicht, dass das eine Zweier-Diskussion zwischen uns beiden wird und wollte zunächst mal noch den Senf eines Dritten abwarten.--JFKCom 17:28, 17. Mär 2006 (CET)

Einverstanden. Gruß--EwinderKahle 21:37, 19. Mär 2006 (CET)

Ulmer Polizeiapfel

Hallo JFHCom.

Du hattest bei der Liste der Apfelsorten folgende Korrektur vorgenommen: "Änderungen von 172.183.199.101 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:JFKCom wiederhergestellt. Grund: Vandalismus" Diese Apfelsorte hat zwar einen ungewöhnlichen Namen, ist aber sonst nicht mal sooo selten. Was war der Vandalismus ? mfg --RalfDA 11:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich war's nicht. Lies die Versionshistorie genauer! Die Änderung, die Du ansprichst, hat m.E. Benutzer:Felix Stember vorgenommen.--JFKCom 17:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Coburg lesenswert?

Hallo JFKCom. Falls Du es nicht bemerken solltest: Ich habe den von mir seit langem beobachteten Artikel über Coburg jetzt in die Lesenswert-Kandidatur gestellt, da ich ihn inhaltlich, formal und sprachlich für ausgereift halte. Falls du Lust verspürst, dich an der Abstimmung zu beteiligen, klick doch mal hin. Gruß --presse03 14:39, 13. Jun 2006 (CEST)