Wikipedia

Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Archiv

< Benutzer Diskussion:Hans Koberger
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juni 2006 um 00:58 Uhr durch Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) (→Vorschläge für eine Verbesserung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
  • Ich antworte auf Nachrichten, die mir auf dieser Seite hinterlassen werden, auch hier.
  • Ebenso nehme ich Seiten, auf denen ich eine Nachricht hinterlasse, in die Beobachtung.
  • Neue Nachrichten bitte unten anhängen. Klick


Ältere Diskussionen bis zum 31. Mai 2006 befinden sich hier


Löschanträge, Löschdiskussionen, Löschregeln - quasi die "Löschhölle"

Aufgrund eigener schlechter Erfahrungen und der schlechten Erfahrungen die andere Benutzer mit dem Thema machen oder gemacht haben, möchte ich hier zu einer Diskussion einladen. Im Wesentlichen sollen die Gründe, die zu diesem offenbar unbefriedigenden Zustand rund um das Löschen von Artikeln führen, aufgezeigt, analysiert und im besten Fall geeignete Maßnahmen gefunden werden, um zu einer insgesamt besseren Situation zu gelangen.

Vorweg ein paar Links, zum schnellen Nachlesen:

Phasen einer Artikellöschung:

  1. Ein Autor schreibt einen Artikel
  2. Ein Benutzer findet den Artikel ungeeignet für die WP
  3. Es wird ein Löschantrag (LA) gestellt und begründet
  4. In der Löschdiskussion werden Argumente für und gegen das Löschen gesammelt
  5. Oft wird der Artikel in dieser Phase verbessert
  6. Ein Administrator entscheidet, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird
  7. Wird der Artikel gelöscht, kann ein Wiederherstellungsantrag gestellt werden
  8. Es wird nochmals diskutiert und der Artikel von einem Administrator noch einmal geprüft

Das regt mich auf!! (Das gehört geändert)

Trage unten ein, was Dich an der derzeitigen Situation nervt. Du kannst auch Beispiele anführen.

LA-Begründungen wie sie wohl nicht sein sollten

Etwa 50% der Löschanträge wird mit "fehlende Relevanz" begründet. Es liegt der Verdacht nahe, dass diese Begründung oft nur aus Bequemlichkeit oder Unkenntnis vorgeschoben wird.

Weitere „interssante“ Begründungen (ergänze die Liste):

  • Kein Artikel und keine Relevanz löschen sonst passiert was
  • ...wenn das jemand schnelllöscht, bin ich auch nicht böse
  • Ziemlich überflüssige Liste
  • Kein gültiger Artikel
  • Sooo ist das kein enzyklopädischer Artikel
  • So kein Artikel. Ausbauen oder löschen
  • Zu wenig Informationen, muss dringen stark ergänzt werden innerhalb 1 Woche
  • Diese Informationsfülle ist kaum zu überbieten.
  • Artikel besteht nur aus einer inhaltlich leeren Tabelle
  • Breitgetretener Wörterbucheintrag
  • Offenbar ein Artikelwunsch
  • Worum geht es hier? Name, Ort, Burg, prähistorisches U-Boot?!? So kein Artikel
  • Der Artikel befindet sich jedenfalls auf einer Ebene über jeglicher Verständlichkeit. Das sieht fast aus wie ein Babel-Unfall.
  • Wikilinks können Inhalt nicht ersetzen
  • So nicht hinnehmbar. Wenn der Artikel ausgebaut werden kann, wäre das schön
ich greif mir mal "Wikilinks können Inhalt nicht ersetzen" raus und kommentier diesen "lolligen" loeschgrund
der sinn eines wikis bzw der vorteil ist das interlinking - soviele artikel wie moeglich, so wenig text wie moeglich - mal im ernst stellt euch vor, der artikel Betriebssystem waere mit informationen gefuellt, die jetzt hinter den blauen links versteckt sind - mal im ernst, der artikel ist jetzt schon elendslang - den wuerde dann keiner mehr lesen, es ist jetzt schon anstrengend genug - das sollen keinen zeitungsartikel werden sondern schnelle, umfangreiche informationen fuer informationssuchende - wenn jemand nicht weiss was Präemptives Multitasking bedeutet, soll er verdammt nochmal auf den link klicken - und wenn er den artikel dort nicht versteht, weil er keinen plan, was ein Prozess ist, bitte auf den link klicken --suit   21:33, 2. Jun 2006 (CEST)

LA für neue Artikel nach sehr kurzer Zeit:

Vorschläge für eine Verbesserung

  • Löschantragsbegründungen als vorgegebene Textbausteine --Hans Koberger 08:26, 3. Jun 2006 (CEST)
  • Ich würde für die Erstellung eines LA eine Frist von einigen Stunden zwingend vorschreiben. Innerhalb dieser soll der LA kommentarlos gelöscht werden können. Es bedeutet zwar einen Mehraufwand. Aber einige würden sich doch das ganze überlegen. In der Zwischenzeit haben die Schreiber Zeit, den Artikel zu verbessern. --K@rl 08:29, 3. Jun 2006 (CEST)
  • köschanträge ohne ausreichende begründung (WO die fehler liegen) dürfen kommentarlos geloescht werden --suit   10:20, 3. Jun 2006 (CEST)
  • nur stimmberechtigte benutzer duerfen antraege stellen (keine ip's, keine "newbies") --suit   10:20, 3. Jun 2006 (CEST)
  • mitarbeiter eines entsprechenden fachportals (welches dem artikel uebergeordnet ist) sollten ein "veto"-recht haben oder das zumindest das letzte wort vor dem admin haben - wenn zb ein antrag gegen Ignaz Harrer gestellt wird, sollten mitarbeiter aus dem portal:österreich ein

(folgende schritte: gueltige antragstellung -> loeschdiskussion -> admin beendet nach 7 tagen diskussion -> schlussentscheid von portalmitarbeiter ja/nein/loesung -> loeschen/nicht loeschen durch admin - basta) --suit   10:20, 3. Jun 2006 (CEST)

  • Eine einstündige Frist ab dem letzten Edit zu einem Artikel wäre das fairste und würde uns dennoch den gröbsten Schrott kurzfristig dennoch vom Leib halten.--Nemissimo 00:29, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Mein Vorschlag dazu: Nur registrierte Benutzer können LA´s stellen. Allerdings bin ich gegen eine Regelung, dass ein LA für einen unvollständigen Krampf erst Stunden später gestellt werden darf - mit der Begründung, dass der Ersteller nachbessern kann. Meine lediglich einjährige Erfahrung zeigt, dass a) in den wenigsten Fällen nachgebessert wird (nach dem Motto: paar Worte reintippen und speichern und dann nix mehr) und b) oft vom Ersteller die Antwort kommt: "Ich bin noch beim Bearbeiten" - mit der Folge, dass innerhalb von einer Stunde 20-mal gespeichert wird. Vielleicht bin ich nicht mit allen anderen Meinungen konform, aber wenn ein LA für Krampf nicht sofort gestellt werden kann, würde ich mir das Lemma nicht auf einen Zettel schreiben und den LA morgen stellen und außerdem ist der LA im zweiten Fall auch einmal ein Mittel, um Einsteller mal zum Lesen der Voraussetzungen zur Mitarbeit zu bringen (etwa, dass es zum Ausprobieren eine Spielwiese gibt oder dass es ohne weiteres möglich ist, den Artikel mit einem Texteditor offline zu schreiben und dann in einer Form einzustellen, in der LA´s nicht mehr wahrscheinlich sind). Oder um mit meinem Vorredner zu sprechen: das letzte Edit sollte eigentlich das erste sein. -- Mef.ellingen 00:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Weitere Initiativen das Löschthema betreffend

Klappscheinwerfer

Mir ist gerade so aufgefallen, dass ich dir gar keine Antwort auf deine Frage gegeben habe, wie ich es denn finde, dass der Artikel verschoben wurde! Also hier meine Antwort: Ich finde es ziemlich scheiße ehrlich gesagt, dass die Liste einfach so verschoben wurde, obwohl es wesentlich mehr Stimmen gab die für Behalten waren als für Löschen. Noch dazu war ich gerade im Urlaub und fand das schon irgendwie ziemlich gemein. Nur weil jemand (N) Admin ist, braucht er nicht zu denken er kann sich alles erlauben! So jetzt geht es mir besser. MFG --Thomas doerfer 22:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja, das hab ich damals (und auch heute) auch gedacht. Hab dann zufällig nochmal eine andere Sache (frag mich bitte nicht was es war) von Nina mitbekommen, da ist sie auch mit dem Kopf durch die Wand marschiert. Eins wäre natürlich schon interessant: Was würde passieren, wenn man die beiden Artikel wieder trennen würde - oder ist das zu vermessen? Oder bringt das überhaupt etwas? Grüße --Hans Koberger 22:26, 4. Jun 2006 (CEST)
Da Thomas nur Gelegenheitsnutzer ist, stelle ich einfach mal die vermessene Behauptung auf, es ginge um die Sache mit Matt1971 und seinen Unterseiten... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:27, 4. Jun 2006 (CEST)
Volltreffer! --Hans Koberger 23:31, 4. Jun 2006 (CEST)
Michael, du solst dich doch nicht immer überall reinhängen! ;-) Ich hab mich auch schon gefragt, was passiert, wenn man die Artikel wieder trennt, aber ich find es nicht mal blöd so wie es jetzt ist. --Thomas doerfer 18:38, 5. Jun 2006 (CEST)
Alles klar, ich hab auch kein Problem mehr damit. Für mich wäre die Lösung mit den zwei Artikeln einfach eleganter gewesen. Wenn sich jetzt jemand beispielsweise nur über die Funktion von K. informieren will, ist er gezwungen die ganze Gallerie auch mitzuladen bzw. auch auszudrucken. Grüße, Hans. --Hans Koberger 18:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Interresierst du dich eigentlich im Allgemeinen für Autos? Wenn ja, was hälst du von der Aufteilung der Liste der Automarken nach "aktuell" und "historisch"? --Thomas doerfer 16:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Begrüßung

Danke für die nette Begrüßung!! Ich werde auf jeden Fall einmal eine eigene Seite verfassen aber derzeit lese ich noch lieber verschiedene Artikel und verbessere dort einige Dinge. mfg --OttoK 23:24, 4. Jun 2006 (CEST)

was du nicht tun willst...

... ist fremde disk. löschen.--^°^ 21:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Spreizgaffelsegel

Moin Moin Hans, mir ist nur eine Spreizgaffeltakelage bekannt diese ist eine Ketsch oder Schonertakelage, nur mit Stagsegel ausgerüstet, dazu oberhalb das Groß- oder Besanstagsegel eines an der Hinterkante des Schoner- Großmast gefahrenes Dreiecksegel, dessen Horn durch eine Spreizgaffel führt (gebogene doppelte Gaffel) und gehalten wird, dessen Schot zum dahinterliegenden Mast führt vergleichbar auch mit einem Stagsegelschoner. Ob nun dieses Dreiecksegel, Spreizgaffelsegel genannt wird ist mir unbekannt. Mit freundlichem Tschüss

Seebeer

Hallo Hans, schaue doch mal bitte hier [1] vorbei, denke dein Statement wird Seebeer ganz gut tun. Gruß Jens.--SVL 12:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jens, danke für die Info (das hätte ich übersehen). Dieser Artikel hat sich wirklich ein Lesenswert-Pickerl verdient! Grüße Hans. --Hans Koberger 13:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Meteorologische Navigation auf Fliegerei eingeschränkt ist. (Ulkig auch dort der Verweis auf Faustformel, also im wesenrtlichen einen Näherungswert für pi.) Soll das so bleiben ? --888344

Hallo 888344, vor allem das Beispiel für die Faustformel wäre wohl etwas fürs Humorarchiv :-). Allerdings, Du hast völlig Recht gäbe es da vom Seglerischen her einiges im Artikel Meteorologische Navigation zu sagen. Wäre schon toll, wenn Du da etwas beitragen könntest. Auf Wunsch kann ich Dir auch im Rahmen meiner Möglichkeiten zur Hand gehen. --Hans Koberger 15:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Meteorologische Messgeräte

Hast Recht - soviele Einträge waren's gar nicht. Gruss --MBq 15:53, 6. Jun 2006 (CEST)

LA erledigt

Zum Abschließen eines LA gehört auch das Entfernen des Löschantrags aus dem Artikel. --Thomas S.Postkastl 00:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Mist, Du hast recht, ich glaub ich geh jetzt lieber schlafen! --Hans Koberger 00:19, 7. Jun 2006 (CEST)
N8;-) -Thomas S.Postkastl 00:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Simpsonsepisoden

Hallo Hans, da du mich bei der Simpsons-Debatte direkt ansprachst, möchte ich dir hier kurz antworten (die Diskussion dort ist unübersichtlich genug). Letztlich geht es ja um die Grundsatzfrage, was in eine Enzyklopädie hineingehört und was nicht. Weitgehender Konsens ist, dass sich eine Enzyklopädie inhaltliche Beschränkungen auferlegt, um die Handhabbarkeit und Zuverlässigkeit des dargebotenen Wissens zu gewährleisten und nicht in eine "informative Beliebigkeit" abzurutschen. Die Auswahl, welche Inhalte 'reingehören und welche nicht, wird naturgemäß in vielen Bereichen stets umstritten sein, um nicht völlig orientierungslos zu arbeiten, wurde ein Regelwerk geschaffen (Wikipedia:Listen#ZurBeachtung, Enzyklopädietheorie ( ... Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt ...), Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Bedeutsamkeit , Wikipedia:Relevanzkriterien ...) das die grobe Richtung festlegt. Befürworter der Episodenlisten argumentieren praktisch stets mit einem Trotzigen "finde ich aber doch interessant oder mutmaßen Verschwörung, Dummheit oder ähnliches bei der "Gegenseite" - einer Auseinandersetzung mit eventuellen "enzyklopädietheroretischen" Gegenargumenten gegen die Aufnahme von solchen Listen weichst auch du leider konsequent aus (oder habe ich etwas übersehen?). Wer weiß, vielleicht sind wir in wenigen Jahrzenten so weit, dass man per Knopfdruck "Generiere Enzyklopädie aus universeller Wissensdatenbank" eine Enzyklopädie generieren kann, und per anderem Knopfdruck aus derselben universellen Datenbank eine Erbauungsliteratursammlung, ein Wörterbuch, die ultimative Filmdatenbank, ein Branchenverzeichnis für Pusemuckel oder was weiß ich nicht alles entsteht. Bis dahin wäre es aber viel sinnvoller, eine gescheite Filmdatenbank auf einem Extraserver anzulegen, die dann mit den Möglichkeiten eines Datenbanksystms auch wirklich interessantes liefern kann, alls in Wikipedia armselige Datenbankverschnitte einzubauen, die niemals die Möglichkeiten einer echten Datenbank bieten, aber - wie wir Puristen meinen - hier unnötig von wirklich bedeutsamen Wissen ablenken. Schließlich wollen wir nicht ergoogelbare Informationen noch einmal mehr af einen Server packen, sondern die komplizierte Welt etwas durchschaubarer machen.

Um zu verstehen, wie Madonna es geschafft hat, seit nunmehr über 25 Jahren vorn mitzuschwimmen, helfen tagesaktuelle Verkaufszahlen nicht weiter, das dauernde Einpflegen solcher Informationen halte ich für Zeitverschwendung; meine Beurteilung der Sinnhaftigkeit von Episodenlisten fußt auf derselben Einstellung. So weit mein Standpunkt, -- RainerBi - ✉ - ± 18:26, 7. Jun 2006 (CEST)


Hallo Rainer, mir geht es bei dieser Sache um einige Grundsätzlichkeiten:
  1. Ich halte die Vorgangsweise - nämlich einen Teil eines Artikels in einen eigenen Artikel auszulagern um ihn dann löschen zu lassen - für unseriös und auch für gefährlich. Das nächste Mal kommt ein Benutzer dem passt z.B. der Abschnitt Horizontalwinkelmessung im Artikel Terrestrische Navigation aus irgend einem Grund nicht. Du bist gerade im Urlaub im Urlaub (wie übrigens auch der Hauptautor der Simpsonsepisodenaufstellung), der Gegner der Horizontalwinkelmessung postet: „Ein eigener Artikel wäre doch viel sinnvoller“. Niemand anderer hegt Verdacht, bzw. beobachtet den Artikel und schwups, schon ist das Ding raus und hat einen eigenen Artikel. Dann wird ein LA gestellt, weil dieser ehemalige Artikelteil keine Einleitung hat, unverständlich ist usw. Klar er wurde ja herausgerissen aus einem zuvor sinnhaften Informationssystem. Es wird gelöscht, es hat ja auch keiner der an der Löschdiskussion Beteiligten den Zusammenhang mitbekommen- wie denn auch. Du kommst aus dem Urlaub zurück und der halbe Artikel ist weg. Super, oder?
  2. Man kann über Episodenlisten (als eigener Artikel) geteilter Meinung sein. Das ist wie oft im Leben. Bei einem Gemeinschaftsprojekt sollte aber der Gemeinschaft (und auch dem Instinkt der Gemeinschaft) eine gewisse Bedeutung zuerkannt werden. Wenn bei Löschdiskussionen ein derart starkes Votum von (oft 90%) für behalten eintritt, sollte man, zumal ja keine elementaren Grundsätze der WP wie Diskreminierung, Rassismus oder dergleichen verletzt werden, hier nicht einfach wild drüberlöschen in der Manier Augen zu und durch. Hier wäre mehr Fingerspitzengefühl, auf längere Sicht zum Wohle des Gesamtprojektes gefragt.
  3. Fingerspitzengefühl auch für folgenden Punkt: Wenn man sieht dass ein relativ aufwendiger und umfangreicher Artikel schon über viele Monate von vielen Seiten gehegt und gepflegt wird, ist es doch Unsinn einen derart aktuellen, vitalen Artikel einfach in die Tonne zu schmeißen. Ich bin sicher der Letzte der einen Artikel behalten will, der unvollständig, unaktuell oder gar falsch ist (zu derartigen Artikeln habe ich selbst schon einige LAs gestellt). Dafür habe ich mich innerhalb der Gemeinschaft immer ausgesprochen, zuletzt hier. Beim gegenständlichen Artikel habe ich dabei aber überhaupt kein schlechtes Gefühl.
Bei einer Anfage bezüglich Relevanz wurde mir dezitiert mitgeteilt, dass es keine wie immer gearteten Vorschriften, Bestimmungen, Vereinbarungen o.ä. in der WP gibt, die den Episodenlisten fehlende Relevanz bescheinigen.
Zu Deinem Beispiel Madonna / tagesaktuelle Verkaufszahlen gebe ich Dir natürlich vollkommen recht. Aber das sind auch wiederum Deine und meine Meinung. Andere könnten anderer Meinung sein. Ich würde diesen Personen nicht gleich Blödheit unterstellen.
Ich hoffe ich konnte Dir meinen Standpunkt, warum ich so um diesen Artikel (des auf Urlaub weilenden Hauptautors) kämpfe, näher bringen. Viele Grüße, Hans. --Hans Koberger 19:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Demenz-WG versus Kinderstube

Kannst du mir den Unterschied zwischen einer Demenz-WG und einer Kinderstube erklären? Langsam habe ich den Eindruck, dass beide vorallem damit beschäftigt sind, von erwachsenen Menschen die reinweisse Wäsche zu entsorgen. Es ist höchste Zeit zum .... sonst kommen mir noch blödere Gedanken. --°ڊ° Peter 01:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Reverts

Hallo Hans!

Ich glaube, Du solltest etwas zurückhaltender sein mit reverts im Artikel Segeln. Reverts vergrätzen immer die ursprünglichen Autoren, und dafür sollte man gute Gründe haben. Einige der von Dir revertierten Edits hielt ich durchaus für sinnvoll (Bild von Matt1971 und einen Teil der Änderungen von Dominiktimm). Im Artikel Segeln habe ich gerade noch einen Abschnitt zu kulturellem Kram eingebaut. Wenn man erstmal anfängt, genauer darüber nachzudenken, ist das ganz spannend... P.S.: Es macht auch einen besseren Eindruck, wenn andere Leute umstrittene Änderungen revertieren, als wenn es die Hauptautoren tun. Das sieht sonst so nach Inbesitznahme des Artikels aus. Schöne Grüße und gute Nacht, -- Sdo 00:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Das Bild von Matt ist ein schönes Stimmungsbild, aber es sind ohnehin schon zwei stimmungsvolle Bilder am Artikelkopf als Teaser vorhanden. Ein drittes schien mir da übertrieben (A la Bild-Zeitung oder Comics), außerdem war es mit Bildgrößenfixierung, auf meinem Schirm (bei meinen Thumb-Einstellungen) viel zu groß. Deshalb habe ich revertiert. Vielleicht bin ich da erstens zu pingelig was die Bebilderung des Artikels betrifft, und zweitens vielleicht zu viel von mir ausgehend, da ich bei einem lesenswerten Artikel zuerst auf der Diskussionsseite mit den Autoren Kontakt aufnehmen würde um gewünschte Änderung zu besprechen. Aber wie gesagt, Du könntest recht haben, das ist möglicherweise mein Fehler. Das Bild habe ich jetzt in den Abschnitt Fahrtensegeln rein gegeben, da passt es IMO besser hin. Zu Matt noch: Vor einigen Wochen (anlässlich der drohenden Löschung seiner Benutzerunterseiten und des im Raum stehenden Ausschlusses von WP) bin ich in seitenlangen Diskussionen für ihn eingetreten, jetzt hat er es noch nicht mal der Mühe Wert gefunden ein Statement in der Exzellent-Diskussion abzugeben, obwohl Jens (SVL) ihn auch schon ersucht hat. Naja vielleicht kommts ja noch.
Zu Dominiktimm: Es kam mir sehr sonderbar vor, dass ein neuer Benutzer seine ersten beiden (z.T. umstrittenen) Änderungen (nicht nur aus meiner Sicht) gleich in einem zur Exzellenzabstimmung stehenden Artikel tätigt und als Revanche gleich mal ein Contra gibt. Wahrscheinlich hast Du aber mit Deiner Meinung dazu recht (Newbie usw.), und ich sehe Gespenster, aber ich habe in letzter Zeit hier Backstage in der WP schon so einiges u.a. bzgl. Sockenpuppen erlebt. Aber das ist eine andere Geschichte. Mit Dominiktimm habe ich auf dessen Diskussionsseite die offenen Differenzen jedenfalls besprochen und ich denke es ist wieder alles in Ordnung. Außerdem hat er dort auch eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen angeregt, auf die ich eingegangen bin. Vielleicht kannst Du dort mal vorbeischauen. Gute Nacht wünscht Dir Hans. --Hans Koberger 01:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Bewertungsseite

Hallo Hans, Du hast doch sehr ins Nachdenken versetzt, so dass ich doch mal den Versuch starte, eine Bewertungsseite einzurichten - kann sie ja im Zweifelsfall wieder löschen lassen. :-) Gruß Jens.--SVL 00:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehr gut, habe es gerade gesehen. Hast Du die Vorlage von Brummfuss genommen? Deine Seite schaut nämlich irgendwie anders aus. Und nicht vergessen Dich in die Teilnehmerliste einzutragen. Grüße, Hans. --Hans Koberger 00:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Ne, habe ich bei der süßen Elian geklaut.:-) --SVL 00:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Dir mal da nicht draufkommt ;-) - Aber im Ernst, ich würde die Vorlage von Brummfuß (oben verlinkt) nehmen, das ist die "offizielle", die bei Änderungen dann automatisch bei Deiner Bewertungsseite auch mitgeändert wird.

Hast ja recht, nehme die "offizielle" :-). --SVL 00:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Jetzt hab ich es geschnallt - hatte erst den ganzen Text kopiert - statt nur die Vorlagenzeile. LOL.--SVL 00:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Wunderbar, und ich konnte mein Lob doch noch los werden! Gute Nacht wünscht Dir Hans. --Hans Koberger 00:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Danke - und ebenfalls gute Nacht.--SVL 00:52, 11. Jun 2006 (CEST)

C64 Spiele

Löschantrag wurde um 02:21, 11. Jun 2006 von Benutzer:Markus Mueller wiederhergestellt. --Gedeon talk²me 02:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Eine derartige Ignoranz ist schon pathologisch. --Hans Koberger 09:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Eisenschiff in des Stahlkochers Benutzer-Diskussion

Hallo Hans Koberger, du hast recht, ein "Eisenschiff" ist eigentlich ein Stahlschiff. Stahl ist auch i.w. nichts anderes als Eisen, in dem recht wenig KOhlenstoff enthalten ist. Zuviel Kohlenstoff-haltiges Eisen (z.b. Gusseisen) lässt sich nicht umformen, also auch nicht zu Stahlblechen weiterverarbeiten; erst muss ein großer Teil Kohlenstoff raus. Das geschieht bei den Stahl-Herstellungsprozessen, die aus dem Roheisen durch "Frischen" , "Puddeln" oder einige andere Tricks und Verfahren den "zuvielen" Kohlenstoff rauszeiehn und evtl. andere gewünschte Legierungselemente hinzufügen. All diese Prozesse und die erforderlichen metallurgischen Kenntnisse kamen "so richtig" erst ab ca. 1830/1840 zusammen, darum gab es vorher auch keine "Eisenschiffe". Die ersten "Eisenschiffe" wurden, wie lange auch Brücken usw., durch Nieten verbunden; die Technik des Schweißens wurde erst später richtig anwendbar. Allerdings verfügten Schmiede bereits im Mittelalter über das empirische Wissen, zur Anfertigung hochwertiger Waffen auch Stahl zu fertigen, nur war ihnen eine systematische Metallurgie hierzu nicht bekannt. Siehe Damaszener Stahl, Stahl, Eisen, Stahlwerk, Hochofen, Siemens-Martin-Verfahren und und und. Freundlichen Gruß aus der ferrophilen Eisenbeißer-Fraktion. ;-) -- Kassander der Minoer 17:27, 11. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Information! Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 18:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Holzbringung

Danke für die Nachricht. Ich hatte schon ein paar Sätze, die mir jemand gelöscht hat, weil der Begriff in D "Holzrückung" heißt und die österreischische Variante nicht bekannt war (Raum Kassel). Da ich Neuling bin, hatte ich gedacht, man kann mal anfangen und ein paar Sätze schreiben - auch um zu sehen, wie es funktioniert (Step by Step), immer wieder Ergänzungen und Erweiterungen einbringen. Vermutlich bin ich da falsch - ich sollte also den ganzen Artikel schreiben und dann auf einmal an die richtige Stelle stellen. Wie lange bleibt so eine Verlinkung aufrecht, ohne den Unmut der anderen Wikis zu erregen? Bist du vom Fach?? Ich meine forstwirtschaftlich. Dann könntest du den Artikel Korrektur lesen. Grüße leosfreunde

Es zeigt sich in letzter Zeit immer mehr, dass Artikeln nicht mehr die Zeit gegeben wird, dass sie im Artikelnamensraum entwickelt werden können. Ein Mindestmaß an Information muss von Anfang an drinnen stehen, sonst werden sie gelöscht. Ich bin nicht vom forstwirtschaftlichen Fach. Meine Kenntnisse halten sich in Grenzen, wobei ich allerdings weiß, dass der Christbaum in der Regel ein Nadelbaum ist :-) .
Ich würde folgendes vorschlagen: Ich mache eine Umleitung von Holzbringung auf Holzrückung. Wenn man dann bei der Arikelsuche Holzbringung eingibt kommt man automatisch zu Holzrückung. Du könntest Dein Wissen in den Artikel Holzrückung einarbeiten. Einverstanden?
Ps: Unterschreibe bitte Deine Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden (~) oder drücke den 2. Button von rechts auf der Buttonleiste direkt über dem Bearbeitungsfenster, dann kann man auch die Zeit sehen, wann Du es geschrieben hast. --Hans Koberger 18:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Danke! Wieder was gelernt! --Leosfreunde 20:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Gern, Hans. --Hans Koberger 20:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Eisenschiff

Hallo Hans Koberger, es wurde tatsächlich erst Eisen verwendet, im Brücken wie im Schiffsbau. Ob die Angaben im Artikel so stimmen muss ich aber auch erst nachgucken. -- Stahlkocher 19:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal den QS-Baustein 'reingesetzt, da im Artikel tatsächlich keinerlei Hinweise zu konstruktiven und fertigungstechnischen Details zu finden ist und so Rückfragen geradezu provoziert werden. -- RainerBi - ✉ - ± 07:49, 12. Jun 2006 (CEST)
Hallo Rainer, war eine gute Idee, das gehört unbedingt mal abgeklärt, zumal es auch für andere Artikel die sich darauf beziehen von Bedeutung ist (zB. Segeln/Geschichte).
PS: Hast Du meine Antwort zu "Simpsonsepisoden" (hier, ein paar Absätze weiter oben) gelesen? Möchte Dich zu keiner Diskussion drängen - Ja/Nein würde genügen. Grüße, Hans. --Hans Koberger 08:57, 12. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger/Archiv&oldid=17790056“