Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv

Einen kleinen Luftsprung habe ich dann aber doch gemacht... :) --Scherben 11:56, 23. Mai 2006 (CEST)

• Welcome back! *froi* --Philipendula 13:13, 23. Mai 2006 (CEST)

wie schön! --Rax post 15:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Freu mich auch Euch wieder zu lesen :-) --P. Birken 17:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie dachte ich mir den Namen kennste doch :-) Schön dich wiederzusehen. Gruß --Finanzer 17:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Erst jetzt aufgefallen - welcome back! Ich denke, wir bekommen das Schiff auch wieder in ein Fahrwaaser, mit dem auch du dich anfreunden kannst auch wenn ich, anders als du, der Meinung bin, dass wir das von mir sehr breit ausgelegte Fahwasser nie wirklich velassen haben und die WP, zwar träge und schlingernd, aber stetig auf dem städigen Weg der Verbesserung ist. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 09:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe ebenfalls, dass wir es schaffen, die Arbeitsatmossphaere in der Wikipedia produktiver zu gestalten. Hierzu habe ich bereits einige Ideen, mal sehen ob da irgendwas draus wird. Was die Verbesserung der Artikel angeht, so stimme ich Dir uebrigens auch noch zu: Derzeit wachsen wir noch was Quantitaet und Qualitaet waechst. Allerdings nicht mehr lange, wie man an einigen Indikatoren ablesen kann: Das Wachstum der exzellenten stagniert, der Anteil der Loeschkandidaten an den neuen Artikeln steigt, etc. --P. Birken 13:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Hi, gerade zum ersten Mal gemerkt, dass Du wieder da bist. Das ist fein ... Und zu so passender Zeit, gerade nichts los, die Community so richtig ausgeglichen und friedlich, kein Mob tobt *grins* --He3nry Disk. 12:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Hach, an manchen Stellen passt Eins und Eins wunderbar zusammen: [1]. --P. Birken 14:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls willkommen zurück. Aber fang nicht gleich an, dich wieder mit den unerfreulichen Seiten des Projektes herumzuärgern, wenn ein paar Knallköpfe dabei sind, ist das erstmal nicht dein Problem. -- Carbidfischer Kaffee? 14:16, 25. Mai 2006 (CEST)

Du irrst in zwei Punkten: Es sind nicht nur ein paar Knallköpfe sondern sehr sehr viele und genau deswegen ist es sogar nicht nur mein Problem, sondern auch Deins und das vieler anderer dazu. Deinen Rat nehme ich aber trotzdem an, denn genau das ist mein guter Vorsatz bei meinem Neuanfang :-) --P. Birken 14:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Na dann hoffe ich mal, dass es nicht nur beim guten Vorsatz bleibt und du uns noch länger erhalten bleibst. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Grußworte

Mein lieber Doc Troll, es freut mich wirklich sehr, dass du wieder da bist. Du hast der WP noch vieles zu geben (und natürlich auch einiges zu nehmen, insofern es Episodenlistencharakter hat und noch dazu ausgelagert ist ;-)) und es hat auch nichts mit dir zu tun, wenn das gleiche, was dich zum Bleiben bewegt, nun für mich einstweilen Abschied nehmen bedeutet. Hätte nie gedacht, dass ich das mal wegen HB sage, aber ein paar Vorgänge der letzten Tage schlagen mir doch ein wenig auf's Gemüt. Ich bin gerne bereit, gemeinsame Regeln mit durchzusetzen, sofern sie denn auch Regelcharater besitzen. Wenn sie das indes nicht haben, erscheint mir eine punktuelle Verwendung durchaus nicht unproblematisch. So long, jeder kämpft gegen seine eigenen Windmühlenflügel und jeder schafft sich seine eigenen Trolle. Die Scherben sind geritzt, das Jahrzehnt beginnt alsbald. χαîρ' ως μέγιστα!

Wenn ich jetzt noch wuesste, wer Du bist, koennte ich das in Kontext setzen. So bleibt mir nur, Verwunderung zu aeussern: endlich wurden die Wikipedia:Richtlinien, Punkte 1 und 4 durch die Sperrung von HB durchgesetzt. Wie man das nicht begruessen kann, ist mir unverstaendlich. --P. Birken 17:20, 26. Mai 2006 (CEST)

"The Avangers" (!!!)

Die nicht als Artikel getarnte Liste hatte bislang nicht einmal einen korrekten Titel der Serie angeben... Vielleicht sollten wir mal den Slogan "Wir sammeln das Wissen der Menschheit" mit einer Fußnote versehen, in der erklärt wird, was unter "Wissen" in diesem Zusammenhang zu verstehen ist. Bald kommen wahrscheinlich Artikel à la Liste von Outfits in "Sex and the City" oder Liste von Episodentiteln der "Lindenstraße". Man darf sehr gespannt sein.... und sollte dennoch nicht aufgeben, da für ein wenig Klärung zu sorgen. In diesem Sinne, weiter so! Gruß, --Aristeides Ξ 18:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja, Benutzer:Oliver H wird uns sicherlich in Zukunft mit weiteren Diskussionen erfreuen. --P. Birken 11:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Sorry!

Hallo P.,
ich schwöre, ich kann mir dies hier nicht im Geringsten erklären. Ich habe mir nur deine Diskussionsseite angesehen, noch nicht einmal irgendwas angeklickt... also entweder mein monobook spielt verrückt, oder ich werde langsam bekloppt... Also jedenfalls war es keine Absicht. --Tolanor 19:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem! --P. Birken 20:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Fsswsb

Hallo P. Birken, auch ich beoachte mit einigem Befrmeden das Treiben von diesem Nutzer. BTW, es scheinen mittlerweile Sockpuppets zu existieren:

• Benutzer:Mywiki
• Benutzer:Allwiki

tauchten kurz nach der Sperrung auf, haben den gleichen "Stil" und bearbeiten die gleichen Artikel.

--jmsanta *<|:-) 11:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss, Mywiki habe ich auf der Vandalensperrung gemeldet, Allwiki dann nicht, sondern nur jeweils hinterhergeraeumt und auf der Diskussionsseite angemerkt, dass das Huetchenspiel nicht funktioniert. Mittlerweile ist die Sperre des Accounts Fsswsb ja auch abgelaufen und er editiert wieder unter diesem. Nervig, weil man jeden Edit kontrollieren muss, aber bisher hat er keinen weiteren Mist gebaut. --P. Birken 11:23, 29. Mai 2006 (CEST)

WP:WEB

schreibt

Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“.

Ich bin mir nicht zu schade derart kleine Verbesserungen in der WP vorzunehmen. Du aber meinst, mir da extra was zu sagen zu müssen...Bis demmnääas--Zaungast 18:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Und wo genau ist die Verbesserung von [Weblink (Engl.)] zu [Weblink] (Engl.)? Aus dem von Dir zitierten abzuleiten, dass das eine sinnvoll/erwuenscht ist und das andere nicht, ist doch sehr weit hergeholt. --P. Birken 18:48, 29. Mai 2006 (CEST)

es geht um die Einheitlichkeit der Textgestaltung. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.--Zaungast

nachdem Du mir jetzt auch noch den Ratschlag gibst, solche Edits zu unterlassen, frage ich mich doch wer Du meinst zu sein, dass Du meinst kluge Tipps geben zu müssen. Doch wohl nicht, weil Du Vereinsmitglied bist.--Zaungast 18:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Es ist eigentlich ganz einfach: Ich, ein anderer Benutzer, erkläre Dir, wieso die von Dir gemachten Edits komplett überflüssig sind. Einheitlichkeit in der Textgestaltung bei fremdsprachlichen Weblinks zu erreichen ist genau das. Da gibts eigentlich nichts mehr zu sagen oder? --P. Birken 22:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Hättest Du zu erkennen gegeben, dass Du Benutzer:DaTroll bist und jetzt unter anderem Namen arbeitest, wäre es mir viel leichter gefallen, die Anmerkung zu verstehen. So hat es mir doch den Eimer überlaufen lassen, was rein persönlich auch gesundheitliche Probleme nach sich gezogen hat. Meine Edits hätten Dir einen Hinweis geben können, dass ich in der WP bisher keinen Unfug getrieben hatte und ich immer im Sinne einer, wenn auch kleinen, Qualitätsverbesserung glaube gewirkt zu haben. Ich wünsche Dir eine gute Zeit. Meinen Account habe ich dauerhaft sperren lassen. --80.136.238.183 09:51, 8. Jun 2006 (CEST) (ehemals Benutzer:Zaungast)

Hi Zaungast, ich hoffe dass es Dir jetzt besser geht. Eine derartige Reaktion habe ich sicherlich nicht vorausgesehen. Ich moechte aber die Gelegenheit nutzen, um nochmal genauer zu erklaeren, wieso ich wirklich kein Fan von solchen Edits bin: zum Einen belastet jeder Edit die Datenbank und die Skalen sind mittlerweile schon so gross, dass jeder sich bemuehen sollte, effektiv zu arbeiten. Zum Anderen bewirken ja solche Edits, dass die Artikel bei den entsprechenden Benutzern auf der Beobachtungs-Liste auftauchen, was im Regelfall zu einem Nachschauen fuehrt, was denn da getrieben wurde. Und das fuer Nichts. Frohe WM, --P. Birken 10:19, 8. Jun 2006 (CEST)

dann waren all meine gutgemeinten Tippfehlerbereinigungen, Linkfixes u.v.m. leider für die Katz'. Ist für mich so, als hätte mir der ehemalige Chef (ich habe aus Altersgründen zum Glück keinen mehr) nach jahrelange Arbeit gesagt: iss ja alles schön und gut, hat aber nichst gebracht. Aber so ist das Leben. Grüsse--80.136.250.130 11:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Tippfehler und Linkfixes sind fuer mich etwas anderes als der von uns oben diskutierte Unterschied, ob ich den Kommentar (engl.) vor oder hinter die eckige Klammer schreibe. Ersteres ist eine Frage der Korrektheit, letzteres eine reine Frage des Geschmacks. --P. Birken 11:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Für mich ist es ja jetzt klar. Die WP hat jetzt so viele User, die sich mit wahnwitzigen Diskussionen zerfleischen, ob der oder jene User denn wohl dauerhaft gesperrt werden soll, da kann sie auch ohne mich auskommen, auch wenn's mir persönlich nach 2,5 Jahren Mitwirkung recht schwer fällt. Grüsse --80.136.250.130 11:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Stochastik für Dummies

Hi, da bist Du ja wieder. Hatte ich noch gar nicht mitbekommen - freut mich nun aber umso mehr. :-)

Ich hab hier ein kleines stochastisches Problem: Beim Würfeln mit einem sechsseitigen Würfel die Wahrscheinlichkeit einer 6 bei jedem Wurf 1:6, oder? Nach meinem Laienverständnis nimmt sie auch mit zunehmender Wurfzahl nicht zu. Magst Du vielleicht einen kurzen Blick auf die Rechnung werfen, die die IP unter Diskussion:Elektrokrampftherapie#.C3.84nderungen_vom_29.05.06 aufmacht?

Der Hintergrund ist, dass besate IP wiederholt POV in den Artikel einstellt. Darunter die Annahme, dass bei einer therapiebedingten Sterblichkeit von 1:50.000 in der Einzelanwendung, das Sterberisiko bei zehn Anwendungen bereits auf 1:5.000 steige. Scheint mir schwer nachvollziehbar zu sein, solange die Wahrscheinlichkeiten der Einzelbehandlungen nicht voneinander abhängig sind. Oder versteh ich da was falsch? Viele Grüße --Zinnmann d 13:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich antworte mal dort. --P. Birken 13:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Episodenlisten

Ich habe jetzt keine Zeit die ganzen Richttlinien zu durchsuchen und spontan nix gefunden. Bitte sage mir einfach, wo da genau steht, daß nützliche Informationen in Listenform, die man nicht sinnvoll in einen Flißtext unterbringen kann, nix in Artikel zu suchen haben. Danke --Toon 23:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien, Enzyklopädie, Enzyklopädietheorie. Und natürlich findest Du eine ausführliche Begründung in dem von Dir zitierten Meinungsbild. --P. Birken 23:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Auch nachdem ich mir die beiden Seiten nochmal genau angesehen habe konnte ich da absolut nichts zum Thema Episodenlsiten finden. Ich bitte um genaue Info wo dort etwas derartiges stehen soll (bitte die betreffende Stelel zitieren), ansonsten muß ich die Episodenlistenlöschungen weiterhin als Vandalismus ansehen. --Toon 00:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Wichtigster Punkt: Relevanzbeurteilung, Gewichtung und Selektion: Die Enzyklopädie trennt das Unwichtige vom Wichtigen; das als unwichtig Erachtete erscheint nicht in der Enzyklopädie.

Fast genauso wichtig: Verwendung zur Erbringung eines bestimmten Nutzens und Umsetzung einer bestimmten Funktion: Die Enzyklopädie reduziert die Komplexität der betreffenden Welt (Komplexitätsreduktion) und ermöglicht so dem Laien das rasche, (aber möglicherweise auch nur rudimentäre) Verstehen ihm fremder Sachgebiete und vorher nicht bekannter Zusammenhänge.

Beides leistet eine Episodenliste nicht. --P. Birken 09:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Und wer entscheidet daß die Episodenlisten unwichtig sind? Du? In Meinungsbild waren zumindest die meisten der Meinung daß sie wichtig sind. Und in der englischen Wikipedia hat bei manchen Serien (wie z.B. Drawn Together) jede Folge einen eigenen unfangreichen Artikel, hierzulande sollen aber sogar die Titel der Folgen schon unwichtig sein?Auch wenn die engl. WP andere Relevanz-Kriterien hat will mir diese Logig absolut nicht einleuchten. Ebensowenig kann ich deine Meinung nachvollziehen, es solle nur das notwendigste erwähnt werden. Macht in einer gedruckten Werk Sinn, aber im Netz haben wir wohl kaum Platzprobleme. Sicher kann durch zuviel Text und Detailinfos ein Artikel unübersichtlich werden, aber grade eine Episodenliste hebt sich optisch ja deutlich vom restlichen Text ab, befindet sich üblicherweise am Artikelende und kann somit für den Neueinsteiger leicht übersprungen werden, wenn es ihn nicht interessiert.

Fassen wir zusammen: Es ist offensichtlich nirgends geschrieben daß in der Wikipedia keine Episodenlisten erlaubt sind, ansonsten hättest du mir die Stelle sicherlich gezeigt. Es gibt lediglich deine persönliche Ansicht daß Episodenlisten unrelevant sind, die ich aber nicht teilen kann (und dem Meinungsbild nach zu urteilen finden viele Leute diese Listen nützlich). Tut mir leid, aber die Entfernung von sinnvollen Informationen kann ich nur als Vandalismus ansehen. --Toon 13:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Es gibt fuenfzigtausend Sachen die wir hier nicht haben wollen, die aber nirgendswo explizit festgehalten sind. Deine Folgerung, wir haben keine Platzprobleme, also muessen wir hier keine Enzyklopaedie schreiben ist sowohl was die Praemisse angeht, als auch die Folgerung, einfach falsch. Wir schreiben hier eine Enzyklopaedie und nicht etwa etwas anderes. Natuerlich koennten wir das tun und etwa ein Telephonbuch aufmachen, aber wir schreiben, wie gesagt, eine Enzykloaedie. Wie das Meinungsbild zeigt und Dutzende Loeschdiskussionen zu Episodenlisten, die zur Loeschung fuehrten, bin ich auch keineswegs alleine mit meiner Analyse. Weiterhin kann ich Dir gerne erklaeren, warum eine Episodenliste unwichtig ist: Sie traegt keine nennenswerte Information ueber die Serie, die die Serie von anderen abhebt. Sie enthaelt vor allem Redundanz (wieviele Folgen, wieviele Staffeln, welcher Turnus) und unwichtiges, denn die konkreten Namen der Folgen sagen nichts ueber die Serie aus. ---P. Birken 13:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Dann zeig mir zur Unterstützung deiner Behauptung doch wenigstens mal diese Löschdiskussionen (und bitte nicht LA für Artikel, die ausser der Episodenliste quasi keine Infos zur Serie enthielten, sondern wo es speziell um die Episodenlisten innerhalb eines vernünftigen Artikels ging) --Toon 13:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine Loeschantrage fuer Artikelteile... --P. Birken 13:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Und wo gibt es dann bitte die Löschdikussionen zu Episodenlisten, von denen du redest? --Toon 13:56, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier findest Du gleich zwei. Hier eine und zwei entsprechende Formatvorlagen. Hier noch eine dritte. Mehr Beispiels kannst Du Dir gerne selber suchen. --P. Birken 14:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Das einzige was ich dort sehe, ist daß EIGENE ARTIKEL für Episodenlisten nicht erwünscht sind. Aber darum ging es hier ja nie. Und daß du auch schon in anderen Artikel die Episodenlsiten gelöscht hast (obwohl diverse Leute dagegen waren) ist wohl auch kein Argument. --Toon 14:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Nein, die Loeschgruende sind _grundsaetzlicher_ Natur. Es sind genau die, die ich Dir hier erzaehle und die Du ignorierst. Zusammen mit Deinem einzigen Argument "Es steht aber nirgendswo explizit, dass sie hier nicht reingehoeren" ist dann ja die Tiefe auf der Du Dich mit dem Thema auseinandergesetzt hast, hinreichend demonstriert. In diesem Sinne, lass das Schreiben von Enzyklopaien solchen die was davon verstehen. --P. Birken 14:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Regeln

Die Regeln gelten auch für dich, bezüglich Löschanträge!!!!Halte dich daran oder lass es sein!PFP 10:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Du unterliegst einem Irrtum. Die von Umschattiger zitierte Regel ist einfach nur frei erfunden. Viel wichtiger ist der ausfuehrliche Kommentar von Gunter in der QS zu Deinem Artikel. Ich kann es Dir aber gerne nochmal erklaeren: ein Beweis, bei dem nicht klar ist, was die Voraussetzungen sind, bringt nichts. In einer Enzyklopaedie haben darueberhinaus nur solche Beweise einen Sinn, die zu einem tieferen Verstaendnis des ganzen fuehren. Wichtiger ist auch noch, dass klar wird, wer dass denn herausgefunden hat. Die Leute wussten schon lange vor der Integralrechnung, dass ein Kreis den Umfang $2\pi r$ hat. Alles in allem solltest Du besser recherchieren bevor Du hier Artikel schreibst, insbesondere empfehle ich eine grundlegendere Beschaeftigung mit Geometrie. Das ist naemlich viel wichtiger, als hier mit irgendwelchen QS-Regeln hausieren zu gehen. Und einfach aus Interesse: Wo willst Du Mathe studieren? --P. Birken 11:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Wirklich unglaublich!! Beschäftige mich schon seit geraumer Zeit mit Uniskripten...Deine Äußerungen benötige ich wirklich nicht um mich mit der Geometrie vertrauter zu machen!! Mein Professor sieht die Beweisführung ebenfalls für richtig an..ich habe sie sogar mit ihm ausgearbeitet...also bitte verschone mich mit diesen Floskeln! Ist ja nicht auszuhalten

Pi (Kreiszahl)

Hallo, warum hast du meinen Edit revertiert ? Es ging mir um die Tatsache, dass die erste Definition die älteste ist und die andern eigentlich keine neuen Def. sind. sie sind nicht gleichwertig, sondern genaugenommen identisch: Die Def. über die Fläche ergibt sich durch Integration des jeweiligen Umfangs über den Radius:

$A=\int _{x=0}^{r}2*\pi *x\,dx=\pi *r^{2}$

und damit A = pi für r = 1.

Die dritte Definition ist eigentlich gar keine neue. Das Argument des Kosinus ist die Länge des Bogens im Einheitskreis und damit ein Teil des Umfangs. und für den Halbkreis U/2 und damit pi

Fazit: Alles geht auf Definition 1 zurück. Sei bitte so nett, und stelle meine Änderungen Inhaltlich wieder her. Bessere Formulierungen etc. wären natürlich super. M. f. G. Bsmuc64 13:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Meine Antwort nach Diskussion:Pi (Kreiszahl)#Definition_2 verschoben.--Gunther 13:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung

Hallo P.Birken, ich habe gerade dein Kommentar auf der SV-Seite gelesen. Und fühle mich, sagen wir ein wenig, angegriffen. Warum glaubst du trage ich diesem Projekt nix zu? Warum sollte ich dieses Projekt verarschen? Ich hab mir hier viel Kritik von allen Seiten für dieses Verfahren anhören müssen. Einige waren der Meinung, wie du, der gehört gesperrt und das muss man nicht noch mal aufrollen. Andere haben mir Manipulation (wie Histo) vorgeworfen. Andere wollten wieder was anderes. Worum es mir vor allem ging war: im Zweifel die Community fragen. Und das habe ich getan. Warum ich dadurch das Projekt verarsche ist mir nicht klar. Ich will: und das steht ganz klar auf meiner Benutzerseite: Eine funktionierende Wikipedia, die ein gutes Angebot bietet. Vielleicht sind die Wege die zu diesem Ziel fühlen verschieden und ich weiß auch nicht welches richtig ist, obwohl ich glaube das ich das bißchen was ich dazu tue nicht kontraproduktiv ist. Mich aber so öffentlich anzuprangern finde ich ein wenig, milde gesagt pietätslos. Schönen Abend und Pfingsten. --Wranzl 20:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass ich meine Meinung ausführlich auf Deiner Benutzerseite dargelegt habe. Das aktuelle Verfahren bestätigt sie nur noch. Du trägst inhaltlich nicht bei und schadest statt dessem dem Projekt. Ganz konkret hast Du und niemand anders als Du die Entsperrung von Hans Bug herbeigeführt. Offensichtlich geht es Dir nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie sondern um andere Dinge. Ich finde es richtig, genau so etwas auch öffentlich festzuhalten, insbesondere wo Du auf freundliche Hinweise auf Deiner Diskussionsseite nur mit pauschalen, Begründungen reagiert hast, die das Wohl des Projektes völlig hintenan gestellt haben. --P. Birken 23:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Okay, deine Meinung. So sei sie. Mein Kommentar auf meiner Benutzerseite sollte eigentllich nur darstellen, dass es auch Leute gibt die nicht nur Artikel schreiben. Vielleicht hast du recht und die werden nicht gebraucht, Tatsache ist sie sind da und nun müssen viele Dinge kanalisiert werden. Ich hoffe trotzdem, das man freundlich hier umgehen kann miteinander.--84.190.79.161 09:48, 3. Jun 2006 (CEST) --Wranzl 09:48, 3. Jun 2006 (CEST)

mal wieder Episodenlisten

Hallo Doc, was hälst du davon, wenn wir statt gegen die Windmühlenflügel ständig erneut anzutreten einfach dafür sorgan, dass ei auch gut arbeiten? Soll heißen, dass man gemeinsam mit andi (der übrigens eigens für Kim Possible generiert zu sein scheint...) seinen Versuch, die Listenwüste mit Inhalt zu füllen (zB die Erwähnung eines Crossovers reicht ja fast an Intertextualität heran ;-) ), um sie praktisch zum Vorbild für die Episodenlister umzufunktionieren? Ich selbst sehe zwar auch keinerlei enzyklopädische Mehrgewinn darin, hege aber auch die Befürchtung, dass auf Dauer einfach immer wieder etwas (und womöglich auch dasselbe) eingestellt wird und könnte zumindest die Vorstellung damit in Einklang bringen, dass - ähnlich wie bei Chiara Ohoven -, wenn es denn immer wieder passiert, es wenigstens qualitativ Hand und Fuß hat... grübelgrübelgrübel...???????? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 23:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gab von Rainer Bielefeld mal den Versuch, einen Artikel anzulegen, zum Anleiten zum Schreiben eines enzyklopaedischen Serienartikels. Ich finde den jetzt leider nicht mehr. Die Erstellung wurde von den Fans boykottiert bzw. torpediert. [2] ist eine ganz klare Fanseite die hier nichts zu suchen hat, genausowenig wie eine Episodenliste. Eine einzelne Kim Possible-Episode ist einfach dermassen irrelevant, dass man dem hier keinen ausgiebigen Raum geben sollte. Die Leute die meinen, dass gehoere in eine Enzyklopaedie sind genau die, die wir hier nicht brauchen koennen, da sollte man ihnen nicht noch entgegen kommen. In diesem Sinne bin ich Andi wirklich dankbar, dass er ins Scratchpad-Wiki gegangen ist. Wer zu genau solchen Sachen was schreiben will, soll dies auf seiner eigenen HP tun oder eben in einem freien Wiki. So sind alle gluecklich. --P. Birken 13:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, stimme dir voll und ganz zu. Leider sehe ich allerdings langsam ein ziemlich "fuchs"iges Dilemma: Um Kriterien für eine Enzyklopädie tatsächlich aufrecht zu erhalten, müsste die Einhaltung derselben über die Mitarbeit bestimmen (also ziemlich wikiweise....). In the End it'll be a fanwiki???! Für die einen ist es eben eine Enzyklopädie, für die anderen das größte virtuelle Kaffeekränzchen der Welt... Gruß, --Aristeides Ξ 14:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass die Einhaltung der Wikipedia:Richtlinien über die Mitarbeit bestimmen sollte. Wie man das letztendlich durchsetzt, ist eine viel schwierigere Frage, die aber nicht unbedingt auf das Wikiweise-Modell hinauslaufen muss. --P. Birken 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja richtig, ich bin ja [ gar / noch lange ] nicht stimmberechtigt. Nun denn, dennoch möchte ich (dann eben hier) sagen: das Löschen der Arbeit anderer, nur man selbst sie nicht für relevant hält, ist (selbst wenn man mit dieser Ansicht nicht allein dasteht), vorsichtig gesagt, mehr als nur ein wenig unfein. Und nachdem (auch) ich mittlerweile das hier entdeckt habe, scheint mir diese Wertung noch stark untertrieben. Wenn's auf die eine Art nicht klappt, dann ja vielleicht auf eine andere, oder wie? Mich erinnert dieses "was relevant für eine Enzyklopädie ist, bestimmt ein ausgewählter Personenkreis" vom Grundsatz her dann doch etwas an das Denkschema von Funktionsträgern in der verflossenen TäTäRä. Bleibt zu hoffen, dass dir deren Mittel noch für lange Zeit nicht zur Verfügung stehen. --217.245.181.104 10:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Oh, war leider nicht angemeldet. der obige Kommentar von "217.245.181.104" ist meiner. --Nickman 11:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Schade, dass die Luegen anderen bezogen auf die Simpsons Kandidaten so bereitwillig aufgegriffen werden. Das ist aber nebensaechlich. Ich weiss nicht wie du darauf kommst, ein bestimmter Personenkreis entscheide ueber Relevanz. Ich ziehe meine Argumente aus Enzyklopädietheorie, aber auch aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Letztere beiden sind letztlich konkrete Ausarbeitungen des Enzyklopaedieprinzips, die nicht von mir stammen und von der breiten Masse der Benutzer unterstuetzt werden. --P. Birken 11:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Also ich sehe in der dortigen Diskussion durchaus auch "breite Massen", die das nicht derart eng sehen, sprich: die nicht auf die Theorie pochen. Hoffentlich arbeitest du nicht auch an der englischen WP, dort wäre der untheoretische Gegenwind noch erheblich stärker als hier, weil sie sich dort für profane Themen (wie z.B. TV-Episoden) keineswegs zu schade sind. Und was die "Lügen anderer" betrifft: das hast du dir selbst zuzuschreiben mit deiner Ausgliederungs-Taktik. --Nickman 11:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Hehe, die Luegen anderer sind nicht die Schuld der Luegner, auch eine interessante Ansicht. Ja, ich weiss dass in der englischen Wikipedia die Zustaende anders sind. Sie ist unser Blick in die Zukunft, wo wir hinkommen, wenn wir auf gewisse Dinge nicht aufpassen. Diese Dinge sind eben in den Wikipedia:Richtlinien vorgegeben, explizit, dass wir eine Enzyklopaedie schreiben. Was eine Enzyklopaedie ist oder nicht, hat mit Mehrheiten nicht wirklich zu tun. Es ist keine demokratische Entscheidung, was eine Enzyklopaedie ist. Es gibt viele Leute, die sich weigern, hier eine Enzyklopaedie zu schreiben, und das ist sehr schade. Die Mehrheiten habe ich angesprochen um zu demonstrieren, dass der von dir genannte Personenkreis nicht wirklich ein kleiner Kreis ist. --P. Birken 15:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo "Lügen-Opfer", Meinungsäußerungen über dich (oder eine Person X), mit der du (oder die Person X) nicht einverstanden bist (bzw. ist), sind deshalb noch lange nicht automatisch Lügen. Schau nach, was Lüge heißt. --Magoon 16:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Fsswsb

Meinst Du, sowas wäre sinnvoll, und sei es nur als vorgeschriebene Vorstufe?--Gunther 00:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ihn vor zehn Tagen oder so bei der Vandalensperrung gemeldet, wonach er fuer drei Tage gesperrt wurde. Er hat sich dann bei info@wikimedia.de lautstark beschwert, wurde entsperrt und nach neuen Edits direkt wieder gesperrt, diesmal fuer drei Tage. Seitdem ist es minimal besser geworden insofern, dass er nicht mehr so viel Unfug in Artikeln treibt. Einen Vermittlungsausschuss halte ich fuer vertane Zeit, da er in keinster Weise Kommunikationsfaehigkeit erkennen laesst. Sobald er wieder im Artikelraum Unfug treibt wuerde ich direkt einen dreimonatigen Benutzersperrantrag draus machen. --P. Birken 10:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Enzyklopädietheorie

Hallo, mich würde sehr interessieren, wie, angesichts deiner theoriebasierten Argumentation in #mal wieder Episodenlisten, deine Haltung dazu aussieht, dass (z.B.) bei Herrn Giuseppe Verdi eine recht ausführliche Liste seiner Werke steht, und in den betreffenden Artikeln dazu gar die einzelnen Akte, Szenen, etc. aufgeführt werden. Das Ganze, wie gesagt, nur als Beispiel, es gibt viele Komponisten, und überhaupt gibt es vermutlich recht viele Themen mit Listen irgendwelcher Details. Willst du die auch alle am liebsten löschen? Wenn ja: viel Spaß. Wenn nein: warum nicht? --Magoon 15:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist schon alleine deswegen etwas anderes, weil die Werke von Guiseppe Verdi grossteils verlinkt sind. Diese Liste erlaubt damit, die Werke von Verdi, die wir als enzyklopaediewuerdig erachten, zu finden. Sie bietet einen Mehrwert gegenueber einer Kategorie, weil sie halbwegs kommentiert ist (das koennte uebrigens besser sein, wie der ganze Artikel, der schlecht aufgebaut ist). Anders gesagt: die Liste schafft Wissen. Wuerden wir Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen, wuerde ich uebrigens einer Episodenliste zustimmen. Unklar ist mir, inwieweit Verdis Kammermusik wirklich aufgefuehrt werden muss. Dahinter steckt also eine Relevanzbeurteilung (siehe Enzyklopaedietheorie: Relevanzbeurteilung, Gewichtung und Selektion). Verdiopern sind relevant, also muss man sie auch finden koennen. Was in dem Artikel nicht so gut ist, ist wie gesagt der Punkt Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt. Hier sollte die liste entweder aufgebohrt werden oder ergaenzt. Vollstaendigkeit ist eben das Gegenteil, wichtig ist, das fuer den Leser wichtige herauszustellen. Das so als erstes, was mir spontan einfaellt. --P. Birken 15:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Zum einen: Relevanzbeurteilung ist _immer_ subjektiv und auch dies nur sein kann. Allein schon deshalb kann es eine allgemein anerkannte R. als Teile einer Enzypklopädietheorie nur in einer entsprechenden Redaktion eines Verlages geben, nicht aber in einem offenen System wie Wikipedia, dass zwangsläufig großenteils ein "Laienforum" ist, wie sie jübgst mal (abwertend?) auf SPON genannt wurde.

Zum anderen bin ich sehr am Überlegen, dich mit "Wuerden wir Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen, wuerde ich uebrigens einer Episodenliste zustimmen." beim Wort zu nehmen. Ich habs bisher nur gelassen, weil die betroffene erie nicht soooo sehr bekannt ist, und sich mir deshalb die Frage stellt, ob die Arbeit sich lohnt. --Magoon 15:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Du kannst gerne mal testen, ob ein Artikel zu einer Serienepisode nicht geloescht wird. Melde dich dann bitte bei mir, dann stelle ich einen LA, allerdings wuerde der Artikel sehr wahrscheinlich geloescht werden. Wenn es Dir auf den Versuch ankommt, habe ich nichts dagegen, aber bitte erstelle nicht deswegen erst eine Episodenliste und dann einen Serienepisodenartikel (schoenes Wort ;-).

Was die Relevanz angeht, so ist die Relevanz zuallererst objektiv. Sie kann nach verschiedenen Gesichtspunkten gemessen werden. Etwa: wieviele Leute kennen Rigoletto, wieviele kennen eine konkrete Serienepisode. Welchen Einfluss hatte die Oper auf unsere Kultur, welchen die konkrete Serienepisode? Andere Vergleiche sind denkbar. Auf der Ebene der konkreten Serienepisode wird die Antwort immer positiv fuer die Oper ausfallen.

Schliesslich ist die Anwesenheit von Leuten, die nicht wissen was sie hier tun, ein grosses Problem (ich nehme an, dass du das mit Laienforum meinst). Was Wikipedia sein soll, steht in den Wikipedia:Richtlinien. Wenn es nicht das wird, was es sein soll, dann bedeutet das nicht, dass man die Fuesse hochlegt und sagt: "OK, dann machen wir halte keine Enzyklopaedie." Es heisst, dass wir dann etwas aendern muessen. --P. Birken 16:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Allerliebst, deine Argumentation. Also wenn es Artikel zu Folgen gibt, dann akzeptierst du die Liste. Nur leider, leider, wenn es Artikel zu Folgen gibt, nominierst du sie zur Löschung. Des Teufels Advokat könnte von dir bestimmt noch was lernen.

Wenn du mal wieder grübelst, wieso du immer so grundlos beschimpft wirst, nun, tja, dann such aber bitte bitte bitte die Ursache bloß nicht bei dir. Dein Ex-Name war doch treffender für dich. Auch wenn du selbst vielleicht meinst, dass er ironisch gemeint war. --Magoon 16:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht: ich habe Dir einen Test angeboten, mehr nicht. Wenn Du das nicht verstehst, ist das wohl nicht meine Schuld... --P. Birken 17:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn du den Bezug, den deine Ankündigung "Melde dich dann bitte bei mir, dann stelle ich einen LA" (betreffs Artikeln zu Episoden) zu deinem vorher geäußerten Satz "Wuerden wir Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen, wuerde ich uebrigens einer Episodenliste zustimmen." herstellt, tatsächlich nicht verstehst, dann ist das bedauerlich. --Magoon 17:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe den Bezug. Ob Du ihn verstehst, werden wir wohl nicht mehr erfahren, da Du ja lieber zu Ad-hominem-Argumenten übergangen bist. --P. Birken 00:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn du in obigem bereits einen persönlichen Angriff resp. eine Beleidigung siehst, dann achte doch bitte mal auf deine eigene Argumentation. --Magoon 10:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel zur Serie Drawn Together linken die Folgentitel übrigens zu den umfangreichen Artikeln der englischen Wikipadia zu den einzelnen Folgen. Somit bringt die Episodenliste eindeutig einen Mehrwert (zumindest für die User, die der englischen Sprache mächtig sind). --Toon 13:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja und das ist genauso wie wir es nicht haben wollen: Links auf die englische Wikipedia sind als Weblinks zu behandeln... --P. Birken 13:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Rausschmiss wegen angeblicher Werbung (NSDAP)

10:23, 12. Jun 2006 P. Birken (→Weblinks - Ein Link reicht, einen weiteren raus wegen Werbung) Dann sollten Sie aber tunlichst die Seiten des Deutschen Historischen Museums auch nur auf einen Link beschränken! Die sind gleich fünffach aufgeführt! Die VL Zeitgeschichte und das Angebot über die Gauleiter werden beide vom Historischen Centrum Hagen gehostet, sind aber eigenständige Angebote. Anders als die Seiten des DHM Lemo. DAS ist ein Angebot und DAS wäre im rechtlichen Sinne Werbung. Oder ist das keine Werbung, weil die Seiten vom ach so großen Deutschen Historischen Museum kommen? --Hermann666 19:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Wegen Werbung (wie in Reklame) habe ich einen anderen Link rausgeschmissen. --P. Birken 19:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Das löst aber nicht das Problem, dass die VL Zeitgeschichte nicht mit dem DHM zu vergleichen ist, da es - anders als LEMO - ein eigenständiges Angebot ist. Daher habe ich diesen wichtigen Katalog wieder verlinkt. Möchten Sie sich nicht mit auf einer fachlichen und weniger administrativen Ebene auseinandersetzen. Oder gehören Sie auch zu den Informatikern und Mathematikern, die die Wikipedia "inhaltlich" dominieren? --Hermann666 23:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe das Problem überhaupt nicht. Einfach mal Wikipedia:Weblinks lesen. --P. Birken 23:35, 12. Jun 2006 (CEST)