Aus "mißverständlichem" wird "falsch"
siehe [1]
Ich habe von Studien gehört, nach denen der Bonobo genetisch näher mit dem Menschen verwandt ist, als mit dem Gemeinen Schimpansen. In sofern würde ich den Beitrag von Benutzer:172.176.199.146 so verstehen, das sich die Einordnung in die Gattung "Homo" nur auf den Bonobo bezieht und nicht auf beide Arten, wie es später Benutzer:Bradypus schreibt. Allerdings ist das Ganze momentan nur eine Diskussion, wobei noch nicht einmal klar wird, wie ernsthaft das in einschlägigen Fachkreisen diskutiert wird. Es fehlen auch Quellen für diese Aussage (wo wird das diskutiert?), weswegen ich den Satz komplett gelöscht habe. --LC KijiF? 14:44, 29. Jul 2005 (CEST)
- Nein, dass scheint mir unsinnig zu sein. Bonobo und Gemeiner Schimpanse sind definitiv Schwesterarten mit einer Trennung vor schätzungsweise 2 Millionen Jahren, weit nach der Trennung der Menschen und Schimpansen-Linie. Ob man Menschen und Schimpansen in eine Gattung stellt oder nicht, ist keine wissenschaftliche Frage, weil es keine Definition von "Gattung" gibt. Traditionell gelten die beiden Gruppen als unterschiedliche Gattungen, aber das ist reine Konvention. Jared Diamond hat sogar ein Buch darüber geschrieben, "The Third Chimpanzee". Gruß --mmr 00:02, 30. Jul 2005 (CEST)
Ist auch auf Deutsch erhältlich unter dem Titel "Der dritte Schimpanse" - Diamond erklärt darin unter anderem nicht nur, wie hier angeklungen, dass vielleicht eine Einordnung der beiden Schimpansenarten und des Menschen unter die Gattung "Homo" (da ältere Rechte als "Pan") sinnvoll wäre, sonder vor allem, dass die auch hier in Wikipedia verwendete Einteilung "hier Menschenaffen, da Mensch" nicht haltbar sei. Denn die beiden Schimpansen (am engsten miteinander verw.) und der Mensch (am engsten mit den beiden Schimpansen verwandt) bilden eine Gruppe, die entwicklungsgeschichtlich recht deutlich von den "anderen Menschenaffen" getrennt sei. Nun ist das (auch nach den neuesten Erkenntnissen) sicherlich richtig. Wie aber oben schon erwähnt, ist die Einteilung in Gattungen, Familien, etc. sehr oft reine Konvention und unterliegt keinerlei "Ordnungsprinzipien per se". Dennoch hat die Argumentation mit der genetischen Verwandschaft einiges für sich, möchte man meinen. Und dies ist schließlich der Ort, darüber auch seine Meinung zu äußern. -- Stayda the Man in the MacIntosh 23:43, 01. Sept 2005 (CEST)
ich halte es für falsch schimpansen der gattung homo zuzuordnen. natürlich ist eine gattungszordnung konvention und willkür, wie fast alle klassifizierungen (sonst könnte man ja immer noch die säugetiere als extrem evoluierte reptilien betrachten und die wiederum als fortschrittlichere amphibien, etc.). Rajic 12:30, 2. Sep 2005 (CEST)
Gibt's kein passenderes Bild?
Ich hörte, dass es unter Zoologen nach wie vor eine Diskussion darüber gibt, ob der Bonobo - dessen Bild hier unter "Schimpansen" zu sehen ist - nicht als eigene, vierte Menschenaffenart (neben Schimpansen, Gorilla und Orang-Utans) anzusehen ist; Verhalten und Lebensweise unterscheiden sich recht deutlich (u. a. Sexualverhalten, Matriarchat) von dem der Schimpansen. Kaum ein Wunder also, dass im Artikel so oft "(außer Bonobo)" zu lesen ist. (Im übrigen wird er mitunter - wenn überhaupt noch - nicht deswegen "Zwergschimpanse" genannt, weil er kleiner, sondern weil er feingliedriger ist.)
Falls das noch aktuell ist, wäre das sicherlich ein weiteres Argument dafür, unter dem Lemma "Schimpansen" auch einen Schimpansen und keinen Bonobo abzubilden. -- 87.193.20.60 07:33, 5. Jan 2006 (CET)
PS: Ich selbst kann's nicht tun, weder habe ich die Kenntnisse, wie's technisch geht, noch habe ich ein Foto. Ein passende(re)s aber ist in der englischen WP unter http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee zu finden. -- 87.193.6.99 08:25, 5. Jan 2006 (CET)
- Auch hier wird sehr deutlich der Bonobo als eigene Art gekennzeichnet. Mach dir mal die Mühe, den Artikel zu lesen, dann siehst du es auch. Dieser Artikel hat die Gattung und nicht eine Art zum Thema. -- Baldhur 22:02, 5. Jan 2006 (CET)
Materialsammlung zu Verwandtschaft mit dem Menschen
Hier lege einige ich mal einige Links ab, die dieses Thema im Internet beleuchten:
Abschnitt: Verwandtschaft zum Menschen
Der Abschnitt (dem ich den Aufkleber "Quelle" gegeben habe nur zur Erinnerung an die sachliche Diskussion) sollte darüberhinaus in erster Linie den "Oma-Test" bestehen. Was sagt es meiner Oma, wenn die liest: "Das Ergebnis: Im Hoden sind 32 Prozent der Gene unterschiedlich aktiv und in den meisten anderen Geweben durchschnittlich acht Prozent." Doch wohl gar nichts. Auch die eindrucksvollen 98,x% Übereinstimmung im Genom relativieren sich ja etwas, wenn man die grundsätzliche Ähnlichkeit aller Säugetiere in Zahl daneben stellt. Will sagen, solche Zahlen nützen ohne eine (bitte relativ gesicherte) Interpretation wenig.
Andere Frage - könnte man den Abschnitt noch etwas erweitern: Was sind nun die engsten Verwandten der Schimpansen (Pab troglodytes und paniscus)? Ist es umgekehrt der Mensch (was ich nach dem Lesen vermute, aber nicht sicher sagen kann) oder irgendwie doch der Gorilla? --Talaris 12:03, 9. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Talaris, ich suche gerade nach eiunschlägigen Quellen im Internet und stelle sie soeben einen Abschnitt weiter oben ein. Irgendwo hatte ich einmal eine Tabelle von Ähnlichkeiten zwischen demMenschen und den beiden Schimpansenarten, dem Gorilla und dem Orang gefunden und auch bereits irgendwo in WP zitiert. Jetzt habe ich es wieder verloren. Auf jeden Fall muss man die Verwandtschaft nach den Arten differenzieren. Man kann nicht einfach sagen "Schimpanse und Mensch ähnelns sich zu 98,7% genetisch", wie das vorher da stand. --RitaC 12:16, 9. Jun 2006 (CEST)12:15, 9. Jun 2006 (CEST)
Ich bin auch kein Zahlenfetischist, aber wenn man bei Google "chimp + human + genome" eingibt, findet man eindeutig, dass es sich bei den Sequenzierungen um den "gemeinen Sch." handelt (weswegen ich den Bonobo 2x wieder aus dem Artikel revertiert hatte) und nicht um den Bonobo, und man findet auch eindeutig die 98,7 als Identität zum Menschen. Warum da jetzt als Referenz ein uralter FAZ-Artikel herhalten muss, der die ersten Draft-Ergebnisse nochmals ausweist, ist mir vollkommen schleierhaft. --Gerbil 21:24, 11. Jun 2006 (CEST)
Schimpansen weisen derart starke Parallelen zum homo sapiens auf (z.B. erreichen ihre Mannschaften eine Stärke von maximal 11 Mann, und das nicht erst seit der WM), daß es eben nicht gewünscht wird, auch noch genetisch mit ihnen am nächsten verwandt zu sein, anstatt mit den Bonobos oder Störchen? --FreieFreudForschung@gmx.de 22:14, 11. Jun 2006 (CEST)
- My hoovercraft is full of eels. - danke --chb 22:18, 11. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Gebril, der von Dir in der Diskussion gegebene Link hat bei mir technisch nicht funktioniert, deshalb habe ich selbst mit deutschen Stichworten recherchiert. Aber wenn Dir schon so klar war, dass es sich um den Gemeinen Schimpansen (P.troglodytis) handelte, warum hast Du dann nicht den vollen Artnamen eingetragen sondern immer nur unspezifisch auf die Gattung Schimpanse revertiert. Wohl gemerkt, wir befinden uns hier im Gattungs-Artikel und nicht im Art-Artikel des troglodytis! Mein Motiv, Bonobo einzusetzen, war, dass ich aus Quellen, die ich nicht mehr finde, den Bonobo als den uns verwandteren gelernt hatte. Mag ja überholt sein, ich lasse mich da ja belehren. --RitaC 11:50, 12. Jun 2006 (CEST)