ChoG

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Jakob Lorber

Ich möchte dich auf die aktuelle Diskussion:Jakob Lorber aufmerksam machen. Ich wünschte mir, es würden sich weitere (frühere) Artikelbearbeiter zu Wort melden. Gruß --Bosta (Diskussion) 00:34, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe für ein paar Tage sehr wenig Zeit. Aber ich komme bestimmt mal wieder da vorbei. --ChoG ^Ansprechbar 13:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Es geht aktuell besonders um den Abschnitt "Beurteilung des Werks", wo du zuletzt mit dem Radiergummi drübergegangen bist: Der Hauptautor fühlt sich u.a. dadurch unfair behandelt. Bitte um Stellungnahme, ASAP, versteht sich... Gruß --Bosta (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Konrad Bussemer

Die Volltext-Suche hat mich auf Deine Artikelwerkstatt geleitet. Guck mal bitte hier Konrad Bussemer. Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 11:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hab’s grad schon gesehen. Toll, dass du den Artikel geschrieben hast! Grade heute Morgen hatte ich noch gedacht, dass ich den als nächstes angehen möchte. Mir scheint, wir bearbeiten grade ein ähnliches Themenfeld. Ich habe vor, Hartmut Weyel: Zukunft braucht Herkunft durchzugehen. Grade habe ich Bd. 2 in der Mache und arbeite an Friedrich Wilhelm Baedeker (bei Interesse: Entwurf Friedrich Wilhelm Baedeker). Solltest du Ähnliches vorhaben, können wir uns ja vielleicht absprechen. --ChoG ^Ansprechbar 12:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Stell Baedeker doch schon in der ARN. Ist doch super! Was ich noch finde baue ich gerne ein. Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 10:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

GLO. Die Bibel

Hallo ChoG, du hattest dich ja an der LD zu GLO. Die Bibel beteiligt und einige Rezensionen aus dem Netz gefischt. Hast du evtl. Interesse, sie in den Artikel einzubauen und ihn ANR-fähig zu bekommen? Ich habe Gripweed darum gebeten, ihn in meinem BNR wiederherzustellen. Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:Ambross07/GLO zu finden. --Ambross 22:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Einladung! Ich muss mal sehen, ob ich dafür die Zeit finde. Weil der Artikel so dermaßen wenig Fleisch auf den Knochen hat, muss man doch ziemlich von vorn anfangen. Deshalb hatte ich es damals auch zunächst nur in die LD geschrieben und nicht gleich in den Artikel eingepflegt, was gewiss schöner gewesen wäre. Ich behalt’s im Auge. --ChoG ^Ansprechbar 22:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja, viel los ist da momentan nicht. Aber immerhin ein kleiner Anfang, den man nicht noch mal machen muß. Freut mich, daß du mit machst. Mein Gebiet ist Software halt nicht gerade. --Ambross 23:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Geschichte der Allianz

Hallo ChoG, ich habe ein sehr interessantes Buch in die Hände bekommen. Gerhard Lindemann: Für Frömmigkeit in Freiheit. Die Geschichte der Evangelischen Allianz im Zeitalter des Liberalismus (1846-1879). Es ist eine Habil.-Schrift, welche vor allem die Enstehung der Allianz in England beschreibt. Ein paar wenige Seiten gehen aber auch ausschließlich auf Details ein, die Deutsche Evangelische Allianz betreffend. Lindemann nennt etwa eine Berliner Allianz und eine Westdeutsche Allianz. Ich versuche das mal im Lemma einzubauen, würde Dich aber hier um kritische Begleitung bitten. Die Geschichte der DEA erscheint mir sehr verworren. Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 12:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Interessant! Ich werde in den nächsten Wochen etwas weniger hier sein können. Aber wenn ich da bin, schaue ich mal. --ChoG ^Ansprechbar 17:24, 10. Jan. 2013 (CET)

So ein paar Links, wie besprochen

Nationallizenzen und Bibliotheca Bipontina erstmal. Wird noch fortgesetzt. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 28. Feb. 2013 (CET)

Bei den Nationallizenzen habe ich mich inzwischen angemeldet. Hat ein wenig gedauert, bis ich freigeschaltet war. Aber sagenhaft, was es dort an Infos gibt - z.B. Karl Barths komplette Dogmatik! Danke für diesen hilfreichen Tipp. --ChoG ^Ansprechbar 18:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Freut mich. Ich hab übrigens auch Zugriff auf Jstor, falls du da mal was benötigst. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 10. Mär. 2013 (CET)

WP:PB hatten wir auch besprochen. Hab gerade den Bierdeckel wiedergefunden. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Habe mich grade mal dort eingetragen. --ChoG ^Ansprechbar 18:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Eine Bestätigung hast du, fehlen noch zwei, dann kannst du rückbestätigen. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 10. Mär. 2013 (CET)

SOB (Studien Online Bibel)

Sie haben meine Aktualisierung der Informationen über den [SOB http://www.obohu.cz/bible] gelöscht. SOB (http://www.obohu.cz/bible) ist meine eigene Webseite. Biblische Programm SOB (Studien Online Bibel) enthält vor allem Bibel-Übersetzungen ohne Copyright. Für Bibel-Übersetzungen, welche der Zustimmung der Autoren bedürfen, habe ich einen Vertrag (zB Schlachter 2000, Schlachter 1951, Neue evangelistische Übersetzung 2012, Die Neue Genfer Übersetzung 2013). (nicht signierter Beitrag von Libor Diviš (Diskussion | Beiträge) 10:15, 13. Mär. 2013 (CET))

Ich antworte auf deiner Diskussionsseite. --ChoG ^Ansprechbar 12:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Hinweis

Vorschlag: Mitarbeiter/innen-Treffen im Bereich Freikirchen, Täufer, Mennoniten, Baptisten ... - mit der Bitte um Weitergabe an weitere eventuelle Interessenten. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 22:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Klingt interessant. Würde die Mitstreiter gern mal kennenlernen. Werde aber wahrscheinlich ein solch längliches Treffen kaum einrichten können (vor allem Sonntag ist ein Problem). Ich lass es mir mal durch den Kopf gehen… --ChoG ^Ansprechbar 22:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir ist Sonntag natürlich auch ein Problem ;-) Kann man gerne drüber diskutieren. LG,Gregor Helms (Diskussion) 22:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen

Hallo ChoG,
momentan befindet sich der Artikel Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen in der Löschdiskussion. An dem Artikel habe ich bisher nichts gearbeitet, nur heute zufällig entdeckt. Ich habe den Eindruck, dass der Artikel eine sehr interessante Zusammenstellung ist, die eventuell gewisse Schwächen haben mag, die von den Löschbefürwortern ins Feld geführt werden, aber eigentlich fände ich es schade, diese Liste zu löschen. Die Löschantragstellerin meint, dass wir es hier mit „massiven Fehldarstellungen“ zu tun hätten. Was meinst Du dazu? Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 23:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab’s mir mal angesehen. --ChoG ^Ansprechbar 10:54, 17. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Deinen treffenden Kommentar auf der Löschdiskussionssseite, der hoffentlich zur Bewahrung des Artikels unter neuem Lemma beitragen wird. --Stolp (Disk.) 19:39, 17. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel wird nach Löschung weiterbearbeitet unter Benutzer:ChoG/Chronologie des Christentums. Herzliche Einladung zum Mitmachen an alle Vorbeilesenden mit Interesse an seiner Rettung! --ChoG ^Ansprechbar 19:46, 6. Jan. 2014 (CET)

MCC

Hallo ChoG, sehe gerade, dass du online bist. Kannst du evt. mal einen Blick auf den Artikel Metropolitan Community Church werfen (Abschnitt: Sexuaität)?! ... Ich hatte diesen Abschnitt gelöscht, der Verfasser zeigt sich aber uneinsichtig ;-) (siehe Artikeldiskussion). Grüße, GregorHelms (Diskussion) 13:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Zunächst rief meine Frau zum Mittagessen und dann die Pflicht. Jetzt kann ich mich der Sache mal widmen. --ChoG ^Ansprechbar 20:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der Verfasser zeigt sich nicht uneinsichtig, will aber lieber durch stichhaltige, nachvollziehbare Argumente als mit pauschalem Holzhammer überzeugt werden. Die Ironie ';-)' kann sich GregorHelms also aus Gründen der Sachlichkeit, Fairness und der guten Umgangsformen bitte in Zukunft sparen. Ich hatte ihn auch um eine detailliertere Begründung gebeten, aber er zeigte sich unwillig oder uneinsichtig, vielleicht hatte er auch einfach gerade keine Zeit. Vielen Dank ChoG für die technischen Hinweise zum Thema Diskussion. Ich werde jetzt einfach wieder die alte, bereits vorhandene Version einfügen, die schon gesichtet und veröffentlicht war.
Magst du ChoG mir bitte die gravierenden Mängel meiner neuen Fassung erklären? Dass ein Baptist, Katholik oder griechisch Orthodoxer damit inhaltlich Probleme hat, ist mir klar. Aber es ist und bleibt z. B. trotzdem eine objektiv und leicht nachprüfbare Tatsache, dass Jesus nichts zum Thema Homosexualität gesagt hat, soweit es die Bibel überliefert. Warum sollte das dann nicht so festgestellt werden und in Wikipedia stehen? --Leo067 (Diskussion) 08:27, 21. Jun. 2014 (CEST) PS: Wie lässt sich die Formatierung des Gesamtartikels wieder in Ordnung bringen (Überschriften Texthöhe, Schrifttype? Wie und warum ist sie überhaupt durcheinander gekommen? --Leo067 (Diskussion) 08:34, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Leo067. Wir sollten die inhaltlichen Dinge auf der Artikel-Disk. besprechen, damit sie auch für andere Interessierte zugänglich sind. --ChoG ^Ansprechbar 10:14, 21. Jun. 2014 (CEST)

Betrachtungsperspektiven des 'dominium terrae'

Hier bin ich bloss ein Gast und zudem in der redaktionellen Nutzung von Wikipedia unerfahren - wollte aber einen Aspekt in die Diskussion einbringen, den ich nicht klar vertreten finde, aber für relevant halte für die adäquate Interpretation des "dominium terrae" (altes Testament, Genesis 1,28). Dieser theoretische Aspekt scheint mir sichtig zu sein wegen seiner praktischen Relevanz in der heutigen Zeit mit seiner Überbetonung der Erscheinungen gegenüber dem Wesensmässigen.

Das "dominium terrae" wurde ja immer wieder äusserlich interpretiert im Sinne von 'macht Euch die (äussere) Erde untertan', während es eigentlich wohl eher innerlich zu nehmen wäre : 'erlerne die Herrschaft über Dein bisschen Erde und erkenne die Strukturen und Kräfte auf den verschiedenen Ebenen' (mental / Ich, sensorisch / animal, vegetativ / vegetal, physisch / 'Erde' / materia prima) -- so wie etwa in der Esoterik die Rede ist von Ich-Ebene, Astralebene, ätherische Ebene, physische Ebene der Leiblichkeit und ihrer Dynamik. So gesehen liesse sich nämlich die Fruchtbarkeit und Vermehrung durchaus auch als mentale / ideelle Fruchtbarkeit und Vermehrung interpretieren, also als Arbeit an der konzeptuellen Klärung - und 'Mann' und 'Frau' brauchen nicht nur als die fleischliche Erscheinung interpretiert zu werden, denn damit könnte gerade so gut die Gegenüberstellung gemeint sein, die etwa als intellectus agens versus intellectus passivus diskutiert wird. (nicht signierter Beitrag von 92.107.57.131 (Diskussion) 10:00, 7. Nov. 2014 (CET))

Hallo. Ich hatte deine Überlegungen von der Artikelseite Dominium terrae entfernt, weil es eher ein Diskussionsbeitrag war, keine ausformulierte Artikelergänzung. Die Wikipedia-Artikel sollten etabliertes Wissen darstellen, möglichst mit guten Belegen unterfüttert. Für Diskussionsbeiträge gibt es jeweils eine WP:Diskussionsseite, in diesem Fall wäre das Diskussion:Dominium terrae. Dort könntest du Verbesserungsvorschläge anbringen, indem du einen neuen Abschnitt anfügst und dein Anliegen erläuterst. Auch dort ist es aber bereits hilfreich, aufzuzeigen, inwieweit es sich dabei um etabliertes bzw. publiziertes Wissen handelt. Belege könnten aus Büchern, Fachzeitschriften, zur Not auch Zeitungen oder aus guten Websites kommen. Was nicht geht, ist, wenn man eigene Überlegungen anstellt (und mögen sie noch so logisch und gut durchdacht sein) und diese in den Artikel schreibt. Wir müssen uns auf Texte beziehen, die von Autoren „da draußen“ veröffentlicht wurden. - Hast du nicht Lust, dich anzumelden? Dann kann ich dir ein paar Links zu hilfreichen Wikipedia-Hilfe-Seiten auf deine eigene Diskussionsseite stellen. --ChoG ^Ansprechbar 00:08, 8. Nov. 2014 (CET)

Jakobus-Ossuar

Nicht so schnell! Du hast immerhin einen Beleg mitgelöscht. Ich bin auch der Meinung, dass der Abschnitt nicht solide ist und setze einen Baustein. --Theophilus77 (Diskussion) 16:08, 16. Apr. 2015 (CEST)

Oh, einen Beleg hatte ich nicht gesehen. Ich schau noch mal genauer. --ChoG ^Ansprechbar 16:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Offensichtlich bist du noch dran. Ich lass dich mal grad machen und schaue heute Abend noch mal. --ChoG ^Ansprechbar 16:14, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja, danke. Ich hatte eine umfangreiche Änderung nicht abspeichern können. (16. Apr. 2015, 14:11‎ Theophilus77 ist nicht das was ich wollte) --Theophilus77 (Diskussion) 16:17, 16. Apr. 2015 (CEST)

Christa von Viebahn

Eine (recht allgemeine) Anfrage zum Umkreis des Vaters ist übrigens auf BIBR/A noch offen. Zu ihr gibt es einen Eintrag in der Landesbibliographie. --HHill (Diskussion) 17:04, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich befürchte, die BIBR-Anfrage wird für den Artikel über seine Tochter nicht sehr viel weiterbringen. Deinem zweiten Hinweis werde ich nachgehen. Ich bin erst ganz am Anfang. --ChoG ^Ansprechbar 17:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Desmond Guinness nach Benutzer:ChoG/Entwurf Desmond Guinness

Hallo ChoG,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ChoG/Entwurf Desmond Guinness

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 07:49, 20. Aug. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Jugendkirchen

Danke für deine Unterstützung bei der Schreibweise und der Verlinkung von Jugendkirche Jona, Jugendkirche Crossover und Jugendkirche Kana. Kennst du eigentlich das Rahel-Bildungsprojekt? ;-)--Urmelbeauftragter 18:25, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Urmelbeauftragter. Jetzt will ich mich nach langer Zeit auch hier mal melden, nachdem wir uns ja bei den Artikeln schon begegnet sind. Danke für deine Beiträge. Ich find’s interessant, was es alles für Initiativen gibt. Unterwegs habe ich mich gefragt, ob diese einzelnen Jugendkirchen wirklich für sich genommen relevant sind. Aber ich bin da eher inklusionistisch veranlagt. Ich fand nur, dass du z. T. etwas zu viele Wikilinks gesetzt hattest. Auch die Kategorisierung ist z. T. etwas überbordend. Durch die exzessive Querverlinkung (wie ein Themenring) und auch die einseitige Darstellung im Artikel Jugendkirche drängte sich mir schon ein wenig der Eindruck auf, dass du für diese Kirchen und das Bildungsprojekt des Bistums Limburg Werbung machen willst. Vielleicht schaue ich es mir mit etwas zeitlichem Abstand noch einmal an. Manchmal sieht man es dann mit ganz neuen Augen. --ChoG ^Ansprechbar 14:46, 1. Nov. 2016 (CET)

Ysop

Hallo ChoG,
ich bin gerade auf seltsamen Umwegen über Deinen Artikelentwurf "Ysop in der Bibel" gestolpert. Darf ich ein bisschen OR beisteuern?
Ich habe spaßeshalber im Garten verschiedene Sorten von Ysop gezogen, außerdem auch andere Kräuter wie z.B. Oreganum-Arten. Nicht EINE davon wäre als Stab geeignet gewesen, um einen Schwamm draufzustecken, und zwar nicht so sehr wegen ihrer geringen Größe, sondern weil die Stengel schlicht viel zu weich und biegsam sind. Es muss an der Stelle also offensichtlich irgendwas anderes gemeint sein, oder der Autor kannte sich mit Pflanzen selber nicht so gut aus, wer weiß.
Habe gerade auch nochmal in den Artikel Pflanzen in der Bibel geguckt; könnte/sollte man den evtl. noch ausbauen? Oder einzelne Pflanzen doch besser auslagern?
Wünschst Du Beteiligung bei Deinem Ysop-Projekt? Oder nicht so gerne in diesem Stadium?
Gruß unplugged, --84.190.93.159 23:00, 31. Okt. 2016 (CET)

Wow, cool! Nach diesem Entwurf habe ich lange nicht mehr geschaut. Gern kannst du deine Erkenntnisse beisteuern. Ich fänd’s interessant, mal zu verstehen, was da in der Bibel wohl gemeint war. Anscheinend ist das Problem ja auch schon anderen aufgefallen, weshalb im Bibellexikon auf „Kaffernhirse“ hingewiesen wird. – Es kann aber nicht sein, dass es noch andere Sorten gibt, die in unserem Klima nicht wachsen oder sich hier anders entwickeln, oder? --ChoG ^Ansprechbar 14:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
ChoG
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo ChoG! Am 15. März 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9.700 Edits gemacht und 50 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Ach, das ist ja nett! Ich hätte es sicherlich überhaupt nicht bemerkt. Und, doch, es macht noch Spaß. Manchmal muss ich nur etwas kürzer treten, wenn das reale Leben die Ressourcen zu stark beansprucht. --ChoG ^Ansprechbar 21:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Arthur Pink

Hallo ChoG,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ChoG/Arthur Pink

Viel Spaß wünscht Itti 17:42, 29. Mär. 2017 (CEST)

Artikel des Tages?

Hallo ChoG, Friedrich Wilhelm Baedeker würde ich gerne als Artikel des Tages vorschlagen. Was dagegen? Grüße, --Sokkok 22:17, 6. Mär. 2018 (CET)

Nichts dagegen. Allerdings hatte ich damit noch nicht zu tun. Muss ich da noch etwas machen? --ChoG ^Ansprechbar 22:40, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich habe gerade mal ein bisschen rumgeklickt. Müsste der Artikel des Tages nicht lesenswert oder exzellent sein? --ChoG ^Ansprechbar 22:49, 6. Mär. 2018 (CET)

nach BK: Schön! - Dein Einverständis hier ist erstmal das Wichtigste. - Für heute mache ich Schluss, ich trags dann morgen oder die Tage ein. Melde mich dann. / Nein, muss nicht "lesenswert" sein; und gut genug ist er allemal. Kannst ja ggf. mal Mennonitenkirche Königsberg anschauen, da auch gerade auf der Liste. --Sokkok 22:51, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich habe es getan. - Grüße, --Sokkok 23:04, 8. Mär. 2018 (CET)

Mal ein kleiner Hinweis. Wikipedia:Artikel des Tages ≠ Wikipedia:Schon gewusst? --Redrobsche (Diskussion) 09:41, 9. Mär. 2018 (CET)

Das erklärt meine anfänglich falschen Rechercheergebnisse! „Schon gewusst?“ ist eine schöne Rubrik, finde ich. Danke für den Vorschlag! --ChoG ^Ansprechbar 10:13, 9. Mär. 2018 (CET)

Stimmt, mein Fehler in der Terminologie hier oben; aber bei Schon gewusst steht er ja auch. Oder hat ihn jemand da jetzt hinverschoben und meine Erinnerung lässt mich total im Stich? --Sokkok 14:01, 10. Mär. 2018 (CET)

Chronologie Jesu

Danke ChoG für Deinen Abendmahlseinsatz. Ich halte wenig von einer Artikelentwicklung auf einer Privatseite, die dann ängstlich zerredet wird ebenso wie jetzt auf der Diskussionsseite. So wird das nix. Butter bei die Fische, daher nochmal mein Vorschlag: Du richtest einen neuen Artikel Chronologie Jesu ein. Dorthin tun wir den langatmigen Humphreys Abschnitt. Den neuen Artikel Chronologie Jesu komplettiere ich jetzt, in den Osterferien, auf der Basis der englischen Wikipedia-Vorlage Chronology of Jesus, ggf mithilfe von Kollegen. Gerne kannst Du beim Editieren mit dabei sein, musst aber nicht. Jetzt vor Ostern habe ich viel Zeit, nachher wird's eng. 81.131.173.43 15:40, 28. Mär. 2018 (CEST)

Erfahrungsgemäß fängt sich ein nicht ordentlich ausgearbeiteter Artikel hier schnell einen Löschantrag. Dann wird das mit dem Zerreden eher noch schlimmer. Wäre eigentlich schade um die Arbeit. Wenn du dich nicht anmelden willst, kann ich gerne eine Unterseite zur Verfügung stellen. Wir müssten dann nur ein Duplikat des Artikels dorthin schieben lassen, wegen der Versionsgeschichte. Auch die Frage, welchen Fokus der Artikel haben soll, müsste noch geklärt werden: Chronologie der Passion Jesu oder Chronologie des Lebens Jesu. „Chronologie Jesu“ finde ich etwas seltsam, weil eine Person an sich ja nicht chronologisch ist. Insofern ist auch der englische Artikel en:Chronology of Jesus m.E. nicht wirklich günstig. --ChoG ^Ansprechbar 16:48, 28. Mär. 2018 (CEST)

Gerne, richte mir bitte eine Seite ein. Nebenbei, vielleicht reden wir aneinander vorbei: ich habe lediglich vor, den englischen Artikel en:Chronology of Jesus auf deutsch zu uebersetzen, insofern sollten wir den Arbeitstitel Chronologie Jesu oder besser Chronologie des Leben Jesu beibehalten. Der deutsche Humphreys-Abschnitt zur Abendmahlsdatierung/Kreuzigung existiert bereits. Also muesste ich "nur noch" die Abschnitte zu den Geburtsdatierungen Jesu, und zu den Predigtdatierungen Jesu uebersetzen. Wenn Zeit und Lust besteht, koennten wir dann in einer zweiten Runde entscheiden, ob wir einige der englischen Literaturbelege durch deutschsprachige Forschungsergebnisse ersetzen oder ergaenzen. Ich bin Naturwissenschaftler und Amateurastronom, kein Theologe, daher waere diese deutsche Literaturaufarbeitung eher Dein Fachgebiet. 81.131.173.43 20:11, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hallo IP. Schau mal unten im Beitrag Benutzer Diskussion:ChoG#Dein Spezialimport nach Benutzer:ChoG/Chronologie des Lebens Jesu. Der Import hat etwas länger gedauert, war wahrscheinlich nicht ganz trivial. Du darfst gern an meiner Unterseite tätig werden. --ChoG ^Ansprechbar 15:28, 8. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Ich mache mich dran. Ostertage sind leider vorbei, aber hoffentlich habe ich Zeit an den kommenden Wochenenden. 81.131.173.42 17:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Cho, Die Übersetzung ist bald fertig - ich sehe aber, dass Du seit 2 Wochen nicht mehr auf Wikipedia aktiv gewesen bist, was bei Dir gänzlich untypisch ist. Ich hoffe, Dir ist nicht etwas zugestossen. Meldest Du Dich bitte hier kurz? 81.131.173.125 09:05, 15. Mai 2018 (CEST)

Dein Spezialimport nach Benutzer:ChoG/Chronologie des Lebens Jesu

Hallo ChoG! Du fragtest: "Wie müsste vorgegangen werden, wenn zusätzlich dieser Abschnitt in den neuen Artikel übernommen werden soll, der in Artikel Abendmahl Jesu kürzlich gelöscht und wieder eingefügt wurde?"

Also, ich habe den Artikel en:Chronology of Jesus importiert. Da Du einige Teile aus Abendmahl Jesu übernehmen wolltest, habe ich beide Artikel zusammengefügt. Auf Deiner Benutzerseite Benutzer:ChoG/Chronologie des Lebens Jesu habe ich beide Artikel untereinander importiert. Die IP und Du müssten die Artikelteile jetzt integrieren und das Überschüssige einfach rausnehmen. Den zweiten Teil musste ich wegen der zeitlichen Überlappung beider Versionsgeschichten der Quellartikel mit dem Contributors Tool importieren. Deshalb ist es wichtig, dass beim Verschieben in den Artikelnamensraum die Diskussionsseite mitverschoben wird. Möglicherweise muss ich den Import nach dem Verschieben noch einmal anpassen, deshalb gib mir dann bitte noch einmal auf meiner Diskussionsseite bescheid. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:08, 5. Apr. 2018 (CEST)

Cool! Danke für die Mühe! --ChoG ^Ansprechbar 15:26, 8. Apr. 2018 (CEST)