Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Diese Seite dient dem Zweck, Administratoren auf Artikel aufmerksam zu machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind.

Wenn du nach Durchsicht der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der Meinung bist, dass seine Entsperrung angebracht wäre kannst du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte verlinke den Artikelnamen in der Überschrift, begründe kurz, warum deiner Meinung nach die Sperrung aufgehoben werden sollte und „unterschreibe“ mit „--~~~~“!

Häufig vandalierte Seiten sollten unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen werden.

Alte Anträge können gelöscht werden.

Türkische Republik Nordzypern, auch TRNZ oder KKTC

Der Artikel beinhaltet leider nur viel politisch und geographisches. Hinzufügungen zur Hinausarbeitung zum lesenswerten Artikel (nur beispielsweise) wären nötig. Entsperrungswunsch daher --Oktopus3 16:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist sehr umstritten. Es wäre besser, die gewünschten Ergänzungen auf der Diskussionsseite einzubringen. --Zinnmann d 15:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Jesus von Nazareth

Dieser Artikel ist seit über 4 Wochen gesperrt, weil es einen Editwar bezüglich einer vollkommen nebensächlichen Frage einer Überschrift gab. Der Artikel gilt als exzellent, weist aber Widersprüche in der Formulierung auf. Dies zu ändern wäre wünschenswert. Daher beantrage ich eine Entsperrung. --Elpizon 16:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Ahmad von Denffer

Der Artikel wurde von Baba66 gesperrt, obwohl sie in den Meinungsstreit selbst verwickelt ist. Wie Orientalist vertritt sie die private Meinung, Ahmad von Denffer irre, obwohl auch andere Islamwissenschaftler anderer Meinung als diese beiden Wikipedianer sind. Im Verlauf der Artikeldiskussion zeigte sich eine generelle Abneigung der beiden gegen die Person Denffers, die somit POV ist. Letztlich ging es nur um die Ersetzung des Wortes "irrtümlich" durch die neutrale Formulierung "umstrittenerweise", die sogar zu meiner eigenen Sperrung führte. Zeitgleich mit Babas Deadmin sollte die Seite wieder freigegeben werden. בר נרב‎ 14:42, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Reaktion? בר נרב‎ 13:19, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

es besteht keinerlei Abneigung, wie hier behauptet wird, gegen Denffer. Das ist eine klare Unterstellung. Es besteht allerdings eine berechtigte Annahme, daß hier einige user den mehrfach als irrig nachgewiesenen Standpunkt von D. (islam/salam) mit dem (unbegründeten) Wunsch dahingehend relativieren wollen , daß "irrtümlich" durch "umstrittenerweise" ersetzt wird. Es ist also zunächst mal der Beweis zu erbringen, wo genau diese Ansicht Denffers "umstritten" ist. Denn auf der einen Seite steht D.mit seinen wissenschaftlich in keiner Hinsicht stichhaltigen Behauptungen in seiner Islam-Zeitung, auf der anderen die gesamte islamwissenschaftliche Literatur nebst der klassischen arabisch-islamischen Koranexegese. Somit besteht - enzyklopädisch - kein Anlaß, einen wissenschaftlich nicht stichhaltigen und unbegründeten Standpunkt in dieser Frage in die WP einzubringen.Die ganze Problematik mit der Sperrung einiger, im Arabischen und in der arabischen Fachliteratur unbewanderten zu verbinden, sind die ersten Anzeichen der "Sehnsucht nach Freiheit und Abenteuer" nach dem Ergbnis der Abstimmung gegen Baba. Typisch...aber sachlich und fachlich bleibt jede akzeptable Begründung auf der Strecke. Aus der "Ecke" kommt nichts brauchbares. Wie oft haben wir es schon - auch ohne Sperrungen -gesehen....(Unterschriftnachschieb)--Orientalist 13:45, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr schon geantwortet, erneut wird die POV-Behauptung wiederholt, Denffer vertrete einen irrigen Standpunkt. Genau das ist der Beweis, daß diese Behauptung umstritten ist. Wissenschaftlich relevant ist diese umstrittene Deutung, egal ob richtig oder falsch, allein schon deshalb, weil auch Wehr, Brockelmann und Keldani - die ersteren beiden zumindest durchaus unumstrittene Experten - einen ähnlichen Standpunkt vertreten. Das ist bereits mehrmals belegt worden, wurde aber von Baba, die den gleichen POV-Standpunkt vertritt wie Orientalist hartnäckig mit Nichtachtung bestraft und trotz Unter-die-Nase-reibens immer wieder ignoriert. Es geht hier also nicht darum, zu behaupten, Denffer hätte recht. Es geht nur darum, einem namentlich bekannten Islamwissenschaftler nicht von namenloser Seite einen wiederholten Irrtum zu unterstellen, obwohl andere Islamwissenschaftler sogar den gleichen "Irrtum" begehen, der aber einigen anderen hier nicht in den Kram paßt. Diskutieren und streiten ja, verurteilen und als irre abstepmpeln nein! בר נרב‎ 18:48, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer von euch beiden hier "Recht" hat ist ziemlich unerheblich. Wie eure obigen Ausführungen zeigen, würde sofort nach Entsperrung der Edit-War weitergehen. Also bleibt der Artikel gesperrt. Stefan64 18:56, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke Stefan: Denffer ist kein bekannter Islamwissenschaftler; ich habe darum mehrfach gebeten, seine Schriften ist islamiwiss. und orientalistischen Fachzeitschriften vorzulegen. Es kam nix. Es wird auch darum geben, "andere Islamwissenschaftler" die den gleichen "Irrtum" begehen zu nennen. Mit so einer Pauschalkeule kommen wir nicht weiter. Zum Schluß: hier sind (fast) alle "namenlos". Ob das eine "namenlose Seite" ist, bleibt dahingestellt.--Orientalist 19:03, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann auch gesperrt bleiben, viel zu ergänzen, gäbe es im Moment nicht. Eine hochkarätig umstrittene These als Irrtum zu bezichnen, ist jedoch durchaus nicht unerheblich. Eine neutrale Wikipedia sollte eine neutrale Formulierung verwenden. "Umstrittenerweise" ist neutral, "irrtümlich" ist es nicht. בר נרב‎ 19:06, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die anderen sind Brockelmann, Wehr und Keldani, auf Babas Diskussionsseite habe ich bereits die Textstellen belegt. Die habt ihr beide hartnäckig ignoriert und wieder tust Du jetzt einfach so, als gäbe es diese Belege einfach nicht. Vier Namen gegen eine namenlose vermeintlich Studienfachabschlußbzeichnung und eine Märchengestalt.בר נרב‎ 19:06, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

NIEMAND sagt von den genannten: islam = salam (Islam = Friede). Jetzt ist aber genug gewesen ! Denn genau dies will D. sagen....aus guten Gründen...wie man es weiß --Orientalist 19:17, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und auch Denffer sagt es nicht, alle vier aber sagen "Silm = Frieden UND Islam" bzw. Salam und Islam haben die gleiche Wurzel. Und nichts anderes sollte in dem Denffer-Artikel stehen. Einem Wissenschaftler (egal welchen Faches) durch sinnentstelltes Zitieren etwas falsches zu unterstellen und dann lautstark zu schreien, daß er also irre, ist äußerst unwissenschaftlich und unmoralisch. Das ist tatsächlich mehr als genug. Im Falle des Konvertiten Denffer hat es offenbar System. Was er sagt und was er sagen will, ist nüchtern betrachtet, unterschiedlich. Letzteres ist Spekulation und gehört nicht hierher. בר נרב‎ 19:38, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Salam --Orientalist 19:48, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schöner Link, aber sinnlos, weil dort auch nur steht, was Du und Baba verbreiten wollen bzw. zu verbreiten erlauben. Als Vergleich taugt da eher die englische Wikipedia, dort stößt sich unter dem Lemma "Islam" seit Monaten niemand an der Verwandtschaft beider Worte. Es spielt aber auch keine Rolle, ob die Worte dasselbe bedeuteten oder nicht und ob Denffer Recht hat oder nicht. Es geht darum, daß umstrittene Auffassungen nicht als irrtümlich gewertet werden dürfen. בר נרב‎ 20:19, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allaussöhnung

Der Artikel ist von seit 2 Monaten gesperrt, weil eine gewisse Irmgard dies bei einem anderen Admin beantragt hat. Nun ist ein unausgegorener, sachlicher fragwürdiger Zustand zementiert. Auf konstruktive Vorschläge zur Lösung des Problems meint sie, trotz mehrfacher Aufforderung, nicht eingehen zu müssen. Damit zusammenhängend hat sie auch gleich die Artikel Universalismus und Apokatastasis gesperrt und verhindert damit jeglichen Fortschritt in der Gesamtthematik. Diese Blockade ist nicht akzeptabel, daher sollten diese Artikel entsperrt werden. --Zahlenmonster 15:03, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grund der Sperrung (Universalismus war übrigens nie gesperrt) war ein Editwar. Daher bitte ich darum, die inhaltlichen Fragen in den jeweiligen Diskussionsseiten zu klären. Wenn das gelungen ist, können die Artikel auch wieder entsperrt werden, ansonsten befürchte ich eine Fortführung des Editwars. --Gunter Krebs Δ 15:44, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist aber, dass diese Irmgard offensichtlich gar nichts klären will. Ihre vorherigen, umstrittenen Änderungen können somit nicht korrigiert werden. Auf Nachfragen zur Begründungen und Vorschlägen zur Verbesserung reagiert sie nicht. Eine Klärung kann also nicht gelingen, weil sie sich weigert. Das Ergebnis kann aber keine Dauerblockade dieser Artikel für die nächsten Jahre sein. --Zahlenmonster 09:10, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lizenzbausteine

Ich würde den zahlreichen, unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aufgeführten Lizenzen gerne ein einheitlicheres, Bausteindesign geben, welches von den Standard-Designvorlagen unabhängig ist, damit sie einen ihrer Wichtigkeit entsprechenden, besseren Eindruck machen und nicht so oft das aussehen ändern. Dazu benötige ich bei den Lizenzbausteinen eine Aufhebung der Vollsperre (Teilsperre kann bleiben). Ich will dazu Vorlagen einbinden. Danach kann man bei Bedarf das Design zentral anpassen, ohne die Lizenzbausteine erneut alle freigeben zu müssen. Betroffen sind fast alle unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aufgeführte Lizenzvorlagen. Bsmuc64 21:36, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sonnenenergie

Bei Potenzial der Sonnenenergie bitte ergänzen, (denke das ist besser als kurz entsperren, da sonst Vandalen schneller sind):

...und Jahr in der Sahara... hier einfuegen ...Es gibt verschiedene Szenarien.... (Alternativ auch am Ende dieses Absatzes)

"Zum Vergleich betrug der Primärenergieverbrauch Deutschlands auf die Fläche Deutschlands bezogen 11,2 kWh pro Jahr und m². In Deutschland ist der Landschaftsverbrauch durch Siedlungs- und Verkehrsflächen 12,8% der Fläche Deutschlands. Bei 10% solarem Wirkungsgrad würde die selbe Fläche beansprucht werden und bei besseren Wirkungsgraden weniger."

Quelle:

Der Primärenergieverbrauch Deutschlands war 2004 etwa 4 · 10⁶ GWh (ca. 14,3 PJ). Die Flaeche Deutschlands ist 357000 km². Das ergibt 4 · 10¹² kwh / 0,357 · 10¹² m² = 11,2 kWh pro Jahr und m².

Die Verkehrsflaeche Deutschlands ist 4,9%, Siedlungs- und Verkehrsflaeche zusammen sind 12,8%. Der Landschaftsverbrauch ist nicht unerheblich. Durch Synergieeffekte aus Kombination bereits bebauter Flächen und Verkehrsflächen läßt sich zusätzlicher Landschaftverbrauch erheblich reduzieren.

--138.89.56.7 19:40, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter

2Pac & Eminem

Wenn man etwas über 2Pac lesen will(hier auf wikipedia.de erfährt man eine menge so wie seine -Biografie

      Diskografie
      Filmografie
      Videografie

sein -Stil

usw.

doch wie es nach seinem Tod zu den ganzen features mit eminem kam(Alben:Resurrection/Loyal to the Game) erfährt man nicht!!! Denn schließlich find ich das es dazu gehört denn eminem ist ja ua. schließlich weiß!!!und wie man in seinen texten hören kann ist er damit nich so gut zu fuß!!!

Ich finde man sollte einmal auf auf eine bestimmte aktion nach seinem Tod eingehen!!! also dh. wie es zu den beiden alben kam unter Eminem's Produktion und was 2pac's mom dabei für eine rolle spielt denn schließlich ist auf jedem Album das nach seinem Tod veröffentlicht wurde das Lablelogo -AMARU-(Label seiner Mutter)zu sehen!!!Und wenn noch darüber berichtet werden würde wie seine mutter zu diesen Postume Veröffentlichungen steht wäre dies auch sehr aufschluss reich und auf keinen fall verkehrt... (nicht signierter Beitrag von 85.178.240.38 (Diskussion) Zinnmann d 09:37, 2. Jun 2006 (CEST))

Das solltest auf den betreffenden Diskussionsseiten anmerken. Hier bist Du damit an der falschen Stelle. --Zinnmann d 09:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Heinz-Theo Homann

Bitte von Sperrung auf Halbsperrung setzen. Vandalierender T7-Klonaccount dürfte so auch keine Chance haben ... Danke! --Flac | on 09:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Hat sich bereits erledigt. Danke! --Flac | on 09:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Bitte entsperrt es wieder, bitte! Mir sind dort ein paar Fehler aufgefallen, die ich gerne verbessern will!

Anmelden und ein paar Tage warten oder die gewünschten Änderungen auf der Diskussionsseite vermerken. -- Perrak 20:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Fellatio

dieser artikel ist schon seit dem vorjahr gesperrt. ich würde gerne das bild entfernt sehen. jedenfalls aber ein diskussion darueber. WARUM eine abbildung? (nicht signierter Beitrag von enlarge (Diskussion | Beiträge) Zinnmann d 15:20, 2. Jun 2006 (CEST))

Die Diskussion findet längst auf der Diskussionsseite (siehe Diskussion:Fellatio) statt. Prinzipiell gebe ich Dir recht, aber hier ist Deine Anfrage falsch. --Zinnmann d 15:20, 2. Jun 2006 (CEST)

danke! und sorry fuer nichtunterschrift! (ich lass aber hier die geschichte, falls sonst noch wer ... Enlarge

Vorlage:Löschkandidaten

Bitte kurzzeitig entsperren, damit man die neue Navigationsleiste {{Navigationsleiste Löschkandidaten}} einbinden kann. --129.27.235.228 23:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Mag das niemand kurzzeitig entsperren? --129.27.233.136 10:34, 3. Jun 2006 (CEST)

Seele

Wegen Schreibschutz bitte ich einen Admin, dort die Vorlage:Ref durch den Ref-Tag und "references" zu ersetzen. Augiasstallputzer 10:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Magie

Wegen Schreibschutz bitte ich einen Admin, auf der Seite "Magie" einen Eintrag vorzunehmen und einen Link zu setzen. Im Abschnitt "Religiöse Systeme und magische Praktiken" der Seite "Magie" sollte unbedingt das hawaiianische magische System "HUNA" erwähnt werden und ein Link auf die entsprechende Seite gesetzt werden. Zwar ist die Seite Huna noch etwas dünn, um nicht zu sagen kläglich, doch das Sytem ist eine Erwähnung wert. Um die "Huna"-Seite werde ich mich selbst in nächster Zeit kümmern und hoffe, daraus etwas vernünftiges machen zu können. PS: Da ich neu in der Wikipedia bin, konnte ich bislang nicht herausfinden, warum die Seite "Magie" gesperrt und schreibgeschützt ist. Vielleicht kann mir jemand die Gründe hierfür nennen.--Phoenix-R 12:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Seine Frage wurde geklärt. --πenτ α 20:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Junge Freiheit

Damit nicht nur die Admins editieren. --Kanadier 12:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Ist nur halbgesperrt. --Flac | on 12:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Möhre

bitte BKL einfügen 212.23.126.13 15:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Das Wort '''Möhre''' hat mehrere Bedeutungen: * eine [[Karotte]] * umgangssprachlich für ein altes oder defektes [[Fahrzeug]] mit geringem Wert {{Begriffsklärung}}

Selbst wenn man das umgangssprachliche Wort erwähnen wollte (was ich nicht für dringend nötig halte), wäre das trotzdem kein Fall für eine BKL nach Modell I. --Eike 15:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Eine weitere Bedeutung: Die Karnevalsfrauen am Rhein (Koblenz bis Köln) nennen sich Möhren (Plural, Einzahl Möhre) --138.89.56.7 15:31, 7. Jun 2006 (CEST) Dieter; Hab wegen Beleg nachgesehen. Ist Möhne(n), das andere sagt man um zu sticheln (hatte es verwechselt); Obige Nebenbedeutung ins Wiktionary.

Mag sein. Aber so etwas gehört ins Wiktionary - natürlich mit Beleg. --Zinnmann d 15:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Junge Freiheit

Sollte der Grund für die Bearbeitungssperre des Junge Freiheit-Artikels die Angst linker Antidemokraten vor der Wahrheit sein? Es würde mich nicht wundern.

Ist aber auch egal.

Sofortige und vollständige Aufhebung der Bearbeitungssperre des Junge Freiheit-Artikels!

Ohne Bedingungen!!

Jetzt!!!

(nicht signierter Beitrag von MAWE01 (Diskussion | Beiträge) --Eike 00:06, 7. Jun 2006 (CEST))

Rudolf Heß

Wegen Schreibschutz bitte ich einen Admin, dort die Vorlage:Ref durch den Ref-Tag und "references" zu ersetzen. Augiasstallputzer 18:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Es ist geschehen. --Gardini · Schon gewusst? 11:36, 5. Jun 2006 (CEST)

KZ Theresienstadt

Der Artikel war in dieser Fassung [1] von Benutzer:Leonce49 Gegenstand eines Loeschantrags [2] von Benutzer:Simplicius und wurde waehrend der Loeschdiskussion von Benutzer:AHZ mit diesem Edit [3] durch eine seither noch mehrfach geaenderte BKL ersetzt.

Nachdem sich in der Loeschdiskussion ein klares Meinungsbild gegen den LA herausgebildet hatte, nicht allen Teilnehmern dabei aber jederzeit klar gewesen zu sein scheint, dass der LA sich nicht auf die BKL, sondern auf den Sachartikel von Leonce49 bezog, hat Benutzer:He3nry bei der Auswertung der Loeschdiskussion in seiner Eigenschaft als Admin am 22.5. den LA entfernt, aber die BKL gegen Bearbeitung gesperrt.

Nachdem He3nry von mehreren Diskussionsteilnehmern, darunter mir selber, darauf aufmerksam gemacht worden war, dass die Artikelsperrung nicht dem Ergebnis der Loeschdiskussion entsprach, hat er die Entscheidung ueber das weitere Vorgehen auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion gestellt, die Sperrung des Artikels aber beibehalten. Im Verlauf der Diskussion hat sich erneut ein klares Meinungsbild gegen die BKL ergeben, wobei der inzwischen ueberarbeitete Entwurf [4] von Leonce49 weithin Zustimmung als Grundlage fuer die Weiterentwicklung des Artikels findet. Inhaltliche Einwaende wurden zuletzt noch von Benutzer Simplicius vorgebracht, der weiterhin die Bezeichnung "KZ" im Fall von Theresienstadt und anderen Nazi-"Gettos" fuer unangebracht haelt, sich ansonsten aber nicht ausdruecklich gegen die Weiterarbeit mit dem Entwurf von Leonce49 ausspricht, sowie von He3nry selbst, der gegen die ueberwiegend fuer richtig, aber von niemand als unverhandelbar eingeschaetzte Einbeziehung der "Kleinen Festung" in den KZ-Artikel opponiert, waehrend Benutzer:Akir, der die terminologische Diskussion urspruenglich ausgeloest hatte, mittlerweile dem neuen Entwurf von Benutzer Leonce49 und auch dessen Einbeziehung der "Kleinen Festung" ohne weitere Vorbehalte zugestimmt hat.

He3nry ist sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels wie auch auf seiner persoenlichen Diskussionsseite mehrfach, von mir persoenlich nach anfangs gutem Zurenden mit zunehmender Deutlichkeit, aufgefordert worden, seine Doppelrolle als Schiedsrichter und inhaltlicher Teilnehmer der Diskussion aufzugeben und die Artikelsperrung aufzuheben. Er hat daraufhin erklaert, in diesem Stil nicht weiterdiskutieren, sondern seine "Freizeit" anderweitig verbringen zu wollen, und hat uns im uebrigen auf Wikipedia:Entsperrwuensche verwiesen.

Ich bitte also um Entsperrung des Artikels, damit die inhaltliche Arbeit weitergehen kann. --Otfried Lieberknecht 22:51, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte, wenn auch leider nachträglich darauf hinweisen, dass He3nry die Löschdiskussion und die Sachlage durchaus richtig verstanden hat. Es ist ein Mobbingaktion gegen He3nry gelaufen und den Konsens wieder revertieren zu können. -- Simplicius - ☺ 20:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Hi zusammen, ich finde es nicht ganz glücklich, dass ich hier nicht kurz was sagen konnte, bevor das entsperrt wird. Nun also nachträglich und fürs Protokoll:

(1) Es gab einen LA von Simplicius, den ich nach der Löschdiskussion abgelehnt habe. Die Mehrheit war mit Gründen für Kombination des Begriffs "KZ" mit Theresienstadt und gegen die von Simplicius ebenfalls begründete aber "zu exakte Begrifflichkeit". Ich habe sodann lediglich den LA herausgenommen, kein Edit!

(2) Ich habe den Artikel gesperrt und eine Moderation begonnen. Die Sperrung war in der Löschdiskussion angeregt worden und es erschien angesichts der hochgekochten Emotionen eine gute Idee, um einen Editwar zu verhindern.

(3) Ich habe danach einen Kompromissvorschlag gemacht und nach Rückmeldung auch noch einmal angepasst, um zwischen den Positionen von Simplicius einerseits und RoseB, Leonce49 und Otfried andrerseits einen Ausgleich zu finden.

(4) Seit dem stockt die Sache. Die Fraktion "hier ist doch alles Konsens, Admin überschreitet seine Rechte" diskutiert ad personam und nicht zur Sache.

(5) Da ich - sehr zu meinem Leidwesen - nicht vorwärtskomme, aber auch keine Lust hatte nun meinerseits die Emotionen zu schüren, habe ich auf diese Seite verwiesen. Von meiner Warte wäre das mit der Bitte verbunden, dass der entsperrende Admin nun weiter moderiert. Einfach freigeben und gut ist, halte ich für keine der Sache angemessene Lösung.

--He3nry Disk. 07:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Kurdistan

Ich würde mir wünschen, dass dieser Artikel entsperrt (Halbsperrung genügt schon :-) ) wird, da sich einige Sachen ja ändern. Überdies gibt es immer mehr Links dazu... Bitte evtl. auch eine Nachricht auf meiner Diskussion hinterlassen. Danke, Benutzer:Bangin|ф

Biophoton

Könnte bitte jemand Biophoton kurz entsperren? Es geht um den ersten Satz im Kapitel "Interpretation", den ich folgendermassen ändern wollte: "Alle Objekte, ob biologisch oder nicht, emittieren Wärmestrahlung, abhängig von ihrer Temperatur." (Begründung: ein Schwarzer Körper ist eine Idealisierung, nichts reales, weshalb der Satz in der jetzigen Form falsch ist). Danke und viele Grüße --Jürgen 17:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Ähem, Hallo? --Jürgen 10:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ihn kurzzeitig entsperrt, bitte meld dich, wenn du deine Arbeit erledigen konntest. Gruß, --Gardini · Schon gewusst? 11:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Dankeschön. --Jürgen 11:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Erika Steinbach

Bitte ent- oder halbsperren, ich möchte die Konfessionszugehörigkeit präzisieren. --Flac | on 17:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Ist entsperrt, die Gemüter sollten sich allseits beruhigt haben. --Gardini · Schon gewusst? 11:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Zypern

ist schon seit 25. April gesperrt. Sollte langsam mal wieder entsperrt werden. Gruß, Travelbird 22:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Hab's mal probeweise entsperrt. Ich hoffe einfach mal auf Weiße Roses und Boukephalos' Vernunft und es kann ja nicht ewig gesperrt bleiben. --Gardini · Schon gewusst? 11:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hab ihn auf meiner Beobachtungsliste. Beim nächsten Editwar werde ich einfach sämtliche am Editwar beteiligten sperren, da es IMHO nicht angehen kann, dass wegen zweier Streithähne die Artikelarbeit so behindert wird. --Gardini · Schon gewusst? 11:41, 5. Jun 2006 (CEST)

makedonien-etimologie des wortes

hallo wikipedia team mir ist aufgefallen dass das wort makedonien nicht erklärt wird. deswegen habe ich hier die herrkunft des wortes: makedonien ist ein griechisches wort und bedeutet soviel wie "gross", weil makedonien die grösste provinz griechenlands war. makednos gr.=grosser. mythologisch gesehen war makednos der sohn von zeus und thyia und cousin des griechischen gottes des windes aiolos und hat das makedonische königreich gegründet. danke dimitrios- tetraktys. (nicht signierter Beitrag von 88.72.46.252 (Diskussion) Gardini · Schon gewusst? 14:19, 5. Jun 2006 (CEST))

Ich habe den Artikel entsperrt, du kannst es einarbeiten. Bitte vergiss nicht, deine Quellen anzugeben. --Gardini · Schon gewusst? 14:19, 5. Jun 2006 (CEST)

FC Bayern München

Der Artikel ist bereits seit 23. Mai gesperrt. Grund für die Sperrung war ein einziger Vandale (Jörg frei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) und seine wiederholt revertierten „Beiträge“. Ich schlage vor den Artikel wieder frei zu geben und stattdessen den Vandalen Jörg frei zu sperren. --BSI 21:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist frei, ich habe ihn auf der Beobachtungsliste. Sollte vandaliert werden ... -- Perrak 22:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist wieder (halb) gesperrt. Geht wohl nicht anders. -- Perrak 12:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Traum erl., frei

Wegen kontinuierlich kommentarlosem Eintrag von immer dem selben Text, habe ich vor rund 4 Wochen um Sperrung gebeten. Kann jemand die Halbsperrung wieder aufheben? Ich schenke der Welt mal mein Vertrauen und hoffe auf Leser, die konstruktiv vorgehen. --OdI 10:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Okay, Artikel ist frei. -- Perrak 12:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Evangelikal erl., frei

Ist seit über 3 Monate gesperrt. Der Vandale Benutzer:Evangelikal, der zur Sperrung geführt hatte, ist seit Monaten ebenfalls verschwunden. --Bhuck 12:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Okay, Artikel ist frei. -- Perrak 12:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Schüßler-Salze

Ich würde gerne die Seite entsperrt haben. Ich möchte gerne die Bombastus-Werke AG als einer der wichtigsten deutschen Produzenten von Schüßler Salzen hinzufügen.

Klingt so als würdest du nur diesen Werbelink unterbringen wollen, deshalb vorerst gesperrt lassen. Julius1990 14:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Richtig! ich halte es für wesentlich, daß hier entweder Links zu unterschiedlichen Herstellern aufgeführt werden oder aber keiner. Bitte die Seite zu entsperren.

Im Artikel sind doch drei unterschiedliche Hersteller aufgeführt. Gibt es Grund zu der Annahme, dass die von Dir genannte Firma bedeutender ist als die schon im Artikel stehenden? Aber im Prinzip hast Du recht, wer das kaufen will, soll zur Apotheke gehen, ich nehme die anderen Werbelinks auch raus. -- Perrak 12:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke. Es war allerdings nicht meine Intension, die Links hier wegzubekommen. Ich halte es auch nicht für unangebrachte Werbung, wenn hier links zu Firmen führen, die seriös sind und entsprechende Produkte anbieten. Es können gerne die anderen Links der Herstller verbleiben. Es ist mir nicht wichtig, daß hier auch die Firma Bombastus genannt wird. Ich hätte es aber sehr begrüßt.

Weil dann auch Werbung dieser Firma dagewesen wäre? Wir führen nur Links mit weiterführenden Infos und nicht die mit denh Werbeversprechen der Hersteller. Julius1990 18:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Ex-Gay-Bewegung

Im Rahmen der Syntax-Umstellungen bei den Quellenangaben bitte ich einen Admin, den Inhalt des Abschnitts "Quellen" dieser gesperrten Seite durch folgenden Text zu ersetzen:

# Grundansichten von Wüstenstrom zur Homosexualität, http://www.wuestenstrom.de/Pages/id_konfl.htm # Einen Überblick über den wissenschaftlichen Kenntnisstand zur Homosexualität und die Standpunkte der weltweit führenden wissenschaftlichen Organisationen (wie beispielsweise der ''American Psychiatric Association'', der ''American Psychological Association'', der ''American Medical Association'', der ''American Counseling Association'' und der ''American Federation of Teachers'' gibt zum Beispiel die Website http://www.religioustolerance.org/hom_expr.htm. Die ''American Psychological Association'' beantwortet Fragen zum Thema Homosexualität auf ihrer Website http://www.apa.org/topics/sbehaviorsub1.html.

Augiasstallputzer 15:29, 6. Jun 2006 (CEST)

done, --He3nry Disk. 07:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke Augiasstallputzer 09:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Noch etwas:

Grundtyp (Kreationismus)

Im Rahmen der Syntax-Umstellungen bei den Quellenangaben bitte ich einen Admin, den Inhalt des Abschnitts "Referenzen" dieser gesperrten Seite durch folgenden Text zu ersetzen:

*[http://www.natcenscied.org/resources/articles/4661_issue_16_volume_5_number_2__4_10_2003.asp#Basic%20Created%20Kinds%20and%20the%20Fossil%20Record%20of%20Perissodactyls J. S. Monroe, ''Basic Created Kinds and the Fossil Record of Perissodactyls.'' National Center for Science Education]

Augiasstallputzer 09:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Alexander der Große

Link fehlt:

Umfangreiche Seite über Alexander den Großen

Äh, ja und? Was machen wir jetzt damit? Marcus Cyron Bücherbörse 19:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, er will, dass wir uns das jetzt reinziehen und alles in den Artikel einbauen. „Und es kam mit einem großen Donnergrollen, dass Gott sich dazu herabließ, mit der Spitze seines kleinen Fingers seinen verirrten Schafen den Pfad der Erleuchtung zu weisen.“ So oder so ähnlich. --Gardini · Power-Duo 19:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Naja, es sind haufen Links dabei, darunter nicht gerade die besten oder nicht sehr umfangreiche und es soll die Hauptseite die sogar den Titel in der Adresse beinhaltet und sehr umfangreich ist fehlen?

Marcel Wöll

--*eliyahu* 09:19, 8. Jun 2006 (CEST) Ich beantrage das Entsperren der Seite. Die Begründung findet sich im derzeit letzten Absatz der Diskussionsseite.

Benutzer Diskussion:Mk53

seit wann gibt es hier immune Benutzer? --Wranzl 10:08, 8. Jun 2006 (CEST)

ich bitte darum die diskussionsseite zu entsperren, es gibt keinen ersichtlichen Grund das diese gesperrt ist. und warum sieht man nicht von wem sieh gesperrt wurde? --Wranzl 14:14, 8. Jun 2006 (CEST)

entsperrt ...Sicherlich ^Post 14:38, 8. Jun 2006 (CEST), gesperrt wurde um 16:50 am 28. Jan 2005

Ist entsperrt. --Fritz @ 14:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Grund war wohl, dass der Benutzer sie bei seinem Abschied aus der WP eigentlich löschen lassen wollte. Das war aber zu dieser Zeit aus technischen Gründen nicht möglich, deshalb wurde sie nur geleert und gesperrt.--Gunther 14:41, 8. Jun 2006 (CEST)

möglich aber so ganz inaktiv ist der Nutzer wohl nicht (mehr) ;o) ...Sicherlich ^Post 14:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn das Sperrverfahren gegen HB einen positiven Nebeneffekt hatte, dann war es die Rückkehr mehrerer längst verschollen geglaubter Benutzer! :-) --Fritz @

steht auf meiner beobachtungliste, falls da mal jedemand vandalieren sollte. sieht aber wie ne verrostete Sockenpuppe aus --Wranzl 23:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Tantramassage

Da der Beitrag über Tantramassage vor allem Werbung für die ominöse "Original Tantramassage" ist, habe ich einige Änderungen angebracht. Diese werden von einem Pseudo "Mevlana" regelmässig gelöscht. Bei Mevlana handelt es sich ganz offensichtlich um ein Mitglied des "Tantramassage-Verband e.V.", gewissermassen die Propaganda-Abteilung der "Original Tantramassage". Ich habe meine Einwände auf der Diskussionsseite dargelegt. Zudem: Bereits zu Beginn der 1990er Jahre veröffentlichte Kenneth Ray Stubbs ein Buch mit dem Titel "Tantric Massage", etliche Zeit vor der "Erfindung" der "Original Tantramassage" des Berliner Tantra-Lehrers Andro. Und schon in alt.magick.tantra FAQ (1999/10/04) ist nachzulesen: Unique to neo-tantra is a modern or New Age tendency to include massage (so-called "tantric massage"), Reichian body-work (e.g. "bio-energetics"), and even counselling (e.g. "sexual healing") to the course of study.

Ich beantrage die Entsperrung des Beitrags oder die Sperrung einer sachlichen Fassung. Zur Zeit ist der Beitrag enthält der Beitrag falsche Informationen und vor allem Werbung, Werbung, Werbung!

--Edi Goetschel 12:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen des Editwars gesperrt und beide Parteien aufgefordert sich auf eine konsensuale Fassung zu einigen. Wie bei jedem Editwar, wurde natürlich in der falschen Version gesperrt. Sechmet Ω Bewertung 13:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Es ist ein bisschen schwierig, sich mit einer Person zu einigen, die sich hinter einem Pseudonym versteckt und bei der deshalb keine Transparenz bezüglich persönlichen und in diesem Falle offensichtlich auch geschäftlichen Interessen besteht. --Edi Goetschel 14:34, 8. Jun 2006 (CEST)

Einigt Euch zuerst auf der Diskussionsseite. Da der Artikel ja immer in der falschen Version gesperrt wird, dürfte die Motivation entsprechend groß sein. --Zinnmann d 13:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Vorschlag gemacht, einen eigenen Eintrag "Original Tantramassage" zu machen ("Eine Sonderform der Tantramassage ist die 'Original Tantramassage'" oder so ähnlich.). Wenn ich sehe, wie der Artikel bisher "bearbeitet" worden ist, habe ich allerdings meine Zweifel, ob eine Einigung möglich ist. Selbst kleine Änderungen werden umgehend rückgängig gemacht. Der Artikel ist in der derzeitigen Form reine Werbung für eine bestimmte "Methode" und gehört nicht in Wikipedia. Ich würde es vorziehen, wenn er ganz gelöscht würde... --Edi Goetschel 14:34, 8. Jun 2006 (CEST)

ich habe eine Anfrage an den Verband und an Andro geschickt um zu klären seit wann der Begriff "Tantramassage" benutzt wird. Ich hoffe damit kann dieser Streit beigelegt werden.

Edi ist in der Tantra Szene berüchtigt für seine massiven Hetztiraden gegen Tantramassage, diverse angesehene Leute haben versucht mit ihm zu diskutieren und werden jedesmal platt geschrieben siehe auch http://www.psychotopia.ch --Mevlana 17:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Was heisst Hetztiraden?! Unter www.psychotopia.ch wurde über Tantramassage, und was davon zu halten ist, diskutiert. Zugegeben: Was dabei herausgekommen ist, ist wenig schmeichelhaft für das Gewerbe. Und bitte schön, um wen soll es sich denn bei den angesehen Leuten handeln?! - Für Dich gilt dasselbe wie für Mevlana (falls ihr nicht ein und dieselbe Person seid...): Grosse Worte, kein Mut, zur eigenen Identität zu stehen und die eigenen Verbandelungen offenzulegen, dafür jede Menge Energie, andere zu verunglimpfen. --Edi Goetschel 16:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Es tut inhaltlich nichts zur Sache, wer ich bin. Ich bin sehr wohl in der Lage für eine Sache einzutreten auch wenn ich keinen finanziellen Nutzen daraus habe. Als Tantra Kenner würde ich z. B. Sugata Schneider bezeichnen oder Silvio Wirth, alles Leute die sich aus den Diskussionen zurückgezogen haben weil du sie unsachlich führst und weil man normalerweise anderes zu tun hat als ein Diskussionsforum. --Mevlana 17:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Bitte tragt das auf der Artikeldiskssionsseite aus, nicht hier. --Zinnmann d 17:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Natürlich, Mevlana, tut es etwas zur Sache, wer Du bist! Vor allem, wenn Du ständig Unwahrheiten verbreitest! Es stimmt nicht, dass sich Silvio Wirth aus der Diskussion über Tantramassage zurückgezogen hat: Er hat sich nämlich nie auf eine Diskussion darüber eingelassen. Und dass Sugata Schneider mit seiner Zeitschrift "Connection Spirit"vor allem Leute ansprechen will, die (Neo-)Tantra als erotischen Kick verstehen, ist kein Geheimnis. Also, was willst Du? Du bist es doch, der sich dafür stark macht, dass Hinweise und Links auf derartige Angebote nicht im Zusammenhang mit der "Original Tantramassage" erscheinen! - Ich habe einen Vorschlag gemacht, wie im Falle des Beitrags verfahren werden könnte. Weder hast Du Dich dazu geäussert noch einen eigenen Vorschlag gemacht. Und noch etwas: Eigentlich ist es bei Wikipedia üblich, Ergänzungen und Korrekturen anzubringen, und nicht einfach auf der eigenen sakrosankten Fassung zu beharren. Reiss Dich endlich einmal zusammen, bitte! --Edi Goetschel 21:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Lieber Zinnmann, in Zukunft werde ich die Auseinandersetzung mit diesem oder dieser Mevlana auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Und die wird wohl noch eine Weile dauern. Es reicht ihm oder ihr nämlich nicht, dass ich belegt habe, dass Andro keineswegs der Erfinder der Tantramassage ist... Bleibt die Frage: Was tun mit Fanatikern bzw. Fanatikerinnen, die lieber Löschen statt sich auf einen Kompromiss einzulassen? --Edi Goetschel 21:44, 8. Jun 2006 (CEST)

P.S. Habe ich es mir doch gedacht... IP 80.135.26.142 hat sich plötzlich in Mevlana verwandelt. Immerhin, ein erstes kleines Outing! --Edi Goetschel 22:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Symbole der Europäischen Union

Editwar von mir und anderen: Meine Sichtweise konnte auf der Diskussionsseite belegt werden. Bitte Entsperren. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:24, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seh ich nicht so. In Deinem Edit-War ging es doch darum, dass der Euro die EU weltweit symbolisiere. Unter Deinen Zitaten findet sich kein Beleg dafür. --Zinnmann d 15:29, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie belegt, dass sie EU sich so sieht. Entsperren bitte und Kommentar auf die Diskussionsseite schreiben. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:32, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:03, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht rumschreien. Ich habe bereits gesagt, warum ich Deine Sichtweise nicht teile. Andere Mitarbeiter mögen das anders sehen. Sie aber durch lautes Rumproleten zur Äußerung zu zwingen, ist nicht akzeptabel. --Zinnmann d 09:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe weiter gesprochen. Es ist für mich nicht akzptabel, dass einige ihre Sichtweise in einen feststehenden Begriff reininterpretieren und eine falsche Darstellung wählen. Damit ist jetzt Schluss: Entwerder es bis zum 2. Juni wird entsperrt (oder darüber weiter diskutiert) oder ziemlich viele EUflaggen landen auf dem Müll! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:45, 1. Jun 2006 (CEST)

na, das ist doch ein echtes Zeichen von Teambereitschaft und eine sichere Ankündigung, dass es ab jetzt im Artikel friedlich und kollaborativ zugehen wird ;-) -- southpark Köm ? | Review? 14:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich meine nicht nur den sondern (fast) alle EU-Artikel. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:57, 1. Jun 2006 (CEST)

und du meinst also, dass drohen ein angebrachtes mittel der konfliktdeeskaltion ist? -- southpark Köm ? | Review? 15:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Auf gar keinen Fall. Aber wie es aussieht will niemand auf die Sachen eingehen, und wenn der status quo bleibt MUSS ich so handeln. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:04, 1. Jun 2006 (CEST)

aha. und wer zwingt dich genau so zu handeln? nur deine ungeduld oder steht jemand mit der pistole neben dir, der meint das thema muss bis morgen in deinem sinne geklärt sein? -- southpark Köm ? | Review? 15:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Mein Richtigkeitssinn. Entweder erkennt ihr den Euro an oder die Flagge verschwindet! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Entspann dich mal ein bißchen. Die Diskussion wird ja fast schon so geführt, als ob an der Frage die Welt, oder zumindest die WP zugrunde gehen wird. Drohungen werden hier, genauso wie an den meisten Orten auch, eh kaum ernst genommen, schließlich gibt es immer genügend Mittel sich zu wehren. Wenn du möchtest, dass der Artikel wieder entsperrt wird, solltet ihr beide einen Kompromiss aushandeln, den ihr beide tragen könnt. -- sebmol ^? ^! 15:47, 1. Jun 2006 (CEST)

also nur um die begrifflichkeiten (mal wieder) richtig zu kriegen: du musst nicht, du willst. -- southpark Köm ? | Review? 15:52, 1. Jun 2006 (CEST)

was soll denn das für ein deal sein? euro gegen flagge. sorry, aber das ist nur noch zum müde lächeln. forrester, mach mal ein paar tage pause, du verrennst dich hier doch nur noch. mit trotz erreichst du hier nichts. dein richtigkeitssinn kann sich ja mal geirrt haben und nachgeben zu können ist auch eine tugend.--poupou l'quourouce Review? 16:06, 1. Jun 2006 (CEST)

1. Muss ich und 2. sehe ich hier keine Kompromissmöglichkeit, soll jemand was vorschlagen. Die EU-Verfassung als unterzeichneter Text und als Arbeit des Europäischen Konvents sieht den Euro als Symbol vor und fertig. bisher konnte niemand diese Argumentation verändern. 2. drohungen???? Ich kündige an, dass ich eine zwar nicht richtige aber unumgängliche Aktion starten werden. In einer Enzy. sollte nichts widersprüchliches stehen ;)4. Sperrung ist irrelevant. Resistance is futile. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Ihr habts wohl alle noch nicht verstanden: Ich vandaliere nicht!!!! Wenn wir die EU-Verfassung nicht als Beleg für den Euro ansehen, ist die Flagge KEIN Symbol der Eu mehr!!!! Daher MÜSSTE sie in vielen artikel rausgenommen werden! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:09, 1. Jun 2006 (CEST)

schreien überzeugt nur selten.--poupou l'quourouce Review? 16:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Jetzt mal im Ernst: Was für ein scheiß (sorry aber ist wirklich so) Kommentar. Ich möchte gerne das ihr mir sachlich erklären könnt, wie ihr Euro rausnehmen und die Flagge drinlassen wollt. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du es mal mit einem Kompromissangebot versuchst, z.B. " In .. der EU-Verfassung wird der Euro als Europäische Währung unter ... der EU geführt" oder sowas? --He3nry Disk. 16:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Dann müssten wir das auch bei der Eu-Flagge an zig Artikeln machen... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Gar nicht. Ein Kompromissvorschlag wäre es m.E. den Artikel so umzubauen, dass es nicht um "hoheitliche" Symbole im engeren rechtlichen Sinne sondern um Symbole der EU geht, so wie der Durchschnittsleser es verstehen würde. Dann spielt die heikle Frage, welchen Status die Verfassung hat, auch keine Rolle mehr, der Euro kann als Symbol der EU auch rein (dass er vielen als Symbol für die Union gilt, dürfte ja kaum einer bestreiten) und die Welt kann weitergehen. -- sebmol ^? ^! 16:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht möglich. Der Artikel beinhaltet keine hoheitlichen EU-Symbole, weil es solche garnicht gibt. EBEN ERST DURCH DIE VERFASSUNG! Daher: Brauch man nichts umbauen, vielleicht aber diesen Rechtsgegenstand nochmal näher darstellen. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:29, 1. Jun 2006 (CEST)

für flagge, hymne und tag gibt es aber leider einen rechtsgültigen beschluss des rats (mailand 1985) und der organe, dass sie offizielle symbole sind; die verfassung ist nicht rechtsgültig. oder anders gesagt: es gibt natürlich gründe für flagge und euro und gründe für flagge ohne euro. aber solange die diskussion kaum möglich ist, da sie andauernd an deinem richtigkeitssinn scheitert über den du keine kontrolle zu haben scheinst, sind die chancen, dass so zu formulieren, dass es tatsächlich inhaltlich richtig wird, doch arg eingeschränkt. -- southpark Köm ? | Review? 17:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Auch das stimmt nicht: Der Rat hat nicht beschlossen, dass es Symbole der EU sondern der EG sind. Einziges Symbol - soweit mir bekannt - der EU ist die Hymne (Parlementsbeschluss). Aber entsperrt den Artikel doch - dann kann man wenigstens ruhiger drüber sprechen und konkrete Vorschlege machen....oder macht ihr einen Vorschlag im Artikel --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Eine Entsperrung würde IMO wieder zu einem Editwar führen wie die diskussion hier zeigt. Bitte führt inhaltliche Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels; wenn es dort zu einer einigung gekommen ist kann entsperrt werden; vorher nicht ...Sicherlich ^Post 14:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Dort antwortet doch niemand! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Offenbar teilt niemand Deine Ansicht bzw. ist von den vorgebrachten Belegen nicht überzeugt. Die Verlagerung der Diskussion hierher wird daran IMHO kaum was ändern. --Zinnmann d 17:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe sämtliche Gegenargumente widerleget und argumentiere selbst mit einem von den Mitgliedstaatenb unterzeichneten und vom Europäischen Konvent erstellten Vertragswerk.....was kann ich noch machen??? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Inhaltliche Diskussionen/Belege/Beweise sind hier falsch; dafür ist die diskussionsseite des entsprechenden artikels da. Sobald dort eine einigkeit erzielt wurde kann hier ein antrag gestellt werden; vorher ist das nicht sinnvoll; und auch wenn du noch mehr inhaltliches schreibst ändert das nichts an dieser vorgehensweise ...Sicherlich ^Post 21:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite herrscht Einigkeit. Ich bin einig mit mir...ansonsten ist da doch niemand! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich muss mich hier schon hinter forrester stellen. auf der diskussionsseite wird überzeugend dargelegt, warum der euro als symbol für die europäische union gilt. wenn die entsperrung noch nicht durchgeführt werden kann, weil es noch einige gibt, die das nicht akzeptieren können und daher wieder einen editwar beginnen würden, dann soll der artikel noch ein bischen gesperrt bleiben. aber forrester hat sich durchaus lobend für die richtigkeit des inhalt von dem artikel eingesetzt. statt so wie southpark auf forresters formulierungen und kompromisslosigkeit rumzureiten, sollte man die aussagen von forrester ernst nehmen. Gary Luck Diskussion 21:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Shakira

Ich möchte um die Entsperrung des Artikels bitten, da der Streit um die Preisliste jetzt beigelegt zu sein scheint. Sollte wieder Vandalismus und ein Editwar auftreten, stell ich aber erneut einen Sperrantrag. Julius1990 18:31, 8. Jun 2006 (CEST)

entsperrt ...Sicherlich ^Post 21:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke dafür. Julius1990 07:12, 9. Jun 2006 (CEST)

Essen auf Rädern

Es ist im Moment ein Edit-War darüber entstanden, ob unter Essen auf Rädern ein Arikel über die Punk Band oder ein Artikel über die Seniorenhilfe zu finden sein soll. Ich finde es nicht richtig den Artikel einfach so zu sperren und hoffe man kommt auf eine Einigung. Eine kurze Begründung: da in dem Artikel keine Links zu Hilfsorganisationen zu finden sind, finde ich den Artikel auch nicht wircklich wichtig. Weiterhin ist der Artikel sehr kurz und der über die Gruppe würde dieser helfen, sich zu promoten. Daher bitte ich den Artikel zu entsperren.

--Skaboss 18:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Dieser Antrag entbehrt nicht einer gewissen Dreistigkeit. Stefan64 18:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Band ist nicht relevant genug, siehe WP:RK#Bands. Das ist hier keine Promotion-Plattform. --Jan Arne Petersen 18:49, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte dich, der sinnvolle Beitrag den du/irgendwer mit Bandspam überschrieben hattest, ohne WP:BKL gelesen zu haben? Der Bandspam für den in Unkenntnis der Versionsgeschichte zweimal ein vollkommen berechtigter Löschantrag gestellt wurde? Dafür Unterstützer zu finden wird schwer...--Löschkandidat

Ich kenne die Band zwar auch nicht, aber ich finde, man sollte auch über unbekannte Bands hier Infos finden können. Warum macht man es nicht einfach mit einer Begriffserklärung, die dann auf beide Artikel verweist?

Das ist eine der Sachen, für die wir ausdrücklich nicht da sind: Gruppen bekannter zu machen. --Eike 00:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Skalarwelle

Diese Seite wird seit dem 18.Mai 06 als "Privatseite" hauptsächlich von Sechmet ediert. Auf dieser Seite stehen Falschaussagen über Prof.Dr. Meyl und über Experimentiergeräte, die unsere Firma INDEL GmbH vertreibt, deren Geschäfte ich führe. Auf dieser Seite wird auf drei Links verwiesen, die Falschaussagen, Verleumdungen und sogar Wissenschaftsfälschung heran ziehen, um das Thema Skalarwellen, und damit zugleich ihre Vertreter zu verunglimpfen. Diese links werden hochgestochen als "etabliert" dargestellt. Es wird noch darauf aufmerksam gemacht, dass Ermittlungsverfahren laufen.

Im Grunde geht es um den Erhalt enormer wirtschaftlicher Vorteile der Mobilfunkindustrie, deren gigantische Gewinne mit der Verbreitung des Wissens um Skalarwellen akut gefährdet wären. Mehr dazu findet sich auf der Diskussionsseite unter dem Punkt "Forschungsgemeinschaft Funk" , ebenso auf meiner Benutzerseite, aber auf vielen anderen Seiten im Internet, z.B.

(Werbelinks gelöscht -- Perrak 02:38, 9. Jun 2006 (CEST))

Mit dem Anliegen von Wikipedia hat das hier nichts mehr zu tun, von Neutralität ganz zu schweigen. Also entweder, man gibt die Seite wieder für aller Benutzer frei oder aber man löscht sie ganz! Es kann nicht sein, dass hier einer oder zwei diese Seite für sich alleine pachten und damit den anderen ihre unmassgebliche Meinung aufzwingen.--Dr. Angelika Schrodt 21:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Bitte auf Diskussion:Skalarwelle diskutieren. --Jan Arne Petersen 22:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Nein, bitte gar nicht diskutieren, Benutzer:Dr. Angelika Schrodt ist einer derjenigen Benutzer, wegen denen der Artikel völlig zu Recht gesperrt ist, weil sie versucht haben, die pseudowissenschaftlichen Meinungen von Meyl in die WP einzubringen und als Tatsachen darzustellen. Im Sinne des NPOV ist die Sperre hier leider unumgänglich. -- Perrak 02:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Lärminstrument

kann noch ergänzt werden, ist aber gesperrt

Der Edit-Warrior, wegen dem die Seite gesperrt wurde, hatte eine sehr ähnliche IP wie Du. Solltest Du wieder vandalieren, ist der (jetzt wieder offene) Artikel sofort wieder gesperrt und Du ebenfalls. Solltest Du es nicht gewesen sein, dann entschuldige bitte mein Misstrauen und betrachte obigen Satz als nicht geschrieben. -- Perrak 02:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Südtirol

Bitte entsperren!--82.58.150.206 09:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Dickbauch

Seit wann haben Benutzer das Recht ihre Diskussionseiten sperren zu lassen, wenn sie aktiv sind und es keinen Vandalismus gibt? Siehe auch: Benutzer Mk53 weiter oben. Wie soll man diesen Benutzer dann kontaktieren? Zumal in diesem Fall der Benutzer anscheind ja doch die gesamte Zeit seine Seite beobachtet. Bitte um Entsperrung. --Wranzl 11:07, 9. Jun 2006 (CEST)

nachtrag: siehe auch Argumentation von Benutzer:Jergen. und Benutzerbeiträge eindeutig aktiv (CEST)--Wranzl 11:09, 9. Jun 2006 (CEST)

"Wie soll man diesen Benutzer dann kontaktieren?" - Gar nicht. Er ist ja sowieso im Urlaub. Auch wenn die Disk. nicht gesperrt wäre, darf er beliebiges Zeug ohne Antwort wegrevertieren, Du hast dann eh nix davon. --AN 11:13, 9. Jun 2006 (CEST)

is a nicht siehe benutzerbeiträge, zumindest ist er immer noch aktiv hier! --Wranzl 11:14, 9. Jun 2006 (CEST)

klar darf er wegrevertieren. aber ernste Anfragen wird er wohl doch noch lesen wollen oder? --Wranzl 11:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Offenbar nicht, sonst hätte er nicht gesperrt. Frage jemand anderen. --AN 11:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Es kann aber nicht sein, das man das Verhalten und Editieren von Benutzern nicht auf dessen Diskussionsseite kommentieren darf. Wenn hier irgendein normaler Benutzer im Urlaub ist, sperrt er auch nicht einfach seine Seite. Das ist schlechter Stil. Vor allem, wenn man an Abstimmungen teilnimmt , die evtl. kommentiert werden w/sollen. ps. ich frage nicht dich Benutzer:AN du hast eh keine Adminrechte. --Wranzl 11:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Die anderen Benutzer ignorieren Dein Getrolle einfach, ich wollte höflich sein und einiges erklären. Vielleicht sollte ich es wie die anderen tun. --AN 11:56, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja AN, es wäre besser... -- 82.82.74.238 15:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Früher, als wir noch mehr an das Gute im Menschen geglaubt haben, war das Sperren eigener Benutzer(diskussions)seiten noch ein Grund für einen schnellen und formlosen De-Sysop, da der Betreffende das "Wiki-Prinzip" nicht verstanden habe. Heutzutage passieren auf manchen Adminseiten Dinge, die das Sperren als das kleinere Übel erscheinen lassen. Ich kann den konkreten Fall nicht beurteilen, aber in den meisten Fällen dürfte wohl eine Halbsperre ausreichen. --Pjacobi 12:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile durch Tobnu erledigt. Stefan64 12:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Da es Unfug ist, seine Diskussionsseite dauergesperrt zu lassen, und Dickbauch nach seinen Benutzerbeiträgen eindeutig aktiv ist, habe ich die Seite entsperrt (und auf meine Beobachtungsliste genommen). -- Tobnu 12:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Es sollte Admins generell nicht gestattet werden, an den Schreibrechten der eigenen Diskussionsseite etwas zu ändern. Wenn es etwas gibt, können sie das ja wie jeder andere Benutzer auf WP:VS oder hier begründen, und ein anderer, neutraler Admin wird das dann prüfen und ggf. (ent)sperren. --Tinz 12:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn mich ein Benutzer mich bittet SEINE Benutzerdiskussion zu sperren, dann mache ich das. Ohne wenn und aber. Es ist SEINE Diskussionsseite, ich habe als Admin nicht nach Gründen zu fragen, ich habe dem Benutzer zu helfen - das ist mein Job. Warum sollte ich nicht auch meine Seite sperren dürfen?!? Eben... es ist MEINE Seite. Und wenns pressiert habe ich EMail (die ich eh selten abrufe, aber das ist meine Sache).
Aber da Ihr ohne Gründe eh keine Ruhe geben werdet: ich kann zur Zeit nicht wie gewohnt ins Internet. Wenn nun jemand Hilfe braucht oder so und sich an mich wendet, dann ist keine zeitnahe Hilfe zu erwarten. Die Leute sind zu Recht genervt. Den Text oben auf der Seite liest ja eh kein Mensch (siehe die Seite selbst), also ist ein dicker "Du nix hier schreiben"-Balken allemale auffälliger. Als Admin hat dem User gegenüber auch eine Bringschuld und die kann ich zur Zeit nicht ausreichend erfüllen, das sollte auf diese Art jedem klarer werden.
Und hört endlich auf mich so wichtig zu nehmen, das ist ja schon lächerich! ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Da das ein bisschen zuviel Hin und Her war, habe ich die Diskussion mal nach WP:AP#Wheel War um Dickbauchs Benutzerdiskussionsseite getragen.--Gunther 14:30, 9. Jun 2006 (CEST)

MEINE Diskussionsseite... oh mann! Dickbauch, darf ich daran erinnern: Vor gar nicht allzu langer Zeit gab es da mal einen Benutzer, der das sagte... peinlich. Wenn dir mal ein bleoder Vandale schon zu viel ist [5] (vor allem vor 10 Tagen...) dann gib die Knoeppe wieder ab. Ich hab keine Probleme mit dir, aber irgendwie bist du hier dauernd bei den Adminproblemen am Start. Das nervt. Da laeuft was schief. --Brutus Brummfuß 15:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Die Seite ist schon wieder gesperrt! Siehe bitte auch Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch --Der Umschattige talk to me 16:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Hauptsache Geschrei... wer von Euch hätte dann da gerade wirklich was posten wollen? --Pischdi >> 19:00, 9. Jun 2006 (CEST)

früher haben auch viele nur zu gesehen statt was zu sagen. man muss nicht betroffen sein um Fragen stellen zu dürfen, oder?--Wranzl 19:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Du meinst Godwin's Law!? --Pischdi >> 19:24, 9. Jun 2006 (CEST)

nein! aber könnte man denken--Wranzl 19:29, 9. Jun 2006 (CEST)