NACHTFALKEueberBERLIN

... zu Deutschlandstiftung

bitte lege den artikel erst dann im artikelnamensraum an, wenn er auch dorthin verschoben werden kann. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 19:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Bitte Diskussionsbeiträge zu Deutschland-Stiftung und zu Konrad-Adenauer-Preis
nur unter dem neu angelegten Artikel Konrad-Adenauer-Preis schreiben

Kategorie Roulette

Mitarbeit

Hallo Falke! Das habe ich mir erlaubt abzuändern.

Is ja nich ganz richtig, daß es eine neue Kategorie ist. Die gibts ja schon.

Neuaufbau meinste wohl.

Klar bin ich an der Mitarbeit interessiert - ich hoffe ich kann meinen Senf dazugeben, wie bei der überschrift. -) Parolimann 15:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Stimmt. So ist es korrekter. :-)

Willkommen im Club :-))) NACHTFALKEueberBERLIN 15:10, 22. Mai 2006 (CEST)

was auch immer...

Du auf meiner Diskussionsseite willst, es interessiert mich nicht. --Decius 19:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Illustration und Satzung für Deutschland-Stiftung

Hallo NACHTFALKEueberBERLIN,

Ich bin dabei! Was wird gebraucht für all die Dinge?

Grüße, Kwerdenker

P.S. Ich versuche einmal, über unsere CDU am Ort an die KPV und den KA-Preis Infos zu bekommen. Teilweise arbeiten die auf der Ebene der CDU/CSU-Bundestagsfraktion. Einen Versuch ist es wert!

Hi :-))

Aus Deinem Diskussionsbeitrag: Ich bin dabei! Was wird gebraucht für all die Dinge?

Hi kwerdenker,

-))))

Es wird alles gebraucht, was mit der Deutschlandstiftung zu tun hat. Insbesondere die Satzung!!!!! und Illustrationsfotos!

Vielleicht könnten wir uns in nächster Zeit mal treffen. Du bist doch hier in Berlin ansässig. Vielleicht Anfang nächsten Monats!?

Ich überlege gerade, ob wir ein PORTAL Nationalsozialismus eröffnen sollten in Wikipedia!

-o

Das fehlt nämlich im Lexikon und wäre für kommende Generationen notwendig - finde ich jedenfalls. Die Leute vergessen zu schnell.

NACHTFALKEueberBERLIN 18:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo NACHTFALKEeuberBERLIN,

zum Portal: Gute Idee, sieht man täglich in den Nachrichten, weshalb das sinnvoll ist! Treffen ist auch eine gute Idee, geht aber erst nach dem 12.6., bis dahin volles Programm incl. mündliches Abi, nicht meines natürlich!

Werde noch einmal im Leggewie nachsehen über KAP etc. Und mal sehen, was mir die CDU so schreibt. Ansonsten. Wo wurde die Deutschlandstiftung vereinsrechtlich geführt ? In den dortigen Unterlagen muss auch immer die Satzung hinterlegt sein!

Und die Sperrfrist ist ja wohl noch nicht passe´

Grüße, Kwerdenker

Vandalismus

Danke Mnh

betrifft: Neuaufbau Kategorie Roulette/Portalvorbereitung 16:16, 23. Mai 2006 Mnh K (Änderungen von 217.76.102.66 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Parolimann wiederhergestellt)

Prima. Ich weis nicht, warum es manchen in den Fingern kribbelt, Erarbeitetes anderer zu vandalisieren, oder dem Löschzwang zu unterstehen. Das wird mir wohl nie verständlich werden.

Schön, dass es Leute wie dich gibt, die sich um sowas kümmern :-)
Bei dieser Gelegenheit würde mich mal interessieren, wie ihr Admins so schnell Kenntnis über solche Löschungen oder Veränderungen der Texte erhaltet. Habt ihr eine Software zur Verfügung, um da sofort nachzuhaken, wenn was kaputtgemacht wird? Ich frage nur deshalb, weil das manchmal so schnell geht, wenn ihr da was rückgängig macht - wie auch dieses Mal.

Grüße, Team NACHTFALKEueberBERLIN 13:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Zusammenhang ADS/ADHS mit Hunter Syndrom

Das Hunter-Syndrom ist etwas anderes als die Aufmerksamkeitsdefizitstörung. Quelle lässt sich leider nicht direkt verlinken: MPS-Website Was ist MPS -> Formen der MPS -> Hunter - MPS II Gruss -- Achak ∇ 15:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nachtfalke, Du hast einige interesante Änderungen bei ADHS vorgenommen. Könntest Du mir eventuell die Volltextversion Deiner Quellen zur Verfügung stellen? Der Artikel soll bald komplett überarbeitet und dabei vollständig durch Quellen unterfüttert werden. Derzeit bin ich noch am sammeln und würde Deine Quellen gerne meinem Archiv hinzufügen. Liebe Grüße --Doudo 17:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Ja, das kann ich wahrscheinlich; allerdings handelt es sich bei meinen Ergänzungen um Kenntnisse, die ich im Zusammenhang mit der Erkrankung meiner Freundin (ADS) und der Erkrankung ihres Sohns (ADHS) bis zum Frühjahr erlangt habe; in einem Fall handelt handelt es sich um das Retalin-Projekt in den USA (das Mittel wurde wegen der Nebenwirkungen von der Zulassung gestrichen und deshalb neu erprobt), und um das Seehofer-Papier hinsichtlich der Initiatigve des damaligen Bundesministers i.S. der Anerkennung der mit ADS in Verbindung stehenden, zu überprüfenden Berufs- und Arbeitsunfähigkeit der Betroffenen und die Erwägung von Rentenzahlungen bei Ubnfähigkeit, die Erkrankten im Arbeitsprozess rehabilitieren zu können. Allerdings sind meine Erfahrungen in Sachen ADS auf die persönliche, familiäre Situation beschränkt und ich habe lediglich diese Aktivitäten aus Interesse an den Tag gelegt und verfüge daher rein zufällig über diese Kennrtnisse. In weiterem Sinn gibt's da sicher bessere (weil kompetentere) Ansprechpartner NACHTFALKEueberBERLIN 20:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Hi Achak, das HUNTER-Syndrom ist aber korrekt - die Kenntnis habe ich direkt aus den Forschungsberichten.

Der Entdecker ist ein gewisser der Thom Hartmann.

Diesem Hartmann ist das Hunter-Syndrom aufgefallen und seine Studien hat er jahrelang darüber angestellt. Hier in Deutschland ist das nicht so sehr publik geworden, aber im Seehofer-Papier wird's erwähnt. Hartmann hat auch mehrere literarische Abhandlungen darüber geschrieben, von denen ich eine gelesen habe. Es ist allerdings schon lang her und den Titel habe ich vergessen. Aber unter dem Autorennamen müsstest Du da sicherlich irgendwo was finden. Hartman spricht von sogenannten Hunter-Persönlichkeitstrukturen. Er vertritt die Meinung seinen Beobachtungen und Behandlungen entsprechend, daß die Erkrankten im Unterschied zum Farmer-Syndrom zwar nur unter erheblicher Belastung langfristig logisch konzentriert verfahren können und planen, daß sie allerdings im Gegensatz zum Farmer-Typus in ad-hoc-Situationen, in denen schnelle Entscheidungen gefragt und notwendig sind, wénn spontane, alles umfassende Improvisation die unbedingte Voraussetzung für das Gelingen einer Aktivität ist, diese Erkrankten ihre Fähigkeiten voll ausagieren können - während der Farmer-Typus wie gelähmt nichts entwickeln könnte und keinerlei Reaktion mehr zeigen würde, weil ihm die Fähigkeiten hierzu komplett fehlen. Der Hunter-Typ ist oft im Einsatz in absoluten Stresssituationen; man soll es nicht glauben: Der berühmteste ADS-Kranke ist angeblich dieser Wahnsinnsamerikaner, der die Ölquellen gelöscht hat, die Hussein während des Ölkriegs in Arabien in Brand gesteckt hat!!! Big Red Sowieso - ich hab's nach der langen Zeit vergessen, wie der heisst. Du kennst ihn sicher. Er ist immer gerufen worden, wenn ein Öltanker geborsten war oder wenn eine Bohrinsel Probleme hatte. Wenn kein Spezialist weltweit klarkam, dann haben die den quer über den Erdball geordert. Der litt an ADS! Er konnte nicht mal eine einfache Rechenaufgabe zu Ende lösen, weil er unter erheblichen Konzentrationsstörungen litt. Und er hatte das Hunter-Syndrom. Das ging durch die ganze Presse in den weltweiten Medien. Inzwischen ist er zu alt und hat sich zurückgezogen. Sein Sohn macht das jetzt - und der soll ebenfalls an ADS leiden!!! Ich hoffe, ich konnte Dir helfen. Teile mir mal mit, was Deine Nachforschungen ergeben haben werden, ok? Wäre ich Dir dankbar für, weil ich selbst diese Daten nicht mehr zur Verfügung habe, aber das ist hochinterssant. Grüße vom NACHTFALKE-Team (übrigens suchen wir noch Mitarbeiter - vielleicht bist Du an Team-Mitarbeit bei uns interessiert!? NACHTFALKEueberBERLIN 20:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo NACHTFALKEueberBERLIN, bitte lies doch mal den von Dir verlinkten Artikel über Thom Hartmann, den passenden Abschnitt im ADHS-Artikel, den Artikel der engl. Wikipedia zur Jäger und Farmer Theorie und den Artikel zum echten Hunter-Syndrom. Dann dürfte Dir ein Licht aufgehen;))) Liebe Grüße --Doudo 22:40, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nachtfalke, schick mir doch mal deine e-mail Addresse, ich glaube wir haben uns viel zu erzählen. -- Achak ∇ 22:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich wechsle gerade - mit gmx, wo ich zuvor war, bin ich nicht mehr zu frieden. Ich teile sie Dir mit, wenn's soweit ist. :-) NACHTFALKEueberBERLIN 15:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Kurt Ziesel

Hallo NACHTFALKEueberBERLIN! Es wird in der WP allgemein nicht so gern gesehen, Artikel in dieser nichtssagenden Form einzustellen. Sie helfen so niemandem weiter und sind ein Fall für die Schnelllöschung. Bitte bereite künftig Deine Artikel entweder auf der Wikipedia:Artikelrampe vor, oder schreibe sie erst offline und stelle sie dann hier ein, wenn sie fertig sind. Mit freundlichen Grüßen, Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Jaja. Ist ja völlig in Ordnung.
Nun stand er auf der Artikelrampe, ist nach 20 Stunden Recherchen fast fertig und nun ist er plötzlich weg! Wohin habt ihr ihn denn verschoben? NACHTFALKEueberBERLIN 15:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Unterstützung

Hallo Nachtfalke. Wollte mal fragen ob Leutchen wie wir, die solche Vorschläge wie in dieser Diskussion vertreten und wirklich mal was verändern wollen, sich mal zusammen tun . Gemeinsam sind wir stark. Meckerfritze 17:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Klar können wir uns zusammentun ... vielmehr tun wir das ja schon. NACHTFALKEueberBERLIN ist ein Team von Mitarbeitern! Komm' in unseren Pool - vielleicht unter NACHTFALKEueberBERLINmeckerfritze ;-) Wir arbeiten an der Eröffnung mehrerer Portale und an der strikten Modernisierung von Wikipedia. Du bist willkommen. Nächste Woche treffen wir uns alle in Berlin. Hotel kann gebucht werden. Vielleicht willste ja auch ein portal aufmachen. Als NACHTFALKEueberBERLIN haste gleich einige Dutzend Mitarbeiter!! Das bringt den entsprechenden notwendigen Background, sich nicht immer auf der Nase rumtanzen lassen zu müssen. Nicht, dass wir renitent sind oder Ärger machen wollen - aber es ist schon traurig, sich zeitlich mehr mit der Administration und komischen Regeln beschäftigen zu müssen, als dass man die Zeit und das Engagement für die wirklich wichtigen Dinge einsetzen kann: nämlich für das Lexikon!!

Wenn Du das akzeptierst, biste herzlich willkommen und ich stelle Dich den anderen vor.

Gib' Laut !  ;-))

NACHTFALKEueberBERLINnicK-Teamltr. 19:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Deutschland-Stiftung

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. --Robert S. - QS jetzt! 20:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Hi nick, ich habe mich gerade einregistriert :]

grüße NACHTFALKEueberBERLINgeSubehm 12:56, 5. Jun 2006 (CEST) :]]]

zu WP ist keine Datenbank

Bei deinen Einwänden hast du eins nicht bedacht! Die Volltextsuche in der WP könnte ja auch mal benutzt werden. Da aber JEDES Lemma erfasst wird, geht es bald tatsächlich nur noch über die Lemmasuche. Die WP wird wahrscheinlich das Schiksal von google erleiden, einfach zuviele Suchtreffer irgendwann! --Schmitty 13:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Tja, da muss ich Dir wohl recht geben. Andererseits besteht für viele auch der Reiz darin, in Wikipedia zu surfen. Auch das ist der Erfolg von Wikipedia. Zu wenige Menschen wollen in Encyclopädien wühlen, wie's eigentlich vorgesehen ist. Deshalb sind die großen Lexikas ja auch immer schwerer an den Mann (oder die Frau) zu bringen - und das war schon vor dem Siegeszug des Internets so. Und ich meine, dass das nicht das Schicksal von Google ist, sondern dessen unumwundene Stärke. Wenn jemand das Internet nutzt und sich Google oder natürlich eine andere Suchmaschine zu Hilfe nimmt, dann kann er sich heutzutage (wenn er's richtig macht ;-) in wenigen Jahren ein Wissen aneignen, für das Menschen noch vor einiger Zeit jahrzehntelang die Schulbank drücken, die Bibliotheken durch wühlen und die Fachleute konsultieren mussten (wofür meist ein Leben nicht ausgereicht hätte). Das ist der Erfolg von Google, nicht dessen Schicksal. Der Erfolg Wikipedias soll nicht identisch mit dem von Google sein, insbesondere, da diejenigen, die es nicht richtig anstellen, sich mehr Halbwissen als Wissen aneignen, im Gegensatz zu Wikipedia, das als Lexikon gegenüber einer Datenbank kontrolliert und organisiert zu jedem aufgeschlagenen Artikel in die Tiefe gehen will.

Die Leute wollen es "bequemer" - am besten noch mit viaVoice. Ich finde, dass man denen entgegen kommen sollte, weil der Erfolg Wikipedias bei der Masse (also die Resonanz in der Gesamtbevölkerung) nur hergestellt werden kann, wenn man den durch die Medienentwicklung entstandenen Gepflogenheiten der Mehrheit entspricht. Insofern sind WikiProjekte (wie WikiWeise zum Beispiel) nicht umsonst zum Scheitern verurteilt. Und was Ulrich Fuchs und Deine Einstellung betrifft: ich gehe mit Eurer Meinung völlig konform! Insofern ist's zwischen uns kein strittiges Diskussionsthema vom Kern der Sache her. Aber wir sollten uns alle vom hohen Ross runterschwingen, die Gewohnheiten der Menschen ändern zu wollen; das ist nicht Aufgabe von Wikipedia. Die Aufgabe ist insofern festgelegt, dass die Encyclopädie für jedermann komfortabel und somit motivierend hinsichtlich der Zugänglichkeit von Daten sein soll. Und zwar betrifft das die Tiefe der Information, als auch die Vollständigkeit. Ansonsten schau'n die Leute lieber bei google oder altavista oder sonstwo rein - nicht weil's informativer ist (denn das ist es ja nicht!), sondern weil's mehr Spaß macht. Und hierin liegt die Gefahr! Das sollte doch jedem klar sein, dass die überwiegende Masse fun und Komfortabilität haben will; mehr Quantität als Qualität. Dumm ist sie nicht, die "Geiz-ist-geil"-Generation, aber faul und phlegmatisch. Die Reizschwellen sind höher gesetzt als früher. Und dem sollte man Rechnung tragen. Ich stehe für eine Modernisierung von Wikipedia - das heist zum Beispiel, dass ich das öde, triste Design des Layouts abschaffen will. Da möchte ich mich in nächster Zeit stark machen, den wer informiert sich schon über "monobooks.ccs", indem er sich die Seiten selbst gestaltet? Und ich bin (als Ex-"Filemaker-Modulgestalter") für mehr Listen und datenbankähnliche Bestandteile, Wissen zu katalogisieren und im einzelnen in die Tiefe zu gehen ... das möchte ich am Portal Roulette, das jetzt in Planung ist, als Alternative zu Ulrich Fuchs unter Beweis stellen. Ich will mit meinem Team beweisen, dass der Zugriff auf dieses Portal der höchste des gesamten Genres im Internet sein kann. Und dann glaube ich, ist zumindest für diesen Themenbereich das erreicht, wofür Wikipedia einsteht: ein Lexikon von der Masse für die Masse - kompetent in den Inhalten, die schnell auffindbar und ausführlich, fachlich präzise, das im Laufe der Jahrzehnte einzigartiges Wissen speichert und abrufbar macht. Wenn man es den Leuten erschwert, dann wird auch der Erfolg ausbleiben. Das ist eine Grundsatzfrage. Es schmälert die Inhalte im einzelnen nicht, wie Fuchs fälschlich behauptet, wenn man mehrere Wege haben kann, an dieses Wissen zu gelangen. Und ich glaube auch nicht daran, dass es das Lexikon unübersichtlich macht, wenn der Artikelbestand sich verzehn- oder verfünfzigfacht. Es ist eine Frage der Portale, der Kategorien und der Verlinkung untereinander. Der von Dir zur QS, vielmehr zur Löschung beantragte Potsdamer Fanfarenzug ist da so ein Beispiel.

Du weist wahrscheinlich nicht, dass er zu den fünf berühmtesten der Welt gehört und sich an allen Weltmeisterschaften, an denen er teilnahm, Gold geholt hat!!? Den könnte man auch unter dem Artikel "Fanfarenzug" erwähnen (gem. Fuchs Vorstellungen, nicht jeder Interpret brauche unter einem eigenen Artikel geführt zu werden). Genau das aber wäre falsch, denn da fällt nicht auf, wenn ein anderer Zug irgendwann einmal an die Stelle dews Potsdamer Fanfarenzugs tritt - in fünf oder in zwanzig oder in fünfig Jahren vielleicht. Damit wäre seine Erwähnung, die des Potsdamers, nicht mehr aktuell. Er würde einfach ausgetauscht und seine Leistungen vergessen. Das aber ist nicht Aufgabe von Wikipedia! Wikipedias Aufgabe sollte es sein festzuhalten, dass dieser Fanfarenzug, der das Weltkulturerbe der UNESCO vor den Vereinten Nationen vertritt für die Schlösserlandschaft Sanssouci und einziger europäischer Kulturvertreter für klassische Blasmusik von Weltformat in den gesamten arabischen Emiraten war und ist - nächsten Samstag werden sie sich wieder die deutsche Meisterschaft zum 16. (!) mal holen (das geht durch alle Medien) ... dass dieser Fanfarenzug der Nachwelt von seiner kulturellen Bedeutung für Deutschland für die Nachwelt erhalten wird. Für den Artikel Fanfarenzug steht als einziges namhaftes Orchester nur dieser eine Fanfarenzug, als dessen repräsentativ durch die Choreographie, inhaltlich durch das Repertoire, qualitativ durch die Technik und quantitativ durch die enorme Größe 100 (!) Bläser (damit ist es das mannstärkste Fanfarenorchester der Welt, das in der Lage ist, ständig diesen Standard zu erfüllen und damit, das einzige auf der Welt, was überhaupt die Fanfaren aus den Wagneropern free air professionell interpretieren kann) was im "International Music Guide", was im "Classical Trumpet Observer", im "Annual Report Of World's Traditional Classic" und in der "Top Ten der internationalen Blasmusikformationen der Weltmeister" registriert ist, sowie in der gesamten existenten Fachliteratur national und international.

Und dieser Fanfarenzug sollte wegen dessen außerordentlichen Bedeutung auch nicht in dem Artikel "Fanfarenzug" untergebracht werden, sondern er stellt einen eigenen Begriff dar - auch dann, wenn er einmal nicht mehr existieren sollte. Ansonsten müssten wir auch Nena aus dem Lexikon schmeissen und sie unter "Deutscher Schlager" anführen. Was mache ich dann aber mit "99 Luftballons"? Immerhin hat dieser Titel den deutschen Schlager als Begriff revolutioniert. Genau wie früher einmal (Udo Jürgens / Jürgen Bockelmanns "Merci, Cherie" als wegweisende Stilrichtung in deutschen Musik für die darauffolgenden Jahrzehnte. Wie lang soll der Artikel "Deutscher Schlager" werden, wenn ich das alles drin unterbringen will?; weiterführend: wie umfangreich soll "Nena" werden? Neinnein. Mit Volltextsuchen hat das nichts zu tun. Auch wenn man sich nicht für Nenaschnulzen interessiert, nicht für den deutschen Chanson und nicht für Blasmusik, in ihren Bereichen sind bestimmte Dinge, auch wenn sie einem nicht gefallen, epochal. Das waren damals nicht nur die Beatles, denen Wikipedia sogar den einzelnen Musikern übnerproportional Raum einräumt, das war auch Roy Black, der Schnulzi vom Dienst - ob man damit einverstanden ist und sich damit identifizieren kann oder nicht - er hat die Zeit tatsächlich überdauert, im Gegensatz zu so vielen, die als musikalisch wertvoll bezeichnet wurden, aber die heute keiner mehr kennt.

Alles das ist eine Grundsatzfrage. Und in der zählt der von mir zitierte Satz von Einstein, der Vollständiges und Perfektes anvisierte und sich mit Halbsachen nicht zufrieden gab. Natürlich gehören die alle da rein ins Lexikon, denn Kapazität hat es genug (und wenn die nicht da ist, dann muss sie eben hergestellt werden), sonst ist's nur eine halbe Sache. Ulrich Fuchs hat einerseits recht - und andererseits liegt er von der Allgemeinheit (damit meine ich: von deren Bedürfnissen) zu weit abgehoben. Ich zitiere einen weiteren Satz von Schopenhauer: „...Autor ist, wer etwas zu sagen hat...“ Und viele, die meinen etwas zu sagen zu haben, sollten dies auch tun dürfen. Wenn's inhaltlich richtig ist, dann muss man es unterbringen - in einer dem Niveau von Wikipedia entsprechenden Form, von Betreuern und Administratoren gelenkt, sauber einsortiert und über den Fachbereich oder die Themengruppe verlinkt, in einem Portal untergebracht und zur Komfortabilität als Artikel wünschenswerterweise sofort für "Ernst-Otto-Doof", der gerade mal die Maus und die Entertaste bedienen kann, problemlos anklickbar. Alles andere ist -entschuldige bitte meinen Ausflug ins Vulgäre, aber es drückt alles sehr vereinfacht aus- interlektuelle Scheiße.

Es ist völlig korrekt, wenn andere anderer Meinung sind als ich (traurig, wenn's nicht so wäre), aber Du räumst vielleicht ein, dass meine Argumente nicht der Logik entbehren und dass es für die von mir gefolgerten Schlüsse auch Gründe gegendarzustellen gibt, aber sie stellen dann eine eigene Meinung und Vorstellung von Wikipedia dar - zu widerlegen sind sie kaum, weil das, was ich hier aufgezeigt habe, knallharte Tatsachen sind: WIKIPEDIA HAT MIT KONKURRIERENDEN MEDIEN ZU EXISTIEREN UND DIE QUALITÄT DES LEXIKONS IST FÜR DIE MEHRZAHL DER BENUTZER DIE VOLLSTÄNDIGKEIT, DIE INHALTLICHE RICHTIGKEIT UND DIE KOMFORTABILITÄT ;-)

Freut mich, wenn ich von Dir höre, was Du dazu meinst - egal, ob pro oder contra. You're welcome :-)))

NACHTFALKEueberBERLIN 14:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Fanfarenzug_Potsdam

Vielleicht beteiligts du dich auch der Löschdiskussion, statt einfach den Artikel in der jetzigen Form zu kopieren und in den Benutzernamensraum zu stellen. Das ist nämlich die URV, weil die Beiträge der anderen Benutzer auf diese Weise dir zugeschrieben werden, wenn das Lemma zurück in den Benutzernamensraum kommt. --212.202.113.214 13:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Annonce

Hallo Nachtfalke, schau doch bitte mal auf die Disk-Seite, da habe ich nämlich eine Frage hinterlassen. [1] Gruß --Nocturne 12:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Deutschland-Stiftung

Du scheinst diesen Artikel erstellt zu haben, daher hier zu Deiner Info: [2]. Beste Grüße, --nodutschke 16:10, 8. Jun 2006 (CEST)

zur Diskussion ÄNDERUNGEN DER BENUTZERSEITENRECHTE

Ich stimme dir absolut zu. Fremde Finger haben bei Benutzerseiten nichts verloren. Vor allem sehe ich keinen einzigen Vorteil, wenn Gäste und neue Benutzer andere Benutzerseiten ändern dürfen, dies führt einfach nur zu Vandalismen. Und davon gibt es in Wikipedia genug... leider zu viele...

Was wurde eigentlich aus meinem Verbesserungsvorschlag? Gibt es nicht eine Abstimmung oder wurde es abgelehnt?

Gruß -- Don Vincenzo 21:43, 8. Jun 2006 (CEST)