Andropov

Archiv der ersten 50, zweiten 49 und dritten 50 Abschnitte

Martin Kröncke

Moin Andropov. Ich habe mir jetzt mal einiges an Literatur zusammengesucht, sodass ich etwas mehr zur münzgeschichtlichen und geldpolitischen Einordnung Krönckes schreiben kann. Meine Befürchtung ist allerdings, dass das die vorhandenen Absätze Über Braunschweig nach Breslau und Generalmünzdirektor in Berlin sprengen würde. Daher spiele ich mit dem Gedanken eines eigenen Kapitels für dieses Thema. Wie denkst du darüber? Oder ist das eine unpraktische Idee, weil man seine münzpolitischen Entscheidungen und Handlungen am Besten direkt neben den biographischen Informationen haben sollte? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 19:06, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Florean, ich finde die Idee richtig, dass du die Münz-/Geldgeschichte in einem thematischen Kapitel ausgliederst, wenn es das Material hergibt: Denn der Lebenslauf hat ja bisher schon eine, wie ich finde, gut komponierte Form, und ein Sonderkapitel passt gut zu den Themenblöcken Freimaurerei und Beziehungen zur Heimat, die ja auch nicht einfach einem chronologischen Verlauf folgen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:13, 17. Dez. 2017 (CET)

Alles klar, danke. --Florean Fortescue (Diskussion) 19:20, 17. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Donald Trump nach Benutzer:Andropov/Präsidentschaft Donald Trumps

Hallo Andropov,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Andropov/Präsidentschaft Donald Trumps

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 07:37, 23. Dez. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

@DocTaxon: Vielen Dank! --Andropov (Diskussion) 09:23, 23. Dez. 2017 (CET)

Verflixt

Wo finde ich jetzt genau diese [1] deine Einfügung in dem T.-Artikel? Bei dieser Gelegenheit - ein schönes gutes Neue Jahr 2018. MfG --Arieswings (Diskussion) 08:54, 29. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen liebe Arieswings! Ich weiß noch nicht genau, was du meinst: Geht es dir um die Belege für meine letzten Änderungen? Die findest du im Artikel Donald Trumps Präsidentschaft, siehe die letzten drei Bearbeitungen in der Versionsgeschichte. Oder meinst du meine Kürzung des Präsidentschaftsabschnitts nach Auslagerung? Die findest du hier (Klaus war inzwischen fleißig, weshalb diese Änderung inzwischen weit nach unten gerückt ist). Ansonsten hilf mir bitte nochmal auf die Sprünge :) Auch dir ein gutes Jahr 2018 (und danke für deinen wichtigen Einsatz in der Stolpersteinsache)! --Andropov (Diskussion) 10:11, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich meinte den Abschnitt "Finanzielle und ethische Aspekte" - den hatte ich mit Suchfunktion vorhin einfach nicht finden können - aber, jetzt ja!! Woran das lag weiß' ich nicht. Ist auch egal jetzt - alles paletti (oder tutti?) wie man sagt :)!? Dir und auch Klaus einen fröhlich-guten Jahresanfang ("mit toller Erderwärmung...":) und danke euch --Arieswings (Diskussion) 14:14, 29. Dez. 2017 (CET)

Frauen vom Heinrich

Besten Dank für deinen Einsatz, ich habe die dortige Disku gar nicht mitbekommen und wurde nur heute über die Löschung der Vorlage auf meiner Beobachtungsliste informiert. Erschreckend nur, dass tatsächlich einige wenige user diese Leiste auch noch rechtfertigen und mit behalten votiert haben. Dann ist es zu der Navileiste für die (verheirateten) Frauen von Joschka Fischer, Gerhard Schröder oder Lothar Matthäus wirklich nicht mehr weit. Komm gut ins neue Jahr. --Armin (Diskussion) 23:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Gern, lieber Armin, ich staune auch, dass es so viel Begeisterung für diesen Kasten gegeben hat. Auch dir einen guten Start ins neue Jahr! --Andropov (Diskussion) 00:48, 30. Dez. 2017 (CET)

Lese- bzw. Hörtipp

Hi Andropov, bin neulich über eine „Radio Atlantic”-Folge darauf gekommen und habe es heute endlich geschafft den Artikel – in diesem Fall: zu hören: Mckay Coppins God’s Plan for Mike Pence, Will the vice president—and the religious right—be rewarded for their embrace of Donald Trump? Gibt es auch als gelesenen Artikel (_sehr_ angenehm zu hören!) hier. Inhaltlich großartiger Artikel und echt umwerfend ist das Bild, das sie dem gedruckten Artikel mitgegeben haben! :) Übrigens: Pod tours Europe!!! :) Am 11. Januar sind sie in Amsterdam und ich überlege die ganze Zeit, ob ich hinfahren soll … Du hast nicht zufällig Zeit? :) Beste Grüße und alle jahreszeitlich angemessenen Grüße und Wünsche! --Henriette (Diskussion) 22:39, 30. Dez. 2017 (CET)

Grüß dich liebe Henriette und danke für den Stoff! Werde ich mir gern anhören, am 11. bin ich leider immer noch unterwegs. Auch dir beste Jahresendgrüße und überhaupt einen guten Anfang für den Anfang und bis bald, --Andropov (Diskussion) 09:51, 31. Dez. 2017 (CET)

gsg 9

hallo andropov. warum wird in dem artikel der gsg 9 nicht erwähnt, das sie am celler loch beteiligt war? im artikel vom celler loch wird das erwähnt. Celler Loch da die aktion kriminell war und nichts gebracht hat, im gegenteil. für das gericht wurde sie als begründung gegen hafterleichterung für debus gewertet, was dessen hungerstreik ausgelöst hat ebenso finde ich gerade zur heutigen zeit wichtig, das die gsg 9 auch in saudi arabien maßgeblich an dem aufbau einer dortigen truppe beteiligt war. die begründung war, das man verbündete war.

bei herrn wegeners artikel, der leider verstorben ist! dort wird weggelassen, das er mit reinhard günzel ein buch geschrieben hat. zitat des artikels "n dem Buch Geheime Krieger, das er 2005 gemeinsam mit dem GSG-9-Gründer Ulrich Wegener und dem ehemaligen Wehrmachtsoffizier Wilhelm Walther in dem zur Firmengruppe des rechtsextremen Verlegers Dietmar Munier gehörenden Pour le Mérite Verlag veröffentlichte, stellte Günzel das Kommando Spezialkräfte (KSK) und seine Soldaten in die Tradition der Wehrmachts-Spezialdivision „Brandenburg“." lies einfach mal den artikel von reinhard günzel... für mich ist wichtig, das es ein rechtsextremer verlag war UND günzel sehr rechts wurde. das finde ich von gehlen nicht unerheblich. Reinhard Günzel

zur relevanz der beiden punkte möchte ich sagen, dass diese im jeweils anderen artikel erwähnt wurden.

viele grüße --Omega321 (Diskussion) 00:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Hallo Omega321, danke für deine Hinweise. Ich habe mit dem GSG9-Artikel gar nicht so viel zu tun, ich habe ihn nur mal durchgesehen und etwas gestrafft, aber keine inhaltlichen Ergänzungen vorgenommen und bin nicht eingearbeitet. Die operative Ausführung der Celler Sprengung sollte auch mE in den Artikel; erweitere die genannten Stellen gern. Dass Wegener in einem rechtsextremen Verlag publiziert hat, finde ich erstaunlich und bedenklich, siehe auch die dort verlinkte Spiegel-Rezension, vielleicht gibt es dazu weitere Stellungnahmen und Besprechungen, die eine Erwähnung im Personenartikel absichern. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:36, 6. Jan. 2018 (CET)

Auf ein gutes 2018

Mein lieber Andropov, ich hatte die letzten Wochen wenig Zeit. Ich wollte dir noch nachträglich ein gesundes neues und vor allem produktives Jahr wünschen. Lass dich nicht so viel in der Wikipedia ärgern. Wir lesen bestimmt bald wieder voneinander. Liebe Grüße auch an alle Mitlesenden.--Σ 07:35, 11. Jan. 2018 (CET)

...gleichfalls (in alle Richtungen), mfG --Arieswings (Diskussion) 09:13, 11. Jan. 2018 (CET)

Das wünsche ich euch beiden und weiteren Mitlesern auch! Bald gibt es mich auch wieder häufiger in diesen Hallen :) --Andropov (Diskussion) 18:26, 12. Jan. 2018 (CET)

Findest du mittelfristig Gelegenheit zu diesen Artikel deinen von mir hoch geschätzten „Senf“ dazuzugeben? Insbesondere, da ich wenig bis gar keine Erfahrungen mit Rezeptionen zu Personen habe. Liebe Grüße und schon mal ein schönes Wochenende wünscht --Σ 07:53, 26. Jan. 2018 (CET)

Klar, schau ich mir gern an. Auch für dich ein schönes Wochenende, --Andropov (Diskussion) 09:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Andropov ! Danke für Deine Stimmabgabe zu meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze ^{> Disk} 04:59, 20. Jan. 2018 (CET)

Deine Unterstützung für Andreas Werle als Admin solltest du aber nochmal überdenken. Hast du die Hinweise auf sein Verhalten im schwedischen Schwesterprojekt mitbekommen? Sowas wäre aus meiner Sicht Grund für ein De-Admin. Und das hier hat mich einige Monate aus einem meiner Fachgebiete rausgeekelt. Nachdem ich von meinem sehr knappen Geld das Buch erworben hatte, das er fälschlicherweise als Quelle angegeben hatte. Und bei diesem Kommentar von mir würde ich mich nicht wundern, wenn der wie einige Beiträge von mir in der Redaktion Medizin einfach gelöscht würde. Sein wortreicher Unterstützer ist mir von noch früher her in gar nicht guter Erinnerung. Was sind das überhaupt für Ärzte, die so viel Zeit und Energie für WP haben? --Klaus Frisch (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2018 (CET)

Hej Klaus, ich finde diesen Auftritt bei den Schweden wie die allermeisten Wikipedianer auch unerträglich, der hat aber mit seinem Adminhandeln erstmals nichts zu tun. Ich habe ja geschrieben, dass ich mit Ton und Haltung oft nicht einverstanden bin, habe da selbst nicht immer die besten Erfahrungen gemacht, aber für mich war das eine Abwägung, bei der das Not-am-Mann-Argument den Ausschlag gegeben hat: Es braucht ein paar Mutige, die sich VM und LD stellen, und Andreas ist so einer. Außerdem sieht im Moment alles danach aus, als wenn Admins, die Diskussionen eher abwürgen, tendenziell nicht gewählt werden, no matter my vote. --Andropov (Diskussion) 16:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Donald in Davos

Hab mir gerade knapp die Hälfte der Rede auf YouTube angetan. Das krasse Gegenbild etwa zu Michelle Obamas Rede, die Melania auszugsweise plagiiert hat. Da spricht kein Mensch. Eine Aneinanderreihung von auswendig gelernten Phrasen. Und das nach dem ausdrücklichen Lob für seine Steuersenkungen für Unternehmen in der Anmoderierung. Er hat da nur sehr ungeduldig gewartet, bis er endlich seinen Text abspulen konnte. Keinerlei Kontakt zum Publikum.

Aber vielleicht war er einfach am Limit, nachdem er so einen langen und komplizierten Text auswendig lernen musste. Ist ja erstaunlich, was für Wendungen er in den letzten 48 h vollzogen hat. Nach der Performance in Davos lege ich allerdings die Hypothese, dass er doch nochmal Souverän geworden sein könnte, wieder ad acta. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:44, 26. Jan. 2018 (CET)

Grüß dich Klaus, danke für den Hinweis, ich habe auch gerade reingehört und glaube nicht, dass der Donald dazu in der Lage oder willens wäre, diese Rede auswendigzulernen. Wenn ich die Bühne richtig verstehe und seine eher schwach einstudierten Kopfbewegungen nach links und rechts, dann hat er Teleprompter benutzt wie sonst auch schon, wenn es darauf ankam (wofür er Obama ja gern und ausdauernd verspottet hat). Trump will aber nicht telepromptern und bemüht sich nicht mal um eine gute Redeperformance, wenn ihm das Format nicht zusagt, weshalb er so hölzern und predigerhaft gewirkt hat, mE. Ich muss leider gestehen, dass Trump in den letzten Wochen auch in meinen Augen an Statur gewonnen hat, so widerlich er auch ist und wohl bleibt. Er wird sicherlich kein Staatsmann mehr werden, aber er scheint so langsam Gefallen am politischen Betrieb zu finden, scheints. Schönes Wochenende! --Andropov (Diskussion) 11:00, 27. Jan. 2018 (CET)

Ein Teleprompter wäre mir gar nicht in den Sinn gekommen. Gibt's das auch in so großen Sälen? Als ich früher selber Vorträge gehalten habe (zuletzt vor 20 Jahren auf dem Tempelhügel der Anthroposophen in Dornach), gab es noch nicht mal Mikrofone. – Im Artikel bin ich jetzt wieder ein bisschen weitergekommen. Bemerkenswert finde ich, dass Donald es schrecklich fand, mit den Unterschicht-Mietern zu tun zu haben, für die sein Vater Unterkünfte gebaut hatte, aber dann ausgerechnet unter solchen Leuten seine Anhänger gefunden hat, als er im dreigeschossigen, mit Gold und dergl. üppig ausgestatteten Penthouse des Trump Towers wohnte. Dort kosteten übrigens die kleinsten Wohnungen anfangs schon eine halbe Million. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Leider finde ich gerade keine schönen Bilder vom Teleprompter-Trump, erstmal nur dieses mit den gläsernen Scheiben, auf die der Redner schaut; hier kann man das gute Stück auch in Davos sehen. Das erste Mal aufgefallen sind mir diese Geräte bei Barack Obamas Siegesrede in Chicago, als er unter freiem Himmel vor Zehntausenden Zuschauern abgelesen hat; hier ein Eindruck der Veranstaltung, hier erkennt man die beiden Teleprompter-Bildschirme (blau), wie sie ähnlich auch für Trump in Davos bereitgestanden haben. Großartig, dass du bei Trump die Anfänge so glasklar und deutlich herausarbeitest! (Wenn ich es richtig verstanden habe, bestreitet Trump, dass er selbst John Miller oder sonstwer gewesen sei, der die Pressearbeit für sich selbst gemacht habe.) Best, --Andropov (Diskussion) 20:14, 27. Jan. 2018 (CET)

Okay, wenn das mittlerweile Usus ist ... . Wusste ich halt nicht. Ist aber für Donald noch übler, wenn er das einfach nur routiniert abgelesen und vielleicht großenteils inhaltlich gar nicht wahrgenommen hat. Während die Obamas wirklich begnadete Redner sind, weil sie auch mit dem Herzen und mit ihrem existenziellen Willen dabei sind (letzteres jedenfalls Michelle a.a.O.).

Was dein Lob für meine WP-Arbeit anbelangt: Ich kann ja wirklich etwas Aufmunterung gebrauchen, wenn ich alle drei Tage mal ein bisschen was zustande bringe. Aber „großartig“ oder gar „grandios“ ist da eher schwer verdaulich. Du hast dich ja neulich auch gewehrt, als ich dir mehrfach – teils bewusst etwas zu dick aufgetragen – mein Hochachtung ausgedrückt habe. :)

Was ich in den letzten Jahren noch zustande kriege, ist sehr bescheiden. Ich hab schon als hochbegabter Schüler Preise bekommen, darunter den Scheffelpreis. Im Bio-Studium hab ich nur knapp die Bestnote verpasst, weil ich zwischenzeitlich große weltanschauliche Probleme gekriegt hatte. Dann hab ich in der Anthro-Szene einen denkbar schlechten Einstieg gehabt, aber mich trotzdem bis in die höchsten Kreise unter den dortigen NaWis hochgekämpft. Mit ungeheurem Arbeitseifer, in vielen Bereichen erworbener Sachkompetenz und auch einer gewissen Genialität. Darauf könnte ich mir was einbilden, wenn ich das nötig hätte.

Stolz ist mir aber schon immer fremd. Und unter den Anthros hab ich große Probleme bekommen, weil ich die Egomanie meiner wenigen Gönner nicht bedient habe. Seltsamerweise wird (oder wurde bis vor 20 Jahren) in diesen Kreisen überall ein Personenkult getrieben, obwohl der große Meister Rudolf Steiner sehr deutlich gemacht hat, dass das für die spirituelle Entwicklung ein absolutes Gift ist.

Also gib mir lieber öfter mal kleine Bestätigungen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:12, 27. Jan. 2018 (CET)

Well then, ich finde es wirklich beeindruckend, dass du die wesentlichen Episoden aus Trumps früherem Leben herausfilterst und gut verständlich aufbereitest. Aber ich verstehe schon, dann gibt es in Zukunft eben mehr kleine blaue Kästchen :) Aus meiner kurzen Anthroerfahrung kann ich nur bestätigen, dass die Ideen besser sind als die Leute, die diese durch die Welt tragen (aber wo ist das anders), in Dornach war ich übrigens auch mal, als Tourist und Theaterbesucher, und fand es beeindruckend. Eine Rede finde ich dann gut, wenn ich merke, dass der Redner sich mit seinem Gegenstand identifiziert; da finde ich die gewesene Flotus noch besser als den vorigen Potus, der mir oft eine Spur too aloof rübergekommen ist – phänomenal finde ich nach wie vor seinen Einstieg („the skinny kid with the funny name“) und sein Amazing Grace. CNN sieht ganz andere Reden vorne. --Andropov (Diskussion) 23:02, 27. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Link zu CNN. Kleines Schmankerl am Rande: In meinem PC-Spiel Stellaris bin ich gerade auf ein Planetensystem namens Covfefe gestoßen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 13:04, 28. Jan. 2018 (CET)

He is everywhere :) --Andropov (Diskussion) 15:44, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich hab gerade beschlossen, nicht näher auszuführen, wie er während seiner Ehen mit Ivana und Marla als Anrufer unter falschen Namen Gerüchte über Affären mit anderen Frauen – bis hin zu Madonna – gestreut hat und wie Gerüchte über seine Affäre mit Marla, während er noch mit Ivana verheiratet war, monatelang ein Dauerthema in der Boulevardpresse waren, nachdem sie zitiert wurde mit „Best sex I ever had“. Und ich reflektiere sowas lieber hier als auf der völlig unübersichtlichen Artikel-DS. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Finde ich richtig, weil es wohl nicht bestätigt ist, außerdem hast du es ja schon angedeutet. --Andropov (Diskussion) 16:47, 28. Jan. 2018 (CET)

Zu deinem jüngsten Edit: Ich habe schon länger den Eindruck, dass die ARD den Donald schlechter darstellt, als er ist. Durch die Auswahl der Bilder, auf denen er meistens den Mund aufgerissen hat oder sonstwie exaltiert ist. Aber booing akustisch hervorzuheben, ist mE nicht anders zu bewerten, als wenn eine Kamera zu einem einzelnen Zuschauer hinzoomt. Und das ist alltäglicher Usus. It's the pictures, stupid. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 00:04, 31. Jan. 2018 (CET)

Diese Studie, die 98 Prozent der ARD-Berichterstattung zu Trump als negativ bezeichnet hat, finde ich in dem Zusammenhang auch spektakulär. Ich leiste mir den Luxus, die Tagesschau nicht mehr anzusehen, weshalb ich dazu nichts sagen kann, glaub es dir aber gern, dass da häufiger Beeinflussung versucht wird. Der Unterschied ist mE, dass beim Zoomen dem Zuschauer klar ist, dass jetzt eine Detailaufnahme gemacht wird (und überhaupt weiß er: Bilder lügen), während die Manipulation der akustischen Verhältnisse üblicherweise noch nicht zum Repertoire des medienkritischen Konsumenten gehört. Jedenfalls sollte so etwas der Fairness und Transparenz halber offengelegt werden (unten im Bild könnte eine Einblendung laufen: „Buhen akustisch hervorgehoben“, so wie es bei Reklame den „Serviervorschlag“ gibt :) Meine ich. Best, --Andropov (Diskussion) 09:32, 31. Jan. 2018 (CET)

Zum Vergleich wären Zahlen aus Frankreich oder Spanien interessant. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Gibt es meines Wissens nicht; die einzigen ausländischen Medien, die diese Studie (für die ersten 100 Tage) untersucht hat, waren zwei britische (BBC und Financial Times) und eben die ARD als einzige nicht-englischsprachige, weshalb die Vergleichbarkeit nicht sonderlich gut ist. Trotzdem interessant die europäischen Werte: BBC 74 zu 26, FT 84 zu 16, ARD 98 zu 2. --Andropov (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich nutze mehrmals täglich tagesschau.de. Abgesehen von der Auswahl der Bilder erscheint mir das sehr seriös. Und dass britische Medien über den Präsidenten einer ihrer Ex-Kolonien nicht so kritisch berichten wie deutsche, muss man nicht zum Nachteil der ARD auslegen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:37, 1. Feb. 2018 (CET)

Mein Zutrauen in die Tagesschau ist nicht so riesig, aber ich finde einige (Meinungs-)Beiträge bei Tagesschau.de sehr gut. Wenn sie nicht politisieren, sondern tiefgehend informieren. Die britische Gesellschaft zählt ja zu den kritischsten überhaupt gegenüber Trump (Petition mit vielen Millionen Stimmen gegen Trumps Besuch in UK), dass da noch alte koloniale Verbundenheiten bestehen, würde ich bestreiten :) --Andropov (Diskussion) 23:30, 1. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Einführungshilfe

Lieber Andropov,

ganz herzlichen Dank für das freundliche Willkommen und die hilfreichen Links! Ja, auf dem Gebiet der Sozialgeschichte kenne ich mich sehr gut aus und bringe mich gerne in die Wikipedia bei diesem Thema ein. Ich habe nämlich den Eindruck, dass einige Themen und Themenkomplexe noch in Sachen sozialgeschichtlichem hintergrund dazugewinnen können, angesichts der Bedeutung der "großen" strukturellen Hintergründe in der Geschichte.

Gerne komme ich auf Dein Angebot zurück, mir bei Fragen von Dir helfen zu lassen. Ich werde aber natürlich - so weit es geht - versuchen, selber zurechtzukommen, um die Zeit der Community nicht überzustrapazieren. Ich hoffe, das ich das richtig gemacht habe, Nachrichten an Dich auf Deiner Diskussionsseite zu platzieren (das hast Du bei mir ja auch so gemacht).

Einen schönen Tag Dir noch!

--Dr. Eisenbarth (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2018 (CET)

Lieber Dr. Eisenbarth, mit Vergnügen; es passiert nicht so häufig, dass mal ein so vielversprechender Neuling vorbeischaut. Freut mich sehr, dass du richtig hier einsteigen willst. Auch formal sind deine ersten Bearbeitungen hier ganz vorzüglich, etwa die hohe Formatierungskunst der Einzelnachweise oder der Weg auf die richtigen Seiten (Diskussion, Benutzerdiskussion). Bin schon gespannt auf deine weiteren Schritte und stehe gern zu Rat und Hilfe bereit; dazu kannst du entweder hier auf meiner Benutzerseite schreiben oder mir eine Benachrichtigung an der entsprechenden Stelle, etwa einer Artikeldiskussion, hinterlassen (Hilfe:Echo; das sähe im Quelltext der anderen Seite so aus: {{Antwort|Andropov}}, siehe Hilfe:Echo#Vorlagen). Es gibt die Konvention, dass man ein einmal begonnenes Gespräch an derselben Stelle fortsetzt; in diesem Fall bin ich allerdings selbst unentschlossen, ob deine Nachricht hier ein neues Gespräch beginnt oder das von mir begonnene fortsetzt, alles in bester Ordnung also :) Gutes Einleben und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:34, 30. Jan. 2018 (CET)

Ausschnitt aus einem Konzert, das nicht nur die Obamas begeistert hat

https://www.youtube.com/watch?v=VV8wSZXlD3U

--Klaus Frisch (Diskussion) 00:35, 5. Feb. 2018 (CET)

Da hab ich doch gleich reingehört, captivating indeed. Ich hoffe, du machst dir die Eingangszeilen Something told me that it was over nicht für die Donald-Beschäftigung zueigen :) Ich betreibe übrigens gerade Saturday Night Massacre-Watching (Devin Nunes getting more and more comfortable being a spineless creature) und habe vor einiger Zeit schon Rachel Brand angelegt, die womöglich bald Rod Rosenstein beerbt, um sich die Ehre zu geben, Robert Mueller zu feuern. Gute Nacht, --Andropov (Diskussion) 00:50, 5. Feb. 2018 (CET)

„Spineless creature“ – deine Wortschöpfung? In der Zoologie nannte man die früher Niedere Tiere. Den Rosenstein kannte ich bislang nicht; der ist exakt ein Jahrsiebt (wichtiger Begriff der Waldorfpädagogik) jünger als ich. Und mir ist heute klar geworden, dass meine zunehmende Ungeschicklichkeit wohl auf Parkinson zurückzuführen ist. Wurde schon vor drei Jahren diagnostiziert; hatte ich da aber gleich wieder vergessen, weil es mir als eines meiner geringsten Handicaps erschien. Jetzt ist immerhin gesichert, dass mein Lebensunterhalt dank Frührente plus Pflegegeld erhalten bleibt. Und erstmals hab ich eine Gemeinsamkeit mit Hitler ... --Klaus Frisch (Diskussion) 20:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Nee, die Wirbellosigkeit hab ich latürnich aus dem DC-Jargon geklaut; siehe den netten Beitrag Spineless creature studied in DC swamp zu en:Stygobromus hayi: Its name is Stygobromus hayi, the Hay's Spring amphipod. It is spineless. It lacks vision. It is an opportunistic feeder, consuming whatever resources are available -- perhaps including the remains of its own kind. That is where its similarities to some of Washington, D.C.'s more notorious megafauna end. Very sorry otherwise, mit Parkinson hat meine Familie auch zu tun, später mal werde ich also mutmaßlich auch diese Diagnose bekommen. Dass dein Unterhalt gesichert ist, ist doch aber mal ein richtiger Grund zu --Andropov (Diskussion) 20:32, 5. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, und dass das jetzt deutlich über dem Existenz-Minimum liegt, verdanke ich einem CDU-Minister, während ich 12 Jahre lang dank eines spineless SPD chancellor in dieser menschenunwürdigen Situation immer kränker geworden bin. Leider ist die Linke massiv durch Marxens krassen Materialismus geprägt. Parkinson ist übrigens nur in geringem Maß erblich, kann viele verschiedene Ursachen haben, und es werden derzeit 13 ganz verschiedene Formen unterschieden. Also mach dir da mal keine Sorgen. Für mich war auch eine positive Neuigkeit, dass es gegen die nachlassende Kontrolle über meine Finger Medikamente gibt. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:55, 5. Feb. 2018 (CET)

Eigentlich wollte ich noch was aus Beth Harts früher, sehr wilder Zeit verlinken, zumal auch der fantastische Gitarrist von Led Zeppelin gerade unter den begeisterten Gästen war. Ihr Cover von Whole Lotta Love:

https://www.youtube.com/watch?v=6WwMg20XYVs

Aber so was sexistisches kann man wohl in dem Projekt hier nicht bringen. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 01:05, 5. Feb. 2018 (CET)

¡Increíble! Gut möglich, dass sone Performance heutzutage schon wieder skandalös wäre. Wenn du mir die gehässige Frage gestattest: Was würde eigentlich ein orthodox buchstabentanzender Anthro zu so sexaufgeladener Musik sagen? --Andropov (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2018 (CET)

Als ich noch in den Kreisen unterwegs war (vor über 20 Jahren), waren Musik-Konserven jeglicher Art verpönt. Ich war auch so ziemlich der einzige, der einen Fernseher hatte. Und am Waldorflehrerseminar wurde uns erzählt, dass Rockmusik – selbst schon die Beatles – ahrimanisch sei. Jegliche Art von Erotik wäre wohl eher als luziferisch eingeordnet worden (war in meinem Beisein nie ein Thema), womit dann beide Haupt-Formen des Bösen vereinigt wären. Also eine ganz besonders perfide Art der Verführung. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:05, 5. Feb. 2018 (CET)

Interessant, danke für den Insidereinblick. Die Sache mit dem gefallenen Engel würde ich gern besser verstehen, schließlich hat der ja auch seine guten Seiten, das aber ein andermal gern. Seit meiner Zivizeit habe ich übrigens auch keinen Fernseher mehr (allerdings nutze ich das Internet natürlich auch für Video). Dass sich am Ende Waldorf und Walter in ihrer Perfidiebekämpfung so einig sein würden, mit der Monotonie des Je-Je-Je, und wie das alles heißt, ja, sollte man doch Schluss machen :) --Andropov (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Da fällt mir übrigens der unglaubliche Klaus Theweleit ein, der in Ghosts über seine eigene (68er-)Generation geschrieben hat: „The times they are a-changin‘“, weiss der kluge Dylan-Fan Theweleit auch im Hinblick auf die Sexualisierung zu sagen, die in den Jugendbewegungen der 50er und 60er Jahre aufgebrochen ist und heute den westlichen Alltag codiert wie in keiner Epoche zuvor. Um eine Deterritorialisierung in den Machtzonen zu erwirken galt es zu Beginn des Aufbruchs Intellekt und Bett zu „salzen“, den Diskurs sexuell aufzuladen und autonome Liebesformen zu entwickeln: gegen die gewaltträchtige Verklemmtheit der Sexualität der nach wie vor etablierten Kriegsgeneration. Er schreibt, dass die Rockmusik und das Motorradfahren und überhaupt zu einer sexuellen Aufladung des Alltags einer ganzen Generation geführt habe; demnach war die Sexualisierung in den 50er und 60er Jahren nichts weniger als ein Aufstand gegen die Verklemmtheit der Kriegsgeneration. Man fand Erlösung von den Alten, indem man den eigenen Körper suchte und erkundete. Die Signale der Nazi-Vergangenheit wurden sexuell umgedeutet und in Lebensmut transformiert. Vielleicht sind wir gerade in der Gegenbewegung? Best, --Andropov (Diskussion) 13:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Hintergrund der Ahrimanisierung der Beatles durch unsere damalige Dozentin war das Backward Masking, und da habe ich gerade gelesen, dass dessen angebliche bösartige Verwendung in christlichen Kreisen in den USA erfunden wurde. Und bei Led Zeppelin war das genannte Indiz, dass die ein Haus erworben haben, in dem früher mal der böse Aleister Crowley gelebt hatte. Ich fand das einfach albern, aber ziemlich bestürzt war ich darüber, dass andere Kursteilnehmer davon sehr beeindruckt waren. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Krass, dass das paranoide Denken bei diesen doch eigentlich reflektierten Leuten so viel Widerhall findet. Aber da wären wir wieder bei den Verhältnissen in Merica, wo manche Leichtgläubigkeit mich auch zur Verzeiflung treibt. --Andropov (Diskussion) 17:35, 5. Feb. 2018 (CET)

Angesichts von Gabriels Vorwurf des Wortbruchs: Ein großes Problem – für mich – war in Anthro-Kreisen, dass vielfach nur das gesprochene Wort als authentisch und alles Geschriebene als ahrimanisch galt. Ich musste mich auf viele mündliche „Vereinbarungen“ einlassen, die in entscheidenden Situationen dann sehr unterschiedlich erinnert wurden. Oder auch von einer Partei gar nicht. Sehr praktisch in quasi-feudalen Verhältnissen. Konsequenterweise hätte man natürlich auch auf alle "Mitteilungen Rudolf Steiners" verzichten müssen, seit der 1925 verstummt war. Aber an solche ketzerische Argumente durfte ich nicht mal denken, denn das hätten die Alpha-Tiere, mit denen ich zu tun hatte, „gewittert“. Es war schon kontraproduktiv genug, dass ich auf demonstrative Unterwürfigkeit und Ehrfurcht verzichtet habe. Nicht aus Stolz, sondern weil ich wahrgenommen habe, was die bei den Angehimmelten anrichten. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:48, 8. Feb. 2018 (CET)

Bin wie wahrscheinlich die meisten hier Fan der schriftlichen Kommunikation, die, das sieht man ja an deiner Erfahrung, unter Menschen gleicher Eingangsvoraussetzung (Zugang zum Kommunikationsnetz, Kenntnis der Techniken) Waffengleichheit herstellt: Dann zählt nicht mehr irgendeine mythische Autorität, sondern die Sache und das Argument. Das ist es auch, was mir eigentlich mal gefallen hat in diesem Laden. Dass die Anthros sich derart feudalistisch zeigen würden, hätte ich nicht gedacht und den großen Meister immer so verstanden, dass es doch jeder selbst durch geistige Anstrengung schaffen muss. Man lernt nie aus ... Dass der begabteste und sprunghafteste und illoyalste aller SPD-Politiker abgeschoben worden ist, sehe ich übrigens mit sehr gemischten Gefühlen. --Andropov (Diskussion) 23:43, 8. Feb. 2018 (CET)

Man kann die Anthros so wenig über einen Kamm scheren wie die Genossen. Ich habe natürlich auch ganz andere kennengelernt. Sonst hätte ich mich ja auch nie auf all das eingelassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:48, 9. Feb. 2018 (CET)

Und Gabriel „der begabteste“? Kann ich so wenig nachvollziehen wie deine beiden anderen Superlative. Oder hast du gar den Abgang von Schulz antizipiert? Gabriel war für mich jedenfalls immer der pummelige Ziehsohn von Schröder, welchen ich schon lange nur noch verachte. Erst als Außenminister hat er mE die Reife erlangt, einen richtig guten Job zu machen, und damit hat er mich überrascht. Mit Nahles besteht jetzt endlich die Möglichkeit, dass die Partei sich dessen besinnt, was sie bis zu Schröders Kotau immer gewesen ist. Insofern war's vielleicht ganz gut, dass „St. Martin“ sich so tölpelhaft benommen hat. Bei uns hat niemand annähernd das Format eines DJT, wenn es darum geht, sich zu verkaufen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:00, 9. Feb. 2018 (CET)

Na, ich halte Gabriel für jemanden, der richtig für die Politik brennt, ein wuchtiges Naturtalent, das er aber bisher nicht so richtig verstetigt hat. Auch sein Wirken als Außenminister finde ich eher durchwachsen, weil er eigentlich keine neue Richtung oder Idee eingeschlagen hat, sondern sich (nach dem, was ich mitbekomme) in markigen Sprüchen erschöpft. Da hätte ich einen konzeptionellen Kopf eigentlich lieber gehabt. Dass Gabriel immer wieder seine Meinung wechselt (etwa in der Flüchtlingskrise: erst refugees welcome, dann Vorkämpfer von Obergrenzen), ist eine Grundkonstante bei ihm, finde ich, und mit illoyal meine ich, dass er allen SPD-Kandidaten gegen Merkel, also Steinmeier, Steinbrück und Schulz, in deren Wahlkämpfen immer wieder in die Parade gefahren ist und unabgesprochen wichtige politische Vorstöße gemacht hat, die eigentlich von diesen hätten kommen müssen. Man kann es natürlich auch undiszipliniert nennen :) Dass die SPD nochmal sozialdemokratisch wird, wäre ihr zu wünschen, und Andrea Nahles scheint mir dafür die allererste Wahl zu sein; sie ist Kanzlermaterial, anders als Schulz und Gabriel, meiner Meinung nach. A ver, --Andropov (Diskussion) 20:32, 9. Feb. 2018 (CET)

Zum Thema schreibt die Süddeutsche heute: Mit den Plänen, Initiativen und vor allem Kehrtwenden des Chefs, die sie in diesen Jahren einfangen, umsetzen und rechtfertigen musste, ließen sich mutmaßlich Aktenordner füllen. --Andropov (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Mich erinnert er gerade ein wenig an Bannon. Ähnliche Mentalität. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:31, 12. Feb. 2018 (CET)

Interessante Gedanke; vom ich sage mal wuchtigen und zuweilen erratischen Auftreten her kann ich das mitgehen, von der Denkstruktur muss ich nochmal nachdenken: Immerhin wollte Bannon ja der Lenin sein, der die bisherige Establishment-Ordnung stürzt, während Gabriel sich scheints ganz wohlfühlt und angenommen sein will in den Eliten. I'll think about it (hast du Gabriels Ausbootung von Scholz auf S. 2 dieses Süddeutsche-Artikels gelesen?), --Andropov (Diskussion) 12:35, 12. Feb. 2018 (CET)

Ja, ich hab den Artikel gelesen (und mich ja auch dafür bedankt). Und hier meinte ich nur die Mentalität, nicht das eher gegensätzliche Verhältnis zum Establishment. Gabriel ist halt der Ziehsohn und Erbe des Genossen der Bosse, während Bannon sich selber hochgeboxt hat und wohl immer noch eher der Blue Collar-Klasse zugehörig fühlt. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:04, 12. Feb. 2018 (CET)

Angesichts der Zuspitzung bei Donald vs. Mueller leg ich hier noch mal nach: Beth Hart: Immortal. Und war dein letzter Kommentar Català oder ein Fipptehler? ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 00:42, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich arbeite ja gerade Widerstandskämpfer durch, da passt das ooch – nee, oben war Spanisch, Barcelonesisch wäre increïble :) Really brilliant stuff, that is. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:51, 7. Feb. 2018 (CET)

In anderer Hinsicht grenzwertig: ein Video der nicht-kommerziellen kanadischen Rockband Motion Device:

Heaven and Hell.

Aufgrund meiner Waldorf-Konditionierung müsste ich das entschieden verurteilen. Die „Front-Frau“ war da gerade mal 11 Jahre alt. Und bei uns mit allgemeiner Schulpflicht und noch immer obrigkeitsstaatlich vorgegebenem Lehrplan (außer in Waldorfschulen) wäre sowas auch gar nicht möglich. Sara kann ihre Fähigkeiten bis heute im Kreise dieser Family-Band (Geschwister und ein Cousin) entfalten. Sie machen vor allem – allerdings gerade gesanglich sehr gute – Covers, aber auch eigene Sachen. Und nicht kommerziell, sondern fast wie wir free for mankind. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:32, 8. Feb. 2018 (CET)

Many thanks for the soundtrack, bei meiner etwas stupiden, aber auch faszinierenden Durchsicht der de-WP-NS-Widerstandsartikel kann ich etwas musikalische Aufmunterung gut gebrauchen. Rock ist ja nicht immer meins, aber der ist gut, und dass das eine Elfjährige singt, hätte ich beim Nebenherlaufenlassen nie gedacht. Well then - --Andropov (Diskussion) 01:07, 8. Feb. 2018 (CET)

Hier noch was ganz geiles mit Buddy Guy, dem das erste gelinkte Video hier gewidmet war und den ich bisher gar nicht kannte, und Beth: https://www.youtube.com/watch?v=j7dy7xSnomw --Klaus Frisch (Diskussion) 22:24, 22. Feb. 2018 (CET)

Und noch eine Zugabe: https://www.youtube.com/watch?v=BtDusnR5ioI Diese 10jährige Kanadierin als Kontrast zu dem prolligen Nichtsnutz, der gerade Lehrer bewaffnen will. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2018 (CET)

Many thanks for the soundtrack, enjoyed it very much, I did. Vor allem die Stimme im zweiten isch högscht beeindruckend. Unsere Prolligkeit hat bei mir an Faszination verloren, seine Provokationen finde ich zunehmend langweilig (hoffentlich bleiben sie das auch, will sagen, doch kein Atomkrieg). --Andropov (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2018 (CET)

(BK) Auf den Proll und sein Umfeld hab ich weiterhin gar keine Lust. Bin aber darauf aufmerksam geworden, dass unsere Foundation uns gerne teure Literatur zur Verfügung stellt und bekomme hoffentlich morgen endlich eine 800seitige Monographie zur Fortpflanzung der Blütenpflanzen. Da habe ich, nach Bekah, mal wieder einen Artikel neu angelegt: Embryosack. Und auf Diskussion:Epigenese hab ich einen Schlamassel. Jetzt bin/war ich mal gespannt, wo du anbeißt. ;) LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:09, 23. Feb. 2018 (CET)

May I introduce Oscar Peterson, oder ist da für dich kalter Kaffee? --Klaus Frisch (Diskussion) 23:38, 24. Feb. 2018 (CET)

Really do appreciate the art, auch wenn ich bei solchem Jazz innerlich nicht mitgehe, macht mir das Spaß, eher wie ne Denksportaufgabe. Und als Kulturhistoriker finde ich die Zusammenstellung der weißen Achtzigerjahrebestuhlung und des ZDF-Logos und -Publikums mit dieser Musik geradezu phänomenal dissonant :) --Andropov (Diskussion) 22:32, 25. Feb. 2018 (CET)

Hier nochmal ein bemerkenswerter Soundtrack von Beth Hart. Ich lehne übrigens Multitasking ab und hab daher, außer in Gaststätten, nie Hintergrundsmusik. Bei meinen PC-Spielen hab ich das vereinzelt anders gemacht, zuletzt bei Morrowind, meinem ersten 3D-Spiel, wo die einfach immer fantastisch gepasst hat. – In WP bin ich jetzt im Bio-Bereich stärker eingestiegen, wo ich mich all die Jahre rausgemobbt gefühlt hatte. Dort kann ich mit wenig Aufwand in grundlegenden Artikeln Vieles verbessern. Und es gibt dort (jedenfalls in der Botanik ;) keine Arschlöcher. Aber anders als im Trump Realm lerne ich kaum was dazu, und heute war ja Cambridge Analytica erstmals in den Schlagzeilen, wo ich auch Hauptautor bin. Bin gespannt auf die Abrufzahl. Bei Bekah waren es 30.000, als sie erstmals in die deutschen Schlagzeilen kam. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2018 (CET)

Guten Abend Klaus, normalerweise kann ich beim Arbeiten auch nichts sonst hören, bei eher seriellen Aufgaben hab ich aber nix gegen Musik oder Sprechen im Hintergrund. Das entspannt mich sogar. Bei den Biologen kenn ich mich gar nicht aus, war auch nicht mein Fach, aber im Grunde isses ja großartig, wenn du in deinem Fachbereich jetzt ein gutes Umfeld hast und noch dazu Dinge beitragen kannst, die die meisten von uns nicht leisten können. Auch wenn ich WP selbst ja vor allem der Fort- und Weiterbildung halber gebrauche. Hast du eigentlich mitbekommen, wer the one with the retarded dad war? Eine schrecklich nette Familie. In diesem Sinne herzlichen Gruß und besten Dank für den guten Sound, den ich gleich für ein bisschen serielles Aufräumen zu gebrauchen gedenke :) --Andropov (Diskussion) 20:31, 18. Mär. 2018 (CET)

(BK) Ganz fantastisch finde ich Katie Meluas Version von I put a Spell on you. Auch hier eine Frau, die einen Männer-Song interpretiert, aber in ganz anderer Richtung als Beth. Und super finde ich auch, wie das Instrumental im Vordergrund steht und sie erst spät dazukommt usw. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:41, 18. Mär. 2018 (CET)

Verbesserungsarbeit

Lieber Andropov, ich sehe in ganz vielen Artikeln, die ich auf der Beo habe, Deine Verbesserungen von Links vor allem zur GDW. Danke für diese Arbeiten, die ungeliebt, aber wichtig sind. Heute habe ich bei Löbe etwas - möglicherweise kontroverses - editiert. Ich werde dem noch inhaltlich noch etwas nachgehen, aber bitte Dich ein Auge darauf zu haben.[2] Gruß --Orik (Diskussion) 06:26, 9. Feb. 2018 (CET)

Grüß dich Orik, die Aktion beruhte tatsächlich darauf, dass sämtliche Links auf die Biographien der Gedenkstätte Deutscher Widerstand umgebogen werden mussten; darauf gekommen war ich durch den Artikel Carl Langbehn, den wir beiden ja ganz gut kennen :) (Vorlage Diskussion:GDW). Bei der Gelegenheit habe ich gleich mal einen Parforceritt durch unseren Artikelbestand zu NS-Widerständigen gemacht und dabei sehr viel veraltete und wenig ergiebige Informationsmöglichkeiten ersetzt. Das macht dann sogar einen gewissen Spaß. Bei Paul Löbe kenne ich mich nicht aus, sieht mir aber auch nach einem Nachkriegs-Smear aus, der Vorwurf. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:47, 9. Feb. 2018 (CET)

Was verstehst Du unter Nachkriegs...? Orik (Diskussion) 13:18, 10. Feb. 2018 (CET)

en:Smear campaign, also eine Schmierenkampagne, die ich – ohne die Hintergründe zu kennen – den DDR-Machthabern durchaus zutrauen würde, weil Löbe sich gegen die SED-Gründung ausgesprochen hat. Allerdings ist der Vorwurf des Antisemitismus gegen den Autor der Passage tatsächlich nicht zutreffend, weil er „judenrein“ in Anführungszeichen gesetzt hat; fraglich ist für mich nur, ob diese doch eher marginale Sache überhaupt Platz in einem Enzyklopädieartikel hat. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:22, 10. Feb. 2018 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Andropov,

danke, dass du dich so positiv zu meinen Kürzungen im Artikel über Friedrich Wilhelm IV. geäußert hast. Um damit aber guten Gewissens fortfahren zu können, sollte vielleicht zunächst einmal jemand Unabhängiger über den Aspekt des Berliner Barrikadenkampfes gucken. Einem Autor entgehen ja meist beim Korrekturlesen inhaltliche Unklarheiten oder formale Feinheiten. Wenn du eventuell Zeit und Lust haben solltest, kannst du dir das ja mal bei gelegenheit durchlesen. Ist auch gar nicht sooooooo lang. :) Mit freundlichen Grüßen --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 16:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo Geschichtsfanatiker, gerne, ich schaue dort vorbei. --Andropov (Diskussion) 20:24, 9. Feb. 2018 (CET)

Lieber Andropov,

du hast den Artikel zum Berliner Barrikadenkampf wirklich erheblich verbessern können. Vielen Dank dafür! Ich stimme dir völlig zu, dass die vielen Füllwörter eher hinderlich sind. Irgendwie hab ich mir diesen Schreibstil mal angewöhnt und es ist gar nicht so einfach, ihn wieder abzulegen. Zur Entfernung des BKL müsste ich jedoch erstmal darüber aufgeklärt werden, was das überhaupt ist. Kannst du mir da vielleicht einen Link zu schicken? Das wäre super nett. Auch halte ich den von dir befürworteten Austausch von Schuldfrage durch Verantwortlichkeit für präziser gewählt. Zum Abschluss noch zwei Fragen: 1. Ist der Artikel auch für Laien verständlich formuliert und aufgebaut (Stichwort zu "kleinteilig" wie in deiner kurzen Anmerkung? 2. Könntest du noch den 6500kb-Artikel zum Berliner Janus begutachten? Das schließt inhaltlich unmittelbar an den Barrikadenkampf an. Mit freundlichen Grüßen --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2018 (CET)

Lieber Geschichtsfanatiker, halt, ich hatte erst angefangen und bin noch gar nicht durch den Artikel durch. Aber danke dir schonmal für die freundlichen Worte! BKL ist eines dieser internen Abkürzungsmonstren und heißt Begriffsklärung, also eine Seite, die gar nichts definiert, sondern mehrere mögliche Artikel für einen Begriff zur Auswahl gibt, wie etwa Berliner Tiergarten, das auf drei Artikel verweist. Für diese Abkürzungen gibt es das ganz hilfreiche H:Glossar. Ich gucke nochmal genauer hin und auch in den Janus-Artikel. Generell finde ich deine Arbeit hier einen großen Gewinn, weil du die maßgebliche Literatur nutzt und einsetzt und interessante Artikel schreibst. Vielleicht wäre allerdings manchmal weniger mehr. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:29, 10. Feb. 2018 (CET)

Zu den BKL sehr praktisch ist der Begriffsklärungs-Check, den ich wie viele andere auch angeschaltet habe und der Links auf Begriffsklärungsseiten rot hervorhebt. Du findest ihn oben in deiner Benutzerleiste unter Einstellungen und dort im Reiter Helferlein als zweituntersten Punkt von Bearbeitungswerkzeuge. Best, --Andropov (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2018 (CET)

scheingenau nach ungenauem Verallgemeinern

z.B. Verfassungsschutzämter als LandesBehörden weg zu tarnen, war voll daneben! die zuvor beschriebenen "Arten und Umfänge der Apparate" sind niemals 'scheingenau'.. dein "bundesweit -vernetzt-" ist kaum beweisbar .. das kannst du besser, oder? ;) (nicht signierter Beitrag von 92.77.76.49 (Diskussion) )

Hallo Unbekannter, am besten setzen wir das auf der Diskussion:Nationalsozialistischer Untergrund fort. Nur so viel vorab: Nein, was du mir hier unterstellst, ist natürlich nicht zutreffend und hat gute Gründe, die ich gern näher erläutere. Die bundesweite Vernetzung führender Neonazis mit engen Verbindungen zum NSU-Trio ist von so vielen Untersuchungsausschüssen minutiös beleuchtet worden, dass das inzwischen gesichertes Wissen ist. Besten Gruß und auf Wiederlesen auf der Artikeldisk., --Andropov (Diskussion) 12:30, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo, anstelle rumzuschwallen komm bitte auf den Punkt. "Die Zahl ihrer bundesweit vernetzten Unterstützer wird auf 100 bis 200 geschätzt," 100 % ständig vernetzte (kriminelle Morde Vereinigung) Unterstützer wohl kaum! .. "enge Verbindungen" , sowas: die stehen irgendwie in mehr oder weniger Verbindung - nix mit komplett ver.netzt / dein "Inlandsnachrichtendienste" halte ich für eine gemeingefährliche Verharmlosung Worthülse (a la in.Sicherheit-Betrüger$).. mir ist vollkommen schleierhaft, warum dir das nicht übelst aufstößt ? Wladimir .... mfg (nicht signierter Beitrag von 188.96.219.247 (Diskussion) )

Wenn du nicht zu einem angemessenen Ton findest, werde ich mit dir gar nicht mehr sprechen. --Andropov (Diskussion) 19:56, 10. Feb. 2018 (CET)

Юрий Владимирович

Высокоуважаемый Юрий Владимирович,

Ich kann Ihre Doktorarbeit in Form eines Wikiartikels nur schweigend bewundern.

Als erste Assoziation erschien mir die Gestalt von Micheil Saakaschwili als des Nachfolgers von Prinz Richelieu, da er - gerade vorgestern - nicht sehr freiwillig - nach Polen von der Ukraine gekommen ist.

Ich möchte mich von Donald Trump möglichst fern halten, es gibt ja interessantere Gestalten. Mit 87 bleibt man am liebsten beim Alten. Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 16:31, 14. Feb. 2018 (CET)

Дружба, grüß dich und danke für die interessanten Assoziationen! Ja, Saakaschwili als Revolutionsexportprodukt und politischer Weltenbummler ist schon eine schräge Nummer, ähnlich vielleicht wie Radoslaw Sikorski, der ja eigentlich auch nicht so richtig als autochthoner Pole wahrgenommen wurde, als seine Restaurantgespräche noch nicht mitgeschnitten wurden. Sich von Trump fernzuhalten ist wohl eine gute Idee, ich schaffe es leider nicht, da ist wohl doch zu viel Katastrophenvoyeurismus meinerseits dabei ... Alles Gute in angenehmeren Gefilden, auf Wiederlesen, --Andropov (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2018 (CET)

Darf ich erfahren, um welche „Doktorarbeit“ es hier geht? Ich konnte diese fremdartigen Buchstaben mal lesen, als Jelzin auf diesen Panzer stieg und meine Frau zeitgleich dort in einem winzigen Dorf ohne Telefon war. Aber das ist lange her, und vor kurzem ist mir klar geworden, dass ich von einer Art Demenz (Parkinson) betroffen bin. Das wurde (spätestens) schon 2015 diagnostiziert, aber ich hab es wohl sehr schnell wieder vergessen. Bislang überwiegen aus meiner Sicht noch die Vorteile. Früher hatte ich ein sehr gutes Gedächtnis, konnte aber schlecht vergessen. Da es in meinem Leben sehr vieles gab, das ich besser vergessen sollte, ist ein gewisser Grad von Demenz erst mal eine Erleichterung und hebt die Lebensqualität. Und jetzt bin ich schon fast stolz, dass ich nach diesem Abschweifen und nach einem Äppelwoi, zwei Bier und einer Flasche Wein noch weiß, wonach ich eigentlich fragen wollte. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:37, 14. Feb. 2018 (CET)

Aber klar darfste nachfragen. Ich hatte in Benutzer Diskussion:Szczebrzeszynski#The Donald beiläufig den Artikel Potemkinsche Treppe erwähnt, auf den sich Szczebrzeszynski hier bezieht, wenn ich mich nicht täusche (denn Saakaschwili war zeitweilig in Odessa bevollmächtigt, ähnlich wie der Stadtgründer ein französischer Richelieu und damit von janz weit draußen war). Die Bezeichnung als Doktorarbeit verbuche ich unter charmantes Flunkern. Die Demenz tut mir Leid, allerdings sind solche Beeinträchtigungen des Denkapparats wohl nicht so selten und eher altersüblich, wenn ich in meinen Verwandtenkreis schaue: Da kann man noch lange geistig ausgesprochen fit bleiben offenbar. Best, --Andropov (Diskussion) 20:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Ein großartiges Umfragedetail aus den Tiefen des Valentinstags 1989 hat heute jemand über Trump ausgegraben :) --Andropov (Diskussion) 21:04, 14. Feb. 2018 (CET)

Arches NP - Tote Links

Hi, danke für dein Engagement, tote Weblinks zu reparieren. Leider setzt du für meinen Geschmack zu sehr auf Archivlinks im Internet Archive, anstatt zu suchen, ob die Inhalte nicht noch im "live"-Web verfügbar sind und nur verschoben wurden. Wie unter Wikipedia:Defekte Weblinks zu finden ist, haben live-Links immer Vorrang, weil nur sie es ermöglichen, im Umfeld aktive - oft neuere - Inhalte zu finden. Ein Links ins Internet-Archive ist ein Links auf das eine Dokument, aber nicht mehr auf sein Umfeld. Deshalb wäre es toll, wenn du dir mehr Zeit nehmen würdest, um verschobene Inhalte zu finden. Grüße --h-stt !? 16:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo h-stt, was du schreibst, ist sicher richtig, deine Kritik nehme ich an, allerdings suche ich üblicherweise recht gründlich nach Ersatzmöglichkeiten, wie du an meinen Beiträgen der letzen Tage bei etwas gründlicherer :) Durchsicht auch sehen würdest. Nix für ungut, Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2018 (CET)

Andreas Schulz

Hallo Andro, bist Du sicher, dass es sich bei diesem Andreas Schulz (Historiker) um den gleichen handelt wie hier? [3] Gruß --Orik (Diskussion) 19:57, 23. Feb. 2018 (CET)

Gut, dass du es erwähnst, ist ja schon länger her, und ich kann mich nicht mehr erinnern, was meinen Meinungsumschwung bewirkt hat. Eben habe ich nachgesehen und eine Autorenseite des Waffen-SS-Buchs gefunden, da sieht er doch nach jemand Anderem aus (oder?), und der ist interessanterweise auch für Statisten in Uniform mitverantwortlich, das ja gute Kritiken bekommen hat. Ich würde ihn auch wieder entlinken. --Andropov (Diskussion) 20:17, 23. Feb. 2018 (CET)

Der Koautor von Die Generale der Waffen-SS und der Polizei ist dieser Dr. Dieter Zinke, ein Arzt.[4]. Das bestärkt mich in meiner Ansicht, dass dieses Werk ein nicht wissenschaftliches ist und schon von daher keinen Platz in Wikipedia hat. Der Mitautorschaft beim Lillabuch werde ich noch etwas nachgehen. --Orik (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich habe auf der Disk von Lilla eine Betrachtung des Werkes von Schulz hinterlassen. Es wäre interessant, was Westemeier und die neueren Forscher zur SS über Schulz seine Aufstellung Die Generale ... sagen. Orik (Diskussion) 06:38, 25. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Hinweise, Orik, dazu kann ich nix sagen, das wäre wohl gut mal bei der Portaldiskussion NS zu thematisieren, schließlich wird das Buch allüberall hier zitiert. --Andropov (Diskussion) 22:34, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mal im Vorwort von Westemeier nachgesehen. In der Danksagung lobt er ausdrücklich Andreas Schulz und Dieter Zinke für ihre Hilfe bei der Erstellung biographischer Angaben von SS–Personal. Ich glaube zwar, dass ihre Aufstellungen eigentlich eine Art von Primärquellen sind (wenn es so etwas in der Geschichtswissenschaft überhaupt gibt), aber insgesamt läßt sich kaum etwas gegen die Verwendung dieser Bände sagen. Gruß Orik (Diskussion) 13:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Danke fürs Nachsehen und die Nachricht! Bis bald, --Andropov (Diskussion) 23:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Hegel und Geistesgeschichte, Korrektur

Lieber Andropow, Deine Umformulierung des Satzes über Schleiden und Russel im Lemma Georg Wilhelm Friedrich Hegel ist entschieden besser. Danke! Leider erscheint bei kleinen Änderungen kein "Danke"-Knopf - obwohl ja auch "kleine" Änderungen manchmal entscheidend und wertvoll sein können. MfG--Cantakukuruz (Diskussion) 11:40, 24. Feb. 2018 (CET)

Hallo Cantakukuruz, gerne. Allerdings bin ich mir nicht sicher, welche Rezeption dieser (mir bis jetzt unbekannte) Schleiden in Bezug auf Hegel überhaupt hatte; bisher zitierst du nur Originaltexte, also Primärliteratur, während wir uns eigentlich auf Sekundärliteratur stützen. Kannst du da noch nachlegen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:23, 24. Feb. 2018 (CET)

уважаемый юржи Владимирович, es ist eine der erfreulichen Überraschungen in WP, daß sogar sowjetische Generalsekretäre an ihr mitarbeiten... ;-) Zu Deiner Ergänzung: Wenn selbst ein ausgewiesener Polyhistor wie Du [„dieser (mir bis jetzt unbekannte) Schleiden“] einen der bedeutendsten Biologen und Botaniker des 19. Jahrhunderts nicht kennt (siehe WP Matthias Jacob Schleiden und Allgemeine Deutsche Biographie von 1890[5]), während jedem, der sich mit Philosophiegeschichte beschäftigt, der Meisterschwurbler Hegel ein Begriff ist, zeigt das, wie ungerecht Geschichte und Nachwelt sein können. Im spezielle Fall würde ich aber Schleidens Schrift, die ich Dir (auch zum intelligenten Lesevergnügen) nur dringend ans Herz legen kann, zur Sekundärliteratur rechnen: Er beschreibt ja kritisch den Standpunkt Schellings und Hegels sowie von deren Mitläufern und stellt ihnen Immanuel Kant und Jakob Friedrich Fries gegenüber. Im übrigen ist (mir) S. nicht nur wegen seiner Rationalität, sondern auch wegen der Gegnerschaft der Kirche und darin, wie er sich gegen den Antisemitismus stellte, sehr sympathisch. Nichtsdestotrotz werde ich mich zu seiner zitierten Schrift Deinem Rat gemäß nach Sekundärliteratur (hier vielleicht: Tertiärliteratur?) umtun und, sobald ich wieder einmal in Schland bin, eine Bibliothek durchwühlen. Besten Gruß --Cantakukuruz (Diskussion) 14:55, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Elektronik hilft. Habe mit zwei modernen Sekundär/Tertiär-Quellen unterfüttert und aus einer zitiert. Besten Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 16:06, 24. Feb. 2018 (CET)

Das Generalsekretariat ist ja etwas aus der Mode geraten, den Polyhistor nehm ich mal als charmant geflunkertes Kompliment und danke dir, auch für die Schleiden-Hegel-Sekundärausstattung. Und finde den Schwurbler Hegel nicht nur amüsant, sondern auch sehr wahr (also die Charakterisierung). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:38, 25. Feb. 2018 (CET)

Hallo

Hallo Ich hätte gerne Informationen zu einer Frage. Wenn ein Titel, der in die Blacklist des Meta-Wikis eingefügt wurde, dem Namen eines relevanten und enzyklopädischen Subjekts entspricht, ist es möglich, den Eintrag zu erstellen? Durch den Test finde ich es unmöglich zu erstellen. Ist es notwendig, es unter einem anderen Titel zu erstellen und dann von Administratoren in den Blacklist-Titel verschoben zu werden? --Ülmt (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo Ülmt, ich fürchte, dass ich dir nicht helfen kann, weil ich bisher keine Erfahrungen mit Blacklists gemacht habe und nicht weiß, wie man da vorgeht. Kannst du konkret sagen, welches Lemma du gern erstellen würdest? Ansonsten wäre deine Frage bei WP:FZW gut aufgehoben. Sorry und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:52, 1. Mär. 2018 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Foreign Agents Registration Act im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Foreign Agents Registration Act wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2018 (CET)

Es handelt sich um diese Bearbeitung, die nur die bisherige schlechte Verlinkung auf die englische Wikisource-Seite verbessert hat; ich halte es nicht für falsch oder schlecht, diesen Originaltext dort anzugeben. Oder wie siehst du das @Lustiger seth:? --Andropov (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2018 (CET)

gudn tach!

ja, ich denke, ich sollte camelbots erkennung der verlinkungen ueberarbeiten. wikisource ist ja gemaess Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle explizit ausgenommen.

sorry fuer die stoerung und danke fuers anpingen! :-) -- seth 22:43, 2. Mär. 2018 (CET)

Keine Störung, danke für die Antwort und fürs Kümmern! --Andropov (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2018 (CET)

Links aktualisieren

Hallo Andropov bitte eine Frage: warum so wenns auch langfristig gesichert damit so geht? LG --80.187.101.83 09:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo Unbekannter, das ist eine gute Frage; unsere Vorgaben sehen vor, dass wir immer erst versuchen, einen Livelink zu benutzen und dann erst auf die archivierte Version zurückgreifen, siehe Wikipedia:Weblinks#Defekte Weblinks: „Manche Weblinks funktionieren nicht mehr, weil ein Online-Angebot ein- oder umgestellt wurde. In diesem Fall sollte immer zuerst nach einer eventuellen neuen Adresse des Inhalts gesucht werden“. Das ist in der französischen Sprachausgabe anders, wo immer alle Links gleich mit ihrem Archivlink gesetzt werden (man aber auch nicht mehr erkennt, ob der Livelink noch funktioniert). Hat alles seine Vor- und Nachteile, denke ich. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Fridtjof Nansen

Hallo Andropov, worin besteht die „Aktualisierung des PDF-Links“ bei →dieser Bearbeitung? An der Web-Adresse hat sich doch gar nicht geändert, oder habe ich Tomaten auf den Augen? Rückmeldung wäre nett. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 15:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo Jamiri, stimmt, da hat sich nichts geändert, ich habe inzwischen auch gemeldet, dass der Weblink eigentlich funktionierte. Sorry für die falsche ZuQ und Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Da fällt mir ein, dass der zweite als kaputt gemeldete Weblink http://www.geographicalsociety.org/images/gspaper00200155.pdf tatsächlich nicht funktioniert und ich auch keinen Ersatz oder eine funktionierende Archivversion gefunden habe. Kannst du mal nachschauen, ob du mehr Erfolg hast? --Andropov (Diskussion) 15:41, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Leider hatte ich auch keinen Erfolg. Ich bemühe mich aber um adäquaten Ersatz. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Lower Mississippi Delta Region

Hallo, geht's noch? Bist du der selbsternannte Sprachpabst der Wikipedia? Auf deiner Seite schreibst du, dass nur gute Belege Artikel für dich relevant machen! und jetzt bestimmst du den Stil in der WP? Zusätzlich verfälscht du die Aussage: Es geht nicht darum, dass Baumwollanbau die Region prägte, das ist nämlich unbestritten und teilweise heute noch so, sondern dass die scheinbare Abhängigkeit der Europäer - hier besonders der Briten - Baumwolle und deren Besitzer zum "King" machten, der deshalb regierte und Grund lieferte, einen Krieg zu wagen. Der Ausdruck "als King Cotton regierte" ist nicht salopp, sondern beschreibt einen Zeitgeist. Im Übrigen regiert "King Cotton" heute nicht mehr, wie er auch schon während des Bürgerkriegs seine Krone verlor. Versuche mal, den Kontext zu verstehen. Wenn du nicht überzeugende Argumente liefern kannst, ändere ich den Artikel wieder. Auch eine Meldung auf VM erscheint mir eine Möglichkeit zu sein, dich in deinem erstmaligen missionarischen Eifer, alles "Saloppe" aus der WP zu tilgen, zu bremsen. --Edmund (Diskussion) 23:20, 6. Mär. 2018 (CET)

Dein Ton spricht ja für sich, Unterstellungen fallen auf den zurück, der sie äußert. Das sichtbarste Symbol des Vorkriegssüdens, als King Cotton regierte halte ich für zu salopp, ja, zumal das im Beleg so nicht steht. Und ist nicht sonderlich verständlich für einen Leser, der mit den Begrifflichkeiten nicht sowieso vertraut ist. --Andropov (Diskussion) 00:03, 7. Mär. 2018 (CET)

Hier der Satz im Original: Plantation architecture, including spatial relationships between the large, classically proportioned plantation houses, slave quarters, and out buildings, is the most visible symbol of the antebellum south when cotton was king. King Cotton ist ein feststehender Begriff, der die Zeit und die Umstände beschreibt, die dann und nur dann herrschten! Der König verlor seine Herrschaft spätestens mit dem Beginn des Bürgerkrieges. Danach gab es diese Architektur nie wieder, weil Baumwolle zwar noch immer angebaut wurde, aber nicht mehr diese Gewinne einbrachte. Mach doch einen Vorschlag, der deine allgemeine und falsche Änderung verbessert (ohne salopp zu sein). Dürfen auch drei Sätze sein oder auch ein Artikel über King Cotton, der dann verlinkt werden kann. --Edmund (Diskussion) 22:43, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich mache gern einen Vorschlag, allerdings halte ich im gesamten Abschnitt Lower Mississippi Delta Region#Die Kulturen Einiges für überarbeitungswürdig. Dafür würde ich insgesamt Vorschläge machen. Den Artikel zu King Cotton könntest doch am besten du selbst schreiben, wenn du dazu eingelesen bist. --Andropov (Diskussion) 23:24, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke...

... nicht nur, aber von mir als Schweizer besonders für diese Aktualisierung ;-) - der Satz, der auf der von dir verlinkten Website des EDA den ganzen Abschnitt "Geschichte der bilateralen Beziehungen" ausmacht, liest sich ja lustig: "Die Schweiz hat 2003 wegen der Universalität ihrer Aussenpolitik mit Nauru diplomatische Beziehungen aufgenommen". Das "übersetze" ich mir als: "Eigentlich ist uns Nauru total wurst, aber wir mussten es halt auch berücksichtigen" ;-) Gestumblindi 00:26, 7. Mär. 2018 (CET)

Gerne, diesen Satz finde ich auch großartig; so viel eleganten Spott hätt ich Schweizer Behörden gar nicht zugetraut :) Den Artikel finde ich übrigens an vielen Stellen immer noch nicht gut und deine Initiative wichtig. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:32, 7. Mär. 2018 (CET)

Ei

Alles prima! Ist schon ein Unterschied, wenn jemand Korrektur liest, der es kann.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 8. Mär. 2018 (CET)

Freut mich, und danke dir fürs Lob! Bei Leuten, mit denen ich noch nicht textarbeitend zu tun hatte, bin ich immer vorsichtig, nicht jeder ist begeistert von Eingreifern. Den Text finde ich ausgesprochen schön, er hat Charakter. Deshalb ist mir auch nix eingefallen, was ich daran ändern würde, ich behalte den Artikel aber gern im Auge, wenn er weiter über den eigentlichen Buchtext hinausgewachsen ist. --Andropov (Diskussion) 23:14, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich bin nicht recht sicher wegen der Länge der Beschreibung. Es gibt nämlich an sich sehr viel zu berichten über historischen Hintergrund, Vermarktung, Rezeption und Deutungen, obwohl das Buch weitgehend vergessen ist und nie auch nur den Anspruch erhoben hat, große Literatur zu sein. Der Artikel wird also lang. Andererseits wollte ich auch einen halbwegs gesättigten Einblick in das Buch selber geben, denn vieles, was es dazu gibt, ist sehr klischeehaft und beschränkt sich auf ein paar "Stellen" und sich wiederholende Adjektive. Wenn es mir gelungen ist, ein bisschen mehr zu fabrizieren, werde ich voraussichtlich die Inhaltsangabe noch mal auf Kürzungsmöglichkeiten durchsehen.--Mautpreller (Diskussion) 09:30, 9. Mär. 2018 (CET)

Offen gestanden finde ich Fiktionalmuffel es schön, ein Gespür für Stimmung und Sprache des Buches zu bekommen, ohne selbst reingelesen haben zu müssen. Und deine Formulierungen finde ich teils besser als das Original, eine Kürzung wäre also schade in meinen Augen. A ver, --Andropov (Diskussion) 10:13, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke

Ahoi Andropov! So viel dazu … Wenn Du möchtest, kannst Du die 3M-Anfrage auf erledigt setzen, ist ja nicht so, als würde es irgendetwas nützen … Aber das beiseite: Ich danke aufrichtig für Deine Geduld und Deine Beteiligung. Vor allem aber mal ein ganz anderer Dank: In den letzten Wochen habe ich die 3M-Seite aufmerksam beobachtet und Dich da immer wieter pflegend bemerkt. Feine Sache, dass sich darum gekümmert wird! Auch Deine Disk hier voll von Dankesworten zeugt ja von Deinem Engagement :-) da schließe ich mich gerne an. Beste Grüße--Cardinal Ximinez (Diskussion) 22:01, 12. Mär. 2018 (CET)

Vale Cardinale, ich habe dort gerade nochmal meine Meinung hinterlassen, es ist manchmal nicht einfach hier (aber dafür schön schlicht). Ich würde die 3M ein bisschen offenlassen, vielleicht gibt es ja doch weitere Stimmen. Dir vielen Dank für das Lob; ich habe WP:3M erst in den letzten Wochen so richtig intensiv betrachtet, und weil mir aufgefallen ist, dass da ein riesiger Rückstau von Anfragen war, habe ich mich um die Archivierung zu kümmern angefangen. Mal schauen, wie sich das entwickelt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:30, 12. Mär. 2018 (CET)

Danke auch dafür. Ich wollte gestern WP lieber nichts mehr öffnen … Wie gesagt, ich habe 3M auch überhaupt nur durch den Vorschlag der anderen Seite in der Disk gefunden, vorher wusste ich nur so ungefähr, was das ist. Wenn ich ein bisschen mehr Luft habe, werde ich mich da auf jeden Fall etwas beteiligen! Beste Grüße--Cardinal Ximinez (Diskussion) 10:17, 13. Mär. 2018 (CET)

Welcker-Serenade

Sehr geehrter Autor Andropov, danke, dass Sie den Baustein „Schreibwettbewerb“ eingefügt haben. Den hatte ich gar nicht im Blick. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 23:14, 16. Mär. 2018 (CET)

Da nich für. Vielleicht lesen wir uns ja im WP:Review/Schreibwettbewerb wieder, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 07:40, 17. Mär. 2018 (CET)

Your removing in Danzig ‎→‎Parks und Strände

Hey, I don't understand why do you removed my editions there. It was not my idea to put near the beach names approaches also - I only checked all and expand existed items. It's to few encyclopedic in this main article?
I could help with maybe some improvements in this article, especially by verification various data, sources, editions in Polish, but I don't like to waste time. "Gesichtet, genaue ÖPNV-Linien zu den einzelnen Stränden entfernt (Wikivoyage ist dafür zuständig)" - yes, I don't remember all lines :) - so primary source of that information is only www.ztm.gda.pl (PL+EN version; mentioned above in this article) and www.gdansk.pl (PL, EN, DE), an official Gdansk website.

BTW, I would like to blow your whistle on the Flagge Danzigs article and my comment on discuss page there. Grüße --Jasc PL (Diskussion) 15:34, 20. Mär. 2018 (CET)

Gdańsk article

Czeszcz Jasc PL, unfortunately, my Polish doesn't reach much further than that so that we will have to continue in English.

Your updating edit was in no way unwelcome, I just don't think that the data given there was right in the first place. I removed the public transport information to the various beaches because that would be more of a traveler's guide information than encyclopedic: This kind of information needs to be updated fairly regularly, and it does not provide essential context information for someone wanting to get to know the city better, it only serves a visitor or tourist. Therefore, I believe that this kind of data needs to be outsourced to Wikivoyage. But I may be wrong on this, and if you would like to discuss it further, feel free to start a discussion on the article's talk page. Otherwise, I would be very glad if you contributed to the article; as you see in the article history, I tried to find somewhat reliable sources on the recent demographics of the city but was not really successful in that. Also the English and Polish language versions of the article are not very helpful in that respect, I'm afraid.

In the Flagge Danzigs matter I do agree with you that this is kind of muddled up and needs to be clarified: The flag of the Free City of Danzig is not the same as the current flag of the city of Gdańsk. Do widzenia, --Andropov (Diskussion) 15:51, 20. Mär. 2018 (CET)

Many thanks for your kindly answer @Andropov! I found it before a moment - now I'v fixed default preferences in dewiki, so I should see what I need. Neither further discuss about my last editions are needed - you are absolutely right; maybe FKK Strand should also be moved to better place than main article (however it may be some important info where to find it). You know better, I'm some newbie - sitting since a month totally busy in Commons :). Herzliche Grüße! --Jasc PL (Diskussion) 21:46, 20. Mär. 2018 (CET)

Glad we agree, I leave the FKK decision entirely up to you :) --Andropov (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2018 (CET)

Some more about reliable sources on the recent demographics and similar: yesterday I fixed many things in Gdańsk item and all direct connected at Wikidata. OK, but I feel angry about it. Gdansk is a big city, many people working e.g. in Information and Promotion Department at Municipal Council, 7 people in the Press Department also. They all are paid for doing it all! I'v checked some forward... I'm more than angry!! German version of official Gdansk website - it's a fucking joke (sorry). I will call director of this department soon, but earlier our local media.

So, now I'v spend near 2 hours so far searching that information for you, also in the official so called Bulletin of Public Information of Gdansk. Prepare please a whole list - all you need about Gdańsk. At the moment I'm realy angry. I will make some calls tomorrow, and will not be nice. --Jasc PL (Diskussion) 23:58, 20. Mär. 2018 (CET)

Hey, thank you for turning things upside down! Actually, whilst I do have the article Danzig on my watch list, I have not studied the article in depth. Therefore I cannot say from the top of my head what needs updating there. But I have just looked at the list of contributors there with unease; there can be found some well-known right-wing users so that I will have a closer look at their "work" and get back to you afterwards (see my most recent shortening). Best, --Andropov (Diskussion) 00:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Guten Abend @Andropov, big thanks for your recent editions at Gdańsk article. I have some good news and resources for you concerning Gdańsk article in dewiki.

• Article in enwiki looks not bed - is much more expanded like in plwiki
• Official Gdańsk website (PL, EN, DE)
• Here is the table with demographics data you asked, but for 2016.12.31 (I'v received excel file for 2017.12.31 but with Bezirks und Bevölkerung only). I'v maked call about it, so the data's should be updated soon, I hope.
• Here is a very interesting page Gdańsk in figures in all aspects. All in Polish unfortunately, but maybe you could try Google translate first, and then I will translate for you titles, captions, descriptions you select.
• Gdańsk interactive maps service - in Polish only :(
• Dedicated Gdańsk sub-website about travelling and touristic (PL, EN, DE, SE) - one of the best sources for de.Wikivoyage
• I found also maybe interesting page: 150 Years of Public Transport in Gdańsk (EN)

Feel free to move my FKK addition to de.Wikivoyage, also any other - you decide what and where to put. Numbers of bus and tram lines are up-to-date and permanent (I don't added additional holidays only lines). Many greetings, --Jasc PL (Diskussion) 21:07, 22. Mär. 2018 (CET)

Thank you very much for your excellent work, Jasc PL! I will gladly use those valuable resources for the article which could do with some more attention. Will get back to you on that, in the meantime best regards, --Andropov (Diskussion) 08:21, 23. Mär. 2018 (CET)

My pleasure Andropov :). Feel free to ping me If you will need something more. Don't remove bad pl external links, by the way I will check and properly replace them, and in the meantime I try to take care of some good quality photos from some city council agencies. Have a good weekend! --Jasc PL (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2018 (CET)

Sounds good, same for you (regarding the weekend :) --Andropov (Diskussion) 13:16, 23. Mär. 2018 (CET)

Hey @Jasc PL:, just to let you know: I have just updated the article a bit, especially on demographics. Thank you again! --Andropov (Diskussion) 15:47, 24. Mär. 2018 (CET)

Thank you very much Andropov - you made a great work. --Jasc PL (Diskussion) 16:26, 24. Mär. 2018 (CET)

Mal ein irischer Soundtrack

... der mehr für den Background geeignet ist:

Pretty

Die Sängerin Dolores O'Riordan starb unlängst ganz unerwartet.

YouTube (eine "Tochter" von Google) präsentiert dir übrigens jeweils anschließend "individuell" zugeschnittene Fortsetzungen deines Hörgenusses. Würde mich interessieren, was da bei dir kommt. Genauer gesagt (um nicht in einen Topf mit Nix & Co. zu rutschen ;): was dir von den Cranberries angeboten wird. Zombie, Linger, oder was ganz anderes? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:43, 21. Mär. 2018 (CET)

Und da mir gerade oben Danzig ins Auge sprang:

Danzig: How the Gods Kill

Erkennbar kein filigraner Sänger, aber dann eine dezidierte Antwort auf das Einlullen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:57, 21. Mär. 2018 (CET)

Und da mir Youtube dieses anbietet, ohne wissen zu können, dass ich es schon lange für genial halte:

Would?

Auch da ist der Sänger – schon lange – "von uns gegangen". Wobei mich erstaunt, dass ich diese 16 Jahre subjektiv nicht so bewertet habe. Aber über Demenz haben wir ja schon geredet. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 23:22, 21. Mär. 2018 (CET)

Grüß dich Klaus, erstmal meine YouTube-Checkliste: Als nächste auf der Liste nach Pretty kommen Ridiculous Thoughts, Dreams, Linger, Ode to My Family und Dreams. Dann Animal Instinct. Mein eigenes Graben in den Tiefen meiner Musikkiste kann noch etwas dauern, weil ich immer wieder vergesse, wie das Zeug genau heißt, das ich anhöre :) Dass Cambridge Analytica jetzt so in die Schlagzeilen gekommen ist, finde ich erstaunlich. Gut, dass du da schon lange vorgebaut hast. Best, --Andropov (Diskussion) 23:51, 21. Mär. 2018 (CET)

Gerade noch was sehr schönes wieder gefunden:

Mike Oldfield & Cara Dillon: Man in the Rain.

Hat leider nicht die Qualität der Original-DVD Tubular Bells III. Und erst im Kontext dieses grandiosen Werks kommt der Song richtig zur Geltung. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:21, 22. Mär. 2018 (CET)

Hier noch ein bisschen Kontext in ganz guter Qualität:

Intro und Zugabe

Falls dir Mike Oldfield nichts sagt (weil du z.B. dafür zu jung und unreif bist ;) : Der war ursprünglich ein sehr öffentlichkeitsscheuer Multi-Instrumentalist, der mit Tubular Bells ganz allein ein bahnbrechendes Werk zustande gebracht hat. Tubular Bells III knüpft daran nur lose an, ist aber ebenso minutiös durchkomponiert. Wurde mW nur dieses eine Mal öffentlich aufgeführt. Die Kulisse ist London. Das reguläre Konzert endete exakt zum Glockenschlag von Big Ben. Und sprüht trotzdem vor Begeisterung. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2018 (CET)

Erstaunlicherweise sagte mir Mike Oldfield (oder jedenfalls der Sound) was, weil es da so eine Kompilationskassette gab, die bei meinen Eltern Anfang der 90er bei Autofahrten rauf und runter lief. Das habe ich gerade recherchiert, es handelte sich um Moonlight Shadow, das mir irgendwas sagte. Danke für den Ausflug in urvordenkliche Zeiten :) --Andropov (Diskussion) 08:34, 23. Mär. 2018 (CET)

Bolton

Servus.

Können wir die Abstimmungsergebnisse wieder einfügen? Ich finde es sinnvoll, darzustellen, dass eine recht deutliche Mehrheit eigentlich für eine formelle Abstimmung über seine Kandidatur war. VG Chaptagai (Diskussion) 17:58, 23. Mär. 2018 (CET)

Grüß dich, ich halte das an der Stelle zwar nicht für relevant, aber da du das offenbar klar anders siehst, beuge ich mich dem natürlich. Ich würde dort aber weiterhin für Kürze plädieren; ich hatte ja die Klammer (um einen Filibuster zu brechen, sind 60 Stimmen notwendig, in der Abstimmung 51) ergänzt. Würde es dir ausreichen, das einfach etwa folgendermaßen zu verändern: (für das Brechen des Filibuster wurden 57 bzw. 54 der 60 notwendigen Stimmen erreicht, während bei einer Abstimmung 51 Stimmen ausgereicht hätten)? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:14, 23. Mär. 2018 (CET)

Ja,gerne kurz! Passt so auchaus meiner Sicht. Chaptagai (Diskussion) 18:48, 23. Mär. 2018 (CET)

In diesem Time-Artikel werden die damaligen Hintergründe beleuchtet, unter anderem wird dort die abweichende Zahl von 60 im Ruhestand befindlichen Diplomaten geäußert. Die Geschichte müssten wir wohl nochmal checken, oder? --Andropov (Diskussion) 18:33, 23. Mär. 2018 (CET)

Richtig. Sehe ich auch so. Chaptagai (Diskussion) 18:48, 23. Mär. 2018 (CET)

Hey, ich habe gerade deine Bearbeitung hier bemerkt, hatte aber schon meinen Vorschlag beim Artikel hin- und hergeschoben: Ist etwas anders geworden, mE aber ganz gut verständlich, was meinst du? Ändere das aber gern, wie du es für richtig hältst. Best, --Andropov (Diskussion) 18:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Hello again

As me said. Tschernenko (Diskussion) 00:55, 27. Mär. 2018 (CEST)

Bist du’s wirklich? --Andropov (Diskussion) 07:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Diskussion im Artikel Reis

Hallo! Da sich @Sivizius: bisher immer noch nicht gemeldet hat und die 3M auch eindeutig war, denke ich, es wäre gerechtfertigt, die Artikelsperre aufzuheben. Was denkst Du? Falls ja, könntest Du das dann bitte veranlassen? Gruß -- 188.193.105.176 12:02, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Unbekannter, die Artikelsperre ist, wenn ich es richtig sehe, am 26. 3. ausgelaufen, der Artikel dürfte also wieder normal bearbeitbar sein. Wenn das nicht der Fall sein sollte, melde dich bitte nochmal. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:12, 29. Mär. 2018 (CEST)

Vielleicht doch an der Diskussion beteiligen ?

Hallo Andropov, ich habe gerade gesehen, dass du beim Berliner Janus nur zu 6,5 % beteiligt warst. Bei der Berliner Märzrevolution war der Anteil noch höher und du hast trotzdem abgestimmt. Willst du deine Entscheidung vielleicht nicht doch nochmal überdenken? Nur als Bitte. Besten Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 08:20, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Geschichtsfanatiker, ich gehe vom aktuellen Textanteil aus, und da habe ich laut Xtools 7,7 Prozent bei der Revolution und 11,8 Prozent beim Janus. Über zehn gekommen zu sein war für mich ausschlaggebend. An der Diskussion beteilige ich mich gern, aber inzwischen sehe ich genügend Votanten, damit die Abstimmung erfolgreich ausgehen kann. Ich melde mich dort, schauen wir mal. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:32, 5. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-05T07:25:11+00:00)

Hallo Andropov, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

Die IP, die mich hier gemeldet hat, befleißigt sich solch origineller Bearbeitungen. A ver :) --Andropov (Diskussion) 09:29, 5. Apr. 2018 (CEST)

„Atavismus“ & Co.

Kurze Rückmeldung zur „Atavismus“-Diskussion: Ich persönlich bezweifele sehr stark, dass der Begriffs-Einsteller sich großartig Gedanken gemacht hat um die Bedeutung des Begriffs, mit dessen Hilfe er meine Arbeit abwatschen wollte. Kurz eingehen möchte ich an der Stelle auf die auch von dir vertretene Ansicht, Historie und Land seien in demselben Artikel abzuhandeln. Wie bereits die beiden Lemma Deutschland und Deutsche Geschichte zeigen, ist die Auslagerung des Historie-Teils aus Länderartikeln und die damit einhergehende Kompakt-Abhandlung im Landesartikel selbst allgemeiner Usus (vorbeugend angemerkt: eine Herangehensweise, die auch bei historischen Staatsgebilden wie beispielsweise der Sowjetunion wikiseitig allseits praktiziert wird). Kurzum: Es gibt keine vernünftigen Gründe für eine derartige Vorgehensweise, und selbstverständlich wird es von mir „im Falle von“ allerentschiedendstes Kontra geben. Was Hübner anbelangt, gehe ich eh davon aus, dass das nur Störfeuer sind (überdurchschnittlich geratene Artikel mit US-Bezug hat er – wie ich bereits 2012 die Erfahrung machen durfte – besonders im Visier); wäre es anders, müßte er erst mal verständlich verbalisieren, was genau er mit seiner Fundamentalkritik meint.

Zu der von dir offensichtlich gestarteten Rechtschreibprüfung würde ich dir – obwohl sicherlich eine Bagatelle – ebenfalls nicht zuraten; Aka und die restlichen in dem Bereich tätigen Profis können das besser („sonst“ anstatt „sonstwie“ ergibt an der Stelle nunmal keinen Sinn). Zu den aktuellen Veränderungen insgesamt: Obwohl im Zeit-Pensum derzeit knapp bemessen, habe ich den Artikel vollumfänglich auf dem Schirm. Und werde ihn mir bestimmt nicht zerlegen lassen. Gruss --Richard Zietz 16:33, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Richard, danke für deine Rückmeldung. Unerwünschte Ratschläge sind doof, trotzdem würde ich zu Gelassenheit raten. Ich habe nur beim Überfliegen einen Begriff rot angeleuchtet gesehen und reagiert, aber sonst keine Aktionen geplant; meines Erachtens ist sonst an der Stelle eine gute und passende Formulierung, aber ändere es gern, wenn du möchtest. Ich habe auch nichts dagegen, wenn der sehr gute Artikel so bleibt, wie er ist. Trotzdem bin ich (abweichend von der reinen WP-Lehre) der Ansicht, dass historische Staatenartikel neben Artikeln zur Geschichte von historischen Staaten eigentlich eine unnötige Dopplung sind: Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990) ist eigentlich ein Staatenartikel für die untergegangene alte Bundesrepublik, in meinen Augen, und ich würde das nicht trennen wollen. Königreich Frankreich (987–1791) sollte in meinen Augen eigentlich ein Epochenartikel sein, der einen Ausschnitt aus Geschichte Frankreichs behandelt. Da ich da aber in einer Außenseiterposition bin in unserem Projekt, werde ich daran nicht rühren. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:58, 5. Apr. 2018 (CEST)

nachgefragt: du würdest den Artikel -Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990)- nicht trennen wollen, wovon jetzt genau? MfG Arieswings (Diskussion) 17:20, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Arieswings, dazu gibt es tatsächlich keinen Gegenstückartikel, da müsste ich eigentlich Zeit des Nationalsozialismus und Deutsches Reich 1933 bis 1945 nennen. Nach unserer Systematik wäre ich für Bundesrepublik Deutschland (bis 1990) als Epoche der Geschichte Deutschlands ebenso wie Deutsche Demokratische Republik und sehe nicht, warum wir zusätzlich eine Geschichte der DDR brauchen; unser Artikel Deutschland sollte mE eher den deutschen Staat seit 1990 behandeln als zusätzlich noch auf die Geschichte der alten Bundesrepublik auszugreifen. Dagegen fallen die Artikel für historischen Staat und dessen Geschichte etwa in Deutsches Kaiserreich zusammen (so, wie ich mir das auch sonst vorstellen würde). S'isch alles kombliziert. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:28, 5. Apr. 2018 (CEST)

hallo, büschen sehr verwirrend – was sein soll, was ist und was du meinst (die Artikel sind doch soweit strukturiert?). Muss ich bei Gelegenheit überprüfen! Kann dauern. Bei der Gelegenheit schick' ich dir jedenfalls ein schönes Frühlingswetter:) MfG Arieswings (Diskussion) 10:56, 6. Apr. 2018 (CEST)