Diskussion:Boxeraufstand

Herkunft des Namens

Mal 'ne dumme Frage: waren die 'Boxer' denn wirklich Boxer (den Sport ausübende) oder hat es einen anderen Grund, warum die so heißen? -- Sansculotte 01:36, 28. Okt 2003 (CET)

wenn ich das wüsste, hätte ich es eingefügt. habe beim stöbern zwar bilder entdeckt, wo sie tatsächlich mit boxhandschuhen ausgstattet waren, aber in den texten nicht darüber gelesen. aber vieleicht auch nicht genau genug gelesen :-) -- ee 01:54, 28. Okt 2003 (CET)

habe das inzwischen gefunden und eingefügt.

sehr schön, vielen Dank. Schöner Artikel übrigens :-) -- Sansculotte 12:08, 28. Okt 2003 (CET)

Ich finde die erklärende Formulierung momentan nicht besonders griffig. Leider habe ich nicht das nötige Fachwissen, sonst würde ich es einfach ändern: Ich vermute schon, dass 'Boxer' von Schattenboxen kommt, kann darin aber kein sprachliches Missverständins erkennen. Die Tradition der chinesischen Kampfkunst hielt die ausgebildeten Kämpfer für unbesiegbar. Das hatte vermutlich auch religiöse Züge, was auch die Entwicklung dieser Künste in Klöstern (wie noch heute) erklärt. Dass solche Kämpfer einfach niedergemäht werden konnten durch Maschienengewehre o.ä. war dann wohl ein Schock!

Vielleicht gibt es jemanden der/die noch einmal den englischen Sprachfehler sicher machen kann ? Ansonsten sollte dort ein Hinweis auf die Philosophie und körperliche Kampfkunst des alten Chinas hin. --sputnik 21:35, 25. Jun 2004 (CEST)

Denke auch, daß der Sprachfehler da nicht hingehört, habe es aber gelassen. Kann schließlich nicht alles wissen. Lt. Hauer 1926 (immerhin deutsch und recht zeitnah) wurden sie wegen Ihrer "Faustkampfübungen" so genannt, lt. Geo Epoche wegen dem "Schattenboxen auf öffentlichen Plätzen". Denke mal das stimmt so, denn die damaligen Europäer wußten sicher nicht daß Schattenboxen kein Boxen, sondern ne Art geistige Übung ist. ---- Auf jener Seite wegen der ich mich mit dem ausnehmend freundlichen Herren weiter unten streite, steht: Yi-he quan ("Faust für Recht und Einigkeit") - und das ist der ursprüngliche Geheimbund aus dem 18. Jhr. (I-ho t´uan). Erwin E aus U, der den fraglichen Text hier schrieb verwendete "Gesellschaft der großen Messer (chin. Ta-Tau-Hui)", was auch nicht gerade von der Hand zu weisen ist, siehe die Sache mit dem verdoppelten Messerpreis. Vielleicht hatte die Gesellschaft einfach 2 Namen, und wir haben um 1900 den genommen, der uns besser gepaßt hat. Aber ich habe jetzt hier nichts, um nachzugucken, ob die Annahme stimmt. Soll Mr. RoHi das klären. Kellerassel 22:34, 25. Jun 2004 (CEST)

Niveau

Der ganze Eintrag hat das Niveau eines mittelmäßigen Grundschülerbeitrages und strotzt vor geschichtlichen Fehlern. RoHi 00:28, 10. Apr 2004 (CET)

Überarbeitungen

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, denke aber das Thema ist hochsensibel und bedarf weiterer Fakten. Die Quellenangaben liefere ich nach. Den überflüssigen Teil der Vorgeschichte versuche ich bei Qing-Dynastie einzufügen, denn sie gehört hier nicht hin. Kellerassel

Verwendete für eine erneute Korrektur: Der Aufstieg Ostasiens in der Weltpolitik 1840 - 2000 / Gottfried-Karl Kindermann. - Stuttgart [u.a.] : Dt. Verl. Anst., 2001 (enthielt u.a. den Punkt mit dem Kopfgeld) und dazu Geo Epoche: Das alte China. Im letzteren sind übrigens Bilder vom völlig zerstörten Ausländerviertel enthalten gewesen. Ferner wurde E. Hauer: Chinas Werden im Spiegel der Geschichte, Leipzig 1928 herangezogen, es ist alt, aber sicher nicht antichinesisch.

Für das Datum der Umkehr dieser ersten Entsatztruppe von (angeblich) 2066 Mann verwendete ich den Link zu www.boxeraufstand.de, für die 3-tägige Plünderung ebenso. Ich mißbillige zwar die dortige kommentarlos glorifizierende Darstellung, denke aber, daß der Link viele Informationen und auch mind. 1 relevantes Bild enthält und belasse ihn deswegen. Vielleicht findet sich auch eine prochinesische Darstellung im Web. Die Friedensbedingungen habe ich nicht durchgesehen. Hoffe, damit ist dem Thema halbwegs Genüge getan. Kellerassel 10.Mai.2004

"kommentarlos glorifizierende Darstellung" - www.boxeraufstand.de Die Seite beschreibt sich selbst als "...in zeitgenössischen (!!!) Postkarten und Texten." Insofern sollte man hier nicht so einen ideologischen Schwachsinn schreiben! Die Seite (www.boxeraufstand.de)ist von mehreren Zeitungen und TV-Sendern empfohlen worden. RoHi 23:09, 04. Jun 2004 (CET)

Es ist so wie ich gesagt habe. Sie ist "kommentarlos glorifizierend" und das hat nichts mit Ideologie zu tun, sondern einfach mit der Einseitigkeit der Informationen, die sich auf militärische Glorie beschränken. Das ist sehr leicht erkennbar, egal wieviele Zeitungen diese Seite empfehlen sollten. Im übrigen mäßige deinen Ton und nimm den "ideologischen Schwachsinn" zurück, sonst wirst du mitbekommen, daß ich sehr ausfallend werden kann. Kellerassel 20:45, 25. Jun 2004 (CEST)

Kellerassel, vielleicht nimmst Du besser regelmäßig deine Tabletten, als Geschichtsschreiber bist Du total unfähig. Dein letzter Beitrag ist mehr als entlarvend! RoHi 21:12, 01. Jul 2004 (CET)

Egal ob diese Webseite gut oder schlecht ist, Dein Tonfall gefällt mir jedenfalls nicht RoHi. Wieso sprichst Du völlig unbegründet solche Beleidigungen aus? Das ist kein konstruktiver Diskussionsstil. Reiss Dich am Riemen. -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 22:11, 1. Jul 2004 (CEST)

Dann entlarve mal, RoHi. Ich nehme meine Tabletten und bin gespannt. Kellerassel, irgendwann heute.

Ihr seit wohl alles etwas überreizt? Eine Seite, die aus alten Büchern zitiert und dies im Impressum auch ausführlich erklärt, ist nun wirklich nicht "kommentarlos glorifizierend". Vielleicht solltet ihr euch vorher mal besser informieren und etwas sachlicher diskutieren. Mir hat die hier kritisierte Seite sehr geholfen und ich habe eine 1 im Leistungskurs bekommen! Viele Grüße Nina

Glückwunsch und Respekt @Nina. Aber zu jedem Krieg gibt es wirtschaftliche und gesellschaftliche Zusammenhänge, und im allgemeinen auch Opfer und Beteiligte auf beiden Seiten. Wenn 21 von 38 Links (links) zur Beschreibung von Kanonenbooten führen und man im Link "Überblick und Zusammenfassung" (!) zwar penibel aufgelistete deutsche Opfer findet, aber nicht mal ansatzweise den Versuch einer Interpretation im Zusammenhang mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten, gesellschaftlichen Umbrüchen usw. dann ist das für mich die Beschreibung einer Bootspartie.

Nun hast du recht daß man auf der Eingangsseite ein Impressum findet was das mit der Darstellung nach "damaligem Wissens- und Erkenntnisstand" rechtfertigt. Insofern trifft mein "kommentarlos" nicht ganz zu. Aber dadurch wird sie nicht besser, denn auch die chinesische Seite kann man "aus der Zeit heraus" betrachten. Ich habe mit meinem "mißbillige zwar die dortige kommentarlos glorifizierende Darstellung" nichts anderes ausgedrückt wie der Autor dieser Seite auch - nämlich daß ich mich davon distanziere, weil es schlichtweg eine unzureichende, einseitige Darstellung ist.

Und das ist mein verdammtes Recht (Im Web ist so etwas gang und gebe.) und absolut niemand hat mir deswegen "ideologischen Schwachsinn" zu unterstellen, egal ob ich bei der Geschichtsschreibung mehr oder weniger "total unfähig" bin. Erst recht nicht, wenn ich sehe, daß diese Person selbst nichts wesentliches beigetragen hat - ist das klar, Mr. RoHi? 213.54.237.31 19:32, 6. Jul 2004 (CEST)