Benutzerin Diskussion:Dinah/Archiv 1

Neue Mitteilungen bitte unten auf der Seite einfügen, danke --Dinah 14:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dinah, da ich gelegentlich Doppelte Weiterleitungen korrigiere, habe ich bei dieser Gelegenheit gesehen, dass Du kürzlich die Artikel zu Adrian Ludwig Richter und Fanny Elssler per Hand in zwei neue Lemmata kopiert und die alten mit einem "redirect" versehen hast. Nur als kleiner Tipp: Für diesen Zweck gibt es die schöne Funktion "Verschieben" rechts oben über Deinem Bearbeitungsfenster. Diese hat den Vorteil, dass der gesamte Text mitsamt der Versionshistorie zum neuen Lemma verschoben wird. Falls diese Variante mal nicht möglich ist, weil Du z.B. zwei Texte aus unterschiedlichen Lemmata zusammengeführen willst, solltest Du bitte darauf achten, dass in dem "redirect" außer der entsprechenden Kommandozeile kein weiterer Text stehen bleibt. Weil erstens die Wiki-Software das irrtümlich als Doppelte Weiterleitung (siehe oben) ausgibt, und weil zweitens für andere Benutzer nicht klar ersichtlich wird, ob der Text aus dem alten Lemma bereits vollständig im neuen eingearbeitet wurde oder nicht. (Deshalb habe ich z.B. bei dem Richter den alten Text zur Sicherheit in die Diskussionsseite des neuen Artikels kopiert.) Danke & Gruß, --UweRohwedder 18:31, 22. Feb 2006 (CET)

Bäder-Antisemitismus

Ich habe deinen Siehe-auch-Vermerk mal von Judenfeindlichkeit nach Antisemitismus bis 1945 verschoben, weil er meiner Meinung nach für ersteres zu speziell ist. Schöner wäre es aber noch, wenn du den Wikilink an geeigneter Stelle mit ein, zwei Sätzen in den Text einbauen könntest. Assoziative Verweise sollten möglichst sparsam eingesetzt werden. -- lley 22:09, 24. Feb 2006 (CET)

Glückwunsch! Interessanter Artikel! Das geht weit über Bajohr hinaus. - Übrigens: So flüssig schreiben können wie du, das würde ich auch gerne können. Zu spät... *gelb vor Neid* Holgerjan 22:51, 24. Feb 2006 (CET)

Verlinkung

Hallo Dinah, würdest Du bitte Artikel die Du in die QS bzw. in die Löschkandidatenliste einstellst Verlinken? Also den Artikel der Namenszeile in Klammern [[ ]] setzen? Danke, habe die letzten bereits korrigiert. --SVL 14:04, 9. Mär 2006 (CET)

gegendarstellungsanspruch

hi dinah,

ich habe deine änderung revertiert. ich bin nicht der auffassung, dass gegendarstellung und der anspruch darauf in einen artikel gehören, juristisch sind das zwei sehr unterschiedliche dinge. da gilt es eher stärker zu diversifizieren. ich hätte es im übrigen nett gefunden, wenn du mich als einzige autorin des artikels gegendarstellungsanspruch kontaktiert hättest.

grüsse,--poupou l'quourouce 14:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Da die Artikel nahezu wortgleich sind, kann es sich nicht um zwei sehr unterschiedliche Dinge handeln. Deine Uneinsichtigkeit in diesem Punkt hattest Du ja schon in der Diskussion dokumentiert. Es bleibt also eigentlich nur ein LA gegen einen der Artikel, um die Frage generell und unabhängig klären zu lassen. Schade eigentlich --Dinah 20:05, 28. Mär 2006 (CEST)

uneinsichtigkeit? ich habe nur meine sicht der dinge dargestellt. ich habe nicht den eindruch, dass du auf meine fachlichen argumente an irgendeiner stelle eingegangen bist.--poupou l'quourouce 21:06, 28. Mär 2006 (CEST)

vermutlich nur ein versehen: unteschreibst du den LA noch?--poupou l'quourouce 21:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Der LA ist unterschrieben, und zwar auf der Löschkandidatenseite, wo die Diskussion stattfindet. Dort findest Du auch meine Argumentation --Dinah 13:15, 29. Mär 2006 (CEST)

es ist hier üblich, löschanträge auf der artikelseite zu unterschreiben, siehe Wikipedia:Löschregeln. deine unterschrift wurde allerdings inzwischen von revvar nachgetragen.--poupou l'quourouce 13:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Jürgen Bertram

Hallo Dinah vielen dank für die ergänzung des artikels, aber ich habe eine frage. wiso hast du die kategorien Gesellschaftskritik und Enthüllungsjournalist entfernt? --shidata 22:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Weil im Artikel darauf überhaupt kein Hinweis zu finden ist. Die Kategorien für Biografien sollten im Allgemeinen auch den Beruf bzw. die Tätigkeit angeben, nicht Begriffe, die irgendwie auch mit der Person in Zusammenhang gebracht werden könnten. "Journalist" ist schon mal in jedem Fall korrekt. Falls Du noch mehr Infos zu Bertram hast, ergänze den Artikel doch einfach --Dinah 13:07, 11. Apr 2006 (CEST)

LAs

......bitte in Zukunft per {{subst:Löschantrag}} machen(natürlich ohne nowiki). das macht die LK-diskus auch erreichbar. Grüsse,HD-α @ 21:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Überlagerung von Bewegungen

Warum sollte dieser Artikel nicht brauchbar sein? Und...ja es ist Physik. Ach 10:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte ihn in die QS gestellt, mittlerweile wurde er aber wohl gelöscht. --Dinah 19:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Konzernbetriebsrat und Konzernvertretung – Doppeleintrag?

Liebe Dinah, Du hast die Artikel Konzernbetriebsrat und Konzernvertretung als Doppeleintrag gekennzeichnet. Ich bin der Meinung, dass es sich dabei nicht um einen Doppeleintrag handelt, da in Deutschland das korrekte Lemma Konzernbetriebsrat, in Österreich aber laut Gesetz Konzernvertretung lautet. Auch die Beschreibung unterscheidet sich auf Grund der unterschiedlichen Gesetzeslage (z. B. die Funktionsperiode: in Deutschland unbegrenzt, in Österreich vier Jahre); und auch scheinbar kleine Formulierungsunterschiede können von Bedeutung sein (ich habe mich für den österreichischen Artikel streng am öst. Arbeitsverfassungsgesetz orientiert). Dir wird aber sicherlich aufgefallen sein, dass ich die Gliederung des öst. Artikels entsprechend der Gliederung des dt. Artikels gewählt habe und dass der deutsche Artikel auf den österreichischen verweist und umgekehrt. Ich habe daher die Kennzeichnung als Doppeleintrag wieder rausgenommen. (Anders wäre selbstverständlich die Situation, sollte die Diskussion in der QS ergeben, dass beide Artikel in Betriebsrat eingearbeitet werden sollen.) Herzliche Grüße, --UV 23:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Tuck School of Business

Hallo Dinah, warum löschst du denn die Alumni immer heraus? Diese werden bei Universitäten üblicherweise auch angegeben und stehen ebenfalls in der englischen Version von wikipedia T[[uck School of Business ]] mfg aus TX Breimelche

Solange die Namen nur rote Links sind, sehe ich den Sinn nicht. Die Relevanz der Schüler für die dt. Wikipedia müsste erst einmal nachgewiesen werden --Dinah 12:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich besteht darin ein Sinn. Jeder der sich für das Themengebiet interessiert und auf die Seite geht wird dadurch angeregt einen Artikel zu verfassen. Die Leute sind ja nicht Kienz und Kunz sondern einige der wichtigsten Vorstandsvorsitzenden der USA. Breimelche 04:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Äh, noch eine Frage: Seid wann kann man einfach etwas aus Wikipedia löschen, wenn jemand darin keinen Sinn sieht? Ist es nicht viel mehr der Wunsch wissen zu sammeln und das ganze zu verbessern statt einfach zu löschen???

fragen zu hundefleisch

bis auf die einleitung stammt der artikel von mir; es ist gleichzeitig der erste versuch, etwas in der wp zu schreiben. ich hatte versucht, auf der dazugehörigen diskussionsseite offene fragen aufzulisten, aber scheinbar bringt eine "lesenswert"-abstimmung wesentlich mehr resonanz. da gerade die auswahl/ das auffinden der belege ein interessantes problem beim schreiben waren, und Sie diesen punkt angesprochen haben, wäre ich dankbar, wenn Sie - falls Sie dazu ideen haben - mir zu zwei punkten tips geben könnten:

1. geschmacksurteile: sind wegen subjektivität problematisch; in diesem fall allerdings vermutlich für manche informativ (zumindest im sinne eines bisher unbekannten fakts). sollte man sie eher ganz weglassen, oder versuchen, irgendeine quelle (reiseberichte? kantonesische literatur?) zu nennen (die ja letzlich auch wieder unter subjektivitätsverdacht stehen würde)?

1. zubereitungsarten: wollte bei niemandem anecken, und habe deshalb auf rezeptverweise größtenteils verzichtet (ein link wurde dann auch recht bald entfernt). wie könnte man sowas anders nachweisen?

--von Korf 01:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Also zum Geschmack sollte man auf jeden Fall eine Quelle nennen - ich gehe mal davon aus, dass Sie das Hundefleisch nicht selbst probiert haben (oder doch?) Ansonsten muss das ja irgendwo gestanden haben. Auf ein Rezept würde ich auch verzichten, das wirkt in unserem Kulturkreis deplatziert und würde wohl den Tierschutz auf den Plan rufen. Aber wie wäre es mit einem Hinweis wie "siehe Weblinks", ich habe da ja sowas gesehen --Dinah 12:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Bamberger OBs

Hallo Dinah,
warum hast Du die Informationen zu den Wahlen bei den Artikeln über Andreas Starke und Herbert Lauer entfernt? Deine Begründung, diese seien nicht neutral, ist so meiner Meinung nach nicht zutreffend. Auf jeden Fall wäre das höchstens ein Grund zur Umformulierung, nicht zur Löschung. Parteizugehörigkeiten sind bei Politikern keine redundante Information, und dass in einer Stadt wie Bamberg, wo die CSU noch in den 80ern Ergebnisse um die 70% erzielte, ein CSU-Kandidat nicht die Stichwahl erreicht, gehört schon zur relevanten Information, denke ich.
Ich habe vor, beide Artikel in den nächsten Tagen weiter auszubauen, die von Dir gelöschten Informationen werde ich wieder reinsetzen und dabei versuchen, den Ton neutraler zu halten. -- Perrak 00:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nicht die Artikel gelöscht, sondern die POV-Stellen. Begriffe wie "Traumergebnis" sind klar POV, Aussagen zu anderen Personen müssen strikt neutral formuliert werden, soweit sie überhaupt in einen solchen Artikel gehören. Wikipedia ist keine Plattform zur Darstellung subjektiver politischer Erfolge, Details zu Wahlkämpfen sind schlicht irrelevant. In diesem Sinne kannst Du die Artikel gerne ergänzen, möglichst aber mit Infos zu den Personen. Oder haben die OBs außer Wahlen zu gewinnen sonst nichts geleistet? --Dinah 13:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Naja, Starke wird Dienstag in sein Amt eingeführt, als OB konnte er daher noch nicht viel leisten ;-) Dass Du die Artikel nicht gelöscht hast, ist klar, ich meinte ja auch nur die Infos. Mal sehen, vielleicht habe ich am WE Zeit, das ganze etwas neutraler zu formulieren. Die Details zu den Wahlkämpfen sind insofern relevant, als Bamberg eine CSU-Hochburg ist, ein SPD-Sieg wäre ohne das breite Wahlbündnis unmöglich gewesen. Zu den Leistungen von Lauer habe ich mir eine Broschüre im Presseamt des Rathauses geholt, das Ding in halbwegs neutrale Formulierungen zu übersetzen ist aber Arbeit >:-> -- Perrak 03:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Sicher, ist aber nötig. Denn dass Infos des Presseamtes schon mal POV sind, das ist ja nicht unbekannt. Und der alte OB hat ja doch hoffentlich in seiner Amtszeit irgendwas realisiert --Dinah 12:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Klangmassage

Hallo Dinah, danke für den ausführlichen Artikel. Ist gut geworden. Hoffe die Diskussion hat jetzt ein Ende. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 14:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Doppeleintrag Trinkhalle und Wasserhäuschen

Hi, du hast die beiden Artikel Trinkhalle (Verkaufsstelle) und Wasserhäuschen als Doppeleinträge markiert, aber offenbar vergessen, das auf der Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema einzutragen. Holst du das noch nach? --jpp ?! 17:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Initiative Ordensleute für den Frieden

Datei:Blumen-Sorin-Anca.jpg

Danke für den Ausbau! :-) --Bhuck 11:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Kurt-Schumacher-Akademie

Nun erfahren die Wiki-Leser auch, was man dort lernen kann. Der Hinweis war völlig berechtigt. :-) Herzliche Grüße --MrsMyer 13:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Blumen --Dinah 12:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Halbe Sachen

Hallo Dinah, du hast den Artikel Wasserhäuschen in einen Redirect auf Trinkhalle umgewandelt. Das halte ich nicht für eine Verbesserung. Der Artikel Wasserhäuschen beschäftigt sich mit der Geschichte der Wasserhäuschen in Frankfurt. Wer etwas über Trinkhallen im allgemeinen wissen will, wird durch die Verlinkung im Artikel darauf verwiesen. Dies ist nämlich ein Wiki. Deine Variante mit dem Redirect hat verschiedene Nachteile:

• Der Artikel Wasserhäuschen gehört in die Kategorien Kategorie:Kultur (Frankfurt am Main) und Kategorie:Essen und Trinken in Frankfurt am Main. Diese Kategorisierung hast Du bei deiner Aktion nicht berücksichtigt. Das Kategorisieren von Redirects ist zwar möglich aber zumindest unüblich.
• Im Artikel Trinkhalle hast du jetzt ein ziemliches Durcheinander angerichtet, u.a. mehrere Verlinkungen auf Wasserhäuschen. Es wird jetzt ca. dreimal erläutert, daß Trinkhallen in Frankfurt Wasserhäuschen heißen und man dort alkoholische wie nichtalkoholische Getränke kaufen kann. Auf den Ladenschluß wird ebenfalls mehrfach hingewiesen.
• Inhaltlich beschäftigte sich der Artikel Trinkhalle bisher im wesentlichen mit dem Ruhrgebiet, wobei nichts von dem, was darin behauptet wird (z.B. die Sache mit den Schnapsspenden) irgendwo belegt wurde. Es mag ja sein, daß es dazu keine Literatur gibt. Einziger Verweis ist der Weblink auf die Diplomarbeit an der FH Frankfurt, die sich mit den Wasserhäuschen beschäfigt.

Der Artikel Wasserhäuschen war bisher in ordentlichem Zustand, jetzt ist er nur noch ein Redirect auf einen eher schlechten Artikel. Wenn es dir ein Herzensanliegen ist, die beiden Artikel zusammenzuführen, dann mach das bitte ordentlich, da ich im Moment weder Zeit noch Lust dazu habe, aus der Trinkhalle einen brauchbaren Artikel zu machen, Ich lasse Dir gerne ein paar Tage Zeit dafür, aber wenn ich dann keine deutliche Verbesserung sehe, werde ich den Artikel Wasserhäuschen wiederherstellen. --Flibbertigibbet 21:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Ach, Du hast keine Zeit und Lust dafür, aber ich soll sie natürlich haben? Weil ich mir die Zeit dafür genommen habe, die Richtlinien von Wikipedia einzuhalten? Nicht schlecht. Wenn ich mal Zeit und Lust habe, schaue ich nochmal drüber, vom Wiederherstellen rate ich Dir ab, könnte einen LA ergeben. Mein Vorgehen ist völlig korrekt, das ist überhaupt keine Frage, da identisches Lemma. Du kannst den Artikel Trinkhalle (Verkaufsstelle) gerne mit zusätzlichen Kategorien versehen. Und um Artikel, die einem wichtig sind, kümmert man sich am besten selbst, auch wenn sie regelkonform dann unter einem anderen Lemma stehen. Artikelchaos mit Hin- und Herlinks zur selben Sache ist jedenfalls nicht gewollt. MfG --Dinah 21:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich denke die eigentliche Frage ist, ob Wasserhäuschen ein eigenständiges kulturelles Phänomen darstellen, und es sich sich dabei eben nicht nur um eine andere Bezeichnung für ein und dieselbe Sache handelt. Darüber besteht offensichtlich keine Einigkeit. Von der Antwort auf diese Frage hängt es jedoch ab, ob es ein oder zwei Artikel sein sollten. Unabhängig davon stimme ich Flibbertigibbet insofern zu, als die beiden Artikel von dir wirklich etwas lieblos zusammengemischt wurden. Eine Verbesserung gegenüber der vorigen Situation vermag ich nicht zu erkennen. --jpp ?! 22:03, 2. Mai 2006 (CEST) PS: Die Drohung mit dem Löschantrag finde ich grob unhöflich wenn nicht völlig daneben.

Nun, da Dir als erfahrenem und richtlinientreuen Wikipedianer bestimmt auch an einem freundlichen und respektvollen Umgang mit der Arbeit anderer Leute gelegen ist, glaube ich zuversichtlich, daß Du Dir die Zeit nehmen wirst, die von Dir angezettelte Aktion auch ordentlich zu Ende zu führen. Bei der Gelegenheit könntest Du bitte auch die Verschiebung von Trinkhalle nach Trinkhalle (Verkaufsstelle) nochmals überprüfen. Bei einer Begriffsklärung mit nur zwei Begriffen wäre es m.E. übersichtlicher gewesen, die Trinkhalle zu belassen und die Zweitbedeutung (Trinkhalle (Kuranlage)) nach Brunnenhalle zu verschieben. Dann könnte man mit einer simplen Begriffsklärung in der Einleitung auf den jeweils anderen Artikel verweisen.

Außerdem hast du die Links in abhängigen Artikeln noch gar nicht angepaßt. Das wirst Du doch sicher auch noch nachholen, denn große Änderungen ohne Rücksprache mit den betroffenen Autoren anzufangen und dann die Aufräumarbeit den anderen zu überlassen, könnte man schon fast als unfreundlich bezeichnen.

Zur Sache mit den Wasserhäuschen: Es handelt sich hier nicht um identische Lemmata, sondern allenfalls um eine Generalisierungs-Spezialisierungs-Hierarchie. Jedes Wasserhäuschen ist eine Trinkhalle, aber nicht jede Trinkhalle ein Wasserhäuschen. Das ist aber kein Grund, die Artikel zusammenzulegen, sonst müßte man ja z.B. auch Oper Frankfurt, Opernhaus und Oper zusammenlegen.

Der Artikel über Wasserhäuschen beschäftigt sich mit einem eigenständigen kulturellen Begriff, der in Frankfurt und Umgebung große Bedeutung und eine über hundertjährige Geschichte hat. Google findet über 9000 Referenzen, und auch der einzige Weblink im Artikel Trinkhalle, eine Diplomarbeit an der FH Frankfurt, beschäftigt sich ausschließlich mit der Frankfurter Variante. Ich habe nicht den Ehrgeiz und die Kompetenz, eine umfassende Dissertation über Trinkhallen im allgemeinen zu verfassen, einen ordentlichen Artikel über das Wasserhäuschen dagegen schon. Vorher waren es zwei Artikel zu unterschiedlichen Themen, ein imho ganz ordentlicher und ein mittelmäßiger. Jetzt ist es ein unstrukturierter und insgesamt eher schlechter Artikel, der noch viel Arbeit erfordert, bis er wieder einigermaßen lesbar ist. Verstehst Du, warum mich das nicht gerade glücklich macht? --Flibbertigibbet 02:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte die beiden betroffenen Artikel Tage vor dem Redirect mit entsprechenden Bausteinen versehen - war das nicht eindeutig genug? Es wird erst dann eine Diskussion angefangen, wenn jemand sich Arbeit gemacht hat. In der Zeit, in der hier lang und breit erklärt wird, warum regionale Varianten unbedingt zwei Artikel erfordern - was meiner Meinung nach Wikipedia-Nutzer nur verwirrt und Hin- und Herklicken zwischen zwei Artikeln nötig macht - hättet ihr natürlich auch am Artikel Trinkhalle (Verkaufsstelle) arbeiten können, um Mehrfachlinks zu entfernen und eine bessere Struktur zu schaffen. Was heißt hier, "anderen Arbeit überlassen"? Ist das "mein" Artikel? Ich glaube nicht. Es handelt sich meines Wissens um einen Wikipedia-Artikel, an dessen Erstellung ich bislang nicht beteiligt war. Ich habe zwei Artikel zusammengefügt, die zusammengehören. Und da kann nun kein anderer zur inhaltlichen, stilistischen und sonstigen Verbesserung beitragen?

Der Artikel kann in der Tat einen Qualitätsschub vertragen, da stimme ich zu. Das hat mit dem Redirect überhaupt nichts zu tun. Dazu würde ich ihn aber in die QS stellen, inhaltlich ist das nicht mein Metier; ich verstehe mehr von der Kur. Ich verstehe allerdings nicht, wieso sich jemand, der sich für die "Wasserhäuschen" interessiert, sich sträubt den Artikel "Trinkhalle" zu bearbeiten und zu verbessern. Die Einführung im Ruhrgebiet ist aus den gleichen Gründen erfolgt wie in Hessen und andernorts, etwa zur gleichen Zeit.

Selbstverständlich will ich keine "Unordnung" schaffen, ganz im Gegenteil. Und zur Begriffsklärung: Die Trinkhalle (Kuranlage) ist der historisch ältere und häufiger benutzte Begriff, auch bei Wikipedia (siehe Links auf die Seiten). Der Hauptartikel wäre also die Kur-Trinkhalle, mit Verweis auf die Verkaufsstelle. Wenn Euch das lieber wäre - kann ich so machen. Dazu hatte ich mich Wochen vorher auf der Diskussionsseite geäußert - eine magere und unbefriedigende Reaktion. Ich hatte die BKL deshalb mit einem der (früheren) Autoren abgesprochen, auf dessen Diskussionsseite. Also hierzu keine Beschwerden bitte --Dinah 12:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Statt zu jammern, dass ich mal wieder die Arbeit anderer Leute mache, habe ich recherchiert und Infos zur Trinkhalle (Ruhrgebiet) gefunden, unter [1]. Und noch ein Buchtipp: Elisabeth Naumann: Kiosk. Entdeckungen an einem alltäglichen Ort. Vom Lustpavillon zum kleinen Konsum. Jonas Verlag, ISBN 3-89445-322-2 Die Frau stammt aus Bad Wildungen und hat 1999 im Alter von 76 Jahren zu diesem Thema promoviert. --Dinah 21:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Max Otto Bruker

hallo dinah ! der obige artikel ist stark von den brukerwächtern beeinflusst und enthält pov-passagen und manche edits erinnern an die streitereien bei Ludwig II. (Bayern). wenn du da was dran ändern willst, melde dich doch bitte. ich recherchiere schon seit >1 jahr. gruss michael Redecke 14:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich bearbeite im Moment nach und nach ein paar Ernährungsartikel. Den Bruker-Artikel habe ich nur überflogen und bin an einer klaren PR-Stelle hängengeblieben. Bei umstrittenen Artikeln gibt es mitunter regelrechte edit-wars, das ist nicht so meine Sache. Ich müsste eben auch erst recherchieren. Aber wenn der Artikel insgesamt POV ist, dann würde ich als erstes mal einen Neutralitäts-Baustein reinsetzen. Und dann könnte man ihn auch mal in die QS stellen. Gruß --Dinah 19:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Émile Louis Victor de Laveleye

Ist der Löschantrag wirklich ernst gemeint? Die Wikipedia soll ja gerade die Möglichkeit geben auch Dinge zu lesen, die man sonst nur aufwendig in der Bibliothek findet. Sollen wir alles vor 1980 löschen? Stern 22:40, 11. Mai 2006 (CEST)

In meinem Löschantrag steht etwas von Relevanz. Wir sollten auch irrelevante Personen des 21. Jhs. löschen, ja, denn nach Irrelevantem wird ja nicht gesucht, auch nicht in Bibliotheken. Die Frage der Relevanz in diesem Fall kann man evtl. unterschiedlich beurteilen, dafür gibt es die LA-Diskussion --Dinah 12:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Max Graf zu Solms

Heij Dinah, ich bins zufrieden. Nur, damit Deine Wachsamkeit nicht hintergangen werde: Der von Dir als Zitat beargwöhnte Absatz ist schon noch drin, bloß im Artikel nach oben gerückt und winzgeändert. Und wo ich gelernt habe - ach, das ist ein weites Feld - - Schönsten Gruß -- €pa 18:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Ab nach Kassel

Es ist doch ein nettes Artikelchen aus meinem "+QS" geworden! Danke und dir noch einen schönen Abend! Gruß, --Polarlys 22:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe ich doch gern gemacht, war in diesem Fall nicht viel Arbeit. Und es ist immer nett, wenn sich jemand für eine QS bedankt. Gruß --Dinah 12:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Qualitätsstandards(Lerntherapie)

Hallo Dinah, zur Verbesserung des Artikels Qualitätsstandards würde ich auf Benutzer:Dr. Klaus Retzlaff verweisen. Ich bin zwar mit dem Artikel in einigen Passagen nicht einverstanden, würde aber dafür plädieren, daß Dr.Retzlaff zunächst einmal einen "lesbaren" enzyklopädischen Artikel daraus macht. Danach kann man Verbesserungen diskutieren und machen. Natürlich muß der Artikel umbenannt werden: z.B. Qualitätsstandards in der Lerntherapie / Dyskalkulie oder so. Ihn in der bisherigen Größe in Lerntherapie einfach einzufügen, halte ich für unverhältnismäßig. Aus Zeitgründen und mit Rücksicht auf Dr.Retzlaff würde ich mir im Moment noch keine "echte Arbeit" am Artikel Qualitätsstandards zumuten wollen. Gruß --Yacofred 00:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich verstehe, was Du meint. Leider ist Dr. Retzlaff noch sehr neu hier und bislang wohl einfach (noch) nicht in der Lage, Wikipedia-gerechte Artikel zu schreiben. Ich habe schon mal einen von ihm in die QS gestellt. Mit dem Thema kennt sich halt sonst wohl niemand aus. Ich werde den Autor aber noch mal dringend darum bitten, seine Artikel nach den Wikipedia-Standards zu verfassen und zu bearbeiten. Gruß --Dinah 12:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Urkost

hast Du die auf Deiner beobachtungsliste ? wird gerne ge-povt. ist aber zur zeit als relativ neutral, aber polarisierend zu bezeichnend. dazu gehört noch Franz Konz. michael Redecke 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, die hatte ich noch nicht, werde ich mir aber mal anschauen. Kann mir vorstellen, dass es da auch heftig pro und contra gibt. Gruß --Dinah 12:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Bild:Lange Unterhose.JPG

Kannst du bitte eine genauere Quelle angeben? Die englische Wikipedia ist doch recht groß, ein genauer Weblink (oder Interwikilink) sollte deshalb immer angegeben werden, wenn ein Bild aus einer anderen Sprachversion übertragen wird. --Matt314 17:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Okay, ich füge den Interwikilink ein --Dinah 20:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Oder noch besser: mit dem CommonsHelper in die commons verschieben und {{NCT}} in das engl. Bild einfüge, ich war mal so frei, Gruß --Mdangers 14:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Amicus/Amicitia

Hallo, habe den Artikel überarbeitet. Relevanz sollte jetzt klar sein, wäre schön, wenn du den LA zurücknimmst :) Marcus Cyron Bücherbörse 23:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Sicher, kann ich machen, das ist ja jetzt ein ganz anderer Artikel. Allerdings: wie geht denn das? Einfach formlos auf die Diskussionsseite schreiben, dass ich den LA zurückziehe? --Dinah 11:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja, genau - und in der Zwischenüberschrift ein Zusatz, daß es erledigt ist - und am Besten noch, den Löschantrag aus dem Artikel nehmen :) Benutzer:Marcus Cyron Bücherbörse 00:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe gesehen, das hat sich schon quasi von selbst erledigt --Dinah 12:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Franz Konz

moin Dinah ! ich plädiere dafür dass der link zu freimanns seiten im artikel bleibt. bei urkost wurde er entfernt, was auch in ordnung ist. um jedoch hintergründe von konz-ernährungsempfehlungen besser zu verstehen, bzw um sein "weltbild" kennen zu lernen ist der link imho notwendig. es gab bereits längere diskussionen zum thema. sieh dir mal konz's ansichten zu diabetes oder aids an ! freimann hat sich (zusammen mit anderen leuten) bereits vor längerer zeit mit konz auseinandergesetzt. gruss michael Redecke 13:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich will den Link gar nicht entfernen, ich halte persönlich von Konz` Ernährungslehre und seinen Anschauungen überhaupt nichts. Mich würde nur interessieren, wer das ist. Ein Journalist, ein Mediziner, oder irgendjemand ...? Ich habe ja auch noch einen Link eingestellt, der einige Infos enthält Gruß --Dinah 13:54, 18. Mai 2006 (CEST)

wow bist Du schnell... versuche mal auch fix zu sein, trotz meines hangs zur langsamkeit:

• http://www.solidinfo.de/autorfreimann.html
• http://www.solidinfo.de/rohkost.html

das ganze ist besser zu verstehen wenn man sich mit dem usenet (DE.naturheilkunde) auseinandersetzt. dort gab es jahrelange auseinandersetzungen zwischen konzanhängerin rondholz und anderen usern, die dazu führten dass von freimann material zum thema gesammelt wurde. siehe auch aribert deckers dazu:

• http://www.ariplex.com/ama/ama_konz.htm
• http://www.ariplex.com/ama/ama_konz2.htm
• http://www.ariplex.com/ama/ama_konz3.htm

soweit ich weiss sind dies die wichtigsten konzkritischen seiten, die sich nicht nur auf seine urkost speziell beschränken sondern auch einen blick auf die hintergründe werfen. es gibt da auch gewisse gegenseitige sympathien zur scientology übrigens. da die diskussionen etwas länger her sind, kann ich mich nur noch aus dem gedächtnis an den letzten punkt erinnern. michael Redecke 14:22, 18. Mai 2006 (CEST)

• hier ein link von ingo heinemann zu dem letzten punkt: http://www.ingo-heinemann.de/KVPM-Artikelbetrug.htm#Konz

gruss michael Redecke 18:41, 18. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht bist Du nicht so schnell, aber auf jeden Fall gründlich. Jetzt weiß ich doch schon mehr als ich eigentlich wissen wollte :)) Nein, ich denke, Du hast da viel mehr Hintergrundinfos als ich, ich habe mich bisher eher mit den "normalen" Diäten befasst. "Rohkost-Extremismus" ist wahrscheinlich ein ganz treffender Begriff. Gruß --Dinah 20:18, 18. Mai 2006 (CEST)

LA Gesetz der spezifischen Sinnesenergien

Hi, ich habe den Müller Fragezeichen mal einer realen historischen Person zugeordnet, den Text eingekürzt, Links gesetzt, etc. Das soll für die Nacht mal genug sein. Material gibt es aber zu hauf. --84.178.100.76 03:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Gut, dann wird daraus vielleicht ja doch noch ein richtiger Artikel --Dinah 12:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Was ist daran jetzt eigentlich kein richtiger Artikel? Nach meinem Dafürhalten sollte es jetzt schon ein überlebensfähiger sein. Eine kleine Bitte, nach dem Text für Löschanträge im Artikel ---- einfügen, dann wird ein Strich zwischen LA-Text und dem eigentlichen Artikeltext eingefügt, das macht die Sache dann einfacher zu lesen. --84.178.74.103 11:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Konradihaus

Hi, ich würde mich freuen, wenn Du mir beim Bearbeiten meines Artikels helfen willst. Denn ausser den Sachen, die auf deren Homepage stehen, und meinem Wissen aus meiner Zeit dort gibt es fast keine Informationen darüber, jedenfalls nicht im Web, und so schleichen falsche Infos sich doch relativ leicht ein.

LG--Benny der 1. 22:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Mit Infos kann ich leider nicht dienen, ich kenne das Haus gar nicht, ich arbeite nur regelmäßig in der QS. Ich denke aber, dass es dem Artikel nicht unbedingt an Infos fehlt. Er müsste auf jeden Fall noch verlinkt werden (wichtige Begriffe in blaue Links verwandeln). Gruß --Dinah 11:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Hi,

Tja, verlinken... Ist noch keine Stärke von mir hier. Und an Weblinks gibt es nur den des Koni selbst, und einen Bericht von einer Schulklasse, die vor ein paar jahren mal durchgegangen sein muss, muss noch zu meiner zeit gewesen sein, da damals noch jemand anders Leiter war. Ich werde mal versuchen einige blau zu machen ;-)

Lg --Benny der 1. 22:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Makrobiotik

mal "unter wind" halten, gruss michael Redecke 16:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Ja, die Lobbyisten sind mitten unter uns ;) Aber der Artikel Rohkost ist auch nicht ganz ohne, wie ich gesehen habe --Dinah 19:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Nicht, dass hier der Verdacht aufkommt, ich sein ebenfalls ein Makrobiotikbefürworter/-freun/-anhänger etc.; Deine jetzigen Änderung waren nicht drin als ich den Abschnitt bearbeitet habe. Gruß --Sanoj 20:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Familienmediation

Leider hat sich der Artikel als URV rausgestellt, deshalb habe ich den Redirect auf URV gestellt. Die gleiche IP hatte schon vorher was eingestellt. --Eva K. ^Post 14:37, 21. Mai 2006 (CEST)

SLA Kapuzinerkirche

Hallo Dinah, ich habe den SLA entfernt, weil ich der Meinung bin, dass der Redirect schon gerechtfertigt ist. Gib mir bitte hier Bescheid, falls Du dazu grundsätzlich anderer Meinung bist. Und noch eine Bitte: Signiere deine SLAs. ;-) Viele Grüße °ڊ° Alexander 21:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich fürchte einfach, dass es andernorts auch noch Kapuzinerkirchen gibt. Bin mir aber nicht sicher. Sorry, die Signatur vergesse ich manchmal --Dinah 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Du hast Recht. Allerdings denke ich, die meisten User werden die Kapuzinerkirche in Wien meinen, wenn sie den Begriff eingeben. Man sollte überlegen, ob nicht eine BKL sinnvoll wäre. Ich denke, ich mach mich da mal dran. Oder hast Du Lust? °ڊ° Alexander 21:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Och, mach ruhig mal, wo du grad dabei bist ... ;) Gruß --Dinah 21:48, 21. Mai 2006 (CEST)

Hmm, Zeit hab ich eigentlich nicht. Übrigens hat Benutzer Peterwuttke nochmal verschoben. Diesmal auf Kapuzinerkirche (Wien). :-) Schönen Abend noch. °ڊ° Alexander 21:52, 21. Mai 2006 (CEST)

QS

Ich wollte mich einmal für Deinen nicht unerheblichen Einsatz im weiten Feld QS bei Wiki bedanken. Dein Einsatz ist wahrhaft göttlich ;-) --Heka 13:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, das ist sehr nett von Dir :) Oft gibt´s ja dann nur Gemaule, weil ich irgendwas gekürzt oder geändert habe --Dinah 13:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Redundanz halten viele für eine Quelle der Weißheit. Was in der Werbung wahr sein mag, gilt muß ja aber nicht überall gelten. - Und wenn es nicht die oder den einzelnen gäbe, der die Neuigkeiten der anderen etwas kritischer hinterfragte, was bekäme man? Statt Wikipedia bloß ein Wikiblog?! --Heka 21:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Akupunktur

Hallo Dinah, hab grad gesehen, dass du in Akupunktur die Kategorie Pseudowissenschaft gegen Alternativmedizin ausgetauscht hast. Ob Pseudowissenschaft zu Akupunktur passt, kann ich nicht beantworten. Allerdings ist die Kategorie Alternativmedizin unnötig, da Chinesische Medizin eine Unterkatgorie von dieser ist, und Artikel immer ausschliesslich in der untersten Kategorie einsortiert werden sollen. Könntest du daher Alternativmedizin wieder entfernen. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 21:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Okay, wenn das so ist, entferne ich die zweite Kategorie. "Pseudowissenschaft" ist in diesem Fall sicher Polemik, denn Akupunktur wird bei bestimmten Diagnosen sogar von den gesetzlichen Krankenkassen bezahlt --Dinah 21:57, 24. Mai 2006 (CEST)

DGB

Hallo Dinah, ich habe dir unter Diskussion:DGB auf die Löschung geantwortet. Würde mich freuen, wenn du antwortest. Gruß Kai. Geisslr 23:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Ephen Rian

Hallo Dinah, wollte wissen wie du zu dem Schluss kommst, dass der betreffende Artikel aufgrund der QS gelöscht werden sollte. Insofern würde mich dein absolut nichtssagendes Argument "keine Relevanz" interessieren. Danke im Voraus dittodhole (giant worm-like mocker) 10:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Meine Begründung steht dabei: keine Relevanz. Hier die Relevanzkriterien für Bands: "* Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder

   * eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat
   * Ein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic oder
   * enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielweise hier und hier)
   * Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt --Dinah 12:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Tja, "* enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielweise hier und hier)" .. ich glaub' die bekamen vom VISONS den Titel "Demo des August 2004". Insofern sehe ich hier deutliche Relevanz! (Nähere Infos: http://www.ephenrian.com/press/Ephenrian_Info_2006.pdf) dittodhole (giant worm-like mocker) 15:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Tja, die "deutliche Relevanz" sehe ich bei einem Demo nicht, aber beteilige Dich doch einfach an der LA-Diskussion. Ich lösch hier ja nichts --Dinah 20:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Mich hier nachzuahmen dient in keinster Art und Weise einem positiven Gesprächsklima ... Man muss es ja nicht, wie von dir proklamiert, so sehen - ich sehe da eher eine deutliche Widerlegung von "keinerlei Relevanz" als gegeben (vor allem wenn man die restlichen Veröffentlichungen oÄ berücksichtigt). Und, dass du löscht, habe ich auch nicht gesagt - nur nach Richtlinien soll man sich bei dem Beantrager melden und um Stellungnahme bitten - das habe ich ja auch getan :) dittodhole (giant worm-like mocker) 20:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Stefan Schörghuber

Und das von einem der über Badesalze schreibt....finde doch mehr raus, fülle den Artikel auf und verbessere ihn, bevor du ihn gleich zum Löschen vorschlägst, weil du gerade Laune hast und irgendeinen suchst an dem Du mal auslassen kannst was man so alles machen kann bei Wikipedia...sowas abartiges... --Walther224 00:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du gerade schlechte Laune hast lass sie bitte nicht an mir aus. Über Badesalze habe ich übrigens noch nie geschrieben. Vielleicht liest Du einfach mal die Einführung in Wikipedia. Gruß --Dinah 12:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Wille (Psychologie)

Hallo Dinah, ich würde mich freuen, wenn du noch eine kurze Stellungnahme geben könntest, was aus Deiner Sicht an dem Artikel bearbeitet werden müsste. --sidharta 09:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja sicher, obwohl ich auf der QS-Seite dazu schon etwas geschrieben habe. Es fehlt als erstes schon mal die korrekte Definition zum Lemma, in diesem Fall also "Wille" im Zusammenhang mit Psychologie. Den gesamten Artikel finde ich relativ unverständlich, z.B. einen Satz wie "Dabei steht die Frage im Vordergrund, wie die Umsetzung einer bereits gesetzten Zielintention in die Handlung reguliert wird." Ich habe keine Ahnung, was das heißen soll (und ich habe Abitur :)). Außerdem ist das Lemma evtl. schon falsch gewählt, weil in dem Artikel ja nur von "Volitionsforschung" die Rede ist. So sollte der Artikel dann womöglich auch heißen. Ich hoffe, Du kannst mit meinen Aussagen etwas anfangen. Gruß --Dinah 12:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Okay, kann ich jetzt nachvollziehen! Es ist die klassische Geschichte mit der Innenperspektive und der Außenperspektive. Aus meiner (Innen-) Sicht war alles klar. Ich setze mich diese Woche noch ran. Gruß --sidharta 22:53, 29. Mai 2006 (CEST)

„Prof. Dr. med“ vor dem Namen

Hallo Dinah! Warum nimmst du das vor dem Namen raus, es ist doch nur an einer Stelle prominent erwähnt? (Nur zur Aufklärung ...)--Polarlys 21:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Bei Wikipedia stehen nie Namen in der Definition, der Titelerwerb gehört in den Fließtext. Das hat eine gewisse Logik: Bei der Geburt waren die Titel noch nicht vorhanden --Dinah 21:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Acabion und MIKOVA Systems

Hallo Dinah,

selten so viel gelernt wie heute abend. In wenigen Minuten hatte ich verstanden wie man bei den Wikipedianern Artikel anlegt und bin dabei bestimmt gleich erstmal über das Ziel hinausgeschossen. Zu MIKOVA Systems: Das ist die Firma von Lenka Mikova. Und Lenka Mikova ist die Frau, die seit 2000 das Projekt Acabion trägt. Was ist jetzt wieder das Acabion? Das ist der Traum einer zehnfach ressourcenschonenden Mobilität. Das erste konsequent bionische Fahrzeug der Welt. Prof. Fiala, der Erfinder des VW Golf kennt es und hat seine Konzeption wörtlich als genial bezeichnet. In Anbetracht von Klimakatastrophe und in 30 Jahren endgültig verbrauchter Ressourcen klopft die Autoindustrie einen Sargnagel nach dem anderen auf die Ausstellerparketts der Auto-Shows. Ein Porsche Cayenne braucht bei 270 km/h 66,7 Liter pro 100 km. Ein Carrera bei 250 km/h immernoch 33 l / 100 km/h. Das Acabion braucht bei 250 km/h nur 4 Lietr pro 100 km und im Stadtverkehr nur 1. Bei hohem Tempo spielt es seine Aerodynamik aus und bei niedrigem sein niedriges Gewicht. Wäre es nicht toll, wenn einmal auch eine Frau als Atomobilpionier in Erscheinung tritt? Lenka ist so, wie Bertha Benz vor 100 Jahren war. Wirklich unglaublich. Frauen sind sowieso viel zu wenig dargestellt auch in technischen Welten. Helene Krupp war ja auch die, die Krupp hervorgebracht hat. Ich habe übrigens Bertha Benz auch als Automobilpionier kategorisiert und hoffe, das bleibt drin. Ach ja, die Frauen. Wenn man doch mal sagen würde, wie sehr sie immer schon und auch heute treibende Kräfte sind. Nun kann ja Lenka aus Wikipedia raus, und ich natürlich auch. Das ist ja mehr der Spieltrieb gewesen so eine Seite anzulegen. Macht richtig spass! Und zu sehen, wie die Korrekturmechanismen laufen ist ja noch viel toller! Wirklich super. Nur, der Acabion Artikel hat sich einen Platz im Wikipedia verdient. Google zählte vor dem Genfer Autosalon 400 Treffer. Heute sind es um die 50.000 und die internationale Resonanz ist unglaublich gut. Im Moment erscheinen Artikel in einer kanadischen und einer chinesischen wissenschaftlichen Jugendzeitschrift. Die Chinesin schrieb: Chinese children are very interested in the Acabion. It is perfect! Please help us, and let more Chinese children know the perfect Acabion. Ich kann Dir gerne ihren Namen und die e-mail geben. Weitere Stimmen: This is exactlactly what I have been looking for. Sam Martinez, USA

Wow!!!! ...really a beautifull machine!! I really need to compliment you on a unique design and interesting lines W.A., Pilot from South Africa

...seit der Präsentation auf dem Genfer Autosalon verfolge ich mit regem Interesse die Entwicklung des Acabion. Die bewundernswerte Konzeption unterscheidet sich derart erfrischend von anderen automobilen Entwicklungen, dass Ihnen dafür sicherlich auch in den nächsten Jahren noch viel Lob zuteil wird. M.G., Germany

I was really amazed to see how far technology has got to. Great products! J.Q. from Saudi Arabia

...a wonderful creation. J.S. USA

Very nice vehicle G.C., Texas, USA

I must say I find your concpets for the future of travel quite remarkable. ... Thanks for designing such a beuatiful craft. T.W. USA

Wow, what a vehicle! J.H. Arizona, USA

A super-ultra car T.S. from Tokyo, Japan

Mit Begeisterung habe ich Ihre Site besucht ... H.J. Schweiz

ich möchte euch an dieser Stelle zur Umsetzung eures ehrgeizigen Projektes gratulieren. Gefällt mir ausgesprochen gut ! R.P. , Austria

Also: Das Interesse ist da, und so eine Erfindung gibt es wirklich nur alle 100 Jahre einmal.

So oder so sind wir locker und entspannt und bleiben glücklich, auch wenn wir so schnell wieder rausfliegen, wie wir reingeflogen kamen. ;-) Was tun? Soll ich Prof. Fiala fragen, ob er den Artikel aus neutraler Sicht anlegt? Wir wollen das nicht wegen uns, sondern um der Welt zu zeigen: Hört mal, 1000 kg Blech und Plastik, um 80 kg Mensch zu transportieren, das ist der IRRSINN! Und es geht auch anders!!!

Artikel aus Österreich dazu: (networld.at)

Wieso benötigt man 1.600 Kilo Auto, um einen 90 Kilo schweren Menschen auf Tempo 300 zu bringen? Diese Frage beschäftigt den ehemaligen Porsche-, Mercedes-und BMW-Entwickler Peter Maskus nun schon seit gut 17 Jahren. Fazit: Es geht auch anders...

Liebe Grüsse

Peter, Acabion Stuttgart und Luzern

Johannes Müller-Franken

Hallo Dinah, ich glaube, man muß in bezug auf Texte über Künstler und ihr Werk etwas mehr Ausführlichkeit gestatten. Gernerell, aber besonders dann, wenn - wie hier - die gängigen Formulierungen nicht greifen. Ich habe mir verschiedene Text angesehen und meine, daß keiner ( der nicht ohnehin informiert ist) über Fotmulierungen wie "greift auf die Popart zurück" oder " ist ein bedeutender Fotorealist " etweas Essentielles erfährt. Ich würde mich freuen, wenn Du meine Position nicht abwegig findest.Kunstschreiber 17:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Position ist nicht abwegig, wenn es um die Ausführlichkeit geht. Aber der Artikel muss vom Stil her schon in einer Enzyklopädie stehen können, nicht in einer Kunstzeitschrift. Und für die Erläuterungen von speziellen Begriffen gibt es (hoffentlich) eigene Artikel, auf die dann verlinkt wird. Falls es zu Popart noch keinen Artikel gibt, scheint so zu sein, könntest Du einen verfassen. Notfalls kann man dazu aber auch ein paar Sätze schreiben, klar. Aber offen gesagt: Der Text ist von vorn bis hinten kein Lexikonartikel, sondern ein Essay. Außerdem musst Du eine Quelle für die Infos nennen, damit geklärt werden kann, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegen könnte. Und die Relevanz eines Künstlers muss durch die Nennung wichtiger Ausstellungen belegt werden. Was den Stil angeht: Orientiere Dich bitte doch an anderen Künstler-Biografien. Wenn ich keinen LA stelle, tut es sonst jemand anders. Gruß --Dinah 20:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dina, Danke für Deine ausführliche Stellungnahme. Hoffentlich nehme ich Deine Zeit nicht zu stark in Anspruch, aber ich muß kurz etwas zu Deinen Punkten sagen: Die Sache mit den Quellen ist vergleichsweise einfach. Ich habe mit Müller-Franken 2 Gespräche geführt, einmal im Zusammenhang mit einem Aufsatz über sog. Schlüsselerlebnisse und wie sie sich in der Kunst widerspiegeln (um 2000) und vorher zu seiner Arbeit generell (1997) für einen Katalogbeitrag. Diese Informationen bilden die Grundlage des Textes. Die Zitate zum Thema „Schönheit“ entstammen dem Katalog zur Berliner Ausstellung „Über Schönheit“ im Haus der Kulturen. Als wichtige Ausstellungen wären zu nennen: Den Mops verdoppeln? – Realismus heute“ (1991, Viersen), „1. Realismus Triennale“ (Martin Gropius-Bau, Berlin 1993), „Scharfer Blick – Der Deutsche Künstlerbund in Bonn“, (Kunst- und Ausstellungshalle de Bundesrepublik Deutschland, Bonn, 1995), „Große Kunstausstellung“, (Haus der Kunst München, 1997), „Visionen des Wirklichen“ (Städt. Galerie im Park Viersen, 2001). Das eigentliche Problem liegt aber wohl beim Stil. Mir ist durchaus bewußt, daß der Text den Rahmen eines Enzyklopädie-Artikels – ich will mal sagen: etwas dehnt. Entscheidend aber ist doch, daß beim Leser eine einigermaßen „richtige“ Vorstellung entsteht, und da muß man (in Maßen) auch mit kurzen erzählerischen Passagen operieren. (Ich habe mir, eben weil sich mir die Formfrage auch stellte, Artikel über mathematische und physikalische Themen angesehen und bin auf seitenlange Formelableitungen gestoßen, was mich darin bestärkte, diesen da sichtbar werdenden und akzeptierten Spielraum auch für den Kunstartikel ( von gleichermaßen komplexer Thematik) zu nutzen: Nun überlege ich, wo ich kürzen bzw. ändern könnte. GrußKunstschreiber 10:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Gib das mit den Quellen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels an. Und was den Stil etc. angeht, da ist meine persönliche Meinung ja gar nicht ausschlaggebend, da mischen ja auch etliche andere Leute mit. Fachsprache bei Fachthemen wird generell akzeptiert, "künstlerischer Stil" eben nicht --Dinah 12:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Nicolai Worm

ja ja. hast ja recht. ich wollte dir schon vorher bescheid geben wegen einer gemeinsamen vor-recherche. dann erinnerte ich mich aber daran dass ich ja eigentlich eigenbrödler bin. ahnte dass du dich da einschaltest. gestern war ja eine längere sendung in der ard über/mit ihm. hat mich ein wenig geärgert vor allem wg der passage zu bruker, seine (brukers) kommerzinteressen waren nämlich komischerweise nicht thema. egal. der worm ist relevant, keine frage. jeder kann auch seine meinungenen ändern, der kopf ist ja rund. jetzt bist du dran den artikel neutraler zu machen wenn du meinst dass es notwendig ist. ich guck mal zu ohne mich zu rühren. eigentlich mag ich ihn, und auch den pollmer - der ist mir noch näher. habe den worm angemail damit er seinen artikel gegencheckt, und ggf ein foto rausrückt. ich bin in brüssel aufgewachsen in Ixelles, bin mit 18 nach D gekommen, dann nach berlin, nach ein paar jahren für 8 jahre nach italien (Genua) (wo ich aber in der kindheit schon jeweis 3 monate im jahr war), danach wieder berlin und anschliessend 2 jahre nordafrika mit gattin cora. jetzt also inch-allah in der nordfriesischen tiefst-pampa, nach ein paar jahren auf sylt. ich wollte bei gelegenheit bei dir gucken wieviele edits du hast, denn ev kämst du als admin zukünftig in frage. gruss michael Redecke 23:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Michael, natürlich musst Du mir nicht Bescheid geben, bevor Du einen Artikel schreibst, warum auch. Ich bin auch nicht die Ernährungsexpertin schlechthin, ich lese nur ziemlich viel dazu. Für kritische Geister habe ich eigentlich auch immer was übrig, aber Worm ist mir etwas suspekt. Wie ich schon sagte, eben. Keine Konsequenz - wenn ich Diäten für falsch halte, veröffentliche ich kein Diätbuch. Aber die Dinger verkaufen sich halt gut. Worm kommt in dem Artikel schon ganz gut weg, aber wirklich schlimm ist es nicht ;) Vielleicht ergänze ich bei Gelgenheit mal was. Hast Du mal die Artikel zu Logi und Steinzeiternährung gelesen? Da kann man schon einiges in Frage stellen (wie bei jeder Diät/Ernährungslehre). Auch die Positionen der DGE sollte man hinterfragen, finde ich auch. Aber man muss sein Gesicht deshalb ja nicht in jede Kamera halten ... naja.

Du kannst bestimmt mehrere Sprachen, das ist ja nicht schlecht. Als admin komme ich noch lange nicht in Frage, ich bin noch ein Neuling bei Wikipedia, erst seit Februar angemeldet. Edits habe ich trotzdem mit Sicherheit ziemlich viele, weil ich sehr viel in der QS mache, da kommt einiges zusammen. Aber insgesamt habe ich nicht viel Erfahrung, da lerne ich immer noch dazu. Gruß --Dinah 13:07, 3. Jun 2006 (CEST)

nein, natürlich frage ich dich nicht bei neuen artikeln. hier wärs eine ausnahme gewesen da ich mir dachte dass du worm ganz gut einschätzen kannst. Herr worm hat mir gerade eine email und ein foto geschickt. die anderen beiden artikel kenne ich von vor einigen wochen. ich schaue später mal rein.

als admin sehe ich dich schon, sozusagen perspektivisch, da du einerseits die fraktion der leute stärken könntest die sich um die neutralisierung von artikeln kümmern die gleichzeitig ziel kommerzieller interessen sind, + artikel zu historischen themen, und weil du gleichzeitig genug sanfte ellbogen hast. vielleicht im herbst ? gruss michael Redecke 13:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke für Dein Vertrauen in meine Fähigkeiten, aber ich denke mal, frühestens in einem Jahr. Ich lasse mich manchmal auch zu sehr stressen, wenn jemand sehr pentrant ist oder sich im Ton vergreift. Als admin sollte man da drüber stehen. Gruß --Dinah 13:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Generation Praktikum

Hallo Dinah, mit der Beteiligung von -stern- haben wir jetzt schon wieder ein Essay. Ich habe ihn jetzt auf seiner Nutzerseite angesprochen aber er will sich offenbar nicht absprechen und nicht QS Diskussionseite für Absprachen nutzen. Nach Wiki-Rules müßte er ja die Seite auf Neutralitätseiten listen, wenn das sein Problem ist.

Es schleicht mich leider das Gefühl, er findet seine Änderungen witzig und wird nicht dazu zu bewegen sein wirklich an dem Begriff mitzuarbeiten. Für so einen Fall schlage ich die vorläufige Löschung des Artikels vor. Ich hatte die nächsten Tage fest in den Artikel schon eingeplant. Ich habe jetzt jedoch eine Kopie meiner letzten Änderungen für den Fall der Fälle.

Lieber Gruß --Slawek 03:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt ein Feedback von Stern auf seiner Diskussionsseite erhalten. Ich hatte befürchtet, es handelt sich um Vandalismus oder schlimmeres - das scheint zum Glück nicht so. Ich hoffe, wenn ich ihm erklären kann, was ein "Essay" ist ;-) und was QS ist und weshalb man Quellen braucht, haben wir sogar einen brauchbaren Ökonomen an Bord. Er hatte eben lediglich die gleichen Fehler in seinem Beitrag gemacht, die ich zu Anfang gemacht hatte  :-) --Slawek 09:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Ja, ihr könnt ja erst mal versuchen, das untereinander zu klären, dann halte ich mich da raus --Dinah 12:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Wir haben jetzt mit Stern jemand, der uns zumindest zuverlässig beim Neutralen Standpunkt helfen kann. Er hat sich bereiterklärt wenn wir soweit sind, daß er den Artikel durchgeht und die Sachen markiert, die mit seinem Standpunkt nicht zu vereinbaren sind. Das ist gut. Ich konnte bereits anhand dessen, was er beim ersten mal entfernt hatte, gut sehen und erkennen, wo die Probleme mit der Neutralität liegen. Um seinen Text zu überarbeiten (Quellen, Stil), wird er allerdings keine Zeit haben, wie es aussieht. --Slawek 14:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Robert S. hatte den QS Baustein entfernt, da der offenbar Beitrag schon seit einer Woche auf QS liegt. Ich kopiere die Diskussion von QS rüber zu Diskussion von Generation Praktikum --Slawek 17:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dinah, danke nochmal für die Links. Das gibt mir jetzt auf das Thema eine völlig neue Perspektive!! :-) Jetzt habe ich auch Deine Anmerkung: die Generation Praktikum sei keine Generation Demo verstanden. Aber meine Arbeit soweit, war nicht umsonst. Man braucht es lediglich in eine knappe Betonung umzubauen, daß diese jungen Menschen alle ihnen zur Verfügung stehenden Rechte haben, diese jedoch nicht wahrnehmen. Das ist ja gerade eines ihrer vielen Merkmale. Ich denke, sobald ich den Teil der Recherche zu den Lebensumständen abgeschlossen habe, wird auch der erste einführende Absatz jetzt auch ganz anders ausfallen. Es geht hier ja um die Frage, wer sind diese jungen Leute. --Slawek 21:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Es freut mich, wenn Du mit der Recherche weiterkommst. Ich denke eben, dass man das Thema nicht so auf die Arbeitsrechtschiene allein drängen sollte. Vielleicht kannst Du ja in einer Bibliothek auch das erwähnte Buch mal ausleihen. Ich wohne in der Provinz, da wird sowas nicht vorhanden sein. Gruß --Dinah 22:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Logi-Methode

Hallo, Dinah,

ich habe nicht übersehen, dass die L-M eiweißreich ist. Es geht um die Regeln für Weblinks.
Der Fachartikel-Link ist sicher für sich genommen ausgezeichnet, aber zum Theme Eiweiß in der Ernährung. Er weist keinen Bezug zum Lemma auf, der dort nicht bereits abgehandelt wäre (im Abschnitt Kritik). Der DEGI-Link wiederum bietet inhaltlich nichts, was im Fachartikel-Link nicht auch stünde. Der UGB-Link ist dagegen eine Quellenangabe und gehört deshalb rein. --w-alter 04:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, dass das eine sehr enge Auslegung der Regeln ist. Ein Kritikpunkt ist ja der relativ hohe Eiweißanteil und diese Kritik sollte belegt sein. Das ist der Hintergrund --Dinah 12:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Da stimme ich dir ja zu, dass die Kritik rein muss. Auch, dass sie belegt sein muss. Auch die Fünferregel ist kein Gesetz der Meder und Perser. Aber drei Links zur selben Thematik, das ist einfach zu viel. Das ist keine enge Auslegung, sondern ein Kernpunkt: Klasse statt Masse. Da du in der Materie weitaus bewanderter bist als ich, solltest du selbst auswählen, welcher Link stehen bleibt. --w-alter 08:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt den Degi-Link entfernt, der ist in der Tat nicht zwingend nötig --Dinah 12:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Diät

Hallo Dinah! Du hast am 1. Juni im Artikel Diät etwas ohne Begründung als Unsinn bezeichnet und gelöscht. Würdest Du das erklären? --I-user 15:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nichts als Unsinn bezeichnet, ich habe von einem "unsinnigen Zusatz" gesprochen, womit ich einen Zusatz gemeint habe, der keinen Sinn ergibt, jedenfalls nicht an dieser Stelle. Das war auch die Begründung. Der von mir veränderte Satz lautete: Seit Hippokrates wird als Diät eine spezielle Ernährungskur bezeichnet, bei der über einen hinreichend langen Zeitraum (Ernährungsweise) nur eine spezielle Auswahl von Nahrungsmitteln gegessen wird. Ich kann bei dem eingeklammerten Einschub mitten im Satz beim besten Willen keinen Zusammenhang zur Satzaussage erkennen. Eventuell gäbe der Begriff in Klammern einen Sinn hinter Diät, aber da stand er nicht. So ist der Satz unverständlich. Deshalb habe ich den Zusatz entfernt. "Unverständlicher Zusatz" wäre vielleicht die passendere Begründung gewesen. --Dinah 19:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Koterie taucht in neuer Verkleidung wieder auf (angewandte QS live...)

Hallo Dinah,

könntest Du Dir bitte mal den Begriff KOTERIE ansehen? Mir scheint statt eines Wörterbucheintrags hat sich nun dort erlaubt einen "Fachbegriff" aus der Rollenspielszene mit einer Vielzahl von Belegen zu versehen, als sei es ein wichtiger Begriff. Ein Wörterbucheintrag scheint es mir aber dennoch zu sein!?Viele Grüße Heka

Im Grunde ist es sicher ein aufgeblasener Wörterbucheintrag, im 19. Jahrhundert hat man den Begriff noch benutzt, heute nicht mehr. So schlimm finde ich den Fall jetzt aber nicht. In der QS könnte kaum mehr als das jetzt Geschriebene herauskommen, denn mehr gibt`s wohl nicht dazu zu sagen, allenfalls noch zum Rollenspiel. Wenn Du meinst, kannst du aber einen LA stellen und sehen, was dabei rauskommt. Wurde Koterie schon mal gelöscht? Gruß --Dinah 20:43, 4. Jun 2006 (CEST)