Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel

Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet

Rechtschreibprüfung

wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP

Alte oder neue Rechtschreibung

siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Farbenblindheit

Linkfarben lassen sich Benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css

Artikel bewerten

Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)

Redirects auf Artikelabschnitte

sind nicht sinnvoll, da sich die Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, jederzeit ändern kann.

Javascript einbinden

ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.

Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen

wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)

Mindestgröße für neue Artikel

umstritten

Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel

gibt es derzeit nicht

Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren

sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.

Artikelvorschau beim Überfahren von Links

extrem aufwendig

Metadaten, welche die Richtigkeit belegen

Interessant, aber aufwendig

Essays

Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks

RSS-Feed

ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität

Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte

Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"

Expertenabschnitte

Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Software-Fehlerberichte?

sind bei MediaZilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf MediaZilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 57: Single Login auf allen Wikimedia Projekten
• Bug 164 Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
  • Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

Vorschau mit Kategorie und Zusammenfassung, automatische Unterschrift bei Diskussionen

(Ich habe das einmal hier hergeschrieben, weils irgendwie zum obigen Thema passt, jedermann kanns woanders hinkopieren)

• Wenn man die Kategorien und die Zusammenfassung des Artikels in der Vorschau kontrollieren könnte, wären eine Reihe unnötiger Edits vermeidbar. Es diente auch der generellen Qualitätsverbesserung
• Auf Diskussionsseiten wäre auch die Generierung einer automatischen Unterschrift für angemeldete User sinnvoll, eventuell über einen Switch bei den Einstellungen steuerbar. (hätte Unterschrift fast wieder vergessen)--Joesi 17:26, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Joesi, die KAtegorien kannst du kontrollieren. Sie sind unterhalb des Editierfensters ;-), wie die verwendeten Vorlagen. Ich bin selber lange drüber gestolpert. Die Unterschrift sollte für alle automatisch drunter gesetzt werden, dann hat man zumindest Datum und Zeit. --K@rl 17:30, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo K@rl, der Tip ist super, hätte mir schon viel Ärger erspart, vielen Dank--Joesi 18:30, 18. Mär 2006 (CET)

Wunsch nach Spezialseite:Weiterleitung

siehe bitte Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Spezialseite --Emgo 12:38, 1. Mär 2006 (CET)

Gross/Kleinschreibung in der Suche

Wenn man nach dem Artikel "Stock im Eisen" sucht und dabei alles klein (stock im eisen) schreibt, geht die Suche ins leere. Ich bin dafür, dass die Suche nicht Case Sensitive ist, das würde das Suchen erleichtern. Von Argumenten wie "Wiki-Benutzer wissen das" halte ich gar nichts. Denn Wikipedia ist nicht nur für Freaks da, sondern für alle. Man ist das auch von Suchmaschinen gewohnt, die ja nur auf Grossschreibung Case Sensitive sind. Genaugenommen verletzt Wikipedia damit eine ungeschriebene Norm im Internet. Was meint ihr dazu? --Gnosos 11:47, 2. Mär 2006 (CET)

Huargs! Das wußte ich gar nicht. Textsuche, die per default (und um noch einen draufzusetzen: ohne switch zum Abschalten) Case Sensitive ist, gibt es quasi nirgens. Es macht auch gar keinen Sinn, weil das Textverständnis des Menschen nicht von Groß- und Kleinschreibung abhängt. Nutzer sind es gewohnt, daß es keinen Unterschied macht, ob sie Groß- oder Kleinbuchstaben eingeben. Die einzige gängige Ausnahme sind suchen für Programmierer in ihrem Quelltext, sofern sie Programmiersprachen verwenden, die Case Sensitive sind. Und auch da ist es meist als default abgestellt und muß per switch aktiviert werden. Bitte bitte ändern. --John.constantine 16:24, 2. Mär 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür, daß man sich künftig bei der Suche keine Gedanken mehr machen müssen sollte, ob man die korrekte Groß/Kleinschreibung berücksichtig hat. Derzeit gibt es sehr viele Lemmas, bei denen man aufgrund dieser Einschränkung nicht direkt zum Artikel gelangt. Meines Erachtens kann es hingegen nur extrem wenige Fälle geben, wo unterschiedliche Groß/Kleinschreibungen auch unterschiedliche Lemmas zur Folge hätten, und da könnte man dann durchaus eine Begriffserklärung dazwischenschalten. Außerdem haben wir das Problem auch bei englischen Namen, wo sich der durchschnittliche Wikipedia-Benutzer besonders schwertut, abzuschätzen, ob z.b. "of", "from", etc. groß oder klein geschrieben wird. Zu "Age of Empires" beispielsweise gelangt man ausschließlich mit dieser groß/klein/groß Schreibweise. In der englischsprachigen Wikipedia ist das anscheinend mit Redirects gelöst. Conclusio: eine entspr. Änderung würde die Nutzung der Wikipedia-Suche um einiges benutzerfreundlicher machen. Cerebus 19:56, 2. Mär 2006 (CET)

die suche ist nicht case-sensitive in sachen groß-/kleinschreibung. der aritkel ist einfach noch zu jung und ist noch nicht im allgemeinen index gelistet; das dauert im moment teilweise wirklich mehrere wochen. solange kommt man nur zum artikel, wenn man den exakten artikelnamen eingibt. --JD {æ} 15:16, 10. Mär 2006 (CET)

Da hätte ich zwei Gegenbeweise parat, "spinnerin am Kreuz" führt im Gegensatz zu "spinnerin am kreuz" zum Artikel, "sendung ohne Namen" im Gegensatz zu "sendung ohne namen". Die Artikel sind 11 bzw. 23 Monate alt. Bei Personennamen scheint das Problem nicht zu existieren, kann das mit dem NAME-Tag in den Personendaten zusammenhängen? -- Cerebus 10:06, 13. Mär 2006 (CET)

Ok, JD: Dann sollte man die Indexierung beschleunigen. Abgesehen davon kann ich die Erfahrungen von Benutzer Cerebus durchaus teilen. Die Englische Wikipedia löst das Problem mit redirects. Wie auch immer: Das hier ist nur eine halbe Lösung. Es gibt keinen Grund, sich gegen eine Verbesserung zu wehren. Oder? --Gnosos Π 21:00, 15. Mär 2006 (CET)

@cerebus: ausnahmen bestätigen die regel! ;-)

@gnosos: ich wehre mich nicht gegen mögliche verbesserungen, aber server- und software-seitig sind nunmal grenzen gesetzt. ansonsten sind obige beispiele ja durch die suchergebnisse problemlos auffindbar und wir sollten mal abwarten, bis mediawiki irgendwann evtl. möglicherweise nicht mehr beta ist.

gruß --JD {æ} 15:59, 28. Mär 2006 (CEST)

dazu gibt es auf FzW noch Ausführungen, es scheint offenbar wirklich ein Problem in WP, allerdings werden Buchstaben am anfang des Suchausdrucks sowohl Groß als auch klein gefunden, innerhalb aber wohl nicht. Insofern könnte hier wirklich die Google-Suche ersteinmal abhelfen und aus praktischen Gründen wäre so ein dauerangebot auf der suchseite doch hilfreich.--Löschfix 20:07, 2. Mai 2006 (CEST)

seit einiger zeit möchte ich mir ein neues pc-system zusammen stellen. hierzu wollte ich mich in wikipedia zum thema RAID informieren. leider hatte ich mit "raid" keinen relevanten sucherfolg. das verwunderte mich stark, zog ich es doch nicht im ansatz in betracht, dass die wiki suche case-sensitive sein könnte. das konsequente kleinschreiben ist vor allem im internet weit verbreitet. es kann doch nicht sooo schwer sein, die groß-kleinschreibungsunterscheidung in der suche zu entfernen!?! viele user würden es wikipedia danken. ich auf jeden fall!

grüße danag

Neue Artikel in einer Kategorie

Da ich momentan ein Portal verwalte und dazu auch eine Kategorie gehört, würde ich gerne auch die Veränderungen in dieser Kategorie wahrnehmen wollen. Gibt es dafür schon eine Funktion ? --Hi-Lo 20:35, 4. Mär 2006 (CET)

Bitte schau dir dazu die Diskussion unter WP:FZW#Beobachten von Kategorien an. --CyRoXX ^(?) 23:00, 4. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank ! --Hi-Lo 16:21, 5. Mär 2006 (CET)

Wikipedia GPS

(Beitrag von Joho345 (21:41, 5. Mär 2006 (CET)) wurde hier entfernt, da der Vorschag bereits unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Wikipedia Handheld GPS diskutiert wird. --CyRoXX ^(?) 18:12, 7. Mär 2006 (CET))

Das ist sicher hier besser aufgehoben. --Schwalbe ^Disku 11:08, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Text mal entfernt, damit nicht noch jemand auf die Idee kommt, den Vorschlag hier zu diskutieren und somit eine zweigleisige Diskussion anzufangen. --CyRoXX ^(?) 18:12, 7. Mär 2006 (CET)

Das Wort als Grundbaustein des Wissens

Hallo. Ich habe ein eigenes Wiki am Laufen. Ich nehme das Wort als Grundbaustein der Sprache und des Wissens. Um dieses einzelne Wort werden Assoziationen gelegt, die untereinander wiederrum verknüpft sind und somit ein Wissensgeflecht ergeben.

Hier das Wiki: http://wikinition.common-culture.net/index.php/Hauptseite

Was haltet ihr davon? Ich denke es ist ein logischer Aufbau. -- qweet 11:51, 7. Mär 2006 (CET)

Man stelle sich vor:

• Eine Kugel im Raum. Diese Kugel ist das Wort.
• Von dieser Kugel gehen Strahlen aus. Wie die eines Sternes. Diese stellen die Assoziationen/Wissen mit diesem Wort dar.
• Mehrere dieser Kugeln ergeben ein dichtes Geflecht.

Meiner Meinung nach ist das eine logischere Aufbereitung von Wissen. -- qweet 18:34, 7. Mär 2006 (CET)

Das sieht mir nach einem Assoziations-Blaster aus, was du da entwickeln willst. Das ganze mag zwar recht nützlich sein, um eine Vielzahl von (zum geringsten Teil vielleicht interessanter) Einzelinformationsfetzen einzubringen (siehe hier, aber eine Ordnung vermag sich mMn nicht wirklich einzustellen. Nette Idee, aber mich überzeugt dieses und andere Projekte nicht, wenn es um eine umfassende Information eines wissbegierigen oder krampfhaft suchenden Lesers geht. Der Ansatz birgt eben zu viel Gefahr, ausschweifend irgendwelche Belanglosigkeiten zum Begriff zu schreiben, anstelle in die Tiefe zu gehen. Assoziationsblaster eignen sich dagegen eher als eine Art Forum, in denen Leute ihre ganz persönlichen Assoziationen äußern können (wie der hier). --CyRoXX ^(?) 19:43, 7. Mär 2006 (CET)

• Beim Assoziationsblaster hab ich das hier bekommen zu BLAU:

Eine der wahrscheinlich überflüssigsten Erfindungen der letzten 30 Jahre sind diese blauen Würfel, die man in den Spülkasten des WCs wirft, damit schoenes blaues Wasser in die Schüssel strömt.

Das ist m. E. jetzt genau eine Assoziation zu "Blau". Eine von vielen.

• Was das Beispiel mit dem Feta-Käse angeht. Ja. In der jetztigen Form ist das nicht sehr umfangreich. Aber man könnte sich von Wort zu Wort immer weiter in die Tiefe hangeln bei Bedarf.
• Ich weiß nicht wie du es erlebt hast, aber ich habe im Internet durchaus die Erfahrung gemacht, dass man an einander vorbeiredet. Dies liegt meiner Meinung nach daran, dass man Wörter unterschiedlich mit Begriffen besetzt. Bei mehreren Wörtern summiert sich das dann zu einem großen Missverständnis auf. Unterschiedliche Herkunft, Fachwörter, etc. Dies alles zusammen. -- qweet 21:04, 7. Mär 2006 (CET)

• Der Ansatz birgt eben zu viel Gefahr, ausschweifend irgendwelche Belanglosigkeiten zum Begriff zu schreiben

Das hängt von der Disziplin des einzelnen Users ab. -- qweet 21:18, 8. Mär 2006 (CET)

Schriftgröße Überschriften

Hallo, Es gibt ja jeweils oben die Hauptüberschrift in einem Artikel, und dann die beiden Unter-Überschriften, also erstellt mit zwei Gleichheitszeichen und drei Gleichheitszeichen. Und zwischen diesen beiden ist der Unterschied ziemlich gering (Win XP mit FF oder ie). Wenn ich einen Artikel lese, denke ich oft, jetzt kommt ein komplett neuer Sinnabschnitt und stelle dann fest, dass dies gar nicht der FAll ist. AUf den zweiten Blick sehe ich dann, dass die Überschrift etwas kleiner ist. Das ist meiner Meinung nach nicht gut, weil es vom Inhalt ablenkt. Die verschiedenen hierarchisch abgestuften Überschriften sollten sich voneinander deutlich unterscheiden. Im Safari auf dem Mac sieht es so aus, dass die untergeordnete der beiden Überschriften ebenfalls eine ähnliche Größe besitzt, jedoch ist sie hier auch noch fett, während ihre "Mutter" nicht fett ist. Viele Grüße Hermes, 7. Maärz 2006, 15:35

Stimmt: ===Schriftgröße Überschriften=== ist viel auffälliger als die da oben. Kann man aber ändern, oder? 10:04, 11. Mär 2006 (CET)

kommt auf Deinen Computer an, bei mir ist es nicht auffälliger als die obige (WinXP) aber zu ähnlich mMn, wie gesagt. MEin VErbesserungsvorschlag wäre, die Überschrift, die man mit drei Gleichheitszeichen erzeugt, etwas zu verkleinern. Hermes Conrad 13:59, 12. Mär 2006 (CET)

Chemie-Formel

Gibt es hier (für die WP) ein Programm in dem ich chemische Formeln erstellen kann. Ich meine damit Strukturformeln. -- Joschy 16:47, 7. Mär 2006 (CET)

Meinst du Reaktionsgleichungen oder Strukturformeln? (Ups, da hab ich doch sogar noch eine WP-Seite zu letzterem gefunden.) Für Reaktionsgleichungen bitte TeX verwenden. Ach ja: allgemeine Fragen zur Bedienung der Wikipedia bitte unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (kurz WP:FZW) einstellen. --CyRoXX ^(?) 17:51, 7. Mär 2006 (CET)

Google-Suche immer auf der Such-Seite

Die google-Suche springt nur bei serverüberlastung ein. ICh wäre dafür sie immer alternativ anzubieten auf der Such-Seite. --Chrisqwq 20:29, 7. Mär 2006 (CET)

Komisch den Vorschlag habe ich gerade unter FzW auch gemacht.--Löschfix 20:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich fände das auch gut! :) --Thire 14:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Artikelschutz für Artikel des Tages

Artikel des Tages sind regelmäßig Gegenstand von Vandalismus; für alle, die mal einen exzellenten Artikel hinbekommen haben, ist der Tag, an dem er dann auf der Hauptseite gefeatured wird, also nicht nur einer der stolzen Freude, sondern auch des mühsamen Revertierens. Im heutigen Artikel des Tages sind nun sogar die Bilder durch primärer Geschlechtsorgane ersetzt worden. Daher schlage ich vor, alle Artikel des Tages grundsätzlich für diesen einen Tag zu sperren - ernsthafte BenutzerInnen, die ihn tatsächlich verbessern wollen, werden diese Absicht auch mit einigen Stunden Verzögerung in die Tat umsetzen können, Vandalen dagegen werden wohl fürs erste abgeschreckt. --Phi 22:32, 7. Mär 2006 (CET)

wie lange wird es wohl dauern, bis sich auch beim letzten die erkenntnis durchgesetzt hat, dass dieses gemeinsames wissen äußerst wertvoll ist? ich hoffe es wird nicht zu lange dauern.

Wie ist das eigentlich mit dem Vandalismus? Hält er sich in Grenzen? Ist er so stark, dass man fast nur noch mit Revertieren beschäftigt ist? -- qweet 14:36, 8. Mär 2006 (CET)

Sieh selbst: [1]. Gruß, --Phi 14:43, 8. Mär 2006 (CET)

Sinnvoller Vorschlag. Wer ernsthaftes Interesse hat, wird auch nach einem Tag wiederkehren. Für alle Eiligen steht die Diskussionsseite zur Verfügung. --GS 14:51, 8. Mär 2006 (CET)

Nach den jüngsten Erfahrungen eindeutig Pro. Und dazu braucht es m.E. auch kein langwieriges Meinungsbild, das sollte im sonstigen Schutz der Hauptseite selbstverständlich inbegriffen sein. Jesusfreund 16:55, 8. Mär 2006 (CET)

• Nach vielen Erfahrungen eindeutig contra - von mehreren Artikeln, die aus meiner Beobachtungsliste im Brennpunkt des Tagesartikels standen, gab es bei zweien überhaupt keine Reaktion, bei einem ausschließlich sinnvolle Eingriffe und bei weiteren zwei rund 50 % Vandalismus und 50 % sinnvolle Bearbeitungen - darunter auch typo- und Stilkorrekturen. Mir kann keiner erzählen, dass jemand, der einen solchen Artikel liest und im Vorbeigehen einen Fehler behebt, das bis zum nächsten Tag aufspart, wenn der Beitrag gesperrt ist. Klar ist allerdings auch, dass es immer wieder Ausreißer wie von Phi beschrieben geben wird. Nur bin ich absolut dagegen, wegen einiger Ausreißer die Artikelschließung, auch nicht für einen Tag, in Kauf zu nehmen. Für mich hält sich der Aufwand in vertretbaren Grenzen. --Lienhard Schulz 17:13, 8. Mär 2006 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass Phi IP-Schutz meinte und plädiere auch nur für einen solchen, nicht für eine Vollsperre. Hier wäre die Erfahrungen anderer mit "ihren" Artikeln des Tages interessant. Vielleicht gibt es ja tatsächlich auch öfter einen hilfreichen IP-Ansturm an dem Tag, wo der Artikel auf der Hauptseite erscheint. Ich habe das jedoch noch nicht erlebt. Bei Luftangriffe auf Dresden kann ich mich noch gut an die Angst vieler erinnern, den Artikel überhaupt aufzustellen. Und die war dann auch zum Teil berechtigt. Jesusfreund 17:38, 8. Mär 2006 (CET)

Ich meinte nach meinen unerfreulichen Erfahrungen mit Verschwörungstheorie eigentlich Vollsperrung, freue mich aber, dass Jesusfreund mich in einer eher mehrheitsfähigen Weise missverstanden hat und unterstütze daher dessen Interpretation meines Antrags vollauf. --Phi 19:07, 8. Mär 2006 (CET)

semiprotection klingt sinnvoll und hält ernsthafte verbesserer auch nicht ab.--poupou l'quourouce 00:10, 12. Mär 2006 (CET)

othographisch ähnliche Worte

Hallo, ich war gerade auf der Suche nach der richtigen Schreibweise für 'Bredouille' - dabei ist mir folgendes aufgefallen. Wenn ich die Schreibweise eines Wortes nicht genau weiss, gehe ich auf dict.leo.org und gebe den Begriff dort ein. Wenn dieser nur geringfügig falsch geschrieben ist, bekomme ich eine Liste 'orthographisch ähnlicher Wörter'

Wäre das nicht auch ein schönes Feature für Wikipedia? Technisch vermutlich nicht ganz trivial, aber eine feine Sache wärs schon.

(ich hoffe diese Frage wurde nicht schon gestellt, bei einer zugegeben eher flüchtigen Suche habe ich jedoch nichts gefunden)

Danke

--- Markus

siehe auch etwas weiter oben Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Leichteres Auffinden. --Matt314 12:27, 10. Mär 2006 (CET)

Oder teste doch mal http://wiki.lumrix.net/de/ -- sk 13:49, 13. Mär 2006 (CET)

Erzwingen der Zusammenfassung

Wie wäre es, wenn man erzwingen würde, dass Zusammengefasst wird, was geändert wurde. Oder es könnte auch einfach ein neues Fenster aufgehen, in dem explizit gefragt wird, was geändert wurde. Das vergisst man ganz leicht -- KUrt 14:04, 12. Mär 2006 (CET)

Eine gute Idee. Man könnte auch, damit das ein bisschen kürzer wird, auch ein paar Abkürzungen erstellen, die dann einfach unten in dieser Zeile eingefügt werden. Noch mal zum Vergessen. Wenn man es vergessen hat einzutragen, so sollte sich nach dem Klick auf Speichern ein neues Fenster öffnen, indem, wie oben schon gesagt, explizit daraufhingewiesen wird, dass hier ein Eintrag rein muss. Man könnte auch auf den Button "Speichern" auch noch einfügen "Zusammenfassung?" (nur ein Beispiel!). Wenn nämlich jeder dort eintragen würde erspart man sich viel Zeit, denn, wenn etwas editiert wurde und man schreibt nichts rein, kann es sein, das nur ein Buchstabe eingefügt wurde und sonst nix, aber der NAchfolger, der diesen Artikel beobachtet geht dann auf Versionen und sieht ein: "Ah, es wurde nur ein Buchstabe eingefügt! Könnte man da nicht mal etwas machen um das anzuzeigen!!" Abkürzungen wären dann z. B.: Löschantrag = LA; Ergänzung einer Liste = Erg; neu = neu; Neue deutsche Rechtschreibung = NDRS ... -- Joschy 15:56, 12. Mär 2006 (CET)

Die Abkürzungen wurden bereits festgelegt. Neben dem Editierfeld steht mit einem Link versehene Text "Zusammenfassung und Quellen:". Wenn man drauf klickt, önnet sich sich eine Tabelle mit den Abkürzungen. Zu eurem Vorschlag: was erwartet ihr euch davon? Beispielsweise Disk-Beiträge würde ich persönlich und die meisten anderen auch nie im Edit-Feld zusammenfassen. Und zur Verhinderung von Vandalismus eignet es sich auch nicht, man kann ja hinenschreiben, was man will. Ein Zwang zum Zusammenfassen ist nicht sinnvoll auch wenn ich es ebenfalls begrüßen würde, wenn jeder seine Edits zusammenfassen würde. -- Chaddy ?! 18:25, 12. Mär 2006 (CET)

Suche beschleunigen

Um die Suche nach einem bestimmten Artikel zu vereinfachen und damit zu beschleunigen, wäre es doch sinnvoll, folgendes zu tun: Man könnte für jeden Artikel eine Art Liste erstellen, in der eine gewisse Anzahl an Begriffen steht, die mit diesem Artikel zu tun haben. Ei Beispiel: Artikel Wasserfreunde Spandau 04: Wörter in dieser List: Wasserball, deutscher Wasserballmeister, Spandau 04, Spandau, Berlin, Schwimmen (und die ganzen anderen Bereiche des Vereins) usw. Bei der Suche geht die Suchmaschine dann diese Listen durch und vergleicht. Bei Übereinstimmung werden sie dann aufgeführt in der jetzigen Seite, in der die Suchergebnisse stehen. Aber je mehr man solche Begriffe eingibt, desto genauer wird die Suche. Das ganze soll das Problem erleichtern, wenn man z. B. den Verein "Wasserfreunde Spandau 04" sucht, aber man hat nur "Spandau" oder "Spandau 04"in seinem Wissen, dann gibt man eben dies ein und eventuell noch die Sportart und die Sucmaschione findet eben diesen Artikel oder vielleicht wenige andere. -- Joschy 16:44, 12. Mär 2006 (CET)

wäre eigentlich in etwa mein (bisher ?unbeachteter?) Vorschlag hier gewesen lg --Emgo 09:56, 13. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber da geht es mir genauso wie dir. Ich trage diesen Gedanken auch schon eine Weile mit mir rum. Ich glaube der ist gar nicht so schleht. Funktioniert Google nicht auch so? -- Joschy 16:50, 14. Mär 2006 (CET)

Diese Wortlisten für derzeit rund 370.000 Artikel zu erstellen halte ich für eher unrealistisch. Suchmaschinen benutzen dafür (unter anderem) die Meta-Tags in Webseiten - vorausgesetzt sie wurden eingetragen.

Du kannst aber auch derzeit schon Suchmaschinen benutzen, um die Wikipedia zu durchsuchen (Links siehe Hilfe:Suche, in der unteren Hälfte des Textes). Ist eine Volltextsuche und funktioniert sehr gut - nur sind die Indizes der Suchmaschinen nicht (tages)aktuell, die letzten Änderungen und neuesten Artikel werden nicht gleich aufgelistet. --Tsui 17:30, 14. Mär 2006 (CET)

Es gint doch genügend Benutzer, die das Bearbeiten (könne). Also ich würde es begrüßen!! Man könnte es ja an den Artikelende im Edit-Fenster in {{}} setzen oder so! -- Joschy 20:09, 18. Mär 2006 (CET)

Vorschlag zum Problem Strafanzeige

Das Sperrverfahren gegen Czyborra (Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Roman_Czyborra) hat gezeigt, dass Strafanzeigen die Wikipedia-Tätigkeit negativ beeinflussen. Ich halte das Stellen von Strafanzeigen gegen angemeldete Benutzer für ein generelles Problem. Es sollte generell gelöst werden. Ich denke folgendermaßen.

• Wer wegen der "Wikipedia-Tätigkeit" eines angemeldeten Benutzers gegen jemanden Strafanzeige erstattet, sollte seine Tätigkeit in Wikipedia ruhen lassen oder gesperrt werden, bis seine Strafanzeige mit einer rechtskräftigen Verurteilung abgeschlossen ist.
• Dies gilt nicht, wenn der angezeigte Betroffene eben wegen seines Verhaltens in einem regulären Sperrverfahren auf der Benutzersperrseite durch die Benutzergemeinschaft vorher indefinit gesperrt worden ist.
• Eine Drohung mit einer Strafanzeige ist nur in Zusammenhang mit einem gleichzeitig getätigten Benutzersperrantrag legitim. Wurde der Sperrantrag abgewiesen, ist gegen den, der die Drohung ausgesprochen hat, seinerseits ein Sperrverfahren zu eröffnen.
• Eine Androhung einer Strafanzeige "im Affekt" ist schnellstmöglich mit einer Entschuldigung gegen den Betroffenen auf seiner Benutzerseite zu entschärfen. Die Benutzer sollen den Androher sofort auf diese Notwendigkeit hinweisen. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 09:55, 14. Mär 2006 (CET)

*LOL* Du warst doch derjenige der sich am lautesten beschwert hat, als das in die Sperrrichtlinien aufgenommen wurde. Du bist wirklich zum kringeln :-) -- Peter Lustig 15:12, 14. Mär 2006 (CET)

Lustig... wie immer völlig desorientiert und daneben. Es ist eben keine GESCHMACKSFRAGE für einzelne Admins, ob Strafanzeigen sanktioniert werden sollen, sondern gerade im Gegenteil, es bedarf präziser und eindeutiger Regeln. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

Darf ich das jetzt so verstehen das ich den Abschnitt wieder aufnehmen darf ;-) -- Peter Lustig 15:12, 14. Mär 2006 (CET)

Moment Kollege Peter Lustig, dazu brauchst Du die ausdrückliche Genehmigung von Herrn Bug ;-) -- tsor 20:41, 14. Mär 2006 (CET)

Ich halte das Stellen von Strafanzeigen gegen angemeldete Benutzer nicht für ein generelles Problem. --Brutus Brummfuß 15:18, 14. Mär 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir da extra noch mehr Regeln erfinden/entwickeln müssen. --Tsui 17:21, 14. Mär 2006 (CET)

Nachdem sich das Problem nicht wirklich häuft, sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. --Libro 17:46, 14. Mär 2006 (CET)

So so, diese Fälle hat es also nicht gegeben und standen nie zur Debatte? Warum dann die vehementen Befürworter von Strafanzeigen in dieser Disksussion? -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin strikt dagegen, da ich nicht einsehe, warum ich z.B. gegen einen permanent gesperrten Benutzer keine Strafanzeige stellen können soll. (vgl Benutzer:Dieselspinner). Warum sollte ich mich aus der WP katapultieren müssen, weil ich wegen -meiner Ansicht nach- strafrechtlich relevanter Äußerungen Strafanzeige stelle? --jha 18:30, 14. Mär 2006 (CET)

Es gibt Leute, die tatsächlich zu dumm sind, den zweiten Satz nach dem ersten zu lesen, und man muss sich fragen, was mit ihnen passiert ist. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

Das sehe ich ebenso. Wer hier strafrechtlich relevantes einstellt, muss die Folgen tragen - und nicht derjenige, welcher den Vorgang den Justizbehörden meldet. --Markus Schweiß, @ 20:14, 14. Mär 2006 (CET)

Warum nicht noch:

• Im Falle wechselseitiger Beleidigungen, denen sich Strafanzeigen anschließen, werden bis zur Straffreierklärung eines oder beider Benutzer (§ 199 StGB) beide Benutzer gesperrt.
• Ein Meinungsbild ist zu initiieren, welches einen Sperrdauerkatalog für häufige Formalbeleidigungen umfasst, z. B. "Arschloch": 1 Woche Sperre.

So ein Krampf. Diese Bürokratie ist doch vollkommen lächerlich, Herr Bug. Für so etwas gibt es den Anstand, den man von anderen Leuten erwarten kann, und den Umstand, dass man nicht Leuten mir nichts, dir nichts mit Strafanzeigen droht. Wer den Anstand nicht aufbringt (oder ihn wenigstens dann wieder aufbringt, wenn der kurzfristige Adrenalinrausch wieder verflogen ist), muss eben damit rechnen, dass er fliegt. EOD. Antaios 21:30, 14. Mär 2006 (CET)

Und dann gibt es Leute, die zu dumm sind, den Satz ihres Vorgängers Schweiss und ihres Vorvorgängers zu lesen (dass man nicht Leuten ...mit Strafanzeigen droht). Das tut man nicht, wenn man in einer funktionierenden Gemeinschaft gemeinsam handeln will. Es ist eben ein Unterschied, ob man ausufernde Regeln über "Wikiquette" und "du sollst nicht stören" oder sonstige Geschmacksfragen macht oder über das Unterlassen von Strafanzeigen, nachdem derartige Fälle vorgefallen sind und zu einem Sperrverfahren geführt haben. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

Ganz bestimmt. Alle sind dumm, außer Hans Bug. Antaios 21:31, 16. Mär 2006 (CET)

Also, ich finde das irgendwie gemein von Euch! Hans hat hier ein wirklich ernstzunehmendes Problem an das Licht der Öffentlichkeit gezerrt, welches schon viel zu lange ignoriert wurde: Wie gehen wir, als eine Community, mit all den Benutzern um, die eine Strafanzeige gegen andere Benutzer stellen? Besonders wichtig finde ich dabei Hans´ Eingehen auf die Vielzahl von "im Affekt" eingereichten (und vielleicht sogar [online] abgegebenen) Anzeigen. Das ist ein echtes Problem, dem sich die Community hier stellen muss!

Da die Anzahl dieser Fälle so dermassen gross ist, dass wir nicht auf individueller Basis entscheiden können, schlage ich folgenden Automatismus vor (Ich greife dabei die Vorschläge von Hans auf, möchte diese aber, damit wirklich alle Fälle abgedeckt sind, noch etwas erweitern):

• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt, der angezeigter Benutzer aber nicht verurteilt wird, wird mit einer automatischen Sperre von einem Monat bedacht"
• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt, der angezeigter Benutzer nur zu einer Bewährungsstrafe oder einem Strafbefehl verurteilt wird, wird mit einer automatischen Sperre von zwei Wochen bedacht"
• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigter Benutzer daraufhin zu mehr als 6 Monaten ohne Bewährung verurteilt wird, wird automatische zum Admin bestimmt."
• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigter Benutzer daraufhin zu mehr als 12 Monaten ohne Bewährung verurteilt wird, wird automatische zum Bürokraten bestimmt."
• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigter Benutzer daraufhin zu mehr als 24 Monaten ohne Bewährung verurteilt wird, wird automatische zum Steward bestimmt."

Das Nähere regelt ein Jimbogesetz.--nodutschke 00:20, 15. Mär 2006 (CET)

• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigte Benutzer daraufhin zu lebenslang verurteilt wird, wird automatische zu Jimbo Wales."

--Libro 09:59, 15. Mär 2006 (CET)

• "Wer eine Anzeige wegen eines Offizialdeliktes stellt und der angezeigte Benutzer daraufhin zu lebenslang mit anschließender Sicherungsverwahrung verurteilt wird, wird zum Hans Bug ehrenhalber ernannt." Antaios 19:56, 15. Mär 2006 (CET)

Tja, eine Strafanzeige ist eben keine bloße Meinungsäußerung, wie sie zuhauf bürokratisch in Wikipedia sanktioniert werden. Wer mit der Strafanzeige operiert, will, dass der Staat in Wikipedia hineinregiert. Benutzersperrungen haben den Sinn, eben die Dinge selbst zu regeln. Bevor der innere Frieden durch Strafanzeige gebrochen werden darf, muss die Benutzergemeinschaft ihr Urteil in einem Ausschlussverfahren gesprochen haben. Soviel Gemeinschaftssinn sollte sein und soviel Respekt gegenüber den Teilnehmern der Gemeinschaft. Die Leute kennen hier die Grenze nicht und verfügen über keinerlei Differenzierungsvermögen. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:52, 16. Mär 2006 (CET)

- man müsste alle Informationen über die Themen hinschreiben

Bevor der innere Frieden durch Strafanzeige gebrochen werden darf, muss die Benutzergemeinschaft ihr Urteil in einem Ausschlussverfahren gesprochen haben - naja, wenn du meinst, dass auch nur ein einziger Unruhestifter sich um dein ausgefeiltes Elaborat scheren wird. Antaios 20:40, 16. Mär 2006 (CET)

Schwester-Wikis links mit anzeigen?

Könnte man nicht auf der linken Seite, wo Werkzeuge usw. angezeigt werden auch die anderen Wiki-Projekte anzeigen? Das würde das hin und her springen zwischen diesen erleichtern!!! -- Joschy 19:26, 16. Mär 2006 (CET)

Da es wahrscheinlich niemand verstande hat, nochmal: Ich würde es begrüßen, wenn links unter deer Suchzeile, sämtliche Links zu den Schwesterprojekten der WP stehen würden. So könnt man schneller hin und her Springen. -- Joschy 20:11, 18. Mär 2006 (CET)

Siehe dazu MediaZilla:708; eine JavaScript-Umgehungslösung dafür gibt es übrigens bereits im Wiktionary. --- MfG, Melancholie 23:32, 21. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ein Tobeplatz für egoistische Besserwisser?

Ich finde dass irgendwie ziemlich iritierend dass viele Autoren bei Wikipedia die Änderung ihrer Beiträge scheinbar als persönliche Kritik nehmen den ziemlich oft seh ich wie eigentlich gute Änderungen zurückgenommen werden weil der Autor es halt eben so haben will wie er es meint. Ich finde man sollte besonders bei größeren Artikeln die Änderung erschweren und die Änderungen erst durch ein paar User absegenen lassen damit diese nicht im Sekundentackt geändert werden.

--DaSch 18:04, 19. Mär 2006 (CET)

Gar nicht so schlechte Idee, allerdings ist die Umsetzung nahezu unmöglich. Bei den mehreren Zig-Tausend Änderungen pro Tag wird das nämlich äußerst kompliziert! -- Chaddy ?! 20:08, 21. Mär 2006 (CET)

Da wäre dieser [2] Vorschlag aus der englischsprachigen Wikipedia vielleicht praktisch besser umzusetzen, würde aber fast den selben Effekt erzielen. --69.113.27.92 22:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Typo auf Spezial:Upload

Auf der Spezialseite Spezial:Upload heißt es

„Verbindliche Grundregel: Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, das sie überall frei weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen ...“

Dem "das" fehlt ein s. Ich weiß, Typos gehören auf die Diskussionsseite, aber die gibt es bei Spezialseiten nicht :(. --Sebastian ^1on1 20:28, 19. Mär 2006 (CET)

Sollte in den nächsten Tagen nichts geschehen, dann frag zur Not mal auf WP:FZW, ob sich da jemand drum kümmern könnte. --CyRoXX ^(?) 21:44, 19. Mär 2006 (CET)

erledigt; Danke für's genaue Aufpassen :-) Falls nochmal Tippfehler in Systemnachrichten auffallen, bitte einfach irgendeinen Admin ansprechen. --:Bdk: 10:00, 22. Mär 2006 (CET)

Alles klar. Danke. --Sebastian ^1on1 18:27, 22. Mär 2006 (CET)

Seite für Widersprüche in Wikipedia

Ich schlage vor, eine eigene Seite einzurichten für Widersprüche in Wikipedia, die geklärt werden sollen. --KnightMove 14:54, 20. Mär 2006 (CET)

Reicht es nicht völlig, den Widerspruch lokal aufzulösen, statt noch so eine unübersichtliche Sammelseite zu erstellen? Man kann doch einfach die unplausiblere Version durch die plausiblere ersetzen, und die wikipedia-interne Quelle für die plausiblere beim Edit als Quelle angeben. Das macht sicher genügend andere Wikipedianer auf den Widerspruch aufmerksam. --69.113.27.92 22:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Nicht immer ist eine Version plausibler. Widersprüche sind äußerst lästig und sollten IMHO schon geordnet angegangen werden. --KnightMove 12:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Anregung

Es ist sehr interessant zu sehen, welche Instrumente sich hier im Laufe der Zeit herausgebildet haben, um die Artikelqualität zu verbessern: "Review", "Qualitätssicherung", "Aktion Winterspeck", beabsichtigte Effekte durch "Lesenswert"/"Exzellenz"-Kandidaturen, 'Bapperl' mit Aufforderungen zur weiteren Neutralisierung usw. von Artikeln, ...
Zwar kann ich von meiner Außenposition als weitgehender Nur-(Gelegenheits-)Leser nicht recht abschätzen, wie effektiv sich welche Maßnahmen bisher erwiesen haben. Und ich weiß auch nicht, ob konstruktive Verbesserungsvorschläge hier wirklich erwünscht sind, eher belächelt werden oder es bestenfalls zu einem Thema für letztlich folgenlose Diskussionen bringen. Ich will es aber trotzdem mal mit einer Anregung versuchen (vielleicht bin ich damit aber auch schon der 80., der mit so etwas langweilt, vielleicht empfindet sie aber auch jemand als sinnvoll):
In jedem Jahr jähren sich eine Menge an historischen Ereignissen, Geburts- oder Todestagen usw. Sowohl Print- wie elektronische Medien planen das schon lange vorher in ihre Planung für ihre Publikationen ein (Buchprogramme, Zeitschriftenbeilagen oder -serien, TV-Dokumentationen usw.). Sollte gerade unter dem Gesichtspunkt der Nutzerfreundlichkeit nicht auch die Wikipedia mit einer gewissen Konsequenz und Systematik auf diese Praxis reagieren können? Etwa indem sich eine kleine Gruppe von Wikipedianern konstituiert, die

• mit einem kräftigen Vorlauf und durch entspr. Medienbeobachtung die kommenden 15-35 Top-Erinnerungstermine eines Jahres identifiziert,
  
• den Zustand der dazu bereits vorhandenen Wikipedia-Artikel analysiert,
  
• falls nötig auf deren Überarbeitung dringt und dafür z.B.
• die Experten der jeweils passenden Themenportale gezielt anspricht,
  

damit die Artikel dann in einem möglichst guten Zustand gebracht sind, wenn sich der mediale Fokus erst einmal darauf richtet und die Nachfrage nach solchen Themen auch in der Wikipedia entsprechend steigen dürfte.
Der in letzter Zeit erheblich gewachsene Bekanntheits- und Nutzungsgrad hat diesem Enzyklopädieprojekt zweifellos auch eine gewisse Autorität verschafft, sie aber zugleich angreifbarer gemacht. Mir scheint, daß man der damit also auch gestiegenen Verantwortung u.a. Rechnung tragen könnte, wenn man die Optimierung von Artikelinhalten noch etwas stärker nachfrageorientiert (bzw. absehbar verstärkte Nachfragen vorwegnehmend) gestalten würde. 2006 etwa ist ja nicht nur das Mozart-Jahr oder das der Fußball-WM in Deutschland. Da stehen ja noch etliche andere Themen an, die eine gesteigerte mediale Aufmerksamkeit erfahren werden (50. Todestag Brechts, 20. Jahrestag der Tschernobyl-Katastrophe, 80. Geburtstag u.a. von: Mel Brooks, Fidel Castro, Elizabeth II., Siegfried Lenz, Jerry Lewis, Andrzej Wajda, Peter Zadek).
Aber das betrifft auch kleinere oder unrunde Jahrestage. Mir ist das aktuell beim Artikel über den Irak-Krieg aufgefallen, einen aktuellen Konflikt, der nach wie vor viel Medienaufmerksamkeit auf sich zieht und dessen Beginn sich gestern zum dritten Mal jährte. Nur wenn man sich den Artikel dazu ansieht, wirkt der doch etwas zusammengewürfelt, inhaltlich tlw. widersprüchlich und auch in seiner Gliederung wenig solide. Mit einem stärker antizipierenden Blick, einer Art "Prioritätsbutton" und dem Engagement einiger der besonders aktiven Benutzer könnte Wikipedia auch und gerade bei solchen aktuellen Themen durch solide Hintergrundartikel Seriositätspunkte sammeln und sich weiteren Respekt auch anderer Medien erwerben. Und der bisherige Erfolg dieses Projekts scheint doch auch damit zusammenzuhängen, daß Internetnutzer hier interessantes finden können und dann oftmals aus einer gewissen Dankbarkeit heraus auch etwas nützliches beitragen, auch ohne sich vorher extra anzumelden.
Gerade weil bestimmte Artikel dann auch zeitweilig häufiger bei Wikipedia nachgefragt werden (und allein dadurch einen Botschaftercharakter bei Nutzern bekommen dürften, die ansonsten von Wikipedia wenig wissen), finde ich jedenfalls, daß eine derart systematisch vorausschauende Bearbeitungs- und Optimierungspraxis solcher absehbarer Schlaglichtthemen dem Ansehen und Gedeihen dieses Projekts nur zuträglich sein kann. Gruß, Daniel --- 22:10, 21. Mär 2006 (CET)~

kannst du gerne übernehmen! ;-) --JD {æ} 16:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Haben wir das nicht zum Großteil schon? --Stefan-Xp 13:09, 21. Apr 2006 (CEST)

erledigt sich das nicht durch die gestiegene Aufmerksamkeit von selbst? ich sehe eigentlich immer nur, dass spezielle Autoren ihre Artikel bis aufs Messer verbissen verteidigen, Parrallethemen aber völlig unbeachtet bleiben, da kann man dann nach Herzenslust ohne jeden Widerspruch editieren. Durch nichts ist aber begründet, warum bei zwei Schwesterthemen der eine wesentlicher sein soll, als der andere. Solche Heterogenitäten sind wohl normal und damit müssen wir leben.--Löschfix 20:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Spezialseite

Hallo, Im alphabetischen Index (Allpages) ist Hoimar von Ditfurth falsch geschrieben, im Artikel richtig, verändern kann man die Seite nicht und auf dieser Seite oben wird auch nichts zu Spezialseiten gesagt. Gruß Hermes Conrad 23:46, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn du diese Seite meinst: Da sehe ich die Schreibweisen Hoimar von Ditfurth und Hoimar von Dittfurth. Letzteres ist ein redirect auf ersteres. Der Artikel wurde ursprünglich unter dieser falschen Schreibweise angelegt und dann auf die richtige verschoben. Diesen redirect könnte man eigentlich auch löschen lassen... --Gnu1742 10:28, 23. Mär 2006 (CET)

Schloss Roederhof

Sehr geehrte Damen und Herren,

Sie schreiben ja nicht viel über Röderhof , aber das was Sie schreiben ist auch noch falsch. Was soll das?? Wieso schreiben Sie etwas von dem Sie garnicht wissen??

Hochachtungsvoll J.Beate E-Mail jbeate@xxxxx.xx (Adresse zum Schutz vor Spambots unkenntlich gemacht --CyRoXX ^(?) 02:26, 24. Mär 2006 (CET))

Einen Artikel Röderhof gibt es noch nicht. Wenn Sie mehr darüber wissen, dann sind Sie herzlich dazu eingeladen, darüber etwas zu schreiben. -- Martin Vogel 01:53, 24. Mär 2006 (CET)

Es ist überhaupt nicht in unserem Sinne, Artikel bewusst kurz zu halten oder sogar Unwahrheiten zu verbreiten. An unserem Projekt mit dem Ziel, das gesamte Wissen aus nah und fern zu sammeln und aufzubereiten, kann und darf jeder mitarbeiten, auch Sie, sofern Sie denn möchten. Falsche Informationen in der Wikipedia rühren meist von seriös erscheinenden, aber dennoch fehlerhaften Quellen her. Um eine bessere Diskussionsbasis zu haben, wäre es hilfreich, dass Sie uns die Internet-Adressen derjenigen Seite(n) zusenden, auf denen Sie die unzutreffenden Aussagen vorgefunden haben. Dies würde das Beseitigen des Problems sehr erleichtern. Unter anderem mit Hilfe der Informationen von http://www.roederhof.com/ kann dann eine unkomplizierte Richtigstellung erfolgen. Sollte das Schloss zudem unsere Relevanzkriterien erfüllen, haben Sie zudem gute Chancen, dass das Gebäude einen eigenen Wikipedia-Artikel erhält bzw. Sie selbst ungehindert einen Artikel Schloss Röderhof oder Röderhof verfassen können. --CyRoXX ^(?) 02:26, 24. Mär 2006 (CET)

Optimierung - Versionsgeschichte

Stimmt es dass für jeden kleinen Edit die ganze Version gespeichert wird? Ich würde vorschlagen dass jeder selber seine (kurz) vorherige Version löschen kann. Oder dies wird nach einem Monat automatisch von der Software erledigt. Auch würde ich vorschlagen nach einem Jahr (oder so) revertierte (zumindest vandalierte) Versionen aus der History zu löschen (aut. von der Software). MfGruß -- Ολλίμίνατορέ ^Ω 10:23, 25. Mär 2006 (CET)

1. ja, das stimmt.

2. niemand muss seine vorigen versionen löschen, wenn er den "vorschau"-button nutzt.

3. ein automatisches löschen von edits widerspricht den lizenzbestimmungen und ist wohl auch kaum zu automatisieren.

grundsätzlich gilt: festplattenspeicher ist günstig, rechenzeit (z.b. um nur noch abgespeicherte versionsunterschiede live bei aufruf zusammenzustellen) nicht.

gruß --JD {æ} 16:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Lizenzbestimmungen ist natürlich ein Grund. Die anderen Argumente sind aber fraglich, ich kann Dir zig Beispiele bringen, dass dies einzuhalten noch nicht mal Admins schaffen (ganz zu schweigen vom Rest). Müll ist (so gesehen) auch günstig, aber er muss trotzdem irgendwann beseitigt werden. Ich habe jetzt auch gesehn das ich hier eher falsch bin, da es wohl eine Software-Frage ist. Danke und Gruß -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 14:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Der vorschlag wurde doch in VV schon diskutiert, vielleicht kann das jemand heraussuchen. Edits eines Users, die beabsichtigt oder aus versehen mehrfach hintereinander erfolgten zusammenzufassen. probleme gab es nur, soweit ich erinnere, beim Zusammenfassen der Zusammenfassungskomentare. Das scheint mir aber kein unlösbares Probelem und der Vorschlag war irgendwie gut. Was ist daraus geworden? ein Feature-Wunsch?--Löschfix 20:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Uhrzeit

Die Uhrzeit der de.Wikipedia ist noch nicht an die Sommerzeit angepasst worden. Leider weiss ich nicht wo ich das melden muss. Ich hoffe, dass dies bald geändert wird. Gruss --Tango8 04:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Schau mal hier. Grüssle, --Gnu1742 11:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Kommentare auf Beobachtungsliste

verschoben nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Kommentare_auf_Beobachtungsliste, da Softwareänderung wahrscheinlich nötig wäre... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 16:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Aenderung/Erweiterung der Bearbeitungsmoeglichkeiten

Aenderung/Erweiterung der Bearbeitungsmoeglichkeiten Gut gemeinte Mitarbeit fuehrte nicht immer zu einem guten Ergebnis, was mir leider oefters auch passierte. "macht mehr Arbeit als Nutzen...". Die Form ist oft nicht so perfekt, die Fakten sind nicht ganz so umfassend dargestellt, d.h. die Qualitaetskriterien sind noch nicht erfuellt. Spaeter ist alles geloescht oder rueckgaengig gemacht oder die neue Seite abgelehnt. Eigentlich schade, denn mit dem Beitrag wollte ich einen Beginn setzen. Durch spaetere Bearbeiter wuerde es dann doch noch besser werden, die vielleicht noch den einen oder anderen Hintergrund ergaenzen koennten. Die Diskussion ist schwierig zu fuehren, oder die Teile daraus einzuarbeiten. Umgekehrt als Abzug aus der Datenbank auf einer veroeffentlichten DVD ist das natuerlich nicht so schoen.

Daher haette ich folgenden Losungsvorschlag, der allen gerecht werden wuerde. Pro Thema gibt es die Reiter "Seite", "Diskussion", "Seite bearbeiten", "Versionen/Autoren". Ich wuerde es mir wuenschen, dass es einen weiteren Reiter "Spiegelseite" fuer die Bearbeitung gaebe. Diese soll dann natuerlich nicht auf die DVD Versionen kommen und nicht ueber die Standardsuche zu finden sein. Auf dieser Seite koennte dann jeder (wieder) frei und beliebig aendern koennen. Wer gerade die Themaseite offen hat, kann die Spiegelseite dann auch mit einem Klick aufrufen. Bei einigen Seiten wuerde ich das Zwangsweise so machen, als Mittel zwischen Sperrung und ganz offen fuer Aenderungen. Oder ich als Aenderer der Seite entscheide mich dafuer, dass meine Aenderung nur auf die Spiegelseite kommt. Fuer eine korrekte Historie, wird damit die vorherige Seite automatisch fixiert und alle weiteren Aenderungen nach mir sind nur noch auf der Spiegelseite.

Ihr als Administratoren, koennt dann einfach entscheiden, wann und ob die Seite uebernommen wird, oder vielleicht ein Teil daraus. Damit wird fuer Euch die Arbeit etwas leichter. Wer nicht so perfekt ist, kann damit seinen Teil zu einem Thema weiterhin beitragen, eines neu anfangen.... Dieses kann dann durch die gesammte Community der registrierten Nutzer und der "fast" anonymen Nutzer der Wikipedia weiterhin zur Reife gebracht werden. Professionellen Lexikons haben immer das Manquo, dass sie gute Ideen, Theorien, und Wissen zu einem Gebiet (positives Teilwissen, gegen den Strom) nie enthalten, wenn der Redaktion (=Autoren) die Gliederung und Darstellung noch nicht ausgefeilt genug ist.

(Danke Admins fuers sofortige loeschen, als ich es in die falsche Rubrik bei Fragen gesetzt hatte!)

--68.37.227.138 05:04, 29. Mär 2006 (CEST) Dieter

einfach nicht aufgeben und die Texte auch daheim abspeichern !

Artikelzitat auf Diskussionsseite

Nach Knopfdruck möge das System a) den markierten Text übernehmen, b) einen neuen Beitrag anlegen auf der zugehörigen Diskussionsseite und c) den markierten Text zitieren, sowie d) am Ende eine Signatur anlegen.

Vorteil(e) : erleichterte Handhabung

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Information über Löschanträge

Das System soll bei Löschanträgen die Autoren auf ihrer Diskussionsseite informieren und auf den besagten Artikel sowie die korrekte Löschantragsseite verweisen.

Ablauf : a) Neuen Eintrag auf Diskussionsseite anlegen b) Meldung eintragen : "Hinweis : Der Artikel IrgendeinArtikelname wurde am IrgendeinDatum von IrgendeinAntragsteller zur Löschung vorgeschlagen, die Diskussion findet unter korrekte Löschkandidatenseite statt.

Vorteil(e) : a) erleichterte Handhabung b) Autoren können sich zu Wort melden c) Wikipedia wird "höflicher"

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Artikelverweisung

Das System möge einen Knopf bereitstellen, um einen anderen Benutzer auf den Artikel anzusprechen.

Ablauf : a) Artikel vermerken b) eventuell Markiertes vermerken c) auf der Diskussionsseite des Zielbenutzers einen neuen Eintrag erstellen d) Artiklverweis, evt. Markiertes und Signatur eintragen. e) Anwender schreibt den Rest

Vorteil(e) : erleichterte Handhabung

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Zeichenprogramme zur Verfügung stellen

Das System möge Zeichenprogramme wie Sketch, Texi, Inkscape, Gimp, Formeleditor usw. via Terminalserver zur Verfügung stellen.

Ablauf : a) Benutzer ruft Programm auf, erstellt Zeichnung oder verwendet eine vorgegebene und speichert diese ab b) Ergebnis wird unter Commons abgespeichert

Vorteil(e) Benutzer kann auf die Schnelle eine evt. nöige Skizze zum Artikel anfertigen b) erspart sich den Ablauf bei Commons c) Weniger Mühe bzgl. Grafiken also tiefere Schranke für die Erstellung, ansonsten wird wegen der Mühe eher darauf verzichtet.

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Wiktionary-Einträge färben

Die Einträge sollen farblich (blau/rot) signalisieren, ob sich hinter dem Eintrag in Wictionary wirklich eine Erklärung des Wortes findet.

Vorteil(e) : a) Benutzer klickt nicht unbedarft auf einen nicht existierenden Eintrag

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

++ Das waer geil ++ --Schmidbauer 14:00, 26. Apr 2006 (CEST)

IMHO sollten gar keine Wiktionary-Links gesetzt werden, wenn sie nicht existieren!? (Wollen wir Interwikilinks auch einfärben?!) -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 03:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Wiktionary-Einträge generieren

Bei Anlage eines neuen Eintrages in Wictionary soll das System die Flexionen errechnen und vorgeben. Programme wie lexikalischen / morphologischen Analysatoren können dies und ersparen dem Benutzer langweilige und keineswegs anspruchsvolle Eintragungen.

Ein Beispiel für einen lexikalischen / morphologischen Analysator findet sich (hier) )

Vorteil(e) : a) mehr Akzeptanz für Wiktionary b) wertvolle Benutzerzeit wird frei für wichtigere Tätigkeiten

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Wie sieht es mit den Lizenzbestimmungen für den Analysator aus? Es wäre schädlich für Wiktionary, wenn nun Nutzer anfangen, zur Arbeitsersparnis Content auf Wiktionary zu laden, der aus Lizenzgründen nicht unter GFDL verbreitet werden darf. --149.9.0.21 22:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Verweise automatisch erstellen

Die Zuordnung eines verlinkten Wortes kann über einen lexikalischen / morphologischen Analysator erfolgen, welcher bei einem nicht gefundenen Wort dessen Wortbildung zerlegt und aus dem Wortstamm das richtige Substantiv ermittelt.

Adjektive oder spezielle Mehrzahlformen sind keine gültigen Artikelbezeichnungen. Somit sind sie ein Fall für Redirects. Es gibt jedoch genug Adjektive, von denen sich der Benutzer ohne einschlägige Erfahrungen nicht so einfach im Geiste ein Substantiv zusammenschustern kann, da er schlichtwegs die angewendeten Regeln nicht kennt. (obligatorisch, enzyklopädisch, diachronisch, diakritisch, diherätisch, Diakritika usw.). Dieses vorausgesetzte Wissen um die Verfahren der Wortbildung erschwert unnötig den Zugang zur Wikipedia. Abhilfe könnte ein zusätzlich in die Suchfunktion integrierter und Suchanfragen umbiegender lexikalischer/morphologischer Analysator schaffen, welcher bei einem nicht gefundenen Wort dessen Wortbildung zerlegt und aus dem Wortstamm das richtige Substantiv ermittelt. Beispiel : deiktisch wird gesucht und Deixis ermittelt und gezielt darauf verwiesen. Um Rechenzeit zu sparen, kann das zuständige Programm auch gleich eine entsprechende Verweisseite generieren und diese mit den Kategorien der Zielseite belegen.

Ein Beispiel für einen lexikalischen / morphologischen Analysator findet sich (hier) )

Vorteil(e) : a) Entlastung des Benutzers b) fehlende Redirects werden online ergänzt c) ein Schweizer findet unter Trugschluß den deutschen Trugschluss. (die Suche liefert kein brauchbares Ergebnis) Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Kategorien automatisch einebnen

Manche Benutzer verschwenden ihre Zeit sinnlos damit, die Kategorien zu entrümpeln, - nach dem Motto : Wenn schon auf Kategorie Grammatik verwiesen wird, dann ist die zusätzliche Kategorie Linguistik unnötig. Dies ist jedoch ein klassisches Beispiel für eine programmgesteuerte Korrektur (welche schon beim ersten Abspeichern erfolgen könnte).

Vorteil(e) : a) Entlastung des Benutzers b) Korrekturleser können sinnvolleres beitragen

Schmierer 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich versteh nicht viel von Kategorien, aber mir scheint das nicht richtig zu sein, ein Artikel kann sinnvoller Weise in zwei Kategorien stehen, die eigentlich wie Ober- u. Unterkategorien zueinander stehen. Gibt es dazu Hinweise oder Diskussionen?--Löschfix 20:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Spezial:CrossNamespaceLinks

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Seite Spezial:CrossNamespaceLinks (Artikel mit Links in andere Namensräume) praktisch keinen Nutzen mehr hat, da die dort aufgeführten "Link(s) nach Benutzer" fast ausschließlich von Benutzersignaturen in Wartungsbausteinen wie Überarbeiten, Mehrfacheintrag, Lückenhaft etc. stammen. Lässt sich das irgendwie ändern, z.B. durch Ausschluss der Artikel, die in Kategorien gelistet sind, die durch Bausteine eingefügt werden (wie Wikipedia Überarbeiten u.a.)? Oder ist das ein Softwareproblem? --Tebdi ノート 01:19, 30. Mär 2006 (CEST)

neues Wikipedia Schwesterprojekt "Literatur Rezensionen"

(vorweg: ich bin absoluter Wiki-Neuling. Bitte Entschuldigen, wenn die Diskussion schon geführt wurde oder besser an einer anderen Stelle geführt werden sollte)

Mir ist aufgefallen, daß sehr viele private Personen bei Amazon.de eine Rezension posten. Z.B. Für "Faserland" existieren 137 Rezensionen auf Amazon.de. Oft sind sie sehr gut gemacht. Leider wiederholen sie sich natürlich auch zwangsläufig. Es wäre also besser, wenn der Nächste die Rezension des Vorgängers fortschreiben und verbessern würde, es also ein Wikipedia-System dazu geben würde.

Interpretationen gehören aber nicht in eine Enzyklopädie, deshalb schlage ich ein Schwesterprojekt vor, das dafür die Plattform bildet.

Eventuell könnte man ja auch die Rezensenten von Amazon.de bitten, die Rezension zusätzlich bei "WikiRezension" zu posten (Wenn das mit den Eigentumsvorbehalte von Amazon.de in Einklang zu bringen ist).

Rezensionen unterscheiden sich von Lexikonbeiträgen dadurch, daß Ihre Inhalte nicht das Maß an Objektivität anderer Beiträge erreichen kann, das auch Ungesagtes zur Betrachtung des Gesamtwerkes herangezogen werden muß und auch Gefühle und mehrere Sichtweisen zugelassen werden sollten. Wenn man Bücher in dieser Form innerhalb von Wikipedia aufarbeiten würde, würde die Länge nicht im Verhältnis zur Relevanz im Vergleich mit den anderen Beiträgen stehen.

Was Rezensionen mit anderen Lexikonbeiträgen verbindet, ist daß ihr Thema für mehrere Jahre aktuell bleibt und ihre Interpretation über die Zeit nur geringfügige Änderungen erfährt, so daß es Sinn macht Arbeit in die Beschreibung und Bewertung zu investieren.

Für eine Wikipedia-Initiative spricht auch, daß man dieses Potenzial nicht einem kommerziellen Monopol überlassen sollte.

Eventuell müßte die Wikipedia-Software angepaßt werden, um die Rezensionen in eine gewisse Form zu zwingen. Z.B. Masken für Autor, ISBN usw. Eventuell auch strikte Trennung zwischen Inhaltsangabe, Hintergrundinformationen, Interpretation, Stilanalyse wären sinnvoll.--Borofa 10:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Recherchemöglichkeit für wissenschaftliche Symbole

Hier [3] wurde eine Möglichkeit beschrieben, um die Wikipedia für Wissenschaftler attraktiver zu machen. Das wäre nicht nur ein Selbstzweck, sondern würde auf lange Sicht mit großer Wahrscheinlichkeit mehr kompetente Autoren auf die Wikipedia locken. --71.235.58.252 22:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Vorlage "Korrekter Titel"

Ich finde das momentane Icon mit dem Text "abc" in der Vorlage "Korrekter Titel" störend und habe auf Vorlage Diskussion:Korrekter Titel dazu den Vorschlag gemacht, das Icon durch das Wort "Anmerkung:" zu ersetzen. Nachdem dort noch keine Antwort kam, jetzt hier als Verbesserungsvorschlag. --Neitram 10:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Gerald Asamoah

guten tag ich habe bei freemail@de unter gerals asamoha gelesen das er am 18.februar 2006 gestorben ist! das stimmt aber natürlich nicht. ich wende mich an euch weil dort angegeben worden ist das die informationen überg. asamoah von wikipedia kommt. es währe echt toll wenn jemand das mal ändern könnte.

wie können natürlich nur informationen, die auf de.wikipedia.org liegen, ändern/korrigieren. was du hier berichtest, ist ein fast zwei monate alter vandalismus, den ich somit gerade rückgängig gemacht habe [4]; danke für den hinweis. das ganze hättest übrigens auch du selbst direkt erledigen können, it's a wiki. ;-) --JD {æ} 17:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Links auf gesperrte Lemmata umfärben

Ich finde es ziemlich irritierend, unter einem blauen Link (z.B. Tabubruch) keinen Artikel, sondern nur den {{gesperrtes Lemma}}-Baustein vorzufinden und schlage vor, diese Links ebenfalls auf Rot umzufärben. --viciarg ᚨ 14:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Wäre logischer. ---Nicor 03:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber der Aufwand / Nutzen würde nicht in Relation stehen. Es müsste für jeden Link eine zusätzliche aufwendigere Abfrage erfolgen, eine andere Möglichkeit sähe ich nicht. (Ich bezweifle ein günstigeres Verhältnis als 1000:1, wenn was in Zukunft benötigt wird dann sind das Serverressourcen.) -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 05:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Das Problem sehe ich dann eher bei der Lösung, den {{gelöschtes Lemma}}-Baustein in den Artikel einzubauen. Kann man den Artikel nicht sperren, wenn er „leer“ ist? Gerade bei Lemmata wie eben Tabubruch hindert das ja die Leser daran, einen vernünftigen Eintrag anzulegen. --viciarg ᚨ 00:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Etwas Abhilfe schafft Kurze Artikel markieren bis (Byte):, ich sehe u.a. solche Links bei einem Wert von 200 in dunklerem Rot. Das soll heißen, dort ist zwar etwas, aber kein Redirect und etwas zu Kurzes für einen „richtigen“ Artikel. --Schwalbe ^Disku 10:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Ein Link auf einen "leeren" Artikel halte ich insgesamt nicht für sinnvoll. Wie wäre es mit einem Bot, der die Wikipedia durchgeht und die Links einfach entfernt? Er könnte auch eine Liste mitführen, welche Artikel er entlinkt hat, so dass man bei der möglicherweise vorhandenen Freischaltung eines gesperrten Lemmas wieder die die Links setzten kann, ggf. wieder (halb)automatisch. -- Raubsaurier 05:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich denke mit dieser Meinung stehst Du ziemlich allein, ein destruktiver Beitrag. :-p (das war nie so und wird nie so sein) -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 14:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag Leichtverständliche Artikel

Hallo. Wäre es nicht mal gut wenn es nicht nur einen "Wettbewerb" um den bestgeschriebensten Artikel geben würde, sondern auch einen "Wettbewerb" um den leichtverständlichsten Artikel. Viele Artikel sind doch sehr fachspezifisch geschrieben und schwer versändlich. zb. der über Qualia.

Gruss Gunnar

Das ist nicht immer so leicht. Ein Artikel über eine Musikgruppe ist sicher einfacher leichtverständlich zu formulieren, als ein Artikel, der irgend ein spezielles Detail der Quantenphysik beschreibt. --RokerHRO 09:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Neutral Point of View / Sprache

Ich plädiere für die Abschaffung des Grundsatzes NPOV und für eine Verbesserung des Sprachstils

Der neutrale Standpunkt im Artikel soll so beschrieben sein, dass möglichst viele Autoren ihm zustimmen können. Nein, eine Enzyklopädie ist keine mehrheitsfähige Veröffentlichung. Im Übrigen ist der neutrale Standpunkt schon von der Sprache her ein Widerspruch in sich selbst. Einen Standpunkt einzunehmen bedeutet immer, eine bestimmte Sicht der Dinge, kann also nicht neutral sein.

Was soll neutral eigentlich sein? Schon die Auswahl des Textes ist subjektiv und parteiisch; Objektivität können wir von vorneherein ausschließen. Unter neutral kann also nur die Wertfreiheit gemeint sein. Schon bei der 68er-Bewegung wurde die Wertfreiheit diskutiert und kritisiert, wie sie Max Weber für die Wissenschaft gefordert hatte. Er postulierte deskriptive Sätze, die beschreiben, was ist. Normative Sätze (was sein soll) sind bei Weber Werturteile, die es zu vermeiden gilt.

Neutralität bei Beiträgen in Wikipedia ist eine Chimäre. Gegen diesen Grundsatz wird täglich verstoßen. Und es gibt genügend Blockwarte, die peinlich darauf achten, verbessern und Autoren verärgern. Zwei Beispiele - zufällig von mir ausgesucht - mögen zeigen, was ich meine:

1. Beitrag DaimlerChrysler

Hier heißt es unter Geschichte: "Zunächst war in 2004 Wolfgang Bernhard als Nachfolger von Jürgen Hubbert für den Chefposten von Mercedes vorgesehen, wurde jedoch kurz vor Amtsantritt unter mysteriösen Umständen seines Vorstandsbereichs enthoben."

Berhards Abgang, so viel wissen Zeitungsleser, war weder seltsam noch unerklärlich (= mysteriös). Eine solche Einschätzung, die objektiv falsch ist, könnte man leicht als NPOV klassifizieren.

2. Artikel Emotionale Intelligenz

"Gerade im wirtschaftlichen Bereich kann dies natürlich auch bedeuten, Menschen ... zu beeinflussen..., Menschen zu manipulieren, um höhere Profite und ein produktives Arbeitsklima zu erreichen."

Ein Standpunkt, aber kein neutraler.

Sprache

Viele Artikel erfüllen nicht die Kriterien, die man an einen Sprachstil in einem Sprachwerk stellen muss: Kurze, präzise, verständliche und anchauliche Sätze. Ich weiß nicht, wie man das ändern, verbessern kann, zumal sich viele berufen fühlen und Sätze in einem schlechten Deutsch verändern.

Letter / 13. Aptil 2006

ich will mal zunächst auf den Punkt Sprache eingehen, ändern kann man das nur, indem man selbst etwas zur guten Formulierung beiträgt, das ist Usus in WP. sonst gebe ich Dir recht, dass ein knapper sachlicher enzyklopädischer Stil angemmesen ist. Zu den anderen Fragen, scheinst du POV mit Falschinformation zu verwechseln, die von dir angeführten Beipiele zeugen weniger von POV, als von mangelnder Sachkenntnis. Was POV und NPOV bedeutet in Bezug auf Artikel in WP und Wissenschaft ansich, ist eigentlch an entsprechender Stelle gut erklärt (Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Dort kann man auch darüber diskutieren. Ein VV sehe ich hier nicht.--Löschfix 20:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Lemma innerhalb der Kategorien ändern

Ein Problem ist mir beim Erstellen des Artikels Kunsthaus Tacheles aufgefallen. Dies ist die heute gebräuchliche Bezeichnung des Gebäudes. Es wurde jedoch ursprünglich unter dem Namen Friedrichstraßenpassage als Kaufhaus erbaut. Unter diesem Namen würde ich es gerne auch in die Kategorie:Kaufhaus einsortieren da das Lemma Kunsthaus in der Kategorie Kaufhaus keinen Sinn ergibt.

Ebenfalls sinnvoll wäre eine entsprechende Lösung für die alphabetische Sortierung innerhalb der Kategorien. Zwar kann momentan beispielsweise der Artikel Berliner Statistiken innerhalb der Kategorie:Berlin unter "S" einsortiert werden, wird aber dennoch als "Berliner Statistiken" mit dem Anfangsbuchstaben "B" angezeigt was sehr unübersichtlich ist. Hier wäre es z.b. sinnvoll den Artikel innerhalb der Kategorie Berlin nur unter dem Lemma "Statistiken" anzuzeigen. Extrem leidet die Übersicht bei größeren Kategorien, beispielsweise von Personen, die zwar nach dem Familiennamen einsortiert, aber nach dem Schema Vorname-Familienname angezeigt werden. Das alphabetische Suchen eines Artikels ist hier fast unmöglich.

Als mögliche Syntax könnte ich mir folgendes vorstellen:
[[Kategorie|alphabetische Sortierung|Bezeichnung innerhalb der Kategorie]]
also in meinem Beispiel für den Artikel Kunsthaus Tacheles:
[[Kategorie:Kaufhaus|Friedrichstraßenpassage|Friedrichstraßenpassage]]

---Nicor 22:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Wir haben genau das gleiche Problem im Bereich der Eisenbahn-Triebfahrzeuge. Beispiel: Die Lokomotive Preußische P 8 sollte in der Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft) als "Baureihe 38.10-40" auftauchen und nur in der Kategorie:Triebfahrzeug (Preußen) als "Preußische P 8". Wie behelfen uns mit kategorisierten Redirects; das ist aber keine wirklich befriedigende Lösung. --Fritz @ 23:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Themenarbeitskreise o.ä. zu spezielleren Themenbereichen

Mir fällt auf, dass es in einer ganzen Reihe von Themenbereichen, die eher speziell sind, ganze Serien von Artikeln gibt, die durch spekulative Aussagen und nicht-neutrale Darstellung auffallen. Besonders häufig stolpere ich über solche Artikel in Bereichen, bei denen Nationalismen involviert sind, siehe etwa die Myriaden von Beiträgen zu den verschiedensten Turkvölkern und Turksprachen aus der Hinterlassenschaft von Benutzer:Postmann Michael, die häufig vor panturkistischer Ideologie triefen, oder etwa zahlreiche Beträge, bei denen in irgendeiner Weise Kroatien bzw. die Kroaten tangiert sind, z.B. Serbokroatische Sprache oder Unterschiede zwischen der kroatischen, der serbischen und der bosnischen Standardsprache. Hier fand ich zum teil absolut haarsträubende ahistorische volkstumsromantische und nationalistische Aussagen, die schon arg ins Propagandistische hineinlappen.

Das Problem solcher Artikel ist, dass sie wenig beachtet und bearbeitet werden, da nur wenige Autoren an solchen Themen Interesse bzw. Kompetenz in bezug auf sie haben. So kann, während Artikel zu populäreren Wissensbereichen oftmals eine hohe Qualität besitzen, in solchen eher abseitigen Bereichen der größte Unsinn lange Zeit nahezu unbemerkt gedeihen. Einträge auf QS-Seiten haben in solchen Fällen keinen Effekt, von dort kann man allenfalls Verbesserung von Rechtschreibfehlern oder Wikifizierung erwarten, auch Neutralitätsseiten bringen wenig.

Daher frage ich mich, ob es in WP nicht so etwas wie themenspezifische "Arbeitsgruppen" oder "Kompetenzzentren" geben sollte, die, thematisch gegliedert als Anlaufstellen zur Verfügung stehen, wenn es in einem Artikel aus einem bestimmten Themenbereich Qualitätsprobleme geben sollte. Falls es etwas ähnliches schon geben sollte - klärt mich auf, ich habe bislang nichts finden können. --Johannes Rohr ^Diskussion 15:44, 14. Apr 2006 (CEST)

Stellung des Artikellinks bei einer Begriffsklärung

Warum wird eigendlich immer das "siehe (Artikelname)" hinten an die klärenden Worte gesetzt?

1) Beispielsweise ist die Begriffsklärung von Orten viel sinnvoller in der Reihenfolge vom zu klärenden Begriff zur nächst höheren Ebene (Bsp. siehe Diskussion Begriffsklärung Gersbach).

2) Bei vielen Begriffsklärungen klärt oft bereits das gewählte Ausweichs-Lemma den Begriff ->

3) Links zu einem Artikel (falls vorhanden) sind an der vorderen Position schneller zugreifbar und müssen nicht im Text gesucht werden. --EwinderKahle 20:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Automatisierung nicht möglich

In meiner ersten Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia auf dieser Seite schlug ich gleich vor, Personenartikel und Jahreszahlenartikel semantisch zu verknüpfen und damit einiges zu automatisieren. Mit Kategorien, Personendaten und Semantic Wikipedia ist inzwischen manches in diese Richtung hinzugekommen; Wikipedia ist gewachsen (von damals knapp 30 Wikipedianern, 5.000 Artikeln und 140 Bearbeitungen pro Tag um fast 8000%), viel hat sich geändert aber einiges ist auch gleich geblieben: Wikipedia lässt sich nicht vollständig automatisieren. Der Artikel Peter Mark Roget, auf den ich mich damals bezog, ist noch immer nicht automatisch fertig geschrieben worden und all die Fehler, Lücken und Unklarheiten, die Wikipedia enthält, sind noch immer nicht ausgemerzt – es kommen sogar ständig mehr hinzu! Die Freie Online-Enzyklopädie ist kein Automatismus, sondern das Werk Tausender Freiwilliger, die gemeinsam daran Arbeiten, das „Wissen der Welt“ strukturiert und verständlich gesammelt für alle Menschen frei verfügbar zu machen. Ich möchte allen, die dazu in produktiver Weise beigetragen haben, meine Dank aussprechen; Mögen das Freie Wissen weiter gedeihen! -- Nichtich 20:50, 21. Apr 2006 (CEST)

verbesserungsvorschlag? ;-P --JD {æ} 12:15, 29. Apr 2006 (CEST)

das klingt so wie ne Abschiedsrede. Tu uns das nicht an. haste nen besseren Job?--Löschfix 20:51, 2. Mai 2006 (CEST)

menschenverachtend ist enzyklopädieunwürdig, bitte helft alle beim tilgen

Ich habe damit begonen die unenzyklopädische und annähernd immer auch entbehrliche Wertung "menschenverachtend" zu suchen und zu entfernen. Es stellt sich aber heraus, dass so viel Betroffenheitsmüll hier eingebracht wurde, dass ich es allein nicht packe. Hilfe ist erwünscht, danke. (Ich tilge auch dann, wenn ich ausnahmsweise mal persönlich finde, das etwas menschenverachtend ist - denn sonst würde ich Wertung zulassen) Schimmelige Betroffenheit 08:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Kannst du mal ein Beispiel anbieten, damit ich verstehe, wovon du sprichst? -- sebmol ^{? !} 08:07, 22. Apr 2006 (CEST)

siehe meine Benutzerbeiträge, z.B. um ein beliebiges Beispiel herauszugreifen der Fall Und Jimmy ging zum Regenbogen. Gruß Schimmelige Betroffenheit 08:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Deplatziert

Dein Engagement in Ehren, aber in dem von Dir vorgebrachten Beispiel ist das deplatziert. Jeder weis, dass Massenvernichtungswaffen menschenverachtend sind. Simmel hat gerade in diesem Roman die Skrupellosigkeit der einzelnen Personen herausgearbeitet, was durch Deinen Zusatz nur noch sekundär zur Geltung kommt. Da hätteste ja viel zu tun, wenn Du in jedem Artikel, bei dem es sich um Menschenverachtendes handelt, einen solchen Zusatz einbringen wolltest.

Ich kann Dir nur dringend empfehlen, Deinen gutgemeinten Änderungsdrang in dieser Richtung zu unterlassen. Es kann nicht angehen, dass jeder Artikel, der sich mit derartigen Begriffen befasst, grundsätzlich diese Vokabulation beinhaltet - das wird hinterher öde, langweilig und bringt auch nicht mehr den von Dir gewünschten Effekt durch die ständige monotone Wiederholung.

Wir bearbeiten in unserem Team gerade nationalsozialistisch geprägte Artikel, die bisher keine Aufnahme in Wikipedia gefunden haben. Das wäre ja nervend, wenn da überall in jedem Artikel menschenverachtend vorkommen würde. Wikipedialeser sind mündige Menschen; die brauchen solch eine Holzhammermethode nicht. Das wäre dasselbe, wenn man bei allen mit Nikotin, Alkohol, Hartdrogen, Steuerhinterziehung, Ladendiebstahl, Schwarzarbeit und was weis ich sonst noch für Artikellgruppen volkswirtschaftlich schädigend einsetzen würde.

Wenn Dich's so gepackt hat, dass Du meinst, das alles zusammenfassen zu müssen, dann wende Dich doch mal an die Administration und frage an, ob Du eine Kathegorie Menschenverachtende Begriffe eröffnen kannst und fasse dann u.U. die Artikel, die dazugehören drunter zusammen. Das wäre vielleicht sinnvoller. NACHTFALKEueberBERLIN

Versionen / Autoren Verbesserung der Ansicht

Ich fände es super, wenn aus der Versionen / Autoren Ansicht der Umfang der gemachten Änderungen hervorgehen würde. Z.b. könnte man die Anzahl der veränderten Bytes zu jedem Beitrag angeben. So könnte man schnell sehen, wer zu größeren Teilen an welchen Artikeln mitgearbeitet hat. Ggf. könnte man dann die Summe der pro User veränderten Bytes sogar zum Benutzer Ranking (Stimmrecht etc.) verwenden. (Damit trete ich jedoch bestimmt vielen auf die Füße ... war ja nur ein Vorschlag :) --Braegel 09:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn du die Anzahl der veränderten Bytes zu einem Ranking, evtl. sogar verbunden mit einem Stimmrecht, erklärst, lösche ich die gesamte Wikipedia und werde dadurch zusammen mit dem, der alles wiederherstellt, zum Superuser. Über den Vorschlag bitte hier abstimmen!

P.S. Hab mich auf Braegels Diskussionsseite schon für die Polemik entschuldigt. Im Ernst, den Vorschlag, dass man die Größe der Änderung ersehen kann, finde ich sehr gut. --JohannesPonader 05:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Was soll das bringen und warum muss man sich für Polemik entschuldigen. Manche Köpfe kann man nur so wach rütteln.--Löschfix 20:55, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich wär ja auch eher der Meinung gewesen, man hätte Braegel auch ohne Polemik die möglichen Konsequenzen seines Vorschlags aufzeigen können. Manchmal liegt der Missbrauch dem Nutzen schließlich so nah, dass man ihn glatt übersieht. Ich persönlich halte es auch für den falschen Weg, die Summe der veränderten/hinzugefügten Bytes für irgendein Ranking zu verwenden. In Diskussionen habe ich schon mal gelesen, dass es Vandalen gab, die seitenweise Texte von niedrigem Intelligenzniveau eingestellt haben (die allgemein bekannten "ich f*** euch alle"-Sätze). --CyRoXX ^(?) 22:52, 2. Mai 2006 (CEST)

Üblicherweise wird für brisante Ausdrücke wie Waffen-SS usw. ein "so genannt" vorangesetzt. Hierdurch entsteht eine angemessene DIstanz zwischen Autor und verwendetem Ausdruck. Teilweise wird dieser Begriff verwendet, allerdings in irrelevanten Zusammenhängen. Bei Schumi fehlt der "so genannte Schummel-Schumi" komplett. Bei "Hitler" und kontextuellen Begriffen fehlt das "so genannt" bei den meisten Begriffen. Es gab ja hier auch mal eine intensive Diskussion zum Begriff "Waffen-SS" und der Information dazu!!!! Ebenfalls negativ ist die Verwendung von Passiv-Konstruktionen bei denen ein schlimmes Ereignis wie vom Himmel gefallen erscheinen kann... Ich habe in keiner Regel hierzu konkrete Hinweise gefunden. Kann mich jemand aufklären? Viele Grüße, Henning.

"so genannt" ist eigentlich mit dem Grundsatz des NPOV nicht vereinbar. Wenn etwas so genannt wird, dann sollte es auch so in der Enzyklopädie stehen. Wenn es nicht wirklich so genannt wird, dann nimmt man halt den tatsächlich benutzten Begriff und schreibt (auch "..." genannt) dahinter. -- sebmol ^{? !} 14:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Hilfe: Sei mutig vs Sei tapfer

ich war ja mutig, und hab in WP:SM - was mich schon eine zeitlang gestört hat - die unsaubere verwendung des wortes „mutig“ verbessert. nun gibt es aber einen Doppeleintrag mit WP:SM/M "Sei tapfer": siehe bitte dort --W!B: 12:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Gliederung in 'kühn' und 'tapfer' gefällt mir sehr gut! Zu dem angesprochenen Problem habe ich allerdings keine Meinung. Der Artikel Wikipedia Diskussion:Sei tapfer ist schon schön geschrieben, aber dennoch ist es natürlich eine Doppelung, war es schon immer. Vielleicht ergibt sich in Verbindung mit dem Artikel Wikipedia:Wikistress eine Lösung? Ich starte mal einen Versuch, das Ganze in Wikipedia:Grundsätze zu gliedern. Da ich noch Neuling bin, schaut mal bitte, ob das dem Geist von Wikipedia entspricht.

--JohannesPonader 06:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia Suchleiste als Browser Plugin

Der Titel sollte eigentlich schon alles sagen. Wie wär es mit einer Wikipedia Suchleiste für den Browser? Würde sicher vielen einige Klicks ersparren und auch für Wikipedia unnötigen Traffic abbauen. --Thomas Steinbach 16:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Im Firefox ist die Suchleiste doch rechts oben schon integriert und kann auf Wikipedia eingestellt werden. -- sk 17:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Wäre toll wenn es die auch für den Internet Explorer geben würde. --Thomas Steinbach 10:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht hat jemand ne Anleitung wie man sowas mit Visual C++ macht, dann mach ich sie selbst.--Thomas Steinbach 08:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Gibs alles, ließ erstmal Wikipedia:Browser-Unterstützung

WikiSearch Toolbar --Thomas Steinbach 16:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Alphabete

Ich sehe es häufig, dass bei der Beschreibung von Alphabeten einfach die Unicode Zeichen verwendet werden. Bei vielen Alphabeten (z. B. Altitalisches Alphabet) müsste man sich erst einmal umständlich einen entsprechenden Font besorgen, falls überhaupt vorhanden. Wäre es nicht besser, die Zeichen lieber gleich als Bilder zu zeigen? Da vermutlich kaum so etwas wie z. B. ein Bild vom altitalischen Alphabet hat, wäre es vermutlich sinnvoll, die entsprechenden Artikel erst mit einem Textbaustein entsprechend zu kennzeichnen. Letzteres könnte ich vielleicht auch irgendwie bewerkstelligen (weiss aber momentan nicht wie), weiss aber nicht, ob ich da meine Kompetenzen überschreite. -- Raubsaurier 01:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Bilder skalieren allerdings nicht mit der Bildschirmauflösung. Wenn in 10 Jahren Displays vielleicht 300 dpi (statt ca. 100 dpi), haben sind alle Bilderbuchstaben nur noch 1/3 so groß wie die richtigen Buchstaben.

Wenn, dann müßte das eine Eigenschaft der Ausgabe sein. Allerdings müßte dann auch dort die Einstellung Deines Browser bekannt sein, damit die Bildchen halbwegs zu den sonstigen Buchstaben passen.

Redirect Beispiellemma

Ich fände einen automatischen Redirect von http://www.wikipedia.de/Beispiellemma auf http://de.wikipedia.org/wiki/Beispiellemma super! Bisher kommt hier die Startseite. --JohannesPonader 22:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Das gab es früher mal, bis es rechtliche Probleme gab. Und außerdem sollen die leute lernen, was die richtige URL der Wikipedia ist. -- Timo Müller Diskussion 14:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Assistenten beim Verlinken von Artikeln in unterschiedlichen Sprachen

• Ein Artikel in Sprache A habe einen Link auf Sprache B (kennt aber C, D und E nicht).
• Der Artikel in Sprache B hat Links auf die Sprachen C, D und E (kennt aber A nicht).
• Der Artikel in Sprache C hat keinen Link.
• Der Artikel in Sprache D hat keinen Link.
• Der Artikel in Sprache E hat keinen Link.

Hier wird, insbesondere da die Sprachenzahl wächst, ein Automatismus benötigt, der diese 5 Artikel in unterschiedlichen Sprachen verlinkt, so daß man ohne großen Pflegeaufwand von allen Sprachen in alle Sprachen kommt, zumindest so weit es für eine Maschine möglich ist. Möglich wäre in diesem Fall, daß alle 5 Sprachversionen auf die anderen 4 Sprachversionen zeigen.

• Ein Artikel in Sprache A hat dann Links auf die Sprachen B, C, D und E.
• Der Artikel in Sprache B hat dann Links auf die Sprachen A, C, D und E.
• Der Artikel in Sprache C hat dann Links auf die Sprachen A, B, D und E.
• Der Artikel in Sprache D hat dann Links auf die Sprachen A, B, C und E.
• Der Artikel in Sprache E hat dann Links auf die Sprachen A, B, C und D.

Ein neuer Artikel in Sprache G, der einen Link zu Sprache E bekommt, bekommt gleich die Links zu den Sprachen A, B, D, E mit und wird außerdem in diesen Sprachen gelistet.

Ich kann das nicht erschöpfend beurteilen, es wird aber ziemlich schwierig werden, weil die Lemmata nicht kongruent sind und auch oft nicht durch einfache Übersetzung zu finden. Es müßte also ein sehr intelligenter Algorythmus sein.--Löschfix 15:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Syntax-Darstellung im Bilder-Namensraum

Ich möchte zwecks Rationalisierung von Eingaben vorschlagen, bei Bilddateien die Syntax zu reichen ("Du kannst dieses Bild folgendermaßen einbinden: [[Datei:Beispielbilddateiname.jpg]]"). Es wäre durchaus hilfreich! MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 14:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Zusammenfassungen

Servus! Auf die Gefahr hin, daß dies schon öfter erörtert und verworfen wurde, schlage ich vor, zu langen Artikeln Zusammenfassungsartikel zuzulassen.

Ich finde, daß in Wikipedia viele Artikel für die meisten Benützer zu lang sind. Natürlich ist eine der interessanten Eigenschaften von Wikipedia, daß sich hier Informationen finden, mit denen ein konventionelles Lexikon nie aufwarten wird - was für den interessierten Leser wertvoll ist, manchmal aber ausufernd. Dieser Spagat ließe sich mit meinem Vorschlag turnen.

Ich denke an folgende Regeln:

• Um nicht wertvolle Kräfte zu binden, soll eine Zusammenfassung langer Artikel nicht die Regel werden, sondern ein Betätigungsfeld für interessierte.
• Von anderen Artikeln wird nicht auf die Zusammenfassung verwiesen. Diese ist nur vom ursprünglichen erreichbar. Dieser ist und bleibt der eigentliche Artikel.
• Es werden nur Artikel mit einer bestimmten Mindestlänge zusammengefaßt. Z.B: Größe des Eigentlichen Textteiles (ohne Aufzählungen, Graphiken, Tabellen e.t.c.) mindestens eine Bildschirmseite.
• Größenbegrenzung der Zusammenfassung: Die Zusammenfassung wird (auf einem üblichen Bildschirm) ohne scrollen aufgebaut.
• Die Zusammenfassung enthält keine Graphiken, Listen und Aufzählungen. Hierfür wird auf den eigentlichen Artikel verwiesen.
• Zweckmäßig wäre ein eigener Namensraum.

Ich bin gespannt auf Eure Reaktionen.

Gruß, Ciciban 16:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Frage: Wie groß ist eine Bildschirmseite? 1109 Anschläge pro Seite?

Das finde ich nicht so wichtig. Wie man hier die Grenzen setzt, kann man später klären.
Gruß,Ciciban 20:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Interessante Idee. Vielleicht kannst du ein Beispiel für eine Zusammenfassung auf einer Benutzerunterseite erstellen zusammen damit wie darauf vom Hauptartikel verwiesen wird. -- sebmol ^{? !} 20:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ein Beispiel angelegt. Wie für alle Wikipediaartikel gilt jedoch: Gut wird er erst, wenn viele verschiedene Benützer an ihm feilen.
Gruß, Ciciban 21:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Das was du da als Zusammenfassungsartikel neu anlegen willst, sollte eigentlich in der Einleitung des Artikels stehen. Es wäre also besser, wenn du den Artikel überarbeitest, statt eine weitere Baustelle aufzumachen. --87.78.178.146 15:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich finde bringt keinen Mehrwert, wenn in WP:WSGA deutlich festgelegt werden würde, dass eine Zusammenfassung in die Einleitung eines jeden Artikles gehört, für die Schnellinformation, danach das Inhaltsverzeichnis und die einzelnen Abschnitte, dann wieder der Apparat für weiterführende Informationen. Wer nur kurtze Infos haben will und sich dann weiter umschauen, weil er auf ein Nachbarthema ziehlt, liest die Einleitung und den Apparat.--Löschfix 15:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussion

Ich möchte einen neuen(?) Vorschlag zur Löschdiskussion, bzw. zum Verfahren LA machen, um einerseits der leidigen Diskussion über Löschen wegen Qulitätsmängeln und andererseits dem ständigen Produzieren von Löchern in der WP hiedurch produktiv entgegenzuwirken:

Jeder der ein wichtiges oder richtiges Lemma zur Löschung vorschlägt, kümmert sich auch darum, dass ein gültiger Stub dafür eingestellt wird.

Er muß ihn nicht selbst erstellen, nur organisieren muss er es, aber Löschen ohne dass ein Ersatz (in Mindestausstattung) nach 8 Tagen erstellt wird ist dann verboten. Das gilt natürlich nicht für unsinnige oder irrellevante Lemmata (die im Grunde keine sind).--Löschfix 15:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Wer entscheidet, ob es sich um ein wichtiges oder richtiges Lemma handelt? Bitte definiere einmal wichtiges oder richtiges Lemma, damit wir wissen, worüber wir hier reden- -- tsor 16:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Mit WNNI und Relevanzkriterien, den selben Argumenten, die immer zur Löschung herangezogen werden. Die Entscheidung ob ein Lemma überhaupt eins ist, geht der zur Qualität vorraus.--Löschfix 12:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Artikel steht, dass man Stubs nur in Ausnahmefällen anlegen sollte. Wenn der Benutzer:Löschfix sowas für eine "Norm" hält, kann ich die eh absurde Idee nur auf eine einzige Art kommentieren: Geh woanders spielen und lass uns in Ruhe. Schrott unter einem eigentlich relevanten Lemma zu entsorgen, das produziert keine "Löcher" sondern erspart der WP Peinlichkeit. --AN 10:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Hier beißen sich eben die Grundvorstellungen zu WP. Für die einen ist sie eine Ansammlung (ein Strauß) von Exzelenzartikeln, für mich ist es vor allem ein Netzwerk von Begriffen, zunächst noch unterschiedlicher Qualität (in der Darstellung). Der Stub ist ein anerkannter Platzhalter für gute Artikel, sag ich jetzt mal, was also ist gegen einen gültigen Stub einzuwenden? Er dient ja als Grundstock für Verbesserungen, für den Rat suchenden ist er aber erste Hilfe. Also keine Norm sondern ein Mindeststandard. Er ist allemal besser (und imho notwendig für die WP), als ein Loch. @AN, dem die WP peinlich ist, hat sie nicht verstanden, ausserdem finde ich interessant, dass er die WP als seine Spielwiese ansieht, ich dachte eigentlcih es ist eine passable Universalenzyklopädie mit praktischem Nutzen. die auch für meine Oma da ist.--Löschfix 12:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Mal ein aktuelles Beispiel, dient nur als Beispiel und deckt auch nur Teile des Problems ab. Es wird gerade darüber diskutiert, ob der voll ausgebildete Artikel Schlacht von Haithabu gelöscht werden soll. Mit der Begründung, dass sie nicht als vollwertige Schlacht darstellbar ist, wie klassische Schlachten. Das wurde offenbar in dem Artikel versucht. Leuchtet mir ein und ist, nicht zuletzt wegen der unsicheren Quellenlage, sicher auch begründet. Nur, es handelt sich außerdem noch um einen wichtigen in verschiedenen Disziplinen eingebürgerten Begriff, es kann nicht sein, dass WP dafür keinen Artikel hat, nur weil die Schlachtexperten ihn nicht für würdig empfinden. Es entsteht ein Loch. Der Artikel läßt sich aber gut auf die wesentlichen Informationen zurückstutzen, die Quellensituation sollte erörtert werden. Es handelt sich also eher um ein Qualitätsproblem. Ok, in diesem konkreten Fall könnte auch ein redir auf Haithabu, wo die Schlacht erwähnt wird, helfen. Aber es gibt doch hunderte solcher Fälle, um die sich niemand innerhalb der 8 Tage kümmert und das Lemma verschwindet wieder. Das meine ich mit Loch, was macht aber meine Oma, wenn sie den Begriff nicht mehr findet in der WP, sie greift zum Brockhaus. Der Brockhaus kann übrigens auch nicht einfach auf ein Lemma verzichten, nur weil er keinen Autor dafür findet. Stattdessen bringt er aber Supplements heraus, indem ergänzt wird, was noch nicht im Artkel steht. --Löschfix 12:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Mal zum Artikel Wikipedia:Artikel, dieser behandelt ja im Grunde nur das Thema Stub, unterscheidet aber nur dürftig zwischen den inzwischen eingebürgerten Begriffen Substub und gültiger Stub. Ein Stub ist ja nicht nur ein Stummel, sondern erfüllt auch Mindestanforderungen, sonst ists ein Sub. @AN berücksichtigt nicht, was dort über Perlen, bzw. Vorteil von Stubs steht. Im übrigen wird ja auch jetzt schon meißt von den Bewahrern innerhalb 8 Tagen ein Stub geschaffen, aber eben nicht immer. Wenn der Zwang da ist, wird auch vielleicht nicht so leichtfertig zum Löschen vorgeschlagen.--Löschfix 12:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich empfinde die teilweise sehr flinke Löschung von Subs und Stubs als Fehler. Ein Artikel hat teilweise gar keine Chance zu entstehen, weil der "Kondensationskeim" fehlt. Viele sind einfach wesentlich besser im "Verbessern" als im formulieren eines neuen Artikels. Natürlich muss auch auf Qualität geachtet werden, aber ich finde einen Artikel mit einer Warnmeldung "Unvollständig" oder "Nicht den Qualitätsmasstäben der Wikipedia entsprechend" an solcher Stelle für Sinnvoller, als "schlechte" Artikel schnell zu löschen. Meiner Meinung nach läuft die Wikipedia sonst Gefahr ihren größten Vorteil zu verlieren: Die große Zahl der Mitautoren. Ich sage damit ausdrücklich nicht, dass jeder Mist stehen bleiben soll, bis sich jemand gefunden hat, der den Artikel weiterschreibt, aber ein neuer Sub sollte vielleicht einfach mal 24h bis eine Woche (je nachdem) stehen bleiben können, statt sofort ins Nirvana gestossen zu werden. --Deelkar (Diskussion) 02:44, 21. Mai 2006 (CEST)

@Löschfix: zu deinem Vorschlag: "Jeder der ein wichtiges oder richtiges Lemma zur Löschung vorschlägt, kümmert sich auch darum, dass ein gültiger Stub dafür eingestellt wird." - Fragen, die sich aufdrängen: Was passiert, wenn derjenige es nicht tut? Wie soll man ihn dazu "zwingen" etwas zu tun, was er nicht tun möchte? Warum sollte man soetwas einführen, was jemanden eventuell zu Sachen veranlassen würde, die er nicht machen möchte? Was ist mit Wikipedianern, die teilweise täglich vielleicht sogar mehr als 20-40 Artikel (teilweise relevante Lemmas) in die LK stellen, weil sie sich hauptsächlich um z.B. die Kategorie Überarbeiten, die neuen Artikel oder auch der Abarbeitung der QS-Seiten kümmern? Es wäre vom Zeitaufand einer Person mMn nicht mehr zumutbar sich um so viele Artikel zu kümmern. Meine persönliche Meinung ist, dass man niemanden auch nur zu einer Artikelverbesserung oder ähnlichem "zwingen" kann / sollte. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Mmmhh, @Wikicare, warum sollte man ihm und dem Artikelsteller dann aber die Löschung zumuten und gestatten. Ein LA stellen ist doch keine gedankenlose absichtslose Sache, die man eben mal so im vorbeigehen machen darf. Man mutet ihm nicht zu, für eine Verbesserung zu sorge, aber man gestattet ihm mal eben 20 LAs zu stellen. Das beißt sich doch irgendwie. Über die Realisierung und den Aufwand kann man ja diskutieren und Lösungen suchen, aber ersteinmal muß klar sein, ob wir das überhaupt wollen, lieber ein Mindestmaß an Information, als gar keine Information. Und die bisherige Löschpraxis bringt immer noch zu einem großen Teil letzteres zum Vorschein. Was die Durchführung betrifft gibt es ja schon Mechanismen oder Wege, derjenige der aus Qualitätsgründen den LA stellt, sollte zunächst, oder der admin auf der LK, den Artikel in die QS, in die Kathegorie Überarbeiten, auf das Portal des Fachbgebietes stellen und da gibt es ja jetzt eine ganze Sammlung von bestimmt 50 Varianten auf der Wartungsseite, die in Anspruch genommen werden können. es ist bisher nur völlig beliebig, ob dieser Wege auch beschritten werden oder nicht, meist erst nach Protest auf der LK. Gelöscht wird hingegen immer. Auf dieser Strecke sollte man nochmal Denkanstrengungen unternehmen. Es wird oft nichteinmal versucht sich ersteinmal auf der Artikeldisk zu äussern sondern sofort ein LA gestellt. Neuerdings wird auch zugegeben, dass man damit nur einen Druck zur Verbesserung ausüben will. Hier sollte man deutlicher Vorschriften machen was zu beachten ist, wenn gelöscht werden soll. Ansonsten darf eben nicht gelöscht werden. Das betrifft selbstverständlich nur die Qualitätsfälle, alles andere Relevanz, Fakes, Vandalismus, Trollerei usw. bleibt das Verfahren wie es ist. SLA natürlich eingeschlossen. Siehe mein Beispiel mit der Schlacht oben, da wird ein voll entwickelter, wenn möglicherweise auch einseitiger Artikel gelöscht. Und das passiert doch täglich.--Löschfix

Ich finde einige Sachen ganz wichtig: Der LA-Steller gibt "nur" eine Löschempfehlung (bzw. eine "ganz dringende" Überarbeitungsempfehlung) - ein unbeteiligter Admin und die Community entscheiden über den Antrag.

Die Logik von vielen ist: Stelle ich einen LA, so "tut" sich etwas am Artikel bzw. an der gesamtqualität der Wikipedia. In beiden Fällen kann es nur zu einer Verbesserung führen (wenn man mal die ganzen Emotionen der betroffenen Wikipedianer ausser Acht lässt)... und viele lassen die Emotionen Anderer außer Acht. Nur weil die Emotionen bei der Beurteilung der "Effizienz" der LK-Seite auch eine sehr wichtige Rolle spielen, entstanden ja die QS-Seiten. Z.B. wird die LK-Seite in Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Bewertung als "Besonders gut funktionierende Wartungsseiten, die annähernd 100% der bei ihnen gelisteten Artikel in einem angemessenen Zeitraum verbessern." beschrieben. Das ist natürlich unter Beachtung von Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis nicht zu rechtfertigen, lässt man den Aspekt aber weg, so stimme ich mit der Bewertung überein.

Leider sehe ich deinen Verbesserungsvorschlag, der eben nicht auf meine obigen Fragen antwortet als zu unausgereift bzw. nicht durchführbar, aber das ist nur meine Meinung. Gruß -- WikiCare ^Disk

QS-Mach mit! 19:48, 3. Mai 2006 (CEST)

An Deinen Worten ist ne Menge dran, ich mache ja auch nur eine Anregung, einen Vorschlag, man sollte grundsätzlich Klarheit in der Frage schaffen, wollen wir Lemmata in einem Stubniveau, d.h. in einer Mindestqualität erhalten und verbessern, oder wollen wir das nicht und "Platz schaffen für einen Neuanfang", wie es immer so schlecht heißt. Über die Durchführung, das effektive Instrument muss dann noch geknobelt werden, sicher bedenke ich nicht alles und man wird es effektiver machen können. Ich verstehe schon die Schwierigkeit, dass wir niemanden zu etwas zwingen können, aber wärend es eine gut funktionierende Instanz zum Löschen gibt, eine funktionierende Instanz um exzelente Artikel zu formen, gibt es außer den Portalen keine Instanz, die darüber befindet, was eigetnlich in Wikipedia steht und was noch fehlt und vor allem wie die Artikel im Zusammenhang stehen und welche unbedingt auch in einem Anfangsstadium erhalten bleiben sollten. Das ist ein Punkt der mir immer noch unterrepresentiert scheint, eher dem Zufall und den Bemühungen einzelner unterliegt. Ja, es gibt Autoren von exzelenten Artiekeln, die auch in die Nachbarbereiche schauen und überprüfen in welchem Kontext ihr wunderbarer Artikel steht, aber bei weitem die wenigsten.Und @Wikicare es stimmt eben nicht, das sich der admin und die Comunity kümmert, es sind oft nur ganz wenige, die sich an der Diskussion beteiligen und die Lust derer, die lieber behalten, als löschen würden, verliert sich ganz schnell, auf der LK mitzuwirken. Ich glaube das oben genannte Schlachtenbeispiel zeigt das sehr gut, es ist nicht einmal ein redir angelegt worden. Nach meiner Auffassung hätte hier nicht eher geruht werden dürfe, bis ein Stub als Ersatz für den ausgereiften aber wohl inhaltlich nicht korrekten Artikel geschaffen wurde. Ich bin auch sehr wohl auf Dien argument eingegangen mit der Gegenfrage, warum dürfen wir eine Sache nicht verlangen, wenn wir gestatten einen Löschantrag zu stellen. --Löschfix 20:04, 21. Mai 2006 (CEST)

@Delkaar, Du sagst eigentlich mit schönen Worten, was ich seit langem versuche irgendwie an den Mann zu bringen. Mehr Geduld und mehr Toleranz. aber den unbedingten Willen Substubs nicht zu dulden und mindestens einen Stub draus zu machen. Ich finde diese aktive, nicht destruktive Haltung, lieber gleich den Sub zu einem Stub zu verbessern, als die Trommel zu rühren, wesentlich wikipedianischer und produktiver, als das Löschverfahren (ich spreche wie gesagt nicht über Schroot, Müll, Fakes usw - es wird wirklich viel Kokolores täglich eingestellt). Die Presse stürzt sich zwar auf die schlechten oder falschen Artikel, das sollten wir aber gelassener sehen, denn ich bin noch immer davon üerzeugt, dass nur ein unvollkommener, fehlerbehafteter Artikel zum verbessern reizt, auch bei den Fachleuten, die sonst hier nicht schreiben würden - gerade unter den Fachleuten habe ich beobachtet, dass sie Hemmungen haben hier selbst Hand anzulegen, oder es fehlt schlicht die Zeit, wenn man sie aber per Email anschreibt bekommt man oft sehr wertvolle Hinweise, die man dann eben selbst einarbeiten muß. Ein verrückter Widerspruch, aber die Realität.--20:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag, der allen Diskussionsbeteiligten gerecht würde:

Artikelschrottplatz

Deelkar hat völlig recht; es behindert die Entwicklung, wenn neue Artikel keine Chance haben, zu entstehen. Das Formulieren kann schlecht wichtiger sein, als die Feststellung des Initiierenden, dass der Artikel effektiv fehlt und bei Wikipedia eingebracht werden sollte. Da -wie Deelkar ganz korrekt feststellt- viel mehr Mitarbeiter bei Wikipedia an der Artikelqualität herumfeilen, als dass andere, die Artikel ins Leben rufen, nicht die „sprachliche Güte“ und die „autorenmäßige Schreibgewandtheit“ haben, wie die, die so schnell im Artikellöschen sind, erschwert sich die Aufnahme von notwendigen Begriffen, sodass man als Leser in verschiedenen Bereichen zu wenig findet, was zwar schon mal da war, aber was -aus jedwelchen Gründen auch immer- gelöscht wurde.

Warnmeldungen wie "Unvollständig" oder "Nicht den Qualitätsmasstäben der Wikipedia entsprechend" sollten meiner Meinung nach sogar viel häufiger, als jetzt (!) angemerkt werden ... mit einer automatischen Frist, im Zusammenhang der jeweiligen Warnmeldung mit dem betroffenen Artikel in der Wikipedia-Software einprogrammiert, ihn als "schlechten" Artikel nach etwa zwei/drei Wochen aus dem Lexikon zu entfernen - allerdings nicht durch Löschung ;-)

Die von Deelkar geäußerte Vermutung, Wikipedia verliere sonst eine große Zahl der Mitautoren, darf nicht unterschätzt werden. Es werden auch sicherlich eine Reihe von Lesern, die nicht die Zeit oder das Interesse haben, sich mit der Verfassung von Artikeln zu beschäftigen, verloren gehen, die mit dem Neustart eines nur stichworthaft neueröffneten Artikels lediglich darauf hinweisen möchten, dass der Begriff in Wikipedia definitiv fehlt; in diesem Fall, wenn man's einfach nur der Löschung preisgibt, verliert die Wikigemeinschaft in dem betroffenen Bereich nicht nur den an der Neuaufnahme und somit zumindest an der geringfügigen Mitarbeit Interessierten, sondern auch Leser (!), die in dem Fachbereich auf Grund der Schnelllöschungen nur noch qualitativ gute, aber unvollständige Informationen finden.

Die Schnelllöschungen bewirken zwar eine konsequente Bereinigung der wikipediaunwürdigen Fassungen von Beiträgen - sie sind aber ganz gewiss keine Lösung, dass dadurch etwas besseres an deren Stelle tritt.

Hier wäre ein Portal:Unwürdige Wikipedia-Artikel angebracht, in die die Wikipedia-Software die Artikel, die einen solchen Warnhinweis erhalten haben, transferiert. Der Begriff bliebe in diesem Fall erreichbar über die Artikelsuche mit einem internen Link auf den verwaisten Artikel in diesem neuen Portal. So ist für eine spätere Weiter- oder Neubearbeitung ein Merkzeichen gesetzt, dass sich jemand, der erneut den Artikel aufrufen möchte, sich des Begriffs annehmen kann, wenn er Zeit oder Lust dazu hat, da der Artikel ja anscheinend im Wikipedia ansonsten noch nicht vorhanden ist. Wird der Artikel ein Jahr lang nicht aufgerufen, scheint er für die Encyclopädie nicht von so wichtiger Bedeutung zu sein, als dass es sich lohnt, ihn in dem Portal zu belassen und die Software determiniert ihn ohne Vorwarnung.

Mit einer solchen Regelung wäre allen gedient, es wäre kaum personeller Mehraufwand notwendig (im Gegenteil: er würde reduziert!) und für das Programming ist's ein Klacks, so eine Programmierung einzuführen, um die Artikel in das zugleich Wikipediaschrottplatz und -reparaturwerkstatt darstellende neue Portal zu verschieben. NACHTFALKEueberBERLIN 18:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin im zweifel ob das technisch die richtige Löscung ist, aber der gedankliche Ansatz ist ersteinmal wertvoll. Ich weiß allerdings nicth, was Du mit verschieben meinst, einen extra namensraum? Im Prinzip haben wir das Portal ja mit der QS Seite, nur sind die Fristen zu kurz und die Organisation funnkioniert noch nciht effektiv. Artikel lassen sich in der WP, soweit ich sehe aber nicht verstecken, was ja auch keinen Sinn machen würde, sie sollen ja verbessert, also gefunden werden. Im allgemeinen ist es auch eine gute Entscheidung unvollkommene Artikel bei den FachPortalen zu melden. Allerdings haben wir ja die Kennzeichnungspflicht für Stubs gerade abgeschafft. Ich bin auch dafür, dass ein Stub gerade dadurch definiert ist, dass er stehen bleiben kann. Substubs müssen mit einer Zeitfrist in die Bearbeitung, wie auch immer. Deshalb bin ich eben der Meinung, dass ersteinmal alle Möglichkeiten, vom Baustein, bis zur QS-seite, Meldung bei den Portalen usw. ausgenutzt werden sollten, bevor ein LA gestellt wird. Und dazu brauchts eine Hürde. Denn sonst wird weiter gleich der LA gestellt. Diese Hürde sollte sein, derjenige der LA stellen will sollte ersteinmal alle anderen Wege beschreiten, um einen gültigen Stub zu erzeugen. Er muß ihn ja nicht selber schreiben. Es gibt doch auch ganz schwere Hürden in Form von Vorgehensregeln, um z.B. einen Sperrantrag für einen User zu stellen, warum dann nicht auch für die Artikellöschung? Ob technisch eine automatiche Löschung durchführbar ist, müssen andere beurteilen, möglich dass das eine Lösung für einen gekennzeichneten Artikel ist. Die Frage ist nur, welche Änderung hebt das wieder auf? Ich wäre schon sehr froh wenn man endlich allgemein anerkennen würde, das WNNI nicht die Anweisung zum Löschen ist, sondern Hinweise wie ein artikel besser auszusehen hat. Und endlich das Motto anerkannt wird "Löschen ist das letzte Mittel". Und noch ein Aspekt, um die Löschung zu verhindern, den artikel gegebenenfalls zu verbessern, muß ich ständig die LK beobachten, was vom Zeitaufwand her enorm ist, eigentlich würde ich aber nur die Artikel wirklich verbessern, die mich auch interessieren und zu denen ich was beitragen kann. Das ist ja das WP-Prinzip, für andere Artikel finden sich andere. Die LK ist aber zentral und arbeitet die Artikel wie ein Maschiene ab, das WP-Prinzip der 1000 Augen ist damit aufgehoben. Denn wieviele von den tausend Augen schauen schon täglich auf die LK?--Löschfix 20:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Hi Löschfix :-)

Du schreibst: „...Ich weiß allerdings nicth, was Du mit verschieben meinst,...“ Na, einfach irgendwohin verschieben, wo es noch nicht gelöscht ist und wo es im Folgezeitraum bearbeitet werden kann, ohne dass es direkter Bestandteil des Lexikons ist (das soll's ja erst dann werden, wenn es die Anforderungen erfüllt). „...einen extra namensraum?...“ Wie man die Kiste nun nennt, in die sowas alles reingepackt wird, ist doch egal. WikiSchrottplatz wäre doch gar nicht schlecht. Das drückt sarkastisch aus, dass es zu schade für den Mülleimer ist, aber nicht wikipediawürdig wegen irgendwelcher elementaren Dinge, für deren Ausarbeitung sich bisher keiner interessiert hat, oder weil -wie Du schon sagst- die Fristen viel zu kurz sind, dass es jemandem, der dran interessiert ist, es weiter auszuarbeiten, oder der sich auskennt, überhaupt aufgefallen ist, während die Frist lief.

„...Im Prinzip haben wir das Portal ja mit der QS Seite, nur sind die Fristen zu kurz und die Organisation funnkioniert noch nciht effektiv...“ Also, zu der QS-Funktion will ich an dieser Stelle mal sagen, dass sie nicht immer ganz sinnvoll angewandt wird. Beispielsweise haben wir vom NACHTFALKE-Team den Artikel Deutschland-Stiftung reingesetzt. In dem Artikel sind alle bisher aus den Recherchen ersichtlichen Daten sauber (und hinsichtlich der politisch rechtsgerichteten Brisanz mit Fingerspitzengefühl!) mit sehr viel Mühe zusammengetragen worden und niedergelegt; einen neuen Mann habe ich angeworben, der einschlägige Erfahrungen zu haben scheint: kwerdenker (er würde auch an einem Portal nationalsozialismus mitarbeiten - ich treffe mich nächste Woche in berlin mit ihm). Er hat mir bereits entscheidend geholfen bei dem Deutschland-Stiftung-Artikel ... man findet kaum noch Unterlagen über die seinerzeit so skandalträchtige und provokative Stiftung - sowas wird totgeschwiegen! Einige wichtigen Fakten -wie die der dubiosen Auflösung der Institution nach dem Ableben des Gründers, sowie die Beziehungen der rechtsradikalen Szene zu Spitzenpolitikern in der CDU verlangen einfach saubere Zusammentragung hieb- und stichfester Argumentation und Beweisführung- werden zur Zeit erarbeitet und finden dann noch ihren Platz. Geh' doch mal kurz rein in den Artikel und überflieg ihn, dann wirste verstehen, was ich meine. Im Zusammenhang mit der Deutschland-Stiftung fiel uns auch auf, dass der Konrad-Adenauer-Preis bisher an vielen Stellen in Wikipedia erwähnt wurde, nämlich bei zahlreichen, im Lexikon vorkommenden Persönlichkeiten, aber als Artikel fehlte dieser Preis. Wenn Du auf unsere Artikel- und Portalvorbereitungsseite gehst, findest Du deshalb den Artikel in der Liste. Das hat ein Newby gesehen, nämlich ein gewisser Daniel Mex, erst seit kurzem bei Wikipedia, hat einfach Nichtssagendes von der KPV-Seite der CDU-Homepage abgeschrieben und das als Konrad-Adenauer-Preis da reingesetzt; faktisch richtig, weil die den jetzt verleihen, aber mit der Deutschland-Stiftung hat's nichts zu tun. Prompt stimmt unsere Linksetzung im Artikel Deutschland-Stiftung natürlich nicht mehr und der Artikel Deutschland-Stiftung steht nun unter QS. Das ist völliger Blödsinn. Weil der Konrad-Adenauer-Preis unter QS stehen müsste - mit dem Urheber, Daniel Mex, hatte ich bereits eine Diskussion (siehe Diskussionsseite Deutschland-Stiftung) und er selbst rät mir, den Löschantrag für Konrad-Adenauer-Preis zu stellen, weil der Artikel in der Form und inhaltlich unhaltbar, weil unvollständig und irreführend ist. Trotzdem ist die QS für die Deutschland-Stiftung aufrecht erhalten worden (obwohl es da hinsichtlich der Preisträger nix zu ändern gibt, denn die dort maßgeblich von Historyk erarbeiteten aufgeführten Preise sind Preise der Deutschland-Stiftung). Ich will bis Ende des Monats eine Begriffsklärungsseite für den Konrad-Adenauer-Preis eröffnen und die Institutionen, die den Preis verleihen, aufführen mit Links zu den Institutionen, die (wie die Deutschland-Stiftung) dann Einzug als Artikel in Wikipedia haben werden. Aber: Das kostet Zeit, wenn's anständig sein soll, verdammt viel Zeit. Und damit wären wir wieder beim Grundproblem. 1. sind die Fristen zu kurz. 2. wären solche Artikel auf einem Schrottplatz gut aufgehoben, wo sie in Ruhe gesichtet und überarbeitet werden; dann hat man da die Zeit.

„...derjenige der LA stellen will sollte ersteinmal alle anderen Wege beschreiten, um einen gültigen Stub zu erzeugen...“ Gut gedacht. Aber niemand zwingt den Veranlasser eines Löschantrags dazu, obwohl es eine Selbstverständlichkeit den Wikipediastatuen entsprechend sein müsste - und darin liegt das Problem. Jeder kann über alles die Löschung beantragen. Das ist vom Prinzip her auch richtig, weil die WikiGemeinde ja dann darüber befindet, was mit dem betroffenen Artikel geschehen soll. Aber die WikiGemeinde kann nur dann entscheiden, dass der zur Diskussion stehende Artikel auf den Schrottplatz kommt, wenn der auch existiert. Warum sollen Leute, die Lust und Laune dazu haben, einen in Wikipedia fehlenden Artikel, bei dem bereits eine gewisse Vorarbeit investiert wurde, nach einem halben Jahr nicht zu Ende zu bearbeiten, dass er dann wikipediawürdig aufgenommen werden kann? Und selbst, wenn man sich aus dem Schrottplatz die Themen mühsam rausfischen muss (das muss der an einem Ersatzteil Interessierte in der Realität ja auch - deshalb finde ich den Namen Schrottplatz ganz gut ;-) ... selbst dann tut das dem Lexikon keinen Abbruch. Nach einem Jahr kann man ja eine automatische Löschung einprogrammieren, wenn niemand was an dem Schrottartikel geändert haben sollte. Eine Art Wiederverwertungsfunktion. Ideenrecycling nach Überdenkung und Investition der notwendigen Zeit - das fehlt in Wikipedia; immer dieser Terminstress und gewissermaßen das Angewiesensein auf den Zufall, dass jemand, der sich auskennt, gerade während der Zeit, in der ein Löschantrag läuft, einen solchen Artikel in der LA/LK-Liste aufzustöbern, zu dem er gerade in diesem Moment nicht die Zeit oder die Lust hat, was zu machen. Immerhin verrichten wir alle ehrenamtlich diese Tätigkeit - da würde so mancher sich gern nach zwei drei Monaten hinsetzen und was bearbeiten. Aber nicht gerade innerhalb dieser -entschuldige- blöden und unnötigen Fristen bis zur Löschung. Als ob die Speicherkapazität platzen würde, wenn ein solcher Schrottplatz eingerichtet würde. Meinste nicht auch?

Allein die Zeit, die ich jetzt hier verbringe, mich dafür einzusetzen, statt an unserem zukünftigen Roulette-Portal oder einem dringend notwendigen Portal Nationalsozialismus für kommende Wikipedia-Lesergenerationen zu arbeiten!!!

„...Ob technisch eine automatiche Löschung durchführbar ist, müssen andere beurteilen, möglich dass das eine Lösung für einen gekennzeichneten Artikel ist...“ Das bedarf nur einer Einbindung des Artikels in die Datenbank, dass der Artikel ein Kürzel (einen Codeanhang) erhält mit Datum. An dem Datum wird er beim nächsten BackUp nicht mehr gespeichert - informatisch-technisch überhaupt kein Problem. Das wird einprogrammiert. Übrigens hat das mit der automatischen Löschung, was ich vorgeschlagen habe, ja nichts mit den Löschanträgen zu tun. 'Das soll ja alles beim Alten bleiben. Nur sollen Artikel, die bereits eine gewisse Substanz haben, nicht direkt gelöscht, sondern auf diesen Schrottplatz geschoben werden. Wenn sie dort mit einer solchen Codierung ausgestattet sind, braucht sich da keiner mehr drum zu kümmern; wenn sie nicht weiterbearbeitet werden, erfolgt die Löschung zum codierten Datum. Ohne weiterer großen Diskussionen.

„...Die LK ist aber zentral und arbeitet die Artikel wie ein Maschiene ab, das WP-Prinzip der 1000 Augen ist damit aufgehoben. Denn wieviele von den tausend Augen schauen schon täglich auf die LK?...“ Genau das ist das Kernproblem. Auf einem Schrottplatz ist eine solche Löschung nur insoweit endgültig, als dass bei Belassen der Artikelqualität oder der inhaltlichen Unvollständigkeit der Artikel nach einer Schrottplatzverweilfrist sich quasi selbst eliminiert, wenn das Codierungsdatum erreicht ist. Das halte ich für den perfekten Weg! NACHTFALKEueberBERLINnick 11:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Keine Änderrechte für andere Benutzerseiten

Ich finde es besser, wenn die Benutzerseiten nur vom eigenen User bearbeitet werden darf.

Denn schließlich ist das die persönliche Seite des Benutzers und das sollte kein anderer Gast/Benutzer umändern. Wer eine eigene Meinung über einen Benutzer schreiben will, kann ja einen Eintrag auf dessen Benutzerdiskussionsseite schreiben. Ich fordere diesen Vorschlag vor allem deswegen, weil die Änderrechte für Gäste doch zu vielen Vandalismen geführt hat.–– Don Vincenzo 17:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Dagegen, weil dann umfassende Veränderungen wie zum Beispiel die Verschiebung der Benutzer-aus-Vorlagen überhaupt nicht so zügig abgeschlossen werden könnten. Außerdem gibt es einige Benutzer, die eine Bearbeitung ihrer Seite ausdrücklich erlauben. Wenn jemand ein Problem mit fremdem Zugriff auf seine Seite hat, kann er einen Admin um die Sperrung der Seite bitten. Das funktioniert auch und notwendige Änderungen müssten dann eben von Admins gemacht werden. Wie außerdem stellst du dir das Vorgehen bei Vandalen vor? Der Vorschlag ist also, wie du siehst, nicht fertig gedacht. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 18:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Diese „Vandalen“ können dann doch die Seite auch nicht bearbeiten? Deren Vandalismus muß also gar nicht rückgängig gemacht werden. -- Weiße Rose Hier kann man mir die Meinung sagen 18:36, 1. Mai 2006 (CEST)

Wie meinst du das, dass deren Vandalismus nicht rückgängig gemacht werden muss? Davon hab ich doch gar nicht geschrieben. Was ich meinte, ist zum Beispiel das Ersetzen des Seiteninhalts z.B. durch den Baustein "Gesperrter Nutzer". Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 18:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Du meinst den Fall, daß ein Benutzer diesen Baustein selber einfügt? (Ich halte ein absolutes Verbot oder ein absolutes technisches Hindernis, Benutzerseiten von anderen als dem Benutzer zu bearbeiten, deshalb für untauglich, weil dort ja auch strafbare Inhalte oder auch Werbung stehen könnte, was sicher nicht im Sinne von Wikipedia ist. Aber zur Verhinderung von Vandalismus wäre es durchaus sinnvoll.) -- Weiße Rose Hier kann man mir die Meinung sagen 18:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich finde trotzdem, dass es keine so gute Idee ist. Und nein, ich meine den Fall, dass ich einen Benutzer sperre und dann den Baustein dort einfüge. Du hast Recht, es könnte durchaus auch Inhalte geben, die entfernt werden müssten. Als technisches Hindernis ist es also nicht denkbar. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 07:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Idee/ Intention des Vorschlags ist nicht verkehrt nur gleich die Forderung nach dem maximal Möglichen. Wenn es lauten würde; „für IP's oder neue Benutzer“, würde man dem zustimmen können. -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 09:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Warum Seiten schützen, die prinzipiell unwichtig sind und damit gegen die hochgehaltenen Wiki-Prinzipien verstoßen, wenn man es nicht einmal schafft die mit einem wirksamen Schutz zu versehen, welche dem meisten Publikumsverkehr ausgesetzt sind und somit die WP nach außen repräsentieren. (Artikel des Tages [5] oder z.B. 30.04.2006 Blutkreislauf - weils in der Liste gerade der erste ist - [6], [7], [8], [9]... bzw. direkt die Hauptseite [10])

Auf en.wp Bilder werden beispielsweise Bilder, welche auf der Hauptseite eingebunden sind gesperrt, um das hochladen "neuer Bildversionen" zu verhindern (vgl. heute -02.05.- [11], [12], ...).

Zurück zu den Benutzerseiten, meiner Meinung nach sind das die in WP am besten beobachteten und damit notfalls per Vandalenrevert geschützten Seiten (wenn in den "Letzten Änderungen" ein Edit an einer fremden Benutzerseite auftaucht (Nick ≠ Benutzerseite) stürzen sowieso schon alle los in Erwartung den Revertknopf einsetzen zu können)
Für vandalismusgeplagte Benutzerseiten (Einzelfälle) kann man außerdem schon jetzt eine Sperre beauftragen.--Btr 11:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig verstand, kann man neuerdings auch Löschungen in den BS vornehmen. Es ist also nicht reine Privatsache. Es genügt wenninder Wikikettikette steht, dass manncihtgedankenlos in fremden Benutzerseiten editieren, sondern die Disk dazu nutzen sollte.--Löschfix 12:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Den Vorschlag das die Gäste und die neuen Benutzer, andere Benutzerseiten nicht editieren können, würde ich absolut befürworten. Denn das ist eben ne Benutzerseite von einem User, da haben fremde Zugriffe nichts verloren. Ich zeige euch mal ein paar Beispiele an Vandalen: [13], [14]. Und da Gäste ja auch keine anderen Benutzerseiten verbessern, sehe ich auch keinen Vorteil darin, das Gäste andere Userseiten bearbeiten dürfen... -- Don Vincenzo 12:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, User-Seiten sind Seiten, die der User gestalten kann wie er will - das widerspricht doch der nunmehr hier vorgetragenen Version, dass andere in dieser Seite rumwühlen dürfen !!! :-o NACHTFALKEueberBERLIN 18:19, 21. Mai 2006 (CEST)

Benutzerseiten stehen wie alle anderen Seiten unter der GFDL - jeder darf alles ändern, alles darf kommerziell genutzt werden... --Begw 03:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Und darum hat der eigene Benutzer auch ein Passwort, das nur er hat. Der Erstposter hat vollkommen Recht. Alles andere sind doch wieder nur faule Ausreden etwas nicht zu machen. Eine Benutzerseite mit einem konkreten Namen ist nunmal für den Benutzer gedacht der den Namen angemeldet hat. Das wäre genauso wie wenn ich eine eigene Homepage habe und jeder Fremde kann den Inhalt einfach manipulieren. Das mit der Sperrung und dem einfügen des Bausteins ist doch auch kein Problem. Sobald ein Benutzer gesperrt wird, wird der Baustein automatisch von der Software angehängt. Und das mit den strafbaren Inhalten und Werbung ist auch kein Problem. Erstmal muss das ja entdeckt werden, da spielt es keine Rolle ab die Seite erstmal nur für den Benutzer zugänglich ist oder nicht. Wenn man sowas findet, dann wird es sofort gemeldet und die Seite wird quasi fürs lesen gesperrt, sodas nur der Benutzer und die Admins die Seite einsehen können. Dann wird der falsche Inhalt gelöscht, der Benutzer bekommt eine Verwarnung.

Es widerspricht jeder Logik es zu handhaben wie es hier auf Wikipedia gemacht wird. Wenn das so bleibt kann man getrost die Passwortabfrage abschaffen. Wo bleibt da der gesunde Menschenverstand. Im Moment habe ich schon wieder einen zwei Meter dicken Hals. Anstatt man bei Verbesserungsvorschlägen überlegt wie man das umsetzen kann, wird immer sofort ein Grund erfunden warum man es nicht machen sollte oder kann. Ich habe übrigens das gleiche Anliegen auf einer anderen Diskussionsseite angesprochen und war verwundert als man schrieb, das es diese Funktion nicht gibt. Ich frage mich wirklich manchmal, wo hier die Logik geblieben ist. Auch an diesen Beispiel sieht man wieder schön, das für viele Wikipedianer 1 und 1 eben doch nicht 2 ist sondern 3. Schon mal was von Vorsorge gehört??? Oder lasst ihr zu Hause auch die Tür unverschlossen wenn ihr die Wohnung verlasst, in der Hoffnung alle Menschen sind gut, und weil Einbruch ja ein Verbrechen ist wird das schon keiner machen? Hier herrscht eine Naivität, das ist erschreckend. Kopfschüttel| Eigene Benutzerseiten für andere Benutzer sperren,...... Meckerfritze 03:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Meckerfritze, deine Vergleiche sind unsinnig. Denn die Benutzerseiten gehören, im Gegensatz zu deiner Homepage oder deiner Wohnung, nicht dir bzw. wurde nicht von dir gemietet, sie gehören der Foundation.

Desweiteren hat die Anmeldung per Passwort nichts mit deiner Benutzerseite zu tun sondern soll nur sicherstellen das die edits, die mit deinem Benutzernamen getätigt werden auch von dir stammen.

Und im übrigen gilt, die WP ist ein Wiki welches grundsätzlich von jedem editiert werden kann, da deine benutzerseite teil dieses wikis ist trifft dies auch auf diese zu.

Bevor du dich hier über Naivität oder fehlende Logik künstlich aufregst solltest du dir mal überlegen das sich evtl. was dabei gedacht wurde, das die Benutzerseiten normalerweiße nicht gesperrt werden. Oder meinst du du bist der einzige der sich über solche Dinge Gedanken macht...? -- 195.52.110.2 09:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Liebe IP, netter Versuch, aber du redest am Thema vorbei. Es geht hier um die Benutzerseite die für den Benutzer da ist, das sagt der Name schon aus. Es spielt also dabei keine Rolle was wem gehört. Es geht darum das jeder andere an den Seiten herummanipulieren kann. Das ist der springende Punkt. Da kannst du nicht einfach plump sagen, das ist das Wikiprinzip. Es gibt bestimmte Grenzen innerhalb der Wikipedia, wo das Prinzip nicht angebracht ist. Nirgends steht geschrieben das das Wikiprinzip bis in den letzten Winkel der WIkipedia vollzogen werden muss, damit es ein Wiki ist. Es kann nicht sein das Wikipedia, oder ein paar Admins meinen das der Benutzer kein Recht darauf hat, seine Benutzerseite nur ihm zugänglich zu machen. Das ist genauso schwachsinnig wie wenn ich in einem Forum mich angemeldet habe, wo ich auch kein Webspace bezahlt habe und da jeder dann nachträglich an meinen Texten herummanipulieren kann. In Foren gibt es sowas nicht. Rate mal warum? Und jetzt komm nicht mit, es ist kein Wiki. Entscheidend ist, das persönliche Meinungen, Äußerungen dort kund getan werden und sowas darf man einer möglichen Manipulation nicht aussetzen. Das gilt natürlich generell für alle Diskussionsseiten auf Wikipedia, da ist die Benutzerseite ja nur ein Beispiel, die darüber hinaus ja auch eine Art Notizblock, Archiv oder einfach nur zum vorstellen der eigenen Person da ist, also personenbezogen. Das ist simpelste Logik. Und zu deiner Bemerkung: Bevor du dich hier über Naivität oder fehlende Logik künstlich aufregst solltest du dir mal überlegen das sich evtl. was dabei gedacht wurde, das die Benutzerseiten normalerweiße nicht gesperrt werden. Oder meinst du du bist der einzige der sich über solche Dinge Gedanken macht...? Künstlich rege ich mich sogut wie nie auf. Wenn du einer simplen Logik nicht folgen kannst dann tut es mir leid. Du machst es dir zu einfach mit dem, es ist alles ein Wiki und folglich muss Alles von Jedem editierbar sein. Es mag sein das sich irgend Jemand etwas dabei gedach hat, nur heißt das noch lange nicht das es das Richtige war oder ist. Es gibt Bereiche, da ist das Wikiprinzip unpassend, führt zu unnötigen Vandalismus den man eben dadurch vermeiden könnte wenn man es eben anders machen würde. Also, dein Beitrag ist damit völlig überflüssig und zeigt nur einmal mehr, das hier zum Teil falsche Ansichten herrschen. Etwas Falsches bleibt auch dann falsch, wenn es viele Leute vertreten und auch dann, wenn es schon lange so gehandhabt wird. Es ist und bleibt so wie ich es geschrieben habe, wenn man etwas nicht will dann findet man immer eine faule Ausrede um es nicht machen zu müssen. Und das mit der Passwortabfrage, da hast du nur zum Teil Recht. Ich kann sehrwohl vorgaukeln das ich ein anderer Benutzer bin, da ich im Quelltext der Bearbeitungsbox einfach eine andere Signatur anhängen kann, obwohl ich nicht der Benutzer bin und auch folglich nicht angemeldet bin. Und jetzt komm bitte nicht mit, dafür gibt es die History und die Admins. Merkst du was? Meckerfritze 16:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Lieber Meckerfritze, ja ich merke schon was, nämlich das du wohl nicht so ganz verstanden hast was die WP ist. Es handelt sich dabei um ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht um kostenlosen Webspace den du für deine persönlichen Zwecke gebrauchen kannst, dies trifft auch auf die Benutzerseiten zu. Daraus folgt das eine Änderung auf der Benutzerseite genausowenig Manipulation ist wie eine Änderung auf irgendeiner anderen Seite des Projekts. Ein edit in der WP dient grundsätzlich dazu die Erstellung einer Enzyklopädie voranzubringen. Natürlich gibt es auch Vandalismus, den gibt es aber potentiell auf jeder Seite, d.h. mit dieser Logik müsste jede Seite gesperrt werden. Soviel auch zu deinem (wiedermal) sinnlosen Vergleich mit einem Foren, die WP ist ja gerade kein Forum.

Es herrscht zwar ein Konsens darüber, das der Benutzer seine Benutzerseite zur Selbstdarstellung nutzen darf, was ja auch der Erstellung einer Enzyklopädie dient da man dadurch den Autor kennenlernt, allerdings finde ich es verquer daraus zu folgern das sonst niemand die Seite editieren darf.

Und wie du selbst schon festgestellt hast, du kennst eben nicht vorgaukeln das du ein anderer bist, da in der History ja zweifelsfrei steht von wem der edit stammt. Unterschriftenfälschung ist meines Wissens in der WP übrigens nicht gerne gesehen.

Da du ja selbst anmerkst das "man" diese Änderung nicht will, rate mal warum. Eventuell weil es keinen Grund gibt diese Änderung durchzuführen... ist nur so eine Idee. Ach ja und wenn "man" das falsch sieht und deiner Logik nicht folgen kann liegt das vielleicht daran das "man" gar nicht falsch liegt... auch nur so eine Idee ;-)

Nach meiner Enschätzung liegt der Hauptgrund des Erfolgs der WP gerade darin, dass es so wenig Einschränkungen wie nötig gibt. Und das bleibt hofentlich auch so, Beschränkungen nur wenn es gar nicht anders geht. -- 212.65.23.126 17:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Du schreibst: Lieber Meckerfritze, ja ich merke schon was, nämlich das du wohl nicht so ganz verstanden hast was die WP ist. Es handelt sich dabei um ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht um kostenlosen Webspace den du für deine persönlichen Zwecke gebrauchen kannst, dies trifft auch auf die Benutzerseiten zu. Gähnnnnnnn. Ich weis jetzt nicht ob ich lachen oder weinen soll. Dieser Spruch ist sowas von ausgelutscht und grenzt schon an Beleidigung. Du schreibst: Daraus folgt das eine Änderung auf der Benutzerseite genausowenig Manipulation ist wie eine Änderung auf irgendeiner anderen Seite des Projekts. Wenn man persönliche Äußerungen einfach ändern kann, dann ist das Manipulation. Es ist dabei unerheblich wo diese meinung geäußert wurde, ob das nun eine kostenlose oder freie Plattform ist oder ein Wiki. Wenn diese Änderung von Anderen vollzogen werden kann, dann ist das eben nicht gewollt. Du schreibst: Natürlich gibt es auch Vandalismus, den gibt es aber potentiell auf jeder Seite, d.h. mit dieser Logik müsste jede Seite gesperrt werden. Soviel auch zu deinem (wiedermal) sinnlosen Vergleich mit einem Foren, die WP ist ja gerade kein Forum.

Ach, auch schon erkannt. Und genau das will ich unterbinden, da wo es möglich ist und wo es nicht nötig ist das Wikiprinzip anzuwenden. Es wird das eigentliche Wikiprinzip dadurch nicht angetastet. Artikel können weiterhin bearbeitet werden. Wäre das anders, wäre Wikipedia tot. Also ist deine Äußerung, das mit dieser Logik alle Seiten gesperrt werden müssten, völliger Unsinn. Anscheinend ließt du dir den Text nicht wirklich durch. Und wer behauptet das WP ein Foum sei? Ich habe dies nicht getan. Die Diskussionsseiten sind nur ein Teil der Wikipedia, stellen aber nicht die ganze WP dar. Hast du es jetzt geschnallt? Dann nenne mir nur mal einen Grund, warum ein angemeldeter Benutzer die Benutzerseite eines anderen Benutzers ändern sollte? Ich rede nicht über die Diskussionsseite. Du schreibst: Und wie du selbst schon festgestellt hast, du kennst eben nicht vorgaukeln das du ein anderer bist, da in der History ja zweifelsfrei steht von wem der edit stammt. Unterschriftenfälschung ist meines Wissens in der WP übrigens nicht gerne gesehen

Ob ich das in der History sehen kann oder nicht ist doch erstmal egal, es geht um die Tatsache das ich diesen Vorgang überhaupt erst tätigen kann. Und Einbruch, sowie Diebstahl ist auch nicht gern gesehen, nur wird es trotzdem gemacht auch wenn der Jenige weis das er erwischt werden kann.

Du schreibst: Da du ja selbst anmerkst das "man" diese Änderung nicht will, rate mal warum. Eventuell weil es keinen Grund gibt diese Änderung durchzuführen... ist nur so eine Idee. Ach ja und wenn "man" das falsch sieht und deiner Logik nicht folgen kann liegt das vielleicht daran das "man" gar nicht falsch liegt... auch nur so eine Idee ;-) Keinen Grund? Bei Vandalismus brauch es keinen Grund, das wird einfach gemacht und an sonsten kann man dadurch Meinungen verdrehen oder bereist geschriebens aus dem Zusammenhang zerren, oder aber Meinungsbilder manipulieren. Aber dafür gibt es ja keinen Grund. Es macht auch wenig Sinn aus Wut auf der Autobahn zu rasen, trotzdem wird es zum Teil gemacht. Nur weil du keinen Grund erkennen willst und selber sowas nie tun würdest und das wie ihr das immer so nett formuliert"nicht gern gesehen ist" ,ist kein Garant dafür das es nicht doch geschieht. Die Frage kann ich mir nicht verkneifen, wie alt bist du?

Du schreibst: Nach meiner Enschätzung liegt der Hauptgrund des Erfolgs der WP gerade darin, dass es so wenig Einschränkungen wie nötig gibt. Und das bleibt hofentlich auch so, Beschränkungen nur wenn es gar nicht anders geht

Das ist nun wahrlich eine rein persönliche Meinung und die sei dir gegöhnt. Wenn man es intelligent managen würde mit den Editiermöglichkeiten, dann würde das für den Erfolg der Wikipedia keinen Abbruch bedeuten, im Gegenteil, überflüssige Edits würden wegfallen, sicherlich nicht alle da das Wikiprinzip ja logischerweise bestehen bleiben muss. bei Wikipedia gilt halt, Nachsorge statt Vorsorge. Sonderlich effizient ist das nicht gerade.

Egal, Diskussion beendet. Es ist sinnlos einem Blinden das sehen beibringen zu wollen. Meckerfritze 18:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja, ja, die Welt ist so gemein, wenn man der einzige ist der weiß was richtig ist und alle anderen falsch liegen. -- 84.173.81.165 19:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Bin dagegen da ich die Userseiten als gut überschaubaren Teergrube (Informationstechnik) sehe. Lassen wir unsere hochreifen ehrwührdigen Nachkommen unsere Seiten bearbeiten - bleibt zumindest das Werk intakt.--Majx 04:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Meckerfritze hat völlig recht!!
Was heist denn, die Benutzerseiten sind Seiten der Foundation?
Das ist ja wohl das blödeste Argument, was ich gehört habe!
Wir sind auch nicht Eigentum der Foundation. Und wenn wir unsere Privatzeit Stunden, Wochen, Monate und vielfach addiert Jahre in den Dienst der Foundation stellen, dann ist es immer noch unsere Zeit und es sind unsere Ideen und unser Wissen, wovon die Foundation profitiert. Und wenn wir unser Wissen und die in unserer Freizeit gesammelten Daten erstmal auf den Benutzerseiten ordnen, um dann alles insoweit vorbereitet in den letztendlichen Dienst der Foundation zu stellen, dann wird man uns ja wohl noch einen solchen Platz im Server lassen, an dem wir ungestört und ohne dass jemand drin rumpfuscht, bevor wir überhaupt mal die Inhalte geordnet haben, die ja dann schließlich wikipediawürdig sein sollen, bevor sie in das Lexikon gestellt werden! Da gibt's Fälle, wo an den eigenen Unterlagen, die für den Artikel zusammengestellt werden, bereits dritterhand gelöscht und geändert wird. Da sind Fälle, wo während der Arbeit vandaliert wird, sodass ein reibungsloses Arbeiten gar nicht mehr möglich ist. Da gibt's Fälle, wo der Admin hingeht und die Diskussionsseiten, die ja mit den Veröffentlichungen im Lexikon überhaupt nichts zu tun haben, auf Urheberrechtsverletzungen überprüfen lässt - einen Tag später ist die ganze, mühsam von einem 4-Mann-Team aus dem Internet gezogene Stoffsammlung, die so ja nicht ins Lexikon sollte, weg. Da werden Fotos geklaut, die eine Woche später auf einmal im Internet auftauchen (habe ich selbst den Fall gehabt bei eBay!) Also die Liste ließe sich noch fortsetzen. Das halte ich für keine gute Idee, die Benutzerseiten nicht dem Benutzer allein zu überlassen. Wenn das die Regelung bei Wikipedia ist, sollte sie geändert werden. Wofür sind die denn dann eigentlich da, diese Benutzerseiten???

AUF DEN BENUTZERSEITEN SOLLTE KEIN ANDERER ALS DER JEWEILIGE BENUTZER ETWAS VERÄNDERN DÜRFEN - das gibt's ansonsten auf keinem anderen Server. Denn auf den Benutzerseiten will der Benutzer den anderen etwas mitteilen -seine Meinung, und nicht die von anderen veränderte (schließlich steht der Name des Benutzers drüber und nicht der von den vielen, die da meinen, was an der Meinung des Benutzers ändern zu müssen. Oder der Benutzer will Informationsmaterial sammeln für einen Artikel (und die Urheberfrage hat er dann selbst zu verantworten - keiner wird da reingehen in die Seiten, weil er gar nicht weis, was drauf ist) Die Meinung des Benutzers, auch wenn sie abweichend von der der anderen ist, kann ja nur auf diesen Seiten Ausdruck finden. Und sie ist dann eventuell Diskussionsgrundlage, wenn sie mit einem Artikel zu tun hat. Und auch nur dann! Und das hat keiner zu ändern! Allgemein zu nutzen ist meiner Meinung nach nur in das Lexikon eingestelltes Wissen, denn nur darum geht es: um die Inhalte und deren Form im Lexikon.
Das ist es, was wir hier zur freien Verfügung stellen. Sonst nichts. Und dafür bekommen wir ja schließlich auch nichts! Die Benutzerseite ist doch das einzige, was uns noch bleibt!!!!!!!
Und alles andere entbehrt für mich der Diskussionsgrundlage. Wenn User die Benutzerseite als Homepage missbrauchen und es ist nicht wikipediadienlich, dann kann man das ja in die Statuten von Wikipedia einbringen, das solche Wikipedianer (die genaugenommen dann ja gar keine sind) dies zu ändern haben - immerhin kann ja jeder reingucken in diese Seiten; letztlich sind sie ja genau dafür da. NACHTFALKEueberBERLINnick 12:25, 3. Jun 2006 (CEST) PS.: Was mir da noch einfällt ist, dass Seiten wie die Hauptseite ja aus gutem Grund auch gesperrt sind und man kann nur den Quelltext betrachten. Mit den gleichen Argumenten die hier angeführt werden müssten dann alle Seiten frei zugänglich sein - dann wäre es korrekt.
Anscheinend zählen die Interessen der Mitarbeiter, von deren Arbeit Wikipedia existiert weniger, als die Interessen, im Sinn der Allgemeinheit solche Seiten wie die Hauptseite zu schützen. In diesem Sinn muss es auch im Sinn der Allgemeinheit (auf den sich Wikipedia grundsätzlich beruft) sein, die Interessen der Mitarbeiter zu brücksichtigen. Und die wollen genauso eine unangetastete und sauber lesbare, in den Inhalten nur auf bestimmte Dinge begrenzte „eigene Seite“, wie die Benutzer sie im Einzelfall verfassen. Sonst ist die „Hauptseite“ nämlich genausowenig eine von allen durch freie Mitarbeit gestaltete Seite (wie ganz Wikipedia ja sein soll), wie die „eigene Seite“ keine eigene Seite des Benutzers mehr ist. Das dürfte ja wohl unstrittig sein, oder?

Da ich niemals behauptet habe, dass die Benutzerseiten „Seiten der Foundation“ sind und diesbezüglich keine sehr von deiner abweichende Meinung habe, bin ich etwas verwundert darüber, warum ich mich hier so angehen lassen muss. Und was soll bitte der Unsinn von wegen „das ist doch das einzige, was uns noch bleibt“. Also mir persönlich bleiben von und in der Wikipedia noch viel mehr und wichtigere Dinge als meine kleine Benutzerseite. Gruß, j.budissin ^{?! - bewerten} 13:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Oh, sorry, so sollte mein Schreiben nicht aufgefasst werden. Ich habe es als Beitrag an die Diskussionsbeteiligten versandt, weil die Benutzerseiten meiner Meinung nach die wichtige Funktion der Selbstdarstellung der Benutzer und insbesondere derer Meinung haben, was anderswo in Wikipedia nichts zu suchen hat - aber das setzt voraus, das alle auch unverändert ihren Senf da hinterlassen können. Insbesondere die Benutzer-Diskussionsseiten sehe ich als Essayseiten der Inhaber an. Das habe ich in gleicher Fassung allen geschickt, die irgendwie an der Diskussion beteiligt waren - also garnicht bezogen auf die einzelnen Beitragsinhalte!!

Ich hoffe, dass die anderen das nicht genauso fehlauffassen :-o

Schöne Pfingsttage noch :-))))) NACHTFALKEueberBERLINnicK 16:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Orthografie / Grammatik in der Suchseite?

"Bei der Wikipedia-internen Suche ist ein Problem aufgetreten. Normalerweise handelt es sich dabei um kurzfristige Erscheinungen. Probiere es einfach nochmal. Alternativ kannst du auch die externen Suchmöglichkeiten nutzen:"

Nix für ungut, aber eine direkte Ansprache des Lesers, in "Du"- bzw. "du"-Form? Wäre ein Text in der Form:

"Bei der Wikipedia-internen Suche ist ein Problem aufgetreten. Normalerweise handelt es sich dabei um kurzfristige Erscheinungen. Eventuell hilft das Neuladen der Seite. Alternativ können auch die externen Suchmöglichkeiten genutzt werden:"

nicht irgendwie besser?

Die direkte Ansprache per Du ist in der WP die übliche. Aber gegen Deine Variante ist auch nichts einzuwenden.--Löschfix 02:49, 3. Mai 2006 (CEST)

• Die Ansprache kann eigentlich entfallen. -- Matt1971 ♪♫♪ 01:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Imperativ heißt übrigens "probier", nicht "probiere"...--Begw 02:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Relevanz der Nachrichten

Nachrichtenmeldung auf der Hauptseite: "Der CIA-Direktor Porter Goss ist überraschend von seinem Posten zurückgetreten." Wen interessiert das bitte? Lieber keine Nachrichten als überflüssige Informationen. Vielleicht sollte man gelegentlich den Mut haben, den Nachrichtenkasten leer zu lassen, wenn es nichts zu berichten gibt, oder aber kritischer bei der Auswahl der Meldungen sein. 80.228.190.205 00:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Und was willst du uns jetzt damit sagen? Dass dich die CIA nicht interessiert? Aha. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 12:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Etwas mehr Platz

Ich schlage vor, etwas mehr Abstand zu den Leisten und Inhaltsverzeichnissen zu halten. Zum Beispiel hier oder hier ist zwischen Weblinks und Navigationsleiste extrem wenig Platz. Auch zwischen dem ersten Absatz und Inhaltsverzeichnis ist zu wenig Platz, wie man z.B. hier sieht. Oft ist man dadurch genötigt, zusätzliche Leerzeilen oder Zeilenumbrüche einzuführen, wie zum Beispiel hier. Könnte man nicht per default mehr Platz lassen? --Ephraim33 17:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an, denn die Leerzeilen werden durch einen robot wohl sowieso entfernt.--Löschfix 20:09, 21. Mai 2006 (CEST)

Verbesserungen in der Artikel zitieren Spezialseite

Hallo zusammen,

wenn man auf "Artikel zitieren" klickt bekommt man zwei sehr praktische Bibtex einträge. Sehr gut und einfach.

1. Besser wäre es noch wenn der Schlüssel nicht wiki:xxx wäre sondern den Namen des Artikels beinhalten würde. Dann muß man wenn man mehrere Wikipediaeinträge zitiert nicht händisch nachhelfen (da keine doppelten Schlüssel erlaubt sind). Am besten wäre es auch noch das Länderkürzel reinzunehmen.

wiki:xxx wird dann zu (am Beispile von de.wikipedia.org/wiki/Kile) wiki-de:kile

2. Der lange Gedankenstrich (in Latex durch drei Bindestriche kodiert , ---) ist meines Wissens nicht üblich im geschriebenen Deutsch sondern nur im Englischen.

--- wird dann zu --

Danke Thomas

Diskussionsseiten

Hallo, ich finde es wirklich schade, dass die Diskussionsseiten so schwach besucht werden. Um wirklich worüber diskutieren zu können, muss eigentlich schon ein Löschantrag gestellt werden. Die letzten Kommentare bei vielen Themen stammen zu einem großen Teil noch aus dem Jahr 2004! Das Warten auf die Antworten auf meine Beiträge kann ich folglich fast vergessen, weil wahrscheinlich frühstens 2007 jemand diese lesen wird. Also fände ich es gut, wenn etwas Interesse zu den Diskussionsseiten geweckt werden könnte. -- 217.224.113.222 21:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Lieber nicht, manche Diskussionsseiten sind jetzt schon vollkommen überlastet und das vor allem mit Meinungsäußerungen, die besser in Foren getätigt werden sollten, da wo sie hingehören. Wie genau stellst du dir das denn vor? -- j.budissin - ^{?! - bewerten} 21:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Ähm* ja wie bei Atlantis? Ich habe mich schon immer gefragr warum es nicht für DiskussionsSeiten ein anderes System der BeitragsSpeicherung gibt!? (also Foren oder Newsgroup ähnlich) -- Ολλίμίνατορέ 22:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Naja, dann habe ich mich dabei wohl geirrt. Wahrscheinlich war ich wohl ausgerechnet immer nur auf den Seiten, die nicht unbendingt sehr viele Leute interessieren. -- 217.224.80.180 16:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich frage mich wo eigentlich der Unterschied zu einer Diskussionseite und einem Forum sein soll. Bei beiden werden Meinungen und Ansichten dargelegt oder über fachliche Dinge geredet. Olliminatore, nicht nur die Speicherung, sondern generell wie ein Forum wo keine Texte Anderer manipuliert werden können. Ich weis, das widerspricht dem WIkiprinzip ;-). Meckerfritze 16:54, 2. Jun 2006 (CEST)

einfache verlinkung gefundener artikel die zusammengehören

hi,

habe den begriff alambique gesucht und über die spanische seite dann entsprechende deutsche seiten (interne links) gefunden. vielleicht kann jemand der sich auskennt diese links als links in die verwiesene seite eintragen (da wo jetzt noch steht, dass es keine seite gibt). bei mir hat das speichern nicht funktioniert und die zeit um alle faq´s zu lesen hab ich nicht. trotzdem möchte ich meine recherche an nachfolgende sucher weitergeben.

ciao peter

[[15]Alambique]

[[16]Wasserdampfdestillation]

[[17]Alambique Spanisch]

Ist Alambique ein im Deutschen gebräuchlicher Begriff? Dann kann man ja einen Redirect auf Brennblase setzen. -- sebmol ^{? !} 19:09, 10. Mai 2006 (CEST)

hier ist der Begriff für das Gefäß in einem deutschen Text verwendet worden und hier in gleicher bedeutung innerhalb der WP Ätherische Öle. Eigentlich kann man garnicht genug für solche Hinweise danken, es werden immernoch viel zu wenig redirs angelegt, man sollte mehr den verzweifelten User im Auge haben, als Prinzipien wie "ist das ein im deutschen gebräuchlicher Begriff" zu reiten. Schließlich schadet ein redir nicht, er ist ja keine Definition. Also vielleicht doch ein redir?--Löschfix 20:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Bilder von Wikipedia in Wikimedia Commons "per Klick" einbauen

Hallo! Und zwar geht es darum, dass Bilder bzw. multimediale Inhalte grundsätzlich besser in den Wikimedia Commons aufgehoben sind. Ein Übertragen eines Bildes von Wikipedia.de dorthin gestaltet sich allerdings sehr umständlich. Mit anderen Worten das Bild muss "manuell" dort hochgeladen, ausreichend beschriftet etc. werden und das Bild im deutschen Wikipedia von einem Admin gelöscht werden. Viel einfacher wäre es da doch, einen Button unter jedes Bild im deutschen Wikipedia zu setzen und damit das Bild automatisch hochladen und löschen zu lassen und lediglich die nötigen Angaben für die internationale Bereitstellung angeben zu müssen. Würde mich über eine Rückantwort freuen Mfg -- Joydealer 11:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Link zur vorherigen/nächsten Version ebenfalls mit id-Tag ausstatten

Bei Diffs tragen die Links zum vorherigen/nächsten Diff id-Tags (id="differences-prevlink" bzw. id="differences-nextlink". Das ist recht praktisch, um per JavaScript darauf zuzugreifen (beispielsweise passe ich damit meinen Mozilla-"Site Navigation Bar" an, bei Interesse siehe Benutzer:Ce2/standard.js, Funktion prevnext). Bei der Anzeige alter Versionen gibt es ebenfalls Links zur vorherigen/nächsten Version, aber leider tragen diese Links keinen id-Tag, so dass ein JajaScript-Zugriff nicht ganz so einfach ist. Ist es möglich, diese Links ebenfalls mit ID-Tag auszustatten (z.B. id="version-nextlink" und id="version-prevlink")? Neben dem einfachen Zugriff per JavaScript würde das auch eine gezielte Änderung des Aussehens speziell dieser Links per CSS erlauben. --Ce 14:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Kennzeichnung exzellenter Artikel

Ich plädiere dafür, die Kennzeichnung für lesenswerte und exzellente Artikel (also diese kleinen bunten Symbole) nicht ganz unten in den Artikel zu setzen, wo man sie überhaupt nicht sieht (es sei denn, man hat den Artikel bereits einmal durchgelesen und bis ganz nach unten gescrollt, was bei den meisten exzellenten Artikeln eine ganze Weile dauern kann), sondern wie in der englischen Wikipedia ganz oben neben dem Titel zu platzieren, um die Besucher der Seite gleich zum Lesen zu animieren. Ich hoffe, dieser Vorschlag wird nicht bereits irgendwoanders diskutiert (hab jedenfalls nix gefunden).

Außerdem wäre es doch mal eine Überlegung wert, ob wir nicht die kleinen Sternchen als Hinweis auf exzellente Artikel in anderen Sprachen bei den Interlanguage-Links von der englischen Wikipedia übernehmen wollen. --esmi 22:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Da darüber schon diskutiert wurde, hier der Link zur Diskussion. Damit nicht an 50 verschiedenen Orten diskutiert wird: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel. Habe dort auch meinen Senf hinterlassen ;-) -- Zirpe 09:29, 18. Mai 2006 (CEST)

Automatisches Ersetzen von ß nach ss

Hallo. Ist es möglich, die deutschsprachige WP so zu erweitern, dass der Benutzer auswählen kann, dass alle "ß" in einem Artikel serverseitig nach "ss" umgewandelt werden können? Ist dieser Vorschlag (bezogen nur auf ß/ss) realisierbar? Ein entsprechendes JavaScript habe ich hier erstellt. Die Frage ist aber, ob die Umwandlung bereits auf dem Server geschehen kann. Bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wurde mir geantwortet, dass ich die Frage auf dieser Seite stellen soll. Schönen Gruß --Heiko A 14:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass manche ß nach langen Vokalen erhalten bleiben. Das müsste entsprechend eingebaut werden. Ansonsten müsste man sein Bier in Massen trinken ;-)... Gruß -- Zirpe 09:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Das ist mir bekannt. Dennoch bevorzugen Schweizer Leser das Bier in Massen, weil es praktisch kein "ß" mehr in der Schweiz gibt. Ist die Realisation möglich? --Heiko A 12:37, 19. Mai 2006 (CEST)

@Zirpe: Siehe zweiter Eintrag von Heiko in der angegebenen Diskussion: Heiko schlägt vor, dass Schweizer in ihren Eigenen Einstellungen auswählen können, dass ß automatisch als ss angezeigt werden (nicht jedoch im Bearbeitungsfenster). Ich halte das aber nur für sinnvoll, wenn die "Ersetzung" dann nur in schweizbezogenen Artikeln stattfindet, also solchen, die ein <!-- Schweizbezogen //--> in der ersten Zeile des Artikelquelltexts stehen haben. Nur so kann unseren Freunden mMn nahegebracht werden, dass es eine "richtigere" Schreibweise fernab der aufgrund technischer Schwierigkeiten üblichen gibt und eventuell aus der automatischen Umstellung resultierende Missverständnisse bezüglich der ß-/ss-Frage vermeiden. --CyRoXX ^(? ±) 12:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo CyRoXX. Ich denke nicht, dass die Konvertierung nur in den Schweizbezogenen Artikeln stattfinden sollte, sondern in allen Artikeln, da ich die Leser eines Artikels nicht über "richtig" und "falsch" einer Rechtschreibung aufklären möchte, sondern der Leser die Rechtschreibung erhält, die er bevorzugt. Zumindest bei einer automatischen "ß"->"ss"-Ersetzung ist das wahrscheinlich relativ einfach möglich. Leider hat hier noch niemand geantwortet, ob das wirklich technisch realisierbar ist. Wo kann ich denn nachlesen, was man mit der WikiSoftware machen kann? --Heiko A 12:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Die ganze Idee ist einfach nur ein völliger Fehlschuss. Hier wird versucht, mittels Technologie ein Problem zu lösen, als ob es tatsächlich technischer Natur wäre. Fundamental geht es hier aber um kulturelle Unterschiede, die in einem weltoffenen Projekt wie dieses nicht einfach unter den Tisch fallen können. Für einheitliche Regeln gibt es halt immer nur dann Gründe, wenn sie ein Problem mit genügender Bedeutung lösen sollen und diese Lösung auch nicht von kultureller Intoleranz zeugt. Vereinfacht ausgedrückt: alles so lassen wie es jetzt geht, man erspart sich das böse Blut und die damit verbundene völlig unnötige Zeitverschwendung. -- sebmol ^{? !} 13:01, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Sebmol. Ich suche auf dieser Seite nur eine Antwort auf eine technische Frage. Wenn es Deine Meinung ist, dass das von mir öffentlich initiierte (aber noch nicht gestartete) Meinungsbild richtig oder falsch ist, kannst Du das gerne, wie Du das bereits gemacht hast, auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes machen. Ich weiß nicht, wie sinnvoll das ist, diese Diskussion auf mehrere Seiten zu verlagern. --Heiko A 13:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Nun gut, wenn das so ist: Ich habe keine allzugroße Kenntnis von den Möglichkeiten der Software, aber technisch umsetzbar dürfte es schon sein. Zur Absicherung am besten mal bei den Feature-Requests nachfragen, denn für die Umsetzung wäre eine Änderung innerhalb der Software nötig. (Bitte nicht zu viel erwarten, die FeatureRequests vergammeln teilweise leider so vor sich hin) Dort aber bitte gleich darauf hinweisen, dass es sich um eine Vorab-Anfrage für dein Meinungsbild handelt, um Diskussionen zum Sinn der automatischen ß-/ss-Austauschung wie hier zu vermeiden und im MB zu bündeln. --CyRoXX ^(? ±) 13:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Sicher kann man da eine Softwarelösung programmieren. Einfacher jedoch ist es, statt auf die ß-Taste zweimal kurz hintereinander auf die s-Taste zu drücken. -- Martin Vogel 14:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Wie ich schon für Zirpe angemerkt habe, hat Heiko seinen Vorschlag hier nicht klar genug geäußert. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, soll es für Schweizer Benutzer einstellbar sein, dass in allen Artikeln ß als ss angezeigt werden. Der Artikelquelltext ist von dieser Änderung nicht betroffen. (Wäre für Nichtschweizer in Nichtschweizer Artikeln auch nicht sinnvoll.) --CyRoXX ^(? ±) 14:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Und wozu das? Auch wenn auf der Schweizer Tastatur kein "ß" ist, so kennen doch alle mir bekannten Schweizer diesen Buchstaben. -- Martin Vogel 14:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Den Sinn dieser Aktion kann ich persönlich auch nicht ganz nachvollziehen, grummelnd gebe ich mich mit der Doppellösung zufrieden, dass in schweizbezogenen Artikeln aufgrund der technischen Einschränkungen (Ist die Sonderzeichenleiste eigentlich nur per Javascript einsehbar?) Doppel-s anstelle des ß verwendet werden darf. Ich selbst bin kein Schweizer, sondern störe mich lesend wie viele an der Sonderschreibweise, die im Sinne eines harmonischen Miteinander dennoch geduldet wird. Ich wollte lediglich Heikos Standpunkt näher erläutern, auch wenn ich ihn nicht teile. --CyRoXX ^(? ±) 15:27, 19. Mai 2006 (CEST)

"grummelnd gebe ich mich...zufrieden" und "dennoch geduldet wurde" drückt genau das Problem mit diesen Vorschlägen aus. Es geht hier nicht wirklich um ein technisches Problem. Selbst wenn Schweizer Tastaturen plötzlich mit ß ausgestattet werden, würde das an der Zulässigkeit des 'ss' stat 'ß' in schweizerischen Artikeln nichts ändern. Es gibt halt sprachliche und damit orthographische Unterschiede zwischen dem, was die Schweizer und die Bundesdeutschen schreiben. Persönlich begrüße ich diese Vielfalt eher und würde nie auf die Idee kommen, dass eine Vereinheitlichung sinnvoll wäre. In Prinzip ist das doch nichts anderes als die vielen alternativen Schreibungen für dasselbe Wort, wie sie seit der letzten Rechtschreibdeformierung entstanden sind (Delfin vs Delphin, Portmonee vs Portemonnaie, Geographie vs Geograpfie). Case closed. -- sebmol ^{? !} 16:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Ach @Sebmol alternative Schreibweisen hatten wir vorher (vor der NRS) doch auch schon, schon seit der vorvorletzten Rechtschreibreform, errinerst Du dich?;-) ich finde es trotzdem notwendig, das sich die de:WP an eine Rechtschreibung und das ist die NDRS, das ist so festgelegt, hält und da sind die schweizerischen ausnahmen, halt nur wenige ausnahmen, wenn wir das jetzt einreissen lassen, schreibt keiner mehr Hochdeutsch, soondern Berlinisch, sauerländisch, Platt, badensisch, allemanisch und was weiß ich wie noch.--Löschfix 20:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Du meintest sicher: „Wenn wir das jetzt einreißen lassen“. ;-) --Ce 10:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Habe gerade Eure Diskussion verfolgt. Für eine Automatisierung, sprich Erleichterung aller, die Korrekturlesen, (dazu gehöre ich auch) wäre ich ja schon. Aaaaaber: Bitte denkt nicht nur an die in Massen Biertrinkenden Schweizer, sondern auch an Zitate, aus denen in keinem Fall die ß-Schreibung herausgenommen werden darf. Liebe Grüße, --Bera ∗Δ∗ 11:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Und genau hier dürfte es technisch scheitern. Die Formen, in der Zitate angegeben werden, sind so unterschiedlich („deutsche“ und "englische" Anführungszeichen, eingerückt, über eine Vorlage, als

vorformatierter Text...

usw.) Und nicht nur das: Wie soll ein oller Algorithmus Zitate und Nicht-Zitate (wie etwa Titel) auseinanderhalten? Oder noch schlimmer: Namen? Es ist meines Erachtens eigentlich gar nicht sinnvoll durchführbar. Zu große Probleme offenbaren sich mir gerade. --CyRoXX ^(? ±) 12:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Auf den Wikipedia-Diskussionsseiten habe ich gelesen, dass in der Schweiz, grundsätzlich statt des "ß" ein "ss" geschrieben werden kann. Und es wird, wenn ich es richtig verstanden habe, so auch bei Personennamen und Zitaten gemacht. --Heiko A 14:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Vollkommen automatisiert wäre das ein Unding, auf Knopdruck (auf markierten Text) beschränkt wäre es (möglich) sinnvoller. (Ps: Ich benutze eine JS-Ersetzungsleiste Search Box) -- Ολλίμίνατορέ 13:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Ja, das wäre schön... aber ist soetwas tatsächlich technisch machbar? Könnte es beispielsweise funktionieren, wenn Zitate, Namen und schweizbezogene Artikel standardisiert als solche gekennzeichnet würden? Das würde erst einmal einen Riesenwust an Arbeit nach sich ziehen, aber dann könnte die Problematik vielleicht von einem Bot mit einem Algorythmus erledigt werden, und die Suche nach den falschen s und ss und ß hätte ein Ende. (Das ist nur eine ganz dumme Frage von einer Algorythmenunwissenden.) Grüße,--Bera ∗Δ∗ 14:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Das könnte man so machen, dass mit der Einstellung "Schweizer" der Benutzer, bevor er den Artikel lesen kann, erst einmal die Abfrage nach den ß machen muss, so dass der Cursor von ß zu ß hupft und fragt: "Ersetzen? j/n", und wenn er fertig ist, er dann die Schweizer Version sieht. Man könnte ihm auch die Arbeit ersparen, indem das einer vorher bei allen Artikeln macht, und die zu ersetzenden ß irgendwie gekennzeichnet werden, die als ß verbleibenden ß jedoch nicht - natürlich so, dass es für Nichtschweizer oder Schweizer, denen es egal ist, lesbar bleibt. Und dann ein Programm, dass dann die gekennzeichneten ß in ss automatisch umwandelt, sofern er User die Einstellung "Schweizer" aktiviert hat, aber nicht umwandelt, wenn "Schweizer" deaktiviert ist. Das wäre doch eine schöne Beschäftigung für die langen Winternächte in eingeschneiten und unzugänglichen Alpendörfern. Ich wünsche ein frohes Schaffen! -- Martin Vogel 14:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Martin, das hört sich ein wenig polemisch an, was Du schreibst. Ich versuche, mir ernsthaft vorzustellen, wie ein solcher Algorythmus funktionieren könnte. Dass das eventuell mit einem enormen Zeitaufwand verbunden ist, wirkt wahrscheinlich abschreckend, dennoch gibt es sicher Leute, die sich einer, ich will es mal Kategorisierung bestimmter Bereiche (wie Schweizer Artikel, Zitate, Eigennamen) nennen, gerne widmen würden, wenn dann die Korrektur der Rechtschreibung per Bot vorgenommen werde könnte. Ob das möglich ist, sollte doch diskutiert werden können. Vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg, und es kann keine vernünftige Lösung dafür geben. Dafür hätte ich dann gerne eine Begründung. Ich weiß nicht, ob Dein Beitrag oben ernstzunehmen ist, er ist jedenfalls aus meiner Sicht logisch schon falsch, nicht die Abfrage nach ß müsste zuerst folgen, sondern die Abfrage, ob es sich um einen Schweizer Artikel handelt. Dann müsste es 2 Stränge geben: Lautet die Antwort Nein, muss eine Abfrage nach Zitaten, dann eine nach Eigennamen erfolgen (etc.), bis klar ist, bei diesem Artikel gibt es keine Besonderheiten, er kann folglich nach deutscher Rechtschreibung korrigiert werden. Lautet die Antwort Ja wird´s einfach, dann kann der Artikel nach einem Schweizer Algorythmus korrigiert werden. - Die Kategorisierungen vorzunehmen, ist das, was Zeit raubt, das ist völlig klar. Aber es ist vielleicht wie mit anderen Innovationen und Neuerungen in der Geschichte: Sie verursachen zuerst wahnsinnige Arbeit, und erleichtern hinterher allen die Arbeit. Die Wikipedia hat gerade eben 403.686 Artikel, was ist, wenn sie erst bei 1 Million angekommen ist ? - dann wird es sicher noch schwerer. Ich denke, wir sollten uns auch hin und wieder mal unseren Wünschen und Visionen widmen, statt immer nur leise vor uns hinzukrepeln und die ewig gleichen Tätigkeiten zu machen ;-) Grüße, --Bera ∗Δ∗ 10:07, 25. Mai 2006 (CEST)

Bera schrieb: Die Wikipedia hat gerade eben 403.686 Artikel, was ist, wenn sie erst bei 1 Million angekommen ist ? - dann wird es sicher noch schwerer. Ich denke, wir sollten uns auch hin und wieder mal unseren Wünschen und Visionen widmen, statt immer nur leise vor uns hinzukrepeln und die ewig gleichen Tätigkeiten zu machen Oh man Bera, du sprichst mir aus dem Herzen. Technisch ist so einiges machbar und würde auch die Effektivität und Qualität von Wikipedia anheben. Hier herrschen aber zum Teil nicht nachvollziehbare Ansichten, wie das auf der gesamten Wikipediaplattform bis ins Letzte das Wikiprinzip gelten soll und nur bei extremen Vorfällen Ausnahmen gemacht werden. Solange diese Meinung (keine persönliche, sondern aus Äußerungen und Ablehnungen gegenüber Vorschlägen hervorgegangene) hier vorherrscht, wird sich diesbezüglich nichts ändern. Es scheint halt bequem zusein, alles beim Alten zu belassen. Meckerfritze 04:17, 3. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung

Warum heißt die Vandalensperrseite eigentlich Vandalensperrseite? Es ist ja eigentlich die Seite für IP- und Seitensperren (sowie Benutzer-Kurzsperren). Seitensperren können auch durch inhaltliche Konflikte unter Benutzern entstehen, in denen Vandalismus fraglich ist. IPs werden auch nicht nur für Vandalismus gesperrt, sondern auch z.B. wegen Pöbelns. Es bestehen wohl auch gewisse Widersprüche zwischen dem erklärenden Kasten hier und den Definitionen hier. Ja, ich gebe zu - bis hier hin ist es nur Wortklauberei.

Aber ich habe in einigen Fällen beobachtet, dass inhaltlich begründete Edit-Wars an die Grenzen der Wikiquette gelangen, weil entweder ein Beteiligter am Edit-War beim reverten "Vandale!" schreit, um sich ein Argument für die Seiten-( = Vandalen-)Sperrung zurecht zu legen. Oder bis dahin Friedliches eskaliert, weil ein Beteiligter sich auch durch einen sachlichen Sperrantrag beleidigt fühlt, weil er ja auf der Vandalenseite steht. Eine auf der VS-Seite leider recht beliebte Steigerung stellt die Variante dar: Absatzüberschrift "Vandale [Benutzernamen] usw.", wenn es um Artikelsperren wegen inhaltlicher Differenzen geht. In all diesen Fällen erschwert es die anschließenden Diskussionen, die aber in diesen Fällen die eigentlichen Ziele der ganzen Aktion sein sollte.

Und alle diese Eskalationsmöglichkeiten würden IMO etwas entschärft, wenn die VS selbst im Titel ein bisschen wortklauberischer bzw. sachlicher wäre. Vielleicht könnte auch einfach der erklärende Kasten auf der VS noch etwas klarer daherkommen? Viele Grüße vom gerade haarespaltenden -- Art (-->Disko) 15:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Ursprünglich war diese Seite dafür gedacht, echten Vandalismus zu melden, der das schnelle Eingreifen eines Admins erfordert. Beispiele: Eine IP löscht wahllos aus Artikeln ganze Absätze heraus, eine andere stellt überall den gleichen Link ein, ein Schüler lässt sich nicht stoppen mit Einträgen "Dieter ist doof" ... Im Laufe der Zeit wurden hier aber noch andere Probleme abgeladen, die Grenze ist eben auch nicht so scharf zu ziehen. -- tsor 15:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, es ist eine Wikiseite wie jede andere. Was spricht dagegen, sie anzupassen oder sogar zu verschieben, wie einen Artikel der sich in eine andere Richtung "bewegt" hat? Ich sehe den Fall ähnlich. Oder was meinst du mit der unscharfen Grenze, tsor? (Sockenpuppen-Sperren habe ich noch vergessen) --Art (-->Disko) 15:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Drucken von Artikeln und Numerierung

Hallo

Ich drucke relativ viele Artikel aus der Wikipedia. Nun möchte ich eine Anregung machen. Beim Drucken von Grafiken oder Abbildungen wird der Hintergrund meistens schwarz gedrucckt, und die Abbildung ist auf dem Ausdruck nicht mehr erkennbar. So habe ich heute z. B. den Tagesartikel über die Mondillusion ausgedruckt. Die Abbildung auf Seite 1 wird nur als schwarzes Viereeck ausgedruckt. So ist es leider bei vielen Abbildungen. Könnte man das nicht ändern?

Eine zweite Anmerkung betrifft die Numerierung der Kapitelüberschriften. Wenn man die Kapitelüberschriften im Ihnaltsverzeichnis numeriert, sollten sie auch im Text numeriert sein, andernfalls ist nicht klar, was die Numerierung im Inhaltsverzeichnis soll.

Mit freundlichen Grüssen

M. Sauser

Vorschlag: Verschiedene Sichtweisen eines Themas in verschiedene Artikel

Anlass dieses Vorschlags und Beispiel für seine Sinnhaftigkeit ist nachfolgender Fall.

Es geht dabei um wiederkehrende Änderungen durch einzelne Autoren, die einen Artikel entweder sachlich verfälschen oder Auffassungen darstellen, die jedenfalls nicht im entferntesten den "Mainstream" wiedergeben (Privatmeinungen). Es stellt sich die Frage, wie man bei Wikipedia vernünftig mit dieser Thematik umgehen kann.

Als Beispiel meine Mitteilung an "FreieFreudForschung" von heute:

Deine Änderungen zu Triebtheorie (Psychoanalyse)

Lieber "FreieFreudForschung@gmx.de",

ich will vorausschicken, dass ich seit ca. 20 Jahren Psychoanalytiker bin. Weil ich das Wikipedia-Projekt ganz toll finde, habe ich in den letzten Tagen ein wenig mithelfen wollen, die Psychoanalyse-Seiten zu verbessern. Dabei war mir besonders daran gelegen, so zu formulieren, wie man es in der modernen Psychoanalyse tun würde, also den heutigen "state of the art" wiederzugeben. Nun sehe ich Deine Änderungen und muss erkennen, dass Du auf ganz eigene und unübliche Vorstellungen und Begriffe Wert legst. Die Psychologie und besonders die Psychoanalyse ist ein Fachgebiet, das sich in einer permanenten Entwicklung befindet. Es ist schon schwer genug, hier vernünftige Zusammenfassungen und Definitionen zu formulieren, die den heutigen Stand der Diskussion einigermaßen wiedergeben. Wenn dann jemand entsprechend seiner Privatmeinungen und -formulierungen alles wieder abändert, haben wir ein Problem. Ich weiß nicht, wie man bei Wikipedia damit umgeht.

Hier Dein Text:

Durch Lern- und Erfahrungsprozesse anläßlich der Erziehung zur Sittlichkeit... (dieser Gedanke bzw. der Begiff der Sittlichkeit ist in der Psychoanalyse völlig ungebräuchlich),

entwickeln sich allerdings in der Regel bei jedem Individuum verschiedene Umgangsweise, die sich meist ungünstig auf die Triebbedürfnisse auswirken (Freud: "Triebschicksale"): sie können nur schwer realitätsangemessen befriedigt werden (oft verbunden mit einer Verdrängung der Befriedigung einer Reihe von angeborenen [ES-]Bedürfnissen), was zwar zu sittlich erwünschten, angepaßten Aktivitäten führt, die jedoch als "Ersatzbedürfnisse" bezeichnet werden sollten und von neurotischem Leiden begleitet sind, welches verschiedene Ausmae annimmt. Die eigentlichen Grundbedürfnisse bleiben eingeschränkt oder unbewußt -(die Primatenethologie stellt eine Reihe zur Diskussion [s.u.]; gegen sie wendet sich eine Reihe psychischer Abwehrmechanismen, zu denen auch der sog. "Widerstand" gehört. Realitätsangemessenes Verhalten, das im Sinne des ES ist ohne dessen Bedürfnisse aus dem Bereich der Inneren Wahrnehmung zu verdrängen, vermag die Instinktiven Impulse in Konfrontation mit einer ungünstigen Daseinslage vollbewußt, aus Einsicht in sonst nachteilige Konsequenzen, zu bezähmen, um die Befriedigung auf einen gündtigeren Zeitpunkt zu verschieben. Auch die sog. "Sublimation" : Umlenkung von Triebenergie eines aktuell nur unter Lebensgefahr auslebbaren Instinktes in einen freien Instinktkanal, läßt sich als berechtigtes, voll realitätsangemessenes Verhalten im Sinne des ES bezeichnen.

Tut mir leid, aber das ist im wesentlichen Unfug, jedenfalls eine Privatmeinung und gibt in keiner Weise irgendeinen Mainstream psychoanalytischen Denkens wieder. Leider habe ich im Moment keine Zeit (und auch wenig Lust), das im einzelnen zu erläutern.

Besten Gruß, Almeida

Kommentar von Tsui:

Zur ursprünglichen Frage (wie man bei Wikipedia mit dieser Thematik umgeht): indem man Fehler aufzeigt und ggf. gleich im Artikel überarbeitet. Im Zweifelsfall, d.h. wenn widersprüchliche Ansichten vertreten werden, sollten die eigenen Änderungen mit Quellen belegt werden (das trifft, im Idealfall, auf alle Bearbeitungen zu). Wenn Änderungen im Artikel von anderen angezweifelt werden, dient die Artikeldiskussionsseite dazu, das zu klären; wiederum: am besten indem die eigenen Argumente mit nachvollziehbaren Quellen belegt, bzw. die abgelehnten widerlegt, werden. --Tsui 11:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Der von Tsui beschriebene Prozess würde in einem Fall wie diesem, wo aus persönlichen Motiven Meinungen vertreten werden, die man als verstiegen bezeichnen muss, einen ganz unverhältnismäßigen Aufwand erfordern und am Ende vermutlich zu nichts führen. Es gibt offenbar Themen und Meinungen, die aus persönlichen Gründen hoch "besetzt" sind (meinetwegen mit Libido), und bei denen sachliche Diskussionen nicht fruchtbar sind.

Mein Vorschlag ist, dass man möglicherweise verschiedene Artkel zu "Psychoanalyse" anlegt. Z.B. "Psychoanalyse (klassisch, nach Freud)", "Psychoanalyse (heutiger Stand der Diskussion / Theoriebildung"), "Psychoanalyse (Ansatz FreieFreudForschung)". Auf diese Weise könnte man zeitraubende und am Ende vermutlich fruchtlose Diskussionen vermeiden.

Besten Gruß, --Almeida

Ich kann diesen Vorschlag nicht befürworten. In der Tat stehen teilweise fachlich fundierte Erweiterungen laienhaften Verschlimmbesserungen gegenüber. Meinungen einzelner unbedeutender Personen sind für Artikel nicht relevant. Allerdings sollten solche Standpunkte Eingang finden, die in Fachkreisen anerkannt oder zumindest heftig diskutiert sind. Deshalb muss die Bedeutung der Ansichten durch Quellen belegt werden, um ihre Relevanz feststellen zu können und der Theoriefindung vorzubeugen. Dazu WP:WWNI, Punkt 2: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."

Zur allgemeinen Aufteilung der Artikel nach unterschiedlichen Standpunkten: Das kann nicht Ziel unserer Enzyklopädie sein. Vielmehr soll ein Artikel umfassende Informationen zu einem Thema geben, anstelle sie unübersichtlich zu zerstückeln. Außerdem lassen sich so besser Bezugnahmen zwischen den einzelnen Theorien/Modellen formulieren, zum Beispiel: "Die Vertreter die huminaren Richtung kritisieren, dass das Modell der Nyamisten den Einfluss des allgemeinen Bildungsniveaus auf die gesamtwirtschaftliche Entwicklung eines Landes überbewertet." Anmerkung: Den Inhalt des Satzes habe ich mir ausgedacht, bitte nicht wörtlich nehmen; es sollte nurder Veranschaulichung dienen. --CyRoXX ^(? ±) 15:09, 1. Jun 2006 (CEST)

"In der Tat stehen teilweise fachlich fundierte Erweiterungen laienhaften Verschlimmbesserungen gegenüber. Meinungen einzelner unbedeutender Personen sind für Artikel nicht relevant."

Das ist genau der Punkt. Was macht man, wenn die "laienhaften Verschlimmbesserungen" mit erheblichem Engagement und großem Eifer erfolgen? Da steht dann der Aspekt Qualitätssicherung gegen den einer Spielwiese für selbsternannte Experten.

Wie soll man den oben von mir zitierten Abschnitt unter Verweis auf Quellen kritisieren? Und wer will sich die zeitraubende Mühe machen, darüber in eine Diskussion mit dem Verfasser einzusteigen?

Meiner Meinung nach gibt es hier ein ungelöstes Problem.

Gruß, --Almeida 18:42, 1. Jun 2006 (CEST)