JD

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Seebrücke Binz

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen und einen aussagekräftigen Betreff wählen. Da ich auf Übersichtlichkeit Wert lege, werde ich direkt hier antworten. Man nimmt mich deshalb am besten mit einem >Klick< in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst zuvor angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 | bis 06/2005 | bis 12/2005 | bis 06/2006 | bis 12/2006 | bis 06/2007 | bis 12/2007 | bis 06/2008 | bis 12/2008 | bis 06/2009 | bis 12/2009 | bis 06/2010 | bis 12/2010 | bis 06/2011 | bis 12/2011 | bis 06/2012 | bis 12/2012 | bis 06/2013 | bis 12/2013 | bis 12/2014 | bis 06/2015 | bis 12/2015 | bis 06/2016 | bis 12/2016 | bis 06/2017 | bis 12/2017 | ab 01/2018

Ausrufer – 5. Woche

Umfragen: Unwort des Jahres sinnvoll?
Adminwiederwahlen: Otberg
Kurier – linke Spalte: 8 1/2 Jahre ein falscher Nummer-eins-Hit und eine falsche Bild-Schlagzeile, Freies Wissen machen ist sooo schön!, 4.–6. Mai: Wiki Loves Jules Verne – Das Programm ist da!
Kurier – rechte Spalte: AdminConvention
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 29. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Rückblick:

Rfc: Global ban for Avoided: Avoided wurde global gebannt.
Umfrage zum Unwort des Jahres
Adminkandidatur SdHb	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten Stand 13:23 (36,11 %)

Umfragen: Neues Tutorial
Wettbewerbe: Asien-Marathon: Indien
Kurier – linke Spalte: Großes steht uns bevor …, 8½ Jahre ein falscher Nummer-eins-Hit und eine falsche Bild-Schlagzeile
Kurier – rechte Spalte: Asien-Marathon Indien, Wollen wir, oder wollen wir nicht?
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 5. Feb. 2018 (CET)

Tacuisses is back

Hatten wir damals eigentlich irgendeinen Weg gefunden, den per Range o.ä, auszusperren? --He3nry Disk. 21:07, 8. Feb. 2018 (CET)

njet. nicht, dass ich wüsste. ich beginne jetzt wieder mit radikalem dichtmachen betroffener artikel.

gibt's vielleicht eine möglichkeit, eine temposperre für IP-/neu-user nach kategorie einzusetzen (z.b. nur drei edits pro 5 minuten und/oder keine reverts) per MBF? --JD {æ} 21:10, 8. Feb. 2018 (CET)

Das fragst Du mich? Ich bin ein technischer Vollkretin, *g* --He3nry Disk. 21:25, 8. Feb. 2018 (CET)

Die alten Geschichten kenne ich nicht. Die heutigen Bearbeitungen, soweit ich sie mir angeschaut habe, waren nachvollziehbar und hätten - unabhängig von sonstigen Maßnahmen gegen die IP - nicht zurückgesetzt werden dürfen. (Der Hinweis, die IP hätte keine Belege beigebracht ist auch unpassend, da ja keine neuen Aussagen eingefügt wurden.) --DaizY (Diskussion) 21:27, 8. Feb. 2018 (CET)

Hilfe:Bearbeitungsfilter#Gruppendrossel, allerdings hatte T. in früheren Disks auch Fürsprecher... Quintessenz: unkooperativ, aber kein Vandale — MBq ^Disk 22:04, 8. Feb. 2018 (CET)

Die Quintessenz ist richtig. Hinzufügen möchte ich noch, dass er fachlich sehr beschlagen ist und seine Bearbeitungen durchwegs Verbesserungen der Artikel darstell(t)en. Bekannter Fürsprecher war u. a. Mautpreller. -- Hans Koberger 23:34, 8. Feb. 2018 (CET)

Es ging aber primär nicht alleine darum, ob seine Edits sachlich richtig waren oder nicht. Oder? -jkb- 23:37, 8. Feb. 2018 (CET)

@He3nry, DaizY, MBq, Hans Koberger, -jkb-: ein hallo in die runde.

• der user ist, so die vorherrschende einschätzung, fachlich versiert.
• immer wieder wurde das fehlen nachvollziehbarer belegangaben und erklärender zusammenfassungszeilen angemahnt.
• häufig kommt es zu massenhaften bearbeitungen und verschiebungen, die angesichts der reaktion anderer mitarbeiter zuvor konsentiert werden müssten.
• eigene überzeugungen werden aber per edit-war durchgedrückt. eingesetzt werden hierfür dynamische IPs aus der schweiz, dazu kommen vielfach OPs, vorratssocken und auch neu angelegte konten. reine zugangssperren sind deshalb nicht zielführend wie es auch halb-/"dreiviertel"-artikelschutze nicht sind.
• das kommunikationsgebaren ist unter aller kanone; andere ansichten werden lächerlich gemacht, accounts als unfähig diffamiert, es gibt kaum reine sachauseinandersetzungen.
• das kommentarlose revertieren en gros durch "gegner" des users wurde ebenso breit kritisiert. hier sollte bei bedarf auch wieder auf zeitlich begrenzte accountsperren zurückgegriffen werden; der user ist kein "freiwild".

soweit... --JD {æ} 17:13, 9. Feb. 2018 (CET)

Ja, kan ich so in etwa unterschreiben. Schon damals meinte man, so einen Fachmann sollte man nicht verlieren (nur selten zeigte sich, dass seine Edits korrigiert werden müssen). In meinem Hinterkpopf lauert so eine unbestimmte Erinnerung, die ich nicht verifizieren kann: hat da nicht jemand die Idee gehabt, mit ihm direkt zu kommunizieren? Ich denke es scheiterte auch daran, dass er die WP-Benutzer dann nicht ganz als ebenbürtig nahm (zzgl. der Tatsache, dass sich immer welche finden, die nicht verhandeln, sondern zurückpöbeln). Eine Wiederholung brächte wohl daher nicht viel. -jkb- 17:31, 9. Feb. 2018 (CET)

An die Massenbearbeitungen kann ich mich zwar nicht erinnern – aber ja, gut zusammengefasst. Am einfachsten wäre, ihn einfach gewähren zu lassen, und seine Arbeit zu schützen, weil die Bearbeitungen praktisch zu 100 % Verbesserungen darstellen. Dass das in WP wahrscheinlich nicht möglich ist, ist mir klar. -- Hans Koberger 19:31, 9. Feb. 2018 (CET)

@RoBri: diskussion zur kenntnisnahme. gruß, --JD {æ} 19:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Mautpreller und Micha hatten ihn 2014 einzubeziehen versucht. Kurier 11/2014 („Superhaufen“), lange Adminnotiz, noch längere Adminnotiz... Es brachte wohl nicht viel. Schlage vor, den Ball flachzuhalten: Mitarbeit trotz Altsperre tolerieren, seine PAs entfernen, wenn er pöbelt auch die IP oder Socke sperren (schadet nichts), seine Artikeledits aber nicht zurücksetzen. Schlimmstenfalls die von JD oben angedachte Gruppendrossel für Artikel mit astronomischen Kategorien. — MBq ^Disk 20:01, 9. Feb. 2018 (CET)

ACK zu allen Vorrednern. Die Sperre erfolgte wegen der totalen Unfähigkeit zu einer angemessenen Kommunikation und dem fehlenden Willen, seine Edits zu belegen oder auch nur zu begründen, wenn man mal "alle anderen sind Idioten" als akzeptable Begründung ausschließt. Später dann auch wegen des exzessiven Einsatz von OP zur Sperrumgehung und Fortsetzung des EW ohne Diskussion. D.h. es spricht nichts dagegen, die Edits durchzulassen und die IP etc. gewähren zu lassen - bis sie zum klassischen Fall von "keine Besserung erkennbar" wird. In den letzten Wochen ist es auch immer so gelaufen. Sobald die Sperrumgehung wieder editwarte wurde sie und/oder der Artikel gesperrt, die Edits aber ansonsten in Ruhe gelassen. Leider ist zu erwarten, dass es nun wie beim letzten Mal läuft: Sobald die "Gegenseite" sensibilisiert ist, kommen die EW etc. schneller und Tacuisses läuft schneller in die Sperrumgehung. Und wenn das passiert, so wie gestern, wo er in kurzer Zeit mehrere IPs im Editwar verbrannt hat, dann greift er auch wieder zum OP. Leider ein Teufelskreis. --He3nry Disk. 20:37, 9. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) Die grottigsten Textentwürfe (bei Neuanlagen) werden hier behalten, "Troll" ist kein Grund, so einen Versuch zu löschen. Durchaus sinnvolle Bearbeitungen (bei vorhandenen Artikeln) eines "Trolls" werden aber refelxhaft zurückgesetzt - das geht. Um in einem Projekt wie diesem mitzuarbeiten, ist fachliche Expertise allein sicher nicht immer ausreichend. Insb. bei Widerspruch muss auch eine gewisse Kommunikationsbereitschaft vorhanden sein. Eine solche vermisste ich gestern allerdings auch auf der "Gegenseite". Bei so etwas frag' ich mich dann schon, was das soll. Selbst bei eindeutigem IP-Vandalismus warte ich doch nach der zweiten Zurücksetzung ab, bis die IP gesperrt ist und setzte dann schlussendlich zurück, statt die VG derart zuzumüllen. (Ich hab' recht vs. ich bin der stärkere.) Und warum wurde die Bearbeitung von Gereon K. dann nicht auch zurückgesetzt? In einem anderen Artikel wurden von der IP Belege gefordert, obwohl diese gar nichts ergänzt hat, was hätte belegt werden können - es wurden nur unbelegte (nicht triviale) Aussagen entfernt. Ja, allerdings erfolgte dies nach einem Schema, so dass es von beiden Seiten angemessen gewesen wäre, bei Unklarheiten die Diskussion zu suchen. Ob die gestrigen Reaktionen auch alten Geschichten geschuldet waren, kann ich - wie oben erwähnt - nicht beurteilen. Durchaus sinnvolle Artikelbearbeitungen (und dann ohne Begründung) zurückzusetzen, halte ich nicht für sinnvoll. Wenn es möglich wäre, die (ANR-)Editiergeschwindigkeit zu drosseln, wäre ja vielleicht auch eine Kommunikation möglich (bei Sperren - IP-Wechsel eher nicht). Wenn technisch sowas nicht möglich ist, drosselt vielleicht auch ein "nicht-sofort-und-immer-wieder-Revertieren" die Geschwindigkeit. --DaizY (Diskussion) 20:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Noch einmal: mistige Edits und Verhalten gab es an beiden Seiten - aber auch bei T., um den es hier geht. Belegte Edits haben hier Platz, aber nur unter der Bedingung, dass er auch die Regel einigermaßen einhält. Sonst haben wir wieder die Situation, dass T. mit seinem Verhalten und PAs andere nützliche Autoren vertreibt. Und das ist zu vermeiden. -jkb- 22:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Merci. Ich halte ihn(?) für einen Troll in Reinform und für nicht Willens ordentlich mitzuarbeiten, Expertise hin oder her. Habe aber auch kaum weitergehende Erfahrungen mit ihm aus der Vergangenheit und halte mich daher erstmal bedeckt. --Roger (Diskussion) 09:22, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo Roger, meinst Du, dass der ehemalige Link korrekt oder sinnvoll war? Grüße, -- Hans Koberger 18:26, 10. Feb. 2018 (CET)

"Noch einmal: mistige Edits und Verhalten gab es an beiden Seiten - aber auch bei T." Ich hab's erst letztens an anderer Stelle geschrieben: "Der hat aber auch" ist selten ein gutes Argument für irgendwas. Und ich stelle fest, dass auch schon 2014 "das Problem des reflexhaften unbegründeten Revertierens von Tacuisses' Beiträgen" festgestellt wurde. Wenn T.s Mitarbeit hier schwierig bis unmöglich ist, helfen vielleicht Drosseln und (IP-, Sockken-, Artikel-)Sperren. EW und Schnellrevertieren helfen m.E. nicht (warum und für wen diese Bühne?). Ein (vermeintlich) vandalierter Artikel kann auch mal 10 Minuten in der falschen Version stehen bleiben. Bei einer Artikelsperre wegen EW bleibt er doch u.U. noch viel länger in der falschen Version gesperrt. --DaizY (Diskussion) 18:26, 10. Feb. 2018 (CET)

Wichtig ist das Wort „vermeintlich“. Ich kenne keinen Artikel, der eine Verschlechterung durch Ts' Bearbeitung erfahren hätte. Vielleicht kann ja jemand einen Diff.-Link beisteueern, der das Gegenteil beweisen würde. Ansonsten bitte lieber auf derartige Aussagen verzichten. -- Hans Koberger 18:39, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Hans Koberger, welchen Link meinst du? --Roger (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich dachte, dass Du oben mit: „Ich halte ihn(?) für einen Troll in Reinform“ auf diese Bearbeitung, die Du dann zurückgesetzt hast, anspielst. Vielleicht ein Missverständnis von meiner Seite. -- Hans Koberger 20:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Ah. Nein, damit meine ich meinen Eindruck, meine Einschätzung seiner Gesamtperformance - soweit ich sie überblicke, wie gesagt: eventuell Experte, aber nicht willens, sein Wissen einigermaßen ordentlich hier einzubringen. Möglicherweise ist "Troll in Reinform" etwas harsch, ich wollt heut vormittag nicht groß rumeiern... Gruß, Roger (Diskussion) 20:38, 10. Feb. 2018 (CET)

? is Back

Guten Tag. Mir fehlt derzeit der Hintergrund etwas zu tun. Man möge mir verzeihen, dass ich mich schon vor Jahren vom Tagesgeschäft verabschiedet habe. Dank der feinen Antennen wissender "Vandalenjäger" werden die meisten Probleme mit AJ-Nachfolgeaccounts oder solche[1] Leute relativ schnell gelöst. Seit Mitte Januar haben P:MIL & P:WF mit einem ManOnMission zu tun. Nach rund 200kb Diskussion (größtenteils dort) will niemand der bisher Beteiligten (Beispiel [2][3]) weiter mit diesem Mensch reden. Teils, weil sich der erste Eindruck verhärtet hat, teils weil es nicht gelungen ist einen Konsens zu formulieren. Das Inhaltliche des Disputes wurde bisher nicht angemessen auf den Punkt gebracht. Die vertretenen Position sind durch Verhandlungstaktik motiviert ... aber das führt hier zu weit. Wir kommen trotz diverser Überlegungen (Beispiel[4]) nicht dahinter, mit welcher Reinkarnation wir es zu tun haben. Leider hat ein Mitautor wegen Stalking[5] seine Arbeit einstweilen eingestellt. Ich fürchte, dass die Sache weitere Autoren vergraulen kann. Daher meine Bitte um Mithilfe bei einer eventuell möglichen Identifikation des ManOnMission. LG 80.187.109.96 11:57, 10. Feb. 2018 (CET)

sorry, da bin ich völlig überfragt. vielleicht mal auf WP:AAF anklopfen? gruß, --JD {æ} 17:51, 10. Feb. 2018 (CET)

Eventuell liest jemand mit der sich irgendwie erinnert. Um es nicht zu breit zu treten ist es vielleicht besser wenn die Frage hier stehen bleiben kann. Die SG-Auflage vom 19. Nov. 2011 greift aktuell (noch) nicht. Günstigenfalls verläuft sich die Sache. Falls nicht, kann es nicht schaden hier einen Ankerpunkt zu haben. LG --80.187.100.98 18:41, 10. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Filter 213 hat Edits hier verhindert. Text nun bei Seewolf. @JD Danke für Deine Geduld. LG 80.187.97.113 13:42, 19. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Umfrage zum Unwort des Jahres • Änderung der Adminwahl
Meinungsbild Relevanzkriterien für Webvideokanäle	→	Vorschlag wurde abgelehnt
Adminwiederwahl Otberg	→	erfolgreich 277:42:14 (86,83%)
Emergency doc	→	Freiwillige Rückgabe der Admin- und Oversightrechte

Adminkandidaturen: Andreas Werle
Umfragen: Unterstützungsstimmen auf Wiederwahlseiten, Adminwiederwahlen
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahl, Steward-Bestätigung
Kurier – linke Spalte: Kawumm! …und für immer verloren
Kurier – rechte Spalte: Elektronik-Schrott entsorgen?, Nomen non Omen, Mögliche Zusammenarbeit mit dem Institut für Auslandsbeziehungen, Stipendien für State of the Map, Ihr könnt es!
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.20 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Es steht eine neue, vom AutoWikiBrowser vergebene Bearbeitungsmarkierung (Tag) zur Filterung von Bearbeitungen zur Verfügung: AWB (Task 111663, Task 185382, Gerrit:405531).
• (Softwareneuheit) Weiterleitungsseiten, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden sind, werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Connected-redirect-category festgelegt werden (Task 185743, Gerrit:406268).

Für Programmierer

• (API) Allow filtering AbuseLog in API by wiki (Task 113414, Gerrit:407952).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2018 (CET)

VM gegen Conan

Hallo JD, darf ich fragen, weshalb bei so ektatantem Fehlverhalten ohne Ablass keine Sperrung erfolgt? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:02, 14. Feb. 2018 (CET)

nachtretten ist echt was feines, nicht wahr?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:03, 14. Feb. 2018 (CET)

das "eklatante fehlverhalten" hatte nicht das ausmaß, dass hier nach meinem dafürhalten auf eine benutzersperre hätte entschieden werden müssen. --JD {æ} 13:04, 14. Feb. 2018 (CET)

Der Benutzer, muss ich sagen, lässt mich trotz der Meldung nicht in Ruhe und zeigt immer wieder respektloses Verhalten. „nachtretten ist echt was feines, nicht wahr?“, was soll das, frage ich mich, wenn auch nur ein Fünkchen Reue da wäre. Eigentlich sollten die Maßnahmen auf der VM doch dazu führen, dass Benutzer, die wiederholt grobes Fehlverhalten an den Tag legen, damit aufhören, oder nicht? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:09, 14. Feb. 2018 (CET)

kannst du mal mit der schmutz kampnie gegen mic haufhören? Ich bin dir woll auf den schlips getreten oder warum machts du lieber eine VM als eine gescheite antwort auf der disk seite? und wo bite schön ist die "die wiederholt grobes Fehlverhalten"?so wie du damit [6] wieder vorm ende des wettbewerbs, wollgemerkt. Du willst mich hier nur mund tod machen, mehr ist das nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:14, 14. Feb. 2018 (CET)

Diese vm hast du übringes vergessen [7]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:15, 14. Feb. 2018 (CET)

ich hatte auf WP:VM geschrieben bitte ab sofort wieder sachebene bemühen. das meinte ich so. ich habe keinen weiteren austauschbedarf an dieser stelle. bei weiterem ad-personam-bashing müsste ich nochmals aktiv werden. --JD {æ} 13:19, 14. Feb. 2018 (CET)

Heinrich Bonnenberg

Hallöchen,

diese VM ist offensichtlich berechtigt. 1938 ist das einzige plausible Geburtsjahr und der Verdacht erhärtet, dass Herr Bonnenberg selbst sein Geburtsdatum - nicht nur in der WP - fälscht. Der Eintrag in der DNB enthält ebenfalls das gefälschte Jahr, da Bonnenberg ansonsten mit 20 Jahren promoviert hätte (was wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen können). Daraus folgend ist genauso auszuschließen, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt, die verwechselt wurden (was die VM gegen den User allerdings erst Recht legitimieren würde).

Ich bitte Dich daher, die VM gegen den Benutzer wieder aufzunehmen, da ein klarer Verstoß gegen unsere Richtlinien vorliegt. Liebe Grüße --Heiner Strauß (Diskussion) 16:16, 15. Feb. 2018 (CET)

ich kann nicht erkennen, dass der von dir geäußerte vorwurf bisher eindeutig belegt wäre. sollte sich dieser auf der artikeldisku als richtig herausstellen, dann könnte man entsprechende maßnahmen ergreifen. zuvor ist letzten endes alles nur spekulation [8] und hier gilt nunmal WP:Q. --JD {æ} 16:42, 15. Feb. 2018 (CET)

Frage

Itti ruft und Du sperrst innert 1 Minute eine Woche - hälst Du das tatsächlich für vertrauenwürdig?Fiona (Diskussion) 11:28, 17. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht liegt es daran, dass ich mich im RL zuviel mit erwachsenen Menschen unterschiedlichster Couleur unterhalte, aber in meinem umfeld braucht kaum einer länger, um die erneuten sprachlichen übergriffigkeiten zu erkennen und mich postwendend vogelzeigend zu fragen, mit was für einem müll ich mich hier unentgeltlich abgebe.

ob das du oder sonstwer "vertrauenswürdig" findet oder eben nicht, ist mir - mit verlaub - egal. --JD {æ} 11:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Das ist ja (zunehmend) euer Problem: die überhebliche Selbstgerechtigkeit. Das ist abstoßend und mir zuwider. Fiona (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2018 (CET)

"unser" problem ist also eine "überhebliche selbstgerechtigkeit". aha. was glaubst du denn, wie "abstoßend" und "zuwider" es mir ist, wenn ich schon einleitend so einen hanebüchenen dünnpfiff lesen muss von wegen "auf zuruf" gesperrt!? mannomann. hier ist jetzt ende gelände, danke. --JD {æ} 19:53, 17. Feb. 2018 (CET)

WP:VM

Howdy JD, ich sehe, du bist gerade sehr aktiv auf der VM, möchtest du dich nicht vielleicht zur VM ChristophDemmer zu Wort melden? Falls du vergessen haben solltest, welche Regel hier systematisch und trotz aller Ansprachen missachtet wird: es sind die WP:NK/S. Unglaublich aber wahr: die gelten für mich, für dich und für ChristophDemmer, magst du diese Regel nicht auch mal durchsetzen, zur Durchsetzung der Regeln hast dich doch wählen lassen, oder nicht? Dank vorab! --Judith Wahr (Diskussion) 15:47, 18. Feb. 2018 (CET)

hallo. "sehr aktiv auf der VM" = letzter edit dort vor exakt 30minuten?! ansonsten: WP:NK/S ist überhaupt nicht mein steckenpferd, "auf zuruf" aktiv werden ist nur selten gut und die VM ist auch noch keine stunde alt; da findet sich schon noch wer, der sich einlesen möchte. sorry und gruß, --JD {æ} 15:51, 18. Feb. 2018 (CET)

oder auch so: genau. --JD {æ} 15:59, 18. Feb. 2018 (CET)

Ja, die Adminfront steht vereint, was kümmern einen da Regelverstöße, nebbich? --Judith Wahr (Diskussion) 16:27, 18. Feb. 2018 (CET)

jaja! --JD {æ} 16:29, 18. Feb. 2018 (CET)

Witzig!

Da werde ich auf der VM-Seite namentlich erwähnt und weil dir offensichtlich meine Antwort nicht passt, entfernst du sie mit einem fadenscheinigen Argument. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:25, 18. Feb. 2018 (CET)

ach, ja, stimmt - nach namentlicher erwähnung darf man natürlich irgendeinen nicht hilfreichen sermon gegen das seitenintro ablassen, ich vergass. --JD {æ} 16:31, 18. Feb. 2018 (CET)

Du, der Gescheitere gibt nach und daher habe ich es auf die Disk-Seite gestellt? Da lesen es nicht so viele und archiviert wird es auch nicht beim zugehörigen Thread, aber egal - wie schon gesagt, der Gescheitere gibt nach. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:41, 18. Feb. 2018 (CET)

herzlichsten dank! --JD {æ} 16:43, 18. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahlen: Seewolf
Umfragen: Administrative Auflagen
Sonstiges: Feedbackrunde neue Oberfläche für „Bearbeitungskonflikte“
Kurier – linke Spalte: (Klammheimliche) Veränderungen der Admin-Regeln?
Kurier – rechte Spalte: Erweiterung für die Wikipedia-Infoboxen: ein erster Ansatz kann jetzt getestet werden, Umfrage zur Änderung der Adminwahl ausgewertet, Workshop zu Katastrophenmanagement, Bearbeitungskonflikte: ein neuer Ansatz kann jetzt getestet werden (Technische Wünsche)
Projektneuheiten:

• (Bitte um Feedback) Das Team Technische Wünsche hat auf Basis des letzten Feedbacks einen neuen Ansatz für die BK-Seite entwickelt. Ein Prototyp kann bis zum 12.3. getestet werden. (Infos)
• (Softwareneuheit) Das Hochladen und Darstellen von 3D-Modellen im Format STL steht zur Verfügung (Beispiel, Task 184728).
• (Betatest) Es steht ein neues Betafeature zur Verfügung: Visueller Modus auf Versionsvergleichsseiten.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.21 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Zugriff auf private Informationen im Missbrauchsfilter-Logbuch wird in einem eigenen Loguch protokolliert (Task 152934, Gerrit:326465). Die zum Abrufen dieser Informationen erforderliche Berechtigung abusefilter-private ist allerdings bislang keinen Benutzern zugewiesen.

Für Programmierer

• (API) ParserOutput: Add 'deduplicateStyles' post-cache transformation. This transformation will find <style> tag with a "data-mw-deduplicate" attribute. For each value of the attribute, the first instance will be kept as-is, while any subsequent tags with the same value will be replaced by a <link rel="mw-deduplicated-inline-style"> with its href referring to the "data-mw-deduplicate" value using a custom scheme (Task 160563, Gerrit:393284).
• (Missbrauchsfilter) Add contains_all and ccnorm_contains_all functions. Added the contains_all function, with basically the same role as contains_any but using logic AND instead of OR. Also added ccnorm_contains_all, that is the same of ccnorm_contains_any but with AND mode (Task 21176, Gerrit:391065).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Umgehung

Hallo JD, Service. Ziemlich merkwürdige Überschneidungen einer Sperrumgehung eines nach CU gesperrten Kontos. H. 2003:62:441E:FC19:F99A:F112:641E:C6A2 00:37, 19. Feb. 2018 (CET)