Diskussion:OpenStack
Nutzlos
Sorry für die harsche aber m.E. zutreffende Wortwahl. Dieser Artikel erklärt nicht, was OpenStack ist, oder wie OpenStack funktioniert. Der Text ist von Wissenden für Wissende geschrieben und eher eine Anthologie als eine Erläuterung. Ich bin wirklich nicht unbeleckt in Informationstechnologie, aber nach Studium dieses Artikels bin ich bezügl. OpenStack kein Stück schlauer als zuvor. Was sind die Beweggründe? Wo liegt der Nutzen? Wie funktioniert der ganze Spaß? (nicht signierter Beitrag von Fungee (Diskussion | Beiträge) 15:19, 10. Sep. 2015 (CEST))
cyberduck
Ist das reine Werbung? Ich finde es nicht sinnvoll hier proprietäre Tools für proprietäre Betriebssystem als Beispiel anzuführen. Sinnvoller wäre es Technologie bzw. Protokoll zu nennen und wenn es sein muss ein paar Beispielprogramme. (nicht signierter Beitrag von 77.176.68.107 (Diskussion) 18:53, 21. Apr. 2014 (CEST))
- Meinst du im "Object Storage"-Abschnitt? Dort ist ein Cyberduck verlinkt, das unter der GPL steht, also nicht proprietär. Ob das Programm erwähnenswert ist, kann ich nicht beurteilen.--Noresoft (Diskussion) 18:00, 24. Dez. 2016 (CET)
Nova, Support von Hypervisoren
Gemäss dem Wiki von Openstack gibt es mehrere Supportstufen.
Gruppe A
Voll supported (Unit Tests und funktionale Tests)
- quemu und KVM auf x86 (=libvirt basierende)
Gruppe B
Teilweise supported (Unit Tests, funktionale Tests nur durch Dritte)
- Hyper-V
- VMware (vSphere)
- XenServer (6.2)
Gruppe C
Abgeschriebene, abzulösende…
- baremetal
- docker
- Xen via libvirt
- LXC via libvirt
Ich weiss ob man so detailliert auf den Support eingehen soll, jedoch ist die jetzige Liste nicht komplett bzw. falsch.
--Jackobli (Diskussion) 11:27, 28. Jan. 2015 (CET)
- Ich glaube, zurzeit ist [1] die beste Quelle für die Hypervisor-Unterstützung. Ich hab den Abschnitt entsprechend umgeschrieben. Es ist jetzt besser, aber ganz zufrieden bin ich mit der Formulierung noch nicht. --Noresoft (Diskussion) 23:38, 1. Feb. 2017 (CET)
Aktuelle Version Mitaka
Meines Wissens ist die aktuelle Version nicht Kilo, wie in der Seitenspalte angegeben, sondern Mitaka
2. Anmerkung: Es ist kaum vorstellbar, dass SAP 2014 das bislang letzte Mitglied wurde. Die Community scheint ja - zumindest laut der Zahlen auf openstack.org - ziemlich zu boomen. Die Telekom beispielsweise wurde im Oktober neben drei anderen Unternehmen (China irgendwas) Gold Member. (nicht signierter Beitrag von 80.146.191.155 (Diskussion) 17:28, 6. Dez. 2016 (CET))
- Zur Version hab ich noch einen Abschnitt hinzugefügt. Zwanzig Infoboxen zu pflegen halte ich für nicht so effizient. Zumal alle 6 Monate eine neue Version herauskommt.
- Den Satz mit der SAP hab ich umgestellt, aber um ehrlich zu sein finde ich so eine Aufzählung von Firmen (wo man auch noch willkürlich 10 rauspickt) für ganz schön unnötig. Ich würde das gerne entschlacken und vielleicht nur ein paar Platinum Members erwähnen. Das sind immer noch 8 Stück, aber zumindest keine 16 mehr, wie im Moment. --Noresoft (Diskussion) 17:59, 24. Dez. 2016 (CET)
- Done. --Noresoft (Diskussion) 23:27, 1. Feb. 2017 (CET)
Vorschlag: Einheitliche Infobox
Würde es nicht Sinn machen, eine einheitliche Infobox für OpenStack zu haben statt einer für jede Komponente? Nachdem in den meisten Infoboxen auch nicht die Komponenten-spezifische Versionsnummer angegeben wird (was sinnvoll ist, weil es noch chaotischer wäre), unterscheiden sich die Infoboxen nur in der Unterseite des OpenStack-Wikis, auf die sie verlinken. Falls es da keinen Widerspruch gibt, werde ich das einfach mal umsetzen. Sehe wirklich keinen Vorteil in den vielen einzelnen Infoboxen. --Noresoft (Diskussion) 17:39, 24. Dez. 2016 (CET)
- Done. --Noresoft (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2017 (CET)
Namen der Komponenten in den Überschriften erwähnen
Was haltet ihr davon, die Namen der Komponenten wie Nova, Glance, etc in den Überschriften zu erwähnen? Mir hat das gefehlt, als ich mich neu mit OpenStack beschäftigt habe. Die englische Wikipedia hat das schön umgesetzt, wie ich finde. --Noresoft (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2016 (CET)
- Done. --Noresoft (Diskussion) 23:17, 1. Feb. 2017 (CET)
Artikel aufräumen
Hi zusammen, im Überarbeitungsbaustein ist richtigerweise bemängelt, dass wir für die ganzen Komponenten eigentlich nur Überschriften ohne viel Text haben. Anstatt die aber alle weiter auszubauen, würde ich lieber die Abschnitte für einzelne Komponenten auf die "wichtigsten" beschränken. Auch in Hinblick darauf, dass das die Anzahl der Komponenten exponentiell zu steigen scheint.
Im englischen Artikel gibt es bei der Release History noch eine Spalte für die Komponenten. Das fände ich ganz nett, wenn wir das auch machen und dafür die Abschnitte für die einzelnen Komponenten beschränken. Vielleicht die 6 "key components" von [2] und noch das Dashboard, weil das zwar nicht nötig ist aber fast immer mit dabei ist.
Stattdessen könnte man den Artikel noch um andere Informationen erweitern: Ein bisschen zur OpenStack Foundation vielleicht. Oder was zum Deployment.
Ich habe so das Gefühl, dass momentan keiner außer mir sich um den Artikel kümmert, deshalb werd ich das einfach mal in Angriff nehmen, sobald ich Zeit finde. Ich wollte es nur schonmal ankündigen, damit gegebenenfalls noch jemand widersprechen kann.
--Noresoft (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2017 (CET)
- erledigt. --Noresoft (Diskussion) 00:40, 25. Feb. 2017 (CET)
Baustein entfernt
So, bin gerade nochmal alle Abschnitte der Komponenten durchgegangen, hab teilweise auch noch Kleinigkeiten ergänzt. Aber im großen und ganzen bin ich der Meinung, dass das so passt und erstmal so reicht.
Erstmalig verfügbare Komponenten
Finde die Idee der letzten Bearbeitung eigentlich gut, immer nur die neu hinzugekommenen Komponenten aufzulisten. Allerdings fallen auch manche Komponenten wieder mit, was die aktuelle Form nicht abbildet. Vorschläge? --Noresoft (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2018 (CET)
- Da gibt es mehrere Möglichkeiten, beispielsweise (a) Man muss nicht 100 % im Artikel abbilden, verzichtet also einfach auf diese Information. Da es tendenziell eher wenige Komponenten sind, die wegfallen, und Weggefallenes vermutlich ersetzt wurde oder keinen großen Wert darstellte, scheint mir das durchaus akzeptabel zu sein. (b) Man ergänzt den Text, z. B. "GreatFeature (bis Juno verfügbar)". (c) Man ergänzt den Artikel um (kurze) Beschreibungen der Komponenten. Dort kann man dann auch erwähnen, dass eine Komponente ersetzt / abgelöst / aus sonstigen Gründen entfernt wurde. Mir würde die Lösung (c) gefallen, denn was habe ich heute als Leser von der Information, ab wann "Sahara" verfügbar war? Lösung (b) wäre eine gute Zwischenlösung. --Stefan Weil (Diskussion) 08:05, 13. Feb. 2018 (CET)
- Vorschlag c) halte ich für schwierig. Ich befürchte, dass wir dann wieder einen Artikel haben, der aus ganz vielen Mini-Abschnitten besteht. Das war letztes Mal mit ein Grund für den Bearbeiten-Baustein. Ich würde mich da aber auch nicht querstellen. b) gefällt mir am besten. Wenn Queens releaset ist, könnte ich das mal in Angriff nehmen. --Noresoft (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2018 (CET)