Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv 4

Die Bilderwerkstatt dient ergänzend zu den Fototipps dazu, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da nicht jeder, der hier Bilder zur Verfügung stellen will, sich mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Bilder fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden.

Dazu das betreffende Bild hier einstellen (immer am unteren Ende, Überschrift nicht vergessen und ihr sicherheitshalber {{Absatz}} voranstellen), das Problem beschreiben und mit ~~~~ unterschreiben:

Klicke hier, um ein Bild einzutragen

Die Bearbeiter werden gebeten, ihre Arbeitsschritte kurz zu dokumentieren, da sie auch als Hilfestellung für ähnliche Fälle nützlich sein können. Ältere Besuche der Bilderwerkstätte findet ihr im Archiv oder im Vorher-Nachher-Vergleich.

Standarte Bundespräsident

Datei:Standarte Bundespräsident De.jpg

Die bisherige Standarte ist sehr klein. Außerdem wäre es toll, wenn der Hintergrund statt gelb, gold wäre.

in svg

Hier wie sie aussehen sollte:

Anordnung über die deutschen Flaggen - Bundesgesetzblatt 1996 Teil I Seite 1729 (Änderung: Bundesgesetzblatt 2005 Teil I Seite 3181)

2. Die Standarte des Bundespräsidenten oder der Bundespräsidentin ist ein gleichseitiges, rotgerändertes, goldfarbenes Rechteck, darin der Bundesadler, schwebend, nach der Stange gewendet, Verhältnis der Breite des roten Randes zur Höhe der Standarte wie 1 zu 12.

--DER UNFASSBARE 17:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal nen Versuch gemacht, aber man müsste noch die Viewbox anpassen, in Inkscape bin ich nicht so fit... --Stefan-Xp 20:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Das sieht aber ganz anders aus. Wo gibt es denn die offizielle Version zum Vergleich? Rainer ... 20:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Ja, weil ich den Bundesadler verwendet habe... ich hab die Viewbox inzwischen auch hingekriegt... --Stefan-Xp 20:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Standarte oben ist die offizielle [1]--DER UNFASSBARE 21:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Dann ist Stefans Version wohl leider falsch. Rainer ... 00:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Manno :(( atm versucher ich mich aufs Ohr zu hauen, morgen oder übermorgen vielleicht ein *.svg mit dem "richtigen" Adler... --Stefan-Xp 23:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Hier der richtige Adler... --Stefan-Xp 14:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Ein paar Details bleiben noch: Die Farbe ist zu gelb und die "Waffen" des Adlers sind bei der amtlichen Standarte ohne schwarze Ränder. --h-stt !? 15:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Echt? Ich hätte eher gesagt das rot ist nicht rot genug... Was die Ränder angeht, hätte ich behauptet, das das künstlerische Freiheit ist und in der hohen Auflösung einfach besser aussieht. --Stefan-Xp 15:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf der Seite sieht man mal richtig gut, wie schlecht JPG für sowas geeignet ist... --MarianSigler {bla} 00:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Das dunklere Rot und das dunklere Gelb zusammen wären am überzeugendsten. Die Umrandungen an Schnabel und Beinen würde ich auch weglassen. Die verunklaren bei kleinerer Darstellung nur die Konturen. Die Zunge im Schnabel ist auch noch nicht optimal. Die sollte so richtig scharf und mittig rauskucken. Rainer ... 15:20, 20. Mai 2006 (CEST)

So? --Stefan-Xp 16:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Schon besser. Jetzt noch eine Ecke beim Übergang zwischen Schnabel und Zunge statt der Kurve und dann doch ein bisschen bunter. Rainer ... 19:56, 21. Mai 2006 (CEST)

So? was genau meinst du denn mit ein „bisschen bunter“? --Stefan-Xp 21:08, 21. Mai 2006 (CEST)

Ungefähr in der Mitte zwischen den beiden Bildern. Rainer ... 21:12, 21. Mai 2006 (CEST)

So? --Stefan-Xp 22:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht noch etwas gelber.--DER UNFASSBARE 22:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich kriegs nicht gelber :( --Stefan-Xp 16:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Sieht jetzt schon sehr gut aus. Das gelbere Gelb müsste ein paar Prozent Rot enthalten. Rainer ... 17:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich müssten die Farben gelb, schwarz und rot genauso aussehen wie hier--DER UNFASSBARE 17:32, 23. Mai 2006 (CEST)

So das sollten exakt die identischen Farben sein... --Stefan-Xp 18:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Jup. Ich denke so kann man's lassen. Danke! --DER UNFASSBARE 18:45, 23. Mai 2006 (CEST)

OK, dann bin ich ja froh... --Stefan-Xp 19:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Jetzt hat es die gleichen Farben haben wie die deutsche Flagge. (Schwarz:#000000; Rot:#DD0000; Gelb/Gold:#FFCE00) Hatte das irgendeinen tieferen Sinn, dass da überall statt fill fil stand? (Habs jetzt geändert) .fillred, .fillblack etc fände ich sowieso besser, aber was solls --MarianSigler {bla} 00:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Cool! Dankeschön, aber wenn noch einer gemeint hätte, dass die Farben doof sind, hätt ich glaubich einfach aufgegeben. Das mit dem Fil und Fill, keine Ahnung, hatte es mit coreldraw erstellt :/ Eigentlich komisch, dass die RGB Werte nicht übereinstimmen... --Stefan-Xp 14:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Oooooooh Gott! <nervige stimme>Richtig! Richtig! Richtig!</nervige stimme>

Erstens: Keine Enzyklopädie der Welt achtet darauf

Zweitens: Kein Mensch achtet darauf

Drittens: Jede Enzyklopädie achtet einzig und allein auf Ästethik

Also: Nehmt die schönere:Stefan's!--Abzt 18:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Und was willst du uns damit sagen? Rainer ... 18:09, 26. Mai 2006 (CEST)

Johann Heinrich Richartz und Ferdinand Franz Wallraf

Hi! Könnte jemand aus zwei Bilder eines machen? Ähnlich wie dieses --> Bild:Day and Night Epstein.jpg. Es handelt sich um die Bilder Bild:Johann Heinrich Richartz Statue in Front of MAK Cologen.jpg und Bild:Ferdinand Franz Wallraf Statue in Front of MAK Cologne.jpg von Raymond. Wäre super. Könnte dann als Bild für den Artikel Wilhelm Albermann verwendet werden. grüße--Factumquintus 22:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Version Zwillinge? :-) -- AM 23:07, 16. Mai 2006 (CEST)

R&W

Hey super, so wäre es auch nicht schlecht;-). Da muss ich nur noch den eigentlichen Zustand beschreiben bei der Bildbeschreibung. Danke dir. Das geht ja schnell hier;-).--Factumquintus 23:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Oh, moment, Ferdinand Franz Wallraf ist vor dem Museum für Angewandte Kunst (Köln) links und Johann Heinrich Richartz rechts (Zwischen beiden befindet sich etwa eine Schrittgröße von fünf bis sechs Schritten). Hätte ich dazu schreiben sollen. Sorry.--Factumquintus 23:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Da würde ich doch vorschlagen, ehrlicher zu sein und zwei Bilder zu behalten. Wenn die nicht auf einem Sockel vor einer Mauerecke stehen, sollte man nicht so tun, als ob sie es täten. Rainer ... 00:28, 17. Mai 2006 (CEST)

In der Bildbeschreibung steht, daß es eine Collage ist. -- AM 00:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung wie Rainer. -- ArtMechanic 00:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Es sollte ja auch nicht unehrlich sein, dass hätte schon bei der Bildbeschreibung dazugestanden. In der Hinsicht bin ich korrekt. Wie wäre es wie ich es vorgeschlagen habe, beide Bilder extra zusammenzuführen wie bei dem vorgeschlagenen Bild von Jacob Epstein? Das war eigentlich meine ursprüngliche Frage.--Factumquintus 01:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich habe dafür einen guten Freund gefragt, der macht das. --Factumquintus 01:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Mit so einer Trennlinie dazwischen ist alles in schönster Ordnung. Nur AlMares Version ist – auch weil ziemlich gut gemacht – irreführend und daher zumindest für die Wikipedia nicht akzeptabel. Rainer ... 01:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Okay, war doch wohl voreilig. Der Freund hat es versucht (ist halt kein Spezialist in dieser Sache), funktioniert aber nicht wie vorgesehen. Wenn es noch jemand probieren möchte, wäre klasse. Wenn nicht, muss ich halt auf die Suche gehen. --Factumquintus 03:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Dann laß doch einfach die beiden Bilder isoliert nebeneinander stehen. Wo ist das Problem? Mit Trennstrich sieht es nach Motivlage einfach nicht so gut aus. Gruß, -- AM 09:27, 17. Mai 2006 (CEST)

so? /media/wikipedia/de/3/35/Standarte_des_Bundespr%C3%A4sidenten2.svg

Wikingerschwerter

Kann bitte jemand bei meinen Bildern die hässlichen Blitzlichtreflektionen rausnehmen? Dies betrifft commons:Image:Viking_swords.jpg und commons:Image:Viking_swords_closeup.jpg Vielen Dank, viciarg ᚨ 03:41, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal nen Versuch gemacht, Beim ersten hat es leider nicht so gut geklappt. --Stefan-Xp 13:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Eine undankbare Aufgabe. Leider habe ich selbst auch viele solche Exemplare (speziell aus Museen), aus denen man in mühsamer Kleinarbeit die Blitzreflexe entfernen müßte. -- AM 01:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Rallycross-Bild

Ford Fiesta ST T16 4x4 und Opel Astra G T16 4x4 fahren einigen "WRCs" davon (Lydden Circuit, 2006)

Fälschung von Ralf

Datei:PatDoran2006-2.jpg

beschnittene Fälschung von Ralf

Ist bei diesem Bild eine Aufhellung um ca. 1/2 Blende möglich, ohne dass die weiße Farbe des Ford Fiesta bereits "ausfrisst"? Obendrein ist mir der Asphalt etwas zu rot. Was geht? Last, not least möchte ich an dieser Stelle noch einmal um finale Hilfe für das "Emotionsausbruch"-Foto weiter oben bitten. Thanx in anticipation! ;o) RX-Guru 12:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich werde mich morgen mal dransetzen. *g* man sieht deutlich, daß du "Analoger" bist ;-) Aufhellung um 1/2 Blende... das geht digital etwas anders, ih verstehe aber, was du meinst. --Ralf 01:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich mal dran versucht, habe nur vorsichtig aufgehellt, auch etwas an den Tonwerten gedreht. Im Originalbild ist der Asphalt ja braun - habe deshalb den Magenta-Kanal abgedunkelt und danach RGB kanalweise aufgehellt und dann noch etwas geschärft. Andere Vorschläge? Ralf 22:15, 19. Mai 2006 (CEST)

PS: Rainer: ich hab es diesmal mal mit deiner Methode gemacht und nicht auf die Zahlen geachtet...Ralf 22:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Im ersten Moment fand ich das Ergebnis zu kühl. Nachdem ich die Bilder vergrößert und einzeln angeschaut hatte, gefiel es mir aber doch gut. Es war einfach zuviel Magenta drin, selbst das Gras hatte ’nen Rotstich. Wenn Du es jetzt noch unten so beschneiden würdest, dass der Kies (vorne links) ganz weg ist, wäre ich rundum zufrieden. Die kleine Ecke Gras und das Stückchen Randstreifen aber nicht wegmachen. RX-Guru 22:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich mußte auch in CMYK umwandeln, um den "Warmstich" aus dem Asphalt und dem rasen rauszubekommen... in RGB ging das nicht. Dieses Bild ist ein Paradebeispiel dafür, daß Farbwerte an Flachbildschirmen total irritieren. Am Laptop sieht das Bild total bunt aus, ich habe es aber extra mit 2 Röhren kontrolliert - es sollte so wie es jetzt ist, eigentlich korrekt sein, das Weiß vesäuft nicht, obwohl ich zwischen 1,3 und 1,6 korrigiert habe, was etwa 1,5 Blenden entspricht - aber das kann man nicht wirklich vergleichen. -- Ralf 22:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank nochmal! Ich habe es im Artikel RX bereits ausgetauscht. RX-Guru 23:22, 19. Mai 2006 (CEST) Apropos: Der Fiesta soll laut Test die 0–60mph (ca. 0–97 km/h) in 2,0 Sekunden bewältigen … Da sieht dann auch ein Schumi ganz schön alt aus. ;o)

Apropos Umwandlung RGB in CMYK: Kann mir jemand erklären, warum die bei Digitalaufnahmen fast generell für einen natürlicheren Farbeindruck sorgt (wohlgemerkt am Bildschirm, also in RGB dargestellt)? Digitalfotos sind ja oft erst mal unnatürlich bunt, was oft schon durch einmal hin-, einmal herkonvertieren behoben ist. Rainer ... 15:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Darauf hätte ich auch gerne eine Antwort, das ist ja manchmal wirklich sehr krass. Ralf 18:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Warum wundert sich eigentlich niemand darüber, dass es auf dem Foto so aussieht, als ob die beiden einen Auffahrunfall hätten oder als ob es eine 4-achsige Limousine wäre? --TM 22:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Antwort steht im Originalbild ganz unten: Brennweite 170 mm --Ralf 23:04, 23. Mai 2006 (CEST)

@ TM: Du bist vermutlich kein Motorsport-Fan. So wird bei Autorennen halt häufig gefahren, dass nur noch eine Hand dazwischen passt – oder eben auch keine mehr …! Manche Konkurrenten (oder eher Teamkollegen!) schieben sich auch gerne an. Der, der im Windschatten fährt, ist etwas schneller und kann den Führenden dadurch ebenfalls schneller machen. Kommt aber eigentlich einzig bei Tourenwagen vor, mit modernen Formelsport-Rennwagen wäre das wohl kaum möglich. ;o) RX-Guru 09:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Es wäre klasse, wenn man das in der Bildunterschrift oder irgendwo im Artikel nachlesen könnte. --TM 22:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Voilà! Gerade in die BU eingefügt. Gruß vom Niederrhein! RX-Guru 12:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Indiana Jones

Datei:Indiana Jones full.jpg Original-Indy	Datei:Indiana Jones full 2.jpg Indy im Nichts von Snorky
Datei:Indiana Jones full 3.jpg Indy mit Hintergrund

Einmal für Indiana Jones freistellen bitte. Ich finde, solche Hintergründe passen einfach nicht zu solchen Charakteren und sowas hier wirkt doch schon viel professioneller (wenn wir schon nicht die geschützten Bilder verwenden dürfen)--Snorky 21:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Da hast du wohl Recht, wobei das in diesem Fall noch um einiges schwieriger ist... Wer hat den eigentlich den Name "Storm truper" verbrochen? ;) --Stefan-Xp 22:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich war's nicht :-) Das ist wohl schwieriger, weil sich hier nicht der Zauberstab verwenden lässt. Man muss das halt per Hand machen und ist in der Tat aufwendig, aber ich versuch's selbst einmal)--Snorky 22:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Snorky, weißt du nicht, wie man freistellt oder hast du nur keine Lust, das selbst zu machen? Ein Tip: Im konkreten Fall hilft nur Handarbeit. Immer schön mit dem Pinsel (mit leicht unscharfer Kante) weiß drumrummalen. Ist ganz einfach, aber langweilig. Rainer ... 22:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich hab immer scharf ausgeschnitten und dann mit unscharfem Radiergummi die Kanten nachgebessert - Na, man kann sich's auch kompliziert machen ;-) --Snorky 22:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Tada... Ein Schatten und/oder farbiger Hintergrund (Urwaldfarben oder was weiß ich) wäre noch ganz interessant --Snorky 23:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Na kiekste! Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott. Hallo Gott! Kannst du da noch einen Hintergrund erschaffen? ... Snorky, vielleicht versuchst du es mal mit einem ganz leichten Verlauf so im undefinierbar hell grau-grünlichen. Mit ein bisschen hinzugefügten Störungen, damit es nicht so geleckt aussieht. Das Gesicht sieht irgendwie flau aus, ist aber wahrscheinlich die Bemalung. Rainer ... 15:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich hab Indy jetzt mal nen Hintergrund verpasst...ist zwar nicht "undefinierbar hell grau-grünlichen" aber ich fand das passte einfach besser. Dann hab ich noch einen Versuch gestartet sein Gesicht nichtmehr so flau wirken zu lassen, ich hoffe der Unterschied ist sichtbar. Eowyn ... 20:34, 25. Mai 2006 (CEST)

schick :-) --Snorky IRL! 13:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Wie kann man eigentlich das eigentlich vom weißen Hintergrund so freistellen, dass bei dem weichen Übergang kein weißer Rand bleibt? (und ohne Bildverluste) siehe z.B. die Beine, muss man das alles mit dem Radiergummi per Hand machen?--Snorky IRL! 20:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich hab das einfach mim Zauberstab gemacht, und die Toleranz relativ hoch gestellt...okay, ich muss zugeben ein bisschen Handarbeit an ein oder zwei Stellen war auch dabein, aber nicht viel! --Eowyn 14:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Generell: Wenn man (wie auch immer) die Auswahl fertig hat, dieselbe pixelweise vergrößern (weiche Auswahlkante nicht vergessen). Dann testweise Inhalt der Auswahl löschen. Als Hintergrund darf man dann natürlich kein Weiß nehmen. Hoffe, das war verständlich. Sowas zeigt man besser. Rainer ... 18:46, 30. Mai 2006 (CEST)

Moderatorin Singa Gätgens

• 
• 
• 
• 

Kann da jemand etwas machen? Der Hintergrund ist etwas störend und die Bluse reflektiert zu sehr. Ich konnte damals auf der IFA kein besseres Bild von ihr machen. Gruß, THOMAS 11:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal den Hintergrund und den Red-Eye Effekt entfernt, die Bluse hab ich nicht hingekriegt, genauso wie die unnatürliche Gesichtsfarbe... Frau Beerbaum war da einfacher ... --Stefan-Xp 12:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank!THOMAS 13:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Versuch. -- AM 13:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Mh, die Bluse ist ja sehr überbelichtet, da ist wohl nichts mehr zu retten --Snorky 14:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Da hilft nur radikal beschneiden. Und was man dann noch sieht, ein bisschen anfärben. Rainer ... 14:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Hmm, ja, so vielleicht. -- AM 15:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Ja. Einen Filter gegen den „Kamerablick“ könnte man jetzt noch gebrauchen, dürfte es aber wohl noch nicht geben. Rainer ... 15:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Allerdings ist die Auflösung für diese Größe nicht geeignet..--Snorky 15:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Mich stören nur ein wenig die Franzen an den Rändern, ansonsten sieht es viel besser als beim Original aus! THOMAS 16:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Lara Croft

• Datei:Laracroft.JPG
• 
• Nachgezeichnet...
  Nachgezeichnet...
• Bearbeitet von King
  Bearbeitet von King

Hallo noch einmal!

Auf der Gamesconvention habe ich zwei Fotos von einer "menschlichen" Lara Croft gemacht. Sie hat sich schnell bewegt und die Lichtverhältnisse waren schlecht. Ich habe versucht, etwas an Helligkeit und Kontrast zu drehen, das sah aber nicht optimal aus. Am besten wäre es, die Person vom Hintergrund freizustellen, muss aber nicht unbedingt sein.THOMAS 16:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Au ja, freistellen ;-) Schade wegen der Bewegungsunschärfe, das kann man leider nicht so einfach verbessern --Snorky 16:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Hehe ;) --Stefan-Xp 18:45, 20. Mai 2006 (CEST)

:-) lol THOMAS 18:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Aua, aua! Grmpfff. Rainer ... 19:58, 21. Mai 2006 (CEST)

Was heisst denn das? So schlimm ists? --Stefan-Xp 20:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Ja. Die Fotos sind peinlich und die Zeichnung noch mehr. Absolut unrettbar, außer für TV total vielleicht. Zwei Semester Aktstudium wären schon hilfreich. Das ist eine Kinderzeichnung. Sorry, kann man nicht netter sagen. Rainer ...

Da hast du wohl recht, ich denke die fehlenden zwei semester Aktstudium sind eine Entschuldigung für die schlechte Zeichnung... Abgesehen davon hab ich sie nur abgepaust, wie man früher gesagt hätte... Stefan-Xp

Auch wenn du dich genau an die Vorlage gehalten hast, sieht die in der Zeichnung ein wenig dick aus (ich weiß nicht, ob das am Original liegt)
Auf Commons sind die übrigens wieder am Zweifeln, ob solche Bilder überhaupt erlaubt sind: [2] --Snorky 21:01, 21. Mai 2006 (CEST)

OH was fürn scheiß... wenn das tatsächlich so ist, dann verschwinden ja gleich mal einige hundert Bilder aus den commons... --Stefan-Xp 21:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Da hatte ich jetzt noch gar nicht dran gedacht, bin mir auch nicht sicher, ob das auf dralle Croft-Imitatorinnen zutrifft. Aber diese Star-Wars-Merchandising-Produkte dürften ziemlich restriktiv geschützt sein. Man kennt das ja von Disney. Selbstgemalte Donald-Duck-Bilder dürfen nicht mal in der Schule gezeigt werden. Rainer ... 21:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Habe mich mal dran versucht, toll ist das nicht, aber vielleicht als Notlösung. --King 17:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Es siehtr doch gut aus! Du hast aus meinem schlechten Bild das beste gemacht und ein gutes Bild gezaubert. THOMAS 19:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Gefällt mir eigentlich auch besser, aber in der vergrößerung sieht man jetzt Farbrauschen. --Stefan-Xp 19:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Vor der würde ich auch flüchten wenn sie keine Schießeisen hätte. ;-) -- AM 18:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Die sind eh nur aus Plastik. Rainer ... 19:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Compagnie Française d'Afrique Occidentale Building (erledigt)

• 
  CFAO
• 
  Fälschung von Ralf
• 
  Entschleierte Fälschung, AM
• Fälschung von Matthias
  Fälschung von Matthias

Das Compagnie Française d'Afrique Occidentale Building in Albreda (gehört mit zum Weltkulturerbe). Kann jemand die tropische Schwüle beseitigen bzw. den Grauschleier wegblasen? --Atamari 19:53, 20. Mai 2006 (CEST)

• puuuust* mann, ist das warm...Ralf 20:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich hab' auch gleich etwas entwässert. :-) -- AM 20:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Da gefällt mir Ralf Version besser; AMs Version sieht (fast) wie ein Urlaubskatalog aus - ob das Wasser wirklich so blau ist? Womöglich bekommen wir gleich noch eine Version, in dem die französische Villa in neuer frischer Farbe da steht. ;-) Schon mal Danke --Atamari 20:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Frische Farbe auf der Villa nicht, ich habe aber versucht, die Farben etwas wärmer leuchten zu lassen. MatthiasKabel 11:43, 21. Mai 2006 (CEST)

Mir fehlt bei dem Foto ein Stück Himmel mit den Kronen der Bäume, das Stück, was an Wasser zuviel ist. -- AM 23:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Es muss ja kein exzelltes Foto sein, eine Beschneidung kann später erfolgen. Ralfs Version finde ich auch die natürlichste. --Atamari 23:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Mittelalterliche Handschrift

• 
  Iwein-Handschrift mit häßlichen Rändern
• 
  Versuch AM
• 
  Bearbeitung Artmechanic
• 
  Ersatz Sigune (andere Seite, besseres Foto)

Könnte bitte jemand den häßlichen schwarzen und den merkwürdigen gelben Rand entfernen? Es handelt sich um eine Handschrift des Iwein von Hartmann von Aue und soll beide Artikel illustrieren. Btw: Autor und Schreiber sind ein paar hundert Jahre tot, da ist die Abbildung doch frei, auch wenn sich die Handschrift im Besitz der UB Heidelberg befindet und dort abfotografiert wurde? Vielen Dank, --Stullkowski 09:05, 21. Mai 2006 (CEST)

Ohne Ränder mit etwas mehr Kontrast. Rodenegg ist zu klein und überbelichtet. -- AM 10:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke schön! --Stullkowski 10:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auch gerade eine neue Version hochgeladen, aber die Farbsättigung geringfügig heruntergesetzt, damit es nicht ganz so verschimmelt aussieht. (Und unter dem Originalnamen. Siehe dazu auch die Diskusionsseite.) --Berthold Werner 11:32, 21. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich habe ich nichts gegen dieses Vorgehen, aber hier auf dieser Seite fehlt dann der Vergleich zum Original. Gruß, -- AM 13:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das Ausgangsfoto für unrettbar. Hier ein Ersatz (selbe Handschrift, andere Seite). Mittelalterliche Handschriften sind im Inneren oft erheblich besser erhalten. --Sigune 13:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Iwein-Fresken auf Schloss Rodenegg

Iwein-Fresken auf Burg Rodenegg

Versuch AM

Datei:Rodenegg4.jpg

Versuch Heurik

Wo ich schon dabei bin: Dieses zweite Bild von Iwein-Fresken auf Schloss Rodenegg ist etwas hell... Gruß, --Stullkowski 09:24, 21. Mai 2006 (CEST)

Noch 'ne Handschrift

Handschrift mit schwachem Kontrast

Mehr Kontrast von AM

Mehr Kontrast und Schärfe von Heurik

Wo das so gut geklappt hat: Kann man bei dieser Handschrift den Kontrast stärker rausbringen? Hier geht es nur um die Lesbarkeit des Textes. Gruß, --Stullkowski 11:08, 21. Mai 2006 (CEST)

Basilika in Eger

Verschlimmbessert von Benutzer:King

weiter Verschlimmbessert von Berthold

Eigentlich ein hübsches Bild. Nur eins stört: Der breite Schleierstreifen in der unteren Bildhälfte. Wirklich schade, da scheint wohl was durchs Bild geflogen zu sein während der Aufnahme, vermute ich als Bilderlaie mal. Außerdem sind unten rechts komische Striche zu sehen.

Könnte man da was machen? Danke und Gruß --αCentauri Haatschi! 14:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Darf ich fragen, warum du das Bild nicht nach commons geladen hast? --Stefan-Xp 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Ach, hab ich nicht? Ich dachte es wäre schon längst...., na sowas, muss ich aber gleich nachholen. tss.... --αCentauri Haatschi! 16:41, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte was versucht, ist aber vertrackt. So richtig ist da nichts zu machen, mildern kann man es schon. Mein Versuch jedenfalls hat mich nicht zufriedengestellt. Rainer ... 19:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Da müßte man stundenlang tüfteln. Dazu habe ich keine Lust. -- AM 22:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls: stundenlange Arbeit würde vielleicht was bringen, mein Ergebnis überzeugt mich auch nicht :-( Ralf 01:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Habe mich eben mal rangesetzt, es ist wirklich ziemlich vertrackt! Mit Nachbelichter und Kopierstempel habe ich obiges hergestellt... Optimal ist das aber leider nicht. --King 06:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Das geht doch, wenn man nicht so genau hinschaut und es nicht weiß, merkt man gar nicht, dass das bearbeitet wurde --Snorky 11:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Sehr schön King, jetzt nur noch die Lichterraupe rechts unten und das helle Band am Turmeingang entfernen. Wo hast Du die drei Leutchen hingebeamt? :-) -- AM 12:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Freut mich, dass es euch gefällt :-) Hab die zwei Punkte grad nochmal verbessert. Den dreifachen Menschen hab ich eiskalt übertüncht, da kenn ich nix ;-) --King 16:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Die "stürzenden Linien" könnte man noch geraderichten. --Berthold Werner 14:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich find's auch toll, es stört auf jeden Fall mal nicht mehr so. --αCentauri Haatschi! 19:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's trotzdem mal geradegerichtet. Ich finde es faszinierend, dass man dafür heute keine speziellen Kameras oder Belichter mehr braucht. --Berthold Werner 17:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn jetzt noch jemand die völlig übertriebenen Farben korrigiert ... Rainer ... 17:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Karten

Für Positionen in den USA verwende ich nebenstehende SVG-Grafik. Das Pendant für Kanada ist (leider) eine PNG Grafik, zudem auch noch in völlig anderen Farben. Ich hab mal angefangen, die PNG Grafik mttels Inkscape zu vektorisieren und gleiche Farben zu verwenden, bin dann aber an der nördlichen Küstenlinie mehr oder weniger verrückt geworden :) Ich kann mich darin erinnern, das es Vektorisierungstools gibt, die ienem schon mal eine brauchbare Ausgangsbasis verschaffen. In Inkscape habe ich sowas nicht gefunden, gibts da was oder hat jemand sowas? Die grünen "Flecken" der Kanadakarte sollan dabi allerdings verschwinden. --Huebi 07:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Auf der inkscape Seite ist auf potrace verwiesen. Hab' ich aber noch nie ausprobieret. Wäre mal gespannt... Die grünen Flecken musst Du sicher per Hand später entfernen, sollte aber machbar sein! Bin schon gespannt auf Deinen Bericht, --Thire 09:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich mache das immer von Hand. Dauert ein paar Stunden, aber dafür ist es hinterher auch von guter Qualität. --ST ○ 09:09, 22. Mai 2006 (CEST)

*Delegier* :) --Huebi 09:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Man kann in Inkscape das png-rein laden (in eine Ebene), dann alles drüber nachmalen und dann die Ebene mit dem bitmap löschen. das ist einfach und schnell. Da hab ich zB hier gemacht. dann dauert es hoffentlich nicht viele, sondern nur wenige Stunden ;) --Thire 17:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Das kenn ich und so hab ich angefangen. Bei der Küstenlinie im Norden verliere ich aber auch so die Geduld. --Huebi 17:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Okay, scahde, hätte gehofft, dir so helfen zu können. Hast Du potrace schon probiert? --Thire 17:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Da kommt ein eps raus, mit dem inkscape nix anzufangen weiss. --Huebi 19:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Aber EPS ist ja auch ein Vektorgrafikformat, ev kann man mit einem click das in ein SVG umwandeln? --Thire 09:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Schon, nur ich habe kein Programm dass das in ein anderes Vektorformat exportieren kann. --Huebi 09:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Dann nimm doch svg-factory! ;) Habe ich garde entdeckt, hört sich gut an... berichte von Deinen Erfahrungen! --Thire 09:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Außerdem gibt's einen einschlägigen bericht auf www.scale-a-vector.de. Ev lesenswert. Und Batik (Software) scheint auch zu könne, was Du suchst. Basteln musst Du dann später sowieso, bin gespannt... --Thire 09:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Also SVG-Factory habe ich garde ausprobiert, leider erfolglos. Was haben Deine Versuche ergeben? --Thire 14:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Nichts brauchbares :( --Huebi 14:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich bin kein Spezialist und hab mich nur dran versucht. Letztens war bei einer PC-Zeitschrift das Programm Xara XS dabei. Diese Version ist kostenlos und kann vektorisieren. Dann habe ich nach WMF exportiert. Dies dann mit der SVG-Factory nach SVG umgesetzt. Grüße, Softeis 21:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Datei:Canadian National Parks Location.svg

Das ist doch schonmal ein brauchbarer Ansatz. Danke. --Huebi 21:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Germanengrab

• 
  Original
• 
  Bearbeitung ArtMechanic
• 
  Bearbeitung Huebi
• 
  Germanisch korrekte Fälschung, AM
• 
  SPQR von Stefan-XP

Nachdem die Innenaufnahme hier so gut gelaufen ist, eine neue Bitte: Kann jemand den Pfahl aus dem Gras rausreissen, ich trau mich nicht. Die Stadt würde mich ziemlich verhauen ;-) Das Bild gehört zum Germanengrab (Itzehoe) --Nightflyer 22:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auch gleich noch den Rasen geharkt. -- ArtMechanic 22:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich nicht. --Huebi 22:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habs abgehackt. -- AM 22:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Klasse, und Danke ;-) Da ich kein Bilderexperte bin, einigt euch und stellt das beste Ergebnis in den Artikel ein. --Nightflyer 23:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Gib das Kreuz zurück, menno ;-) --Nightflyer 23:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Das Kreuz wegzumachen finde ich dann doch grenzwertig. Dat steht nun mal da. Beim Pömpel davor ist das was anderes. Rainer ... 23:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich hätte ich am liebsten die Steine auch noch weg gemacht. Aber gut. -- AM 23:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Wo ist denn überhaupt das verdammte Grab? Die Steine sind doch auch neu. Der Hügel dahinter? Rainer ... 23:28, 22. Mai 2006 (CEST)

Artikel nicht gelesen? Der Hügel ist heute eine Nachbildung, darunter befindet sich die Kuppel mit den Grabungsbefunden der ersten Bestattungsebene. Die Steine sind mitnichten neu :-) Leider komm ich an das Bild aus der Nazi-Zeit nicht ran, musste von mir gelöscht werden.[[3]] --Nightflyer 23:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Diese Steine sind also aus der Nazizeit – vermute ich mal. Das betrachte ich in diesem Zusammenhang als neu. Rainer ... 23:43, 22. Mai 2006 (CEST)

???????????? no kapito, Seit wann konnten Nazis Steine erzeugen? Dann hätte ihre Existenz wenigstens einen minimalen Sinn in der Geschichte. --Nightflyer 23:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Muhaha :-D --King 00:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Man immer wenns was intressantes zu tun gibt bin ich nich da :( --Stefan-Xp 16:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Bei den Bearbeitungen von ArtMechanic und Huebi ist der Himmel zu hell, die rechte obere Ecke bricht aus. Secular mind 16:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich nimm das Bild von ArtMechanic, das Harken des Rasens sollte belohnt werden :) Die unterschiedliche Helligkeit im Himmel könnte durch zu grosse JPG-Kompression verursacht worden sein (Glaskugel). Das Original hatte 1383, das von AM nur 495 kByte. @Stefan-Xp: It's a Wiki. Leg doch los, und wenn du was Besseres hast, dann rein in den Artikel. Und ausserdem haben sich die Römer nie hierher getraut, inkorrekte Fälschung :) --Nightflyer 21:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Das mit dem SPQR war ich nicht, das war wohl ein troll ;) --Stefan-Xp 22:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Solange Obelix da nicht auftaucht, und die ganze Steine durcheinanderwirbelt, is doch alles iO ;) --Nightflyer 22:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Obwohl mir die Arbeit von ArtMechanic am besten gefällt, nehm ich es wieder aus dem Artikel. Ein Himmel hat keine rechteckförmigen Wolken. Nicht böse sein. --Nightflyer 23:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich eine interessante Frage: Lohnt sich eine hohe JPEG-Qualität immer? Ich stamme noch aus einer Zeit als man sich bemühte sparsam mit den Ressourcen des Computers umzugehen. In der Anfangszeit der Wikipedia wurde die Größe der Bilder beim Hochladen begrenzt. Als reine Information zum Artikel tuen es natürlich auch rechteckige Wolken. Ein perfektes Bild hat man dann natürlich nicht mehr. Da ich es mit der Sparsamkeit auf meiner eigenen Festplatte nicht so eng sehe, konnte ich Dir das Bild nochmals in höherer Qualität hochladen. Solltest Du es trotzdem nicht verwenden wollen, würde ich Dich bitten auf Wikimedia Commons einen Löschantrag zu stellen. Die Bearbeitung ist ja nun wirklich nicht so aufregend, dass man zwei Bilder braucht. -- ArtMechanic 01:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Mal etwas anderes: Der Artikel Germanengrab (Itzehoe) ist etwas überbildert. Ich würde dieses Bild komplett weglassen, da es keinen Mehrwert gegenüber den anderen bietet. --Suricata 13:03, 24. Mai 2006 (CEST)

And the winner is: User:ArtMechanic in der zweiten Version. Gute Arbeit. Da ich sowieso bestimmt nie ein perfektes Bild erzeugen kann, sollte es aber durch durch eine Bearbeitung nicht noch schlechter werden. Wenn ich seh, das heute jemand seine kompletten Familienurlaubsbilder (ca. 150?) auf die commons geladen hat, werden die paar hundert Kilo mehr als Umfang die Server nicht zum Platzen bringen :-) Zur Überbilderung siehe: Diskussion:Germanengrab (Itzehoe) --Nightflyer 22:01, 24. Mai 2006 (CEST)

noch einmal Lara Croft

Datei:Lara Croft.JPG

Hallo! Im Artikel zu Tombraider habe ich dieses Bild von Lara Croft gesehen. Meiner Meinung nach ist links und rechts zu viel Rand und der Hintergrund müsste verändert werden (Ausschneiden mit Maske). Kann da jemand helfen?THOMAS 18:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Bild müsste vor allem gelöscht werden, da eine eklatante URV. Indiana Jones oben ist ebenfalls problematisch. --Fb78 ☼ 18:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich versteh das mit den Bildrechten nicht wirklich, Bild:Donald Duck suitcase small2.jpg darf ja schließlich auch behalten werden und die Verwendung ist erwünscht --Snorky IRL! 19:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Bist du dir sicher, dass das nicht nur noch niemand entdeckt hat? Solche Bilder befinden sich zumindest alle in der Grauzone. Rainer ... 21:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich bin zuversichtlich, daß sich die Welt ohne diese Bilder weiter drehen wird. -- AM 22:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich könnte noch einen Haufen anderer solcher Bilder nennen (obwohl, hier ist das eigentlich nicht der richtige Platz dazu) 1 2 3 4 --Snorky IRL! 01:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Bitte einfach für alle Bilder dieser Art immer gleich einen Löschantrag stellen. Wie ihr ja seht, reicht die bloße Existenz von ein paar Fotos dieser Art, um den Glauben zu streuen, das sei prinzipiell erlaubt. Donald Duck hat jetzt auch einen LA. --Fb78 ☼ 15:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Karten: Wilder Westen

• Original
  Original
• Nachbearbeitet von Rainer
  Nachbearbeitet von Rainer
• Nachbearbeitet von Ralf
  Nachbearbeitet von Ralf
• Datei:Wildwest 04d.jpg

Ich brauche eine Karte, um den Westen Nordamerikas in den 1820er Jahren darzustellen. Es gab keine einzige Stadt zwischen dem Mississippi und der Pazifikküste und nur eine Expedition hatte das Land vollständig durchquert - Lewis & Clark, ganz im Norden - die ersten Trapper wagten sich entlang der Flussläufe Richtung Rocky Mountains.

Mein Wunsch an euch ist jetzt: Kann mir jemand auf der farbigen Karte die Flüsse kontrastreicher herausheben? Wahrscheinlich gibt es dafür eine völlig triviale Lösung, ich kenne sie nur nicht.

Die zweite Idee ist spielerischer und eröffnet eine Alternative: Hat jemand Lust, die Optik der Karte auf "Wilder Westen" zu trimmen? Natürlich so, dass sie noch für eine Enzyklopädie brauchbar ist. Wahrscheinlich ist die Graustufen-Version dafür besser geeignet. Ich könnte mir einen Rahmen vorstellen, der sich an historische Karten anlehnt, der Maßstab könnte nach einer Handzeichnung á la "Bonanza" gestaltet werden, und so weiter ...

Wenn die Karte gut ist, könnte sie (mit Modifikationen) in praktisch allen Artikel über den Westen von 1800 bis 1880 verwendet werden.

Die Beschriftung (Flußnamen, ein See, vier Städte, zwei Forts, ein paar Namen von Indianervölkern) traue ich mir zu, selbst zu machen, wenn ich eine kontrastreiche Basis habe. Schönen Dank im Voraus und ich bin gespannt ob jemand Lust hat auf die zweite Lösung. --h-stt !? 18:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Bonanza-Variante wäre natürlich ganz charmant, aber in einer Enzyklopädie halte ich von sowas nichts. Wildwest-Klischees haben wir alle genug im Kopf. Rainer ... 21:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Was soll das bitte sein? Mit aufgerollten, zerfransten Rändern und einem Brandfleck? --Huebi 21:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal die Flüsse deutlicher gemacht (geht sehr einfach. In Photoshop nennt sich das selektive Farbkorrektur: Bei Cyantönen Magenta und Schwarz dazu) und etwas am Kontrast und am Grün geschraubt – dadurch wird das Relief plastischer. Leider ist die Auflösung nicht so doll. Rainer ... 21:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Dann müssen aber auch die heutigen Grenzen weg, ich mach das mal schnell Ralf 21:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Mann, jetzt hab ich mir die Arbeit umsonst gemacht... :-( Naja, Ralf, du kannst dann die Datei auch grad so speichern, dass sie weniger Platz braucht (32 Farben müssten reichen), so sind ca 100kb möglich. Hm, ich muss an meiner Schnelligkeit arbeiten ;-)--King 22:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Auflösung verbessert, die Datei ist jetzt etwa 150 kB groß. eine "alte" gefällt mir nicht so sehr.

Bei Ralfs Version sind allerdings die Kontraste wieder etwas flau. Und warum dieser Ehrgeiz, die Dateigröße zu verringern? Die ist doch so oder so nicht besonders hoch. Rainer ... 22:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe doch deine Version bearbeitet??? Habe von 72 auf 300 dpi hochgerechnet und vor dem Speichern die Pixelgröße halbiert. So ist die Größe in Pixeln größer als das Ursprungsbild und die dateigröße weit unter der Hälfte deines Bildes. Ralf 23:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Bei einer Datei ist das mit der Bildgröße heutzutage eigentlich richtig: Ob jetzt 500kb oder 100kb. Es gibt aber zwei Einwände: Erstens könnte es ja sein, dass die Datei mal per E-Mail verschickt werden soll, per MMS verschickt o.ä. (ok, recht weit hergeholt. Der wichtigere Einwand: Auf dem Server liegt nicht nur ein Bild, sondern Abertausende. Mal auf 10.000 solcher Bilder hochgerechnet hätten wir bei kleinen Bildern eine Gesamtgröße von 1GB gegenüber 5GB bei der größeren Bildern. DAS macht allerdings etwas aus! Die Serverlast zum Beispiel - wer von uns hat sich noch nicht geärgert, dass die Server langsam sind? Das können wir mindern, indem wir (u.a.) die Bilder klein halten. Und ganz zu schweigen von bebilderten (Offline)Versionen auf CD oder für PDAs. Und zuletzt wollen wir ja auch die Modem/ISDN-User nicht vergessen ;-) --King 23:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist schon richtig und auch vernünftig, aber die Wikipedia soll doch auch gedruckt werden. -- AM 23:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Die ersten beiden Versionen sind PNG, meine sind JPG - deshalb sind meine Dateien trotz größeren Bildes kleiner in kB. Schaut euch mal zum Thema Dateigröße ein Beispiel aus den Fototips an. Dieses Foto entstand mit einer 1,3er Kamera und ist als Foto ausbelichtet nicht von einem analogen Foto zu unterscheiden. Größer als A4 wird man die Wikipedia kaum drucken wollen ;-) Ralf 23:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Auf das PGN hatte ich gar nicht geachtet, das ist natürlich für das Motiv ein Blödsinn. Ich hatte mich nur um die Farben gekümmert, das Bild muss ja eh noch beschriftet werden, egal welche Fassung man nun nimmt. Ich neige eigentlich auch nicht zur Verschwendung bei der Bildgröße, ich habe jahrelang einen Rechner mit 80 MB-Festplatte gehabt – das prägt. Dennoch teile ich nicht Ralfs Auffassung, dass z. B. 800 px genügen. Jedenfalls nicht immer. Die Geschichte mit der Serverlast wird übrigens durch Wiederholung nicht wahrer. Bilder in voller Auflösung werden ja nur abgefragt, wenn man sie sich auch in derselben ansehen will. Ansonsten ist das nur eine Frage der Speicherkapazität und da sind mir keine Engpässe bekannt. Das führt aber eigentlich alles weg vom Thema, es geht ja zuerst mal um das Aussehen der Karte hier. Rainer ... 00:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Nicht unbedingt, da das Motiv wenig Farben hat, kann auch mit einem ansonsten Verlustlosen png eine kleine Dateigröße erreicht werden. Wie gesagt, in der Originalgröße waren es bei mir 100kb. Naja, mit der Serverlast muss ich eingestehen: Du hast Recht. Da bin ich einem Denkfehler aufgesessen! Und schließlich nochmal eine Konkretisierung: Ich will auf keinen Fall kleine Bilder im Sinne von kleinen Abmessungen, sondern nur möglichst kleine Bilder im Sinne von kleine Dateigröße. Im Vordergrund muss natürlich immer eine gute Qualität stehen - aber das bei weiterhin kleiner Dateigröße. Also: Keine JPEG-Komprimierung von 100, sondern ruhig mal 80 wagen ;-) --King 01:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Klar, verschwenden muss man nix. Ich bin neben den Jahren mit der 80-MB-Platte aber auch aus Erfahrung davon geprägt, dass eine höhere Auflösung mehr Möglichkeiten offen lässt, z. B. spätere Verwendung von Ausschnitten, als Plakatmotiv, was auch immer, was man anfangs gar nicht als Ziel hatte. Und vom Druckgewerbe, wo 300-400 dpi schon sinnvoll sind. Bei der JPG-Komprimierung bin ich auch immer sehr zurückhaltend, weil z. B. Nachbearbeitung fast immer auf Kosten der Informationsmenge gehen und das Ausgangsmaterial deshalb möglichst informationsreich sein sollte. In vielen Fällen ist das eher ein theoretisches Problem, aber hatten hier auch schon schöne Bilder, die aus solchen Gründen nicht ernstlich zu retten waren. Noch ein Gesichtspunkt: Die Wikipedia-Bilder sollen ja frei für beliebige Zwecke verfügbar sein. Wenn sie ohne technische Notwendigkeit kleiner oder schlechter sind als möglich, schränkt das diese Freiheit ein. Drum scanne ich z. B. Strichreproduktionen von alte Plänen oder Stichen mit 1200 dpi ein und lasse sie meist so groß. So bleiben praktisch alle Details erhalten. Wir müssen das aber hier nicht weiterdiskutieren, wollte nur mal meine Gedanken zu Bildgröße, -qualität und Verwendungsmöglichkeiten loswerden. Rainer ... 14:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Außerdem, EMC und Hitachi wollen ja auch Geld verdienen. :-) Speicherplatz wird immer billiger (werden). Ich bin für Höchstauflösung (Allerdings gibt es Bilder, die müßten überhaupt nicht in der Wikipedia sein, aber da gehen die Meinungen bekanntlich auseinander). -- AM 17:47, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich mag ja die Werkstatt hier, aber darf gar nich daran denken, wieviele Bilder eigentlich hierher gehörten oder gelöscht werden sollten. Wäre eine Lebensaufgabe. Rainer ... 18:44, 24. Mai 2006 (CEST)

Dafür bin ich schon zu alt. ;-) -- AM 18:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Erstmal herzlichen Dank für eure Vorschläge und die Statements hier in der Diskussion. Ich wollte PNG nutzen, damit ich a) keine Artefakte habe und b) weil ich die Karte ja noch weiter bearbeiten muss, zB die Flüsse reparieren und schließlich die Beschriftung anfertigen will. Dazu wollte ich Pixel in reinen Farben. Jetzt habe ich mir das aber mal angesehen und stelle fest, die Auflösung reicht nicht für eine gute Beschriftung. Was kann man da machen? Kann man aus dieser Karte überhaupt was machen oder muss ich mich auf die Suche nach einer anderen machen? Oder sollte ich die Grundkarte, wenn die Flüsse repariert sind, in eine höhere Auflösung umrechnen und dabei jpg als Algorithmus nutzen, um die Pixel zu verschleifen und erst dann die Texte draufsetzen? Ihr seid die Experten, bitte gebt mir einen Tipp dazu. --h-stt !? 19:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Also die Verdoppelung der Auflösung in Photoshop ist vertretbar, wenn dadurch die Schrift klarer wird. Großartig Pixel verschleifen würde ich nicht, das wird nur unscharf. Ein Fluss weiter unten ist übrigens unterbrochen. Soll das so sein? Rainer ... 20:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Inkscape

Wenn ich nebenstehende SVG Grafik in Inkscape lade, dann sind alle Schriften nach rechts verschoben. kann das jemand nachvollziehen? Ich benutze die version 0.4.3, welche anderen Freeware Vektorprogramme gibts noch? --Huebi 09:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Das kommt darauf an, für Linux kenne ich sonst nur noch Karbon, ist ein KDE Programm und Bestandteil von KOffice. Wenn ich zuhause bin versuche ich die Datei mal in mein Inkscape zu laden. --Lino.Quickels 09:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Momentan editiere ich die Datei in einem texteditor, geht eh schneller und erstelle Modifikationen. Wenn ich eine solche Datei wieder hochlade, ist alles ok. Das Problem mit Inkscape irritiert mich allerdings etwas. --Huebi 09:52, 29. Mai 2006 (CEST)

Elisabethmarkt München

Graffiti Elisabethmarkt München

Fälschung von Rainer

Fälschung vom Benzhuser

Fälschung von AM

Ich habe hier ein Graffiti vom Elisabethmarkt in München. Leider gibt es nur eine einzige Position, von der man das Bild halbwegs ganz fotografieren kann, da sonst Bäume und Verkaufsstände das Bild mehr oder weniger verdecken. Gibt es nun eine Möglichkeit das Bild etwas gerade zu rücken und den kleinen Schornstein unten aus dem Bild zu nehmen? Oder ist es so schon OK? Wie ist da so die Meinung? Ich habe das Bild schon etwas bearbeitet (schärfen, aufhellen,...). Das Original aus der Kamera liegt hier: IMG_0928.JPG. --Raupach 11:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Das Bild ist ja schön groß und scharf, da habe ich mal beherzt an den Ecken gezerrt. Farben und Kontrast kannst du besser beurteilen, deshalb war ich da eher vorsichtig. Rainer ... 16:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Pffff, das ist ja auch keine grosse Kunst, ich war schon gespannt als ich die Aenderung in der Beobachtungsliste sah, wie gut oder schlecht jemand den Kamin wegretuschiert hat, aber welch Enttaeuschung :) Ich hab nach einer Stunde aufgegeben, weder stempeln noch die linke haelfte auf die rechte zu kopieren fand ich ansprechend. --Huebi 16:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Tzzz ... Reality rules. Mich hat er nicht wirklich gestört und wegretuschieren läuft wohl auf Nachmalen raus. Rainer ... 16:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Oder zwei Bilder aus 2 unterschiedlichen Perspektiven, da haette man was machen können. Existiert evtl noch ein weiteres Bild, wo der Schornstein nicht gerade vor diesem Gesicht sitzt? --Huebi 16:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab es mal probiert mit Rüberkopieren der anderen Gesichtshälfte. Wenn man nicht wirklich drauf achtet fällt es nicht auf, aber der Mundansatz ist ziemlich schwer hinzubekommen. --dbenzhuser 16:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Das war ein Getüftel... Ob der Künstler damit einverstanden wäre weiß ich allerdings nicht. Schon die Signatur ist mehr oder minder gefälscht. -- AM 17:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Jetzt müsst man nur noch wissen wie das Kinn im Original wirklich aussieht… --dbenzhuser 17:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich wette doch glatt (selbst ohne Ortskenntnisse!), dass es schon ausreicht, sich auf eine kleine Kiste o. Ä. zu stellen und der Kamin ist perdu … ;o) RX-Guru 17:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Eine kleine Leiter wäre nicht schlecht. Ideal wäre es, wenn man auf die Buden klettern könnte. Hier mal ein Bild, welches die Situation im Ganzen zeigt: IMG_0538.JPG. Für den Schornstein habe ich noch etwas. Hier ist ein Bild, wo der Schornstein in der linken Gesichtshälfte ist: IMG_0552.JPG. Wie macht man das eigentlich, dass das Bild gerade gerückt wird? --Raupach 18:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Warum hast Du das andere Bild nicht gleich von Anfang an mitgeliefert? Jetzt habe ich keine Lust mehr. -- AM 18:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, ja. Ich kenne mich mit Bildbearbeitung nicht aus und habe nicht gewußt, dass man dann aus zwei Bildern eines machen kann... Danke für deine wirklich gute Arbeit! --Raupach 19:24, 25. Mai 2006 (CEST)

bild gerade ruecken heisst beim PS "perspective cropping" --Huebi 18:39, 25. Mai 2006 (CEST)

In meiner Version „Verzerren“. „Perspektivisch Verzerren“ reicht da nicht aus, das ist symmetrisch und nur horizontal. Rainer ... 18:48, 25. Mai 2006 (CEST)

cropping heisst ja auch nicht verzerren, sondern beschneiden --Huebi 18:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Meint es denn auch eine andere Funktion? Rainer ... 23:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Also ich habs übres beschneiden gemacht, in meiner Version kannst du dann auswaehlen ob di rechteckig oder perspektivisch beschneiden möchtest. Beim perspektivischen BEschneiden kannst du jede Ecke des Ramens beliebig vershcieben, du bist nicht mehr an ein Rechteck gebunden. Viele Wege führen nach Rom. --Huebi 09:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Klingt so, als hätte die gleiche Funktion nur verschiedene Namen. Bei mir heißt das von dir beschriebene „Verzerren“, „perspektivisch Verzerren“ erzeugt dagegen ein symmetrisches Trapez mit waagerechter Ober- und Unterkante. Rainer ... 12:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn ic perspektivisch VErzerren möchte habe ich auch nur ein Trapez, das ist manchmal hilfreich bei stürzenden Linien, aber perspektivisch beschneiden bietet bei mir mehr Möglichkeiten. --Huebi 14:53, 26. Mai 2006 (CEST)

2. Versuch Emotionsausbruch

Rainers Fälschung

Bild in hoher Auflösung

Versuch AM

Da ich dieses Bild gerne fürs Exzellent-Signet empfehlen würde, und es dafür vielleicht wegen zu geringer Auflösung moniert wird, wäre ich sehr dankbar, wenn jemand das erst später hochgeladene Bild mit hoher Auflösung dem Vorbild "Rainers Fälschung" anpassen könnte. Rechts aber bitte noch so beschneiden, dass die kleine weiße Ecke der Wagentüre (unten) verschwindet. Ich selbst bin dazu leider nicht in der Lage. Danke vorab! ;o) RX-Guru 17:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Rainers Fälschung finde ich etwas zu flach, außerdem mag ich 4:3. -- AM 18:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Format 4:3 ist ist ja auch ganz okay, allerdings wäre mir die Faust dann etwas weiter zur Mitte gerückt lieber, weil sie doch eine wichtige Info ist. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass "Rainers Fälschung" schärfer ist als das Bild in hoher Auflösung. Ist an der Kopie vielleicht schon die Schärfe optimiert worden, ohne dass ich davon wusste? Wenn ja, dann sollte eine erneute Kopie vom Original auch die gleiche Schärfe aufweisen. Dein steileres Bild hat IMO den Nachteil, dass der weiße Helm ausfrisst und keine Zeichnung mehr hat. Dadurch kann man auf Deinem Beispiel sein Profilbild (2 Längsfugen und 1 Querrille) nicht mehr erkennen, da ist jetzt nur noch weiße Fläche. RX-Guru 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja das stimmt schon. Ich habe mich für die ausgefressenen weißen Flächen entschieden. Dafür ist das Gesicht optimal und das Trikot hat mehr Zeichnung. Man kann nicht alles haben sondern muß sich dafür entscheiden was man für wichtig hält. Auch bei den Zuschauern im Hintergrund verzichte ich dafür lieber auf Details. Was will ich hier sehen? Den Ausbruch der Freude im Gesicht des Akteurs. Das ist wichtig, alles andere ist untergeordnet. Ob das Bild so exzellent wird ist eine andere Frage. -- AM 22:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Apropo, wie siehts eigentlich hiermit aus?--DER UNFASSBARE 22:36, 25. Mai 2006 (CEST)

„Relative Person des Zeitgeschehens“, abgebildet in Zusammenhang mit einem Ereignis. Die "Manipulation" beschränkte sich auf eine verbesserung der Bilddarstellung. Da der Fotograf seine Einwilligung ebenfalls gegeben hat, sehe ich da kein Problem. --Stefan-Xp 23:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Hl. Domitian

• 
  Original
• 
  Bearbeitung Berthold Werner
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

Grüß euch, lässt sich bei diesem Bild der Blaustich entfernen, der Kontrast erhöhen und könnte man es ein wenig geradeziehen? Das Fresko soll in den Artikel Stift Millstatt, der in Kürze ein Lesenswert-Kandidat werden soll. Danke euch. Gugganij 19:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. Blaustich entfernen ist natürlich so eine Sache, wenn man die "richtigen" Farben nicht kennt. Im übrigen ist die Auflösung recht gering, vielleicgt kann jemand ein besseres Foro beisteuern. --Berthold Werner 19:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Hast du das jetzt drübergebügelt? Ich sehe hier leider keine Vergleichsmöglichkeit. Bei der Auflösung ist andererseits auch nicht viel zu retten. Rainer ... 23:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Auf der Commonsseite kannst du auch die vorherige Version ansehen. Bilder werdeb wie auch Texte in Versionen gesichert. Siehe dazu auch die Diskussionsseite unter dem Thema "Bilder fremder Autoren bearbeiten". --Berthold Werner 08:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Wir halten das hier in der Werkstatt aber bewusst anders, um direkte Vergleiche zu ermöglichen. Das ist mit den Versionen nur möglich, wenn man sich beide Fassungen auf den Rechner lädt und nebeneinander öffnet. Also beim nächsten mal bitte die Überarbeitung unter anderem Namen hochladen. Rainer ... 12:52, 26. Mai 2006 (CEST)

Na gut. Ich fürchte allerdings, dass sich im Laufe der Jahre (vielleicht Jahrhunderte) auf diese Weise Mengen an Bildern ansammeln, die zu keinem Artikel mehr einen Bezug haben. --Berthold Werner 19:42, 26. Mai 2006 (CEST)

So viele Bilder werden hier nun nicht verhandelt. Besser wäre natürlich eine Verlinkungsmöglichkeit als Thumb auf ältere Versionen – die gibt es aber derzeit nicht. Rainer ... 20:00, 26. Mai 2006 (CEST)

Laß doch bitte auch etwas Kniffelarbeit für die Wikiarchäologen der kommenden Jahrhunderte und Jahrtausende übrig. :-) -- AM 21:08, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Bearbeitung für fragwürdig. So knallig sind die Farben im Original sicher nicht. Außerdem fehlt eine Quellenangabe. --Fb78 ☼ 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Den Eindruck habe ich auch. Allerdings hat das Bild von vorneherein einen seltsamen Farbverlauf und ohne Vergleichsmöglichkeit wird das wohl nichts richtiges. Lohnt sich bei der Größe und miesen Qualität auch nicht wirklich. Rainer ... 16:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Danke euch für die Mühen. Ein werter Mit-Wikipedianer wird in Kürze ein besseres Bild des Freskos schießen. lg Gugganij 21:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Bulle und Bär

• 
  Bulle und Bär
• 
  Bulle und Bär - Heller von King]
• 
  Kontrastreduziert, leicht Aufgehellt und Sättigung etwas entfernt, Secular mind
• 
  Farbstich entfernt und Konstrast abgemildert, Eva K.
• 
  Anderes Bild vom 30. Mai 2006, Eva K.
• 
  Andere Perspektive vom 30. Mai 2006, Eva K.

Hallo!

Zur WIKIMANIA 2005 in Leipzig habe ich vor der Frankfurter Börse ein Bild von ""Bulle und Bär" gemacht. Irgendetwas stimmt mit der Helligkeit noch nicht. Die Gesichter der Tiere sind zum Beispiel nicht gut genug zu erkennen. Kann jemand das Problem beheben? Ich freue mich auf mögliche Verbesserungen. Gruß,THOMAS 13:58, 26. Mai 2006 (CEST)

• Ich habe mal das Bild aufgehellt. Das Problem ist, dass das Bild wahrscheinlich unter der prallen Sonne gemacht wurde, weshalb die Kontraste extrem hart sind. --King 14:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein spezifisches Problem des Standortes und des Lichteinfalls. Aus der gezeigten Position ist mittags oder nachmittags nur eine Gegenlichtaufnahme möglich. Selbst bei einem Moment von Wolken bedeckter Sonne habe nur mit Mühe ein brauchbares Bild hinbekommen, das ich aber auch stark nachbearbeiten mußte, um die extremen Kontraste abzumildern. Eine Alternative besteht in der Möglichkeit, die Skulptur von der anderen Seite aufzunehmen, also dem ungewohnteren Blickwinkel--Eva K. ^Post 17:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Am besten wäre wohl eine neue Aufnahme, bei anderem Lichteinfall. Secular mind 20:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Verbrennungsdreieck

• Verbrennungsdreieck mit Rechtschreibfehler
  Verbrennungsdreieck mit Rechtschreibfehler
• 
  Neues, großes Verbrennungsdreieck ohne Rechtschreibfehler von King
• 
  Weitere Vektorversion von ~~~

Ist jemand in der Lage, dieses Dreieck qualitativ besser zu machen und vor allen Dingen den Rechtschreibfehler "Verhältniss" (richtig "Verhältnis") zu korrigieren? Fränzken 00:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Da hilft nur eins: Neu machen. Rainer ... 01:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Würd ich auch sagen. Bevor ich in den Urlaub fahre, noch mein Versuch :-) --King 01:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Habe auch mal nen Versuch gemacht... --Stefan-Xp 10:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Eine Vektorversion ist sicher die beste Lösung, du solltest aber versuchen alle Schriften etwa gleich groß zu machen, damit das Bild in angemessener Größe als thumb im Artikel darstellbar ist und nicht angeklickt werden muss. --Suricata 09:02, 29. Mai 2006 (CEST)

Wäre es eine Lösung das "bei richtigem Mengenverhältnis" wegzulassen und Feuer dafür größer zu machen? das mit dem Mengenverhältnis wird ja durch die pyramide impliziert, abgesehen davon steht das doch auch im artikel oder? --Stefan-Xp 17:09, 29. Mai 2006 (CEST)

(Upload Funzt nicht)

Hallo, das ist ein Auftrag für die Bilderwerkstatt: Da sich keine *.mmap Dateien hochladen lassen, möchte ich, das jemand, der das kann, mir seine Em@il Adresse zu geben, damit ich ihm die Datei schicken kann, und der sie dann ins JPEG (*.jpg) format umwandelt. Danke,--Abzt 08:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Was bitte ist funzen? --Huebi 08:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Funzen heißt funktionieren.THOMAS 09:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht dass es das heisst. Meinen tut er es vielleicht, aber da kann er auch gleich funktionieren schreiben. --Huebi 09:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Berti Vogts

• 
• 
  Berti pur by AM
• Berti modified by Huebi
  Berti modified by Huebi

Hallo könnte jemand dieses Bild von Berti Vogts ähnlich wie das von Frau Beerbaum bearbeiten? Danke!--DER UNFASSBARE 17:28, 28. Mai 2006 (CEST)

So? (Beschnitten und tonwertkorrigiert). Gruß, -- AM 18:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Irgendwas ist bei mir wohl schiefgegangen... --Huebi 18:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Da hat wohl Pinocchio dazwischengefunkt. :-) -- AM 18:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Image:Rembruecker Ortsschild.jpg

• 
  Original
• 
  AM
• 
  PerKu

kann das bitte einer drehen (einfach rüberspeichern) --Snorky IRL! 22:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Nö. Wenn du Indiana Jones freistellen kannst und noch einen schicken Verlauf dahinter legen, sollte das für dich doch ein Klacks sein. Rainer ... 23:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Rainer, das hast Du falsch verstanden. Das Schild soll von der Rückseite her zu sehen sein. Das ist wirklich eine Herausforderung. -- ArtMechanic 01:01, 29. Mai 2006 (CEST)

So? -- AM 01:22, 29. Mai 2006 (CEST)

oder so? PerKu 01:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Was soll der Blödsinn? Ein unbedarfter User hat eine freundliche Bitte und statt dass einer wortlos der Anfrage nachkommt und die Anfrage wieder löscht bricht hier eine zwanghafte Witzigkeit aus. Ich kanns leider gerade nicht selbst machen, bitte aber darum, dass zu tun und alle lustigen Bilder wieder zu löschen. (Sorry musste mal sein!) --Suricata 11:57, 29. Mai 2006 (CEST)

Dont worry, be happy. --Huebi 12:06, 29. Mai 2006 (CEST)

Also bitte! Mit jedem Freewareprogramm (sogar mit PaintBrush, das aber nicht verlustfrei umrechnet) kann man Bilder um 90° drehen. Warum lässt Du uns das machen, Snorky? ;^) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo Suricata, Du hättest recht, wenn Snorky ein unbedarfter Nutzer wäre. Dies hier ist aber kein Dienstleistungsunternehmen. Die Bilder sollten allerdings wirklich bald wieder gelöscht werden. Auch das von Pinocchio Vogts. Mit freundlichen Grüßen, ArtMechanic 12:39, 29. Mai 2006 (CEST)

He, das ist künstlerische Freiheit und erreicht sehr wohl die nötige geistige Schöpfungshöhe! --Huebi 13:02, 29. Mai 2006 (CEST)

Dagegen ist nichts zu sagen. Allerdings soll die Wikipedia keine Sammlung unserer Kunstwerke werden. Auf Dauer sollten nur die Bilder erhalten bleiben, die nutzvoll in Artikeln eingesetzt werden. -- ArtMechanic 21:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Pah, das kann man in einem Photoshop Artikel im Kapitel des entsprechenden Filters benutzen :) Aber ich stell schon noch einen SLA... --Huebi 08:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Tschuldigung, natürlich hätte ich das auch selbst machen können, hatte aber als ich das Bild gefunden hatte nicht so viel Zeit. Ich hätte gedacht, dass das Euch Spaß macht, hier zu arbeiten (warum sonst freiwillig hier) --Snorky IRL! 15:04, 29. Mai 2006 (CEST)

Es macht Spaß, kniffelige Fälle zu lösen oder Leuten zu helfen, die sich mit Bildbearbeitung nicht auskennen. Weniger Spaß macht es, Routineaufgaben für andere Leute zu erledigen, weil die dazu gerade keine Zeit oder Lust haben. Rainer ... 15:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Das Drehen des Bildes geht schneller, als hier einen edit zu machen. Aber egal, für einen Spaß war es gut. Und das darf doch wohl ab und zu sein. -- AM 15:36, 29. Mai 2006 (CEST)

naja, auf Festplatte ziehen, Bildbearbeitung starten, speichern, hochladen, Lizenz eintragen usw... ich hatte das halt gesehen und wollte das nicht einfach so lassen und da hatte ich das halt hier eingetragen, aber wir brauchen ja nicht weiter darüber diskutieren, nächstes Mal mach ich's dann anders --Snorky IRL! 17:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte auch, Snorky will uns hier auf die Schippe nehmen - Schwamm drüber Ralf 19:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Vier Illustrationen eines chinesischen Romans

Diese vier Drucke aus der Geschichte der Drei Reiche von Luo Guanzhong (in einer deutschen Ausgabe von Franz Kuhn) wurden für Public Domain befunden (siehe Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist#Bilderrechte) und könnten noch etwas geschliffen werden.

• 
  Death of Consort Dong.png
• 
  Jade Seal.png
• 
  Lu Bu at Hulao.png
• 
  Wang Yun.png

Vielen Dank für Eure Hilfe, Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Was soll man da schleifen? Die sehen doch prima aus. Rainer ... 13:03, 29. Mai 2006 (CEST)

Kolorieren? --Huebi 13:06, 29. Mai 2006 (CEST)

XD Quatsch! Aber Rainer, Du meintest etwas von "Kanten weichstellen". Sind sie weich genug? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:12, 29. Mai 2006 (CEST)

Ja, so ist es richtig. Rainer ... 14:58, 29. Mai 2006 (CEST)

Eine Frage noch: Ist das Format (PNG) günstig gewält? Ich halte JPG wegen der Artefakte für ungeeignet, von SVG habe ich keine Ahnung, und GIF scheint hier verpönt zu sein. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Ob PNG oder JPG muss man im Zweifelsfall ausprobieren. JPG hat nicht zwingend wahrnehmbare Artefakte, kommt auf Motiv und Kompressionsrate an. SVG kommt hier nicht in Frage, das nützt nur bei vektorbasierten Zeichnungen. Rainer ... 17:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe es mit dem ersten Bild probiert. PNG hat 2,6 MB, JPG Stufe 10 hat 1,5 MB, Stufe 8 (noch keine Artefakte erkannbar) 1,1 MB. (Die Stufen gibt es in Photoshop, 12 ist unkomprimiert.) Auch bei weiterer Komprimierung bis Stufe 5 (< 900 KB) sind keine Verluste erkennbar. Rainer ... 17:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Kannten weichstellen meinte ich übrigens nicht, sondern mit Graustufen scannen und dann die Gradationskurve so hart einstellen, dass das Bild annähernd schwarz-weiß ist, aber die Pixelübergänge noch weich. Ich habe das erste Bild mal unscharf maskiert (nicht hochgeladen) und es wird deutlich besser, jedenfalls in voller Auflösung. Rainer ... 17:41, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es nicht probiert, bin aber der Meinung, daß hier GIF das beste Format wäre, aber das ist ja grundlos verpönt hier. Ansonsten siehe Rainer Ralf 19:45, 29. Mai 2006 (CEST)

Als GIF hat das Bild 3 MB. Rainer ... 22:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, bei 256 Farben. Man kann bei dem Motiv aber locker auf 8 Farben runter, dann sind es noch 850 kB Ralf 22:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Stimmt wahrscheinlich auch, aber in der Größenordnung liegt man auch mit JPG. Ist also eigentlich wurscht. Nur PNG scheint nicht der Bringer zu sein. Rainer ... 00:29, 30. Mai 2006 (CEST)

ja, mein Reden - PNG bringt nie Vorteile, entweder JPG oder GIF Ralf 00:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Das behauptest du schon eine halbe Ewigkeit, immerhin, vor deiner Hartnäckigkeit hab ich Respekt … Nur warum du das denkst weiß ich immer noch nicht so recht. --dbenzhuser 02:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Naja, der Haupthinderungsgrund duerfte immer noch sein, das der IE noch immer nicht so recht gescheit mit PNG umgehen kann. Transparenz im Alphakanal beherrscht er noch immer nicht. Dafuer beherrscht PNG keine Animationen. Für mich der einzige Grund fuer GIF. --Huebi 09:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Für Animationen braucht man gif noch, das ist klar. Aber die im IE bis 6.x noch nicht funktionierende Alpha-Transparenz ist eigentlich kein Nachteil gegenüber den anderen Formaten, die kennen in keinem Fall Alpha-Transparenz. --dbenzhuser 13:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Ralf, als auf 8 Farben indiziertes PNG ist das Bild 690 kB groß. --Ixitixel 09:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Peter Voß

Peter Voß

Fälschung

Bearbeitung ArtMechanic

Ist da was zu retten? --Suricata 13:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Nicht viel. Ich habe die Größe halbiert und die Farbintensität verringert. Aber verwackelt ist verwackelt. Rainer ... 17:53, 29. Mai 2006 (CEST)

ArtMechanic, wie hast Du das gemacht? Secular mind 22:51, 29. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich auch erstaunt. -- AM 23:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Hut ab! Tolle Leistung! Ich würde den mittleren löschen (trotzdem Dank an Rainer) und die anderen beiden für vorher-nachher aufheben. Einsprüche? --Suricata 06:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Das Original ist riesig aber unscharf. Es ist aber nicht verwackelt. Vermutlich hat der Autofokus wegen schlechter Lichtverhältnisse nicht richtig gearbeitet. Wegen des fehlenden Lichtes ist das Bild auch stark verrauscht. Zur Beseitigung dieses Fehlers gibt es diverse Software. Ich habe hier aber (das ging schneller) das Bild mit Photoshop weichgezeichnet und zwar jeden Farbkanal für sich. Danach habe ich nur noch an Farbe, Helligkeit und Kontrast gebastelt und das Bild deutlich verkleinert. Der Einsatz des Scharfzeichnungsfilters danach war recht brutal, aber vielleicht noch tolerierbar bei dem kleinen Bildchen. Also wirklich nichts spektakuläres. -- ArtMechanic 23:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Altarbild

Altarbild in der Pfarrkirche St. Martin zu Obervellach im Mölltal

Das Bild ist leider stark gewellt und reflektiert in der Mitte. Kann mensch da was retten? --Ixitixel 09:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Nur mit großem Aufwand und dennoch schlechtem Ergebnis. Lässt sich das nicht neu fotografieren? Rainer ... 13:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Nun ja das Mölltal ist von mir sehr weit weg, ich kannes höchstens bei WP:BW eintragen. --Ixitixel 11:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Bild:Firefox-anzeige-faz.jpg

• 
  Firefox-anzeige-faz.jpg
• 
  Fälschung von Stefan-XP
• 
  Feuer von AM

Sieht aus wie neun Tage Regenwetter. Könnt Ihr das ein wenig aufmotzen? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Gebügelt, gecropped, resized, tonwertekorrigiert ;) --Stefan-Xp 12:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Schick, aber sieht gar nicht mehr wie das Foto einer Zeitungsseite aus. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Wie steht's eigentlich mit den Bildrechten? Die Namensliste hat sicher keine Schöpfungshöhe, das Firefox Logo aber wohl und das Design der ganzen Seite vielleicht auch? --Ixitixel 12:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Frage geht wohl an Benutzer:Avatar. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Geschärft, beschnitten, Kontrast, noch als Zeitungsblatt erkennbar. Lizenz müßte in Ordnung sein, siehe en:Image:Firefox-logo.png. -- AM 13:14, 30. Mai 2006 (CEST) P.S. Gerade sehe ich, diese Lizenz ist auf commons nicht erlaubt. Ich werde mal bei Mozilla recherchieren.

Siegfried Lenz

Siegfried Lenz

Der Verfasser von So zärtlich war Suleyken verdient ein hübscheres Portrait. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Ganz bestimmt! Wer hat eines oder kann eines beschaffen? Gute Nacht. -- AM 23:40, 30. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Dem ist sicher beizupflichten, allerdings müsste das dann neu fotografiert werden. Das hier ist ja noch schlimmer als Peter Voß weiter oben, und die Bearbeitung seines Bilds ist ja schon mehr als hart an der Grenze. Rainer ... 23:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Zumal bei Peter Voß von der Größe her noch Reserven vorhanden waren, was hier nun nun auch nicht der Fall ist. --Huebi 08:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Kennt ihn einer von Euch? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 08:53, 31. Mai 2006 (CEST)

Schreib ihn doch an und bitte ihn um ein Bild für die Wikipedia. -- AM 12:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Würde ich machen. Adresse? [4] listet sechs Siegfried Lenze, aber keinen aus Hamburg. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb>> Planzen>> Zitrone

Datei:ZitroneausItalien.jpg

[5]

Ich fürchte so geht das nicht... --Stefan-Xp 20:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Ah so schon eher, aber wie wärs mit ein paar einleitenden Worten, Signatur oder welcher Fotowettbewerb überhaupt? --Stefan-Xp 20:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Nominierungszeitraum beginnt aber erst in ein paar Stunden... --Stefan-Xp 20:06, 31. Mai 2006 (CEST)

An dem Bild gäbe es ja nun einiges zu verbessern, da braucht man schon ein paar Stunden mehr ;-) Schlage vor, diesen Scherzeintrag zu löschen. Rainer ... 20:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Bild:Hungersnot ukraine.jpg

• Hungersnot ukraine.jpg
  Hungersnot ukraine.jpg

Da wurde wirklich das falsche Format gewählt. Kriegt ihr das hin? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist die Digitalfotografie einer Schautafel. Wurde in der Kamera als .jpg gespeichert. Sobald Elya aus dem Urlaub zurück ist, werde ich sie nach dem Originl fragen, ob da noch Reserven drin sind. --Raymond ^Disk. 08:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Karte von Steschke

Frag doch einfach Steschke - er hat die exzellente Karte von Ukraine gezeichnet und für ihn sollte es ein leichtes sein, die entsprechenden Bezirke einzufärben. -- FelixReimann 09:47, 1. Jun 2006 (CEST)