Wikipedia

Wikipedia:Benutzersperrung/Versionsarchiv

< Wikipedia:Benutzersperrung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Juli 2004 um 22:33 Uhr durch Nephelin (Diskussion | Beiträge) (→Abstimmung/Meinungsbild). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Leider lassen sich ernste Probleme zwischen Benutzern der Wikipedia nicht immer vermeiden. Ein Antrag auf Benutzersperrung sollte dabei immer das letzte Mittel sein. Es sollten dabei unbedingt die folgenden Grundregeln beachtet bzw. Schritte unternommen werden:

Vorgehensweise

  • Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen.
  • Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert, kann hier eine Sperrung beantragt werden.
  • Benutze dafür die Vorlage unten. Beschreibe darin sachlich und kurz, warum der Benutzer gesperrt werden sollte, gibt Belege für das Fehlverhalten und für Diskussionen und Vermittlungsversuche an.
  • Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von genau zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
  • Unter "Stellungnahme" sollte der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen.
  • Der Abstimmungszeitraum beginnt mit der Erreichen der erforderlichen Unterstützerzahl (Vorher bitte nicht abstimmen). Es muss eine 2/3 Mehrheit erreicht werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf drei Wochen.
  • Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, hat sich die Regel eingebürgert, dass nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 50 (sinnvolle) Edits nachweisen können, gezählt werden.
  • Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss.

Vorlage

 ==[[Benutzer:XY|XY]]==
 '''Beschreibung'''': XY hat... --Unterschrift
 '''Belege''': [diff-link 1], [diff-link 2], [diff-link 3]
 '''Diskussion''' wurde geführt auf [[XY]], [[YZ]] und [[XZ]]
 '''Vermittlungsversuch''': [[Link auf gescheiterten Vermittlungsversuch]]   
 ===Unterstützung des Antrags===
 * 
 * 
 ===Stellungnahme===
 ===Pro Sperrung===
 ===Contra Sperrung===
 ===Enthaltung===
 ===Kommentare===


thomasx1 (heißt jetzt Kanzler1)

Beschreibung: Benutzer:Thomasx1 ist wieder zurück. Er wurde seinerzeit für einen Monat gesperrt (Wikipedia:Benutzersperrung/Thomasx1), stellt jetzt mit selber Verve erneut seine NPOV-Verletzenden Artikel ein: Es zeigt sich bereits jetzt (Löschkandidaten vom 23.6), dass seine Beiträge wieder jede Menge Resourcen in zu nichts führenden Diskussionen binden. Ich beantrage daher seine dauerhafte Sperrung. - Uli 13:24, 24. Jun 2004 (CEST) Linksammlung: Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR Propagandaartikel. Ist daneben Wiederholungstäter und die Benutzerseite gibt wenig Hoffnung auf Besserung (ebenfalls voller Propaganda).

Stellungnahme

Die Fakten dieses Artikels sprechen für sich. Fakten als Propaganda zu disqualifizieren ist Augenwischerei. Inhalte von Benutzerseiten stehen hier nicht zu Debatte. thomasx1

Unterstützung des Antrags

Abstimmung/Meinungsbild

(Bitte nur ja oder nein, maximal eine Zeile Kommentar)

Pro Sperrung thomasx1

  1. Uli 13:24, 24. Jun 2004 (CEST)
  2. Jofi 13:44, 24. Jun 2004 (CEST) - die beschränkte Sperre hat nichts gebracht, also jetzt dauerhaft
  3. Gruss Wikinator (Diskussion) 14:56, 24. Jun 2004 (CEST)
  4. Baldhur 15:30, 24. Jun 2004 (CEST)
  5. -- Stechlin 15:42, 24. Jun 2004 (CEST)
  6. Rivi 15:45, 24. Jun 2004 (CEST) - gerade weil die beschraenkte Sperre was gebracht hat: Einen Monat war doch Ruhe, oder etwa nicht.
  7. Dylac 16:25, 24. Jun 2004 (CEST) - Lasst uns Thomasx1 dieses herrliche Märtyrer-Gefühl verschaffen !
  8. Baba66 17:08, 24. Jun 2004 (CEST)
  9. Rainer Zenz 17:12, 24. Jun 2004 (CEST) - Jede Diskussion endet nach kurzer Zeit bei Pöbeleien seitens thomasx1. Da fehlt jede Bereitschaft zur Zusammenarbeit.
  10. southpark 17:15, 24. Jun 2004 (CEST) -- die Sperrung hat ne ganze menge energie und arbeitskraft freigesetzt, die der wikipedia geholfen haben. außerdem bin ich immer noch dagegen, dass jmd. scharenweise frustrierte user wegtreiben darf, weil es nicht möglich ist, ein gewisses mindestmaß an umgangsformen durchzusetzen.
  11. tsor 17:48, 24. Jun 2004 (CEST) -- ACK Benutzer Southpark (ausserdem will ich Malteser/Nephelin/Nephteser nicht enttäuschen, er erwartet mich hier...)
  12. TheK 18:00, 24. Jun 2004 (CEST) - dafür, auch wenn es wohl nicht viel bringt, DDR-Propaganda gibt's immer noch genug von IPs. Einige Worte zu negativen Folgen und Fehlern der Wiedervereinigung wären trotzdem fein.
  13. -- Drf 20:17, 24. Jun 2004 (CEST) Wer sich nicht zu wenigstens ein bisschen NPOV durchringen kann...
  14. Dafür um ein Zeichen zu setzen. -- Martin Sell 22:48, 24. Jun 2004 (CEST)
  15. --Steschke 00:02, 25. Jun 2004 (CEST)
  16. Dafür. Er scheint fernab jeder Lernfähigkeit zu sein -- מישה 02:45, 25. Jun 2004 (CEST)
  17. er scheint sein rücksichtslos-destruktives verhalten nicht geändert, die sperrung hingegen etwas gebracht zu haben. Hoch auf einem Baum 03:05, 25. Jun 2004 (CEST)
  18. Alles was ich bisher gelesen habe tönt ziemlich fundamentalistisch, und Fundamentalisten im sollten hinausgeworfen werden, von welcher Gruppe/Religion/Sekte/Ideologie sie auch immer angehören, mit denen ist nämlich keine konstruktive Diskussion möglich. --Vettähylikviä 15:54, 25. Jun 2004 (CEST)
  19. Er will anscheinend keine Enzyklopädie aufbauen, sondern umbedingt seine Weltanschauung verbreiten (man lese seine Benutzerseite und lache über soviel Verbohrtheit). --John Eff 05:06, 26. Jun 2004 (CEST)
  20. Unkooperativ. Keinerlei Besserung in Aussicht. --Zinnmann 14:30, 26. Jun 2004 (CEST)
  21. leider unbelehrbar und trollt offensichtlich (Wortwahl) im Moment unter den IPs 80.128.102.218 und 80.137.251.89 herum, um all jene, speziell Admins, die ihn kritisieren, zu diffamieren. --Herrick 15:24, 29. Jun 2004 (CEST)
  22. da er starrköpfig immer den gleichen Text einstellt, der nunmal abgelehnt wurde Hadhuey 19:30, 30. Jun 2004 (CEST)
  23. elian 01:04, 4. Jul 2004 (CEST)
  24. [[Benutzer:Anathema|Anathema  ]] 11:16, 4. Jul 2004 (CEST)
  25. Er will nicht mit uns zusammen arbeiten, sondern ausschließlich seine Meinung darstellen. Das haut nicht hin. Unscheinbar 11:37, 4. Jul 2004 (CEST)
  26. Ich glaub' nicht das er die WP voranbringen will. --DaB. 13:13, 4. Jul 2004 (CEST)
  27. igelball 21:51, 4. Jul 2004 (CEST)

Contra Sperrung thomasx1

  1. Nepheteser 14:25, 24. Jun 2004 (CEST) Sperre zwar in etwa gerechtfertigt aber vollkommen sinnlos
  2. thomasx1 (der angeklagte diffamierte DDR-Bürger)
  3. Ich bitte um konkretes Belastungsmaterial.--NL 14:58, 24. Jun 2004 (CEST)
  4. Necrophorus 16:29, 24. Jun 2004 (CEST) mit der gleichen Begründung wie Nepheteser
  5. Hutschi gegen Sperrung, da die Probleme (zumindest teilweise) auf Gegenseitigkeit beruhen. Man sollte den Kontrahenten eine Chance geben. (Siehe: Zur Konfliktlösung.)
  6. Idler 16:46, 27. Jun 2004 (CEST) : Unheilbare Ideologen sind wie die Taubenplage: Das muss man halt ertragen und dann den Sch.... wieder wegputzen.
  7. Kanzler1 17:15, 29. Jun 2004 (CEST): gegen Sperrung, da eine Sperre eine totalitäre antidemokratische faschistische Verhaltensweise ist, analog zu den kapitalistisch-faschistischen Entlassungen von Millionen BRD-DDR-Bürgern durch kleinkriminelle diktatorische Firmenbesitzer und Bonzen
  8. nicht wegen Fakten sondern weil es nichts bringt, man kann sich ja beliebig oft neu anmelden Ralf 14:03, 1. Jul 2004 (CEST)
  9. Ich schließe mich Necrophorus und teilweise NL an TG 22:33, 4. Jul 2004 (CEST)

Enthaltung thomasx1

  1. Solange die Regeln nicht klar sind, stimme ich nicht ab. TG 14:51, 24. Jun 2004 (CEST)

Edit-Zahl überprüfen

  1. dagegen, Begründung wie hutschi H²O 19:22, 28. Jun 2004 (CEST)
    Muss man nicht eine gewisse Zahl an Edits haben? --Wikinator (Diskussion) 19:52, 28. Jun 2004 (CEST)
    Um gesperrt zu werden? Ach was, sperren kannst Du jeden, wofür braucht er da groß Edits?. Nepheteser 10:58, 29. Jun 2004 (CEST)
    Es geht wohl eher darum, ob man eine bestimmte Zeit mitgearbeitet haben muss, um hier mitstimmen zu dürfen. Sonst gibt's ähnliche Probleme wie mit den anonymen IPs. (Sorry, falls meine Ironiedetektoren gerade defekt sind.) --Zinnmann 12:06, 29. Jun 2004 (CEST)
  2. Rudi v 16:31, 28. Jun 2004 (CEST) : contra, da NPOV-Vorwürfe kein Sperrungsgrund sind. Zwei Benutzerbeiträge (einer war fürs Anlegen der Benutzerseite, einer diese Stimmabgabe) riecht nach einem Fake-Account. 50 Edits und du bist dabei. --Zinnmann 13:44, 2. Jul 2004 (CEST)

Ulrich Fuchs

Beschreibung: Ich stelle den Antrag zur dauerhaften Sperrung und zur Abwahl von Uli (alias Ulrich Fuchs). Ulrich Fuchs stellt wissentlich falsche Behauptungen auf, führt keine konstruktiven Diskussionen, und führt ohne Diskussion Löschattacken durch, wie z.B. beim Artikel Waffen-SS. Bereits vor einigen Monaten wurde beantragt und abgestimmt, ihm seine Admin-Privilegien zu entziehen, da er sie offenkundig immer wieder mißbraucht. Mich zum Beispiel sperrt er mit der falschen Begründung ich wäre dauerhaft gesperrt. Als er seinen Irrtum bemerkt, stellt er schnell einen Antrag mich dauerhaft zu sperren. thomasx1

Belege:

  • [1] : schreibt eigenmächtig neue Regel für die Schnelllöschung auf die angegebene Seite (Punkt 10), ohne dass dies mit anderen Admins und Benutzern diskutiert oder abgestimmt wurde
  • [2] : Blockiert meine IP-Adresse mit der falschen Begründung, ich sei gesperrt und macht die Sperrung nicht rückgängig, auch nicht nachdem ich seine falsche Behauptung widerlege
  • [3] : Schnelllöschung durch Uli mit falschen Begründungen, entgegen den Regeln für Schnelllöschung
  • hält sich an keine der Regeln, die bei Benutzerkonflikten und vor einem Sperrungsantrag vorgeschrieben sind, siehe Regeln oben

Stellungnahme

(Zum Vorwurf der Sperrung)

Sorry, was das angeht hab ich die Sperre eben aufgehoben. Die war in der Tat nicht gerechtfertigt, das unblocking ist mir heute in der Tat durchgegangen. War keine Absicht, sondern Tüttelichkeit. Uli 21:21, 24. Jun 2004 (CEST)

Unterstützung des Antrags

Meldet sich jemand?

  • Jetzt wo die Regeln nachvollziehbar sind: Ginge es um Adminrechte und eine Verwarnung: JA. Benutzersperrung. NEIN TG 22:28, 4. Jul 2004 (CEST)

Abstimmung/Meinungsbild

(Bitte nur ja oder nein, maximal eine Zeile Kommentar)

Pro Sperrung Uli

  1. thomasx1

Contra Sperrung Uli

  1. Nepheteser 19:28, 24. Jun 2004 (CEST) Sperrung nicht gerechtfertigt, beantrage stattdessen Abwahl
  2. verwarnung oder vielleicht abwahl, keines falls Sperrung --Gruss Wikinator (Diskussion) 21:06, 24. Jun 2004 (CEST)
  3. Jofi 23:50, 24. Jun 2004 (CEST)
  4. Die angegebenen Gründe rechtfertigen weder eine Sperrung noch eine Abwahl von Uli. Auch wenn es Zeiten gab, in denen ich Uli sonstwas an den Hals gewünscht hätte, in den letzten Monaten gibt es keinerlei Gründe, die für eine wie auch immer geartete Massnahme gegen Uli sprächen. -- Necrophorus 00:11, 25. Jun 2004 (CEST)
  5. -- Epo 02:49, 25. Jun 2004 (CEST)
  6. Man sollte einen Feiertag zu Ehren des Fuchses einführen. -- מישה 05:12, 25. Jun 2004 (CEST)
  7. Ein ärgerlicher Antrag: unbegründet, unzeitig, destruktiv - wie vom Antragsteller zu erwarten. -- Stechlin 07:47, 25. Jun 2004 (CEST)
  8. Schließe mich der Meinung von Stechlin voll an.-- Daniel 09:00, 25. Jun 2004 (CEST)
  9. Hutschi gegen Sperrung, da die Probleme (zumindest teilweise) auf Gegenseitigkeit beruhen. Man sollte den Kontrahenten eine Chance geben. (Siehe: Zur Konfliktlösung)
  10. Das ist ja wohl ein Witz. Sperrt lieber die Trolle. --DaB. 11:21, 25. Jun 2004 (CEST)
  11. natürlich kontra Sperrung. Schade dass das Sperren von Trollen nicht wirklich hilft. --- Toolittle 20:04, 25. Jun 2004 (CEST)
  12. Habe gleiche Minung wie Stechlin -- RainerBi 20:06, 25. Jun 2004 (CEST)
  13. sperrung: nein. admin-abwahl: enthaltung -- CdaMVvWgS 16:59, 27. Jun 2004 (CEST)
  14. offensichtliche ultima ratio eines Trolls, s.u. --Herrick 13:17, 28. Jun 2004 (CEST)
  15. Contra, wer viel arbeitet hat viele Feinde. Heute ist Uli dran, morgen der nächste Admin.--igelball 20:35, 28. Jun 2004 (CEST)
  16. Habe gut gelacht ;-) Aber nein! --Paddy 19:34, 30. Jun 2004 (CEST)
  17. Sperrung: Nein. Adminabwahl: Nein --Trevithick 20:00, 30. Jun 2004 (CEST)
  18. Gegen Sperrung oder/und Abwahl. Für Beendigung dieses Unsinns.--Lienhard Schulz 18:29, 1. Jul 2004 (CEST)
  19. Unsinnige Retourkutsche. Unscheinbar 11:41, 4. Jul 2004 (CEST)
  20. ich nehme diesen Schwachfug hier nicht ernst, stimme aber der Form halber dagegen. --[[Benutzer:Anathema|Anathema  ]] 13:56, 4. Jul 2004 (CEST)
  21. auch wenn mir einiges an Uli nicht gefällt...Ralf 21:53, 4. Jul 2004 (CEST)
  22. --Martin-vogel 22:02, 4. Jul 2004 (CEST) gegen Sperrung, da eine Sperre eine totalitäre antidemokratische faschistische Verhaltensweise ist, analog zu den kapitalistisch-faschistischen Entlassungen von Millionen BRD-DDR-Bürgern durch kleinkriminelle diktatorische Firmenbesitzer und Bonzen
  23. Verwarnung immer, Sperrung nimmer... TG 22:30, 4. Jul 2004 (CEST)

Enthaltung Uli

  1. Auch hier fehlen die Regeln. TG 17:28, 24. Jun 2004 (CEST)
  2. hier ist eindeutlich diskutieren der bessere Weg. TheK 17:55, 24. Jun 2004 (CEST)
  3. Meinetwegen soll sich Uli einfach nochmal zur Wahl aufstellen. Meine Stimme hat er. Aber diese albernen Spielchen von thomasx1, Kanzler1 oder wie auch immer er sich in Zukunft nennen wird, mach' ich nicht mit. Sind wir hier im Kindergarten oder was? -- Henriette 21:22, 24. Jun 2004 (CEST)
  4. Trotz meiner Kritik an Ulrich Fuchs halte ich diese Abstimmung für eine reine Retourkutsche und deshalb für vertane Zeit.-- Martin Sell 22:48, 24. Jun 2004 (CEST)

Kommentare

Vielleicht ist es ja naiv zu glauben das Ulrich Fuchs das tut, aber ich hielte eine freiwillige Rückgabe seines Adminstatus zum Wohle der Wikipedia für eine noble Geste. Außerdem würde viel Zeit und Energie gespart, die eine Abwahl als Administrator mit sich brächte. Fals es zu einer solchen Wahl kommen sollte, wäre ich klar für die Abwahl von Ulrich Fuchs. -- Martin Sell 00:08, 25. Jun 2004 (CEST)
Sachma, bist Du zufällig CDU-Mitglied? In dem Fall hättest Du wohl die schlechte Angewohnheit Deiner Parteiführung übernommen, sich bei jeder passenden und vor allem jeder unpassenden Gelegenheit in etwa wie folgt zu äußern: "Deutschland ist bei der Europameisterschaft kläglich ausgeschieden: Das ist ein erneuter Beleg für die Schwächung des Standorts Deutschland durch die Fehler und die Versäumnisse der Regierung Schröder. Der Kanzler sollte endlich zurücktreten" - naja, die haben wenigstens noch ne Regierung zum Gegner, wohingegen ich nur ein Wikipedianer bin wie alle anderen auch. Aber wen interessieren schon solche Feinheiten... Uli 13:44, 25. Jun 2004 (CEST)
Wie jetzt einfacher Wikipedianer? Da rollt die Träne, Mann! Nix mehr primus inter pares? Nix mehr Personenkult im Massenbild? Ouh weia, jetzt baut er ab. Unser Feindbild schmilzt dahin, Freunde, die Welt, leer und verlassen, der grosse Fuchs, nur noch ein einfacher Wikipedianer, ein Schatten seiner selbst SCHLUCHZ. Wahrhaftigst zutiefst erschüttert: Nepheteser 14:42, 25. Jun 2004 (CEST)
Da fällt's mir ja richtiggehend schwer, diesem reuigen Sünder noch nachzutreten und weiter seine Abwahl zu fordern ... oder sollte hier jemand Kreide verschluckt haben, um aus dem Schußfeld zu geraten? Wäre das möglich, sowas Perfides, Gemeines? Ach, ich bin so unschlüssig ... Nepheteser 15:12, 25. Jun 2004 (CEST)

Hier will ich nocheinmal auf den roten Kasten oben hinweisen,bevor das hier wieder ausartet --Van Flamm 14:47, 25. Jun 2004 (CEST)

Es ist in diesem Fall eine Retourkutsche, eine Abwahl ist dennoch seit längerem fällig. Er könnte sich, wenn er denn sooo unentbehrlich ist, ja nach karenz wieder zur Wahl stellen, vielleicht lernte er was dazu (obwohl er sich seit kurzem erstaunlich moderat verhält und ich - aus rein physikalischen gründen sozusagen - nicht annehme, daß unser abwahlantrag sonderlich erfolgreich sein wird, die beharrungskräfte, die massenträgheit ...) 217.225.183.17 23:59, 24. Jun 2004 (CEST)

Welche Versuche hat thomasx1 gestartet, um die Angelegenheit mit Uli zu klären? thomasx1: Kannst du bitte auf Kommunikationsversuche mit Uli zeigen, in denen du dich um eine Lösung bemühst oder andere Wikipedianer um eine Moderation bittest? Welche Resultate hatten deine Bemühungen? -- מישה 02:28, 25. Jun 2004 (CEST)

Die Frage kann auch lauten: "Welche Versuche hat Uli gestartet, um die Angelegenheit mit thomasx1 zu klären?" ... Uli fällt ja nun ständig aus der (Admin-) Rolle; das Phänomen ist nur, dass andere für ihn die Kämpfe ausfechten ("lex uli"). Wenn Mediation subjektiv erfolgt, dass heißt eine Person bevorzugt wird, dann hat das nichts mit Konfliktlösung zu tun. Ob nun hier, auf Diskussionsseiten, Löschantragsseiten (die gewisse Personen ja gerne ignorieren) und/oder in Mailinglisten. Die "Rote Karte" wäre schon längst fällig geworden, sonst wird er in seinem falschen Handeln bestätigt - Regeln sind für alle da. TG 11:48, 26. Jun 2004 (CEST)
Da brauchst Du Dich nicht weiter bemühen, von thomasx1 ist in der Tat nichts weiter vernünftiges zu erwarten. Die Angelegenheit mit Uli aber geht über einen thomasx1 weit hinaus - obwohl ich Fortschritte sehen kann: Ich kann mich an Zeiten erinnern, wo Kommentare der Art, wie sie hier plötzlich stunden- ja tagelang stehnbleiben können, sofort als Trollerei ausradiert und Seiten als vandalisiert gesperrt und als unsinnig gelöscht worden wären ... Nepheteser 10:28, 25. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Versionsarchiv&oldid=1733836“