Tönjes
Neue Diskussionen bitte hier einfügen.
Diskussionsarchiv
Ich sag dir was
Ich gebe dir da völlig recht bezüglich der Unzulässigkeit von OR, aber meine Erfahrung sagt mir, dass das selber Auswerten von Originalquellen immer beleibter wird. Vor allem bei Artikeln zu Unternehmen erlebe ich es ständig, das Aussagen in Brachenmagazinen und Wirtschaftspressen ständig durch Recherchen in Handelsregister und BAnZ angezweifelt werden und Artikel im Bereich Unternehmen eigentlich nur noch behalten werden, wenn die Relevanz stiftenden Fakten durch Primärquellen belegt sind. Verrückte Wikipedia. Der Satz in Wikipedia:Keine Theoriefindung "Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären" scheint für viele nur schwer erträglich. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 7. Jan. 2018 (CET)
- Entschuldige, ich wollte dir eigentlich antworten. Ist untergegangen. Ich erlebe dies halt auch so und finde es immer wieder bedauerlich, dass ganze zentrale Grundlagen dieses Projektes von vielen nicht beachtet werden. Wobei dies je nach Themenbereich auch sehr unterschiedlich gehandhabt wird. Was im populärkulturellen Bereich gang und gebe ist, ist in naturwissenschaftlichen Artikeln unvorstellbar. Natürlich ist die Problematik originärer Forschung bei einer Schauspielerbiografie nicht so gravierend wie bei wissenschaftlichen Theorien - beachtet werden muss WP:TF dort aber natürlich trotzdem genauso. Und wenn ich Akten auswerte und Schauspieler anschreibe, um von diesen Informationen über ihr Leben zu bekommen, dann betreibe ich eigene Forschung. Und die darf nicht Grundlage von Artikeln sein. Tönjes 23:15, 9. Jan. 2018 (CET)
Löschung Artikel
Hallo Tönjes! Ich habe gesehen, dass du meinen Artikel zu Aero Enterprise gelöscht hast. Ich habe leider keinen Grund/Argumentation/Diskussion dazu finden können. Die Relevanzkriterien habe ich natürlich zuvor genau studiert und begründe den Artikel auf der marktbeherrschenden Stellung der angebotenen Dienstleistung sowie der innovativen Vorreiterrolle (siehe Innovationspreise). Gerne nehme ich Verbesserungen vor, damit es den Relevanzkriterien besser entspricht. Wie kann ich nun vorgehen? Herzliche Grüße Alexandra Birsan
- Moin, der Artikel wurde nicht von mir, sondern von Karsten11 in Folge eines Löschantrages aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Bei weiteren Fragen sprich am besten ihn an. Gruß Tönjes 13:38, 8. Jan. 2018 (CET)
Christian Nilles
Habe gesehen du hast meinen Eintrag gelöscht. hier noch die website, habe es eingestellt da ich bei google leider direkt zu meinem grossen hobby gesucht werde und nicht zu meinem beruf. Lieben Gruss
prosoccer.de
Hallo Tönjes, magst du die Sperre nochmals überdenken? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:58, 9. Jan. 2018 (CET)
- Ich hab dir in der Zwischenzeit schon auf der VM geantwortet. Gruß Tönjes 22:58, 9. Jan. 2018 (CET)
Ansprache wegen Benutzersperre gegen mich
Ich halte diese Sperre für völlig unverhältnismäßig. Es handelt sich um ein marginales Problem, dass eine Sperre höchstens im symbolischen Bereich (bis ca. 1 Stunde) rechtfertigen würde. Insbesondere auch schon deine Ankündigung von neulich, für jeden Verstoß eine eintägige spere verhängen zu wollen ist schon eine völlig überzogene Art der Druckausübung. Ich fordere dich daher auf die Sperre auch allgemein aufzuheben. Andernfalls folgt nun , Sperrprüfung.--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 15. Jan. 2018 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 15. Jan. 2018 (CET)
- Ich halte meine Sperre für angemessen und bitte dich ggf. die Sperrprüfung einzuleiten. Gruß Tönjes 17:56, 15. Jan. 2018 (CET)
- Du kannst doch nicht deine eigene SPP entscheiden. Weiowei, braucht sich jetzt keiner mehr an Regeln halten? Na prost Mahlzeit. Graf Umarov (Diskussion) 20:04, 15. Jan. 2018 (CET)
SPP
Hallo Tönjes, ich mag Menschen, die aufgrund von stichhaltigen Gründen ihre eigene Entscheidung reflektieren und auch ändern können. Das hast Du bei der SPP von Lutheraner getan, dafür möchte ich mich bedanken. Hut ab und Grüße --Silke (Diskussion) 20:36, 15. Jan. 2018 (CET)
- Ich glaube nicht, dass das so war und das "Einknicken" halte ich für problematisch. Haben die Admins doch grade getönt dass sie schneller, energischer und konsistenter handeln wollen. Alles leere Worthülsen, fallen sie sich jetzt wieder gegenseitig in den Rücken. Was bleibt ist der Gesichtsverlust. Wie sagt man in der Kindererziehung, wenn man eine Strafe ankündigt, muss man sie ggf auch vollstrecken, wenn nicht hast du verloren, für immer. Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 15. Jan. 2018 (CET)
- Grav Umarov, ich bin des Lesens mächtig! Warum du jetzt hier nachtreten musst, entzieht sich meinem Verständnis. "Worthülsen"?, "Gesichtsverlust"? "Kindererziehung"? Nö, für mich ist Selbstreflexion eine Eigenschaft, die ich wertschätze und etwas von menschlicher Größe hat. Hätten wir nur mehr davon in der Wikipedia! Viele Grüße --Silke (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2018 (CET)
- Ich glaube nicht, dass das so war und das "Einknicken" halte ich für problematisch. Haben die Admins doch grade getönt dass sie schneller, energischer und konsistenter handeln wollen. Alles leere Worthülsen, fallen sie sich jetzt wieder gegenseitig in den Rücken. Was bleibt ist der Gesichtsverlust. Wie sagt man in der Kindererziehung, wenn man eine Strafe ankündigt, muss man sie ggf auch vollstrecken, wenn nicht hast du verloren, für immer. Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 15. Jan. 2018 (CET)
- Ich kann mich zunächst meiner Vorrednerin vollinhaltlich anschließen. Aber eigentlich wollte ich gern etwas zu dem in dem Schlussvotum angesprochenene "Schaukampf zwischen Exklusionisten und Inklusionisten" sagen. Damit es den geben kann, müsste es Exklusionsisten geben. Aber wer oder was soll das sein? Ich denke, es ist ein rein zur Diskreditierung erfundenes Etikett von Inklusionisten. Selbsternannte Inklusionisten gibtes zweifellos; es gibt jedenfalls mit Benutzer:Jobu0101/Babel/Inklusionist,Benutzer:Funkruf/Inklusionist und Benutzer:Moschitz/UBX/inclusionist gleich drei Babel-Bausteine, mit denen man sich als Inklusionist outen kann, und die sind etliche Male benutzt. Ich wüsste aber nicht, wer sich selbst als Exklusionist einstuft und was der oder die dann damit ausdrücken wollen könnte. Schließlich schreiben wir alle an einer Enzyklopädie mit. Wenn wir meinten, dass da am besten alles ausgeschlossen sein sollte, wären wir wohl fehl am Platze. - Ich weiß, dass im Glossar Inklusionisten und Exklusionisten einander gegenüber gestellt werden, und mit der Definition der Exklusionisten kann ich mich auch durchaus identifizieren, aber nicht mit dem Begriff; und ich denke,dasgilt auch für andere so gescholtene Exklusionisten. Deshalb möchte ich dich bitten, die beiden Begriffe nicht unreflektiert als auf ein und derselben Ebene liegend anzusehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:17, 15. Jan. 2018 (CET)
- Wir haben die Regeln und die bieten oft Spielraum ein Inkusionist ist für mich jemand, der alles behält, was nach den Regeln behalten werden könnte, ein Exklusionist jemand der alles löscht was nach den Regeln gelöscht werden könnte. Thats it. Jemand der auf ein klar relevantes Thema einen LA stellt ist ein Vandale und nichts anderes. Ich möchte bitten, das nicht unreflektiert als auf ein und derselben Ebene liegend anzusehen. Graf Umarov (Diskussion)
- Es ist ja schön für dich, dass du offensichtlich immer weisst, was klar relevant ist. Ich dagegen möchte nicht so sehr behaupten, dass ich die Weisheit mit Löffeln gefressen hätte. Alles was mit Löschdiskussionen zu tun hat, beruht auf Einschätzungen - und da kann man auch daneben liegen. Deshalb akzeptiere ich auch klaglos nahezu jeden Adminentscheid - auch wenn ich mich manchmal ärgere. Ich denke, es steht uns allen gut an, wenn wir grundsätzlich rein sachbezogen argumentieren. Und es steht auch jedem von uns gut zu Gesicht, eine Position auch einmal zurückzunehmen, wenn sie sich nicht mehr halten lässt. Daher möchte ich Tönjes hier noch einmal ausdrücklich danken, dass er die Größe besessen hat, die Sperrung zurückzunehmen. und mir dann auch noch einen Dank für meine Schlussbemerkung zu senden. Freundliche Grüße an alle --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2018 (CET)
- Ich argumentiere 100 % Sachbezogen wenn ich sage: halte dich an die Regeln zum Stellen von Löschanträgen, versuche zuvor den Artikel zu verbessern, sprich mit dem Autor, bemühe QS und erst wenn das alles nix fruchtet stelle als ultima ratio einen LA. So will es die Community und was ist daran so schwer zu verstehen? Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2018 (CET)
- Es ist ja schön für dich, dass du offensichtlich immer weisst, was klar relevant ist. Ich dagegen möchte nicht so sehr behaupten, dass ich die Weisheit mit Löffeln gefressen hätte. Alles was mit Löschdiskussionen zu tun hat, beruht auf Einschätzungen - und da kann man auch daneben liegen. Deshalb akzeptiere ich auch klaglos nahezu jeden Adminentscheid - auch wenn ich mich manchmal ärgere. Ich denke, es steht uns allen gut an, wenn wir grundsätzlich rein sachbezogen argumentieren. Und es steht auch jedem von uns gut zu Gesicht, eine Position auch einmal zurückzunehmen, wenn sie sich nicht mehr halten lässt. Daher möchte ich Tönjes hier noch einmal ausdrücklich danken, dass er die Größe besessen hat, die Sperrung zurückzunehmen. und mir dann auch noch einen Dank für meine Schlussbemerkung zu senden. Freundliche Grüße an alle --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2018 (CET)
- Wir haben die Regeln und die bieten oft Spielraum ein Inkusionist ist für mich jemand, der alles behält, was nach den Regeln behalten werden könnte, ein Exklusionist jemand der alles löscht was nach den Regeln gelöscht werden könnte. Thats it. Jemand der auf ein klar relevantes Thema einen LA stellt ist ein Vandale und nichts anderes. Ich möchte bitten, das nicht unreflektiert als auf ein und derselben Ebene liegend anzusehen. Graf Umarov (Diskussion)
Link
Danke fürs Nachräumen :-) -- MBq Disk 10:37, 17. Jan. 2018 (CET)
- War mit ein Vergnügen. Gruß Tönjes 19:18, 17. Jan. 2018 (CET)