Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Wikispecies

Hiermit beantrage ich, endlich das absolut lächerliche Projekt Wikispecies von der Hauptseite zu verbannen. Auch wenn es ein Projekt der Wikimedia Foundation ist, machen wir uns mit der Unterstützung dieses Schrotts in der biologischen Fachwelt absolut lächerlich und unseren wissenschaftlichen Background unglaubwürdig. -- Achim Raschka 14:52, 8. Jan 2006 (CET)

• Dafür mein ausdrückliches Laienpro ;-) --Elian Φ 15:30, 8. Jan 2006 (CET)
• Das kam mir heute auch im LA zu Wikiversity unter. Der Vergleich ist erschreckend. pro von mir dazu. -- Mathias Schindler 15:36, 8. Jan 2006 (CET)
• Jupp. Unsere Biologie der Lebewesen hat hier am meisten zu verlieren, dank ihres im Durchschnitt vermutlich qualitativ hochwertigsten Niveaus in der WP überhaupt. --Markus Mueller 15:38, 8. Jan 2006 (CET)
• Ein paar Daten: Unter Wiki-species gibt es 18,648 Arten also wahrscheinlich nicht viel mehr als hier (vom Inhalt mal ganz zu schweigen) und nur ein Bruchteil der zig. Millionen Lebewesen die es gibt. Trotzdem ist das Projekt mit ca 200 Edits pro Tag längst nicht Tod und ob die Wikipedia alle Arten verträgt wag ich zu bezweifeln. Aber da es eh nur was für Biologen ist die von dieser Seite eh irgendwie erfahren kann es meinetwegen raus.pro Über die Anordnung von dann 7 Projekten sollte man sich nochmal gedanken machen.Kolossos 17:50, 8. Jan 2006 (CET)
  • Es ist gerade eben nix für Biologen sondern nur für Leute, die es lieben, veraltete Taxonomielisten abzuschreiben. Gruß -- Achim Raschka 21:40, 8. Jan 2006 (CET) (als Biologe)
• pro Allerdings sollten dann alle Schwesterprojekte auf einer seperaten Seite genannt werden und unten auch ein paar andere entfernt werden. -- Hannes2 18:21, 8. Jan 2006 (CET)
• pro Löschung. Das weiß sogar der Dipl.-Kfm., dass man mit sowas heute keinen Blumentopf mehr gewinnen kann, sondern höchstens Hohn und Spott erntet, um mal in pflanzlicher Metaphorik zu bleiben. --AndreasPraefcke ¿! 22:27, 8. Jan 2006 (CET)
• pro Löschen. Jeder, der von der Hauptseite auf diesen Quark gelenkt wird und damit die Bio-Artikel der Wikipedia nicht findet, ist zu bedauern. Wikispecies ist nichts als ein Witz, noch nicht mal ein guter. --Baldhur 22:49, 8. Jan 2006 (CET)

Auf der Basis dieses sehr eindeutigen Votums habe ich die Löschung dann mal durchgeführt. -- Achim Raschka 22:55, 8. Jan 2006 (CET)

Damit da hinten (unten, rechts) jetzt keine Lücke klafft sollte man vielleicht einen Link auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Table_of_Wikimedia_projects , also zu allen Projekten der Wikimedia einsetzen. Dort sind auch die Sprachen erklärt. Kolossos 11:22, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo zusammen! Wer hat denn von Euch den Boykottaufruf in Wikinews gemacht? Und vor allem warum? Grüße --Franz Wikipedia 18:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Tag verlinken

Kurze Frage: Ist es möglich in der Kopfzeile der linken Box Was geschah am 23. Mai? den Tag zu verlinken? Also zu 23. Mai? (oder ist dies woanders verlinkt?) danke, ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist möglich, man muss dazu nur 4 Zeichen hinzufügen: Einfach

== Was geschah am {{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}}? ==

ändern in

== Was geschah am [[{{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}}]]? ==

 Pro Da wäre ich übrigens dafür -- Kevinin _Düsk 22:12, 23. Mai 2006 (CEST)

 Kontra In Überschriften sollten besser keine Links sein. Außerdem ist unter weitere Ereignisse ein Link zum aktuellen Datum vorhanden. --129.27.234.248 22:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Stimme der IP zu -- San Jose 15:35, 24. Mai 2006 (CEST)

• stimme auch der IP zu Ralf 15:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich nicht. Ich versteh sowieso nicht, warum keine Links in Überschriften sein sollen, also  Pro TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 09:38, 28. Mai 2006 (CEST)

VereinsWiki

Auf der Hauptseite sollte irgendwo ein Hinweis auf VereinsWiki stehen, damit der fast tägliche Eintrag von Vereinen bei Wikipedia mit danach veranlasstem Übertrag in die VereinsWiki vermieden wird.--KLa 21:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Eher bei den Relvanzkriterien. Obwohl da die Gefahr besteht, dass manche das nicht finden.--Hannes2 Diskussion  13:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Sprachen

Unter den angegeben Sprachen würde ich mir einen Link zu den weiteren wünschen

Ich würde es stark befürworten, noch des Weiteren die beiden romanischen Sprachen Rumänisch und Rätoromanisch in die Liste der Sprachen aufzunehmen. Rumänisch, da das Land eine noch recht große deutsche Minderheit beheimatet, und Rätoromanisch, da die Sprache in der Schweiz gesprochen wird und somit auf der Startseite der deutschen Wikipedia nicht fehlen dürfte. --Pletet 00:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn eigentlich der Grund dafür die Anzahl der Sprachen zu begrenzen? Ist es nicht eher schön die Vielfalt der Wikipedia zu zeigen? Virtemulo 13:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Das finde ich auch. Und wie sieht es aus mit Esperanto ? Ich zitiere: "Seit der Umstellung auf die neue Hauptseite sind nur noch 20 fest definierte Sprachen auf der Hauptseite vertreten. Diese setzen sich aus den geografisch benachbarten Sprachen zum deutschsprachigen Raum (D-A-CH), einigen Minderheitssprachen und wichtige weltweiten Sprachen zusammen." (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite)

Warum ist Esperanto dann nicht in der Liste ? Es ist ja die wichtigste weltweite Sprache, die absolut neutral ist. Ich zitiere nochmal:

"Esperanto gehört keinem Land oder Volk. Deshalb bevorzugt es keine Kultur und benachteiligt auch keine. Es gehört allen Menschen, die es sprechen, zu gleichen Teilen und schlägt Brücken von einer Kultur zur anderen." (http://www.muenster.de/~kunar/person/info-de.htm)

Und das soll nicht von Wikipedia unterstützt werden?? ich verstehe nicht.

Hoffentlich wird dies nachkorrigiert, ich glaube es würden sich ja darüber sehr viele Menschen freuen.

In den Nachrichten

In den Nachrichten heute heißt es über die Proteste in Bangladesch, "100 PKWs" seien zerstört worden. Richtig müsste es heißen "100 PKW" oder noch besser: "100 Autos". Vielleicht kann das ja jemand mit Berechtigung ändern. --Spartaner 22:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikispecies

Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Wikispecies
Hierher verschoben von der genannten Archisvseite --Hannes212:12, 24. Mai 2006 (CEST)

---

Hallo zusammen! Wer hat denn von Euch den Boykottaufruf in Wikinews gemacht? Und vor allem warum? Grüße --Franz Wikipedia 18:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich wars nicht. Es ist nur so, dass Wikispecies nicht zu den bestbesuchten Projekten gehört und ich auch den Sinn nicht ganz nachvollziehen kann (schließlich braucht man über eine Art ja mehr Informationen als mit wem sie verwandt ist und wie sie auf lateinisch heißt und schaut so eh auch hier nach, während diese beiden Informationen ja hier auch vertreten sind. Da man nun keineswegs alle Wikimedia-Projekte und noch viel weniger alle sonstigen mit uns verwanten Wikis hier werwähnen kann, muss man eben eine Auswahl treffen. Und die besteht Wikispecies zumindest bei mir nicht. Mit einem Boykottaufruf hat das nichts zu tun.--Hannes2 Diskussion  12:02, 24. Mai 2006 (CEST)

---

(Ende des Verschobenen)

Towel Day

Am Donnerstag, dem 25. Mai, vielleicht einen kleinen Hinweis unter "aktuelles" oder sonstwo zum Towel Day? --Dr. Zarkov 15:06, 24. Mai 2006 (CEST)

• einfach oben in die Leiste bei "In den Nachrichten" einsetzen, du musst nur dran denken ;-)--Zaphiro 15:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Sieh auch Jazzmans Petition unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jazzman/Keine_Panik -- Kevinin _Düsk 15:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Einmal im Jahr ist das doch ein netter Gag. Da die Hauptseite allerdings gesperrt ist, muß das wohl irgendjemand anders tun. Textvorschlag:

"Heute ist [[Towel Day]]. Seit 2001 gedenken Fans am 25. Mai des Schriftstellers [[Douglas Adams]], indem sie ein Handtuch mit sich führen."

Wer mag sich drum kümmern? --Dr. Zarkov 17:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube Towel Day als Schlagwort bei den "Nachrichten" sollte genug des Spaßes sein. Schließlich waren wir sogar am 1. April sehr, sehr seriös... Alles andere führt nur dazu, dass wir demnächst auch Gene Roddenberry's Geburtstag, Elvis' Todestag oder die Goldene Hochzeit von irgendwelchen Königspaaren gedenken müssen. ---Andibrunt 17:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja. Nachdem sich hier vor kurzen eine kleine Menge Nutzer für den Spass ausprachen (muss wohl ins Archiv gewandert sein), denke ich, dass wird den Hinweis (in Klein!) schon irgendwie unterbringen können. --DaB. 17:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Oder den Hinweis in den Nachrichten so formulieren: "Heute ist [[Towel Day]]. Keine Panik!" So ist allen gedient. Knapp, unterhaltsam und verleitet zum Anklicken und weiterlesen, ohne aufdringlich zu sein. --Dr. Zarkov 18:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Diese Lösung ist auf jeden Fall zu bevorzugen. --Avatar 18:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Für die 6 Wörter sollte noch Platz sein. Könnte jemand mit Schreibrechten das besorgen? --82.207.247.151 03:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es versucht, Benutzer:Stern hat es rückgängig gemacht. Es ist natürlich ok, die in der Diskussion zur „Petition“ (siehe oben) zu Tage getretenen Empfindlichkeiten zu respektieren. Es wäre nett gewesen, wenn die inoffizielle Ablehnung auch hier angemerkt worden wäre. --Wickie 08:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Andibrunt den Towel Day aus Kinderliebe in die obere Leiste bei den Nachrichten eingetragen. Vielen Dank! --Wickie 10:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Happy Towel Day 2006 ;) und bloß keine Panik -- Kevinin _Düsk 14:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Ich habe Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell angepaßt. Bei der Vorbereitung des Bilderwettbewerbs fällt auf, daß nur die Leute, die sich ohnehin um Bilderwerkstatt und KEB kümmern, davon etwas mitbekommen. Die Jurymitglieder wählen sich gegenseitig, es kommen fast keine Vorschläge oder Stimmen "von außen". Da die Jury bis zum 31. 5. gewählt werden soll, hätte ich gern einen Hinweis auf der Hauptseite. Ralf 15:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Da sich hier niemend weiter geäußert hat, habe ich DaB. gebeten, es einzubinden. Ralf 21:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia-Diskussionsseite

Sollte man nicht eine eigene Diskussionsseite für Wikipedia-Angelegenheiten anlegen? Immer wieder werden hier Dinge entfernt, die hier nicht reinpassen. Das ist schön und gut, denn schließlich haben sie ja mit der Hauptseite ncihts zu tun. Natürlich gehören die meisten Dinge auf FZW oder die Verbesserungsvorschläge, und manche kann man auch auf der Diskussionsseite des Artikels über uns stellen, aber einige passen da nicht hin. Könnte man nicht einfach eine Diskussionsseite wie Wikipedia:Diskussion oder Wikipedia Diskussion:Wikipedia anlegen und auf dieser Seite prominent verlinken? Ersteres fände ich besser, da eine Diskussion ohne Artikel blöd ist, während man bei der ersten Variante auf der zugehörigen Diskussion über die Diskussion diskutieren (blöder Satz) kann.--Hannes2 Diskussion  15:48, 24. Mai 2006 (CEST) PS: Das hier bitte nicht löschen, obwohl es nur indirekt etwas mit der Hauptseite zu tun hat.

Hannes2, dem kann ich auch zustimmen. So eine große Diskussionsseite wo man durchaus alles reinschrieben kann. Das meinst du doch oder? Es ist aber nur allzu verständlich wenn man die Hauptseite als erste Anlaufstelle sieht. Es gibt so viele Unterseiten die wieder Unterseiten haben und die richtige Diskussionsseite auf die Schnelle zu finden ist dann doch nicht so leicht. Es werden ja immer wieder neue angelegt und irgendwie sehen halt alle Seiten gleich aus. Jaja ich weiss, es gibt ja einen Diskussionstitel. So langsam kann man da den Überblick verlieren. Man könnte das ja auch so machen das man erstmal sein Anliegen in diese Seite schreibt und dann von einem eingefleischten Wikipedianer zur richtigen Seite umgeleitet wird. Ich stelle immer wieder fest das man hier zienmlich scharf angesprochen wird wenn mal etwas anderes diskutiert wird als es die Diskussionsseite vermuten läßt. Ein Link auf der Hauptseite zu dieser Seite wäre doch nicht schlecht. Da hat man dann immer eine Anlaufstelle. Oder aber man verlinkt die Seite "Fragen zur Wikipedia" direkt auf die Hauptseite. Der Aspekt des Mitschreibens bei Wikipedia kommt doch nun wirklich auf der Hauptseite nicht mal Ansatzweise zur Geltung. Lediglich der kleine Link "willkommen" steht das. Findet ihr nicht auch das das dann doch etwas wenig ist? Wiklrich einladend ist das nun gerade nicht. 172.158.139.47 17:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Bitte sorgfältig formulieren

Aus gegebenem Anlass möchte ich auf den obenstehenden Hinweis aufmerksam machen:

Die Hauptseite ist die Visitenkarte der deutschsprachigen Wikipedia. Das muss bei jeder Bearbeitung bedacht werden.

Benutzer:172...., du hast heute bei deinen Bemühungen, die Einträge unter "Aktuelles" und "Schon gewusst" zu kürzen (was ja an sich OK ist), abgesehen von stilistisch fragwürdigen Änderungen mindestens vier mal gravierende inhaltliche Fehler bzw. Ungenauigkeiten in bestehende Einträge eingefügt (Beispiel: Das Bundesverfassungsgericht nimmt selbst keine Einbürgerungen zurück, sondern entscheidet über die Rechtmäßigkeit der Rücknahmen. Außerdem wurde bei dieser Änderung ein Rechtschreibfehler eingefügt).

Bitte bedenken, dass die vorgenommenen Änderungen sofort auf einer der meistbesuchten deutschsprachigen Webseiten sichtbar werden. Es ist hier besonders darauf zu achten, dass die Formulierungen korrekt und so präzise wie in der Kürze möglich sind.

grüße, Hoch auf einem Baum 19:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Sorry, habe das ganze nochmals überflogen und gar nicht mitbekommen das ich doch das mit dem Bundesverfassungsgericht so verändert habe, das man es falsch verstehen konnte. Da ich keine Ahnung von Gerichten habe und wer da was erläßt, ist mir das leider nicht aufgefallen. Sorry. Werde in Zukunft besser aufpassen oder lasse es wenn ich nicht weiter weiss. 172.158.139.47 20:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Und liebe Mitautoren, bitte denkt daran, dass hier auch Österreicher, Schweizer und andere Leute vorbeischauen, die vielleicht keine Ahnung haben, was die Abkürzung BVerfG bedeuten soll. Ich weiß, man kann da drauf klicken, aber wieso sollte ich, wenn es womöglich um Einbürgerungen in Burkina Faso geht, die mich sowieso nicht interessieren. Die Links sollen dazu dienen, Hintergrundinformationen zu liefern, und nicht, eine Nachricht auf der Hauptseite erst evrständlich zu machen.
Unabhängig davon, dass die Meldung jetzt sowieso völlig Gaga klingt, frage ich mich, ob die Einträge auf der Hauptseite dem Leser Informationen bieten sollen, oder wir hier nur noch einen Wettbewerb der kürzesten Einträge machen sollen. Die Kürzungen bei den Verstorbenen kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen - wenn man den Artikel Kazimierz Górski öffnet, steht das was von Trainerlegende, das ist doch wohl mehr als nur Fußballspieler, und Ms. Dunham stand im ARD-Videotext im Kulturteil, da sie auch eine weltberühmte Tänzerin war. Wieso kann soetwas nicht auch auf der Hauptseite aufgeführt werden? Vielleicht reicht es ja, nur noch den Nachnamen aufzuführen, Todestag und Beruf stehen ja im Artikel...
Ich finde es schade, wenn hier Kürzungen auf Kosten der Lesbarkeit und Benutzerfreundlichkeit gehen! --Andibrunt 21:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Andibrunts letzten Satz möchte ich hier noch einmal unterstreichen. Es geht in meinen Augen meilenweit am Zweck der Wikipedia vorbei, wenn Inhalte verstümmelt oder verdreht werden, um die Form irgendwie hinzubiegen. Form follows function, wie es so schön heißt. Gerade in diesem Projekt, die Funktion, also das Vermitteln von Inhalten, der Form unterzuordnen ist mMn der verfehlte Ansatz.

Zum anderen Punkt: dass das de vor wikipedia immer noch von vielen statt als Sprach- als Länderkürzel betrachtet wird ist ärgelich, aber außer immer wieder mal darauf hinzuweisen (und ggf. die Meldung entsprechend zu überarbeiten) weiß auch nicht, was da zu tun ist. --Tsui 22:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Könnte man das mit dem deutschsprachigen nicht irgendwie in die Einleitung oder auch in die Überschrift („Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia“) einbeziehen. Das wär vielleicht etwas verständlicher (hoffe ich doch). -- Geo1860 22:12, 24. Mai 2006 (CEST)

"Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia" ist unnötig, weil sich ja schon aus der Verwendung der deutschen Sprache ergibt, daß es die deutschsprachige Wikipedia ist. Wer "deutschspachig" versteht, versteht immerhin soviel Deutsch, daß er auch ohne dieses Wort erkennen kann, daß hier die deutsche Sprache verwendet wird. Daß sich die deutschsprachige Wikipedia nicht nur auf Deutschland bezieht, nicht nur für Leser aus Deutschland bestimmt ist und nicht nur Deutschland behandelt, müssen die hier tätigen Bearbeiter (Benutzer) wissen, aber auf die Hauptseite brauchen wir es nicht schreiben! -- Weiße Rose 10:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt schreibt: bitte denkt daran, dass hier auch Österreicher, Schweizer und andere Leute vorbeischauen, die vielleicht keine Ahnung haben, was die Abkürzung BVerfG bedeuten soll. Ich weiß, man kann da drauf klicken, aber wieso sollte ich, wenn es womöglich um Einbürgerungen in Burkina Faso geht, die mich sowieso nicht interessieren. Ne ist schon klar, du pickst dir jetzt einfach die Abkürzung raus, wahrscheinlich weil ich die so eingefügt habe. Und was ist mit WHO? Die monierst du nicht? Und selbst wenn Bundesverfassungsgericht dagestanden hätte, heißt das noch lange nicht das es nur auf Deutschland bezogen sein kann. Wer nicht weiss aus welchen Land das kommt, der könnte trotzdem denken es käme aus Afrika.

Also auf der Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles wird nichts davon geschrieben das Abkürzungen verboten oder zu unterlassen sind. Beachte auch die Hinweise wie ein News verfasst werden soll, im Schlagzeilenstil. Ist auch logisch es ist eine Schlagzeile. Es steht aber sehrwohl das man gegebenenfalls hinschreiben soll um welches Land es sich handelt. Bezogen auf das Bundesverfassungsgericht kannst du, Andibrunt nicht erwarten, das wenn das Wort so ausgeschrieben ist auch jeder weiss das Deutschland gemeint ist. Warum hast du nicht einfach das Wort Deutschland mit eingefügt. Ihr selber sagt immer zu Anderen wenn die über Fehler meckern das sie es doch verbessern können. Bitte dann tue das, du bist schließlich wesentlich länger am Ball als z.B. meine Wenigkeit. Du schreibst: Die Links sollen dazu dienen, Hintergrundinformationen zu liefern, und nicht, eine Nachricht auf der Hauptseite erst verständlich zu machen. Hast du dir schonmal Meldungen auf anderen Seiten angeschaut, auf Seiten die von Profis gemacht werden. Dort werden zum Teil sehr eigenartige Vormulierungen benutzt um den Leser aufhorchen zu lassen damit sein Interesse geweckt wird und er weiterklickt. Ich empfehle dir auch mal diesen Wikipedialink: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_ist_relevant_f%C3%BCr_Aktuelle_Ereignisse%3F Dort wird eigentlich klar beschrieben was der Zweck der Rubrik "In den Nachrichten" erfüllen soll. Es ist schon der Sinn, das sich der Leser animiert fühlen soll mehr zu erfahren. Das ist auch das Anliegen bei den anderen Rubriken bzw. generell der Wikipedia. Also wo ist dein Problem wenn man Abkürzungen benutzt? Der Platz ist so oder so Mangelware auf der Hauptseite. Es wäre ärgerlich für den Leser wenn da eine Abkürzung stehen würde die keine Verlinkung hat, wo man am Ende wirklich nicht weiß was es bedeutet. Diese Abkürzungen sind aber offizielle Abkürzungen, keine selbsterfundene Wörter. Wenn man nicht will das der Leser weiter in Wikipedia stöbert dann kann man gleich zu jeder Meldung oder Artikel mehrere Sätze schreiben.

Was ist z.B. mit der Info in der Box "Schon gewußt" Der Yoshida-Schrein. Ich lese da nicht was ein Schrein ist. Da muss ich erst in den Artikel gehen. Oder diese: Das haschemitische Königreich Jordanien wird proklamiert. Nicht jeder weiß was proklamiert ist. Dort werden dann irgendwelche seltengebrauchte Wörter benutzt. Das wäre dann genauso zu bemängeln. Oder die Meldung in den News mit dem Begriff "Kaste". Der war zwar auch verlinkt, nur weiß ich deswegen genausowenig was eine Kaste ist wie bei der Abkürzung des Bundesverfassungsgerichtes. Es gibt immer wieder Begriffe wo man erst nachschlagen muss um zu wissen was es bedeutet, das ist der Sinn der Wikipedia.

Wo ich dir aber Recht geben muss ist das mit den Verstorbenen, da es ja explizit um diese Person geht sollte da schon klar dastehen, wenn auch kurzgefasst, wer er war bzw. was er gemacht hat. 172.176.155.44 11:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Deine Annahme das es nicht der Sinn der News ist das man erst einen Link anklicken muss um gewisse Wörter nachzuschlagen wäre dann berechtigt wenn Wikipedia eine Newsseite wäre. Da Wikipedia aber gerade das nicht ist, was Ihr hier ja mir nur alszu deutlich gemacht habt, ist es so wie es bei diesem Beispiel gehandhabt wurde der richtige Weg. Wenn der Benutzer gerne die komplette News lesen will, wo vielleicht die Abkürzung von Anfang an ausformuliert ist, dann soll er auf Wikinews gehen oder auf den Quellverweis. Ich hoffe du hast es jetzt verstanden. Ich haue dir gerade deine eigenen Argumente die du mir selber unterbreitet hast um die Ohren. Die Boxen in der Hauptseite sind und bleiben nur ein Appetitanreger für mehr und ich kann auch nicht erkennen das die Info selber so unklar geschrieben ist das man sie nicht verstehen kann. Sie war verständlich und es bestand sogar der Anreiz nachzuschlagen wenn man etwas nicht weis. Besser gehts nun wirklich nicht, mal abgesehen von den kleinen Unstimmigkeiten. Nobody is perfekt. 172.176.155.44 11:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt ging es mir nur um den Inhalt, und nicht um den Verfasser. Schade, dass Du Kretik immer gleich persönlich nimmst...

Bundesverfassungsgericht zeigt zumindest, dass es um Deutschland geht, bei einer kryptischen Abkürzung wie BVerfG weiss es keiner außerhalb von Deutschland (und vermutlich auch viele Deutsche nicht). Du kannst ja wohl auch nichts mit SUVA oder AHV anfangen, von daher sollte so etwas nie ohne Kommentar hier stehen (auch wenn das für Schweizer alltägliche Begriffe sind). Das hat nicht mit dem Bildungsniveau zu tun, sondern damit, dass es um nationale Eigenheiten auf einer multimationalen Webseite geht. WHO ist zumindest eine Abkürzung, die in allen Ländern verwendet wird. Und in dem konkreten Fall war die Meldung auch ohne Kenntnis der Abkürzung WHO verständlich, das war im Fall des BVerfG leider nicht so (und nur zur Klarstellung - ich weiß, was das BVErfG ist, ich denke nur an die anderen Leser).

Ich habe keine Ahnung, welche Profis (außerhalb der BILD-Redaktion veilleicht) "sehr eigenartige Formulierungen" beim Verfassen von Meldungen verwenden, möchte aber auch gar nicht solche Webseiten kennenlernen. Da bleibe ich lieber bei Seiten wie tagesschau.de, faz.net. oder sueddeutsche.de, die es schaffen, kurz und knapp ihre Leser zu informieren anstatt zu verwirren (und das verstehe ich unter einem Teaser oder Appetitanreger)...

Zum Thema "Schrein" oder "Proklamation" muss ich sagen, dass prinzipiell ungewöhnliche Begriffe in Artikeln verlinkt werden sollten. Ob "Schrein" und "Proklamation" erklärt werden müssen, sei dahingestellt. Bei "Was geschah" und "schon gewusst" hat es sich aber eingebürgert, nur zu den zum Thema relevanten Stichworten Links zu setzen. Ehrlich gesagt ärgert es mich auch, wenn man immer wieder Links zu alltäglichen Begriffen findet, die einem nichts über den Anlass sagen (so muss bei einer Schlagzeile über einen spanischen Fußballer nicht unbedingt Spanien verlinkt sein). Vielleicht sind hier einige Sachen zu kompliziert formuliert, dann kann man aber den Autoren darauf aufmerksam machen oder es selber verbessern. Das "Oma-Prinzip" sollte schließlich überall gelten. --Andibrunt 11:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, nur um den Inhalt? Ok, genehmigt.;-) Ich weiss jetzt nicht wo du den Unterschied zwischen, Das BVerfG entscheidet, die Rücknahme erschlichener Einbürgerungen zu ermöglichen. und In Indonesien starben sieben Menschen an Vogelgrippe. Die WHO schließt jetzt eine begrenzte Übertragung von Mensch zu Mensch nicht mehr aus. siehst. Die erste Meldung sagt doch auch klar aus um was es geht. Wer das beschlossen hat ist doch da erstmal unwichtig. Und im zweiten Satz ist es das Gleiche, bzw. wenn du es umgekehrt sehen willst, ich weiss erstmal bei BVerfG und bei WHO nicht was es ist, ob das nun nationale oder internationale Abkürzungen sind. Ich gehe hier auch nicht davon aus das es die meisten Deutschen wissen was BVerfg ist, genauso wie man nicht davon ausgehen kann das viele wissen was WHO bedeutet. Entweder man entscheidet sich die Dinge generell auszuformulieren oder aber man läßt halt doch die Freiheit es abzukürzen, natürlich mit der Vorraussetzung das dann dieser Begriff verlinkt ist. Eine Formulierung wie, das BVerfG erläßt das Gesetz 12§34, wäre wenn es das gegeben hätte ja auch keine Falschmeldung. Nur hier würde ich deine Bedenken anwenden da ja keiner weiß um was es für ein Gesetz geht. Besser ausgdrückt, die Meldung mit dem Bundesverfasungsgericht hätte auch noch kürzer ausfallen können:Inland: "Erschlichener Einbürgerungen können wieder rückgängig gemacht werden."

Wenn du denkst das Bundesverfassungsgericht ganz klar aussagt das es mit Deutschland zutun hat, dann bist du auf dem Holzweg. Wenn es dir nur darum ging, dann sollte man in Zukunft immer das Wort "Inland" oder "Deutschland" einfügen. Meine Lösung ist sogesehen erstmal schlechter (Abkürzung), wenn man erstmal wissen will wo das ganze stattgefunden hat, deine Lösung ist etwas besser, löst das Problem damit aber auch nicht. Die goldene Mitte wäre oben genannter Vorschlag. Man weiss aus welchen Land es kommt und es gibt einen zusätzlichen Anreiz auf die Abkürzung zu klicken. Insofern muss ich meine Äußerung, Besser gehts nun wirklich nicht, bezogen auf den Eintrag ohne das Wort "Inhalt" oder "Deutschland",so zurücknehmen. 172.176.155.44 12:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Andibrunt schrieb, aber wieso sollte ich, wenn es womöglich um Einbürgerungen in Burkina Faso geht, die mich sowieso nicht interessieren. Im übertragenen Sinne ist das schon richtig. Ich könnte aber ebenso sagen, was gehen mich Bombenanschläge oder Hungersnöte in Burkina Faso an, wo ich doch noch nichtmal weis wo das überhaupt ist. Burkina Faso, was ist das, ein Gebäude? ;-) Wenn du das immer so genau nimmst dann solltest du sowas auch berücksichtigen . Zu allererst sollte immer doch klar sein, das alle Infos für einen Leser interessant sein können. 172.176.155.44 12:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Das ist der Grund, weshalb ich am liebsten Meldungen außerhalb von Deutschland poste ;) Ich nehme als Faustregel, wie ein Stichwort in der Wikipedia behandelt wird. Bundesverfassungsgericht gibt es nur in Deutschland, also sollte der Begriff eigentlich eindeutig sein. Bundesländer oder Fußball-Bundesliga gibt es auch in Österreich, also muss da ein "deutsch" hin.

Letztendlich ist es immer entscheiden, eine Balance zwischen "so kurz wie möglich" und "so ausführlich wie nötig" zu finden (glaub mir, das ist bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen noch viel heikler, da geht es wirklich um jedes einzelne Wort). Ich finde, dass hier auf der Hauptseite ein oder zwei Worte mehr nicht schaden, auch wenn dann eine der beiden Spalten plötzlich um eine Zeile länger ist. Der Inhalt ist mir persönlich etwas wichtiger als die Form (solange es nicht ausartet). --Andibrunt 12:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, du schreibst: Bundesverfassungsgericht gibt es nur in Deutschland, also sollte der Begriff eigentlich eindeutig sein. Andi, damit setzt du doch schon vorraus das der Leser das weiss, nur frage ich mich, woher willst du das wissen? Das sicherlich mehr Leute wissen das das ausgeschriebene Wort aus Deutschland kommt als die Abkürzung, ist nur logisch, aber eben nicht generell.

Einen Bund gibt es in andere Länder auch oder aber man kann es ja vermuten wenn ich es nicht weiss, eine Verfassung gibt es auch in andere Länder und Gerichte ebenfalls, sogar solche die man essen kann ;-). Von daher ist der Begriff nicht zwangsläufig für den Betrachter aus Deutschland, auch wenn es diesen nur in Deutschland gibt. Wie geschrieben, du setzt hier Wissen vorraus das nicht jeder hat und Wikipedia ist doch dafür da um das zu ändern. Wenn ich zum Beispiel einen Sportler habe der einen deutschen Namen hat aber kein Deutscher ist, dann kannst du ja auch nicht sagen, ist doch klar das der Deutscher ist. Vielleicht wäre es angebracht, auf der Newsvorlagenseite schon vorgefertigte Ländertextbausteine zu integrieren und immer klar darauf hinzuweisen das diese verwendet werden müssen.

Das mit der Balance kann ich nur voll und ganz unterstützen. Bei meinen Kürzungen habe ich eigentlich immer darauf geachtet das keine wesentlichen Infos verloren gegangen sind. Infos die nicht zwangsläuf nötig sind in in dem Artikel nachgelesen werden können, habe ich dann schon gelöscht, wenn der Satz einfach zu lang war. Leider habe ich ungewollt einige Fehler eingebaut. Am Ende, wenn ich jetzt so überlege, spielt es nicht wirklich die große Rolle ob da mal was länger ist oder nicht, solange das Problem mit der Boxenhöhe nicht geregelt ist. Trotzdem finde ich es durchaus wichtig, es mit der Textlänge nicht zu übertreiben, so wie es zuletzt mit dem "Artikel des Tages" war. Ich glaube wenn das mit der Boxenhöhe von Anfang an geklärt gewesen wäre, dann hätte ich wohl auch den Text nicht gekürzt, obwohl es auch dann angebracht wäre, wenn der Text wirklich ausufert. 172.176.155.44 13:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Na Andibrunt, kein weiter Kommentar? Naja, dafür hast du einfach meinen Eintrag in der Box "Schon gewußt" wieder rausgelöscht. Das ist wieder so eine unsinnige Regelung nur Neuartikel dort aufnehmen zu wollen, das schränkt die Wahl doch wieder klar ein. Diese Rubrik heißt mit Sicherheit nicht umsonst so. Die Hauptseite soll Aufmerksamkeit erregen und das erreiche ich bestimmt nicht wenn ich einfach Neuartikel poste. Artikel gibt es genug. Ich glaube kaum das man hier schon alles durch hat. Und ob dieser Beitrag schon gepostet wurde ist fraglich. Wenn man alle kuriosen Infos da schon reingepostet hätte, könnte man die Argumentation nur neue Artikel aufzunehmen verstehen. Ich glaube aber kaum das das der Fall ist und irgendwann gibt es so oder so eine Rotation. Keiner kann sich bestimmt daran erinnern was vor 6 Monaten da reingstellt wurde. Wenn ihr unbedingt neue Artikel haben wollt macht doch eine eigene Box nur mit diesen. Es mag ja auf den ersten Blick durchaus gelungen erscheinen die neuen mit den originellen Artikeln in dieser Box zu verknüpfen, ändert aber nix an der Tatsache das andere Infos die da noch nicht reingestellt und originell sind auf der Strecke bleiben. Ausserdem wird ja eigentlich nur verlangt das es neue Artikel sind. Interessant wäre mal zu sehen wieviel Artikel da schon insgesamt drinne standen und ob es schon doppelte Aufführungen gab.

PS: Es wäre schön wenn du noch auf mein Argument das nicht jeder weiss das das Wort Bundesverfassungsgericht aus Deutschland kommt, eingehen würdest. 172.173.81.28 13:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich auch mal mit Artikeln beschäftige, für mich ist die Wikipedia mehr als nur ein Debattierclub. Zum Thema "Schon gewusst?" habe ich genug geschrieben, und zum Thema Bundesverfassungsgericht verweise ich auf den Artikel Verfassungsgericht. Das sollte eigentlich eindeutig genug sein. Um noch mehr Klarheit zu haben, kann man vielleicht "deutsches Bundesverfassungsgericht" schreiben (wieso man dafür einen Baustein für haben musse, verstehe ich nicht so ganz). Hauptsache es steht nicht irgendwann dt. BVerfG in einem Artikel. --Andibrunt 14:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Andi, brauchst dich doch nicht zu entschuldigen, bist mir keine Rechenschaft schuldig. Ok, das mit den Bausteinen brauch nicht sein, die Ländernamen kann man ja auch so reinschreiben. Und zu dem Verfassungsgericht, siehste das ist es doch was ich gemeint habe, das gibs in anderen Ländern auch und ob da nun noch Bund davor steht hat auch nicht zwangsläufig zu bedeuten das es aus Deutschland kommt. Aber wenn ich so gerade überlege, eigentlich steht doch bei Auslandsnews immer irgendwie mit dabei um welches Land es sich handelt. Und die anderen Meldungen sind dann eben Inlandsmeldungen. Ich glaube kaum das einer etwas über ein ausländisches Verfassunsggericht schreibt und dann nicht erwähnt aus welchem Land es kommt. Dort würde dann schon fasst automatisch mitgeschrieben wo die Info herkommt. 172.180.36.244 01:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Um diese Diskussion zu beenden; hier nochmal ein Hinweis bezogen auf die Textlänge für Texte auf der Hauptseite. Oben in den Hinweisen auf dieser Seite steht: "Wesentliches Gebot bei allen Texten der Hauptseite ist die sprachliche Kürze."Heisst nix anderes als, fass dich kurz, bring es auf den Punkt und ziehe es nicht unnötig in die Länge. Ok, ich fass mich auch kurz, ich schließe hiermit die Diskussion. 172.208.121.64 03:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Masse ist nicht gleich Klasse

Fehlplazierte Beiträge entfernt - siehe den Hinweis ganz oben:
Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite.
grüße, Hoch auf einem Baum 18:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Anstatt den Beitrag einfach zu entfernen wäre es besser ihn zu verschieben und den passenden Link anzugeben. Aber so kann man natürlich mit Kretik auch umgehen. 172.173.81.28 12:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Er ist es wieder, unser schärfster Kretin.... --LC 12:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn das so wichtig ist, warum verschiebst du ihn dann nicht selbst ? "Kretik" ist übrigens ein schöner freudscher Vertipper ;) grüße, Hoch auf einem Baum 11:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Tolle Logik, weil ich ihn nicht verschiebe, kannst du ihn dann einfach löschen. Soll also heißen, du bist nur für sinnlose Löschungen verantwortlich oder wie? Du machst dich gerade wieder lächerlich. Und außerdem, wer ist hier aktives Mitglied, ich oder du? 172.208.121.64 15:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Naja, außer Beleidigungen von Benutzer Hoch auf einem Baum und LC kommt da nichts konstruktives. Dann bleibt es eben stehen. Solle man sich sein eigenes Bild von diesen Benutzern machen, im Bezug darauf wie sie mit Kretik Kritik umgehen. 172.208.121.64 02:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich mit nur schwer das Grinsen unterdrücken kann - diese "Beleidigungen" beruhen schlicht und ergreifend darauf, dass Du sehr konsequent die richtige Schreibweise des Wortes Kritik ignorierst. :D --Andibrunt 10:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Ups, das ist mir nicht aufgefallen, von ignorieren kannn also keine Rede sein. Ändert nichts daran das es beleidigend ist. Und solche Leute die eben zum Thema keine Argumente mehr haben, greifen dann gerne auf Rechtschreibfehler zurück. Naja, jeder auf seine Art. 172.176.37.151 16:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Wieso meldest Du Dich nicht endlich mal bei der Wikipedia an, dann könnte man solche Themen auf Deiner Diskussionsseite besprechen bzw. vertiefen. --Andibrunt 17:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Ist soeben geschehen, ich bin dann halt der Meckerfritze, nicht zu verwechseln mit Kretin. Meckerfritze 19:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Beitrag entfernt, s.o.

(hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (25052006) PS: Ob ein Beitrag zu dieser Diskussionsseite "fehlplaziert" ist, hat am allerwenigsten der Benutzer "Hoch auf einem Baum" zu entscheiden. (27052006) PPS: Benutzer "Dr. Zarkov", solange jemand auf etwas verweist ohne in eigenen Worten zu formulieren, solange sollte er sich zurückhalten.

Dr Zarkov und ich haben nicht im Alleingang festgelegt, wozu diese Diskussionsseite dient und wozu nicht; der wiederholt ignorierte Hinweis oben stammt von jemand anderem - hier sollte ausschließlich über Inhalt und Gestaltung der Hauptseite diskutiert werden, nicht über das Projekt Wikipedia als Ganzes, deswegen werde ich diesen Beitrag weiterhin entfernen. Versuch deine Anmerkungen doch auf WP:FZW zu posten, dort werde ich sie in Ruhe lassen - oder am besten auf der Wikipedia-Mailingliste, dort wird gerne und oft über derlei schwadroniert. grüße, Hoch auf einem Baum 11:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Tschuldigung, dass ich mich ohne inhaltlichen Beitrag hier einmische (was bei dieser inhaltslosen Diskussion auch nicht weiter auffällt) aber die ewig fett gesetzten Anreden und Siganturen nerven einfach.--Hannes2 Diskussion  17:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus!

anstelle des schöneberger raathauses, unter "was geschah am 26, mai" ist ein erregiertes glied zu sehen. gehört das so? mfg . sollte in ner 1/2 stunde keine antwort erfolgen nehme ich es selber raus --Rostam 15 23:31, 26. Mai 2006 (CEST)

hmm er scheint nur bei opera browsern sichtbar zu sein.--Rostam 15 23:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Mit Firefox unter Linux war das Bild auch. Wird sich wohl jemand ein Spaß erlaubt haben. --84.138.188.107 22:55, 26. Mai 2006

natoll man kan nichts aus der hauptseite ändern.--Rostam 15 00:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Diese Art von Vandalismus passiert alle paar Tage. Meistens wird einfach ein anderes Bild in der Vorlage für den Artikel des Tages eingefügt (die Du recht einfach bearbeiten kannst; wie es geht steht oben auf dieser Seite), es gab aber auch schon Umbenennungen von Bilder auf Commons. Um Deine erste Frage zu beantworten - nein, ein erigerter Penis hat meiner Meinung nach nichts mit dem Schöneberger Rathaus zu tun ;) --Andibrunt 08:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Gäbe es große Proteste, wenn wir die Vorlagen alle Sperren? So wird es in anderen Sprachversionen auch gehandhabt. Stern 19:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Die gäbe es. Zumindest mal von mir.--Hannes2 Diskussion  19:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich fänds zwar schade, würde es aber ohne große Proteste akzeptieren. -- Geo1860 20:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Schreibt man Vandalismuss net mit einem „s“?!? -- Kevinin _Düsk 20:32, 27. Mai 2006 (CEST) Geht doch ;) -- Kevinin _Düsk 18:13, 30. Mai 2006 (CEST)

In einem Meinungsbild wurde kürzlich der Vorschlag der Halbsperrung vom AdT abgelehnt. Man ist der Ansicht, dass der Nutzen der Edits überwiegt. Natürlich wissen wir nicht, wie viele Erstbenutzer diese obszöne Wikipedia nie wieder besucht haben weil es da so schmutzige Bilder gibt...

Eine andere Frage ist, ob man nicht die Vorlagen und die verwendeten Bilder für die Hauptseite halbsperren sollte - deren Inhalt ist unabhängig von dem verlinkten Artikeln. Vielleicht ist es ja Zeit für ein modifiziertes Meinungsbild ;) --Andibrunt 22:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Eben - die (durchaus gewichtigen) Argumente gegen die Sperrung des AdTs lassen sich nicht unbedingt auf die Vorlagen übertragen.

Soweit ich sehe, wurden die meisten Vorlagen im Dezember 2005 halbgesperrt (bald nach der Einführung dieser technischen Möglichkeit). Nach (!) dem kürzlichen Heise-Artikel über Vandalismus auf der Hauptseite wurden sie wieder freigegeben, mit der nachvollziehbaren Begründung, dass Einträge nicht ohne triftigen Grund gesperrt bleiben sollten. Die kürzlich Verstorbenen habe ich bald darauf wieder halbgesperrt, weil dieser Kasten innerhalb weniger Tage mehrfach vandaliert wurde.

grüße, Hoch auf einem Baum 17:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Link Sport auf Hauptseite

Ich würde es begrüssen, wenn für Sport sowohl auf der Hauptseite als auch unter den Reviewprozessen ein Link (nennt man das so?) gesetzt werden würde. Denn sonst weiss man nicht wo man suchen muss oder wo einen Sport-Artikel zum Review eingestellt werden sollte. Was meint ihr? Grüsse, BNC 17:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Schau mal auf der Hauptseite in die oberste Box ("Willkommen bei Wikipedia"), da ist das Portal:Sport verlinkt. Nur bei den Reviews sind die Artikel zu diesem Bereich unter "Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft" aufgeführt. --Andibrunt 17:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Link Afrikaner

Der Link auf Afrikaner auf der Hauptseite zeigt nicht auf den passenden Eintrag, Afrika erscheint mir der passendere Verweis. Sipalius 09:04, 29. Mai 2006 (CEST)

Korrigiert - danke für den Hinweis! --Tsui 09:08, 29. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Design overhaul, 2006

Vielleicht wäre es interessant den Aufruf für ein neues Wikipedia-design auf die Startseite zu stellen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Design_overhaul%2C_2006 --Christoph Knoth 09:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Christoph, ich kann leider kein Englisch. Bezieht sich der Aufruf nur auf die englische Wikipedia oder generell auf alle Wikipedias? Meckerfritze 15:28, 29. Mai 2006 (CEST)

Eine Google Übersetzung findest du hier. Ich glaub die meinen für alle Sprachen. -- Kevinin _Düsk 12:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Da bekomm' ich bei mir immer noch den englischen Text. Wir wärs hiermit. -- Geo1860 16:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Google mag sowas scheinbar nicht, bei deinem Link bekomm ich auch wieder die englische Version... -- Kevinin _Düsk 22:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass das für de.wp relevant ist, "wir" haben unsere Hauptseite ja grad erst umgestellt und verkürzt. Ich vermute auch, dass es denen eher um die Hauptseite der en.wp geht, die etwa genauso überladen ist wie die hiesige es noch vor ein paar Wochen war. --rdb? 13:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht (nur) um die Hauptseite (die der deutschen übrigens sehr ähnlich ist), sondern um ein komplettes Redesign der Wikipedia. Einfach deshalb, weil es nach den vielen Jahren nicht mehr aktuell ist. Es soll frischer werden und den »Streber«-Charakter verlieren. Eine feste Deadline gibt es nicht, aber anscheinend will man das neue Corporate Design schon bei der Wikimania conference Anfang August 2006 vorstellen. -- Christoph Knoth 10:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Was haltet ihr davon, der englischen Wikipedia das Konzept und das Design unserer neuen Hauptseite vorzuschlagen? --Wiegels „…“ 06:18, 31. Mai 2006 (CEST)

"In den Nachrichten"

Bevor Nachrichten in diese Vorlage eingefügt werden, sollte man doch auch in die verlinkten Artikel schauen, ob das Ereignis dort schon behandelt wird. So stand heute beispielsweise in der Vorlage der Ticker zur Wiederwahl von Álvaro Uribe, im entsprechenden Artikel war aber noch Stand "Geplante Wiederwahl 2006" - ohne den aktuellen Ausgang -- FelixReimann 09:54, 29. Mai 2006 (CEST)

„Sicherheitskräfte“

Bitte benutzt doch diese euphemistische Bezeichnung, wie sie in den Medien gebräuchlich ist, nicht auch noch hier. Es kann sich dabei um Soldaten oder Polizisten, um Söldner oder Milizen handeln ... „Sicherheit zu schaffen“ ist ein höchst fragwürdiger Ausdruck bei der Durchsetzung von z. B. Interessen repressiver Systeme oder Interessensgruppen. Gruß, --Polarlys 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Und wie sollen sie sonst genannt werden? "Sicherheitskräfte" ist vielleicht ein Euphemismus, aber man weiß aufgrund der Medien eben, was damit gemeint ist. Etwas anderes wurde schon wieder einen POV einfließen lassen und zu ewigen Diskussionen führen. --LC 11:25, 31. Mai 2006 (CEST)