Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Vorgeschlagene

Tobnu

Das Meinungsbild hat am 18. Mai 2006 um 00:01 Uhr begonnen und endet am 1. Juni 2006 um 00:01 Uhr.

Tobnu ist seit November 2005 in der Wikipedia tätig. Er trägt erstklassige Artikelarbeit zum Projekt bei, ist allein oder in Gemeinschaftsarbeit Autor mehrerer ausgezeichneter Artikel. Die Geschichte des mittelalterlichen Essen wäre ohne Tobnu kaum mehr als ein weißer Fleck. Beiträge

Sein Edit-Count, der bald die 3300 Edits überschreitet (davon fast 2000 im Artikelnamenraum), zeigt, daß Tobnu nicht nur bei der Artikelarbeit, sondern auch auf den Projektseiten anzutreffen ist. Unschätzbar ist seine Arbeit bei der Kontrolle neuer Artikel und der letzten Edits. Selbst in nervenaufreibenden Diskussionen bleibt Tobnu immer ruhig und freundlich. Und sein trockener Humor ist oftmals sehr beruhigend. Ich habe Tobnu auch persönlich beim Wikiworkshop in Köln kennengelernt, wo er einen ausgezeichneten Eindruck - und das nicht nur bei mir - hinterlassen hat. Es ist bezeichnend, daß Tobnu innerhalb des halben Jahres seiner Mitarbeit diverse Wikipedianer mit seinem Fleiß und seiner Art beeindruckt hat. Ich weiß, daß neben mir auch Tolanor, mnh, Sechmet, Berlin-Jurist und w.wolny Tobnu schon nominieren wollten.

Mal davon abgesehen, daß ich mir überhaupt keinen Mißbrauch der Knöpfe seinerseits vorstellen kann, glaube ich, daß sie ihm bei seiner Arbeit hier durchaus weiterhelfen würden. Tobnu hat der Kandidatur bisher im Chat zugestimmt, wird das sicher auch hier noch nachholen. Ich hoffe, daß die Mehrheit der Wikipedianer es genauso sieht wie ich. Tobnu wäre eine absolute Verstärkung für die Adminriege. Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Die Zustimmung ist jetzt auch schriftlich da. Marcus Cyron Bücherbörse 00:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Pro Tobnu

1. Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 18. Mai 2006 (CEST)
2. Carbidfischer Kaffee? 00:05, 18. Mai 2006 (CEST) Wie auch immer er heißt... ;-)
3. Nagut, ich involviere mich in Adminwahlen.... · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 00:06, 18. Mai 2006 (CEST)
4. —mnh·∇· 00:06, 18. Mai 2006 (CEST) Na endlich! :)
5. --Stefan64 00:08, 18. Mai 2006 (CEST)
6. -- Taxman ^Rating 00:09, 18. Mai 2006 (CEST)
7. ein klares Pro für den Domherrn zu Essen --Finanzer 00:10, 18. Mai 2006 (CEST)
8. --gunny ^{[?] [!]} 00:11, 18. Mai 2006 (CEST) aber sowas von...
9. --Thomas S.Postkastl 00:12, 18. Mai 2006 (CEST)
10. --Factumquintus 00:13, 18. Mai 2006 (CEST)ah , das isch doch de komische Kauz mit Kapuze! Beim Wikiworkshop in Köln hat er öfters was in seinem fiktiven Bart gemurmelt, verstecken muss er sich wahrlich nicht mit seiner Arbeit hier;-) Natürlich pro!
11. --southpark Köm ? | Review? 00:14, 18. Mai 2006 (CEST)
12. --Tolanor 00:15, 18. Mai 2006 (CEST)
13. --SVL 00:15, 18. Mai 2006 (CEST)
14. -- bei der Artikelarbeit gibts nix zu meckern und ein Mißbrauch ist imho nicht zu erwarten -- Achim Raschka 00:16, 18. Mai 2006 (CEST)
15. Sir 00:17, 18. Mai 2006 (CEST) Aber klar doch
16. -- Torsten Schleese 00:19, 18. Mai 2006 (CEST) hoch qualifiziert
17. --DaB. 00:19, 18. Mai 2006 (CEST)
18. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 00:31, 18. Mai 2006 (CEST) Absolut! :)
19. ArtMechanic 00:38, 18. Mai 2006 (CEST)
20. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:47, 18. Mai 2006 (CEST)
21. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:51, 18. Mai 2006 (CEST)
22. --Gunter Krebs Δ 00:56, 18. Mai 2006 (CEST)
23. --Fritz @ 01:16, 18. Mai 2006 (CEST)
24. --Stullkowski 01:31, 18. Mai 2006 (CEST)
25. --JD {æ} 01:40, 18. Mai 2006 (CEST) erst sechs monate dabei, aber ich mache hier eine ausnahme, da bislang wirklich nur positiv aufgefallen.
26. --viciarg ᚨ 03:05, 18. Mai 2006 (CEST) in #wikipedia-de bisher immer als helfende Kraft dagewesen, in der WP direkt ist er mir zwar eher seltener aufgefallen, aber er ist halt nicht Gardini *fg*
27. Liesel 07:03, 18. Mai 2006 (CEST)
28. --Hermann Thomas 07:09, 18. Mai 2006 (CEST)
29. --Julius1990 07:27, 18. Mai 2006 (CEST) auf jeden Fall!
30. --Löschkandidat 07:30, 18. Mai 2006 (CEST)
31. --JHeuser 07:32, 18. Mai 2006 (CEST) angenehm!
32. --Gardini · Schon gewusst? 07:36, 18. Mai 2006 (CEST)
33. --He3nry Disk. 07:38, 18. Mai 2006 (CEST)
34. — ^PDD — 07:39, 18. Mai 2006 (CEST)
35. --Alkibiades 07:43, 18. Mai 2006 (CEST)
36. --UliR 07:54, 18. Mai 2006 (CEST)
37. --Gnu1742 07:59, 18. Mai 2006 (CEST) Basst scho
38. -- Schusch 08:21, 18. Mai 2006 (CEST)
39. --Density 08:44, 18. Mai 2006 (CEST)
40. --Jan Arne Petersen 09:14, 18. Mai 2006 (CEST)
41. --Kira Nerys 09:28, 18. Mai 2006 (CEST) gerne
42. --AndreasPraefcke ¿! 09:30, 18. Mai 2006 (CEST)
43. --poupou l'quourouce Review? 09:30, 18. Mai 2006 (CEST)
44. --NiTen ^(Discworld) 09:34, 18. Mai 2006 (CEST) Nu, nu.
45. --schlendrian •λ• 10:32, 18. Mai 2006 (CEST)
46. --Schwalbe D | C | V 10:35, 18. Mai 2006 (CEST)
47. --Magadan  ?! 10:47, 18. Mai 2006 (CEST)
48. --Longbow4u 10:51, 18. Mai 2006 (CEST)
49. --NickKnatterton - Kommentar? 10:57, 18. Mai 2006 (CEST)
50. --Vulkan 11:11, 18. Mai 2006 (CEST)
51. --Revvar %&§ 12:10, 18. Mai 2006 (CEST) sicher.
52. pro °ڊ° Alexander 13:07, 18. Mai 2006 (CEST)
53. --Wiggum 13:10, 18. Mai 2006 (CEST)
54. Sechmet Ω Bewertung 13:40, 18. Mai 2006 (CEST) Was sonst?! *heul* Alle mopsen sich meine Kandidaten ...
55. --Tinz 13:43, 18. Mai 2006 (CEST)
56. --Jackalope 14:06, 18. Mai 2006 (CEST)
57. --Ixitixel 14:11, 18. Mai 2006 (CEST) finde ich gut
58. --Juesch (Disk./Bew.) 14:13, 18. Mai 2006 (CEST)
59. --syrcro.PIDIYA^® 14:28, 18. Mai 2006 (CEST)
60. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:37, 18. Mai 2006 (CEST) Hätte es jetzt schon wieder nen Bearbeitungkonflikt gegeben, hätte ich mit COntra gestimmt, damit ich überhaupt mal zu Worte komme ;-)
61. -- Hgulf Moin 15:01, 18. Mai 2006 (CEST)
62. --Nina 15:17, 18. Mai 2006 (CEST)
63. Überfällig.HD - B - @ 15:29, 18. Mai 2006 (CEST)
64. --Raymond ^Disk. 15:37, 18. Mai 2006 (CEST) Keine Frage, natürlich ein Pro.
65. -- Chaddy ?! 15:49, 18. Mai 2006 (CEST)
66. --Fullhouse 15:54, 18. Mai 2006 (CEST)
67. -- Arcimboldo 15:56, 18. Mai 2006 (CEST) Angesichts dieser dramatisch knappen Entscheidung werfe ich mich nun auch in die Abstimmungsschlacht. Jede Stimme zählt!
68. --Geos 16:05, 18. Mai 2006 (CEST)
69. --Asthma 16:11, 18. Mai 2006 (CEST)
70. -- Seebeer 17:22, 18. Mai 2006 (CEST)
71. -- j.budissin - ^{?! - bewerten} 18:15, 18. Mai 2006 (CEST) - Auf jeden Fall und liebend gerne.
72. -- John N. ^(Diskussion) 18:22, 18. Mai 2006 (CEST)
73. --Pischdi >> 18:41, 18. Mai 2006 (CEST)
74. --Solid State Input/Output 19:10, 18. Mai 2006 (CEST)
75. --W.Wolny - (X) 19:18, 18. Mai 2006 (CEST) so was von engagierter Mitarbeiter, da können sich andere gerne ne Scheibe abschneiden (nehme mich da nicht aus)
76.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 20:03, 18. Mai 2006 (CEST)
77. Flo89 ^{disku  Bewerte} 20:05, 18. Mai 2006 (CEST)
78. Ich bin natürlich voll und ganz dagegen. --Avatar 21:51, 18. Mai 2006 (CEST)
79. --Superbass 22:28, 18. Mai 2006 (CEST) der kann das.
80. --Kassander der Minoer 23:08, 18. Mai 2006 (CEST) Stimmt. Tobnu kann das wirklich. Ein ruhiger, verschmitzter, freundlicher, fleißiger, nachdenklicher, abwägender, zurückhaltender. Überzeugend.
81. --Scooter ^Sprich! 23:10, 18. Mai 2006 (CEST) Ja.
82. --Darkone (¿!) 23:49, 18. Mai 2006 (CEST) klaro.
83. Nihil obstat. --Dundak ☎ 00:01, 19. Mai 2006 (CEST)
84. --Janneman 00:17, 19. Mai 2006 (CEST)
85. --Philipendula 00:21, 19. Mai 2006 (CEST) besser als Lenßen & Partner!
86. --RoswithaC ¿...? 00:32, 19. Mai 2006 (CEST)
87. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 12:13, 19. Mai 2006 (CEST)
88. --Silberchen ••• 12:31, 19. Mai 2006 (CEST)
89. --MiKo ʎ 13:38, 19. Mai 2006 (CEST)
90. --Hei_ber 16:21, 19. Mai 2006 (CEST)
91. --Fb78 ☼ 19:05, 19. Mai 2006 (CEST)
92. --Flibbertigibbet 20:57, 19. Mai 2006 (CEST)
93. --Uwe 21:03, 19. Mai 2006 (CEST) Überaus gern!
94. --Jcornelius 23:03, 19. Mai 2006 (CEST) Quelle catastrophe que j'ai oublié ce vote!
95. --Tilman 08:03, 20. Mai 2006 (CEST)
96. --Markus Schweiß, @ 08:47, 20. Mai 2006 (CEST)
97. --Amtiss, SNAFU ? 19:42, 20. Mai 2006 (CEST)

    --Mal 19:47, 20. Mai 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. Keine 200 Main-Edits bei Abstimmungsbeginn. -- Sir 20:17, 20. Mai 2006 (CEST)

98. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:38, 20. Mai 2006 (CEST)
99. ok -- tsor 22:44, 20. Mai 2006 (CEST)
100. --Kai11 22:52, 20. Mai 2006 (CEST)
101. --Martin Roell 03:42, 21. Mai 2006 (CEST)
102. --4~ 11:56, 21. Mai 2006 (CEST)
103. -- Simplicius 17:49, 21. Mai 2006 (CEST) klar doch
104. --Crux 10:30, 22. Mai 2006 (CEST) definitiv nicht zu kurz dabei
105.  Pro Ritterschlag. Sarazyn • DISK • uRTeiL 10:54, 22. Mai 2006 (CEST)
106. --Stahlkocher 19:37, 22. Mai 2006 (CEST), mein vollstes Vertrauen.
107. --Felistoria 22:58, 22. Mai 2006 (CEST)
108. --Pelz 23:54, 22. Mai 2006 (CEST)
109. --Frank Schulenburg 13:43, 23. Mai 2006 (CEST)
110. Scaevola 15:48, 24. Mai 2006 (CEST)
111. --Seewolf 15:08, 25. Mai 2006 (CEST) Pro, für sein Interesse an Spitzenköchen
112. --ercas 15:38, 27. Mai 2006 (CEST)
113. --Elian Φ 22:28, 28. Mai 2006 (CEST) hab ich noch nicht abgestimmt? *upps*
114. --P. Birken 11:16, 29. Mai 2006 (CEST)
115. --schwall 13:52, 30. Mai 2006 (CEST)
116. --Voyager 13:56, 30. Mai 2006 (CEST) falls es knapp werden sollte...
117. als ausgleichende Gegenstimme zu Benutzer Hinrichs Contrastimme --C.Löser ^Diskussion 14:54, 30. Mai 2006 (CEST)
118. --Markus Mueller 20:03, 30. Mai 2006 (CEST) sicherlich...
119. ahz 23:01, 30. Mai 2006 (CEST)
120. --Der Umschattige talk to me 23:17, 30. Mai 2006 (CEST)
121. mein segen --ee ^{auf ein wort...} 01:40, 31. Mai 2006 (CEST)

Contra Tobnu

1. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:21, 18. Mai 2006 (CEST) Tobnu ist mir noch nicht aufgefallen. Aber wegen 6 Monaten und 3000 Edits sind in jüngerer Zeit Kandidaten abgelehnt worden; wenn das nicht nur vorgeschobene Gründe waren...
2. --MBq 21:49, 20. Mai 2006 (CEST) dies hat mir nicht so gefallen
3. --NoCultureIcons 00:00, 23. Mai 2006 (CEST) sein edit [hier] reicht bei diesem Spielstand für ein "Contra". Bei Konsenssuche vs. Rambo-LAs wünsche ich mir ein klareres Bekenntnis zum Konsens.
4. --Mäfä 21:17, 25. Mai 2006 (CEST) es gibt zuviele admins, deswegen Nein
5. Admins sind überflüssig. Hinrich 22:28, 29. Mai 2006 (CEST)

Enthaltungen Tobnu

1. --Alma 07:08, 18. Mai 2006 (CEST), mir ein bißchen zu kurz dabei, später gerne
2. --Uwe G. ¿⇔? 16:50, 20. Mai 2006 (CEST) schließe mich dieser Meinung an
3. --Jo Atmon ^'ello! 00:53, 21. Mai 2006 (CEST) dito
4. -- Otto Normalverbraucher 00:53, 25. Mai 2006 (CEST) vom Bauchgefühl her eher nein, hat sich aber so weit ich weiß bisher nichts zu schulden kommen lassen, daher auch nicht contra
5. --H.Süpfle 23:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Kommentare Tobnu

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Tobnu

Hermannthomas

Das Meinungsbild hat am 24. Mai 2006 um 21:19 Uhr begonnen und endet am 7. Juni 2006 um 21:19 Uhr.

Benutzer:Hermannthomas hatte seinen ersten registrierten Wikipedia-Eintrag am 3.8.2005. Derzeit zeigt Kate [1] mehr als 6000 edits an, wobei der Schwerpunkt von Hermanns Arbeit im Artikelbereich liegt. Im Bereich medizinischer Themen ist er damit einer der aktivsten Autoren. Seine Beiträge sind durchweg geprägt von Sachkenntnis und einem wohltuend entspannten Diskussionsstil. Daneben ist der Kandidat sowohl bei den Lesenswerten und den Exzellenten als auch den Löschkandidaten aktiv. Die Knöppe sehe ich hier in guten Händen, vor allem, da der Anteil an fachlich qualifizierten Admins im Bereich Medizin noch unter dem notwendigen Bedarf liegt. Hermannthomas hat der Kandidatur auf seiner Diskussionsseite zugestimmt.--Kalumet. Kommentare? 21:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Pro Hermannthomas

1. --Kalumet. Kommentare? 21:19, 24. Mai 2006 (CEST) siehe oben
2. siehe oben HD - @ 21:23, 24. Mai 2006 (CEST)
3. --Uwe 21:28, 24. Mai 2006 (CEST) Gerne!
4. --Juesch (Disk./Bew.) 21:30, 24. Mai 2006 (CEST)
5. --gunny ^{[?] [!]} 22:03, 24. Mai 2006 (CEST) zwar jetzt noch nicht so bewusst drüber gestolpert, aber die Edits und Artikel lassen keinen Missbrauch vermuten - an meiner Stimme solls nicht scheitern
6. --Gardini · Schon gewusst? 22:06, 24. Mai 2006 (CEST) Eher fällt uns der Himmel auf den Kopf, als dass Hermannthomas Unfug mit den Knöpfen anstellt.
7. --Triggerhappy 22:08, 24. Mai 2006 (CEST) Sehe dem auch durchaus positiv entgegen
8. -- Andreas Werle 22:34, 24. Mai 2006 (CEST) Hermanns Kandidatur freut mich sehr. Seine Mitarbeit als Admin wird eine wirkliche Bereicherung sein.
9. --Martin Vogel 22:34, 24. Mai 2006 (CEST)
10. --UliR 22:36, 24. Mai 2006 (CEST)
11. --Zinnmann d 23:04, 24. Mai 2006 (CEST) War mir bisher nicht aufgefallen. Ein Blick auf Hermanns Benutzerseite, seine Arbeitsschwerpunkte und sein sorgfältiges Vorgehen sprechen jedoch eindeutig für ihn. Hervorragender Vorschlag von Kalumet.
12. --Schwalbe D | C | V 23:24, 24. Mai 2006 (CEST) Ack. Zinnmann. Einzig die vielen Spaßvorlagen auf seiner Benutzerseite lassen mich zweifeln, andererseits steht unten zu humorlos... ;-) Vertraue also der Medizinerfraktion und setze auf ein noch stärkeres Engagement im Wikipedia-Raum.
13. --Lennert B d·c·b 23:36, 24. Mai 2006 (CEST) Na auf jeden.
14.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 00:38, 25. Mai 2006 (CEST)
15.  Pro -- Stahlkocher 00:39, 25. Mai 2006 (CEST)
16. --Pjacobi 01:04, 25. Mai 2006 (CEST)
17. --Solid State Input/Output; +/– 01:18, 25. Mai 2006 (CEST) Hatte bisher einen Kontakt mit ihm und habe ihn als sehr angenehmen Diskussionsions-Partner kennengelernt. Seine Edits zeugen von Kompetenz (nicht nur im Bereich Medizin). Er stellt imho keinen Blödsinn mit den Knöpfen an, ganz im Gegenteil! Klares pro!
18. --JHeuser 06:58, 25. Mai 2006 (CEST) freut mich, Hermann wird die erweiterten Rechte definitiv nicht falsch einsetzen!
19. --Seewolf 07:19, 25. Mai 2006 (CEST) Hätte nie gedacht, dass ich mich nochmal für einen katholischen Gladbacher ausspreche.
20. -- Matt1971 ♪♫♪ 07:23, 25. Mai 2006 (CEST)
21. Scaevola 08:53, 25. Mai 2006 (CEST)
22. --Zaphiro 09:24, 25. Mai 2006 (CEST) gerade weil er kompetent und etwas ruhiger (gelassener) ist, traue ich ihm das "Amt" zu
23. --Vulkan 10:17, 25. Mai 2006 (CEST)
24. --Zaungast 10:19, 25. Mai 2006 (CEST)(power to the seniors)
25.  Pro --Andante 10:52, 25. Mai 2006 (CEST) gehört zur Kerntruppe bei den medizinisch Werkelnden, hat dort ein breites Spektrum im Blickfeld, greift oft und bei vielen Dingen korrigierend und unterstützend ein..
26. --Flac | on 11:45, 25. Mai 2006 (CEST)
27. --Patrick, «Disk» «V» 12:41, 25. Mai 2006 (CEST); auch von mir ein klares Pro für einen weiteren Admin aus dem Mediziner-Bereich. allein die positive Artikel-Arbeit muss ein pro rechtfertigen.
28. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 25. Mai 2006 (CEST)
29. Liesel 14:09, 25. Mai 2006 (CEST)
30. --SVL 15:18, 25. Mai 2006 (CEST) Ein Mediziner mehr kann wohl nicht schaden, wäre allerdings schön, wenn er sich in LA-Diskussionen zum Thema Medizin, etwas mehr äussern würde.
31. --Flothi 16:01, 25. Mai 2006 (CEST) definitiv  Pro - ist mir bis jetzt nur positiv aufgefallen!
32. -- Sozi 17:53, 25. Mai 2006 (CEST)
33. -- Benutzer: Reise-Line: Angenehmer Zeitgenosse aus der alten Heimat :-))
34. --Ralf 14:53, 26. Mai 2006 (CEST) auf jeden Fall
35. hervoarragende Artikelarbeit mit einer ziemlich konsequenten konstruktiven Linie -- Achim Raschka 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)
36. --Störfix 09:31, 27. Mai 2006 (CEST)
37. --Redecke 15:26, 27. Mai 2006 (CEST)
38. --ercas 15:39, 27. Mai 2006 (CEST)
39. --Pelz 00:59, 28. Mai 2006 (CEST) Bisher keine negativen Erinnerungen
40. --Muck 03:25, 28. Mai 2006 (CEST)
41. --Berlin-Jurist 06:39, 28. Mai 2006 (CEST)
42.  Pro Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:40, 28. Mai 2006 (CEST)
43. --Density 14:37, 28. Mai 2006 (CEST)
44. --4~ 14:49, 28. Mai 2006 (CEST)
45. --NoCultureIcons 20:03, 28. Mai 2006 (CEST)
46. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:04, 28. Mai 2006 (CEST)
47. --Elian Φ 22:27, 28. Mai 2006 (CEST) Ich versuche, Texte zu verschlanken, aus der Passivform zu bringen, von Anglizismen, Hyperlativen, Tautologien und Pleonasmen zu befreien und Wörter mit Endung -ung zu umgehen. ich kenne ihn zwar nicht, aber bei dem Programm auf der Benutzerseite kann ich nur pro stimmen ;-)
48. --Davidl 23:25, 28. Mai 2006 (CEST)
49. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:48, 29. Mai 2006 (CEST) - Dafür, es ist kein Mißbrauch zu befürchten
50. --P. Birken 15:02, 29. Mai 2006 (CEST) Nach Durchsicht der Edits erscheint es mir so, dass Du noch eine steile Lernkurve vor Dir hat, was viele Dinge im Wikipedianamensraum und auch Formatierungen angeht, die Diskussionsseite laesst bei mir jedoch das noetige Vertrauen in genau diese Lernfaehigkeit aufkommen.
51. -- Seebeer 16:03, 29. Mai 2006 (CEST)
52. als Gegenstimme zur Contrastimme des Benutzers Hinrich (s.u.) --C.Löser ^Diskussion 22:42, 29. Mai 2006 (CEST)
53. --AndreasPraefcke ¿! 15:20, 30. Mai 2006 (CEST) Wer mir in 6000 Edits noch nicht negativ aufgefallen ist, soll Admin sein. Das hier ist keine Kandidatur zum Bundeskanzler, sondern es geht um das Missbrauchspotential von ein paar zusätzlichen Knöpfchen.

Contra Hermannthomas

1. °ڊ° Alexander 21:46, 24. Mai 2006 (CEST) Von einem Admin erwarte ich eine etwas ausgeprägtere Kommunikationsbereitschaft. Bie diesem Kandidaten liegt der Schwerpunkt jedoch sehr deutlich auf der Artikelarbeit.

1. Sehr fleißig, aber kaum Tätigkeit abseits der Artikelarbeit. -- Otto Normalverbraucher 00:56, 25. Mai 2006 (CEST)
2. Kaum Erfahrung auf den Projektseiten. --Geiserich77 01:18, 25. Mai 2006 (CEST)
3. --:Bdk: 02:28, 25. Mai 2006 (CEST) Inhaltlich kompetent, sachorientiert, engagiert, ruhig und freundlich, und da er mir durchaus schon einige Male positiv aufgefallen ist, hätte ich spontan fast mit Pro gestimmt. Jedoch wünsche ich mir momentan in Artikeln noch mehr bzw. sauberere Zusammenfassungen, etwas mehr Vorschaubenutzung und aktuell auch bei Bildern mehr Achtsamkeit (vgl. [2], fehlende Angaben, nur verkleinerte Version des Originals, warum nicht gleich das Original ersetzt?). Später sicher gerne (in der Hoffnung, dass dieses Kontra nicht demotiviert).
4. (noch) kein segen, aus all den gründen darüber --ee ^{auf ein wort...} 17:48, 25. Mai 2006 (CEST)
5. j.budissin - ^{?! - bewerten} 17:53, 25. Mai 2006 (CEST) - Siehe Bdk.
6. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:24, 25. Mai 2006 (CEST) nur 160 Edits im WP-Namensraum sprechen nicht grade dafür, dass er die Knöpfe bräuchte...
7. --JKn sprich! 20:19, 25. Mai 2006 (CEST) Artikelbewahrer (laut Benutzerseite). Ist mir in Löschdiskussion nie aufgefallen und deshalb nicht einschätzbar.
8. Gegen jeden Admin. Hinrich 22:28, 29. Mai 2006 (CEST)
9. --Wiggum 14:29, 30. Mai 2006 (CEST) Fällt mir auf den LK-Seiten eigentlich nur durch abstimmungshafte Kommentare ohne argumentative Grundlage auf. Eher dagegen aufgrund der bereits angesprochenen geringen Erfahrung auf den Projektseiten.
10. --Asthma 18:35, 30. Mai 2006 (CEST)
11. --Der Umschattige talk to me 23:18, 30. Mai 2006 (CEST) toller Artikelschreiber, aber viel zu wenig Erfahrung im Wikipedia-Namensraum

Enthaltungen Hermannthomas

1. -- Carbidfischer Kaffee? 21:22, 24. Mai 2006 (CEST) Leistet solide Arbeit, ich vermisse allerdings den Humor etwas, mit dem man die ganze Sache gerade als Admin nehmen sollte.
2. --schlendrian •λ• 21:32, 24. Mai 2006 (CEST) nie gehört
3. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:51, 24. Mai 2006 (CEST) Sehr gute Artikelarbeit, aber auf den Projektseiten sehr selten anzutreffen.
4. --NickKnatterton - !? 22:10, 24. Mai 2006 (CEST) mir gehts da wie schlendrian. Er hat zwar viele Edits im Artikelnamensraum, aber dennoch habe ich ihn noch nie wirklich bemerkt und kann mir daher kein richtiges Bild machen.
5. --Thomas S.Postkastl 22:49, 24. Mai 2006 (CEST) Beschäftigt sich zu wenig mit den für Admins relevanten Bereichen der WP.

   -- passiert selten, aer ich muß fragen: Wer??? Marcus Cyron Bücherbörse 23:19, 24. Mai 2006 (CEST) Oh Mann Markus! Das ist genau der Grund, weshalb wir Hermann überredet haben zu kandidieren: er ist ein stiller Arbeiter im Weinberg des Herren und genau deshalb soll er Admin werden. Ruhig, unaufällig, mit einem völlig unspektakulären Humor. Gnrr... -- Andreas Werle 23:29, 24. Mai 2006 (CEST)

6. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:40, 24. Mai 2006 (CEST) Prima erster (Artikel-)Eindruck - ich würde ihn aber gerne mal erleben, wenn er dahin geht, wo's weh tut (metaphorisch gesprochen) ;-) Noch ist ja etwas Zeit dafür.
7. --Alkibiades 10:15, 25. Mai 2006 (CEST) Er ist sicherlich wertvoll im Artikelnamensraum und macht sicherlich keinen Unfug mit den Knöpfen. Aber er ist mir neulich erst mit einer absoluten Newbie-Frage aufgefallen, die mich daran zweifeln lässt, ob er für das Admin-Amt erfahren genug ist [3].

   Die Frage ist soo Newbie-mäßig nicht, bei mir funktioniert der GM-Light bis heute nicht. --Gardini · Schon gewusst? 10:29, 25. Mai 2006 (CEST)

   Ach deswegen kandidierst du weiter oben... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:38, 25. Mai 2006 (CEST)

   Pst! Wir dürfen doch eigentlich nur auf der Kommentarseite rumschmieren! --Gardini · Schon gewusst? 10:43, 25. Mai 2006 (CEST)

   Ach ja, stimmt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:45, 25. Mai 2006 (CEST)

8. Keine Erfahrung mit ihm gemacht --Superbass 11:57, 25. Mai 2006 (CEST)
9. ist mir noch nie begegnet Julius1990 13:07, 25. Mai 2006 (CEST)
10. ACK Thomas S. -- Sir 13:51, 25. Mai 2006 (CEST)
11. Keine Ahnung, wer das ist. --Scherben 11:18, 26. Mai 2006 (CEST)
12. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:22, 26. Mai 2006 (CEST) Kenne ich so gut wie gar nicht, sollte mal mehr im Wikipedianamensraum machen.
13. Ich habe Respekt vor der Arbeit im Artikelnamensraum. Vielleicht ist es sinnvoll, einen guten Mitarbeiter von dort nicht mit dem Wikipedianamensraum zu konfrontieren ;) Aber: Zitat: Daneben ist der Kandidat sowohl bei den Lesenswerten und den Exzellenten als auch den Löschkandidaten aktiv kommt mir komisch vor: Ich habe den Namen noch nicht gelesen. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:35, 26. Mai 2006 (CEST) Möglicherweise eine Frage der Sichtweise. Bei den medizinischen Artikeln ist er in der lesenswert-/Exzellenz- Diskussion regelmäßig (mit kurzen Beiträgen) vertreten, aber das ist gar nicht der Punkt. Die fraglichen Artikel werden durch ihn in aller Regel vor seinem Votum gründlich durchgeschaut und verbessert, also auch eine Form der Qualitätssicherung. Das dies ohne großen Aufhebens geschieht, sollte ihm nicht zum Nachteil gereichen, oder? gx --Kalumet. Kommentare? 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)

    Ich meinte es - ohne relativierung - genau so, wie es da steht. Ich hab ihn bei den LK nicht gesehen, und die zu geringe Zahl der Edits in dem Bereich bestätigt das. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗

14. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:45, 29. Mai 2006 (CEST), seine Edits (zumindest dei 20, die ich mir auf gut Glück angeguckt habe) machen einen vernünftigen Eindruck, aber ich habe noch erhebliche Zweifel bzgl. seiner Kompetenz im WP:Namensraum--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:45, 29. Mai 2006 (CEST)
15. °ڊ° Alexander 00:34, 30. Mai 2006 (CEST) Von einem Admin erwarte ich eine etwas ausgeprägtere Kommunikationsbereitschaft. Bei diesem Kandidaten liegt der Schwerpunkt jedoch sehr deutlich auf der Artikelarbeit. Deshalb muss er zwar kein schlechter Admin sein, aber es reicht nicht für ein Pro.
16. --H.Süpfle 23:30, 30. Mai 2006 (CEST)
17. --Hubertl 06:46, 31. Mai 2006 (CEST) zumindest einmal wäre ich ihm gerne begegnet..
18. --Torsten Schleese 07:00, 31. Mai 2006 (CEST) ist mir noch nicht begegnet

Kommentare Hermannthomas

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Hermannthomas

Cottbus

Das Meinungsbild hat am 30. Mai 2006 um 13:30 Uhr begonnen und endet am 13. Juni 2006 um 13:30 Uhr.

Cottbus ist seit dem 1.1.2006 in der Wikipedia tätig. Er trägt erstklassige Artikelarbeit zum Projekt bei, ist allein oder in Gemeinschaftsarbeit Autor mehrerer ausgezeichneter Artikel (siehe Benutzerseite). Er ist maßgeblich an den Artikeln zu Cottbus und erst recht an einer qualitativen Verbesserung des Themenbereiches "Olympische Spiele" beteiligt. Beide Bereiche wären ohne weitaus wüster.

Sein Edit-Count, der bald die 6800 Edits überschreitet (davon über 3000 im Artikelnamenraum, fast 1300 im Projektraum), zeigt, daß Cottbus nicht nur bei der Artikelarbeit, sondern auch auf den Projektseiten anzutreffen ist. Besonders aufgafallen ist mir Cottbus als erstklassiger, mittlerweile unverzichtbarer Reviewer bei den Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaten.

Mal davon abgesehen, daß ich mir überhaupt keinen Mißbrauch der Knöpfe seinerseits vorstellen kann, glaube ich, daß sie ihm bei seiner Arbeit hier durchaus weiterhelfen würden. Cottbus hat der Kandidatur zugestimmt. Ich hoffe, daß die Mehrheit der Wikipedianer es genauso sieht wie ich: Cottbus wäre eine absolute Verstärkung für die Adminriege. Marcus Cyron Bücherbörse 13:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Pro Cottbus

1. -- Marcus Cyron Bücherbörse 13:31, 30. Mai 2006 (CEST)
2. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:32, 30. Mai 2006 (CEST) Wollen wir mal nicht so sein
3. Haja klar --Sebastian ^1on1 13:34, 30. Mai 2006 (CEST)
4. Sechmet Ω Bewertung 13:35, 30. Mai 2006 (CEST) japp, aus Fehlern zu lernen ist gute Voraussetzung für die Zusatzfunktionen
5. --Jackalope 13:37, 30. Mai 2006 (CEST)
6. --ThePeter 13:38, 30. Mai 2006 (CEST)
7. --Stullkowski 13:39, 30. Mai 2006 (CEST)
8. --NickKnatterton - !? 13:48, 30. Mai 2006 (CEST) keine Einwände meinerseits
9. --Voyager 13:55, 30. Mai 2006 (CEST)
10. --Juesch (Disk./Bew.) 14:00, 30. Mai 2006 (CEST)
11. --Gardini · Schon gewusst? 14:04, 30. Mai 2006 (CEST)
12. --Solid State Input/Output; +/– 14:10, 30. Mai 2006 (CEST)
13. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:14, 30. Mai 2006 (CEST)
14. --Revvar (D RT) 14:19, 30. Mai 2006 (CEST)
15. --Jan Arne Petersen 14:27, 30. Mai 2006 (CEST)
16. -- Julius1990 16:22, 30. Mai 2006 (CEST)
17. --Schwalbe D | C | V 17:37, 30. Mai 2006 (CEST) Fünf Monate ist mE grenzwertig, aber wer in der Zeit so viele sinnvolle Beiträge schafft...
18. --Davidl 19:26, 30. Mai 2006 (CEST)
19. Ohne jegliche Probleme. Missbrauch keineswegs zu befürchten.HD - @ 19:31, 30. Mai 2006 (CEST)
20. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 22:46, 30. Mai 2006 (CEST)
21. --Triggerhappy 22:59, 30. Mai 2006 (CEST) Habe mir jetzt eine Meinung gebildet und ändere mein Votum in Pro.
22. ok -- tsor 23:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Contra Cottbus

1. -- Simplicius 14:23, 30. Mai 2006 (CEST) So gut wie nie in einer Wikipedia:Diskussion aufgetaucht ([4]), dann kann man sich auch kein Bild machen, vier Monate Aktivität sind mir auch ein bisschen zu kurz.
2. --Wiggum 14:29, 30. Mai 2006 (CEST) Wie eins drüber: Zuwenig Projekterfahrung, hier ist mir noch das Lizenzproblem mit den Olympiabildern zu frisch.
3. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:24, 30. Mai 2006 (CEST) Nach fünf Monaten ist das zu früh. Zum 1.1.2007 ist ein Neuvorschlag willkommen.
4. --TMFS 18:27, 30. Mai 2006 (CEST) zu früh.
5. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:50, 30. Mai 2006 (CEST)Quantitativ beeindruckend - aber erst knapp 5 Monate und die sehr "tunnelartige" inhaltliche Beschränkung bringen mich zu einem "zu früh".
6. --Anton-Josef 18:54, 30. Mai 2006 (CEST)
7. --GrummelJS∞ 19:18, 30. Mai 2006 (CEST)
8. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:30, 30. Mai 2006 (CEST) zu kurz dabei und zuwenig Projekterfahrung
9. °ڊ° Alexander 21:49, 30. Mai 2006 (CEST) Nichts Persönliches, aber 6 Monate sind für mich das Minimum.
10. --:Bdk: 21:53, 30. Mai 2006 (CEST) eher unsauberes Arbeiten, weder Zusammenfassungen noch K-Markierungen für hunderte z.T. einbuchstabige Miniedits. und dass, wenn ich in die Benutzerbeiträge anklicke, auf Anhieb sowas (Bild-Löschantrag wg. URV) nötig wird, gefällt mir nicht. später vielleicht.
11. --Finanzer 21:57, 30. Mai 2006 (CEST)
12. --Ureinwohner uff 22:47, 30. Mai 2006 (CEST) ist mir persönlich zu kurz dabei
13. ahz 23:03, 30. Mai 2006 (CEST) sollte damit noch etwas warten
14. --Hei_ber 23:18, 30. Mai 2006 (CEST) wie Benutzer:Bdk, mit mehr Erfahrung gern später nocheinmal.
15. --Der Umschattige talk to me 23:20, 30. Mai 2006 (CEST) wenn auch fleissig, zu wenig Erfahrung
16.  Kontra -- Matt1971 ♪♫♪ 00:18, 31. Mai 2006 (CEST)
17. --Uwe G. ¿⇔? 00:28, 31. Mai 2006 (CEST)
18. --Leipnizkeks 00:31, 31. Mai 2006 (CEST) Siehe bdk
19. --JD {æ} 00:43, 31. Mai 2006 (CEST) erst kurz dabei und bisland nicht nur positiv aufgefallen, sorry.
20. --Hubertl 06:47, 31. Mai 2006 (CEST) next year.
21. --Torsten Schleese 07:06, 31. Mai 2006 (CEST) naja Bdk und Alex Z. haben es schon gesagt. Daher schließe ich mich AHZ an.
22. --KV 28 07:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Enthaltungen Cottbus

1. Von den 7000 Edits waren nur 21 auf Löpschkandidatenseiten, auf sechs verschiedenen um genau zu sein [5]... Die Artikelarbeit beschränkte sich, würde ich sagen, außschließlich auf die Themenbereiche Olympia und Cottbus [6]. Beim Durchsehen der letzten Zweitausend Edits fällt auf, dass jew. äußerst oft in Folge auf der selben Seite und davon nur in Einzelfällen substantiell editiert wurde. Die Teilnahme im Wikipedia-Namensraum beschränkte sich ausschließlich auf KLA und KEA [7] & [8] im Projektnamensraum nur auf einer Seite: [9]. Mein Fazit: Der Benutzer ist für mich kaum bewertbar. Die Anzahl der Edits, die allesamt aus dem letzten fünf Monaten stammen, ist unrepräsentativ - zum Großteil ist nicht substantielles passiert. Da er nur ein ganz schmales Tätigkeitsspektrum hat (KEA, KLA und 2 Themen) und an keiner einzigen brennzligen Stelle teilgenommen hat, müsste ich raten, wie er sich in Löschdiskussionen, Relevanzdiskussionen, bei Benutzersperrungen oder Vandalismus, bei Quellenfragen oder bei fraglichen Themen verhalten würde. Ich will den Benutzer deswegen nicht negativ bewerten, sicher würde mir gesagt, dass er sehr vernünftig und ruhig ist, aber es gibt für mich keinen Anhaltspunkt für eine positive Bewertung. Ich tendiere zu: Ohne Begutachtung in der Löschhölle, oder da, wo es rund geht, eher contra bzw. angebracht wäre Ablehnung des Meinungsbildes ;) . ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:27, 30. Mai 2006 (CEST)
2. -- Seebeer 15:31, 30. Mai 2006 (CEST)
3. -- Tobnu 16:41, 30. Mai 2006 (CEST) Ich schließe mich da Nerdi an, zumal der Reinfall bei den Bildrechten beim Olympia1936-Artikel noch in Erinnerung ist.
4. Liesel 18:39, 30. Mai 2006 (CEST) es ist die Urheberrechteproblematik, die mich vom pro abhält
5. Zu kurz dabei, zu wenig Beschäftigung mit den für Admins relevanten Bereichen der WP. Schönwetteradmins haben wir schon genug, wir brauchen Leute, die auch gewillt sind, die "Knöpfe" einzusetzen. Enthaltung statt kontra, weil er mir noch nie über den Weg gelaufen ist. --Thomas S.Postkastl 18:55, 30. Mai 2006 (CEST)
6. sympathischer Mitarbeiter mit Top-Artikelarbeit. Leider aber ansonsten wie Thomas S. --schlendrian •λ• 19:37, 30. Mai 2006 (CEST)
7. fürn pro reichts noch nicht, fürn contra aber auch nicht... --gunny ^Fragen? 20:05, 30. Mai 2006 (CEST)
8. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:30, 30. Mai 2006 (CEST) Einerseits ist er sehr aktiv und sympathisch, andererseits gefallen mir die angesprochenen Sachen nicht.

   Auf der Kommentarseite habe ich zu den angesprochenen Punkten Stellung bezogen. Liebe Grüße und noch einen schönen Abend. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 22:47, 30. Mai 2006 (CEST)

9. --H.Süpfle 23:31, 30. Mai 2006 (CEST)
10. --Uwe 23:37, 30. Mai 2006 (CEST)
11. Sir 23:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Kommentare Cottbus

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Cottbus

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.