Robert Huber

Ordensgründer

Hallo robby! Du hast am 13. 8. 2005 geschrieben: Hreid, hast Du mal die Kategoriendefinition bei Ordensgründer gelesen. Demnach gehören auch Gründer von Laiengemeinschaften im Moment dazu. Sonst müßtest Du auch Kongregationsgründer dort rausschmeißen.
Als Kongregationen werden in der katholischen Kirche alle seit dem 17. Jahrhundert gegründeten Orden bezeichnet. Als Kriterium für Ordensgründer könnte gelten, dass die Mitglieder der gegründeten Gemeinschaft ein Gelübde ablegen. Zur Not könnte man noch die Säkularinstitute dazu zählen. Deine Ergänzung bei Kategorie:Ordensgründer vom 11. 8. 2005: Auch Gründer von Laiengemeinschaften werden hier aufgeführt würde ich wieder entfernen. Eine neue Kagorie: Gründer einer Gemeinschaft (katholisch) finde ich für sinnvoll, wenn dort alle Personen eingeordnet werden, die keine Ordensgründer sind. -- Hreid 09:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Ordensgründer

Hallo robert, du hast dort den Satz "auch die Gründer von Laiengemeinschaften zählen dazu" dazugeschrieben. Was meinst du damit? Sind denn nicht die meisten Orden und Kongregationen Laiengemeinschaften, z. B. sämtliche Frauenorden und bei den Männern zumindest die Brüderorden? --Anathema <°))))>< 22:18, 26. Sep 2005 (CEST) Ich meinte damit z.B. Personalprälaturen wie das Opus Dei, katholische Vereinigungen wie Legio Mariä oder Kolping. Da es bisher keine Kategorie dafür gab und die Ordensgründerkategorie ohnehin schillernd war in ihrer Zusammensetzung (auch Säkularinstitutsgründer u.ä. waren darin zu finden), habe ich versucht, einstweilen auch Leute wie Kolping, Frank Duff usw. hinzuzunehmen, also ALLE Gründer von Gemeinschaften. Will man es anders machen, wird man mehrere Kategorien brauchen oder man muß auf die Dauer der Kategorie einen anderen Namen (Gemeinschaftsgründer oder so) geben. Viele Grüße --robby 11:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Simon Petrus

Hallo Robert, ich habe deine vernünftigten Kommentare auf der Petrus-Seite gelesen und möchte dich daher bitten, ein Auge auf diese Seite werfen. Da gibt es ein paar "kleinere Meinungsverschiedenheiten" und eine etwas übergroße Dosis Baur. Str1977 20:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Johnnysb meint

Sag mal, Robert. Was soll eigentlich der Quatsch auf der Seite zu Rennes-le-Château? Was bist Du für ein Typ, der sich derlei Äußerungen anmaßt? Sämtliche von Dir benannte Literatur ist mir bekannt. Der Text fußt zu großen Teilen darauf. Die zweite Haupt-Quelle ist der Bürgermeister von Rennes-le-Château selbst, den ich bereits zweimal interviewt und ausführlich gesprochen habe, sowie die Archive des Ortes. Ich recherchiere seit mehreren Jahren, war mehrfach vorort, war in den Archiven, habe die Quellen studiert, etc. Und Du verweist Rennes-le-Château kurzerhand auf den Bugarach, nimmst Dir aber gleichzeitig die Frechheit heraus, die Geschichte von Rennes-le-Château beurteilen zu können??? Welch maßlose Arroganz treibt Dich eigentlich? Hast Du gewusst, dass die Hälfte der von Dir zitierten Autoren dem Umfeld von Pierre Plantard zuzuordnen ist, der vor Gericht als Lügner und Betrüger geoutet wurde? Dass sie seine Thesen übernahmen - ungeprüft? Wie wäre es, Du würdest Dich mal Deinen eigenen Masstäben stellen? Sorry!

Ich habe den Artikel auf der Neutralitätsseite gefunden, wo er seit längerem als nicht neutral eingestuft war. Danach habe ich anhand des Artikels über den Pfarrer und v.a. der engl. Wiki, die mir wesentlich neutraler schien, versucht, den Artikel zu neutralisieren und habe den ganzen haarsträubenden Unsinn rausgeschmissen. Ich bin tatsächlich nicht in der Lage, alle Details zu dem Ort zu beurteilen. Sicher ist aber, daß es nicht wiki-gerecht ist, einfach einen unredigierten Text von einer Website in einen Artikel reinzuklatschen. Wenn dies von einer unangemeldeten IP geschieht, macht das die Wikigemeinde um so skeptischer. Du bist ja jetzt angemeldet, also erst mal willkommen und auf gute Zusammenarbeit! Ich lasse mich gerne überzeugen. Nur sollten Textspenden jeder Art auch wirklich organisch in den Artikel eingearbeitet werden, Quellen zu einem so umstrittenen Thema gegebenenfalls auf der Diskussionsseite benannt werden und der Text in eine wiki-gerechte Form (z.B. bezüglich Verlinkung, enzyklopädischer Stil) gebracht werden. Viele Grüße --robby 11:16, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo Robert, du hast vergessen zu sagen, dass Text von einer anderen Web-Site eh nur dann kopiert werden darf, wenn der Autor diesen ausdrücklich unter die GFDL stellt. Wenn diese Erlaubnis nicht vorliegt, dann muss der Text wegen URV gelöscht werden. Nur mal so zur Ergänzung. Viele Grüße --SteveK ?! 13:00, 25. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema

Hi Robbi, hat sich die Geschichte mit Traum und Träumer inzwischen geklärt? --Flominator 21:06, 2. Dez 2005 (CET)

Naja, Benutzer:Rax hat meine Wiederherstellung revertet, und damit existiert der zweite Artikel nicht mehr. Eine Diskussion hat es darüber nie gegeben. Im Edit meint Rax, der Artikel hätte nichts Wichtiges enthalten. Wenn andere das auch so sehen, soll es mir recht sein. Viele Grüße --robby 17:58, 3. Dez 2005 (CET)

DDR-URV

bitte trage deine wiederherstellungswünsche auf der o.g. liste ein. ich muss Pietro Metastasio leider zunächst zurückverschieben.---poupou l'quourouce 18:29, 6. Dez 2005 (CET)

Artikel Sünde; Einschub: Sichtweise christlicher Neuoffenbarungen

In der Form des Miteinander-Umgehens: Danke für deine gute Lektion, ich habe sie gelernt und das wohl nachhaltig. Irmgard hat für mein wohl zu grob erscheinendes Verhalten auf ihrer Benutzerseite meine persönliche Entschuldigung;

In der Sache selbst: Mal abwarten; Es scheint, wie sie anmerkte, wirklich noch zu sehr Minderheitenmeinung zu sein, aber die Sache selbst hat das Potential, viel mehr zu werden, als man es ihr anfänglich zutraut. Zunächst werden sich Menschen, die sich konfessionsungebunden betrachten, wohl dafür interessieren. Geben wir, als meinen Vorschlag, allem noch ein wenig Zeit zum Reifen.

Mit freundlichen Grüßen; Klaus Schmedemann --K.Schmedemann 18:36, 22. Dez 2005 (CET)

Keine Sorge, wir sind hier nicht so empfindlich. Im Gegenteil sind wir selber manchmal etwas hart. Aber im Interesse der Sache nach bestem Wissen und Gewissen. Wichtig ist, daß in die Artikel gesicherte und allgemein anerkannte Erkenntnisse kommen. Dann haben die Texte im Regelfall auch ziemlich langen Bestand. Grüße --robby 13:14, 23. Dez 2005 (CET)

Rassentheorien

Hallo Robert,
besten Dank für Deine Überarbeitung am Artikel Rassentheorien, die den Artikel in der Tat ein ganz erhebliches Stück in Richtung Neutralität führen. Leider fürchte ich, dass die hier in der Wikipedia sehr aktive, ideologisch motivierte "Gutmenschen"-Allianz, deine Bemühungen durch Revertierung und ggf. anschließende Sperrung des Artikels wieder zunichte machen wird. Es wäre nicht der erste Versuch, der auf diese Weise gescheitert ist. Aber hoffen wir mal das Beste.--Dr. Meierhofer 15:03, 6. Jan 2006 (CET)

Ich versuche ein wenig dranzubleiben, weil ich den Artikel gern von der Neutralitäsliste weg hätte. Mit vereinten Kräften ist hier viel zu erreichen. Viele Grüße --robby 17:37, 6. Jan 2006 (CET)

Danke. Hab ich's nicht gesagt? Schon sind sie da ... --Dr. Meierhofer 17:44, 6. Jan 2006 (CET)

Erfreulich, wenns gelingt, mit Bewußtsein für den Kontext nach überprüfbaren Quellen etwas sachlich richtig zu stellen. --fluss 02:44, 8. Jan 2006 (CET)

Kreuzigung

Hallo Robert Was der Schreiber über die Kreuzigung ausführt hat "Hand und Fuss" und ist durch zahlreiche Quellen belegt. Die allgemein verbreitete Meinung von einem Stamm mit Querbalken (= Kreuz) basiert auf einer Legende, egal wann sie ihren Anfang nahm. Das angeblich aus dem 3. Jh. stammende Spottkreuz von Palatin ist eine Karikatur, deren Datierung recht vage ist. Die Legende von Wilhelm Tell ist ja auch bereits 200 Jahre nach dessen angeblichen Wirken erstmals in Schriftform aufgetaucht - und sie ist trotzdem nur eine Legende. Und dabei liegt diese Geschichte gerade einmal 700 Jahre zurück. Tatsache ist und bleibt: Das Wort für Kreuz bedeutet in den Bibelsprachen lediglich Holz oder Stamm. Auch in der lateinischen Sprache bedeutet crux in erster Linie Marterpfahl. Kreuz als geometrischer Begriff in lateinisch, Beispiele: (sich) kreuzen = decussari, abgeleitet von zehn = die Zahl X, kreuzweise = decussatim dito, Kreuzweg = quadrivium, abgeleitet von vier. Gemäss historischen Berichten wurden die Gepfählten nicht selten verbrannt, nachdem man sie mit Pech oder Harz bestrich. Diese lebenden Fackeln haben stundenlang gebrannt. Waren Sie einmal an Löscharbeiten beteiligt. Wenn ja, dann wissen Sie, dass Querbalken für die Löschmannschaft die gefährlichsten Objekte sind. Bei einem "klassischen" Kreuz wäre der Querbalken nach wenigen Minuten abgebrochen. Das nur so nebenbei. In Anbetracht der oft massenweise vorgenommenen Exekutionen im römischen Reich, und schon vorher durch Alexander d. Grossen müssten zeitgenössische bildliche Darstellungen sehr, sehr zahlreich sein. Das Kreuz war und ist ein mystisches Symbol. [Peter Schuler] 12.01.2006 12:18

Leider gibst Du keinerlei wissenschaftlichen Beleg für Deine Thesen an. Das Verbrennen als lebende Fackel ist jedenfalls nicht mit der Kreuzigung zu verwechseln. Wenn Du das Spottkreuz vom Palatin in eine andere Zeit als die Archäologen datieren willst, mußt Du das belegen. Jedenfalls ist der Querbalken mehrfach aus einer Zeiten überliefert, als es die Kreuzigung noch gab. --robby 13:29, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Robert Ich datiere das Spottkreuz keinesfalls anders als die Archäologie. Nur, Angaben wie "um 200" oder "wohl so um 200" sind bei einem 1800 Jahre alten Objekt keine Datierungen, sondern eher Schätzungen. Trotzdem - es gibt das Spottkreuz. Was ich suche sind jedoch Bildzeugnisse aus der Zeit etwa 200 v.Chr. bis 100 n.Chr. Ausserdem frage ich nach schriftlichen Zeugnissen aus jener Zeit, welche den Vorgang der Kreuzigung (Stamm + Querbalken) belegen. Um es nochmals zu erwähnen: Die lateinischen und griechischen Wörter crux, stauros bedeuten nicht Kreuz im heute gebräuchlichen Sinne, sondern Marterpfahl (crux) und Stamm (stauros). Der Bericht über den Tod Jesu im 4. Jahrzehnt des 1. Jh. wurde in Griechisch verfasst und wir müssen, auch wenn's uns nicht gefällt, die darin verwendeten Begriffe, z.B. stauros akzeptieren. Es sind historische Beweise. Auch das in lateinischen Translationen wie itala oder vulgata verwendete crux bedeutet in allererster Linie Marterpfahl. PS. Nachtrag um 18.00 Uhr: In den lateinischen und griechischen Texten über die Verbrennungen Gepfählter werden dieselben Wörter verwendet wie für "Kreuzigung". Da wäre zum Beispiel der Bericht, wonach sich Nero über den Gestank beschwerte, den die von ihm selbst befohlene Verbrennung der Opfer verursachte. Ich versuche die Quelle zu finden. Vielleicht Tacitus? Ich brauche dazu etwas Zeit, denn ich bin sehbehindert. Erwähnen möchte ich noch, es hat zwar überhaupt nichts mit dem hier diskutierten, überaus interessaten Thema zu tun: Es gibt fast keine römischen oder griechische Historiker, deren Schriften vollständig erhalten geblieben sind. Bei Tacitus z.B. fehlen erhebliche Teile. Flavius Josephus, ein jüdisch/römischer Historiker ist vielleicht eine Ausnahme. Werke: "Jüdische Altertümer", "Der Jüdische Krieg") [Peter Schuler] 11.01.2006, 14.38

Ist ja alles recht und schön und Deine Übersetzung von crux und stauros als Stamm und Holz natürlich richtig, Marterpfahl ist bereits Interpretation und erinnert eher an Indianer - das Problem ist, daß dabei eben NICHT gesagt ist, ob es einen Querbalken gab oder nur einen senkrechten. Dies kann nur aus dem Zusammenhang und weiteren Umfeld erschlossen werden. Und da zählt eben auch ein Spottbild, von dem man annehmen kann, daß die Ritzer noch sehr lebendig wußten, wie ein "Geholzter" in echt aussieht. Grüße --robby 00:36, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo Robby In Latein ist "Marterpfahl" keine Interpretation. In Wörterbüchern wird es so wiedergegeben, so zum Beispiel im Langenscheidt (liegt gerade vor mir). Nicht nur Indianer benutzten Marterpfähle. Auch im christlichen Europa wurden Hexen und Ketzer auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Wenn sie nicht vorher "gnädigerweise" erdrosselt wurden, band man sie sehr oft stehend an einen Pfahl, hängte ihnen das Deliktobjekt*) um den Hals und schichtete Holz um sie auf. Den Rest besorgten die Flammen. Solche Verbrennungen wurden noch im 18. Jh. durchgeführt und es gibt zahlreiche bildliche Darstellungen solcher Verbrennungen. *(Im Mittelalter war dem gewöhnlichen Volk der Besitz einer Bibel zeitweise verboten. Eine Bibel war oft so ein "Deliktobjekt". Es bleibt also immer noch die Frage nach Zeugnissen von Kreuzigungen nach neutigem Verständnis, die aus dem 2. Jh. vor bis ins 1. Jh. nach Christus stammen. Gruss. [Peter Schuler] 13.01.06, 10.07

Wischmopp, Putzeimer und die Karten?

Ich würde Dich gerne auf Wikipedia:Adminkandidaturen zur Wahl stellen. Oder hattest Du bereits schon einmal abgelehnt? --Pjacobi 13:11, 13. Jan 2006 (CET)

Himmel hilf, das Problem ist, daß ich hier ohnehin schon zu viel Zeit verbringe. Das sollte ich mir gut überlegen... Aber erst mal vielen Dank für Dein großes Vertrauen! --robby 13:26, 13. Jan 2006 (CET)

Joércio Gonçalves Pereira

Hallo Robert, wenn Du schon keinen Vorteil in der Entlinkung siehst, dann nimm aber bitte nicht alle meine Änderungen zurück [1], denn die Korrektur der Persondendaten hat IMHO Sinn. -- Lieben Gruß Salmi 15:54, 13. Jan 2006 (CET)

Ich dachte, ich hätte sie erhalten, sorry. --robby 17:34, 13. Jan 2006 (CET)

Obelisken in Rom

Hallo Robert, Danke für die schnelle Löschung. Das mit dem Elefanten läßt sich sicher nicht beweisen. Das Tier steht parallel zur Kirchenfront und schaut - eigentlich logisch - den Betrachter an, der sich der Kirche nähert. Diskussionen mit den Mönchen sind schon belegt, dies gibt der Artikel ja auch wieder. So wie es der unbekannte IP eingetragen hat, ist es IMHO unbelegter Quatsch. --Maus-Trauden 21:14, 19. Jan 2006 (CET)

Danke schön. Und danke insgesamt für Deine tolle Arbeit an dem Artikel! --robby 21:20, 19. Jan 2006 (CET)

Politische Korrektheit

Was du da betreibst ist Vandalismus. Die Sachen sind in Diskussionen erarbeitet wurden, die Aussagen belegt. Wenn sie dir persönlich nicht in den Kram passen, ist das Dein Problem. Veränderungen, die du haben willst, kannst du auf der Diskussionseite mit Belegen anführen. --Barb 22:53, 28. Jan 2006 (CET)

Welche Sachen? Zitatblöcke im Text? Löschen von Neutralitätswarnungen? Oder Umformulierung von Texten, die so nicht enzyklopädisch sind. Vielleicht solltest Du mal die GANZE Diskussion lesen - was zugegebenermaßen im Moment schwierig ist. Grüße --robby 22:55, 28. Jan 2006 (CET)

Concepción

Hallo Robert. Du hast das Bistum Concepción auf der obigen Begriffsklärungsseite ergänzt, allerdings unter Chile. Da ich mal annehme, das es eigentlich unter Argentinien gehört hab ichs mal korrigiert - oder hab ich jetzt selbst irgendwas verwechselt ? Gruß --Creando 09:45, 29. Jan 2006 (CET)

Ja, es gibt zwei. Ich schaus mir nochmals an. Danke für die Nachricht. --robby 12:42, 29. Jan 2006 (CET)

Passion Christi

Hallo

Ich habe gesehen, daß du meinen Beitrag gelöscht hast. Wenn ich mir den diff anschaue, so habe ich nichts gelöscht, allerdings (ohne es zu wollen) die Formatierung von einigen Artikeln geändert, was mir Leid tut. Ich versuche jetzt noch einmal meine Beiträge einzufügen. Ich würde außerdem die Verwendung eines Inhaltverzeichtnisses vorschlagen, wie es in vielen Diskussionsseiten üblich ist.

Oub 13:14, 29. Jan 2006 (CET):

O.k. Nur zu... --robby 13:20, 29. Jan 2006 (CET)

Politische Korrektheit

Hallo Robert, wenn Du Zeit und Nerv hast, schau doch nochmal auf Diskussion:Politische Korrektheit. Ich diskutiere im Moment ganz allein gegen die Betonfraktion, alle anderen wurden anscheinend weggeekelt. Anorak 20:29, 17. Feb 2006 (CET)

Leider bin ich im Moment durch Auslandsaufenthalt zeitlich nicht in der Lage, mich stärker reinzuknien, wenn ich etwas mehr Luft habe, bin ich gerne wieder dabei, vor allem über die Vorgehensweise von Administrator Berlin-Jurist bin ich echt verärgert. --robby 22:06, 21. Feb 2006 (CET)

Gemeinschaft Sant'Egidio

Hallo Robert,

ich wollte dir herzlich dafür danken, dass du so schnell und umfassend auf meinen Neutralitäts-Hinweis bezüglich des Artikels Gemeinschaft Sant'Egidio reagiert hast. Ich gehöre selbst der Gemeinschaft Sant'Egidio an und habe deswegen ein Interesse, dass wir auf dieser Seite angemessen dargestellt werden. Angemessen heißt, dass es wir uns als relativ renommierte Gruppe - siehe die Liste unserer Preise - gar nicht leisten könnten, irgendwelche Lügen oder Übertreibungen in die Welt zu setzen, und aufgrund unserer großen Bekanntheit - wenn du sogar in Nepal unsere Unterschriftenliste bekommen hast, wobei mir gar nicht bekannt ist, dass wir eine Gemeinschaft in Nepal habe :-) - ein gewisses Maß an Kritik durchaus gewohnt sind, wenn es eben sachliche Kritik ist und nicht die Behauptung wir seien eine Psycho-Sekte; das ist natürlich völliger Unfug, ebenso die Behauptung wir seien streng hierarchisch organisiert (natürlich gibt es Leute, die für gewisse Dinge verantwortlich sind, aber das ist glaube ich etwas anderes).

Bevor ich mich wieder ins Edit-Getümmel stürze habe ich erst mal ein paar berufliche Sachen zu erledigen, aber ich verfolge die Sache mit aufmerksamem Interesse.

Also, vielen Dank und bis bald, --Robin.rueth 22:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Nun, danke für die Blumen - es war sicher besser, daß ich das gemacht habe, da ich in der Sache nur das Interesse habe, daß auch stimmt, was im Artikel drin steht. Ich habe jetzt versucht, das Anliegen von Johannes ernst zu nehmen und ihm so weit wie möglich entgegenzukommen. Wenn Du damit leben kannst, ist mir das schon mal ganz sympathisch. - Mir ist allerdings aufgefallen, daß es in den anderssprachigen Wikis bisher keinerlei Beanstandungen gibt und die Quellenlage im Vergleich zum Opus Dei nun mehr als dünn ist. - Nun, der eine hat durch den Glauben seinen Frieden gefunden, dem anderen hat er die Jugend versauert. Wahrscheinlich habt ihr beide mit eurer Sichtweise recht. - Bei Nepal hast Du Dich übrigens verlesen: Neapel ist gemeint, und da gibts natürlich eine Niederlassung. Ich glaube, es war eine Unterschrift gegen die Todesstrafe. - Halbwegs neutrale Grüße von robby 22:29, 24. Mai 2006 (CEST)

Zu deiner Kommentar-Frage "Artikel sperren?"

Statt den Artikel zu sperren, wäre es m.E. eher angebracht, die Sperrung einen bestimmten Users zu erwägen, der WP offenbar nicht begriffen hat und immer wieder durch persönliche Unterstellungen gegenüber anderen Benutzern auffällt. Als er hier noch unangemeldet auftrat, ist ein hiermit[2] begründeter Sperrantrag aufgrund der ständig wechselnden IP-Adressen leider erfolglos geblieben. --Túrelio 17:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, da hast Du recht. --robby 17:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Bitte überlegt einmal, wer hier immer wieder vandaliert bzw. einträge verändert bzw. löscht. Neutral kann man das nicht nennen. Übrigens es ist kein Problem neue IP´s zu beommen, aber das wird euch ja bewußt sein. Und es gibt vielfältige Möglichkeiten das Innenleben dieser Grupierung publik zu machen. Gruß und überlegt einmal in euch drin, ob ihr recht handelt oder nicht. --Johannes 18:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Lieber Johannes,

und wir würden uns wünschen, Du würdest Dir mal überlegen, was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Forum ist. Grüße --robby 18:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich hab da wenig Hoffnung, wenn ich seine schriftlichen Äusserungen betrachte. --Túrelio 21:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Anneliese Michel

Hallo Robert,

der von dir wieder entfernte Satz war urprünglich von mir als Kompromiss vorgeschlagen (aber noch nicht eingefügt) worden, siehe Diskussionsseite. Wenn du Probleme mit der Logik siehst, die ja nicht ganz von der Hand zu weisen sind, kann man sich ja um eine präzisere Version bemühen, die die Verurteilung wg. unterlassener Hilfeleistung erwähnt, aber dennoch aussagt, dass so manches umstritten ist. Das ganze sollte aber nicht zu lang werden und die Einleitung nicht überfrachten. Sozusagen eine Quadratur des Kreises. Aber vielleicht kommt man ja doch zu einer Lösung. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich dazwischen gefunkt habe und danke für das Verständnis. Es müßte halt dann ungefähr heißen: "Ob A.M. an unterlassener Hilfeleistung durch Eltern und Exorzisten gestorben ist, blieb auch nach deren gerichtlicher Verurteilung in katholisch-konservativen Kreisen umstritten." Viele Grüße --robby 18:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das mal auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert und dort um Meinungen gebeten. --Rosenzweig δ 21:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Elisabeth Szenenliste

Doch, braucht es. Neben der Tatsache, dass auch auf der englischen Wikipedia eine Szenenliste existiert, ist sie für den Fan und auch für Interessierte des Musicals relevant, gerade wenn sie nach einem bestimmten Track suchen. Außerdem hatte ich eigentlich noch eine Inhaltsangabe jeder Szene vor. ----Benutzer:David Liuzzo 00:25, 27. Mai 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist keine Fanseite und keine Tracksammlung, falls ich nicht alles hier grundlegend falsch verstanden habe. ;-) robby 11:43, 28. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich hast du das aber...Schau mal in den Artikel von Cats ;-) Und das ist weitaus mehr als nur eine Tracksammlung oder einfache Szenenbeschreibung...zu schade dass sie nach deiner Logik auch wieder entfernt werden muss. --D. L. 02:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Kreuzauffindung

Servus Robert, ich hatte bei den fehlenden Artikeln im Portal Christentum Kreuzauffindung eingetragen, du hast dort einen Redirect auf Kreuzerhöhung eingetragen. Damit bin ich ehrlich gesagt nicht sonderlich glücklich. Es wird in dem Artikel zwar in einem Nebensatz erwähnt, dass Helena etwas mit den Kreuzen zu schaffen hatte, ansonsten hat der Artikel aber nichts mit der Kreuzauffindung zu tun. Ich hatte den Artikel in die Liste eingetragen, weil ich persönlich nach diesem Artikel gefragt wurde (ist von meinem Heimatdorf aus verlinkt), mich aber mit dem Themenkreis nicht einmal ansatzweise auskenne. Ich schlage daher vor den Redirect erst einmal wieder zu löschen, vielleicht suche ich mir noch etwas aus dem Web zusammen und lasse es dann vom Portal korrekturlesen. Gruß --dbenzhuser 13:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Kein Zweifel, daß da mehr sein könnte. Aber schau doch einfach mal auf die Diskussion:Kreuzerhöhung. Mehr zum Thema kann man nicht erwarten. Man müßte es nur noch einarbeiten. Tatsache ist aber, daß die beiden Begriffe zusammengehören. Viele Grüße --robby 17:21, 29. Mai 2006 (CEST)