Schlesinger

Notizen zu einem bemerkenswerten Fall

• Wow! Es geht los. Schiedsrichter Helfmann will MuM für 18 Monate sperren und Oliver S.Y. ist fein raus. Na, da wird er sich aber freuen. Mal sehen, was die anderen so von sich geben. --Schlesinger ^schreib! 12:50, 9. Dez. 2017 (CET)
• Schauen wir mal, was codc so schreibt. Oh, auch er will MuM empfindlich sperren, auch bei ihm ist Oliver S.Y. zwar dickköpfig, aber ein herzensguter Kerl, der nur auf absolute Qualität wert legt. Stand so ähnlich auch bei Helfmann. Man muss also nur vehement behaupten, großen Wert auf Belege und Qualität zu legen, und schwupps, schon hat man Pluspunkte im SG. Schmankerl: Er hält Donna Gedenk für einen Account der ohne Meister und Magarita nicht zu existieren scheint.

schon die reihenfolge der zu verurteilenden scheint fast wertend, man hätte ja alphabetisch vorgehen können...--Donna Gedenk (Diskussion) 15:15, 9. Dez. 2017 (CET)

Naja, das lag schon von vornherein in der Luft. Bereits im Vorfeld sah die Law & Order-Fraktion MuM als Hauptschuldigen. Weil er ihnen am meisten Ärger bereitet hat und damit lästig war. Darauf kam es ihnen bequemerweise wohl an. --Schlesinger ^schreib! 15:20, 9. Dez. 2017 (CET)

• Es geht weiter, der erste Schiedsrichter, der keine Sperre für Mum fordert, aber auch keine für seinen Gegenspieler Oliver S.Y., dem eigentlich die ganze Stolpersteinthematik nicht passte, ist erwartungsgemäß Mautpreller. Er will Mum offenbar nicht loswerden und hat ja schon Vorfeld dies angedeutet. Bemerkenswert ist, dass er MuM's Leistungen zwar angemessen würdigt, im Gegensatz zu codc und Helfmann, ihm aber zurecht vorwirft, den Bereich dominieren zu wollen. Da hat er Recht. Das Platzhirschproblem gibt es in vielen Themenbereichen der Wikipedia. Aber wenn Mautpreller alles Ernstes behauptet, dass Oliver S.Y. in diesem Bereich zwar kaum Artikel oder Listen geschrieben, sich aber der Aufgabe der Qualitätskontrolle angenommen hat, so muss ich doch schmunzeln. Auch Mautpreller fällt also auf die wortreichen Beteuerungen herein, es gehe O.S.Y. nur um Qualität und saubere Quellenarbeit.

• Mit diesen beiden Edits [1] und [2] könnte sich der Schiedsrichter Helfmann disqualifiziert haben. --Schlesinger ^schreib! 22:31, 9. Dez. 2017 (CET)
• Merkwürdiger Vorgang im Schiedsgericht. Ein bereits Anfang Juni 2017 abgeschlossener SG-Fall erhält heute früh kurz nach zwei Uhr auf der entsprechenden Diskussionsseite ein Edit von Oliver S.Y. [3] mit der Überschrift "Sieg", das sich sich etwas unfreundlich und kritisch gegenüber dem damaligen Schiedsgericht anhört. Heute vormittag um halb zehn revertiert O.S.Y. sein merkwürdiges Edit [4]. Gerade eben, kurz nach elf, wird der seltsam erscheinende Beitrag vom Schiedsrichter Ghilt wieder eingefügt [5] mit dem Zusammenfassungskommentar "Antwort folgt", die dann auch kam [6].
• Jetzt hat auch ZIKO, dem extra für diesen Fall eine Amtszeitverlängerung zugebilligt wurde, abgestimmt. Er ist der erste Schiedsrichter, der eine infinite Sperre fordert, und zwar nur für MuM. Er begründet dies mit einer angeblich schlechten Sozialprognose für den Delinquenten. So bemüht er sein Sperrlog, und schreibt über MuM: Es hat sich keine belastbare Einsicht in das Fehlverhalten gezeigt. Einsichten sollen also belastbar sein. Interessant. Aber in einem hat er Recht, wenn er vermutet, dass MuM die alleinige Herrschaft über bestimmte Artikel oder Themen anstrebe. Aber schauen wir uns mal den WP-Bereich Essen & Trinken an. Wer ist dort Platzhirsch und mittlerweile allein auf weiter Flur? Richtig.
• Nicht schlecht, Henriette ist jetzt in Form und spielt den Detektiv, wahrscheinlich wieder einer ihrer, öhm, soliden Faktenchecks. Es geht um eine Art Diskrepanz zwischen den Aussagen der Schiedsrichter in Bezug auf die Gesprächsbereitschaft, die MuM in einer Mail an den Schiedsrichter Grueslayer signalisiert hat, die aber laut MuM nicht beantwortet wurde. Es sieht so aus als wenn es da Widersprüche gibt. Grueslayer bestätigt den Empfnag der Mail, schiebt aber technische Probleme und das Postgeheimnis vor [7], wobei letzteres Unsinn ist, denn das Postgeheimnis gilt nur für den Übermittlungsweg einer Nachricht. Nunja. jedenfalls empfiehlt der SGler Helfmann allen Beteiligten eine Nachtruhe. Und überhaupt soll Henriette mal Pause machen [8] :-)
• Jetzt kristallisiert sich auch langsam heraus, warum das SG MuM gegenüber bis jetzt eher negativ eingestellt ist. Offenbar war es einfacher mit Oliver S.Y. mündlich per Skype zu kommunizieren als mit MuM. Das legen die Äußerungen der Schiedsrichter Man77 [9] ("Bombe platzen lassen") und Mautpreller [10] ("ich kann das bestätigen") nah.

Wie erwartet, liefert dieses Schiedsgericht ein Trauerspiel auf niedrigem Niveau zum Nachteil Wikipedias und seiner Autoren ab. --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich habe da von diesem Operettenensemble eh nix anderes erwartet. Ausgenommen ist hier nur Mautpreller, der als Einziger der Würde des Amtes entsprechend agiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:24, 10. Dez. 2017 (CET)

@Hardenacke: Ja, das war zu erwarten, weil MuM es nicht geschafft hat im richtigen Moment gelassen zu reagieren. Er war zu sehr mit seinem Thema beschäftigt und hat auf Kritik zu spät, zu nachlässig oder gar nicht reagiert. So konnte die gegnerische Fraktion ihn und auch Donna in die Falle locken, sich permanent rechtfertigen zu müssen. Ein Art Karrussel begann sich immer schneller zu drehen. Genüsslich ausgenutzt unter anderen von unseren Kreuzfanfreunden Seader und natürlich dem gescheiterten Schiedsrichter -jkb- mit seinen eskalierenden Provokationen. "Correcthorsebatterystaple" hat sich immerhin rechtzeitig entfernt. Am Ende standen sich dann Oliver S.Y., der mit einem leicht merkwürdigen Pandabild (Bildbeschreibung: Oliver verspeist Benutzer X [11]) irritierend wirkt und MuM gegenüber. Oliver S.Y. ist für das SG offenbar weniger lästig gewesen als MuM, so wird er ganz einfach mit seinen angeblichen enzyklopädischen Ansprüchen, Quellen und Übersetzungen aus Sprachen, die er gar nicht beherrscht, durchkommen. Das ist meine Sicht der Dinge. --Schlesinger ^schreib! 21:52, 10. Dez. 2017 (CET)

Bezüglich der Zuschreibung meines Accounts eine Frage: Wann war ich denn das letzte mal in dem Bereich aktiv? MfG Seader (Diskussion) 01:11, 11. Dez. 2017 (CET)

In jedem rechtsstaatlich anständigen Verfahren wird zuerst der Angeklagte gehört und dann erst die Belastungszeugen. Der Angeklagte wird gefragt, ob er sich schuldig bekennt und wie er sich verantwortet. Ein Verfahren, in dem von 8 Beteiligten nur ein Zeuge der Anklage gehört wird, ist grotesk, absurd, eine Farce. Ich denke, wir sollten dringend einen Juristen in das SG wählen. Brodkey hat im Prinzip Recht mit der Operette, aber das tragische ist, dass sie damit die Stolpersteinarbeit außerhalb Deutschlands beenden, also reale Konsequenzen, nicht bloß unschuldige Operette.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:06, 11. Dez. 2017 (CET)

• Guten Morgen in die Runde. Schauen wir uns mal genauer die offenbar für unser Schiedsgericht obligatorische Verwendung des "Instant-Messaging-Dienstes" (bitte was?) Skype an. Schiedsdrichter codc scheint von dieser Technologie begeistert zu sein, denn er fasst es nicht, dass es Leute gibt, die mit Skype vielleicht das eine oder andere Problem haben, er schreibt, dass es albern sei, die Heradsets seien billig und man habe euch so ein Headset gekauft und zugeschickt. Das Schiedsgericht kauft alo Headsets und schickt es den Beschuldigten zu. Dumm also für diese, wenn sie es (aus Misstrauen) nicht verwenden[12].

scheinbar hat ja meister und margarita nicht unrecht gehabt mit seinem mißtrauen, denn man ist sich ja nicht so ganz einig, wieviele sgler jetzt wirklich beim skype-gespräch mit oliver anwesend waren. oder habe ich die klare auflösung verpasst?--Donna Gedenk (Diskussion) 09:21, 11. Dez. 2017 (CET)

• Admin Kurator71, der den ganzen SG-Prozess angeleiert hatte, liefert heute morgen einen bemerkenswerten Beitrag, in dem er Oliver S.Y.'s Akzeptanz gegenüber den Stolpersteinlisten, die ja laut Meinungsbild durchaus erstellt werden dürfen, anzuzweifeln scheint. Er vermutet, dass O.S.Y. diese Listen weiterhin im Grunde verhindern will, und daher gegen MuM wütend anrennen würde. Nachzulesen ist das hier [13]. Womit wir uns dem Kern des Konflikts offenbar langsam nähern. Das Stichwort lautet Wut.
• Zurzeit steht auf der Diskussionsseite des Falls immer noch die Frage, warum eine Kommunikation zwischen MuM/Donna und dem SG von Anfang Oktober bis 9. Dezember (neun Wochen) nicht zustande kam im Mittelpunkt.
• Soeben hat der Schiedsrichter Man77, für den übrigens genauso wie bei Ziko die Amtszeit verlängert wurde, sein Votum abgegeben. Auch er plädiert für eine infinite Sperre von MuM. Offenbar ist es Oliver S.Y. gelungen, durch seine zeitnahe Kooperation mit dem SG per Telefon Pluspunkte zu sammeln, denn er kommt auch bei Man77 ungeschoren davon. Interessant ist die Begründung dieses Schiedsrichters. Er schaut wie andere SGler auf MuM's Sperrlog. Aber er schiebt eine Vermutung hinterher, die sehr gut dafür geeignet ist, MuM nun endgültig zu diskreditieren. Er vermutet hinter MuM einen bereits dauerhaft gesperrten User, der unter dem Nickname MuM wieder in der WP erschienen ist. Zitat Man77: "Auch in Anbetracht dessen, dass Meister und Margarita nach allem menschlichem Ermessen unter einem anderen Benutzernamen bereits infinit gesperrt worden zu sein scheint, komme ich für mich zu dem Schluss, dass [...], votiere ich deswegen für eine unbeschränkte [...]. Einen Konkretisierung für diesen Verdacht legt er allerdings nicht vor. Nachzulesen ist das Ganze hier [14]. Mit anderen Worten, MuM wird vorgeworfen, die Socke oder der Nachfolgeaccount eines bereits unbeschränkt gesperrten Benutzers zu sein. Admin Kurator71 bestätigt das und schreibt von mindestens drei dauerhaft gesperrten Vorgängeraccounts [15].

damit ist das projekt stolpersteine zu grabe getragen, ohne diesen fleissigen artikelschreiber wird kaum noch was möglich sein, oliver gewinnt, er folgte und editierte nach, wollte listen verhindern und schafft es. ein diskussionsaccount wird halt bevorzugt. leistungen abgewertet oder gar nicht gesehen. --Donna Gedenk (Diskussion) 18:39, 12. Dez. 2017 (CET) "warum will man jemanden sperren, der den sinn der wikipedia erfüllt?" fragt mich gerade jemand unbeteiligtes am telefon.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:50, 12. Dez. 2017 (CET)

Zu Grabe getragen muss nicht sein. Wenn du dich erholt hast und den Mut fasst, daran weiterzuarbeiten, kann es unaufgeregt weitergeführt werden. Man muss nur darauf achten, dass die Fundamentalkritik der gegnerischen Fraktion gleich bei jedem Versuch sofort entwertet wird, damit sie nicht ihre geplante destruktive Wirkung entfalten kann. Dabei kann ich dir bei Bedarf helfen. Kopf hoch, Donna! --Schlesinger ^schreib! 19:41, 12. Dez. 2017 (CET) :-)

@Schlesinger, lese Dir vieleicht nochmal die Auflagen an, und für wen diese wie lange gelten. Es war für das SG schwer, sich darauf zu einigen, ist aber nur ein Federstreich für Admins, die selben Auflagen Dir gegenüber zu verhängen, nur so ein Gedanke. Es soll sowohl ein Limit für neue Seiten geben, als auch die Kritik in feste Bahnen gelenkt. Schon mit dem fehlendem Tempo wird die Brisanz vieler Diskussionen genommen. Und vieleicht kommt man dann auch nochmal auf die Idee, die Beiträge der Anderen zumindest mal zu lesen. Denn auch wenn Du unten die üble Nachrede noch damit verstärkst, daß ich angeblich den kompletten "Stolpersteinkomplex" ablehne, lacht darüber jeder Außenstehende, wenn man sieht, um wie Wenig es eigentlich geht, und das es nur durch hunderfaches Kopieren zum hundertfachen Problem wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 12. Dez. 2017 (CET)

Netter Versuch, Oliver S.Y., aber Drohungen machen nun gar keinen Eindruck auf mich, da musst du dir schon etwas Anderes einfallen lassen. --Schlesinger ^schreib! 22:25, 12. Dez. 2017 (CET)

• Der von Schiedsrichter Man77 vorgebrachte Sockenpuppenvorwurf schien zunächst nicht weiter wichtig zu sein, doch soeben hat der ehemalige Admin Miraki, der bereits die sogenannte Abschließende Falldarstellung des SG parteiisch findet, einen bemerkenswerten Beitrag geliefert, der sich kritisch mit der Erwähnung von Vorgängeraccounts und ehemaligen Sockenpuppen MuM's befasst. Ein Schiedsrichter soll in seinem Urteilsspruch keine Gerüchte lancieren. Darüberhinaus sieht Miraki in der bisherigen Darstellung des Schiedsgerichts eine Schieflage, die eindeutig MuM negativ darstellt, während die Gegenseite weit positiver beschrieben wird. Zitat Miraki: ...die Fokussierung auf das Fehlverhalten MuMs, dessen Überdimensionierung bei gleichzeitiger weitgehender Ausblendung des z.T. stärker destruktiven Verhaltens der Gegenseite können als Indiz dafür gesehen werden. Anmerkung: Als Indiz dafür, dass der Accountinhaber (hier MuM) vom SG als toxisch angesehen wird [16]. Anmerkung: Der Begriff toxic user ist erst vor kurzem von Jimbo Wales und der US-Foundation geprägt worden. Er beschreibt destruktive Benutzer (toxic etwa: giftig), die möglichst bald aus den Wikimedia-Projekten verbannt werden sollten. Seitdem gehört er zum Wortschatz meist derjenigen, die rigoros alle (vermeintlichen) Störenfriede entfernen wollen.
• Schiedsrichter Ali1610 spricht sich in seinem Votum wie sein Kollege Mautpreller gegen Sperren der Kontrahenten aus [17], hat aber bis jetzt noch keine Begründung geliefert.
• Schiedsrichter "Der Maxdorfer" ist hingegen der Ansicht, dass Meister und Margarita für 18 Monate gesperrt werden sollte. Oliver S.Y. kommt bei ihm bezüglich einer Sperre ebenfalls wie bei allen anderen Schiedsrichtern ungeschoren davon. Eine Begründung soll wohl noch heute Abend folgen, während die von Ali 1610 noch auf sich warten lässt.
• 16.12.: Es geht rund auf der SG-Diskussionsseite, wie es für ein Wochenende auch zu erwarten ist. Verschiedene User äußern an der Urteilstendenz der Schiedsrichter erhebliche Zweifel. Im dortigen neuen Abschnitt [18] wird detaillierte Kritik an den Schiedsrichtern geäußert. Man wirft ihnen im Grunde Einseitigkeit vor. Die Schiedsrichter Ali1610 und Der Maxdorfer lassen sich mit ihren angekündigten Urteilsbegründungen weiterhin Zeit.
• Während die Urteilsbegründung von Ali 1619 noch auf sich warten lässt, hat "Der Maxdorfer" seine Begründung heute Mittag veröffentlicht. Er gibt zu, mit MuM ganz massive Probleme zu haben, nämlich zum einen dem Auftreten in Konflikten (oder deren Auslösen, über die Schuldfrage kann man sich ja trefflich streiten, aber erst, wenn es jeweils zu spät ist), und zum anderen der Grundlage, auf der die Artikel entstehen. WP:Q und WP:OR sind da die Stichworte.[19] MuM's Gegner Oliver S.Y. traut er offenbar mehr enzyklopädische Fähigkeiten zu. AdminKurator äußerte die Ansicht, dass man weder den einen noch den anderen sperren sollte, er hält einen sechsmonatigen Topic ban (Wikipediajargon für Editierverbot in einem bestimmten Thema) für ausreichend. Auch er glaubt dasss Olver S.Y. in dem Thema für Qualität sorgen würde.[20] (Anmerkung Schlesinger: K. scheint allen Ernstes zu glauben, dass jemand, dem die janze Richtung sowieso nicht gefällt, sich ausgerechnet im Thema Stolpersteine für Qualität engagieren würde).
• Schiedsrichter Freddy2001 plädiert für eine Sperre von zwei Jahren für MuM und lässt Oliver S.Y. ebenfalls ungeschoren. Irgendeine Begründung liefert er im Gegensatz zu den meisten anderen Schiedsrichterkollegen nicht. Es sieht auch nicht so aus, als wenn eine folgen würde.
• 17.12. Da immer noch nicht alle Schiedsrichter ihre Urteilssprüche und -begründungen abgegeben haben, hat sich auf der Diskussionsseite ein neues Thema etabliert, die Möglichkeit eines Benutzersperrverfahrens statt eines SG-Urteilsspruches. Elop ist der Ansicht, dass eine durch viele Communitymitglieder durch Abstimmung ausgesprochene Sperre (fragt sich, für wen) mehr Legitimation hätte, als eine empfohlene Sperre durch wenige Schiedsrichter.
• Da Schiedsgerichtsurteile von regulären Admins überhaupt erst umgesetzt werden müssen, Schiedsrichter dürfen das nicht, sind diese Urteile von der Bereitschaft der Admins abhängig. Der erste Admin, der sich diesbezüglich verweigert, ist Koenraad. Er akzeptiert zwar die Falldarstellung, aber nicht die Schlüsse, die das Schiedsgericht mehrheitlich aus diesem Fall zieht. Er wird also nicht für eine Umsetzung, nämlich einer einseitigen Sperre von MuM, zur Verfügung stehen.[21]. Werden sich ihm andere Admins, besonders auch in Hinblick auf ihre Wiederwahlseiten, anschließen? Bezugnehmend auf Koenraad schrieb der Admin Stefan64: "Und ja, es wäre denkbar, dass die Admins kollektiv sagen "Nä, mache mer nit". Aber das wäre dann wohl das Ende des SG" [22]. Ein interessanter Beitrag, weil er zum ersten Mal in diesem Fall die Existenz des Wikipedia-Schiedsgerichts in Frage stellt.
• 19.12. Nicht viel los, kleine Dialoge zwischen den üblichen Verdächtigen vertreiben die Zeit, man scheint auf den letzen Schiedsrichter Grueslayer zu warten.
• Am 21.12. hat sich sang-und klanglos das Schiedsgericht dann auch verabschiedet. Grueslayer hat sich vor einer Entscheidung gedrückt, Ali1610 hat zwar eine Begründung für seinen Urteilsspruch groß angekündigt, und was war? Nichts war. Es sieht so aus, als wenn das Schiedsgericht ganz langsam in der Versenkung verschwindet. Ist eigentlich auch kein Wunder, nach einer ganzen Reihe von Skandalen, der krasseste war der eitle AfD-Funktionär als Schiedsrichter, und anderen Merkwürdigkeiten scheint das Kapitel nun zu Ende zu gehen. Überforderung, Lustlosigkeit und dann auch noch offensichtliche Inkompetenz in Form einer erheblichen Gerechtigkeitsverzerrung haben ihre Wirkung entfaltet. Soll das SG in Frieden ruhen bis zum nächsten Versuch, Unverbindlichkeit, Willkür und Dummheit dieses Projektes zu überwinden. --Schlesinger ^schreib! 15:38, 21. Dez. 2017 (CET)

ich hoffe, das war es jetzt noch nicht. mir dann nichtmal mehr ein gespräch zugestehen, mir darauf hoffnungen zu machen und sich dann nicht zu melden? nichtmal mit einer begründeten absage? das erscheint mir nicht fair. --Donna Gedenk (Diskussion) 15:43, 21. Dez. 2017 (CET)

Donna, die haben sich selbst erledigt. Willst du allen Ernstes mit einer Leiche ein Gespräch beginnen? Blicke in die Zukunft. Jetzt wollen wir erst mal sehen, ob ein Admin irgendwelche Aktivitäten aufgrund der existierenden Urteilssprüche unternimmt. --Schlesinger ^schreib! 15:47, 21. Dez. 2017 (CET)

mein eindruck ist, itti wartet schon darauf den knopf drücken zu dürfen. ich hoffe ja, dass der eindruck ein falscher ist. ich kenne auch viele gute seiten von itti.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:50, 21. Dez. 2017 (CET)

Ruhig Blut, warten wir's ab. --Schlesinger ^schreib! 15:52, 21. Dez. 2017 (CET)

• Nachtrag: Ali1610 hat nun doch noch eine Begründung für sein Votum geliefert, die im Prinzip etwas Ähnliches beschreibt wie die von Schiedsrichter Mautpreller. Allerdings geht er genauer auf die persönliche Komponente des Konflikts ein, indem er beispielsweise die Quellenarbeit MuM'S kritisiert und ihm oberflächliches Arbeiten bescheinigt. Oliver S.Y. scheint bei ihm interessanterweise jedoch nicht davon betroffen zu sein, ihm wirft er keine ungenaue Quellenarbeit und Oberflächlichkeit vor. Hat sich Ali1610 die Beiträge O.S.Y.'s im Stolpersteinbereich etwa nicht hinreichend genau angeschaut? Offenbar hat O-S.Y. auch bei diesem Schiedsrichter mit seinen wortreichen Einlassungen Eindruck machen können. --Schlesinger ^schreib! 18:43, 21. Dez. 2017 (CET)

Versuch einer Korrektur

Subjektiv gesehen, habe ich mich nicht als Platzhirsch der Stolpersteinlisten geriert. Schau Dir bitte die Edits in Graz, Mailand, München, Salzburg-Stadt und Wien-Liesing an, die von anderen Benutzern angelegt bzw. "übernommen" wurden. Es hat dort nirgendwo Zoff, EW oder VM gegeben, weil diese Mitarbeiter an der Erstellung der Listen interessiert waren. Ja, es gab bzw. gibt andere Vorstellungen, wie diese Listen aussehen sollten. Aber ich habe in keinem dieser Fälle irgendjemand meine Meinung aufoktruiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2017 (CET)

Mag sein, aber dein Fehler war, dass du nicht in der Lage warst, Oliver S.Y., als er sich auf der Projektseite eintrug, zu ertragen. Das hat dir den Habitus des Platzhirsches eingebracht, den du zwar irgendwann auf Druck abgelegt hast, der dich aber bis heute verfolgt und von den SGlern, weil es so einfach ist, immer wieder aufgewärmt wird. Genau wie O.S.Y.'s kategorische Ablehnung des gesamten Stolpersteinkomplexes, die ihn bis heute nachläuft, obwohl er immer wieder wortreich behauptet, dass er seine Meinung nach dem Meinungsbild geändert habe. Ob das glaubwürdig ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich wünsche dir Glück, warten wir die Voten der restlichen Schiedsrichter ab. Gruß zum Advent von --Schlesinger ^schreib! 13:33, 10. Dez. 2017 (CET)

Man77 heute SG ausgeschieden? vllt. urlaubsmässig? Arieswings (Diskussion) 21:18, 21. Dez. 2017 (CET)

Für zwei Schiedsrichter, Ziko und Man77, war die Amtszeit längst abgelaufen. Nur extra für diesen Fall wurde sie noch einmal verlängert, siehe hier [23]. Gruß zum Abend von --Schlesinger ^schreib! 21:23, 21. Dez. 2017 (CET)

Wie es zukünftig im Bereich Stolpersteine weitergeht

beide hauptautoren werden massiv bestraft, offensichtlich ist das massive folgen und hinterhereditieren nichts, dass einen konflikt auslösen oder am kochen halten kann, schuld sind einzig diejenigen, denen massiv hinterhereditiert wird und permanenten herabwürdigung ausgesetzt sind. auch ich darf keinen neuen artikel mehr anlegen, darf nicht ohne zustimmung etwas einfügen. das lief ja die letzten monate super - jkb war, wie er mehrfach sagte, pauschal gegen jede änderung die von mir (bzw uns) hätten kommen können, oliver fängt mit riesigen diskussionsblasen an und bindet damit alle kräfte. jkb darf weiter arbeiten, ganz ohne einschränkungen (Jkb ist ein ganz lieber, hat nie provoziert und kennt halt viele leute), schön für ihn. kann damit auch sämtliche wünsche von oliver erfüllen und wird dies auch tun. ich hatte mich schon mal vor kurzem auf der seite des sg geäußert, dass die arbeit komplett still liegt, das wurde ignoriert, scheinbar taugt es mehr leuten, dass keine bilder eingefügt werden können, als das was weitergeht, denn für das pauschal gegen alles sein gab es ja nichtmal mahnende worte, war also im sinne aller scheinbar. ich war so naiv zu glauben, dass ein dialog mit der regel angedacht war. oliver wird mir immer erklären, dass ihm die farbe der fotos nicht taugt und überhaupt (geputzt wurden sie ja auch,ganz im sinne des künstlers, aber das geht ja trotzdem gar nicht), die koordinaten, naja, sicher alles falsch. also weiter, wie gehabt, das hat er schon ganz gut drauf. vielleicht hätte man doch mal @Miraki: lesen sollen. jedenfalls lernte ich, dass ich scheinbar ein unwilliger toxischer user mit schlechter arbeit bin wie [[24]] und [[25]], oh, da gibt es einen belege-baustein von oliver, er zweifelt was an? den text? die adresse des steines? die verlegeadresse findet sich übrigens auch in der ersten angegebenen quelle, aber das ist halt olivers MITeinander. oder [[26]], wobei, hier gab es editwar, durch jkb, da ihm meine version der einleitung (bindestrich) nicht gefiel. und in den listen? da machte ich so kontroverse edits wie diesen [[27]], dies in der ganzen liste oder auch [[28]]. ja, es ist offensichtlich unbedingt notwendig mich am weiterarbeiten zu hindern. --Donna Gedenk (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2017 (CET)

Danke für deinen umfangreichen Text, der auch wenn er eine gewisse Emotionalität enthält, ziemlich genau die Umstände beschreibt. Dass das Schiedsgericht in seiner Mehrheit eindeutig Stellung zugunsten gut vernetzter und durch Seilschaften geschützter User bezogen hat, ist deutlich erkennbar. Es kommt im Schiedsgericht offenbar mehr darauf an, als Beschuldigter seine Beziehungen und wortreichen Kommunikationsfähigkeiten zum inner Circle der Wikipedia einzusetzen, als inhaltliche Argumente zu liefern. Damit will ich die teilweise berechtigte Kritik an MuM nicht kleinreden, aber sie muss im Sinne einer gerechten Verhältnismäßigkeit zu den Verfehlungen und Aggressionen der Gegnerfraktion gewichtet werden. Das passiert aber aus ganz bestimmten Gründen nicht. Der Eindruck verfestigt sich, dass diese Ungerechtigkeit aus pragmatischen Gründen vom SG in Kauf genommen wird. Es liegt auf der Hand, dass das SG euch fernhalten will, weil man für die Zukunft befürchtet, dass durch MuM und auch dich es immer zu neuen Konflikten kommen wird. MuMs Ausflug in die "Wiener Küche" hat das eindrucksvoll demonstriert. Eure gut vernetzten Gegner, besonders Oliver S.Y. und -jkb-, sind persönlich bei vielen WP-Würdenträgern des inneren Machtzirkels von Treffen, Stammtischen und anderen Aktivitäten bekannt. Denen traut man also kraft persönlicher Einschätzungen mehr als euch. Euch beide fürchtet man und misstrauisch euch, sieht skeptisch die zukünftige Arbeit am Stolpersteinthema. Die Gegenfraktion erscheint pflegeleichter als MuM. Nur wenige Leute stört diese erhebliche Gerechtigkeitsschieflage, die Mehrheit fordert, wie immer in archaischen Machtsytemen, ein Hängt-sie-höher, damit endlich Ruhe ist. --Schlesinger ^schreib! 11:06, 16. Dez. 2017 (CET)

aktuell warte ich noch auf eine reaktion bzgl eines persönlichen gespräches. bis auf eine eingangsbestätigung seitens mautprellers leider nichts mehr danach. maupreller sagte mir vorab schon, dass er zu einem gespräch bereit wäre, teilte mir aber auch mit, dass gespräche mit dem sg wohl nichts mehr ändern werden. leider scheint kein anderes sg-mitglied mich noch hören zu wollen.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:56, 17. Dez. 2017 (CET)

@DG, es fehlt lediglich noch die Abstimmung eines SG-Mitglieds, was das Ergebnis nicht mehr kippen wird. Nachdem die Abstimmung begonnen hat, würde in keinem Gerichtsverfahren der Welt noch die Möglichkeit bestehen, durch direkten Kontakt auf Richter Einfluss zu nehmen. Wir Beide und Seader werden von den Auflagen betroffen sein. Darum nur mal so mein Vorschlag am Rande, ob wir 3 unter Vermittlung eines Neutralen wie Schlesinger eine entsprechende Arbeitsweise absprechen. Kurator hat einen Vorschlag gemacht, der mir praktikabel sowohl im ANR, PNR als auch BNR erscheint.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Sorry, Oliver S.Y., aber ich bin nicht neutral. Ich möchte dich ebenso wie MuM für sechs Monate aus dem Spiel haben, damit im Stolpersteinkomplex mal langsam Ruhe einkehrt. Dass das Schiedsgerichtsurteil feststeht, ist klar. Du musst es nur noch schaffen, die ausführenden Admins auch zu einer Umsetzung in deinem Sinne zu bewegen. Das wird aber schwierig, denn das Stichwort Wikipedia:Benutzersperrung gewinnt langsam an Attraktivität, und ich werde das nach Kräften unterstützen. Die Zeiten, in denen auf Zuruf Autoren infinit gesperrt werden konnten, dürften vorbei sein. --Schlesinger ^schreib! 11:26, 17. Dez. 2017 (CET)

Also es sollten doch paar Punkte klar geworden sein. Mein Schreibstil und die dabei verwendete Ausdrucksweise wird von Vielen abgelehnt. Dagegen wird sowohl mein Engagement für die Wikipedia als auch die Arbeit dafür auf Sachebene als gut eingeschätzt. Die Auszeit fand keine Mehrheit, darum muss man nun mit Leben. Du bist erstmal kein Beteiligter, und kennst bereits viele Argumente, daß halte ich für einen Vorteil, egal was Du von mir hälst. Man kann auch nicht immer alles bei Kurator abladen, der wird mit der Arbeitsgruppe mehr als genug zu tun haben. DG will (wahrscheinlich mit MuMs) Unterstützung Listen ergänzen und neue Listen schaffen. Im Gegensatz zu der oft behaupteten Blockade gibt es diese nicht. Ich denke nur, daß hier ein "Kompromiss" im Geben und Nehmen bestehen muss, und sei es die Annahme guter Ratschläge. Simple Rechnung, eine Neue Liste je unstrittiger Altliste. Damit bleibt das Arbeitspensum zumindest gleich, und je mehr man macht, werden bestimmte Punkte auch abschließend zwischen uns geklärt. Denke da haben alle was davon, und genug Spielraum. Und wenn dies im PNR geschieht, sind weder unbeteiligte Dritte per BEO betroffen, noch ausgeschlossen. Das ein Moderator schon allein nötig ist, um die Struktur zu erhalten, sollte ebenso unbestritten sein, wie man bei bestimmten IPs auch das Hausrecht durchsetzen muss. Denke genau Deine Rolle, außer Du willst Dich weiter als Autor entsprechend allein einbringen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 17. Dez. 2017 (CET)

was heißt jetzt wieder "PNR"?? --Arieswings (Diskussion) 21:59, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass er so etwas wie einen "Projektnamenstraum" meint. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 17. Dez. 2017 (CET)

Ja, stammt nicht von mir, brachte jemand auf, um es von ANR; WNR und BNR zu unterscheiden, wo es jeweils andere Probleme mit der Festlegung von Regeln und Sanktionen gab. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:12, 17. Dez. 2017 (CET) Keine Ahnung, ob gewollt, aber es geht um nen Raum, nicht Traum.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 17. Dez. 2017 (CET)

nu...nich lustisch werden, das Problem is zu ernscht. mfG Arieswings (Diskussion) 22:17, 17. Dez. 2017 (CET)

Naja, auch wegen bestimmter Wortspiele traf man sich schon bei WP:VM. Das da oben ist nen ernstgemeinter Vorschlag. Und ich habe Schlesinger auch schon bei der Arbeitsgruppe als Kandidat vorgeschlagen, um DGs Interessen darin zu vertreten. Geht also wirklich nicht um die Differenzen unsererseits. Denn ich glaube immer noch an die Kraft von Argumenten, wenn man mal den ganzen aufgewirbelten Staub und Pulverdampf weglässt. Dich kenne ich leider nicht, wenn Du Dich da mit einbringst, umso besser. Die Sanktionen scheinen für 6 Monate verhängt zu werden, geht aber auch um mehr als 100 Listen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 17. Dez. 2017 (CET)

mehr Drama geht schon nich mehr - und das zu Weihnachten. Hoffentlich endet es moderat! Arieswings (Diskussion) 16:45, 21. Dez. 2017 (CET) PS. Grüße und Dank an MuM.

vielleicht gibt es eine weihnachtsbegnadigung?--Donna Gedenk (Diskussion) 16:46, 21. Dez. 2017 (CET)

jetzt weiss' ich auch was als Weihnachtsessen ansteht - statt Leiziger Allerlei gibt es "Wiener Küche":)) --Arieswings (Diskussion) 19:56, 21. Dez. 2017 (CET)

komm nach wien, ich lad Dich ein...--Donna Gedenk (Diskussion) 20:11, 21. Dez. 2017 (CET)

oh danke, dann aber bitte - ein echtes "Wiener Schnitzel" Arieswings (Diskussion) 20:22, 21. Dez. 2017 (CET)