Zu obigem Text: Das ist eine Lüge. Ich beobachte diese Seite schon länger. Es gibt keinen Vandalismus, sondern nur den Versuch, einen Hinweis auf eine kritische Internetseite hinzuzufügen. Die Sperrung erfolgt aus vorgeschobenen Gründen - offensichtlich von Anhängern Bouffiers. Der Vorgang dazu:
Hinweis auf kritische Internetseite (www.projektwerkstatt.de/bouffier) wurde wieder rauszensiert. Übrigens gleichzeitig mit der Zensur kritischer Links bei anderen hessischen Landespolitikern. Scheint also systematische Zensur seitens Pro-Regierungskreise zu sein.
Im Interesse eines NPOV halte ich eine Verlinkung auf diese Seite für nicht sinnvoll.
Zitate:
- Hier wohnt Volker Bouffier. Im BMW mit "GI FP 541" sitzen zwei zivile Polizisten, die Angst um ihn haben
- Besonders imposant soll die allmorgendliche Abfahrt von Volker B. inszeniert sein.
- ...stachelte Bouffier immer wieder die Staatsanwaltschaft und die Polizei an, hart gegen KritikerInnen vorzugehen
- Giessen soll nach Ansicht der Herrschenden eine Vorzeige-Stadt für "law-and-order" werden, in der nur die geduldet werden, die beharrlich konsumieren wollen und können.
- KritikerInnen von Bouffiers Politik finden sich des öfteren im F8 wieder - der schnuckelige Gewahrsamstrakt des Polizeipräsidiums Mittelhessen in Giessen.
- usw. usf.
--TMFS 23:13, 19. Mär 2006 (CET)
Widerspruch: Erstens sind die von Dir hier gebrachten Zitate überhaupt gar nicht geeignet, die kritische Seite www.im-namen-des-volkers.de.vu zu diskreditieren. Das sind schließlich alles klare, wenn auch kritische Behauptungen. Statt die Zitate einfach aufzuzählen (lesen können andere auch!), solltest Du mal schreiben, das Du an diesen problematisch findest. Und selbst wenn: Wir diskutieren hier nicht die Wikipediaseite, sondern eine andere, unabhängige Seite, zu der auf die Wikipedia-Seite kein Link drauf darf! Das ist absurd, denn so gibt es bislang nur Links zu Seiten des Bouffier-Fanclubs selbst. Das ist recht auffällig. Und dann jetzt noch die Sperrung, damit niemand mehr kritische Sachen hinzufügen kann. Das ist schlicht Zensur!
- Ich denke schon, dass die oben angegeben Zitate geeignet sind diese Seite zu diskreditieren. Sie ist nämlich nicht einfach nur "kritisch" sondern die Autoren bedienen sich eines albernen, verhöhnenden und letztlich verhetzenden Tons. Und einen Link auf eine solche Seite halte ich einer Enzyklopädie für unwürdig. Im übrigen sind auch die angeblichen "Fanclubs" nicht verlinkt. --TMFS 22:38, 21. Mai 2006 (CEST)
Es sollte noch ein Verweis auf den Big Brother-Award 2002 rein ( http://bigbrotherawards.de/2002/.pol/ ), aber über die genaue Form dieses Eintrages (in welchen Abschnitt?) bin ich mir unklar 84.129.57.47 22:45, 6. Mai 2006 (CEST)
- Es ist erneut ein Link auf die o.g. "Kritische Website" gesetzt worden. Die bereits genannten Gründe sprechen auch weiterhin dagegen, sie hier aufzunehmen. Auf keinen Fall richtig kann es sein, wie u.a. von Benutzer:Ladoga wiederhergestellt, den Links auf seine persönliche Website zu löschen.
- Auch der von der IP Benutzer:84.58.248.226 erstellte und beständig wieder eingefügte Absatz:Neben seiner beruflichen Tätigkeit betätigt er sich aktiv innerhalb des Kneipensportvereins Schlammbeisser e.V., wo er in der Fachsparte Dart schon mehrere Erfolge feiern konnte. Bouffier gilt daneben als ausgezeichneter Koch des gießener Lokalgerichts "Bellschuh", das er auch auf Wahlveranstaltungen gerne kredenzt. Ebenfalls bekannt ist Bouffier für seinen kreativen Haarschnitt, der an ein Toupé erinnert. In Gießen hat sich in diesem Zusammenhang der Begriff "Bouffier-Tolle" eingebürgert. ist wegen mangelnder Ernsthaftigkeit wohl nicht enzyklopädiewürdig. --TMFS 18:37, 9. Mai 2006 (CEST)
"Die bereits oben genannten Gründe" - oben sind keine Gründe genannt. Die Zensur des Links auf die "Kritische Webseite" ist erkennbar politisch motiviert. Denn im Gegensatz zu der Scheinneutralität der Pro-Bouffier-Links ist bei "Kritische Webseite" sogar offen angegeben, dass sie aus oppositioneller Sicht ist. Hier offensiv einzufordern, dass bei einem Politiker nur dessen politische Anschauung auf Wikipedia verlinkt sein darf, ist doch absurd. Und dann nocht die Seite zu sperren mit der Lüge, es hätte Vandalismus gegeben ... igitt!
- Grund ist der mangelnde NPOV. Vandalismus hat es natürlich ebenfalls gegeben. Ein Blick in die Versiongeschichte hilft da weiter. --TMFS 22:38, 21. Mai 2006 (CEST)
Dafuer, dass Hessens Innenminister so interessant ist, sieht der Artikel noch ziehmlich mager aus! Habe den kritischen Link wieder hinzugefuegt, er enthaelt viele Links auf erschienene Zeitungsartikel. Gruss --Lofor 14:42, 28. Mai 2006 (CEST)
- Aus o.g. Gründen habe ich den Link auf diese "kritische" Seite wieder entfernt. --TMFS 15:07, 28. Mai 2006 (CEST)
- Also, ich sehe dies ein bisschen anders. Da muessten wir ja einen Grossteil unserer Weblinks in etlichen anderen Artikeln auch entfernen! Solange der Artikel selbst dem neutralen Standpunkt nicht widerspricht ist das Setzen von kritischen Links voellig in Ordnung - fuer die Neutralitaet anderer Seiten kann Wikipedia nicht verantwortlich sein! Wie siehst Du das? Gruss --Lofor 16:37, 28. Mai 2006 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass wir dann auch den Großteil der Links aus den anderen Artikeln entfernen müßten. Es handelt sich hier eben nicht einfach nur um einen "kritischen" Link, sondern um eine Website die in veralbernder und polemisierender Weise fast schon eine Hetze gegen Bouffier betreibt. Für so etwas ist die Wikipedia aber nicht die richtige Plattform. Daher sollte auf eine solche Seite von uns auch kein Link gesetzt werden. --TMFS 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)
Sorry, aber ich kann deiner Kritik an dem Link nicht ganz nachvollziehen. Die meinsten Informationen beziehen sich auf Zeitungsartikel, wie z.B die Frankfurter Rundschau, Die Welt, Giessener Rundschau, Staatsanwaltschaft - nur das wenigste wie "kommentiert". Wir in der Wikipedia sammeln hier Fakten!! Und genau diese gibt der Link zum Grossteil her. Deine Argumente zaehlen hier nicht. Der Link stellt weder eine Art Plattform noch irgendwas anderes komisches in der Wikipedia dar, sonder ist schlicht als (Informatins)Quelle zu betrachten, genauso wie die oben genannten Zeitungen. Ich stelle den Link wieder her. Danke. Gruss --Lofor 18:25, 28. Mai 2006 (CEST)