Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

Sichten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hinweis – Bitte Typen-Artikel immer mal mit Formatvorlage Flugzeug überprüfen Die Artikel zu Flugzeugtypen haben sich (erfreulicher Weise!) immer ausführlicher entwickelt und dabei die frühere Formatvorlage überholt, so dass ein ziemlicher Wildwuchs in den Artikelstrukturen entstanden ist. Mit den daher notwendigen, nach Disk erfolgten Aktualisierungen der Formatvorlage Flugzeug soll dieses Problem gelöst werden. Daher die Bitte an die Autoren: Wenn ein Typen-Artikel sowieso gerade bearbeitet wird, dann bitte auch gleich mal die Struktur mit überprüfen, insbesondere die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte. Dies soll den Lesern durch gesteigerten Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern. --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2015 (CEST)

Hinweis für Artikelbearbeitungen Fluggesellschaften - z.B. sogenannte "Flottenupdates". In der Vergangenheit kam es vor, dass Flugzeugtypen bei Aktualisierungen der Flotte verloren gingen, weil sie nach der Ausmusterung nicht in einen Abschnitt zuvor eingesetzter Flugzeuge übertragen worden waren. Auch andere Information (z. B. Firmenumsatz) können in folgenden Jahren (zum Vergleich) interessant bleiben. In der Diskussion wurde das formuliert als: Es sollte vermieden werden, dass Informationen verschwinden. Das ist nicht als Gesetz zu verstehen und erfordert daher situationsbezogenes Augenmass. --Anidaat (Diskussion) 07:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis zu Zukunftsformulierungen Jede Zukunftsformulierung veraltet zwingend. Sobald dies eintritt erscheint der Artikel ungepflegt. Es ist möglich, Formulierungen zu finden, welche von Beginn weg in der Vergangenheit stehen: Anstatt "Im Februar 2019 soll XYZ neue Flugzeuge erhalten" kann z.B. die niemals falsch werdende Formulierung "Im September 2017 ging XYZ von einer Auslieferung der neuen Flugzeuge im Februar 2019 aus." verwendet werden. Das bleibt immer richtig, selbst dann, wenn das Datum schlussendlich nicht stimmte oder gar die Flugzeuge nie geliefert wurden.--Anidaat (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

Luftzerleger?

Die Diskussion hier erweckt bei mir den Endruck, wir bräuchten eine BKS "Luftzerleger" und zwei Artikel, die den Begriff in den beiden Bedeutungen als Flugunfall und als technisches Gerät beschreiben. Meinungen dazu? --Joerg 130 (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2016 (CET)

Lufthansa Flight Training/Lufthansa Aviation Training GmbH vs. European Flight Academy

Die neue Ordnung der Ausbildungstrukturen bei der Lufthansa und ihren Tochtergesellschaften sollte hier jemand im Auge behalten, es scheint, dass sich das mal wieder geändert hat. Eventuell muss man auch abwarten, bis die Lufthansa selbst entsprechend genaue Informationen auf ihrer Internetseite zur Verfügung stellt, um die Artikel anzupassen; der Link, den ich dazu gefunden habe, ist auf jeden Fall nicht aussagekräftig genug, um das ganze Thema abschließen zu ändern: http://www.airliners.de/lufthansa-group-flugschule-februar/40055. --91.61.242.215 22:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Liste von Luftfahrtunternehmen mit Flächenflugzeugen im Besitz eines gültigen Air Operator's Certificate (Luftverkehrsbetreiberzeugnis AOC) sowie einer gültigen Betriebsgenehmigung für Fluggäste Post und/oder Fracht

Die Liste der Flächenflugzeuge im Besitz eines gültigen Air Operator's Certificate (Luftverkehrsbetreiberzeugnis AOC) sowie einer gültigen Betriebsgenehmigung für Fluggäste, Post und/oder Fracht scheint reichlich veraltet zu sein. Ich habe die Liste mit der folgenden Quelle abgeglichen. Die Liste im Artikel umfasst aktuell 63 Einträge, die aktuelle Liste des Bundesministerium vom 31.01.2017 nur noch 37 Einträge, davon 15 neue, das ist eine Differenz von 26, bzw. wenn man die neuen Einträge nicht dazuzählt, sind es 41 Luftfahrtunternehmen weniger. Ist es plausibel, dass in den letzten Jahren so viele Unternehmen ihre Lizenz verloren haben?

Die neue Liste:

• AAA – AIR ALPS AVIATION GmbH (Innsbruck)
• ABC Bedarfsflug GmbH (Innsbruck)
• AERO-CHARTER KRIFKA GmbH (Wels)
• AIRLINK Luftverkehrsges.m.b.H (Salzburg-Flughafen)
• AIR STYRIA Luftfahrtunternehmen GmbH (Graz-Thalerhof)
• A-Jet Aviation & Aircraft Management GmbH (Wien)
• ALPENFLUG Ges.m.b.H. & Co. KG (Zell am See)
• AMERER AIR GmbH Flugverkehrsunternehmen (Hörsching)
• Amira Air GmbH (Flughafen-Wien)
• AUSTRIAN AIRLINES AG (Wien-Flughafen)
• AVAG AIR GmbH für Luftfahrt (Salzburg-Flughafen)
• Avcon Jet AG (Wien)
• AVIA CONSULT Flugbetriebsgesellschaft mbH
• B.A.C.H. Flugbetriebs GmbH (Wien)
• BANNERT AIR Bedarfsflugunternehmen GmbH (Schwechat)
• BRAUNEGG LUFTTAXI GmbH (Wien)
• Business Express Luftfahrtgesellschaft m.b.H. (Graz)
• COMTEL-AIR Luftverkehrs – GmbH (Flughafen Wien)
• DAEDALOS Flugbetriebs GmbH (Graz)
• DJT Aviation GmbH & Co. KG (Graz)
• DURST GmbH (Wien)
• EuroManx Airways GmbH (Wien-Flughafen)
• EUROP STAR Aircraft GmbH (Villach)
• FLUGTAXI SUBEN GmbH (Ried)
• Flynext Luftverkehrsgesellschaft mbH (Wien-Flughafen)
• D.I. FRÜHWALD & SÖHNE KG (Wien)
• Global Jet Austria GmbH (Wien)
• GOLDECK FLUG GmbH (Spittal an der Drau)
• GROSSMANN AIR SERVICE – Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co. KG (Wien)
• HAWEI-AIR Luftfahrt GmbH (Graz)
• INTER-AVIA Flugbetriebs GmbH (Sankt Georgen im Attergau)
• International Jet Management GmbH (IJM) (Schwechat)
• INTERSKY LUFTFAHRT GmbH (Bregenz)
• JETALLIANCE Flugbetriebs GmbH (Oberwaltersdorf)
• JETFLY AIRLINE GmbH (Hörsching)
• Christian König – Century Airbirds (Feldkirchen)
• KRONO AIR GmbH (Wals bei Salzburg)
• LAUDA AIR Luftfahrt GmbH (Flughafen Wien)
• LFU-Peter Gabriel, Luftfahrtges.m.b.H (Wien)
• Luxe Aviation GmbH (Flughafen Schwechat)
• MAGNA AIR Luftfahrt GmbH (Oberwaltersdorf)
• Majestic Executive Aviation AG (Wien)
• MALI AIR Luftverkehr GmbH (Möderbrugg)
• M.A.P. Management + Planning GmbH (Schwechat)
• MJET GmbH (Wien)
• NIKI Luftfahrt GmbH (Wien-Flughafen)
• Ocean Sky GmbH (Salzburg)
• Pink Aviation Services – Luftverkehrsunternehmen GmbH & Co. KG (Wien)
• RATH AVIATION GMBH (Salzburg)
• REDAIR Luftfahrt GmbH (Mils)
• ROBIN HOOD Aviation GMBH (Feldkirchen bei Graz)
• SalzburgJetAviation GmbH (Salzburg)
• STEIRISCHE MOTORFLUG UNION (Graz)
• TRANSAIR Bedarfsflug GmbH (Wien)
• TYROL AIR AMBULANCE Ges.m.b.H. (Innsbruck)
• TYROLEAN AIRWAYS Tiroler Luftfahrt GmbH (Innsbruck)
• TYROLEAN JET SERVICE Nfg. GmbH & Co. KG (Innsbruck)
• Vienna Jet Bedarfsluftfahrt GmbH (Wien)
• VIF Luftfahrtgesellschaft mbH (Wien)
• VipJets Luftfahrtunternehmen GmbH (Salzburg)
• Vista Jet Luftfahrtunternehmen GmbH (Salzburg)
• Ing. G. WATSCHINGER GmbH (Bad Vöslau)
• Welcome Air Luftfahrt-GmbH & Co KG (Innsbruck)
• WWW BedarfsluftfahrtsgesmbH (Wien)
• [NEU] AFS Alpine Flightservice GmbH (Dornbirn)
• [NEU] Air Independence GmbH (Salzburg-Flughafen)
• [NEU] Altenrhein Luftfahrt GmbH "Peoples Viennaline" (Wien-Flughafen)
• [NEU] ART Aviation Flugbetriebs GmbH (Wien)
• [NEU] BAIRLINE Fluggesellschaft m.b.H. & Co KG (Salzburg)
• [NEU] Common Sky A & N Luftfahrt GmbH (Linz)
• [NEU] Eurowings Europe GmbH (Wien-Flughafen)
• [NEU] GlobeAir AG (Hörsching)
• [NEU] JET24 GmbH (Wien-Flughafen)
• [NEU] Jetpool Network Luftverkehrs-GmbH (Wien-Flughafen)
• [NEU] LaudaMotion GmbH (Schwechat)
• [NEU] Porsche Air Service GmbH (Salzburg)
• [NEU] SKYTAXI LUFTFAHRT GmbH (Bregenz)
• [NEU] Smartline Luftfahrt GmbH (Bregenz)
• [NEU] Speedwings Executive Jet GmbH (Wien)

Wenn ihr die neuen Daten für plausibel haltet, dann würde ich den Artikel aktualisieren. --Ziegenberg (Diskussion) 00:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenig WP:RV-Kandidaten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Es befinden sich aktuell nicht allzu viele Review Kandidaten in der Pipeline, ich dachte das Portal Luftfahrt könnte doch auch mal wieder einen Kandidaten vorschlagen und weil ich gerade den Abschnitt Gedenkstätten von Flug 9525 angefangen habe (danke MarcelBuehner übrigens für den Ausbau) schlage ich den Artikel Germanwings-Flug 9525 vor. Was denkt Ihr? --MBurch (Diskussion) 03:41, 25. Mär. 2017 (CET)

Oh, ein Kandidat, der wegen des Jahrestages und des selbsternannten "Experten" Tim van Beveren gerade heftig in der Diskussion ist? Da würde ich warten, bis das abgeklungen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 03:44, 25. Mär. 2017 (CET)

Ehmm ich hab das mit dem Experten nicht so mitbekommen, sorry. Wir können auch gerne einen anderen Artikel aufgleisen..? --MBurch (Diskussion) 03:48, 25. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank MBurch, aber ich möchte das Dankeschön gerne zurückgeben, denn ich fande die Idee und Deine Arbeit sehr gut, einen Abschnitt Gedenkstätten anzulegen. Ich muss aber Siwibegewp Recht geben, denn die sehr umstrittene Handlung von Günter Lubitz (Andreas Lubitz Vater) am zweiten Jahrestag, der mithilfe des (Schein-)Experten Tim van Beveren auf einer Pressekonferenz die Ermittlungsergebnisse anzweifelte [1], um damit den Absturz und die Rolle/Schuld seines Sohnes in einem ganz anderen Licht darstellen zu lassen, ist glaube ich etwas, was in der nächsten Zeit im Artikel behandelt werden muss. Man hofft jetzt nur, dass es zu keinem Vandalismus kommt und es Benutzer gibt, die den Verlauf und die Erkenntnisse umändern wollen. Die FAZ hat bereits jetzt schon einen Faktencheck verfasst, der einige dieser Theorien und Aussagen widerlegt [2]. Trotzdem muss man ein paar Tage noch abwarten, wie sich das weiter entwickelt und wie ernsthaft dann diese Thesen und insgesamt der Fall nochmal untersucht werden.--MarcelBuehner (Diskussion) 04:13, 25. Mär. 2017 (CET)

Auch ich denke, wir sollten nicht gerade diesen Artikel wählen. Er ist nicht nur jetzt wieder hochkontrovers; bereits vorher haben sich auch viele fachliche Laien berufen gefühlt, ganz speziell flugzeugtechnische oder flugbetriebliche Details zu ändern oder zu löschen. Solchen Ärger sollten wir nicht noch einmal auslösen. --Uli Elch (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das sehe ich genauso. Falls ein Unfallartikel als WP:RV-Kandidaten gewünscht ist, würde ich lieber die ebenfalls bereits gut ausgebauten Artikel Flugzeugkatastrophe von Teneriffa oder South-African-Airways-Flug 295 vorschlagen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

(BK) Sehe ich ähnlich wie meine Vorredner - also vom Germanwings-Flug 9525 als RV-Kandidaten vorläufig abzusehen. Falls es jemand interessiert, was der Rasputin der Luftfahrt-"Experten" an der PK am Freitag verzapft hat: hier (YT Channel Austrian Wings) ist es in voller Länge zu sehen. Grundsätzlich finde ich die Idee gut, einen Artikel aus dem Bereich Luftfahrt ins Review zu schicken. Es sollte aber m.E. ein bereits gut ausgebauter Artikel sein, der nicht so emotional und kontrovers diskutiert wird wie 4U 9525. Vielleicht kommt auch ein Artikel über einen Flugzeugtyp, Flughafen, Airline oder Persönlichkeit in Frage. --M1712 (Diskussion) 19:24, 26. Mär. 2017 (CEST)--M1712 (Diskussion) 19:24, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kandidat Flugzeugkatastrophe von Teneriffa

Ich sehe Eure Bedenken, nehme den Vorschlag von Jewido auf und schlage neu den Artikel Flugzeugkatastrophe von Teneriffa vor. Es spricht aber auch nichts gegen South-African-Airways-Flug 295 und gerne können wir später wieder einmal einen Flugzeugtyp, Flughafen, Airline oder Persönlichkeit der Luftfahrt kandidieren lassen (so viel ich weiss bzw. seit ich dabei bin, hat meines Wissens nie ein Zwischenfall-Artikel kandidiert. Einwände oder Bedenken von Eurer Seiten..? --MBurch (Diskussion) 20:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

Finde ich ein guter Vorschlag, die Teneriffa-Katastrophe ins Review zu stellen. Aus meiner Sicht ist der schon "fertig", bin aber gespannt auf die Inputs anderer Autoren wo der Artikel evtl. noch verbesserungs- und ausbaufähig ist. Keine Einwände meinerseits. --M1712 (Diskussion) 20:14, 26. Mär. 2017 (CEST)

+1 Ich finde das auch eine gute Idee, schliesse mich der Meinung von M1712 an.FFA P-16 (Diskussion) 20:21, 26. Mär. 2017 (CEST)

+1 Schließe mich der Wahl an. Sehe es ebenso, dass der Artikel fast "fertig" ist. Mich stören allerdings noch einige Formulierungen ("Als beide Flugzeuge Sichtkontakt hatten" - sie haben keine Augen!) sowie die sehr laienhafte "Computergrafik" in der Infobox (der gute alte Microsoft Flightsimulator lässt grüßen). Möglicherweise könnte man noch einen Abschnitt "Flugzeuge und Besatzungen" einfügen und hier einige weitere Infos geben (Flugstundenzahl der Piloten, Seriennummern der Flugzeuge usw., der weltweit erste kommerziellen Flug einer 747 fand im Januar 1970 mit der verunglückten N736PA statt, die dafür kurzzeitig den Namen Clipper Young America erhielt). Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:51, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke Euch, ich habe den Artikel entsprechend eingestellt: Wikipedia:Review/Verkehr#Flugzeugkatastrophe von Teneriffa und noch eine sprachliche Anpassung vorgenommen [3], hoffe das passt so besser Jewido. Die Grafik zu verbessern ist mir aber leider nicht möglich, einfach ersetzen durch ein anderes Bild, das sich schon im Artikel befindet oder durch den Vorschlag von S536870912 auf der Rückseite? --MBurch (Diskussion) 19:10, 27. Mär. 2017 (CEST)

 Info: Das Review wurde von mir archiviert und befindet sich jetzt dort. Bevor es aber weiter geht, müsste effektiv noch der Hinweis von Wdd umgesetzt werden und jeweils die Seitenangabe des Berichts angegeben werden. Ich selber habe leider aktuell nur wenig Seit dafür. --MBurch (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2017 (CEST)

Mal wieder: Matthiasb ändert NK

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wurde diese Änderung mit dem Portal abgestimmt? Gibt es dafür jetzt womöglich einen Konsens? Grüsse--Plantek (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Uli Elch, MBurch, Jewido, wisst ihr mehr? Gruss--Plantek (Diskussion) 19:11, 10. Apr. 2017 (CEST)

Danke Plantek für die Information und das Revertieren! Die nicht abgesprochenen Verschiebeaktionen habe ich revertiert: [4] & [5]. --MBurch (Diskussion) 19:19, 10. Apr. 2017 (CEST)

Matthiasb sind alle Mittel recht, inklusive Edit-War bei laufender VM: [6]. --MBurch (Diskussion) 19:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

Kinners, ihr wißt genau, daß die von mir entfernte Regelung im Widerspruch steht zu WP:NK#Bauwerke. Das ist nicht neu, sondern seit Jahren bekannt und deswegen ist diese Änderung von mir vorgenommen worden. Mburch, nehme bitte zur Kenntnis, daß ich mich nicht mundtot machen lasse, weder durch VM, noch durch Hounding. Ich könnte auch Unterstützer herbeirufen, ach machen wir das doch gleich, @Radschläger, W!B:: (einen habe ich dann noch frei). Zu Hülfe, die Eindeutschungstheoriefinder sind wieder am Werk! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:49, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Plantek, danke für den Hinweis! Es ist mal wieder das übliche Vorgehen von Matthiasb. Betroffen von solchen Verschiebeaktionen sind natürlich nur englische, spanische oder italienische Flughäfen. Vielleicht sollten wir ihn beim Verschieben unterstützen und ebenso alle türkischen, japanischen usw. Flughäfen auf ihr nationales Lemma verschieben, so dass auch der letzte Leser erkennt, wie gaga die jetzige HKL-Regelung ist. Interessant ist allemal, dass die HKL-Regelung für Bauwerke nicht - wie häufig falsch dargestellt - vom Portal:Architektur und Bauwesen und/oder Portal:Planung formuliert wurde. Sie entstand 2003 im Rahmen eines Email-Austausches (!) zwischen einigen (nicht bekannten) Wiki-Autoren und wurde dann prompt in die NK eingefügt, ohne dass zuvor eine Portaldiskussion stattfand oder ein Meinungsbild eingeholt wurde. So viel zur Transparenz. Ich hoffe sehr, dass ihr mit eurem Meinungsbild vorankommt, um die HKL-Regelung zu ersetzen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:59, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Jewido: Kannst Du bitte für Siwibegewp das MB verlinken? Ich finde es gerade auch nicht auf die Schnelle. --MBurch (Diskussion) 21:32, 10. Apr. 2017 (CEST)

@MBurch, Siwibegewp: das MB findet ihr hier: Wikipedia:Meinungsbilder/NK-Reform anderssprachige Gebiete. Es stockt leider momentan, weil ein seriöses und repräsentatives Printmedien-Archiv durch das Institut für Deutsche Sprache IDS eigens für die WP zusammengstellt werden soll, was offenbar dauert. Grüße --Plantek (Diskussion) 21:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

Für's Protokoll: WP:NK#Luftfahrt ist hier einschlägige lex specialis, jedenfalls eher als WP:NK#Bauwerke. Grüsse --Plantek (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

Für's Protokoll: ein Flughafen liegt auf der Erde herum, geht also das Portal:Luftfahrt nur sekundär etwas an.

Wikipedia ist kein Luftfahrthandbuch, sondern eine Enzyklopädie, die vor allem versuchen will, Lemmata aller Fachbereiche möglichst stringent zu führen. Und da macht es keinen Sinn, wenn Teil der bspw. Kategorie:Bauwerk in Bogotá anderen Regeln folgt als der Rest. Zum anderen gilt das Verbot der Begriffsfindung durch eigenes Übersetzen von Nammen.

Wie kann es also weitergehen?

a) Das von dir genannte MB kommt durch, mit völlig unvorhersehbaren Folgen.

b) die NK bleiben erhalten wie sie sind.

Bis dahin und darüberhinaus bei b) könnt ihr nicht erwarten, daß ich meinen Standpunkt ändere und der Theoriefindung zustimme, die hier betrieben wird.

Was können wir dann tun? Wir können bis zum Sanktnimmerleinstag diskutieren, und darüberhinaus oder ihr macht endlich mal eure Portalsarbeit, Artikel wie [[Flughafen Cali] sind nämlich eine Schande für die Wikipedia, statt euch um Namenskonventionen zu streiten, die eben in der Fachliteratur (der Architektur) seit Jahrzehnten üblich sind. In der Architekturliteratur ist es nämlich nicht (mehr) üblich, Oikonyme und speziell Oikodonyme einzudeutschen. Das geht (leider) soweit, daß in nichtlateinisch geschriebenen Sprachen englische Transkriptionen verwendet werden; so findet man verbreitet Burj Khalifa statt richtig Burdsch Chalifa – aber nirgens eingedeutscht Chalifa-Turm. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

"lex specialis" ist eine unschlagbare Argumentation. Aber das sollte dann auch entsprechend gut ausformuliert sein. --Siwibegewp (Diskussion) 21:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag (siehe hier): Niemand verschiebt irgendwelche Lemmas bis wir einen Konsens haben, bei Zuwiderhandlung oder Unkenntnis erfolgt eine administrative Rückverschiebung im Wiederholungsfall Benutzersperre(n). --MBurch (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag wurde administrativ von Yellowcard "abgesegnet" [7] & [8]. Ich bitte Euch also keine Lemma in welche Richtung auch immer zu verschieben, bis wir einen Konsens haben. Bei Zuwiderhandlung bitte keinen Edit-War starten, sondern mit Verweis auf den Konsens entsprechende Funktionsseiten bemühen. --MBurch (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Jewido: Du schreibst oben, die derzeitige Fassung sei im Rahmen eines Email-Austausches (!) zwischen einigen (nicht bekannten) Wiki-Autoren erarbeitet und eingefügt worden. Könntest du das bitte näher erläutern. Du hast ja offensichtlich danach gesucht, also wäre es nett, das zu verlinken, daß man nicht nochmal suchen muß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Matthiasb, die HK-Regelung wurde durch Benutzer:Kipferl (seit 2004 inaktiv) am 10. Februar 2003 in die NKs eingefügt (siehe: Änderung). Dies erfolgte mit dem Vermerk: "regeln für ortsnamen (entsprechend den diskussionen auf der hauptseite(diskussion) und auf der mailingliste". Meine Suche nach dieser Diskussion in den Archiven diverser Portale sowie im Archiv der Hauptseite verlief negativ. Somit ist mir unklar, wer außer Kipferl hieran beteiligt war. Diese NK-Regelung wurde zunächst für Ortsnamen eingefügt (NK für Bauwerke gab es zu dieser Zeit nicht). In den folgenden Jahren wurden die "NKs für Ortsnamen" erweitert zu "NKs für Geographische Namen" und dort einige neue Unterpunkte eingefügt (Bahnhöfen, Nationalparks). Anfang September 2009 tauchte in den "NKs für Geographische Namen" erstmals der Unterpunkt "Bauwerke" auf. Am 24. September 2009 trennte Benutzer:Cepheiden den Unterpunkt "Bauwerke" als neuen Hauptpunkt von den "Geographische Namen" ab (siehe: Änderung) und übernahm dabei 1:1 die NK Regelung für "Geographische Namen" (Vermerk: "Bauwerke: . Formulierung auf Basis der bestehenden Regelung unter "Städte, Gemeinden, Bezirke etc." Entsprechende Regelung dringen notwenig, bitte zunächst auf die Diskussionsseite!"). So entstanden die NKs für Bauwerke durch eine einfache Aufteilung der Liste. Eine vorbereitende Diskussion in den entsprechenden Portalen Architektur und Bauwesen und/oder Portal:Planung sowie ein Meinungsbild hat hierzu nie stattgefunden. Zumindest habe ich trotz intensiver Suche nichts in dieser Art gefunden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:42, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Erläuterungen; deine umfangreiche Recherche erkenne ich hiermit als solche ausdrücklich an. Ähnlich hatte ich das auch in Erinnerung. Im Bereich Planen und Bauen, wo ich seit Jahren mitwerkle, bestand eigentlich schon immer Konsens darin, daß die Regeln zu Bauwerken denen zu geographischen Namen folgen müssen; letztlich sind Gebäudenamen (Oikodonyme) nur Sonderformen der Ortsnamen (Oikonyme), was bei bestimmten Ortsnamensendungen sichtbar ist: So sind etwa Orte auf -burg stets aus einer dort liegenden Burg entstanden; sinngemäß sind Guts- oder Bauernhöfe der Nucleus von Ortsnamen auf -hof. Die Änderung der Abschnittsüberschrift von "Ortsnamen" auf "geographische Namen" war eine Reaktion auf einen damaligen Streit darum, ob "Ortsnamen" strikt nur "bewohnte" Orte (vulgo: Siedlungen) meint oder ob das ganze Spektrum geographischer Objekte als "Ort" zu verstehen ist, d.h. Örtlichkeitssnamen, bzw. Ortlichkeit in Ort (BKL). Diese Entwicklung spiegelt dabei wieder, wie wir uns im Laufe der Jahre im Fachbereich Geographie den Themenbereich erschlossen haben – die Forschungslage ist da etwas dünn, weil nur an zwei Universitäten in Deutschland zu Eigennamen geforscht wird, in Leipzig und Mainz.

Letztlich spricht das auch dafür, die Regeln für Bauwerke und geographische Namen wieder zusammenzufassen; sie sind sowieso in der Formulierung weitgehend redundant. Aber das ist ein anderes Thema, worüber das WP:PuB sich mit dem WPG einigen muß. Deine Analyse zeigt aber auch, daß die Fassung, die El Grafo 2012 aus der Formatvorlage für Flughafenartikel kopiert hat, ihren eigentlichen Ursprung in den NK für geographische Namen hat. Auch das ist im Grunde genommen nicht falsch; ich hatte schon letztes Jahr in einer der früheren Diskussionen zum Thema darauf hingewiesen, daß z.B. der United States Geological Survey in seiner GNIS-Datenbank Flughäfen als geographische Objekte definiert airport als Manmade facility maintained for the use of aircraft (airfield, airstrip, landing field, landing strip) (und wir dürfen hier nicht den Fehler begehen, den Begriff "Flughafen" in Abhängigkeit von Gesetzen zu sehen).

Diese Verwandtschaft geographischer Namen mit Bauwerknamen ergibt sich allerdings nicht nur im Rahmen der o.a. Siedlungsgenese, sondern schlichtweg auch im Rahmen der Landnutzung. Dies betrifft insbesondere Verkehrsflughäfen, die in der Regel mehrere Quadratkilometer groß sind und daher auf topographischen Karten hinreichenden Maßstabs nicht nur durch ein Symbol bezeichnet werden, sondern als Fläche markiert sind, nebst wörtlicher Angabe eines (ggf. aus Platzgründen abgekürzten oder verkürzten) Namens. [Hinweis: Unter "abgekürzt" verstehe ich sowas wie "Irgendwas Airp.", während für mich "verkürzt" das Weglassen vorausgesetzter Namensbestandteile meint, etwa das grds. Weglassen eines Namenszusatzes, wo dieser als selbstverständlich vorausgesetzt wird, z.B. wird man in einer Tabelle von Deutschlands größten Flughäfen nach Passagieraufkommen nicht schreiben "Flughafen Frankfurt", "Flughafen München" usw. sondern nur "Frankfurt", "München" usw. obwohl der generische Zusatz Namensbestandteil ist.]

Nun ist es aber auch so, daß gewisse Bauwerke einen Namen haben, der nur aus irgendwelchen Unterlagen hervorgeht (z.B. ein nach seinem ersten oder wichtigsten Besitzer im Denkmalverzeichnis benanntes Wohnhaus), während andere Bauwerke ihren Namen wie ein Tattoo mit sich herumtragen. Der Schriftzug Allianz Arena an derselben ist selbst bei schnellem Vorbeifahren auf der A99 gut erkennbar, und das ist bei fast allen Veranstaltungsobjekten ähnlich. Bei Betrieben des Gastgewerbes nehmen wir die Benennung als "Krone", "Zur Rose", "Sonne", "Zum Kreuz" mit oder ohne Präposition als selbstverständlich hin, bei öffentlichen Gebäuden ist das etwas schwieriger. Ein typisches Beispiel ist z.B. das Kölner Rathaus, das nicht Kölner Rathaus heißt, sondern Rathaus (sic! BKL!) und sicher auch net Rathaus Köln, als das es lemmatisiert ist, sondern eigentlich müßte es unter Rathaus (Köln) stehen, wie rund 200 Rathäuser im deutschen Sprachraum korrekt lemmatisiert sind. Vielleicht hat man sich (falsch) an Schöneberger Rathaus orientiert (wobei letzteres aus anderen, hier nicht zu diskutierenden Gründen – Denkmalschutz und häufige Verwendung in der Literatur – korrekt ist, oder vielleicht wird es in der Kölner Denkmalliste als "Rathaus Köln" geführt (und dann wäre das Lemma natürlich richtig!) Nun kenne ich das Rathaus zu Köln (diese Formulierung findet sich häufig in der Literatur, vgl. Hoher Dom zu Köln – steht unter Kölner Dom (sic! LOL!)) nicht, aber wenn man das schaut, dann steht da wahrscheinlich irgendwo ganz groß "Rathaus" über den Türen und auf einer Tafel mit den Amtszeiten steht "Stadt Köln" und darunter etwas kleiner "Rathaus".

Bei Bahnhofen, Flughäfen und einigen anderen Infratruktureinrichtungen kommen unterschiedliche Perspektiven dazu. Bei einem Bahnhof steht auf der Stadtseite in der Regel nur das Wort "Bahnhof" (ggf. "Hauptbahnhof") während auf der Bahnsteigseite meist mehrfache der Name des Ortes angeschrieben ist. Beide Namen werden in der Regel verkürzt ("in der Regel deshalb, weil die Benennung von S- und U-Bahnhöfen anderen und oft lokal bedingt spezifischen Gepflogenheiten folgt). Auf der Stadtseite wird dabei der Ortsname als gegeben vorausgesetzt, während der Reisende es als selbstverständlich empfindet, am Bahnhof einer Stadt auszusteigen (und nicht etwa am Hafen, und wenn es der Bahnhof am Hafen ist, dann steht das dann auch explizit dabei, bspw. Norddeich Mole oder Friedrichshafen Hafen (daß die Deutsche Bahn es in diesem Jahrtausend noch lernt, was Deppenleerzeichen sind, halte ich für unwahrscheinlich).

Was ich mit diesem Exkurs zeigen wollte, ist folgendes: es gibt nicht den Eigennamen (und ich bitte jeden Diskutanten, diesen Artikel zu lesen; in der Regel setze ich Wikilinks nicht aus Spaß am Bläuen, sondern in der Hoffnung, daß Mitdiskutanten nach der Lektüre der verlinkten Artikel zumindest den Informationsstand haben, den ich habe), sondern ein Objekt hat mehrere bis viele Eigennamen, von denen für Wikipedia genau einer als Lemma ausgewählt werden kann und muß. Flughafen Stuttgart, Stuttgarter Flughafen, Flughafen Echterdingen, Flughafen Stuttgart-Echterdingen, Filderebeneflughafen, Flughafen an der A8 oder Landesflughafen sind nur einige Beispiele von validen Eigennamen mit mehr oder weniger großer Lemmaeignung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:48, 15. Apr. 2017 (CEST) <unterbrochen wg. fortgeschrittener Uhrzeit, Fortsetzung folgt>

Ausnahmeverschiebung trotz Moratorium

Das Lemma Aéroport Rémy de Haenen scheint falsch zu sein und selbst Lagopus, der es damals verschob scheint mit einer Verschiebung (vorgeschlagen von AK-LeChiffre) einverstanden zu sein. Wie seht Ihr das..? --MBurch (Diskussion) 15:46, 16. Nov. 2017 (CET)

Wir könnten ja mal eine Sondierung mit Matthiasb machen, ob in diesem einem Fall eine Ausnahme vom Verschiebungs-Moratorium einvernehmlich möglich wäre. Vielleicht ginge das schneller und erfolgreicher als bei Jamaika - auf jeden Fall wird es billiger. --Uli Elch (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich war noch nie dagegen, einen Artikel auf den richtigen Namen zu verschieben, aber mir ist nicht ganz klar, worauf denn verschoben werden soll. Das sollte vielleicht benannt werden, bevor man eine Entscheidung trifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 21. Nov. 2017 (CET)

Hier mal drei Vorschläge (die ich mir jetzt einfach mal erlaube, auch wenn ich nicht regulär im Portal Luftfahrt aktiv bin):

- 1. die frühere Version Flughafen Saint-Barthélemy (das AIP nennt den Flughafen nur "Saint(-)Barthélemy, ohne "Aéroport" oder ähnliches, deshalb könnte "Flughafen" hier möglich sein),

- 2. die französische Variante: Aérodrome bzw. Aéroport de Saint(-)Barthélemy (ob mit oder ohne Bindestrich weiß das AIP offenbar auch nicht so genau),

- 3. die Version nach dem Beschluss des Conseil Territorial (die Inselverwaltung) vom 30. Oktober 2015: Aéroport de Saint-Barthélemy-Rémy de Haenen.

Alle drei Vorschläge enthalten – im Gegensatz zum aktuellen Lemma – "Saint-Barthélemy", was meines Erachtens ein Muss ist, wenn man das AIP als Maßstab nimmt. Herzliche Grüße & Gute Nacht --AK-LeChiffre (Diskussion) 00:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Flugplatz nach Bundesland (Österreich)

Hallo. Macht es Sinn, die Flugplätze in Österreich nach Bundesland zu katagorisieren: [9]? --Siwibegewp (Diskussion) 09:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

Flugplatz St. Gallen-Altenrhein

Hallo. Auch wenn ich immer noch ganz durchschaue, wie eure Konventionen für Flugplatz-/Flughafen-Lemmata sind... Zu diesem Artikel sind gestern einige WLs schnellgelöscht worden, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich mag aber den Admin nicht darauf ansprechen, ohne eure Meinung dazu einzuholen. Die gelöschten WLs sind:

• Flughafen St. Gallen-Altenrhein - ok, es ist wohl kein Flughafen, weil nicht als solcher genehmigt, aber nicht nur die Eigenbezeichnung ist so, sondern das ist im Internet sehr weit verbreitet.
• Altenrhein-Flugplatz - dazu gibt's im Internet auch einige Treffer, vor allem auf Wetter-Seiten
• Flughafen Altenrhein - vor allem auf Flug-Suchseiten oft so genannt.

Der SLA auf die WL Flughafen St. Gallen wurde übrigens (allerdings durch einen anderen Admin) abgelehnt. Eine WL People’s Business Airport (die Marke) gab's noch nie. --Siwibegewp (Diskussion) 15:50, 11. Okt. 2017 (CEST)

(Regional-)Flugplatz ist laut dieses Artikels aus meiner Sicht richtig, da die amtliche Bezeichnung verwendet wird. --2003:E2:ABC7:E00:FDD2:193E:73C6:51F 17:37, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das das Lemma "Flugplatz St. Gallen-Altenrhein" ist, ist korrekt, da es eben ein kein Flughafen ist. WL für gänige Bezeichnungen und Eigennamen (auch wenn sie fachlich falsch sein sollten) sind hier aus meiner Sicht üblich und für den Leser hilfreich. Zu klären ist dann natürlich noch was ist üblich und hilfreich ist. Flughafen St. Gallen-Altenrhein erscheint mir zumindest durchaus gebräuchlich.--Unimog404 (Diskussion) 10:20, 9. Nov. 2017 (CET)

ominöse Infos bei Flughafenkoordinator der Bundesrepublik Deutschland

Flughafenkoordinator der Bundesrepublik Deutschland ist angeblich eine Behörde. Geht man auf die WWW-Seite, ist davon allerdings nicht die Rede. Scheint eine Art Verein oder Arbeitsgemeinschaft oder ein Gewerbe what not zu sein. Bitte dringenst überprüfen --77.189.152.123 09:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Moin, die Internetseite ist vielleicht nicht ganz glücklich, aber sie ist korrekt! Es ist eine Behörde und untersteht dem Verkehrsministerium in Bonn, dem BMVI! So what? Gruß--Frankygth (Diskussion) 10:04, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der Satz "Airport Coordination Germany (Fluko) is an independent non-profit organization, financed by German airlines and airports ..." (von [10]) passt aber nicht zu einer Behörde. --Joerg 130 (Diskussion) 12:14, 13. Okt. 2017 (CEST)

Warum, ist das gleiche wie bei der DFS! Non-Profit und wird finanziert durch die Airlines. Ist zwar privatisiert, aber auch ne Behörde - 100 % juristische Person des Bundes! Gruß--Frankygth (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bin da ganz bei Frankygth. Hier auch Link zu BMVI Organigramm [11] mit dem Flughafenkoordinator.--Unimog404 (Diskussion) 10:09, 9. Nov. 2017 (CET)

"Private" Archivierungsverfahren

Zwar hatten wir bislang keine starr schriftlich festgelegten Archivierungsverfahren, es hatten sich aber im Laufe der Jahre bestimmte Sitten und Gebräuche etabliert.

Ein Nutzer (GS63) hat nun seine eigenen Ideen hierzu, soweit legitim. Weniger schön, dass er sie im ersten Anlauf mittels "Zeigen = Nein" gut versteckt hatte. Nach meinem Revert wurde dies eilig behoben, aber der zweite Teil meines BK komplett ignoriert: "Solche massiven ... Archivierungsänderungen bitte erst im Portal zur Diskussion stellen; danke". Gleichzeitig wurde meine Bearbeitung komplett revertiert.

Um einen drohenden edit war zu vermeiden, sprach ich ihn auf seiner Disk an, wie es sich nach guter Sitte gehört. Aber schon 15 Minuten später wurde dies dort gelöscht und in die Diskussion:Airbus verschoben.

Die von mir kritisierten Punkte wurden nicht im Einzelnen kommentiert, sondern ein Teil der Disk-Beiträge als "Wirklich Erledigtes, also formal Abgeschlossenes" eingestuft. Ich bin jedoch der Meinung, dass ein wirklich sachkundiger Blick darauf geworfen und nichts nur einem – jetzt neu programmierten – bot überlassen werden sollte. Beispiele hierfür wären obiges "Der oder die AXXX?" oder "Schreibweise Kyrillisch".

Vielleicht liege ich falsch. Die Tatsache, dass der Nutzer sich strikt gegen die zweimalige Bitte sperrt, das Portal zu kontaktieren, spricht m.E. nicht gerade für die Überzeugungskraft seiner Inhalte. Ich bitte um Meinungsäußerungen zum Thema. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 19:05, 14. Okt. 2017 (CEST)

Leider habe ich keinen genauen Überblick, was bei Wikipedia der Standard für Archivierung ist, worin sich der Bereich Luftfahrt unterscheidet, und worin sich die Änderung von GS63 abhebt. Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, Wikipedia weit ein einheitliches vorgehen zu haben, und nicht in einigen Bereichen Sonderregelungen zu schaffen. Darum solle es eigentlich nicht notwendig sein, ein Archivierungszeitraum zu setzten, weil es ein Webstandard geben sollte. Eigentlich müsste aus meiner Sicht nur der Baustein "nicht Archivieren" genutzt werden, für Fälle, in denen Diskussionen nicht archiviert werden sollen. Oder habe ich etwas ganz falsch verstanden? Gruß GodeNehler (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Einheitliche Archivierungsregeln wären aus meiner Sicht OK, das ist hier aber gar nicht der Fall, wenn schon Diskussion:Airbus und z.B. Diskussion:Boeing jetzt völlig unterschiedlich sind. Über den Inhalt solcher Archivierungsregeln sollte aber möglichst Konsens herschen. Wenn nicht wäre hier sicher ein guter Platz um solche Regeln für den Bereich Luftfahrt zu Diskuttieren. Inhaltlich sind in den Änderungen sicher sinnvolle Punkte dabei, aber im Alleingang sollte sowas nicht durchgezogen werden. Daher wäre ich auch dafür das Thema hier abzustimmen und dann ggf. bei allfälligen Änderungen auf die Artikeldisks anzuwenden.--Unimog404 (Diskussion) 10:00, 9. Nov. 2017 (CET)

US-Militärnummern

Der enWiki-Artikel United States military aircraft serials ist verlinkt mit Seriennummern der Luftfahrzeuge der United States Navy. Nicht ganz optimal. Finde ich den anderen Artikel nicht oder gibt es ihn nicht?--Anidaat (Diskussion) 08:03, 29. Okt. 2017 (CET)

Service: Ist das hier gemeint: Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge der US-Streitkräfte vor 1962 ? Weitere wikilinks in der Einleitung. --Uli Elch (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2017 (CET)

Einen entsprechenden Artikel gibt's leider noch nicht. Könnte ich mir aber mal vornehmen. Gruß --Quezon _Diskussion 13:56, 26. Nov. 2017 (CET)

Ja, sehr gerne !! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2017 (CET)

Ein erster Versuch: Seriennummern der Luftfahrzeuge der United States Air Force. Dort kann man aber sicher noch einiges ergänzen. Gruß --Quezon _Diskussion 13:04, 29. Nov. 2017 (CET)

Super, ja, das hatte ich natürlich mit Serials/Seriennummern gemeint. Grossen Dank an Quezon.--Anidaat (Diskussion) 08:10, 4. Dez. 2017 (CET)

Zerbst

Zu diesem nicht ganz unbedeutenden Fliegerhorst, Rotem Platz finde ich bisher nichts in WP. Woran liegt´s ?--scif (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Ist das der im Artikel Zerbst/Anhalt, Abschnitt Neuzeit mit den Worten "Ab 1935 wurde im Rahmen der deutschen Wiederaufrüstung in unmittelbarer Nähe der Stadt ein Militärflugplatz der Luftwaffe angelegt. ... Nach Kriegsende wurde der Flugplatz bis 1992 von Einheiten der Roten Armee genutzt, hauptsächlich von der 126. Jagdfliegerdivision." erwähnte Flugplatz? (offenbar dieser ) --Joerg 130 (Diskussion) 13:16, 3. Nov. 2017 (CET)

So ist es.--scif (Diskussion) 19:36, 3. Nov. 2017 (CET)

Ähm, war das nur eine Verständnisfrage?--scif (Diskussion) 07:47, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, aber auch in der Hoffnung, dass jemand anders mehr weiss und dadurch einen Anstoss bekommt. --Joerg 130 (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug

Sollte die nicht mal aktualisiert werden, besonders mit Blick auf den Hinweis zur Anpassung der Artikel oben in der Portaldisk? Der Punkt Vergleichbare Typen ist ja schon vor einiger Zeit rausgeflogen, Trivia ist zu Sonstiges geworden und die Punkte Produktion und Logistik oder Verkaufszahlen / Bestellungen und Auslieferungen sind eher speziell für moderne Typen als allgemein anwendbar. Dann das Problem mit der m.M. zu allgemein gehaltenen Datentabelle mit der eigenartigen Reihenfolge der Daten, die zudem noch in Gegensatz zur Vorlage:Flugzeugdaten steht, allerdings ist die auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Eine Listung der Nutzlast vor der Leermasse, wer macht das denn so? Oder die Reise- vor die Höchstgeschwindigkeit stellen. Steigleistung, Steig- und Landegeschwindigkeit fehlen ganz, dafür gibts die Gleitzahl und geringstes Sinken mit Gruß an die Segelflieger! :) Was mich besonders stört, ist die Auflistung der Triebwerke ganz am Ende. Ehrlich, ich habe noch kein Buch in der Hand gehabt, wo das so aufgeführt wurde. Der Antrieb wird entweder zum Anfang oder in der Mitte als Auftakt für die Leistungsdaten angegeben. Eure Meinung dazu? Gruß, --Бг (Diskussion) 18:03, 3. Nov. 2017 (CET)

Zu obigen Hinweisen und Anregungen ein klares "teils, teils".

• Der Punkt Vergleichbare Typen ist mitnichten rausgeflogen. Er sollte aber definiert und klar eingegrenzt werden, dann ist es ein durchaus nützliches Verweis-Instrument. Außerdem gehört er hinter "Verwandte Entwicklungen", die ja näher am Lemma sind (z.B. An-10 <> An-12).
• Trivia ist auch nicht zu Sonstiges geworden, obwohl letzteres in der Tat ein besserer Ausdruck wäre
• die Punkte Produktion und Logistik oder Verkaufszahlen / Bestellungen und Auslieferungen sind optional, wie klar gekennzeichnet, und sollten daher auf jeden Fall drin bleiben
• Die "Vorlage:Flugzeugdaten" wurde seit 2007 genau viermal bearbeitet, zuletzt im Sommer 2012, und ist daher schon rein zeitlich nicht der Weisheit letzter Schluss.
• Die Datentabelle in der Formatvorlage bietet sicherlich Raum für Verbesserungen:
• Leermasse gehört natürlich genauso vor Nutzlast wie andererseits Reise- vor die Höchstgeschwindigkeit
• Unklar ist oben, was jeweils mit Steigleistung, Steiggeschwindigkeit i.V.m. Landegeschwindigkeit gemeint ist: Steigrate? Geschwindigkeit für besten Steigwinkel oder beste Steigrate? Hier stellt sich auch dasselbe Problem wie bei "Reichweite": Unter welchen Bedingungen? Reichweite mit max. Ladung oder max. Treibstoff? Eigentlich, nein tatsächlich muss das bei jedem Typ dazugeschrieben werden.
• Das Infragestellen von Gleitzahl und geringstem Sinken kann wohl keiner der Zehntausenden verstehen, die schon Segelflugzeuge geflogen haben. Mit der gleichen Berechtigung könnte man den Punkt "Bewaffnung" abschaffen.
• Die Einsortierung des Punktes "Triebwerke" sehe ich leidenschaftslos. Habe mal ein paar Typenbücher durchgesehen: da hat jedes ein anderes System für die Daten-Reihenfolge.
• Die Landegeschwindigkeit ist sicher für die allermeisten Leser weniger wichtig als die Punkte "Startstrecke" und "Landestrecke", auch hier aber spezifiziert (Startrollstrecke, Strecke über 15 m Hindernis etc.).
• Aus meiner Sicht könnte man noch den Punkt "Nutzung" etwas präzisieren oder ggf. optional stellen (z.B. für militärische Einsätze) und dafür einen neuen Punkt "Betreiber" hinzufügen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Der Sinn meines Schreibens war eigentlich, herauszufinden, ob überhaupt eine allgemeine Bereitschaft besteht, an der Vorlage etwas zu ändern, ins Detail kann ja später gegangen werden. Denn, wie gesagt, so, wie sie jetzt ist, kann ich nicht guten Gewissens die Artikel dahingehend anpassen oder anderen Leuten raten, das zu tun. Und ehe ich im Alleingang Änderungen vornehme, wollte ich lieber wissen, wie dazu die einzelnen Meinungen lauten. Eben einfach mal ein weiterer Versuch, eine Diskussion diesbezüglich anzuschubsen. Gruß, --Бг (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich bin für eine Verbesserung der Vorlage, vielleicht kann man die ja schrittweise angehen. --MBurch (Diskussion) 19:00, 20. Nov. 2017 (CET)

@ Бг: Das ist jetzt ein bisschen schade. Du wirfst eine ganze Menge – Deiner Meinung nach problematische – Punkte auf und stellst dann mit Bezug darauf die Frage "Eure Meinung dazu?"

Ich habe daraufhin viel Zeit und allerhand Arbeit in meine Stellungnahme ("Meine Meinung dazu") gesteckt, nur um jetzt zu erleben, dass inhaltliche Antworten hierzu (entgegen dem Tenor des Beitrags) überhaupt nicht gefragt waren. --Uli Elch (Diskussion) 19:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Blinde Passagiere

Zählen blinde Passagiere als Insassen? Wenn ja würde sich eine Relevanz ergeben, falls diese, nachdem sie sich versteckt haben, zu Tode stürzen. Wenn nicht sollte dies in den Relevanzkriterien vermerkt werden.--Schweiz02 (Diskussion) 04:56, 7. Nov. 2017 (CET)

Mir fehlt der Kontext zu dieser Frage. Der offenbar formale Gesichtspunkt, ob blinde Passagiere als Insassen gelten, soll für die Relevanz in welchem Zusammenhang entscheidend sein? Etwa bei Unfällen sind offensichtlich auch solche Personen zu den Opfern zu zählen, die sich illegal im Flugzeug oder allgemeiner am Unfallort aufgehalten haben. Und wenn sich jemand in einem Fahrwerksschacht versteckte und daraus zu Tode stürzte (was wohl schon vorgekommen ist), ist das offensichtlich ein Unfall mit einem Todesopfer. --Joerg 130 (Diskussion) 09:27, 7. Nov. 2017 (CET)

Ja genau das meinte ich, weil dies wahrlich ein Sonderfall ist. Ich schlage wie oben erwähnt vor dies irgendwo zu vermerken, damit auch solche Spezialfragen beantwortet werden können und keine Verwirrung entsteht.--Schweiz02 (Diskussion) 17:11, 7. Nov. 2017 (CET)

Aber wenn dem so ist, müssten wir die Artikel zu, in Flugzeugen tödlich verunglückten, blinden Passagieren kategorisieren. --Schweiz02 (Diskussion) 20:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Rein rechtlich gesehen handelt es sich gerade nicht um einen Flugunfall, wenn ein blinder Passagier aus einem Fahrwerksschacht stürzt („es sei denn, dass […] es sich um Verletzungen von unbefugt mitfliegenden Personen handelt, die sich außerhalb der den Fluggästen und den Besatzungsmitgliedern normalerweise zugänglichen Räume verborgen haben“). Siehe dazu auch ICAO Annex 13: “except […] when the injuries are to stowaways hiding outside the areas normally available to the passengers and crew”. Grüße --Monow (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke Monow für deine Antwort, sie ist jedoch etwas missverständlich formuliert. Beim heute verbreiteten unpräzisen Lesen, könnte „es sein denn“ als Einleitung einer positiven Ausnahme deiner vorstehenden Negativ-Aussage bezogen werden. Es folgt aber eine Ausnahme von der positiven Definition eines Flugunfalls (wenn ich das richtig verstanden habe.) Gut, Flugunfallexperten mag das offensichtlich sein, ich als omA (Lesen) und omA (Flugrecht) stutzte zunächst. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Du hast mich ganz recht verstanden, danke für die Klarstellung :-) Monow (Diskussion) 00:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Unfall Sojus 11

Da stellt sich mir noch eine Frage: In welche Länderkategorie für Länder müssen wir soetwas wie der Unfall auf Sojus 11 einkategorisieren. Es war ja nach Defintion offenbar ein Flugunfall, welche jetzt noch keine dazugehörige Katgorien bekommen hat. Das Problem ist aber, dass die Unfallphasen über mehreren (heute exestierenden) Staaten passiert sind (Druckabfall über wenn ich mich nicht täusche über Russland, Aufschlag in Kasachstan).--Schweiz02 (Diskussion) 20:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Es war nach Definition kein Flugunfall.

• siehe Flugunfall: Betrieb eines Luftfahrzeugs
• siehe Luftfahrzeug: "ist ein Fahrzeug, das innerhalb der Erdatmosphäre fliegt oder fährt".

Ist im übrigen sehr wohl schon kategorisiert, nämlich unter Kategorie:Raumfahrtkatastrophe. --Uli Elch (Diskussion) 11:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Man sollte zur Erkärung hinzufügen, dass hier aerodynamischer Flug gemeint ist, bevor hier noch ein Klugschei*er meint, dass doch auch die Sojus durch die Atmosphäre "geflogen" sei… --2003:E2:ABCF:A700:355F:C1B8:3FE:FAA9 22:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Tokio-Konvention

Mir ist neulich aufgefallen, dass wir hier keinen Artikel zur Tokio-Konvention haben – im Gegensatz zur engl. Wikipedia (ausführlicher Artikel) und einigen weiteren Sprachversionen. Hätte vielleicht jemand Zeit und Lust, dazu einen Artikel zu schreiben? An der fehlenden Relevanz wird es wohl nicht liegen. --Leyo 22:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Virtuelle Fluggesellschaften - Umgang und Einordnung auf Wiki

Virtuelle Fluggesellschaft besitzt kein Air Operator Certificate (AOC) und daher keinen ICAO- und IATA-Code. Sie lassen ihren Flugbetrieb durch andere Gesellschaften im Wetlease ausführen, wobei die Flüge zwar im eigenen Markenauftritt aber unter dem Code des Wetlease-Partners erfolgen. Augrund der fehlenden Codes wären virtuelle Fluggesellschaften gemäß unserer RK keine relevanten Unternehmen. In diversen Fachpublikationen werden sie aber - ebenso wie solche mit AOC - als Fluggesellschaft bezeichet (ohne AOC = virtuelle Fluggesellschaft, mit AOC = klassische Fluggesellschaft). Daher die Frage: Stufen wir die Unternehmen ebenfalls als Fluggesellschaften ein? Müssen hierzu die RK erweitert werden? Die Einstufung hat insbesondere Auswirkungen auf die Einordnung in das Kategorie-System und die Aufnahme in die Navi-Leisten. Momentan gehen wir hier nicht einheitlich vor. So sind beispielsweise die virtuellen Fluggesellschaften Citywing oder Air Djibouti (2015) im Kategorie-System als Fluggesellschaften eingeordnet worden, Kullaflyg dagegen aber nicht. Ich schlage vor, hier einheitlich vorzugehen und alle virtuellen Fluggesellschaften entsprechend zu erfassen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:30, 2. Dez. 2017 (CET)

Solche "Virtuelle Fluggesellschaften" haben kein AOC, keine Verkehrsrechte und kein einziges Flugzeug.

Beim Unfall der Boeing 757 auf dem Alas-Nacionales-Flug 301 wurde zwar bekannt, dass dieser Flug von über etliche Umwege und Winkelzüge vom Reisebüro Öger Tours veranstaltet worden war, dennoch galt Öger nicht als die betroffene Fluggesellschaft, sondern Birgenair. Auch Rhein-Neckar Air verkauft nur Tickets und mietet Flugzeuge samt Crews woanders.

Falls wir nun jedes Reisebüro oder jeden sonstigen Verein als Fluggesellschaft adeln, der komplette fremde Flugzeuge mietet und kein AOC etc. besitzt, weiß ich nicht mehr, wo noch die Grenze gezogen werden kann. Dann wäre z. B. auch Bayern München in die Kategorien Fluggesellschaft (Deutschland) und Luftverkehr (München) einzuordnen.

Mein Fazit: Virtuelle sind keine Fluggesellschaften. --Uli Elch (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo Uli, ich sehe die Gefahr einer weiteren Aufweichung ebenfalls, allerdings ist die Grenze bereits löchrig. Ein Problem ist, dass wir die Relevanz einer Fluggeselschaft am ICAO- und/oder IATA-Code festmachen, IATA-Codes aber mittlerweile auch an Unternehmen vergeben werden, die weder ein AOC besitzen noch selbst Flüge anbieten/durchführen. Die Deutsche Bahn hat bespielsweise einen IATA-Code, folglich könnte dort tatsächlich die Kategorie Fluggesellschaft (Deutschland) gesetzt werden. Zu den Merkmalen von virtuellen Fluggesellschaften gehört zumindest, dass sie Flugtickets im Einzelverkauf anbieten und die Flüge dann unter eigenem Markenauftritt erfolgen, was auf die Deutsche Bahn, Öger Tours, Bayern München, Reisebüros usw. nicht zutrifft. Als virtuelle Fluggesellschaften werden auch die - teilweise in eigenen Wiki-Artikel beschriebenen - "Billigtöchter" von klassischen Fluggesellschaften eingestuft, die kein AOC besitzen und auf Flugzeuge mitsamt Besatzungen ihres Mutterunternehmens zurückgreifen, wie beispielsweise Anadolujet, Up, Kulula oder früher auch Song. Diese Ableger wurden trotz der fehlenden Codes größtenteils im Kat-System und in den Navi-Leisten als Fluggesellschaft eingetragen, was ich für durchaus OK halte. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:48, 3. Dez. 2017 (CET)

Relevanzkriterien für Fluggesellschaften vor 1947

Wenn wir gerade schon bei den Relevanzkriterien für Fluggesellschaften sind, hier zur Erinnerung: "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten."

Nun wurden die ICAO-Codes aber erst 1947 eingeführt und eigenständige IATA-Codes erst in den 80er-Jahren. Damit wären z. B. ÖLAG, die schweizerische Ad Astra Aero, Imperial Airways aus dem UK oder die Deutsche Luft-Reederei, eine wichtige Vorläuferin der Lufthansa, allesamt nicht relevant und ihre Artikel somit löschbar.

Hier gibt es in den RK offensichtlichen Änderungs- bzw. Erweiterungsbedarf.

Erste Idee/Vorschlag: "... Fluggesellschaften, die nach 1947 einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten." Und dann fehlt aber noch eine Definition für solche wie die obigen aus der Zeit vor 1947. --Uli Elch (Diskussion) 15:11, 3. Dez. 2017 (CET)

Was gilt denn als Kriterium um ein IATA-Code bzw. ein ICAO Code zu bekommen? Vielleicht könnte man sich da anlehnen? Ansonsten: Meiner Meinung nach: mehr als ein Flugzeug. Alles andere ist schwierig, ich denke die ersten Fluggesellschaften haben mit einem Flugzeug angefangen, auch sehr kleine Flugzeuge aus heutiger Sicht. Und Teilweise nur Postdienst, und nur im Innland. Zusätzlich oder alternativ: wenn es einen Regelmäßigen Zeit / Flugplan gab. --GodeNehler (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien sind inklusiv, nicht exklusiv. Die Aussage, dass die angeführten Fluggesellschaften gemäß der geltenden Kriterien „allesamt nicht relevant und ihre Artikel somit löschbar“ seien, ist schlicht falsch. Somit kann die Diskussion bereits hier für beendet erklärt werden.--80.140.125.101 22:18, 3. Dez. 2017 (CET)

Im Portal ist es seit Jahren Konsens, dass RK für Fluggesellschaften eine ausschließende Wirkung haben. Wenn dies nicht der Fall wäre, stellt sich die Frage, was für einen Sinn die RK für Fluggesellschaften überhaupt hätten. Dann soll also künftig jedes Unternehmen, das irgendwann mal einen Passagier oder einen Sack Reis durch die Lüfte befördert hat, als relevante "Fluggesellschaft" gelten? Ausschließende RK gibt es übrigens nicht nur hier, sondern auch in anderen Portalen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 01:43, 4. Dez. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien sind in ihrer Definition eindeutig: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Von einer durch die Wikipedia-Gemeinschaft offiziell statuierter Sonderregelung des Luftfahrtportals hingegen sehe ich auf dieser Seite nichts. Vielmehr sind die Relevanzkriterien auf diese Weise bereits sehr viel „inklusiver“ als die für Wirtschaftsunternehmen allgemein (siehe WP:RK#U), womit übrigens auch der Grund für separate Relevanzkriterien für Fluggesellschaften geklärt ist. Ich bleibe dabei: Dies ist eine sinnlose Diskussion um ein Problem, das es nicht gibt. Man muss nicht für alles Gesetze erstellen: Die Relevanz der Deutsche Luft-Reederei beispielsweise lässt sich auch ohne spezielle Kriterien aus der Luftfahrtbranche darlegen. Statt Argumenten und neuen Gesetzen sollten wir lieber Artikeltexte --M@rcela 09:58, 4. Dez. 2017 (CET)verfassen. --80.140.125.101 09:40, 4. Dez. 2017 (CET)

+1 ... und nicht sinnlose Artikelverhinderungskriterien 0aufstellen.

Der einleitende Beitrag ist ein Versuch, die schon lange von sehr vielen als Ausschlusskriterien verstandenen RK zu öffnen und klarer zu fassen, um einerseits zu vermeiden, dass immer wieder die Existenzberechtigung von Artikeln wie ÖLAG bestritten wird, andererseits das Zumüllen des Portals durch Artikel über Mini-Ticketverkäufer ohne Flugzeug etc. zu verhindern.

Wenn nun ausgerechnet eine anonyme IP fordert, "wir" sollten lieber Artikel verfassen statt Fragen von grundlegender Bedeutung zu klären, ist das natürlich ein Hohn, denn welche Artikel hat diese Person denn bislang verfasst? Ihr scheint das Einhalten von Regeln ohnehin nicht zu behagen, nicht einmal WP:DS, wie man oben sieht.

Es stellt sich auch die Frage, wie viele Leute diese Richtung vertreten: Ist es die IP, die aber gleichzeitig mit "Marcela" unterschreibt oder/und zusätzlich noch der ebenfalls anonym agierende Ralf Roletschek (siehe "+1"-Beitrag), der ebenfalls seit mindestens 10 Jahren keinen "Luftfahrt-Artikeltext verfasst" hat?

Es ist nicht einzusehen, dass wir uns eine Diskussion als "sinnlos, zeitverschwenderisch, Artikelverhinderungskriterien" von Leuten abwürgen lassen sollen, die selbst fast oder gar nichts Produktives zum Bereich Luftfahrt beitragen. --Uli Elch (Diskussion) 11:56, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich habe nichts mit Benutzer Ralf Rolatschek zu tun. Er hat sich offenbar geirrt bei der Setzung seiner Unterschrift. Irren ist menschlich und steht wohl nicht unter Strafe. Zu den weiteren persönlichen Angriffen möchte ich nicht Stellung nehmen und komme zurück zur Sache. Die RK als „Ausschlusskriterien“ zu verstehen, ist schlichtweg falsch. Hierzu bedarf es keiner weiterer Diskussion. Eine falsche Auffassung kann man Gott sei Dank ändern, man muss aber nicht eine falsche Auffassung zum Anlass nehmen, um die Kriterien an diesen Irrtum anzupassen. --80.140.125.101 12:03, 4. Dez. 2017 (CET)

Das war nichts als ein Editunfall, sowas passiert schonmal, wenn man mit Telefon tippt. Ich war zu diesem Zeitpunkt in Barcelona. Sorry dafür. --M@rcela 17:30, 4. Dez. 2017 (CET) im Übrigen sind über 500 Fotos von mir in Flugzeug- und Flughafenartikeln verwendet und nochmal mehr als doppelt so viele Luftbilder. Artikel habe ich ebenfalls geschrieben.

Bevor hier ein allgemeines Angiften entsteht, möchte ich einfach mal eine Idee in den Raum werfen: Eine Fluggesellschaft, welche vor 1947 gegründet wurde (und daher keinen IATA / ICAO-Code besitzt) ist dann relevant, wenn sie [3 oder 5 oder ??] Jahre lang ununterbrochen regelmäßig Luftfracht oder Passagiere befördert hat. Bei der Berechnung der Fristen sollen Kriegs- und Konfliktzeiten nicht berücksichtigt werden. [Eine mögliche Gesellschaft mit einer Geschäftsaufnahme 1937, eine Einstellung 1939 und keiner Wiederaufnahme nach WK2 wäre relevant]. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:16, 4. Dez. 2017 (CET)

Was spricht denn dagegen, alle zu listen, die vor 1947 existierten? Hat jemand Angst vor Werbung? Was spricht gegen Vollständigkeit wie bei Lebewesen, Gemeinden, Flüssen, Bergen usw. ? --M@rcela 18:20, 4. Dez. 2017 (CET)