Diskussion:Brandanschlag von Sivas
"Am 2. Juli versammelte sich eine aufgebrachte Menschenmasse nach dem Freitagsgebet vor dem Madimak-Hotel" Hierbei versteht man eher eine spontan aufgebrachte Menschenmasse, in Wirklichkeit wurde dies richtig organisiert durchgezogen. Die Fundamentalisten haben schon Tage vorher alles geplant, beweise gibt es zu genüge und wurden in den türkischen Medien auch offen dargelegt. Wenn keine Einwände kommen werde ich in nächster Zeit etwas vorbereiten und in die Diskussion reinsetzen, fällt kein Veto baue ich es in den Hauptartikel ein. --xarus 14:09, 12. Jul 2005 (CEST)
Warum Massaker. Ich bin auch der Meinung daß dieser vorsätzliche Anschlag auf Aziz Nesin geplant war und auch leider viele andere unschuldige deswegen ihr Leben lassen mussten. Aber warum ist die Rede eines Massakers. ich habe noch nie diesen Begriff mit disem Vorfall gehört. Auch nicht von Aleviten. Dies ist ein trauriger Vorfall, aber meiner Meinung nach ist es falsch bei vorsätzlicher Brandstiftung von Massaker zu reden, zu mal niemand massakriert worden ist. Diese leute sind leider gestorben weil sie zu viel angst hatten das gebäude zu verlassen. wären sie raus gelaufen und dann von der menge massakriert worden wären, dann würde ich auch von Massaker reden. Schauen sie mal unter der Definiton eines Massakers nach bitte.--Ingenieuro 15:41, 12. Jul 2005 (CEST)
LINKS
Sichere Quellen
Danyalov du kannst davon ausgehen, dass ich kritische Artikeln ohne vertraute Quellenlöschen werde, um Neutralität aufzubewahren.
So erzähl mir nicht von selbst irgendwelchen erfundenen Regeln. Mag sein, dass ich eine neuer User bin, aber ziehe meine Informationen seit 2 Jahren von Wikipedia. --Hans Kellermann 21:23, 23. Mai 2006 (CEST)
Der Artikel muss Stück für Stück durch Quellen belegt werden. Wenn du so engagiert sein willst, kannst du ja nach und nach für alle Infos Quellen einfügen. Man sollte auch für die infos Quellen suchen, die einem nicht passen. Einfaches löschen, weil etwas einem nicht gefällt, ist daher Vandalismus. Wenn fehlende Quellen ein sofortiger Löschgrund wäre, dann könnte man 3/4 des Artikels gleich löschen. Ich habe von daher einen Baustein eingefügt, das sollte evtl. hilfreich sein.--Danyalova 
? 21:27, 23. Mai 2006 (CEST)
Mit gefallen oder nicht gefallen hat das überhaupt nicht zu tun. Wenn das so wäre, hätte ich gleich den ganzen Artikel gelöscht. Was mich halt stört, dass immer die Gegenseite angegriffen wird. Ich meine wir hätten uns schon darüber unterhalten. Beispielweise: Pkk wird international als terroristisch eingestuft. Nun da diese mit Quellen eindeutig bewiesen ist, habe ich da auch nichts anzuwenden.
Und du machst hier eigentlich was dir gefällt, wer entscheidet, dass die Quellen bei kritischen Artikeln nachträglich hinzugefügt werden.
--Hans Kellermann 21:37, 23. Mai 2006 (CEST)
Jede Information sollte durch Quellen belegt werden, außer selbstverständliche Sachen, wie z.B der Himmel ist blau, die Banane Krum usw. =)...Bei so einem heißen Eisen wie dem Sivas-Massaker sollten möglichst viele Quellen vorhanden sein. Das dürfte kein Problem sein, die Türkei hat live mitverfolgt, was geschah. Die Sache ist nicht aufgeklärt, also gibt es viele Spekulationen darüber und deswegen braucht der Artikel nunmal Quellen. Da du ja an der Neutralität interessiert bist, könnst du es ja mal beweißen...--Danyalova ? 21:43, 23. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe hier nichts zu beweisen, weil ich keine Hypothesen aufgestellt habe. Sollte jedoch die Hypothese stimmen, dass es vermutet wird, dass die PKK mit diesem Masaker was zu tun hat, so soll es von dir bewiesen werden, weil du unbedingt darauf besteht, die Schuld auf die PKK zu schieben. Also durch dein Vorgehen (eingentlich Edit-war) stellst indirekt Behauptungen auf, die zu belegen sind. --Hans Kellermann 21:50, 23. Mai 2006 (CEST)
- Nö, du versuchst die Schuld von der PKK abzuweißen und das ist POV. Neutral ist das nicht. Es gibt nur verschiedene Spekulationen wer die Schuldigen sind. Rede mir nichts in den Mund, ich glaube das die Islamisten die Tat finaziert haben. Wer die Vollstrecker waren ist mir auch Ungewiss. fakt ist dieser Artikel hat viele unbelegte Inhalte, die belegt werden müssen. Versuch wenigstens etwas neutral zu sein und füge dann die verschiedenen Spekulationen ein, wer es sein könnte oder hast du etwa keine Ahnung von Thema? Wenn das so ist, dann ist es Vandalismus, dass du die Schuld von der PKK abwenden willst. Ich werde mich morgen auf die Schuche machen und recherschieren. Wenn du immernoch Editwar machen willst, kannst du es tun.--Danyalova
? 22:03, 23. Mai 2006 (CEST)
- Nö, du versuchst die Schuld von der PKK abzuweißen und das ist POV. Neutral ist das nicht. Es gibt nur verschiedene Spekulationen wer die Schuldigen sind. Rede mir nichts in den Mund, ich glaube das die Islamisten die Tat finaziert haben. Wer die Vollstrecker waren ist mir auch Ungewiss. fakt ist dieser Artikel hat viele unbelegte Inhalte, die belegt werden müssen. Versuch wenigstens etwas neutral zu sein und füge dann die verschiedenen Spekulationen ein, wer es sein könnte oder hast du etwa keine Ahnung von Thema? Wenn das so ist, dann ist es Vandalismus, dass du die Schuld von der PKK abwenden willst. Ich werde mich morgen auf die Schuche machen und recherschieren. Wenn du immernoch Editwar machen willst, kannst du es tun.--Danyalova
- Mit Edit-war möchte nicht zu tun haben. Alles andere sollen die Admins bestimmen. Noch was, ich habe nicht gesagt, dass die Pkk dieses Masaker nicht durchgeführt hat. Ich diesen Abschnitt weggelassen, bis die Behauptung bewiesen ist. --Hans Kellermann 22:11, 23. Mai 2006 (CEST)
Na schön, das nehme ich erstmal als beiderseitiges Einlenken dahingehend, dass der Editwar nicht fortgesetzt wird. Bitte einigt euch hier auf der Diskussionsseite auf der Grundlage von Quellenmaterial (was noch zur Verfügung gestellt werden muss) über eine neutrale Version. Ich hebe die Sperre wieder auf. Gruß --Rax post 06:31, 24. Mai 2006 (CEST)