Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-3

Wichtig: Redaktionsschluss:
Diskussionen müssen bis 28. Mai abgeschlossen sein, damit nach dem Wochenende endlich mit der Umsetzung begonnen werden kann. Danach anfallende „spontane Eingebungen“ werden gepflegt ignoriert, sofern es sich nicht wirklich um elementare Problemstellungen handelt, um das Projekt nicht zu gefährden.

Archiv 1 Generalprobe

Errungenschaften

Hier soll Platz für das Aufführen von Diskussionsergebnissen sein. (siehe Archiv1)

Deplazierte Elemente

In BKLs nichts verloren haben:

• Bilder und Piktogramme jeglicher Façon
• Externe Links, egal wohin, also auch Schwesterprojekte (Ausnahme: ein Link auf das Wiktionary)
• Interne Links, egal wohin, einzige Ausnahme: die Ziellemmata
• Wörterbucheinträge (ein kurzer Hinweis auf die Wortherkunft in Klammern unmittelbar nach dem Lemma ist in Ordnung, alles weitere nicht)
• Kategorien (alle außer die automatisch generierte Kat:Begriffsklärung und der Kat:Abkürzung)
• Vornamenslisten; diese gehören, falls überhaupt, in den Artikel über den Vornamen, welcher tunlichst in der BKL verlinkt sein sollte.
  • Temporär können nicht überlange Vornamenslisten in einer BKL bestehen bleiben, solange es keinen Artikel über den Vornamen gibt. BKLs, in denen das der Fall ist, sollten an geeigneter Stelle aufgelistet werden, damit sie von den Namenskundlern gezielt abgearbeitet werden können.

Strukturierung

• Das BKL-Lemma wird, höchstens mit einer kurzen etymologischen Klärung versehen, wie folgt in die BKL eingebunden:

Hixibixi (lat. hixus, der Schluckauf) steht für:

• ...

• • In Begriffsklärungen mit mindestens zehn Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet. Sie werden nicht wie in Artikeln per ==(=...) dargestellt, sondern in der Form

A blablabla:

• ...

A bliblablu:

• ...

• • Enthält die Begriffsklärungsseite mehrere unterschiedliche Schreibweisen des Lemmas (beispielsweise Plopp und die Abkürzung PLOPP), so werden unabhängig von der Anzahl der Einträge Abschnitte gebildet, in die die Einträge nach Schreibweise gruppiert werden.
• Ziellemmata sollen direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Bei Homonymen sollte das Lemma „offen“ geschrieben sein (also nicht [[Abc (Xyz)|Abc]], sondern [[Abc (Xyz)]])
  • Besitzt das Ziel (bspw. Abc) kein eigenes Lemma, so sollte auf eine das Thema erklärende Seite verlinkt werden, nach Möglichkeit auf den betreffenden Abschnitt, in der Form

• [[Xyz#Abc|Abc]], quassel

• Aufzählungen erfolgen nicht-nummeriert, also per *, statt mit #.
  • Die Ordnung erfolgt primär alphabetisch, sekundär chronologisch. Geschichtliche Ereignisse werden chronologisch sortiert.
  • Stammlisten (Listen von Nachfahren) sind unerwünscht

Daten

• Geburts- und Sterbedaten werden hinter dem Namen in Klammer angegeben (in der Form „(xxxx–yyyy)“)
  • Ist jemand nur geboren und (noch) nicht gestroben, wird in Klammern hinter dem Namen das Geburtsdatum (in der Form „(* xxxx)“) angegeben

Artikel mit Verweisen auf BKLs

• Artikel sollten nach Möglichkeit nicht auf BKLs linken. Bestehende Verlinkungen sollten möglichst zum Ziellemma führen.

Selbstverständlichkeiten

Orthographie

• s/ss/ß ist nach der neuen deutschen Rechtschreibung zu handhaben, das bedeutet:
  • ss vs. ß:
    • ss nach kurzklingenden Vokalen („Riss“, „dass“ (Verknüpfung, nicht Artikel!), „Missbrauch“, „grässlich“)
    • ß nach langklingenden Vokalen bzw. Doppelvokalen („Straße“, „er fraß“, „heiß“, „außer“)
  • s vs. ss/ß: Hieran hat sich auch nach der Reform nicht das geringste geändert; beachte: „Er sagte, dass das das Haus sei, das er so liebte, dass ihm ganz heiß wurde.“
• f/ph: Prinzipiell ist beides möglich, f wird im Suffix „-grafie“ jedoch bevorzugt
• Tripel: „Schifffahrt“, „Fasssoacher“ – alles richtig so
• Zahlen bis einschließlich Zwölf sind im Fließtext (BKL-Stichpunkte wollen wir als solchen ansehen) auszuschreiben

Typographie

• Fett gehört nur das Lemma, und sonst nichts
• Korrekte Anführungszeichen („“, zu finden in der Sonderzeichenleiste) statt falschen Zollzeichen (")
• Bindestriche (-) sind Bindestriche, bitte auf Durchkopplung achten, Deppenleerzeichen sind zu vermeiden
• Gedankenstriche (–) sind Halbgeviertstriche, vor ihnen sollte ein   stehen (Eingabe: Sonderzeichenleiste oder [Alt]+0150 (Windows) bzw. [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …))
• Jahreszahlen werden über Halbgeviertstriche (s.o.) verbunden (z.B. „1933–1945“)
• Gleichheitszeichen (=) sind formallogische Symbole und stehen weder im Fließtext noch in Klammerzusätzen
• Ausrufezeichen und vor allem Fragezeichen haben außerhalb etwaiger Lemmata nichts, aber rein gar nichts verloren

Vorschlag Arbeitsteilung

Kategorie:Begriffsklärung

So, da heute die Server so furchtbar fix sind, muss ich das jetzt einfach ausnutzen, eine Aufteilung vorzuschlagen. --Gardini · Schon gewusst? 16:41, 26. Apr 2006 (CEST) BKLs_α={BKLs|BKLs ∈ [0;B[}; |BKLs_α|=2041 (Stand: 16:41, 26. Apr 2006 (CEST)); jeder kriegt also 255 ab, eine bearbeiten wir gemeinsam exemplarisch.

• DerHexer: 0 bis ASA
• Gardini: ASB bis Achtel
• Henriette: Achter (Begriffsklärung) bis Akar
• Holger: Akazie bis Alpaka
• jpp: Alpe bis Andreas Maurer
• Perrak: Andreas Müller bis Arccos
• Sechmet: Arche bis Athens
• viciarg: Äther bis AÜ
• ocrho war länger nicht aktiv, habe ihn angesprochen. Wenn noch Bedarf besteht, können wir neu aufteilen. Sechmet Ω Bewertung 22:18, 9. Mai 2006 (CEST)
• Exemplarische Besprechung: Aßmann

Meinungen? --Gardini · Schon gewusst? 16:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Da hast du dir ja ein super Beispiel ausgesucht ;o). Sechmet Ω Bewertung 16:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Was genau soll jetzt passieren? Besprechung? Häh? Bin woll heute etwas langsam von Begriff. --jpp ?! 16:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Nö, erstmal, ob jemand was gegen diese Aufteilung einzuwenden hat. Vorher müssen wir eh noch etwas Zeit zur Klärung einiger Sachfragen verschwenden, die Idee mit der Besprechung von Aßmann kam mir, als sich 2041 sich nur mühsam auf acht Leute gerecht aufteilen lässt, und den Einfall, Probleme einfach einmal anhand eines real existierenden Sozialismus Beispiels zu erörtern, fand ich dann ganz gut. Aber dazu später. --Gardini · Schon gewusst? 16:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Das bedeutet, wir ändern den armen Aßmann jetzt mal einfach so, wie wir das für richtig halten, und klären dann, ob wir uns alle einig sind? Und anschließend prüfen wir das noch mit den restlichen? --jpp ?! 17:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Nein, wir machen sozusagen Visite: alle beugen sich unsensibel über den Patienten und mutmaßen, was für eklige Entzündungen er hat, und dann besprechen wir hier, mit welchen Medikamenten er vollzupumpen wäre, dabei ist eine gewisse Wahrscheinlichkeit gegeben, dass wir Unstimmigkeiten feststellen, die wir dann, bevor wir das Skalpell zum Großangriff zücken, bereinigen können. --Gardini · Schon gewusst? 17:08, 26. Apr 2006 (CEST)

An der Aufteilung habe ich nichts auszusetzen, aber „Aßmann“ halte ich nicht für ideal. Ich glaube, wir sollten uns ein etwas umfangreicheres Beispiel heraussuchen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Sei mutig und such eins, Liste ist lang genug, hehe... --Gardini · Schon gewusst? 17:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Okay, auf gehts! Zu Patienten Aßmann, Einleitung gefällt mir, Reihenfolge ist m.E. okay, Lebensdaten fehlen, was machen wir mit dem siehe auch? In diesem Fall finde ich den Verweis angebracht. Sechmet Ω Bewertung 17:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Siehe-Auch darf von mir aus gerne bleiben. Den Gedankenstrich würde ich durch ein Komma ersetzen und ich könnte mir vorstellen, generell die Lebensdaten in Klammern hinzuzufügen („Hans Aßmann Freiherr von Abschatz (1646–1699), ein deutscher Barocklyriker und Übersetzer“).

Volle Zustimmung. --Gardini · Schon gewusst? 17:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann war ich mal voreilig und hab das einfach umgesetzt. Sechmet Ω Bewertung 17:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Generalprobe

Auf jener Seite soll eine Beispiels-BKL entstehen, die nach Möglichkeit alle wichtigen Punkte absteckt. --Gardini · Schon gewusst? 17:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Wir sind ganz kurz vor einem guten Konsens, es wird nun Zeit für die Generalprobe. Eine BKL, die als Beispiel für die wichtigsten Punkte dienen kann. Um eifrige Mithilfe wird gebeten. --Gardini · Schon gewusst? 00:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Vornamen werden nicht per Komma nachgestellt: „[[Horst Hixibixi|Hixibixi, Horst]] (* 1989), iranischer Physiologie-Nobelpreisträger“? Gleiches für Filmtitel mit nachgestelltem „The“? Die Geburts- und Sterbedaten würde ich hinter die Erklärung machen. Vor Jahreszahlen in der Erklärung würde ich ein Komma oder „im Jahre“ bzw. „in den Jahren“ ergänzen. Sollten nicht die direkten Lemmata (mit Klammerzusatz) ausgeschrieben werden? Ansonsten hätten wir zehnmal Hixibixi zu stehen. Das soll von euch diskutiert werden.

Hab ein paar Nowikis ergänzt, kann aber rückgängig gemacht werden. Ansonsten habe noch eine weitere Ulrike angegeben, sortiert nach Geburtsdatum. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Zwischenstand

Leider schaffen wir es hier nicht, die Diskussionen zu einzelnen Sachfragen zu blocken. Stattdessen sind sie nach Verfasser-Überschriften gruppiert. So werden einzelne Diskussionen auseinandergerissen. Irgendwann wird dann ein Kapitel archiviert und ein paar Tage später bricht dieselbe Diskussion wieder unter einer ganz anderen Überschrift los.

Ich versuche hier daher mal, die derzeit diskutierten Themen aufzulisten:

Siehe unten. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 11:48, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, wir drehen uns zurzeit ein bisschen im Kreis. Vielleicht liegt das auch an der wenig zielführenden Ordnung dieser Seite. Wie wäre es, wenn wir zukünftig nach diesem Schema (wenn es ein besseres gibt, gerne danach!) diskutieren? Knackpunkt scheint mir insbesondere der erste Themenbereich zu sein. Geisslr 09:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Geisslr, find ich ausgezeichnet (idee + schema, so als überschrift). toll wärs, gleich zu den einzelnen punkten den zwischenstand zu präsentieren, vieleicht mit verweis auf die zugehörigen geführten unter-diskussion, um quereinsteigern den überblick über die konsensfindung zu ermöglichen --W!B: 10:50, 21. Mai 2006 (CEST) (PS falls Du mich mit wenig zielführend gemeint hast, tut mir leid, Du hast schon recht, ist nicht leicht, den platz zu finden, wo Diskussionen zu einzelnen Sachfragen laufen)

<quetsch>nein, wirklich überhaupt nicht. Ich habe das ganz allgemein gemeint - schließlich hab ichs ja genauso gemacht bisher. :) Geisslr 16:32, 21. Mai 2006 (CEST)</quetsch>

Dann zieh ich hier grad Zwischenüberschriften zu den 3 Punkten ein. --Dr. Zarkov 11:17, 21. Mai 2006 (CEST)

Endlich. Danke. Spätestens heute würde es mir schwerfallen, mir zu merken, wo wer was geschrieben hat. Naja, ging so. Da ja die Themenbereiche unten aufgegriffen wurden, entferne ich sie oben, damit keine Dopplung entsteht. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 11:48, 21. Mai 2006 (CEST)

auch dank an Geisslr für's aufräumen.--W!B: 17:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Themenbereich Verlinkung

1. Verstecken von Wikilinks vs. Nicht-Verstecken.
2. darauf fußend die Frage: Können/Sollen wir den weiterführenden Link immer voranstellen?
3. Soll auf Kapitelüberschriften verlinkt werden?

hierher verschoben von oben.Geisslr 17:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Gefällt mir schon ganz gut. Eins fehlt mir aber noch: sollen die Lemmats versteckt („[[Hixibixi (Mars)|Hixibixi]]) oder offen stehen („[[Hixibixi (Mars)]]? Ich finde die Variante „offen“ besser, vor allen bei Ortsnamen. --ClemensFranz 17:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Hatte ich auch schon angesprochen. Bin ja auch für die Klammerzusätze. Gibt aber sicherlich auch Fälle, wo es nicht ganz so angebracht ist wie bei der Generalprobe. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 18:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, das kann man nicht so generell sagen. Bei Ortsnamen ist die Offenlegung sicher angebracht, da die Orte ja auch so heißen (die Stadt an der Oder heißt "Frankfurt (Oder)" - nicht "Frankfurt"). Bei der Beispiel-BKL Note würde Offenlegung aber diese Aussage zur Folge haben: "Note steht für ... Note (Schriftstück), ..." - das macht m. E. keinen Sinn. Dann lieber "Note steht für ... [[Note (Schriftstück)|Note]], ..." oder noch besser "Note steht für ... [[Note (Schriftstück)|Schrifstück]], ...". Wenn möglich sollte also ein eindeutig spezifizierendes Synonym genannt werden. Das halte ich für besser als den Klammerzusatz. Geisslr 18:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, die Klammerzusätze so häufig wie möglich offen stehen zu lassen. Es ist einfach deutlicher und nachvollziehbarer und erleichert m.E. die Navigation über die BKL. Sechmet Ω Bewertung 18:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung; es mag vielleicht dem ein oder anderen vom Satzbau her etwas komisch vorkommen, von der reinen Benutzerfreundlichkeit finde ich es aber sehr praktisch, da der geneigte Leser oftmals schon anhand des Klammerzusatzes entscheiden kann, was für ihn das Richtige ist. --Gardini · Schon gewusst? 15:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Ok, finde ich auch in Ordnung. Heißt das also, dass das Lemma immer offen verlinkt sein soll, es sei denn (Klingonen-Fall), das verlinkte Lemma hat mit dem Homonym nichts zu tun? Das wäre eine einfache und transparente Regel. Oder sind da weitere Ausnahmen und/oder Problemfälle, die ich jetzt übersehen habe? Geisslr 16:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Eine solche Regelung sollte in hinreichend vielen Fällen problemlos anwendbar sein. Es mag unter vielleicht <willkuer>500</willkuer> BKLs mal eine dabei sein, in der anderes sinnvoller wäre, aber das ließe sich dann im Einzelfall regeln und würde auch nicht das Ende bajowarischer Esskultur bedeuten. Ich halte diese Handhabung für sinnvoll. --Gardini · Schon gewusst? 16:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Gut, wenn niemand dagegen Einspruch erhebt, übertrage ich das dann binnen der nächsten halben Stunde in die Errungenschaften. Welche wichtigen Aspekte hat die Generalprobe bis jetzt noch unberücksichtigt gelassen? --Gardini · Schon gewusst? 17:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, dass ich erst jetzt Einspruch einlege, habe die Diskussion vorher nicht bemerkt. Ich finde die offene Variante die unschönere Lösung, denn

• der offene Zusatz des Geburtsdatums ist nur dann hilfreich, wenn der mir schon vorher bekannt war (und 1899 und 1915 liegen ja nicht so weit auseinander, dass man die beiden anhand dessen sofort auseinanderhalten könnte)
• machen alternative Zusätze in Linkform – Ulrike Hixibixi (Führerin der japanischen Rentnerbewegung) und Ulrike Hixibixi (sudanesische Freiheitskämpferin) – die Auflistung auch nicht schöner geschweige denn übersichtlicher
• wären Jahreszahlen oder andere Erläuterungen redundant (wie bei der Generalprobe)
• außerdem sind bei Personen solche mit identischem Namen relativ selten, so dass das ‚Problem‘, zwei gleichnamige Personen erst in den erklärenden Nachsatz erlesen zu können, gar nicht so viel Mehrarbeit ist, gleichzeitig aber die Zusätze in Linkform ersparen – und so einheitlicher in die Liste passen
• kommt eine Auflistung von Sacheinträgen wie auf der GP-Seite (Fleischspezialität, Software, Toilette...) in dieser Häufigkeit eher selten bis nie vor, meistens beschränkt es sich dann auf zwei identische Namen (häufiger ist dann schon Hixibixi-Effekt, Hixibixi-Plan, Hixibixi-Festival, so dass Zusätze in offener Linkform sowieso unnötig wären
• häufiger dagegen sind Aufzählungen von Orten (in den USA), dann teilweise gleich fünf, zehn oder zwanzig Links, alle mit offenem Zusatz (Bundesstaat A, B, C...), da ist die offen Variante genauso gut oder schlecht wie die verdeckte (erstere hat dann nur mehr verlinkten Text) – vgl. Lincoln

Fazit: Ich möchte euch die verdeckte Verlinkung mit differenzierender Erklärung in Normalschrift hinter dem Begriff ans Herz legen --Parrho 00:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Nicht schlimm, dafür machen wir’s jetzt um so fixer:

1. 1. Der Klammerzusatz sollte in etwa <willkuer>80 %</willkeur> der Fälle ohnehin aussagekräftiger als ein Datum, das dann auch noch extrem zufälligerweise sehr nahe an einem zweiten Datum, welches wiederum zu einem Typen gleichen Namens gehört; eventuell sollten wir das Beispiel in der GP dahingehend modifizieren, da es nach meiner Auffassung nicht sehr realistisch ist.
   2. Solche gigantischen Klammerzusätze kommen dankenswerterweise quasi nicht vor.
   3. Nicht zwangsläufig, und ein bisschen Redundanz ist auch nicht der Weltuntergang.
   4. Ja, stimmt, das ist dann aber auch kein Problem, oder überseh ich da was?
   5. Ich hasse diese ewig langen Listen von Orten in den USA. In deinem Beispiel Lincoln wären Ergänzungen wie „[...] ist eine Stadt in dem und dem Bundeststaat“ gegenüber Abschnittsüberschrift und Klammerzusatz wirklich redundant, hier könnte man dann auch einfach auf weiteres Blabla nach dem Lemma verzichten, denke ich.

--Gardini · Schon gewusst? 21:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich bin leider nicht mehr dazu gekommen, mich hier zu äußern, ehe alles ins Archiv verschoben wurde. Im Großen und Ganzen bin ich mit der Generalprobe einverstanden, abgesehen von ein paar kleinen aber elementaren Details:

1. Linkziele nicht verstecken! [[Klingonische Sprache#Hixibixi|Hixibixi]], [[Hixibixi (Mars)|Hixibixi]] und [[Horst Hixibixi|Hixibixi, Horst]] sind inakzeptabel. Das widerspricht dem erklärten Ziel der Begriffsklärung, den Suchenden schnell zum richtigen Ziel zu lenken. Wenn das Ziel verschleiert wird, führt das zwangsläufig zu Verwirrung. Als einzige Ausnahme von diesem Grundsatz dürfen seiteninterne Anker versteckt werden (Beispiel: [[Klingonische Sprache#Hixibixi|Klingonische Sprache]]).
2. Dass idealerweise alle Links am Zeilenanfang stehen sollten, leuchtet mir ein. Ich würde diesen Grundsatz als erwünschten Zustand in die Errungenschaften mit aufnehmen, nicht jedoch als Zwang! Wie ich schon mehrfach argumentierte, ist es nicht möglich, alle Begriffsklärungen gleich zu behandeln. Manchmal ist es einfach viel sinnvoller, den Link weiter hinten einzusetzen (Beispiel: „Hixibixi steht für: den zwölften Fall der klingonischen Sprache“). Ich traue unseren Lesern bedenkenlos zu, dass sie damit zurecht kommt, wenn in einer Reihe von Links ein paar weiter hinten in der Zeile stehen. Es wäre dumm, aus diesem Designaspekt ein Dogma zu schmieden. Siehe auch Form follows function.
   • Außerdem entstehen so Listen, bei denen jede Zeile mit dem selben Wort beginnt. Der Klammerzusatz ist auch nicht immer besonders hilfreich. So steht dann das, was die verschiedenen Bedeutungen unterscheidet, erst weiter hinten in der Zeile. Manchmal (besonders, wenn es viele Lemmas mit Klammerzusatz gibt) ist es darum besser lesbar, alle Links in der bewährten „siehe“-Form ans Ende der Zeilen zu setzen.
   • Bei Abkürzungen, die keinen eigenen Artikel haben, muss der Link zwangsläufig am Ende der Zeile stehen, weil der Zeilenanfang bereits für die ausgeschriebene Bedeutung reserviert ist (Beispiel: „FMG steht für: Flughafen München GmbH; siehe Flughafen München Franz Josef Strauß“).

--TM 00:29, 17. Mai 2006 (CEST)

(quetsch) zu Punkt 1: Wir haben eine möglichst offene Schreibweise ja sogar bereits in den Errungenschaften verankert, die „versteckte“ Schreibweise beschränkt sich demnach ja lediglich auf [[Xyz#Abc|Abc]], und da ist es sehr sinnvoll, da der zielführende Link sonst zur Überlänge neigen und noch dazu nicht sonderlich hübsch aussehen würde. --Gardini · Schon gewusst? 14:25, 17. Mai 2006 (CEST)

zu 1.) Das widerspricht dem erklärten Ziel der Begriffsklärung, den Suchenden schnell zum richtigen Ziel zu lenken. Wieso? Er muss doch nur draufklicken und ist dort.

zu 2.) Es mag Beispiele geben, in denen das in der Tat sinnvoller ist. Das Klingonenbeispiel gehört aber nicht dazu. „Hixibixi steht für: den zwölften Fall der klingonischen Sprache“ stellt eine für mich nicht zu begründende Abweichung von der sonstigen Vorgehensweise dar. Dort wird sonst formuliert: "Hibixi steht für: Hixibixi, den X in Y". Wieso in diesem Fall also nicht "Hixibixi steht für: [[Kling.Spr#Hix|Hixibixi]], den zwölften Fall..."? Nur weil "klingonische Sprache" hinten nochmal auftaucht?

zum Unterpunkt: Stimmt, das kann ich mir auch vorstellen. Sollte man mal anhand eines Beispiels anschauen. Hast du eines im Kopf?

zum zweiten Unterpunkt: Das ist dasselbe Argument wie oben. Ich würde hier schreiben "FMG steht für: [[Flughafen FJS|Flughafen München GmbH]], die Betreibergesellschaft des Münchner Flughafens. Die entscheidende Frage ist auch hier, ob ein Verstecken des weiterführenden Links ein Problem ist; ich finde nein.

Geisslr 08:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, dass das Ziellemma am Schluss mit "siehe" eigentlich benutzungsfreundlicher ist und kann keinerlei Grund erkennen, warum jetzt hundertausend edits für eine Schönheitsreparatur aufgewendet werden sollen, die letztlich mir zumindest für die Nutzung rein gar nichts bringt. --AndreasPraefcke ¿! 20:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Die hunderttausend Edits werden so oder so getätigt, da es hier um eine systematische Renovierung geht. Dabei versuchen wir, die Erfahrungen der letzten paar Jahre miteinfließen zu lassen, da BKLs bis dato nichts weiter als ein großes, vergammeltes Chaos sind (s.a. Chaos). Die Übersichtlichkeit ist (zumindest nach meiner Meinung und der vieler anderer) bei vorangestellten Links stark gesteigert. Ein Hin- und Herspringen würde die Übersichtlichkeit jedoch schlechterdings ziemlich beeinträchtigen. --Gardini · Schon gewusst? 20:47, 18. Mai 2006 (CEST)

@Gardini und Geisslr: Ich kann meinen Einspruch nur wiederholen. Der Sinn einer Begriffsklärungsseite ist, dem Leser klar zu machen, dass es mehr als einen Artikel zum betreffenden Wort gibt, und welche Artikel das sind. Eine BKL enthält Links auf Artikel, keine Links auf Begriffe (ein Artikel erklärt einen oder mehrere Begriffe, ist aber nicht mit diesen identisch). Ein Link [[Klingonische Sprache#Hixibixi|Hixibixi]] erweckt den Eindruck, als ob es einen Artikel „Hixibixi (Klingonisch)“ gäbe, aber den gibt es nicht und wird es wahrscheinlich auch niemals geben. Der Artikel heißt „Klingonische Sprache“ und nicht anders. Genauso steht es mit dem Beispiel des Flughafens: Entweder man macht aus dem Wort Flughafen München GmbH einen roten Link oder man verlinkt es gar nicht und setzt den weiterführenden Link mit „siehe“ dahinter. Der Link [[Flughafen FJS|Flughafen München GmbH]] suggeriert wieder, dass es einen Artikel zur GmbH gäbe, aber wenn man darauf klickt, kommt man scheinbar „irgendwo“ anders heraus und wundert sich, was das soll. Mit „siehe“ dagegen erkennt der Leser sofort: Schade, dazu gibt es keinen Artikel, aber in einem anderen steht trotzdem etwas dazu.
@Gardini: Im Übrigen kann ich das „Chaos“, von dem ihr hier die ganze Zeit sprecht, nicht erkennen. Manche BKLs sind halt ein wenig durcheinander, aber mit einer vernünftigen Vorlage (nur zu diesem Zweck mache ich hier mit) ist das eine Arbeit von wenigen Minuten, die ich immer dann erledige, wenn ich über eine überarbeitungswürdige BKL stolpere (und das ist wie gesagt selten). Das mit der „Überlänge des zielführenden Links“ verstehe ich gar nicht. Seit wann ist die Länge eines Links ein Argument? Auch deine Meinung, dass „die Übersichtlichkeit bei vorangestellten Links stark gesteigert“ wäre, ist eben nur eine Meinung. Es geht nicht um „Übersichtlichkeit“ – das ist die Argumentation eines Designers. Was um Himmels willen soll der Leser mit einer BKL anfangen, die „hübsch aussieht“? Der Leser soll verstehen, dass sein nachgeschlagenes Wort mehrere Bedeutungen hat und welche das sind. Ob die Links alle brav auf einer Linie stehen, ist vollkommen egal. Zu diesem Aspekt habe ich aber schon mehrfach Stellung bezogen. --TM 23:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Linkziele sollten auf keinen Fall versteckt werden. Ich repariere häufiger Links, die auf eine BKS zeigen, und richte mich dabei nach dem, was ich dort als Linkziel sehe - manchmal spare ich mir den zusätzlichen Schritt, nachzusehen, ob der betreffende Artikel auch so heißt. Hat mich letzte Woche ein paar Doppelausbesserungen gekostet. -- Perrak 21:34, 20. Mai 2006 (CEST)

@TM: Das Beispiel mit dem Münchner Flughafen hinkt sowieso, da es m. E. einen Redirect von der Flughafengesellschaft auf den Flughafen geben sollte - so habe ich es z. B. für den Stuttgarter Flughafen mal eingerichtet. Dann kann man den Redirect problemlos voranstellen - schließlich ist ein Redirect im Ergebnis dasselbe wie ein versteckter Link. Und wenn es irgendwann einen eigenen Artikel zur Gesellschaft gibt, ist er schon richtig verlinkt. Was mir aber nicht klar ist: Wieso soll man Links in Artikeln verstecken dürfen und hier nicht? In beiden Fällen denkt ein unbedarfter Leser, dass es einen eigenen Artikel zum zwölften Fall der klingonischen Sprache gibt. Ich sehe da ganz einfach deswegen keinen Unterschied, weil er ja recht schnell sieht, wo er rauskommt. Wenn man einen vernünftigen Grund liefert, wieso ausschließlich(!) in BKLs nicht versteckt verlinkt werden darf, bin ich sicher schnell überzeugt.

@Perrak: Das ist m. E. kein Argument. Man sollte die Artikel nicht so aufbauen, dass sie für den Bearbeiter leicht bearbeitbar sind. Ich denke, eine Enzyklopädie richtet sich an den Leser und sollte so aufgebaut sein, dass sie leicht gelesen werden kann. Ob da nun ein Arbeitsschritt mehr oder weniger dahintersteckt, wäre für mich nicht so wichtig. Geisslr 09:45, 21. Mai 2006 (CEST)

zu: verstecken?: Ich befürchte beim prinzipiellen Verstecken von Links kommt nur Mist heraus, und 10mal Hixischnicksi untereinander mag ich auch nicht. Für mich spricht aber nichts dagegen ein grammatisch korrektes Lemma etwas für das Passen in den Satz umzubiegen. Das wäre: Mogeln ja, verstecken nein. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:12, 21. Mai 2006 (CEST)

wui, hier gehts aber zackzack, nicht die elefantenherde verteilen bevor sie geschlachtet ist..

es ist unzulässig, links auf eine kapitelüberschrift dürfen nicht eingebaut werden, weil nicht sichergestellt ist, dass die überschrift so bleibt!

• den zwölften Fall der Klingonische Sprache#Hixibixi

besser wäre

• den zwölften Fall der Klingonische Grammatik; siehe Klingonische Sprache

  Aber wenn sich die Überschrift ändert, wird immer noch auf das Lemma verwiesen. Damit wäre das vom Ergebnis her genau der gleiche Link wie ohne direkten Verweis. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:21, 20. Mai 2006 (CEST)

  na trotzdem, die regel ist WP-weit, da sollten die BKLs nicht mit "schlechtem" beispiel vorangehen --W!B: 08:52, 21. Mai 2006 (CEST)

  Darüber lässt sich sicherlich diskutieren. Bin neutral gegenüber diesem Verfahren. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

die ganzen fälle, wenn der begriff in einem anderen artikel abgehandelt wird, sind zu wenig beachtet:

ausserdem sind zahlreiche BKLs nach dem Fachgebiet geordnet, und durchaus nett anzusehen:

• Biologie: Organelle des Hixi-Bakteriums; siehe Ausgestorbene Archeae
• Sport: Spezielle Schußtechnik im Fußball; siehe Abschnitt Weltmeisterschaft 2006 in Liste der neuen Spielzüge im Fußball

oder sollen alle die begriffe mit klammer-zusatz als redir angelegt werden?? daher find ich sowieso link am ende besser

Da waren wir m. E. zu dem Schluss gekommen, dass auf das korrekte Lemma verwiesen wird, ohne direkt auf dieses hinzuweisen. Dies wird aber noch heftig diskutiert. Noch extra Erklärungen sind eigentlich überflüssig, da dies ja in dem Artikel dann abgehandelt würde. Ansonsten sind Überschriften denkbar. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:21, 20. Mai 2006 (CEST)

hm, na gut, und wo? wird das heftig diskutiert? --W!B: 08:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Hier wurde ein Einwurf gemacht. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

von solchen definition-restln gibt's noch massig:

• Metamathematik: Eine Eigenschaft stetig-momomorpher 12-dimenensionaler Falthixis

wer vermag zu sagen, dass das zum Artikel Topologie n-dimensionaler Faltungen gehört?

damit meine ich, was tun mit unzugeordetem material, das nur ein paar spezialisten richtig verlinken könnten (stammt wohl meist aus den anfangsjahren der WP) - einfach stehenlassen / entsorgen / behelfsmässig einem artikel zuordnen / in stub auslagern --W!B: 17:29, 21. Mai 2006 (CEST)

wir haben den gesamten abschnitt geografische Begriffe übersehen:

geografisch:

• Ortsnamen:
  • Hixibi, Hauptstadt der Provinz Hixbix (Kamerun)
  • [[Hixibixi (Peru)|Hixibi]], Stadt in Peru
  • Hixibi, Ortsteil von Huxubuxu (Chile)
• Weiteres:
  • Hixibixi (Vulkan), Vulkan in den Niederländischen Alpen
  • Hixibixi, Nebengipfel des Bixihix; siehe Hixibixiberg
  • Hixibixi, Ein Krater auf Hix; siehe Transplutomonde

Und was ist damit? Link wird nicht versteckt, Erklärung kann auch vorgestellt werden, wenn es sich anbietet. Die letzten beiden Links würde ich noch nach vorne verschieben. Ansonsten maximal einen Anstrich bzw. -punkt. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Weiteres:

• Hixibixiberg, Nebengipfel des Bixihix
• Transplutomonde: Ein Krater auf Hix

so? --W!B: 08:52, 21. Mai 2006 (CEST)

So wie ich dein unteres Beispiel formatiert habe. Ob Doppelpunkt oder Komma ist mir relativ egal. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

prinzipell ansprechend, versteckt aber wieder das ziel --W!B: 17:31, 21. Mai 2006 (CEST)

1.) Kapitelüberschriften: Ich sehe das wie DerHexer. Die Lösung ist zwar etwas unsauber, aber im worst case muss der Leser in beiden Fällen den Abschnitt suchen, im best case muss er bei der versteckten Verlinkung jedoch nicht suchen.

2.) Die Voranstellung von "Biologie:" etc. erscheint mir unnötig. Es wird ja in einem Halbsatz kurz erklärt, worum es geht. Zu viel Erklärung finde ich überflüssig - sonst sind wir wieder bei der Begriffserklärung. Und wenn es mehrere Begrifflichkeiten aus einem Fachgebiet gibt, kann man ja, wie vorgeschlagen, Zwischenüberschriften einbauen (siehe Generalprobe).

3.) Das Beispiel Metamathematik verstehe ich nicht. :-)

4.) Gerade geografische Begriffe sind ja fast problemlos voranstellbar (siehe z. B. die BKL Neustadt).

5.) Zoologie: Statt der hierarchischen Anordnung könnte man hier eine Überschrift einbauen:

Hixibixi ist der Name verschiedener Krankheiten:

• [[Hixibixi (Zoologie)]], eine Gruppe von bakteriellen Erkrankungen des Zahnfleisches höherer Wirbertiere
• [[Zahnpflege|Hixibixi]], eine v. a. um den 12. Längengrad auftretende menschliche Zahnfleischerkrankung
• [[Hixibixi (Veterinärmedizin)]], eine Zahnschmelzerkrankung bei Dinosauriern
• [[Agressionsverhalten des Tyrannosaurus Rex|Hixibixi Rex]], eine prähistorische Krankheit, in deren Folge die Dinosaurier ausstarben

Ende Verschiebung.Geisslr 17:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Meine bisherigen Erfahrungen führen mich zu der Meinung, daß eine Liste von BKL-Links am ehesten zum Ziel führt, wenn sie möglichst transparent aufgebaut ist und schnell überflogen werden kann. Das wichtigste sollte ganz links stehen, wo das Auge ansetzt: Also Links immer voranstellen. Wenn mab die erst im Satz suchen muß, ist das seh unübersichtlich. Daraus ergibt sich auch, daß Links offen sein sollten, damit man die Einträge auf den ersten Blick unterscheiden kann. 10x "Hixibibi" untereinander hilft nicht weiter. Wenn ich weiß, daß ich einen Schriftsteller suche, brauch ich nur den linken Rand der Liste zu überfliegen, bis mir "Hixibixi (Autor)" ins Auge fällt. Allein aus Gründen der Leseergonomie halte ich diese Vorgehensweise für geboten. In Listen mir versteckten Links, die irgendwo hinten in die Erklärungssätzen geklemmt waren, hab ich mich schon dämlich gesucht. Bei der Frage der Kapitelüberschriften bin ich noch unschlüssig und tendiere zu einem "Ja, aber nur, wenn es wirklich sinnvoll ist. --Dr. Zarkov 11:17, 21. Mai 2006 (CEST)

Genau so war der Konsens bisher und so entspricht er meiner Meinung. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 11:48, 21. Mai 2006 (CEST)

hintenanstellen: deckt mehr fälle ab (schlagworte, die in einem gänzlich andren artikel untergebracht sind), ausserdem ist der Klammerzusatz eine WP-interne angelegenheit (die dem leser eigentlich egal sein kann), und nur im idealfall mit der inhaltlichen einordnung konform geht, meist aber traditonell begründet ist. (ich weiß nicht, ob die BKLs, an den ich bisher arbeite, nur so spezialfälle sind, aber da ist eher nur ein zehntel der einträge mit dem "Lemma (Klammerzusatz)"-Modell angelegt, der großteil entspricht dem "klingonische Sprache"-Modell) --W!B: 13:02, 21. Mai 2006 (CEST)

nicht verstecken (aber vielleicht verhübschen), voranstellen, die Kapitelüberschriften-Links, befürchte ich, sind nach kürzester Zeit alle im Eimer. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:03, 21. Mai 2006 (CEST)

ich glaube ja, das die beiden vorsätze Nicht-Verstecken und Link immer voranstellen beide sehr gut sind, aber sich gegenseitig ausschliessen. nehmen wir eine BKL, wo es kein einziges "Lemma (Klammerzusatz)" gibt (hab grad keine auf lager, Korn etwa hat 4 von 18, oder Fach nur 1 von 8): wie löst man sowas ? ich fürchte, beide vorsätze zu behalten, wird uns bald zu einer BKL TypI (Link vorne), BKL TypII (Link hinten) und einem Mischtyp führen. --W!B: 07:06, 22. Mai 2006 (CEST)

links auf gute artikel rauszuhauen, nur weil sie nicht ins schema passen, ist ja sowieso inakzeptabel, sinn der BKL ist ja nicht in erster linie, homonyme zu präsentieren (das macht das wiktionary), sonder dem leser zu sagen, zu welchem bedeutungsaspekt eines suchwortes es in welchem artikel der WP weitere informationen gibt (gibt's keinen artikel, gibt's auch keinen eintrag in die BKL, gibts mehrere artikel, werden aspekte feiner unterteilt) Gut zielen bleibt ja oberste regel in der BKL --W!B: 07:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Was spricht gegen Link immer vorn?: Bspw. bei Korn - ich finde da so nichts. Selbst die Eingerückten Punkte helfen mir absolut nicht... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:32, 22. Mai 2006 (CEST)

na, bauen wir Korn einfach probeweise auf den jetzigen stand um, wie sieht das dann aus? --W!B: 13:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Habe ich heute morgen versucht, aber ich hätte vom Gefühl her die Hälfte gelöscht, weil einfach Sachen dabeistehen... Gib mal ein spezielles Beispiel, wo nicht-verstecken und voranstellen nicht passt. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Abstimmungen

Themenbereich Verlinkung:

Abstimmung 3

Soll auf Kapitelüberschriften verlinkt werden dürfen:

ja

1. --Gardini · Schon gewusst? 16:01, 22. Mai 2006 (CEST)
2. jpp ?! 16:45, 22. Mai 2006 (CEST). Erlaubt ja, empfohlen nein.
3. Sechmet Ω Bewertung 19:27, 22. Mai 2006 (CEST)

   moment, es geht hier doch um eine Empfehlung für sinnvolles Arbeiten? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗

4. Warum nicht ? Kaputt gehen können die nicht wirklich, aber dennoch nur als erlaubt. -- Amtiss, SNAFU ? 19:24, 22. Mai 2006 (CEST)
5. TM 22:19, 22. Mai 2006 (CEST) Es passiert nichts Schlimmes, wenn sich eine Überschrift ändert. Da geht nichts „kaputt“.
6. DerHexer _{Diskussion Bewertung}, wird dann doch trotzdem noch auf das korrekte Lemma verwiesen (habe ich aber irgendwo schon mal geschrieben).
7. Geisslr 08:07, 23. Mai 2006 (CEST), siehe Vorredner
8. Parrho 18:45, 23. Mai 2006 (CEST)

nee

1. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:33, 22. Mai 2006 (CEST) lieber ungenau als kaputt.. (Um noch ganz genau zu sein: Nicht kaputt, aber hinter dem # steht binnen weniger Monate gehäuft unübersichtlicher, unnützer Datenmüll)
2. --peter200 21:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Argumente waren hier, dass der Leser genau dort landet, wo er hinsoll, aber dass es eigentlich kaum so gemacht wird sowie dass die Links kaputt gehen, wenn die Überschriften geändert werden. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Abstimmung 4

• Verstecken bzw. Verdecken von Wikilinks oder Nicht?
• Links am Anfang der Zeile (voranstellen) oder im Satzfluss bzw. am Ende (nachstellen) einbauen?

Links verstecken / voranstellen

1. Geisslr 08:07, 23. Mai 2006 (CEST), ausnahmslos voranstellen. Was das Verstecken angeht: Dort verstecken, wo ein bedeutungsgleiches Synonym existiert ([[Note (Schriftstück)|Schriftstück]]) oder bei Kapitelüberschriften (Klingonenfall) - sehe da kein Problem

   Naja, das war bei meiner Abstimmung auch so gemeint. Es ging aber darum, das zu bestimmen, was „Regel“ sein sollte. Bei Kapitelüberschriften wäre ich nämlich auch für ein Verstecken, da diese dann zu lang würden. Bei den Synonymen schwanke ich noch. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 10:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Links verstecken / nachstellen

Links nicht verstecken / voranstellen

1. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:53, 22. Mai 2006 (CEST)
2. --Gardini · Schon gewusst? 16:00, 22. Mai 2006 (CEST)
3. jpp ?! 16:45, 22. Mai 2006 (CEST)
4. Sechmet Ω Bewertung 19:24, 22. Mai 2006 (CEST)
5. --peter200 21:13, 22. Mai 2006 (CEST)
6. TM 22:23, 22. Mai 2006 (CEST) Bevorzugt voranstellen, nachgestellte Links aber trotzdem erlauben!
7. DerHexer _{Diskussion Bewertung} Ack @ Vorredner, sowie oben. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 10:19, 23. Mai 2006 (CEST)
8. Parrho 19:09, 23. Mai 2006 (CEST) dito

Links nicht verstecken / nachstellen

1. Amtiss, SNAFU ? 19:24, 22. Mai 2006 (CEST) Kapitelüerschriften sollte man aber verstecken können.
2. --Dr. Zarkov 14:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Es wurde hier auf die Kopplung der Fragen hingewiesen, (die W!B vielleicht oben noch darlegt, da er darauf hinwies, dass verstecken und voranstellen gleichzeitig nicht möglich sein könnte.) ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Themenbereich Relevanz von verlinkten Seiten

1. rote Links in BKL
2. Vornamen in BKL (scheint mir geklärt -> Beschränkung auf Nachnamen und Künstlernamen)

hierher verschoben von oben.Geisslr 17:21, 21. Mai 2006 (CEST)

• ich würde ja vorschlagen, alle abkürzungen in Abkürzungs-BKLs, die rot sind, zu entsorgen, da gibt es BKLs, die nur aus uralt-rotlinks bestehen (ich vermute, dass da irgendwann ein abkürzungs-lexikon eingebettet wurde), und noch kein bedarf entstanden ist. wenn sie wichtig sind, werden sie eh wieder auftauchen.

--W!B: 22:42, 20. Mai 2006 (CEST)

• Du hast völlig Recht. Rote Links haben in BKLs nur in begründeten Ausnahmefällen etwas zu suchen.

--TM 23:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Rote Links haben in BKLs nur in begründeten Ausnahmefällen etwas zu suchen. So würde ich das nicht sagen; m. E. gehören sie dann in eine BKL, wenn man Relevanz des (zukünftigen) Artikels erwarten kann.

Geisslr 09:45, 21. Mai 2006 (CEST) Ende Verschiebung.Geisslr 17:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Rote Links sind gestattet. Eine BKL sollte aber nicht nur aus roten Links bestehen. Außnahmen sind natürlich gestattet, so sie offensichtlich sind, es aber einfach noch keinen Artikel dazu gibt. Richtig, Vornamen wollen wir nicht in BKLs verewigen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 11:48, 21. Mai 2006 (CEST)

ach ja, da wär noch was: darf eine BKL auf eine andere BKL weisen, etwa, wenn diese einen aspekt noch detaillierter verteilt, oder das lemma auch für den Oberbegriff steht? --W!B: 07:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich finde theoretisch ja, aber mir fällt garkein praktisches Beispiel ein... Vielleicht auch nicht, wenn man alles in eine Seite ziehen kann... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:45, 22. Mai 2006 (CEST)

1. Rote Links sind vollkommen gerechtfertigt. Es darf auch durchaus sein, dass BKLs bestehen, die fast nur aus roten Links bestehen – solange die verlinkten Lemmata von potentieller Relevanz sind. Eine BKL allein liefert in manchen fällen schon eine hinreichende Orientierung, zumindest mehr, als wenn gar nichts dasteht. Es wäre im Gegenteil für Leser wohl eher verwirrend, wenn sie zu dem von ihnen gesuchten Begriff wirklich rein gar nichts fänden, nicht mal eine knappe Abgrenzung gegenüber anderen Gebieten etc.
2. Ähnliches wurde unter „Reinheit der Homonyme“ (s. Archiv) schon einmal angesprochen. Das Fazit war eine Einzelfallentscheidung. Dort ging es um das Beispielpärchen Merkur/Mercury, was des öfteren vorkommt, sind Pärchen à la Assmann/Aßmann, Eichenschild/Eichenschilth, dergleichen. --Gardini · Schon gewusst? 14:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Rote Links oder auch reinrote BKLs aus der Geografie im englischen Sprachraum immer behalten.
Begründung:
1. Gleichnamige Orte gibt es in Großbritannien, USA, Kanada, Australien, Meuseeland usw. Ohne die vorhandenen BKLs steht die Suche nach dem korrekten Lemma oder Wikilink in keinem Verhältnis zur Recherche für den Artikel und durch diese Recherche werden User davon abgehalten neue Artikel zu schreiben, von den Neulingen ganz zu schweigen.

2. Das Säubern von falsch eingestellten Wikilinks ist im Nachhinein wesentlich schwieriger, als vorher zu recherchieren und dann die richtigen Links, zu finden in den BKLs, zu verwenden. Spreche da aus Erfahrung, da ich in den letzten sechs Monaten rund 1000 BKLs zu Orten in den USA eingestellt habe und rund 12.000 Wikilinks in Artikeln (hauptsächlich Geographie in Verbindung zu oder in den USA) korrigiert habe und bin immer noch nicht fertig damit. Das Auslagern dieser mehrfach vorkommenden Orte wohin auch immer ist nicht sinnvoll, da dann die wenigsten User davon wissen und Neulinge davon keine Ahnung haben.

3. Ich keine Lust mehr habe jede Woche immer wieder aufs Neue auch die roten BKLs vor ListenLöschTrollen und sonstigen uneinsichtigen, mit diesem Thema nicht erfahrenen LA-Stellern, in den LA-Seiten zu verteididigen. Eine einheitliche Regelung zumindest für diese "geographische Besonderheit" wäre sinnvoll. --peter200 21:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich finde rote Links in BKLs gut, da sie (wie schon erwähnt) zum Schreiben neuer Artikel anregen. Grundsätzlich könnte man einfach die Relevanzkriterien als Grundlage dafür nehmen, ob ein roter Link erwünscht ist oder nicht - erscheint ein Artikel zur jeweiligen Bedeutung gemäß WP:RK relevant, so kann der rote Link bleiben, erscheint er nicht relevant, brauchen wir auch den roten Link nicht. Allerdings ist es ja schwierig, die Relevanz eines Themas zu überprüfen, zu dem wir noch gar keine Infos besitzen. Daher schlage ich vor: im Zweifel für den Angeklagten. Kann man nicht sicher über die Relevanz urteilen, so kann der rote Link bleiben; kann man die Relevanz eindeutig verneinen, so gehört der rote Link entfernt.

Mein Vorschlag für eine Formulierung auf der WP:BKL-Seite wäre daher: Rote Links sind in Begriffsklärungsseiten erwünscht, sofern die Relevanz des potenziellen Artikels (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien) nicht eindeutig widerlegt werden kann.

Geisslr 08:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Themenbereich Formatierung

1. Standardisierung des Einleitungssatzes (z. B. "bezeichnet", "steht für") Keine strenge Standardisierung. --Gardini · Schon gewusst? 15:09, 22. Mai 2006 (CEST)
2. Zwischenabschnitte mit fett-gesetzem Lemma Das Lemma gehört fett, sonst nichts, ebenfalls schon länger geklärt. --Gardini · Schon gewusst? 15:09, 22. Mai 2006 (CEST)
3. Kursivschreibung fremdsprachlicher Begriffe
4. eine oder zwei Zeilen Abstand zwischen Artikelgruppen
5. Wie viel soll im Einleitungssatz stehen? (z. B. Etymologie) Kalter Kaffee (s. #Errungenschaften). --Gardini · Schon gewusst? 15:07, 22. Mai 2006 (CEST)

hierher verschoben von oben.Geisslr 17:21, 21. Mai 2006 (CEST)

1. Die doppelten Leerzeilen gefallen mir nicht. Die entstehenden Abstände sind zu groß.

--TM 00:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal die einzeilige Version daruntergepastet; ich finde die mit zwei Zeilen schöner.

Geisslr 08:46, 17. Mai 2006 (CEST)

soll hierarchisch gearbeitet werden, oder ist das ein fall für einen eigenen abschnitt?

• Hixibixi (Zoologie), eine Gruppe von bakteriellen Erkrankungen des Zahnfleisches höherer Wirbertiere
  • Hixibixi beim Menschen, siehe Zahnpflege
  • Hixibixi (Veterinärmedizin), eine Zahnschmelzerkrankung bei Dinosauriern
    • Hixibixi beim Tyrannosaurus; siehe Agressionsverhalten des Tyrannosaurus Rex

--W!B: 22:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Eine Diskussion, die wir in den Errungenschaften festgelegt haben (oder die im Archiv sich befindet), indem wir Stammbäume bzw. Stammlisten nicht anlegen wollen, aufgrund der besseren Übersichtlichkeit. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:21, 20. Mai 2006 (CEST)

stimmt, keine stammlisten, klingt plausibel --W!B: 08:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Schlagwort nur einmal fett setzen, auch diese regel sollte auch für BKLs gelten.

Futurologie: der Name einiger Bürgerkriege im 23. Jahrhundert:

• Hixibixi (Absurdistan), der Aufstand zylindertragender Tierzahnärzte in Absurdistan 2201
• ...

erscheint mir plausibler, dass von Hixibixi die rede ist, ist an dem platz eh schon klar --W!B: 08:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Meine Meinung dazu ist, dass nur das Lemma fettgeschrieben wird. Sonst sind ja noch Schlagworte erlaubt, allerdings sind wir bei BKLs, die also nicht wichtige Erklärungen übernehmen, sondern so schnell wie möglich zum Ziel führen sollen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Etymologie weg, die hat in der BKL nichts zu suchen, dafür fehlt sie dann meistens in den artikeln

und im wiktionary ist sie auch verankert: Wiktionary: – Wortherkunft, Synonyme und Übersetzungen --W!B: 08:52, 21. Mai 2006 (CEST)

• typographie: fremdsprachiges kursiv?

Die Abkürzung HIXIBIXI steht für:

• Hamburger Internationales Xylophon-Interview-Bergfest im Xylophon-Institut; ein norddeutsches Musikfest
• half-intrinsic X in, both inverted X in; Verfahren der Hixomorphen Programiersprachen, siehe Hixomorphe Programmstruktur

--W!B: 22:42, 20. Mai 2006 (CEST)

• Übermäßige Formatierung verwirrt nur. Ich plädiere dafür, Fremdsprachiges nicht kursiv zu setzen. Da wir den in diesem Fall eigentlich notwendigen Hinweis auf die Sprache, z. B. „(engl.)“, sowieso nicht dazu schreiben, hilft die kursive Schreibweise dem Leser auch nicht weiter. --TM 23:09, 20. Mai 2006 (CEST)

Bezüglich der kursiven Typographie bin ich neutral. Zumindest in der Generalprobe ist sie drin - ich kann aber auch gut ohne leben. Geisslr 09:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Ende Verschiebung.Geisslr 17:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Eine Standardisierung gibt es hier an keiner Stelle. Es sind Richtlinien, die Ausnahmen erlauben. Allerdings sollte man im Regelfall für einen Themenbereich wie Abkürzung, Person, Ort etc. sich auf eine Richtlinie einigen. Bei Kursivschreibung bin ich neutral. Allerdings erfüllt sie nicht unbedingt ihre Funktion. Des Weiteren bin ich für zwei Zeilen Abstand. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 11:48, 21. Mai 2006 (CEST)

keine Etymologie (ist in den artikeln und im wiktionary), dafür aber immer der Artikel: "Der Hixibixi ist.." (oder 'das'?). je kompakter desto besser, bei zwischenabschnitten lemma vielleicht kursiv ("Hixibixi ist der Name.."), aber eigentlich halte ich da einen schön formulierten satz für redundant, ein "Bürgerkriege im 23. Jahrhundert:" täts wohl auch, und fett erst wieder bei neuem lemma in einer BKL, etwa bei Hauptwort/Adjektiv (zb horizontal bei Horizontale) der Modul / das Modul, Weichheit bei Weiche usw, oder mitbehandelter Abk. (Cie. bei CIE) --W!B: 13:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Einleitungssatz ganz knapp aber frei, Kursivschreibung fremdsprachlicher Begriffe ohne Anführungszeichen, Zwei Zeilen Abstand. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Zwischenüberschriften würde ich persönlich mit  ; einleiten, was sagt ihr dazu? --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:39, 21. Mai 2006 (CEST) Ist hier überhaupt noch Platz für Diskussion, oder ist hier schon die Tatsachendarstellung?

Hier soll über die letzten Punkte noch beraten werden. Unter Errungenschaften steht unser Konsens, der aber auch noch angreifbar ist. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:55, 21. Mai 2006 (CEST)

";" ist sehr gut, passt den style der gewählten skin an, sehr elegant und simpel --W!B: 17:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's noch nicht kapiert. Wo soll ein Semikolon hin? --jpp ?! 20:42, 21. Mai 2006 (CEST)

Definitionsliste

Der Semikolon ";" erzeugt als ;Definitionsliste: Liste von Definitionen eine Liste von Definitionen (WP:TG, uralt wiki-syntax, aber ohne html-getrickse) --W!B: 06:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Vorteil ist: weniger Tippen, und übersichtlicheres Edit-Fenster, Nachteil ist: Ganze zeile bold. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:33, 22. Mai 2006 (CEST)

mist, na ich fahr mit MySkin, da ists nicht fett - vielleicht könnte man die default-Skin auch umbauen, fett hat nach der regel nur das Schlagwort fett eh' nichts im artikel zu suchen.. --W!B: 14:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Ähm, ich gebe zu, dabei zu sein, den Überblick zu verlieren, möchte aber kurz einfach mal auf etwas hinweisen: Das Lemma gehört fett, und sonst absolut nichts. Das ist Konsens. --Gardini · Schon gewusst? 14:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Ach ja (ohne Vorhergegangenes gelesen zu haben): Der Einleitungssatz sollte so kurz wie irgend möglich gefasst sein, in Klammern darf knapp die Wortherkunft erläutert werden, aber ohne etymologische Ergüsse. --Gardini · Schon gewusst? 15:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Hat sich, ist schon länger in den Errungenschaften. --Gardini · Schon gewusst? 15:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Abstimmungen

Wer sollte abstimmen? Jeder an dem Projekt Beteiligte.

Abstimmung 1

Thema: Kursivschreibung fremdsprachlicher Begriffe — ja oder nein?

Ich möchte nur nebenbei daraufhinweisen, dass das Schlimmste, das eine BKL machen kann, ist, den Leser mit zuvielen Hervorhebungen/Informationen/wasauchimmer zu verwirren. Bitte bedenkt das. --Gardini · Schon gewusst? 19:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Und ich möchte nebenbei darauf hinweisen, daß ich fremdsprachliche Begriffe, Kursivschrift hin oder her, der Gepflogenheit entsprechend in Anführungszeichen setzen werde (engl. „Schadenfreude“: „Schadenfreude“). ↗ Holger Thølking (d·b) 19:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Das ist falsch. Fremdsprachliche Begriffe kann man in Anführungszeichen setzen, man kann sie aber genausogut kursiv schreiben. Der Duden legt sich da nicht fest. --TM 22:13, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Wikipedia-typische Formatierung verwirren soll. -- Amtiss, SNAFU ? 11:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Ja

1. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:23, 22. Mai 2006 (CEST)
2. jpp ?! 16:42, 22. Mai 2006 (CEST)
3. Amtiss, SNAFU ? 19:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Nein

1. --Gardini · Schon gewusst? 15:17, 22. Mai 2006 (CEST)
2. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:28, 22. Mai 2006 (CEST) Kursivschrift erfüllt vor allem im Web andere Zwecke
3. --peter200 22:07, 22. Mai 2006 (CEST) . BKL kurz, knapp, bündig. Alles Andere in den Artikel

   Ich denke, dass vorwiegend Bezeichnungen außerhalb der Links gemeint sind. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:39, 22. Mai 2006 (CEST)

4. TM 22:13, 22. Mai 2006 (CEST) Dass es sich um Fremdsprache handelt, erfährt man im Artikel früh genug.
5. DerHexer _{Diskussion Bewertung}, bei Links unter keinen Umständen. Bei anderen Begriffen ebenfalls nicht, da diese mglw. im Artikel erklärt werden oder sonst irrelevant wären.

Abstimmung 2

Thema: Eine oder zwei Zeilen Abstand zwischen Artikelgruppen? Hier können beide Varianten begutachtet werden.

Eine

1. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:28, 22. Mai 2006 (CEST) Sauberer und nach meinem unmaßgeblichen Ästhetikempfinden auch hübscher
2. --peter200 22:10, 22. Mai 2006 (CEST) volkommen ausreichend, vor allem wenn der Zwischenstep in "Fett" das Ganze zusätzlich trennt.
3. TM 22:16, 22. Mai 2006 (CEST) Bei 2 Zeilen reißt die Lücke den Text völlig auseinander. 1½ wäre toll, geht aber nicht.

Zwei

1. --Gardini · Schon gewusst? 15:17, 22. Mai 2006 (CEST)
2. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:22, 22. Mai 2006 (CEST)
3. jpp ?! 16:42, 22. Mai 2006 (CEST)
4. Amtiss, SNAFU ? 19:19, 22. Mai 2006 (CEST)
5. Sechmet Ω Bewertung 22:04, 22. Mai 2006 (CEST)
6. DerHexer _{Diskussion Bewertung} Ich finde, sonst sieht alles gleich aus. Ein schnelles, benutzerfreundliches Finden ist damit erschwert. 1½ wäre auch okay, allerdings ist eine mir zu wenig.
7. --Dr. Zarkov 14:28, 23. Mai 2006 (CEST) Eine Zeile geht leider unter.

Sind wir schon da?

Ich möchte mich gerne einmal umhören inwieweit es bei euch noch Diskussionsbedarf gibt und wann wir tatsächlich anfangen können – ich glaube nämlich nicht, dass wir mit den Prophezeiungen so gut sind, dass wir alles im Voraus besprechen könnten; im praktischen Handwerk geht es dann vielleicht auch etwas schneller und einfacher. Also meldet euch mal, wenn ihr euch für bereit haltet, oder wenn ihr Vorschläge habt, wann wir hier fertig sein könnten, um in den Angriff überzugehen. Wenn wir einen Trödler entdecken, können wir ihm ja eine Todeslinie setzen :) ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Da ist man mal einen Tag durch ein Wikipedianertreffen beschäftigt und hat dann einen anstrengenden Schultag mit Zeugnis und Feier dessen und dann darf man sich ewig Argumente anhören. Stimme jetzt jedenfalls ab. Muss ergänzen, dass ich von Donnerstag bis einschließlich Sonntag ohne Internet verreist bin. Des Weiteren sollte die Aufteilung der Arbeit neu strukturiert werden. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die gesetzte Todeslinie in Ordnung. Allerdings sollten wir m. E. vor Beginn der Umsetzung versuchen, den gefundenen Konsens in möglichst geschliffener Form zu formulieren (so wie es später auch mal auf WP:BKL stehen könnte). Wenn bei der Umsetzung Probleme auftauchen, kann man die Regeln ja immer noch anpassen. Geisslr 08:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Finde die Todeslinie, die Gardini gesetzt hat, zeitlich sinnvoll. Sollten wir vllt. eine Stelle einrichten, wo man sich eintragen kann, wenn man keine Zeit hat? Könnte z.B. bei mir auch passieren, dass ich einige Tage im ausland bin. Dann könnte etwas sicherer der Arbeitsplan erstellt werden. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Abstimmerei

Wo kann man dafür abstimmen, dass man diese ganze Veranstaltung für hochgradig überflüssig hält? Nur damit es nachher keine bösen Worte gibt, wenn ich von mir erstellte BKL-Seiten, zu denen ich mir immer sehr genau überlege, wie ich sie formatiereund gliedere, von Verschlimmbesserungen revertiere. --AndreasPraefcke ¿! 14:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Habe ich jetzt das "Danke, dass ihr bereit seid, euch die Arbeit zu machen" überlesen? Aber schön, dass du derart konstruktive Kritik äußerst, Andreas, das ist wirklich hilfreich. Ich bitte auf derart niveaulose Kommentare in Zukunft zu verzichten. Sechmet Ω Bewertung 14:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde den Vorschlag total gut. Wir vereinheitlichen BKL's und verbessern sie, es sei denn ein Ersteller deklariert sie als sein eigen' Werk, hat sich auf eine Liste eingetragen, hat sich Gedanken gemacht oder die Sonne scheint. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Wieso war mir klar, dass irgendwann jemand soetwas schreiben würde? Ich empfehle, dann an dieser Diskussion konstruktiv teilzunehmen. Dann werden wir uns schon so einigen, wie es für die Wikipedia am besten ist. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Letztlich geht es hier doch eh um Empfehlungen, und dieses sein-Eigen-nennen (@andreas) hat noch nie wirklich was gebracht. Die Abstimmungen sollen außerdem nicht Diskussionen ersetzen und finde ich tun es auch nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 16:09, 23. Mai 2006 (CEST)

An den Abstimmungen nimmt, denke ich, nur teil, wer sich in den Diskussionen zuvor ein Bild gemacht hat und sich soweit über Alternativen und andere Meinungen informiert hat, dass er zur Meinungdarstellung dort bereit ist. Das Ergebnis kann auch kein Befehl sein, sondern ist eine übersichtliche Darstellung der Meinungsverteilung, an der sich die jeweiligen Meinungsträger zügig ablesen lassen. Wenn wir nachher einen Konsens finden, fände ich das eher vorteilhaft als bedrohlich für etwaige Umgestimmte oder das Projekt, das einen Hauch Einheitlichkeit sicher noch vertragen kann. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:41, 23. Mai 2006 (CEST)