Wikipedia

W!B:

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Oktober 2017 um 06:55 Uhr durch W!B: (Diskussion | Beiträge) (→falsche Zuordung: erl). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von W!B: in Abschnitt Gerichtsberg
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
→ Antiquitäten & ToDos
ich pflege konkret artikel- und kategorienbezogene diskussionen oder solche mit projekt/portal-bezug, die mir von allgemeinem interesse erscheinen, auf den jeweiligen diskussionsseiten zu archivieren. hier bei mir verbleibt ein kurzeintrag.
NEU 8/2014: Grundlagendiskussionen getrennt archiviert, siehe Antiquitäten
 Dieser Benutzer macht wie viele andere beim Projekt österreichische Denkmallisten mit.
Kollegen · Dankmal-Navis · Fehlerlisten · {{BDA Objekt Ref|nr|liste}}|text=oid

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

WP:KWS

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Hiermit verleihen wir Benutzer
W!B:
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold, für
deinen tollen Einsatz auf unserem Fließband
und das Lösen unlösbarer Fälle
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Knopfkind und Aktionsheld

Archivierung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hei W!B, ich bin eben über deine Unterseite Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse gestolpert und habe mich über die Art der Archivierung gewundert, die dazu führt, dass die Seite immer größer wird und nun bereits nahezu 1 MB beträgt. Das mag bei einer Archivseite, wie es sie zu sein scheint, noch gehen, allerdings muss ja mit jeder zu speichernden neuen Version jeweils 1 MB neu auf den Servern gespeichert werden und große Seiten werden schlecht bearbeitbar. Die Seitengröße kommt nun in die Nähe von FritzGs Galaktischer Klasse. Da du dort auch keine Erledigts setzt, wird sie nur immer größer und unterscheidet ja dabei auch nicht nach Jahr. Bei Erledigt würden Abschnitte in einer Archivübersicht landen, alles sehr mysteriös. Vielleicht magst du da mal etwas räumen, so was fällt bei der alltäglichen Werkelei hier ja erst mal nicht auf, deshalb der Hinweis. :-) Viele Grüße --Geitost 21:25, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

danke ja Dir, sehr nett, denk ich mir seit monaten (da müsst man..) - ich glaub, jetzt wirds wirklich peinlich, nehm mir mal zeit und setz mich auf den hosenboden.. --W!B: 22:37, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Jau, ingenting å takke for. (= nichts zu danken) :-) --Geitost 00:18, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ortsnamen

unnötig, mit vollem gemeindenamen zu klammern

Ausnahme Weigersdorf!

Feistritz:

Höfern :

Ausserdem natürlich Gemeindehauptorte, wenn es mehrere Gemeinden des Namens gibt: Wird das eine Liste von gleichnamigen Orten in Österreich, die in gleichnamigen Gemeinden liegen? ;)

warum der heutige name vorne steht: Salza

bks vand & unfug

217.227.201.64 | 217.227.207.45 | 217.227.195.25

kllg.: [1] [2] [3] [4] [5] monster-de-toc: [6] [7] [8] → [9]; → stures lemmawiederholen; der gipfel des dummfugs; iycbtjt; was ist ein familienname?

div: [10] [11] [12]

nv feb

Vorschau von Einzelnachweisen beim Bearbeiten von Abschnitten (juhui) • htt • ab_2015erledigtErledigt • NUTS-3 todo: OÖ eco ff • IB VE +IQ @GEO/XX • Schlepperei red

grundl.: Kat • top-level cf [13] • snibbl • AiG/polysem: [14] [15] • ehem. • kathedrale ff • ausland..

nv mär

bilat • jahreszeit-begriff

grundl.: haupt-ref • wieder mal stilunkunde

nv apr.

BGBl+RGBl • ILMÖ [16] • Schweiz.Innov.parkerledigtErledigt • IGO/NGO • BKS vand ff •

grundl: gehöft • burgen • stile • baurest grenzwertig: hadrianeum • ki,sa,hl ff • katproj • ort vs. bauwerk

nv mai

enté en point •

grundl: artikel zusammenführen • kat wrappen (3/4?, sonstg. neu)

nv jun

BKS weisung,durchn.,anspr. • [17] •

grundl: hist. ortsnamen • KatNeu: 5P, Sept? • benamsung leutekats •

nv jul

mittelgeb., voralpen • pflegewiki • wetter/staat •

grundl: ortsteil-kats (stmk) • kathedr. ff • hist.terr. (alles ist geschichte?) • ministeriumsartikel • IB Römerstraße

nv aug

sl ob/na • Rotach (Gemeinde Doren) • Glockengießerei Bühl • eck

lang auto-kursiv • poskarten alpen • straßennamen BKS • ort nach hist reg • wetter/ld räumen

nv sept

grundl: tages-art org nach staat • warum die schartenhöhe/dominanz in den berg-IBs wohl als TF oft stuß ist • Flusssystem: endorheisch/isoliert unter > • LSG VBG zerstört •

nv okt

grundl: warum spezialartikel, nicht essays •

Nicht durch Zwischenüberschriften ausgewiesene Untersortierungen

Siehe und diskutiere bitte dort
An dieser Stelle: erledigtErledigt

nv nov

hüte? • cro.kü • BauO • isohyp • Tierhaltung nach Tierart • AEMLAP

grundl: gewässerkat • Unicode-Steuerzeichen • dl rot •

nv dez

paläo-kat

nv jan

$ch • USfirst • ups • [18] • pöls

grundl: geo: nach Ort: WLs; exGem AT, slo; pers, in miniort, BM • MB NK geo • humangeoobj

Nummerierung von Gewässern

Hallo W!B:! Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2017#Nummerierung von Gewässern Grüße, Xqbot

cf [19]→[20]

nv feb

[21]
grundl: BKS kat (+[22][23]) insb [24] • coord at 6 9 • hydrokat ff

nv mar

[25] [26]

grundl: HistGeo [27][28][29] • Pers+Ort [30]+[31][32] • datieren ff •

nv apr

LuF+EuT [33] •

grundl: LA iw

nv mai

tech: Edittools weg

grundl: Klammer-BKS • relev. almen • kirchenkats ff

nv jun

Ceylonsaphir • FlügenspitzerledigtErledigt

grundl: relev. landesstr

nv jul

[34] •

grundl: kleinstorte [35]+[36]+[37]

Nägel mit Köpfen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Meister aus Salzburg, ich habe einen ersten Vorschlag zum obigen Thema auf dieser Seite jetzt so ziemlich fertig, ersuche um Anmerkungen/Änderungsvorschläge/Kritik auf der dortigen disk. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

passend zum Thema gleich hier: Wie ist die Regel bei kat-Namen? Ich habe jetzt eine kat:Aretin angelegt (so heißt auch der Artikel der Familie). Ich hätte aber lieber „Kategorie:Aretin (Adelsgeschlecht)“ angelegt, weil es aussagekräftiger ist und ins System der anderen besser passt. Wäre beides möglich? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 5. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Hannes 24: Aretin: die regel "die kategorie heisst wie der artikel" hat (durchwegs) immer vorrang, weils sie das weitaus umfassendere system ist. das namensschema der familenartikel ensteht aber so: da die meisten familien aufgrund ihrer bedeutenderen mitglieder relevant sind, besteht kein lemmaprimat des familiennamens über die einzelen vertreter ("weitaus bedeutend", 10:1 und so, laut WP:BKL) → am lemma gehört also BKS (das ist auch pragmatisch-technisch fürs verlinken praktischer) → also zieht die familie auf Aretin (Adelsgeschlecht) um (hier wohl: "wieder") → also folgt die kat auf Kategorie:Aretin (Adelsgeschlecht). man muss sich nur die arbeit antun. also Aretin #Namensträger einmal streng nach vorname, das ist die BKS, und für den artikel genealogisch aufbauen, resp. wenn das nicht schlüssig wird, schlicht als erste ausbaustufe chronooglisch nach geburtsdatum (das ist hier schon gemacht). dann gibts zwei zugangswege, einen quickie über die BKS (reines nachschlagen), und einen enzyklopädischen mit background via artikel. hier bei den aretins gehört die BKS sogar dringend, die angesetzen rotlinks gehören auch noch rein. --W!B: (Diskussion) 21:05, 5. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
was ist aber wenn der Artikelname „eindeutig“ ist (wie bei Harrach), sodass der Zusatz (Adelsgeschlecht) wegbleiben kann? Diese Regel wurde bei Aretin offensichtlich angewendet. Weißt du, ich wollte NUR die kats der Familien/Geschlechter machen und keine Generalsanierung des ganzen Komplexes. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
?? @Hannes 24: wo bist denn du schon wieder gedanklich? Harrach (Begriffsklärung), natürlich ist da nix "eindeutig". und über was anderes als Familien/Geschlechter reden wir hier? angewendet wurde bei Aretin (und auch Harrach) eine regel, dass die familie als ganzes vorrang vor den einzelnen mitgliedern hätte. dem ist aber nicht so. exakt über genau das denkst du bei den kategorien doch auch nach, oder?
ausserdem, werter kollege, es liegt in der natur des kategoriensystems, dass man nicht "eine sache" machen kann, ohne das rundherum zu bedenken. das wohnt dem wesen eines baums inne, dass man nicht einen ast absägen kann, ohne dass die zweige runterfallen, noch, dass das loch wieder zuwächst. nix im kategoriensystem hängt so frei in der luft, dass man an nichts andres denken braucht. wenn du das nicht tust, brauchst du dich nicht zu wundern, dass jede maßnahme wirr, oder bestenfalls instabil bleibt. mengenlehre sind nur die basics, man braucht zusätzlich auch die erfahrungen eines gartenpflegers: einfach nur die motorsäge bedienen können und pflanzlöcher buddeln, ist noch zu wenig. --W!B: (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Uii jetzt hab ich´s bekommen ;-), ich glaub ich muss was erklären. Ich bin weder für das Lemma von Harrach noch von „Aretin“ verantwortlich, das haben andere zu verantworten. Ich schreibe (fast) immer „Name (Adelsgeschlecht)“ bei von mir angelegten Artikeln. Ich wurde aber schon belehrt (weiß nicht mehr wer und wo), dass ich das „(Adelsgeschlecht)“ weglassen kann/muss, wenn es keinen anderen gleichnamigen Artikel gibt oder die Sache „klar“ ist (zB Harrach gibt es nur als Adelsgeschlecht in wp).
Ich habe in Personenartikel die Familienkat neu angelegt (siehe hier [38]) und da war die Frage, WIE die Geschlechterkategorie heißen muss: IMMER wie der zugehörige Geschlechterartikel oder auch anders? Dabei schaue ich nicht, ob es jetzt eine BKS gibt oder nicht. Ich arbeite aus dem Artikel „heraus“. Beim Einfügen der Zeile in die Kategorien, sortiere ich die auch gleich etwas. Ich glaub du hast mich etwas missverstanden. „keine Generalsanierung des ganzen Komplexes“ war auf alle Artikel zu einem Geschlecht bezogen, nicht auf den Baum Adelsgeschlechter oder das Kat-System in dem Bereich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
(ausgerückt) @Hannes 24: ich sehe, wo dein problem ist. laut WP:BKF werden auch personen via ihres nachnamens in die BKS aufgenommen. weil man "Merkel" sagen darf, wenn man die dBK meint, und "Goethe", wenn man den ollen dichterfürsten meint (hier sogar direkt auf die leute). folglich darf man den Aloys Graf Harrach einfach "Harrach" nennen. und folglich sind der eintrag "Aloys Thomas Raimund Graf Harrach" mit dem eintrag "Harrach" (Adelsgeschlecht) homonyme lemmata im sinne WP:BKL. und folglich gibt es (fast) immer ein homonym zu einem familenartikel, nämlich die einzelnen (relevanten) mitglieder. und folglich immer eine BKS (bis auf die abgekürzen verfahren).
die "belehrung", von wem immer du sie bekommen hast, ist also schlicht quatsch, vergiss sie wieder. wann immer jemand versucht, dich zu "belehren", verweis ihn an mich, ich verklicker denen die grundprinzipien des begriffs "lemma, suchbergriff" und verwandtes in der WP, und das zentrale wesen der BKL, wenn sie das noch nicht verinnerlicht haben. --W!B: (Diskussion) 16:40, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
sagst du, anderswo krieg ich wieder einen Rüffel. looool. Nein, in kat-Fragen halt ich mich an dich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Hannes 24:, wenn wer wo rüffelt, ping mich an, ich mach dir in diesen fällen das backup. du überleg dir nochmal präziser, was genau du mit "NUR die kats der Familien/Geschlechter" eigentlich machen willst? NUR ihre nomenklatur regeln? NUR ihre struktur regeln? NUR ihre pinzipien definieren? NUR ein bisserl aufräumen? oder NUR was? --W!B: (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
ich arbeite zZ im Bergwerk (tief unten im Dreck) loool. Dh ist erstelle erstmal die Familienkats, die fehlen bei sehr vielen deutschen Adelsgeschlechtern. Dh in den einzelnen Personenartikeln die Geschlechter-kat einfügen. Rein nach der Lehre (ab 7 Stück Anzahl und nur Personen). Diese Geschlechterkats kommen dann in die jeweiligen Kategorie:zB Deutsches Adelsgeschlecht als Thema (je Land) und Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht. Mehr nicht, das ist so wie der Bestand jetzt ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Hannes 24: du gibst mir rätsel auf: und wozu dient dann "erster Vorschlag zum obigen Thema auf dieser Seite", wo du eingangs verlinkt und "um Anmerkungen/Änderungsvorschläge/Kritik auf der dortigen disk" ersucht hast? --W!B: (Diskussion) 18:30, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
das ruht/ist in Schwebe. Ich habe dir ja gerade deshalb hier geschrieben und nicht auf der dortigen disk. Die aktuelle brennende Frage war eben „Kategorie:Name“ oder „Kategorie:Name (Adelsgeschlecht)“. Mit der anderen Sache quäl ich dich noch ;-) Da kommst du mir nicht aus looool.
Was anderes: So was wie ein „Handbuch für Kategorisierer“ gibt es nicht? Da gibt es für meinen Geschmack zu viele ungeschriebene Gesetze (die dann flexibel ausgelegt werden - von verschiedenen Personen, mein ich). --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Hannes 24: jetzt mal ich in deinen worten: looool. das meinst du doch nicht ernst. die ganze WP besteht aus "ungeschrieben gesetzen". würde man die alle aufschreiben, hätten wir schon ein gesetzes-kompendium, auf das selbst die EU neidisch würde (wobei, die ist eh schlanker als ihr ruf). und wären schon tot, wegen überbürokratisierung. nein, unsere regeln sind -- bis auf ein (eh schon von vielen als aufgebläht geschmähtes) grund-rahmenwerk -- etwas dynamisches, das durch die community dauernd neu überformt wird. das hält jung. die meisten "regeln" sind schlicht argumente für das bessere. oder lobbyarbeit. genau wie deine "ruht/ist in Schwebe"-seite (hättest du mir übrigens sagen dürfen): ein permanentes ringen um die sinnvollste umsetzung zu einer erkannten problematik. wie gesagt: gartenbau, dauernd werkeln in wuchernder und sterbender materie, um irgendwie einen jederzeit halbwegs reizvollen zustand zu erhalten. sieht alle 2 wochen anders aus, das konzept dahinter, was denn jetzt der garten an sich als solcher wäre, liegt irgendwo in einer metasphäre des wollens. so funktioniert die WP, und das nochdazu mit schwarmintelligenz, vulgo, der einzelne hat sowieso keinen überblick über das ganze mehr. --W!B: (Diskussion) 20:06, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
(die Regeln über die Adelsgeschlechter wollte ich erst intern mit den Adelsexperten abstimmen, bevor die allgemeinen Kategorisierer eingebunden werden. Die Experten haben aber wenig Interesse gezeigt). Wenn es keine festen Regeln gibt (jetzt im Einzel-/Spezialfall), dann kann ich mich ja nicht auskennen ;-). Aber wenn DU dih nicht mehr auskennst, muss ich Angst haben. loooool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:43, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

falsche Zuordung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hab gerade die Ulmer Krafft kategorisiert, in Krafft (Familienname) ist aber Friedrich Krafft von Crailsheim falsch drinnen, [..] lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

archiviert nach Diskussion:Friedrich Krafft von Crailsheim #falsche Zuordung --W!B: (Diskussion) 16:13, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --W!B: (Diskussion) 06:55, 10. Okt. 2017 (CEST)

nächstes Vergleichsbeispiel Lucian Freud

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sieh dir die Kategorie:Lucian Freud an .. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

archiviert nach Kategorie Diskussion:Lucian Freud #Familienmitglied-kat --W!B: (Diskussion) 16:17, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --W!B: (Diskussion) 06:55, 10. Okt. 2017 (CEST)

Lateinische Ortsnamen?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin beim Gugeln auf das da gestoßen. Da ist Camerariicuria ganz offensichtlich so etwas wie ein lateinisches Exonym zu Chambroncourt (camera = Chambre = Zimmer; curia = court = Hof). War so etwas flächendeckend üblich? Sollten man das im Ortsartikel erwähnen? Wie kommt man an diese Namen systematisch dran? --Matthiasb –   (CallMyCenter) 15:15, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

@Matthiasb ja, du hast das in der löschdisk genannt, ist mir auch aufgefallen. ich würde es aber nicht für ein "lateinisches Exonym" halten, sondern schlicht einen etymologischen ansatz. aber wohl hats der autor schlicht nicht allzu wissenschaftlich genommen, nach quellenrecherche klingts nicht. aber die lateinischen wurzeln für französisch sind meist relativ einfach zu eruieren (Camerarius = Kämmerer, engl. Chamberlain, also Chambroncourt = sowas wie "Meierhof"). könnte aber auch neulatein sein, 1711 dürfte man noch akten auf latein verfasst haben. dann ists wirklich eine art "exonym". dafür spricht, dass man per google keine erwähnung dieser form findet. normalerweise klappt das nämlich.
wie man an diese namen systematisch herankommt? in jedem beliebigen ortsnamenkundlichen werk (Ortsnamenbuch). gibt es das vollständig? sicher nicht, selbst die österreichischen standardwerke führen nur diverses, und sind weit von "fertig" entfernt. manche ortsnamen werden sich aber sowieso nie erklären lassen. letzendlich wird wohl die wikipedia, die jeden ort erfassen will, auch das vorrangige nachschlagewerk dafür werden, wenn wir fleissig sind. und das heisst eben, solche werke durcharbeiten, google seis gelobt. --W!B: (Diskussion) 19:01, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ja, wenn das Werk nicht nur mit Snippets in Google wäre. Ich habe inzwischen das Dictionnaire topographique de la France, comprenant les noms de lieu anciens et modernes, publié par ordre du ministre de l'instruction publique et sous la direction du comité des travaux historiques et des sociétés savantes ergoogelt; quasi ein amtliches Werk. Also gibt es diese lateinischen Namen wahrscheinlich für Frankreich flächendeckend. Überraschenderweise habe ich es auf gallica.bnf.fr nicht gefunden. Was unlogisch ist, denn über Abebooks wird's von Indien aus als Eboook angeboten. Und die müssen es ja wo her haben, im Zweifel von Google. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 20:49, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Matthiasb der Benoit von 1711 nur Snippets? der ist bei mir vollständig da. das Dictionnaire topographique ist von 1903, da ist google noch zickig bezüglich UR. die inder wohl nicht -- oder die haben sich das als ISBN registrieren lassen, ein böser fehler bei google, die dann wieder offline zu nehmen, das ist nämlich illegal. so sind mir schon etliche bücher "verdunstet", die ich nicht gleicn als pdf runtergeladen hab. aber zumindest der ocr-scan sollte bei archiv.org verfügbar sein. es steht aber auf http://cths.fr/dico-topo/ online: Chambroncourt: Camericurtis (1145) ; Chamberuncuria (1256-1270) ; Chambroncuria (1402) ; Chambroncourt (1443). anscheinend gibt der Benoit also wirklich zeitgenössische amts-(re-)latinisierungen --W!B: (Diskussion) 09:32, 16. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Nein, es ging um das Werk von 1903 mit dem langen Namen. Das ist eine Frage der IP-Lokalisierung. Mit einer Nicht-DACH-IP bekommt man das wahrscheinlich vollständig angezeigt. Ich bin Dienstag in Italien und probiere mal, wie es da aussieht. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 00:44, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Gerichtsberg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo W!B, danke für deine Erweiterung des Gerichtsberg-Artikels . Hast Du den Link zur BEV-ÖK-50-Karte absichtlich rausgenommen .. -- Andreas (Diskussion) 15:06, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

archiviert nach Diskussion:Gerichtsberg #BEV-ÖK --W!B: (Diskussion) 06:54, 10. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --W!B: (Diskussion) 06:54, 10. Okt. 2017 (CEST)

Jüdischer Adel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was hältst du von so einer kat? [39] [40] [41] Ist natürlich ein Definitionsproblem, im Adel-Artikel wird das ganze Thema verschwiegen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 27. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

war durchaus üblich, geldadel.. ich würde die frage in Portal:Judentum ansprechen. --W!B: (Diskussion) 00:14, 28. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

nv sep

grundl: OT-WL • fluss-BKS

Stolzalpe

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum ÜA-Baustein vom Okt. 2016: Der Berg Stolzalpe ist zweigipfelig: zum Einen die Erhebung mit 1810 m mit der Kapelle liegt in der KG Stolzalpe (nun Gemeinde Murau) und der Gipfel mit 1817 m liegt in der KG Althofen (Gemeinde St. Peter am Kammersberg).Bestware (Diskussion) 11:20, 5. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

@Bestware: danke, stimmt, ein vebreiteter fehler https://www.google.at/search?q=Stolzalpe+1870. ich habs korrigiert. --W!B: (Diskussion) 11:10, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Schneewinter 1978/1979

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mal eine historische Frage ... --Kabelschmidt (Diskussion) 10:56, 8. Okt. 2017 (CEST) (damals Schüler in Thüringen)Beantworten

archiviert nach Diskussion:Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978 #Mecklenburg-Vorpommern --W!B: (Diskussion) 06:51, 10. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --W!B: (Diskussion) 06:51, 10. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:W!B:&oldid=169855232“