Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-3

Archiv 1 Generalprobe

Errungenschaften

Hier soll Platz für das Aufführen von Diskussionsergebnissen sein.

Deplazierte Elemente

In BKLs nichts verloren haben:

• Bilder und Piktogramme jeglicher Façon
• Externe Links, egal wohin, also auch Schwesterprojekte (Ausnahme: ein Link auf das Wiktionary)
• Interne Links, egal wohin, einzige Ausnahme: die Ziellemmata
• Wörterbucheinträge (ein kurzer Hinweis auf die Wortherkunft in Klammern unmittelbar nach dem Lemma ist in Ordnung, alles weitere nicht)
• Kategorien (alle außer die automatisch generierte Kat:Begriffsklärung und der Kat:Abkürzung)
• Vornamenslisten; diese gehören, falls überhaupt, in den Artikel über den Vornamen, welcher tunlichst in der BKL verlinkt sein sollte.
  • Temporär können nicht überlange Vornamenslisten in einer BKL bestehen bleiben, solange es keinen Artikel über den Vornamen gibt. BKLs, in denen das der Fall ist, sollten an geeigneter Stelle aufgelistet werden, damit sie von den Namenskundlern gezielt abgearbeitet werden können.

Strukturierung

• Das BKL-Lemma wird, höchstens mit einer kurzen etymologischen Klärung versehen, wie folgt in die BKL eingebunden:

Hixibixi (lat. hixus, der Schluckauf) steht für:

• ...

• • In Begriffsklärungen mit mindestens zehn Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet. Sie werden nicht wie in Artikeln per ==(=...) dargestellt, sondern in der Form

A blablabla:

• ...

A bliblablu:

• ...

• • Enthält die Begriffsklärungsseite mehrere unterschiedliche Schreibweisen des Lemmas (beispielsweise Plopp und die Abkürzung PLOPP), so werden unabhängig von der Anzahl der Einträge Abschnitte gebildet, in die die Einträge nach Schreibweise gruppiert werden.
• Ziellemmata sollen direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Bei Homonymen sollte das Lemma „offen“ geschrieben sein (also nicht [[Abc (Xyz)|Abc]], sondern [[Abc (Xyz)]])
  • Besitzt das Ziel (bspw. Abc) kein eigenes Lemma, so sollte auf eine das Thema erklärende Seite verlinkt werden, nach Möglichkeit auf den betreffenden Abschnitt, in der Form

• [[Xyz#Abc|Abc]], quassel

• Aufzählungen erfolgen nicht-nummeriert, also per *, statt mit #.
  • Die Ordnung erfolgt primär alphabetisch, sekundär chronologisch. Geschichtliche Ereignisse werden chronologisch sortiert.
  • Stammlisten (Listen von Nachfahren) sind unerwünscht

Daten

• Geburts- und Sterbedaten werden hinter dem Namen in Klammer angegeben (in der Form „(xxxx–yyyy)“)
  • Ist jemand nur geboren und (noch) nicht gestroben, wird in Klammern hinter dem Namen das Geburtsdatum (in der Form „(* xxxx)“) angegeben

Artikel mit Verweisen auf BKLs

• Artikel sollten nach Möglichkeit nicht auf BKLs linken. Bestehende Verlinkungen sollten möglichst zum Ziellemma führen.

Selbstverständlichkeiten

Orthographie

• s/ss/ß ist nach der neuen deutschen Rechtschreibung zu handhaben, das bedeutet:
  • ss vs. ß:
    • ss nach kurzklingenden Vokalen („Riss“, „dass“ (Verknüpfung, nicht Artikel!), „Missbrauch“, „grässlich“)
    • ß nach langklingenden Vokalen bzw. Doppelvokalen („Straße“, „er fraß“, „heiß“, „außer“)
  • s vs. ss/ß: Hieran hat sich auch nach der Reform nicht das geringste geändert; beachte: „Er sagte, dass das das Haus sei, das er so liebte, dass ihm ganz heiß wurde.“
• f/ph: Prinzipiell ist beides möglich, f wird im Suffix „-grafie“ jedoch bevorzugt
• Tripel: „Schifffahrt“, „Fasssoacher“ – alles richtig so
• Zahlen bis einschließlich Zwölf sind im Fließtext (BKL-Stichpunkte wollen wir als solchen ansehen) auszuschreiben

Typographie

• Fett gehört nur das Lemma, und sonst nichts
• Korrekte Anführungszeichen („“, zu finden in der Sonderzeichenleiste) statt falschen Zollzeichen (")
• Bindestriche (-) sind Bindestriche, bitte auf Durchkopplung achten, Deppenleerzeichen sind zu vermeiden
• Gedankenstriche (–) sind Halbgeviertstriche, vor ihnen sollte ein   stehen (Eingabe: Sonderzeichenleiste oder [Alt]+0150 (Windows) bzw. [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …))
• Jahreszahlen werden über Halbgeviertstriche (s.o.) verbunden (z.B. „1933–1945“)
• Gleichheitszeichen (=) sind formallogische Symbole und stehen weder im Fließtext noch in Klammerzusätzen
• Ausrufezeichen und vor allem Fragezeichen haben außerhalb etwaiger Lemmata nichts, aber rein gar nichts verloren

Vorschlag Arbeitsteilung

Kategorie:Begriffsklärung

So, da heute die Server so furchtbar fix sind, muss ich das jetzt einfach ausnutzen, eine Aufteilung vorzuschlagen. --Gardini · Schon gewusst? 16:41, 26. Apr 2006 (CEST) BKLs_α={BKLs|BKLs ∈ [0;B[}; |BKLs_α|=2041 (Stand: 16:41, 26. Apr 2006 (CEST)); jeder kriegt also 255 ab, eine bearbeiten wir gemeinsam exemplarisch.

• DerHexer: 0 bis ASA
• Gardini: ASB bis Achtel
• Henriette: Achter (Begriffsklärung) bis Akar
• Holger: Akazie bis Alpaka
• jpp: Alpe bis Andreas Maurer
• Perrak: Andreas Müller bis Arccos
• Sechmet: Arche bis Athens
• viciarg: Äther bis AÜ
• ocrho war länger nicht aktiv, habe ihn angesprochen. Wenn noch Bedarf besteht, können wir neu aufteilen. Sechmet Ω Bewertung 22:18, 9. Mai 2006 (CEST)
• Exemplarische Besprechung: Aßmann

Meinungen? --Gardini · Schon gewusst? 16:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Da hast du dir ja ein super Beispiel ausgesucht ;o). Sechmet Ω Bewertung 16:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Was genau soll jetzt passieren? Besprechung? Häh? Bin woll heute etwas langsam von Begriff. --jpp ?! 16:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Nö, erstmal, ob jemand was gegen diese Aufteilung einzuwenden hat. Vorher müssen wir eh noch etwas Zeit zur Klärung einiger Sachfragen verschwenden, die Idee mit der Besprechung von Aßmann kam mir, als sich 2041 sich nur mühsam auf acht Leute gerecht aufteilen lässt, und den Einfall, Probleme einfach einmal anhand eines real existierenden Sozialismus Beispiels zu erörtern, fand ich dann ganz gut. Aber dazu später. --Gardini · Schon gewusst? 16:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Das bedeutet, wir ändern den armen Aßmann jetzt mal einfach so, wie wir das für richtig halten, und klären dann, ob wir uns alle einig sind? Und anschließend prüfen wir das noch mit den restlichen? --jpp ?! 17:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Nein, wir machen sozusagen Visite: alle beugen sich unsensibel über den Patienten und mutmaßen, was für eklige Entzündungen er hat, und dann besprechen wir hier, mit welchen Medikamenten er vollzupumpen wäre, dabei ist eine gewisse Wahrscheinlichkeit gegeben, dass wir Unstimmigkeiten feststellen, die wir dann, bevor wir das Skalpell zum Großangriff zücken, bereinigen können. --Gardini · Schon gewusst? 17:08, 26. Apr 2006 (CEST)

An der Aufteilung habe ich nichts auszusetzen, aber „Aßmann“ halte ich nicht für ideal. Ich glaube, wir sollten uns ein etwas umfangreicheres Beispiel heraussuchen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Sei mutig und such eins, Liste ist lang genug, hehe... --Gardini · Schon gewusst? 17:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Okay, auf gehts! Zu Patienten Aßmann, Einleitung gefällt mir, Reihenfolge ist m.E. okay, Lebensdaten fehlen, was machen wir mit dem siehe auch? In diesem Fall finde ich den Verweis angebracht. Sechmet Ω Bewertung 17:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Siehe-Auch darf von mir aus gerne bleiben. Den Gedankenstrich würde ich durch ein Komma ersetzen und ich könnte mir vorstellen, generell die Lebensdaten in Klammern hinzuzufügen („Hans Aßmann Freiherr von Abschatz (1646–1699), ein deutscher Barocklyriker und Übersetzer“).

Volle Zustimmung. --Gardini · Schon gewusst? 17:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann war ich mal voreilig und hab das einfach umgesetzt. Sechmet Ω Bewertung 17:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Generalprobe

Auf jener Seite soll eine Beispiels-BKL entstehen, die nach Möglichkeit alle wichtigen Punkte absteckt. --Gardini · Schon gewusst? 17:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Wir sind ganz kurz vor einem guten Konsens, es wird nun Zeit für die Generalprobe. Eine BKL, die als Beispiel für die wichtigsten Punkte dienen kann. Um eifrige Mithilfe wird gebeten. --Gardini · Schon gewusst? 00:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Vornamen werden nicht per Komma nachgestellt: „[[Horst Hixibixi|Hixibixi, Horst]] (* 1989), iranischer Physiologie-Nobelpreisträger“? Gleiches für Filmtitel mit nachgestelltem „The“? Die Geburts- und Sterbedaten würde ich hinter die Erklärung machen. Vor Jahreszahlen in der Erklärung würde ich ein Komma oder „im Jahre“ bzw. „in den Jahren“ ergänzen. Sollten nicht die direkten Lemmata (mit Klammerzusatz) ausgeschrieben werden? Ansonsten hätten wir zehnmal Hixibixi zu stehen. Das soll von euch diskutiert werden.

Hab ein paar Nowikis ergänzt, kann aber rückgängig gemacht werden. Ansonsten habe noch eine weitere Ulrike angegeben, sortiert nach Geburtsdatum. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Gefällt mir schon ganz gut. Eins fehlt mir aber noch: sollen die Lemmats versteckt („[[Hixibixi (Mars)|Hixibixi]]) oder offen stehen („[[Hixibixi (Mars)]]? Ich finde die Variante „offen“ besser, vor allen bei Ortsnamen. --ClemensFranz 17:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Hatte ich auch schon angesprochen. Bin ja auch für die Klammerzusätze. Gibt aber sicherlich auch Fälle, wo es nicht ganz so angebracht ist wie bei der Generalprobe. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 18:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, das kann man nicht so generell sagen. Bei Ortsnamen ist die Offenlegung sicher angebracht, da die Orte ja auch so heißen (die Stadt an der Oder heißt "Frankfurt (Oder)" - nicht "Frankfurt"). Bei der Beispiel-BKL Note würde Offenlegung aber diese Aussage zur Folge haben: "Note steht für ... Note (Schriftstück), ..." - das macht m. E. keinen Sinn. Dann lieber "Note steht für ... [[Note (Schriftstück)|Note]], ..." oder noch besser "Note steht für ... [[Note (Schriftstück)|Schrifstück]], ...". Wenn möglich sollte also ein eindeutig spezifizierendes Synonym genannt werden. Das halte ich für besser als den Klammerzusatz. Geisslr 18:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, die Klammerzusätze so häufig wie möglich offen stehen zu lassen. Es ist einfach deutlicher und nachvollziehbarer und erleichert m.E. die Navigation über die BKL. Sechmet Ω Bewertung 18:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung; es mag vielleicht dem ein oder anderen vom Satzbau her etwas komisch vorkommen, von der reinen Benutzerfreundlichkeit finde ich es aber sehr praktisch, da der geneigte Leser oftmals schon anhand des Klammerzusatzes entscheiden kann, was für ihn das Richtige ist. --Gardini · Schon gewusst? 15:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Ok, finde ich auch in Ordnung. Heißt das also, dass das Lemma immer offen verlinkt sein soll, es sei denn (Klingonen-Fall), das verlinkte Lemma hat mit dem Homonym nichts zu tun? Das wäre eine einfache und transparente Regel. Oder sind da weitere Ausnahmen und/oder Problemfälle, die ich jetzt übersehen habe? Geisslr 16:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Eine solche Regelung sollte in hinreichend vielen Fällen problemlos anwendbar sein. Es mag unter vielleicht <willkuer>500</willkuer> BKLs mal eine dabei sein, in der anderes sinnvoller wäre, aber das ließe sich dann im Einzelfall regeln und würde auch nicht das Ende bajowarischer Esskultur bedeuten. Ich halte diese Handhabung für sinnvoll. --Gardini · Schon gewusst? 16:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Gut, wenn niemand dagegen Einspruch erhebt, übertrage ich das dann binnen der nächsten halben Stunde in die Errungenschaften. Welche wichtigen Aspekte hat die Generalprobe bis jetzt noch unberücksichtigt gelassen? --Gardini · Schon gewusst? 17:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, dass ich erst jetzt Einspruch einlege, habe die Diskussion vorher nicht bemerkt. Ich finde die offene Variante die unschönere Lösung, denn

• der offene Zusatz des Geburtsdatums ist nur dann hilfreich, wenn der mir schon vorher bekannt war (und 1899 und 1915 liegen ja nicht so weit auseinander, dass man die beiden anhand dessen sofort auseinanderhalten könnte)
• machen alternative Zusätze in Linkform – Ulrike Hixibixi (Führerin der japanischen Rentnerbewegung) und Ulrike Hixibixi (sudanesische Freiheitskämpferin) – die Auflistung auch nicht schöner geschweige denn übersichtlicher
• wären Jahreszahlen oder andere Erläuterungen redundant (wie bei der Generalprobe)
• außerdem sind bei Personen solche mit identischem Namen relativ selten, so dass das ‚Problem‘, zwei gleichnamige Personen erst in den erklärenden Nachsatz erlesen zu können, gar nicht so viel Mehrarbeit ist, gleichzeitig aber die Zusätze in Linkform ersparen – und so einheitlicher in die Liste passen
• kommt eine Auflistung von Sacheinträgen wie auf der GP-Seite (Fleischspezialität, Software, Toilette...) in dieser Häufigkeit eher selten bis nie vor, meistens beschränkt es sich dann auf zwei identische Namen (häufiger ist dann schon Hixibixi-Effekt, Hixibixi-Plan, Hixibixi-Festival, so dass Zusätze in offener Linkform sowieso unnötig wären
• häufiger dagegen sind Aufzählungen von Orten (in den USA), dann teilweise gleich fünf, zehn oder zwanzig Links, alle mit offenem Zusatz (Bundesstaat A, B, C...), da ist die offen Variante genauso gut oder schlecht wie die verdeckte (erstere hat dann nur mehr verlinkten Text) – vgl. Lincoln

Fazit: Ich möchte euch die verdeckte Verlinkung mit differenzierender Erklärung in Normalschrift hinter dem Begriff ans Herz legen --Parrho 00:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Nicht schlimm, dafür machen wir’s jetzt um so fixer:

1. 1. Der Klammerzusatz sollte in etwa <willkuer>80 %</willkeur> der Fälle ohnehin aussagekräftiger als ein Datum, das dann auch noch extrem zufälligerweise sehr nahe an einem zweiten Datum, welches wiederum zu einem Typen gleichen Namens gehört; eventuell sollten wir das Beispiel in der GP dahingehend modifizieren, da es nach meiner Auffassung nicht sehr realistisch ist.
   2. Solche gigantischen Klammerzusätze kommen dankenswerterweise quasi nicht vor.
   3. Nicht zwangsläufig, und ein bisschen Redundanz ist auch nicht der Weltuntergang.
   4. Ja, stimmt, das ist dann aber auch kein Problem, oder überseh ich da was?
   5. Ich hasse diese ewig langen Listen von Orten in den USA. In deinem Beispiel Lincoln wären Ergänzungen wie „[...] ist eine Stadt in dem und dem Bundeststaat“ gegenüber Abschnittsüberschrift und Klammerzusatz wirklich redundant, hier könnte man dann auch einfach auf weiteres Blabla nach dem Lemma verzichten, denke ich.

--Gardini · Schon gewusst? 21:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Einspruch

Ich bin leider nicht mehr dazu gekommen, mich hier zu äußern, ehe alles ins Archiv verschoben wurde. Im Großen und Ganzen bin ich mit der Generalprobe einverstanden, abgesehen von ein paar kleinen aber elementaren Details:

1. Linkziele nicht verstecken! [[Klingonische Sprache#Hixibixi|Hixibixi]], [[Hixibixi (Mars)|Hixibixi]] und [[Horst Hixibixi|Hixibixi, Horst]] sind inakzeptabel. Das widerspricht dem erklärten Ziel der Begriffsklärung, den Suchenden schnell zum richtigen Ziel zu lenken. Wenn das Ziel verschleiert wird, führt das zwangsläufig zu Verwirrung. Als einzige Ausnahme von diesem Grundsatz dürfen seiteninterne Anker versteckt werden (Beispiel: [[Klingonische Sprache#Hixibixi|Klingonische Sprache]]).
2. Dass idealerweise alle Links am Zeilenanfang stehen sollten, leuchtet mir ein. Ich würde diesen Grundsatz als erwünschten Zustand in die Errungenschaften mit aufnehmen, nicht jedoch als Zwang! Wie ich schon mehrfach argumentierte, ist es nicht möglich, alle Begriffsklärungen gleich zu behandeln. Manchmal ist es einfach viel sinnvoller, den Link weiter hinten einzusetzen (Beispiel: „Hixibixi steht für: den zwölften Fall der klingonischen Sprache“). Ich traue unseren Lesern bedenkenlos zu, dass sie damit zurecht kommt, wenn in einer Reihe von Links ein paar weiter hinten in der Zeile stehen. Es wäre dumm, aus diesem Designaspekt ein Dogma zu schmieden. Siehe auch Form follows function.
   • Außerdem entstehen so Listen, bei denen jede Zeile mit dem selben Wort beginnt. Der Klammerzusatz ist auch nicht immer besonders hilfreich. So steht dann das, was die verschiedenen Bedeutungen unterscheidet, erst weiter hinten in der Zeile. Manchmal (besonders, wenn es viele Lemmas mit Klammerzusatz gibt) ist es darum besser lesbar, alle Links in der bewährten „siehe“-Form ans Ende der Zeilen zu setzen.
   • Bei Abkürzungen, die keinen eigenen Artikel haben, muss der Link zwangsläufig am Ende der Zeile stehen, weil der Zeilenanfang bereits für die ausgeschriebene Bedeutung reserviert ist (Beispiel: „FMG steht für: Flughafen München GmbH; siehe Flughafen München Franz Josef Strauß“).
3. In der Zwischenüberschrift für die Namensträger würde ich mir eine Formulierung wünschen, die alle Personen zulässt, die unter diesem Namen bekannt sind (also auch Vornamen), wobei die Betonung auf „bekannt“ liegt. Herr Kirchhof beispielsweise ist nicht als Paul bekannt. Etwa so: „Personen, die unter dem Namen Hixibixi bekannt sind:“.
4. Die doppelten Leerzeilen gefallen mir nicht. Die entstehenden Abstände sind zu groß.

--TM 00:29, 17. Mai 2006 (CEST)

(quetsch) zu Punkt 1: Wir haben eine möglichst offene Schreibweise ja sogar bereits in den Errungenschaften verankert, die „versteckte“ Schreibweise beschränkt sich demnach ja lediglich auf [[Xyz#Abc|Abc]], und da ist es sehr sinnvoll, da der zielführende Link sonst zur Überlänge neigen und noch dazu nicht sonderlich hübsch aussehen würde. --Gardini · Schon gewusst? 14:25, 17. Mai 2006 (CEST)

zu 1.) Das widerspricht dem erklärten Ziel der Begriffsklärung, den Suchenden schnell zum richtigen Ziel zu lenken. Wieso? Er muss doch nur draufklicken und ist dort.

zu 2.) Es mag Beispiele geben, in denen das in der Tat sinnvoller ist. Das Klingonenbeispiel gehört aber nicht dazu. „Hixibixi steht für: den zwölften Fall der klingonischen Sprache“ stellt eine für mich nicht zu begründende Abweichung von der sonstigen Vorgehensweise dar. Dort wird sonst formuliert: "Hibixi steht für: Hixibixi, den X in Y". Wieso in diesem Fall also nicht "Hixibixi steht für: [[Kling.Spr#Hix|Hixibixi]], den zwölften Fall..."? Nur weil "klingonische Sprache" hinten nochmal auftaucht?

zum Unterpunkt: Stimmt, das kann ich mir auch vorstellen. Sollte man mal anhand eines Beispiels anschauen. Hast du eines im Kopf?

zum zweiten Unterpunkt: Das ist dasselbe Argument wie oben. Ich würde hier schreiben "FMG steht für: [[Flughafen FJS|Flughafen München GmbH]], die Betreibergesellschaft des Münchner Flughafens. Die entscheidende Frage ist auch hier, ob ein Verstecken des weiterführenden Links ein Problem ist; ich finde nein.

zu 3.) "bekannt" ist immer PPOV. Als Ökonom ist mir beispielsweise Paul Kirchhof unter dem Namen Paul sehr gut bekannt. Irgendein Dichter oder Maler des späten 12. Jahrhunderts würde ich persönlich demnach nicht als bekannt ansehen. Aber das ist alles PPOV. Allerdings hatten wir die Vornamen-Diskussion doch außerdem schon, oder? Wenn ich mich richtig erinnere,Es kam dabei raus, dass das über einen Verweis auf Hixibixi (Vorname) geregelt werden soll. So stehts zumindest in der GP. Siehe hier.

zu 4.) Ich habe mal die einzeilige Version daruntergepastet; ich finde die mit zwei Zeilen schöner.

Geisslr 08:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Nochmal ein Nachtrag zu deinem 3. Punkt. Ich habe eben im Archiv nachgelesen und verstehe jetzt, wie du's meinst. Du hast dort Paul McCartney angesprochen. Den würde ich da ebensowenig drunternehmen wie Paul Kuhn oder sonstwen. Ich würde ausschließlich Leute mit dem entsprechenden Nachnamen aufnehmen und Leute, deren Vorname Paul ist, deren Nachname aber nicht bekannt ist. Ein Beispiel, das mir gerade einfällt, ist der Sänger Sasha, den ich in einer BKL Sascha (Begriffsklärung) aufführen würde, obwohl er offiziell ja einen Nachnamen hat, den aber wirklich keiner kennt. Ich habe dazu mal 2 Beispiele in die GP gepackt. Jetzt ist aber die Aussage "Nachname" in der Tat falsch. "bekannt" wollte ich trotzdem nicht schreiben, da das (siehe mich oben) missverständlich ist. Vielleicht einfach "Name" statt "Nachname" schreiben und eine thematische Eingrenzung unter "Errungenschaften"? Geisslr 09:03, 17. Mai 2006 (CEST)

In dem Fall würden wir den Sänger Sasha jedoch streng genommen nicht deswegen unter „Sasha“ anführen, weil es sein Vorname ist, sondern weil es sein Künstlername ist – ein formaler Unterschied, der in diesem Fall an Bedeutung gewinnt. --Gardini · Schon gewusst? 14:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, dass das Ziellemma am Schluss mit "siehe" eigentlich benutzungsfreundlicher ist und kann keinerlei Grund erkennen, warum jetzt hundertausend edits für eine Schönheitsreparatur aufgewendet werden sollen, die letztlich mir zumindest für die Nutzung rein gar nichts bringt. --AndreasPraefcke ¿! 20:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Die hunderttausend Edits werden so oder so getätigt, da es hier um eine systematische Renovierung geht. Dabei versuchen wir, die Erfahrungen der letzten paar Jahre miteinfließen zu lassen, da BKLs bis dato nichts weiter als ein großes, vergammeltes Chaos sind (s.a. Chaos). Die Übersichtlichkeit ist (zumindest nach meiner Meinung und der vieler anderer) bei vorangestellten Links stark gesteigert. Ein Hin- und Herspringen würde die Übersichtlichkeit jedoch schlechterdings ziemlich beeinträchtigen. --Gardini · Schon gewusst? 20:47, 18. Mai 2006 (CEST)

@Geisslr: Die Beschränkung auf Nach- und Künstlernamen leuchtet mir ein. Damit bin ich einverstanden.
@Gardini und Geisslr: Ich kann meinen Einspruch nur wiederholen. Der Sinn einer Begriffsklärungsseite ist, dem Leser klar zu machen, dass es mehr als einen Artikel zum betreffenden Wort gibt, und welche Artikel das sind. Eine BKL enthält Links auf Artikel, keine Links auf Begriffe (ein Artikel erklärt einen oder mehrere Begriffe, ist aber nicht mit diesen identisch). Ein Link [[Klingonische Sprache#Hixibixi|Hixibixi]] erweckt den Eindruck, als ob es einen Artikel „Hixibixi (Klingonisch)“ gäbe, aber den gibt es nicht und wird es wahrscheinlich auch niemals geben. Der Artikel heißt „Klingonische Sprache“ und nicht anders. Genauso steht es mit dem Beispiel des Flughafens: Entweder man macht aus dem Wort Flughafen München GmbH einen roten Link oder man verlinkt es gar nicht und setzt den weiterführenden Link mit „siehe“ dahinter. Der Link [[Flughafen FJS|Flughafen München GmbH]] suggeriert wieder, dass es einen Artikel zur GmbH gäbe, aber wenn man darauf klickt, kommt man scheinbar „irgendwo“ anders heraus und wundert sich, was das soll. Mit „siehe“ dagegen erkennt der Leser sofort: Schade, dazu gibt es keinen Artikel, aber in einem anderen steht trotzdem etwas dazu.
@Gardini: Im Übrigen kann ich das „Chaos“, von dem ihr hier die ganze Zeit sprecht, nicht erkennen. Manche BKLs sind halt ein wenig durcheinander, aber mit einer vernünftigen Vorlage (nur zu diesem Zweck mache ich hier mit) ist das eine Arbeit von wenigen Minuten, die ich immer dann erledige, wenn ich über eine überarbeitungswürdige BKL stolpere (und das ist wie gesagt selten). Das mit der „Überlänge des zielführenden Links“ verstehe ich gar nicht. Seit wann ist die Länge eines Links ein Argument? Auch deine Meinung, dass „die Übersichtlichkeit bei vorangestellten Links stark gesteigert“ wäre, ist eben nur eine Meinung. Es geht nicht um „Übersichtlichkeit“ – das ist die Argumentation eines Designers. Was um Himmels willen soll der Leser mit einer BKL anfangen, die „hübsch aussieht“? Der Leser soll verstehen, dass sein nachgeschlagenes Wort mehrere Bedeutungen hat und welche das sind. Ob die Links alle brav auf einer Linie stehen, ist vollkommen egal. Zu diesem Aspekt habe ich aber schon mehrfach Stellung bezogen. --TM 23:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Linkziele sollten auf keinen Fall versteckt werden. Ich repariere häufiger Links, die auf eine BKS zeigen, und richte mich dabei nach dem, was ich dort als Linkziel sehe - manchmal spare ich mir den zusätzlichen Schritt, nachzusehen, ob der betreffende Artikel auch so heißt. Hat mich letzte Woche ein paar Doppelausbesserungen gekostet. -- Perrak 21:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Einspruch 2

wui, hier gehts aber zackzack, nicht die elefantenherde verteilen bevor sie geschlachtet ist..

es ist unzulässig, links auf eine kapitelüberschrift dürfen nicht eingebaut werden, weil nicht sichergestellt ist, dass die überschrift so bleibt!

• den zwölften Fall der Klingonische Sprache#Hixibixi

besser wäre

• den zwölften Fall der Klingonische Gramatik; siehe Klingonische Sprache

die ganzen fälle, wenn der begriff in einem anderen artikel abgehandelt wird, sind zu wenig beachtet:

ausserdem sind zahlreiche BKLs nach dem Fachgebiet geordnet, und durchaus nett anzusehen:

• Biologie: Organelle des Hixi-Bakteriums; siehe Ausgestorbene Archeae
• Sport: Spezielle Schußtechnik im Fußball; siehe Abschnitt Weltmeisterschaft 2006 in Liste der neuen Spielzüge im Fußball

oder sollen alle die begriffe mit klammer-zusatz als redir angelegt werden?? daher find ich sowieso link am ende besser

von solchen definition-restln gibt's noch massig:

• Metamathematik: Eine Eigenschaft stetig-momomorpher 12-dimenensionaler Falthixis

wer vermag zu sagen, dass das zum Artikel Topologie n-dimensionaler Faltungen gehört?

wir haben den gesamten abschnitt geografische Begriffe übersehen:

Hixibixi, geografisch:

• Ortsnamen:
  • Hixibi, Hauptstadt der Provinz Hixbix (Kamerun)
  • [[Hixibixi (Peru)|Hixibi]], Stadt in Peru
  • Hixibi, Ortsteil von Huxubuxu (Chile)
• Weiteres:
  • Hixibixi (Vulkan), Vulkan in den Niederländischen Alpen
  • Hixibixi, Nebengipfel des Bixihix; siehe Hixibixiberg
  • Hixibixi, Ein Krater auf Hix; siehe Transplutomonde

--W!B: 22:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Zusätzliche Kategorie

Bei vielen Bkl steht noch die Kategorie:Familienname dabei. Soll das beibehalten werden? --K@rl 21:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Nur dann, wenn der Name ( Herkunft, Bedeutung, Verbreitung ) erläutert sind. --Eynre 22:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Soetwas gehört aber nun gar nicht in eine BKL, sondern in einen eigenen Artikel. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:20, 19. Mai 2006 (CEST)

C'est ça. --Gardini · Schon gewusst? 22:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Einverstanden. Mir ging es darum, dass nicht in der BKL noch eine Unterkategorie Familienname erscheint. In der Kategorie Familienname sollten nur die Namen stehen, die auch erklärt sind. Ich habe bei den BKLs weitgehend die Kat. Familienname herausgenommen. Jetz geht der Karl Gruber hin und veranlasst einen anderen Benutzer sie überall einzustellen, was er auch hunderfach gemacht hat. Was machen wir den nun? --Eynre 22:52, 19. Mai 2006 (CEST)

Ihn hierher verweisen? Zur Beitragung eines Konsens bitten? --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Dann bitte auch gleich mal Peter200 auf das Projekt aufmerksam machen, dass würde uns hunderte von neuen BKLs an Arbeit sparen *seufz*. (Sorry, das ichs nicht selbst mache, aber ich möchte heut nur noch feierabend haben :o) Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Angemesse Verwendung von Elativen: Hust und hust ;). --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Begriffsklärungen, die alleine eine Familie beschreiben, könnten doch ganz einfach¹ in eine Seite über die Familie umgewandelt werden. Dann wären sie zwar Artikel und BKL in einem aber das dürfte doch kein Problem sein. (¹ - Klar braucht man schon gute Literatur dafür.) -- Amtiss, SNAFU ? 23:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Das ist wieder ein anderer Film. Familie und Familienname sind zwei paar Schuh. --Eynre 23:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Was rauskommt, wenn man eine Mischung aus Artikel und BKL schreiben will, bekommen wir anschaulich bei Chaos vor Augen geführt. Darüberhinaus Zustimmung zu Eynre. Ich bin entschieden dagegen. --Gardini · Schon gewusst? 23:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte das keinesfalls allgemein vorschlagen, sondern nur für Begriffsklärungen, die 1) allein 2) einen Familiennamen beschreiben. Gute Beispiele, wenn auch recht kurze sind: Baudissin, Brause (Adelsfamilie), Bülow (Adelsgeschlecht). -- Amtiss, SNAFU ? 23:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja streng genommen gar keine BKL (fehlt auch dementsprechend der BKL-Baustein); die aufgeführten Beispiele sollen ja wohl eher Artikel sein (in Hundsgiftgewächse etwa werden ja auch die verschiedenen Sorten aufgelistet, ohne dass es deswegen gleich eine BKL ist). --Gardini · Schon gewusst? 10:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Sorry das ich Peter200 veranlasst habe, ich habe diese Disk. erst später gesehen. Ich habe es auch nur anderen nachgemacht :-), nachdem ich es zig mal gesehn habe - aber mir ist jede Lösung recht. --K@rl 23:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Nur eines verstehe ich nicht ganz, wieso Unterkategorie Familienname. das ist doch eine zusätzliche parallel zur Bkl? --K@rl 23:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Pardon? --Gardini · Schon gewusst? 10:46, 20. Mai 2006 (CEST)

Darf ich schließen, dass die Frage sich erübrigt hat? --Gardini · Schon gewusst? 11:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Bezieht sich hierauf Benutzer_Diskussion:Peter200#Begriffskl.C3.A4rungen -- Amtiss, SNAFU ? 15:50, 20. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Abkürzung

vollkommen ungeklärt ist der umgang mit abkürzungs-BKLs

• ist die Kategorie:Abkürzung so haltbar, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2006#Kategorie:Abkürzung
• ich würde ja vorschlagen, alle abk, die rot sind, zu entsorgen, da gibt es BKLs, die nur aus uralt-rotlinks bestehen (ich vermute, dass da irgendwann ein abkürzungs-lexikon eingebettet wurde), und noch kein bedarf entstanden ist. wenn sie wichtig sind, werden sie eh wieder auftauchen.
• typographie: fremdsprachiges kursiv?

Die Abkürzung HIXIBIXI steht für:

• Hamburger Internationales Xylophon-Interview-Bergfest im Xylophon-Institut; ein norddeutsches Musikfest
• half-intrinsic X in, both inverted X in; Verfahren der Hixomorphen Programiersprachen, siehe Hixomorphe Programmstruktur

--W!B: 22:42, 20. Mai 2006 (CEST)