Bsmuc64

Wikimedia Foundation

Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerdiskussionsseite.

Wenn Sie diese Seite an irgend einer anderen Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um einen gespiegelten Klon. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und dass der Benutzer, zu dem diese Seite gehört, keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bsmuc64 - Weitere Informationen zu den Lizenzbestimmungen der Wikipedia gibt es hier.

Neue Einträge bitte hier!
Bitte beachten: Bitte die Texte nicht mehr als einmal einrücken. Das verbessert die Übersicht.

---

Mathematik mit mehr Pragmatik

Hallo Bsmuc64! Scheinbar gehen die Diskussionen manchmal unter wenn die relevanten Leute diese nicht bemerken, daher spreche ich dich direkt an und verweise auf meinen Text in der Diskussion der Funktion sinh. Was hältst Du davon?

Gpvosbot

Mein Antrag für Botstatus, der ich gemacht habe nach Ihre Bitte, ist verweigert worden wegen zu wenig Beifall. Können Sie bitte einen Reaktion hier geben:Wikipedia:Bots#Benutzer:Gpvosbot? Danke! – gpvos (Diskussion) 20:01, 21. Jan 2006 (CET)

Liste des Weltkultur- und Naturerbes der Menschheit

Sorry, aber Deine letze Bearbeitung finde ich, abgesehen von der Aktualisierung der Inhalte, eine echte Verschlechterung zum Zustand vorher. Die Liste der Objekte ist sehr viel unübersichtlicher und schwerer zu navigieren geworden. -- Triebtäter 02:35, 22. Jan 2006 (CET)

Bin noch nicht fertig. Der inuse-Baustein fehlt. war eine zwischenspeicherung. --Bsmuc64 02:39, 22. Jan 2006 (CET)

Hilfe, wie sieht diese Liste auf einmal aus?? Wie ich gerade festgestellt habe, hast du eine Nacht lang unnötigerweise Änderungen vorgenommen, die, wie auch Triebtäter schon bemerkt hat, eine echte Verschlechterung bedeuten. Ich sehe z.B. nicht ein, weshalb man Natur- und Kulturerbe in der Auflistung trennen sollte, wenn einige Welterbestätten doch beides zugleich sind. --Pakeha 23:32, 22. Jan 2006 (CET)

Die Trennung ist m. E. durchaus sinnvoll. Wer nach Kulturerbe sucht, der interessiert sich nicht unbedingt für das Naturerbe und umgekehrt. Die Aufteilung nach Kontinenten ist ebenfalls sinnvoll, zumal einige Ojekte in mehr als einem Staat liegen (z.B. die Viktoriafälle und der Struve-Bogen). Eine einzige alphabetische Liste aller Staaten ist daher schlechter. Bsmuc64 01:38, 23. Jan 2006 (CET)

OK, das überzeugt mich zwar nicht ganz, aber mir ist nicht danach, alles rückgängig zu machen. Die Idee einer Bildergalerie parallel zur Liste ist sogar sehr gut, auch wenn im Moment noch nicht vollständig. --Pakeha 13:47, 23. Jan 2006 (CET)

Zwei parallele Diskussionen machen wenig Sinn. --> Diskussion:Liste des Weltkultur- und Naturerbes der Menschheit#Splitting und Anzahl der Bilder Lars 20:40, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Bsmuc, ich habe deine beiden Listen nach Benutzer:Bsmuc64/Liste Welterbe-Europa und Benutzer:Bsmuc64/Liste Welterbe-Europa-Tabelle verschoben. Ich nehme an, das sind nur Entwürfe, die bitte im Benutzer-Namensraum aufheben. Und wenn fertig, bitte zu einem Lemma verschieben, das nicht nur aus Stichworten besteht, z. B. Liste des Welterbes in Europa. Gruß -- Harro von Wuff 14:26, 27. Jan 2006 (CET)

Hast Du auch den Link darauf geändert ? --Bsmuc64 14:28, 27. Jan 2006 (CET)

Selbstverfreilich ;-) Alle Links, derer ich habhaft werden konnte. Gruß -- Harro von Wuff 16:45, 27. Jan 2006 (CET)

Asteroidennavi

Hallo. Ich will ja nicht schon wieder mosern, aber eine Navigationsleiste mit 100 Linkzielen in Asteroiden bringt rein garnix. Stell dir vor du hast 100 Türen, welche nimmst du? Genau das Problem hat der Leser. Die vorher-nachher-Navi von davor war vielleicht optisch nicht schön aber zumindest ein bischen sinnvoller, auch wenn die Reihenfolge der Asteroiden nicht viel über die Asteroiden selbst aussagt (außer der groben Entdeckungsreihenfolge bei unteren Nummern). Evtl. wäre eine Reihenfolge der Asteroiden nach ihren Halbachsen sinnvoll, also quasi von innen nach außen, auf diese Weise kann man auch Asteroidengruppen zusammenbringen. Also bitte lass die riesige Navi sein, auch und gerade weil man sie einfach mit Copy Paste reinklatschen kann. Sie hat keinen Nutzwert. Arnomane 00:15, 7. Feb 2006 (CET)

Eine Vorher-Nachher-Leiste erfordert das erstellen einer individuellen Leiste für jeden Asteroiden-Artikel, also mehrere Hundert. Dazu habe ich absolut keine Lust. Die NAVI-Leiste dient in erter Linie zum direkten Wechsel zwischen den Artikeln. Als Übersicht dienen die Listen. --Bsmuc64 08:29, 13. Feb 2006 (CET)

Zu dem Zweck des Wechsels zwischen einer großen Gruppe gleichartiger Asteroiden existiert die Kategorie. Die navi ist somit redudant. Und übrigens braucht man für eine Vorher-Nachher Navi keine individuelle Leiste, sondern eben nur eine Vorlage mit zwei Variablen und ich erachte es durchaus als großen Pluspunk, dass man Vorlagen mit Variablen nicht einfach stur nach Schema F mit Copy und Paste einbauen kann, sondern sich schon ein paar Gedanken machen muss. Arnomane 10:17, 13. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Graustufen-Tabelle

Hallo Bsmuc64. Ich möchte dich bitten, zu überdenken, ob die Graustufentabelle wirklich relevant für den Artikel Farbpalette (Computer) ist. Welche Palette verwendet wird, hängt ja vom Programm ab, und die Wikipedia sollte kein Verzeichnis für Farben sein. --Phrood 14:12, 11. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich gehört sie dazu. So zeigt sie z.B. den bei den meisten Medien nicht linearen Zusammenhang zwischen RGB-Wert und visueller Helligkeit auf. --Bsmuc64 08:22, 13. Feb 2006 (CET)

Wenn es nur darum geht, wäre diese Darstellung nicht unter einem Lemma wie Gammakorrektur besser aufgehoben? Schließlich hat die Nichtlinearität des Ausgabegeräts ja nichts mit Farbpaletten zu tun. Und würde ein Balken mit Farbverlauf nicht zur Illustration ausreichen? --Phrood 10:24, 13. Feb 2006 (CET)

Ein Verlauf zeigt nicht die Werte an und eine Graustufenpalette ist eine Standardpalette für alle SW-Medien, wie z.B. Laserdrucker. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Eigentlich gehört sogar die Standardpalette für 256 Farben (3 Bit für rot und grün, 2 Bit für blau) in den Artikel, aber diese wird nur noch selten benutzt. --Bsmuc64 10:46, 13. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum zur Illustration der Nichtlinearität die Werte angezeigt werden müssen - eine Skala würde es doch auch tun. Dass die Graustufenpalette für Rastergrafiken im Allgemeinen und der Ansteuerung von Ausgabegeräten im Besonderen verwendet wird, ist falsch. Bei Graustufen genügt es, die Farbwerte der Pixel direkt zu kodieren; eine explizite Farbtabelle ist überflüssig. --Phrood 10:54, 13. Feb 2006 (CET)

Wenn Du z.B. ein Farbbitmap mit einer Farbtiefe von 24 Bit in Graustufen umwandelst und speicherst, dann bekommst Du eine BMP-Datei mit 8 Bit Farbtiefe und im Dateiheader steht exakt diese Graustufenpalette. Dies allein zeigt bereits, dass sie relevant ist. --Bsmuc64 11:01, 13. Feb 2006 (CET)

Dass einige Grafikformate die Graustufen als Farbtabelle kodieren, begründet m.E. nicht ihre Relevanz, denn sie wird von keinem Grafikstandard verwendet. Man könnte ein Bild zum Beispiel auch in 256 Blautöne, 16 Graustufen o. ä. umwandeln - eine Farbtabelle ist beliebig wählbar, und BMP-Dateien mit 256 Grautönen sind ja auch nicht besonders häufig. --Phrood 11:19, 13. Feb 2006 (CET)

Hallo nochmal, ich habe jetzt einen Löschantrag gestellt. Du kannst dich unter Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2006#Vorlage:Graustufen-Tabelle beteiligen, wenn du möchtest. --Phrood 20:41, 15. Feb 2006 (CET)

Schulbox

Hallo mal wieder Bsmuc64 :-) Du hattest ja mal diese Schulvorlage angelegt. Ich habe da heute ein bisschen mit herumgespielt, siehe Wikipedia:Artikel über Schulen unten, und sie als Testlauf in einige Artikel eingebaut. Nun beginnt hier eine kleine Diskussion. Wäre nett, wenn Du auch reinschaust und evtl. noch Ideen einbringst. Danke und einen guten Gruß --:Bdk: 15:48, 16. Feb 2006 (CET)

Löschkandidaten

Wenn Du ein Problem siehst, dann sprich es auf der entsprechenden Diskussionsseite an, damit man gemeinsam nach Lösungen suchen kann. Bei dieser Liste fällt es mir wesentlich leichter, die Probleme zu sehen, die damit geschaffen werden, als mir eines auszudenken, das dadurch gelöst würde... Wer soll das aktualisieren? Du? 365 Tage im Jahr, zweimal täglich, für zehn LK-Seiten? Wenn nein, wem willst Du das zumuten?--Gunther 21:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Welche Seite ist die D-Seite dafür ? Ich würde gerne dort Vorschläge machen. --Bsmuc64 21:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten.--Gunther 21:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Ok, danke für den Tipp. --Bsmuc64 21:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Themenliste Mathe

Die Themen waren auf vier Seiten zusammengefasst, damit man nur vier und nicht 26 mal klicken muss, wenn man sich die letzten Änderungen anschauen will.--80.136.166.84 12:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Freitag 5.Mai: Münchner Wikipedianer Treffen ;-)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Infobox US-Counties

Hallo Bsmuc64,

was war der Grund für deine Löschung in Vorlage:Infobox County (USA)? Danach waren alle Counties in den USA nicht mehr kategorisiert – deshalb habe ich das revertiert, da ich keine Begründung auf Diskussionsseite oder Portal finden konnte.

Gruß, --Andreas ?! 21:41, 1. Mai 2006 (CEST) Weil auf diese Weise (zusammen mit den Kat-Links in den Artikeln) der Gleiche Artikel in mehrere Kat. einsortiert wird, von denen eine Kat. eine Unterkategorie der anderen ist. Kat-Angaben sind m. E. im Artikel besser aufgehoben. Bsmuc64 21:45, 1. Mai 2006 (CEST)

In den County-Artikeln sind eigentlich keine Kategorien mehr vorhanden. Dass momentan über die Vorlage sowohl County in den USA als auch Coiunty in BUNDESSTAAT eingebunden werden, wurde auf Portal Diskussion:USA diskutiert. Hier liegt eben der Vorteil der Einbindung per Vorlage: wenn gewünscht können alle County in den USA-Einträge (oder eine beliebige andere Kategorien-Änderung) auf einen Schlag entfernt werden, statt tausende Counties durchzuarbeiten. --Andreas ?! 21:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Ok, da gebe ich dir recht. Aber in den geogr. Kategorien ist ein erhebliches Durcheinander. Wir sollten an einer geeigneten Stelle über dieses Problem beraten. Was hältst du von der Seite: Portal_Diskussion:Geographie ?

Ich bin gerade auf Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien gestoßen, wahrscheinlich ist die dazugehörige Diskussionsseite der beste Platz; außerdem bekommt man da schon mal einen Überblick über die Geographie-Kategorisierung. --Andreas ?! 22:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo. Ich bin Ansprechpartner für das WP:WpG (macht doch mit!)...die angegebene Seite gibts nicht mehr lang... macht das am besten auf der WpG-Diskussionsseite.... Antworten an mich: bitte ausschließlich auf meiner Diskussionsseite!!! Danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Uckermärkische Seen und See in Deutschland

Kategorie:See in Deutschland: In der Kategorie (See in Deutschland) werden alle Seen in Deutschland erfasst.

Du hast auf diversen Seeseiten die o.g. Kategorie gelöscht! Warum?

Sind die Uckermärkischen Seen, der Oberuckersee (See) und der Unteruckersee keine Seen mehr in Deutschland? Habe ich was verpasst?! Weggetragen hat sie niemand! Gruß --Leparachutist 22:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Alle Seen in Deutschland sind in eine oder mehrere Kategorien vom Typ "See in Bundesland" einsortiert. Diese Kategorien sind alle Unterkategorien von "See in Deutschland" Sinn der Kategorien ist es, ein Struktur in die Artikel der WP zu bringen. Es ist daher schlecht, wenn ein Artikel gleichzeitig in eine Ober- und seine Unterkategorie eingetragen wird. Dadurch entsteht sehr schnell ein Chaos. ist doch logisch, dass z.B. ein See der Kategorie "See in Bayern" auch ein "See in Deutschland" ist. Das muss man nicht extra eintragen. Bsmuc64 22:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag Landkreis Navileiste

Hoi, findest Du das wirklich eine gute Idee? Jeder Kreis hat hier seine Navileiste. Das ganze orientiert sich an der Gliederung der Gebietskörperschaften. Jetzt einen einzigen Kreis ohne Navileiste zu gestalten hat wenig Sinn (ohne dass ich oder Du oder man da Navileisten gut finden muss), oder willst Du die anderen 200+ auch noch angehen? --He3nry Disk. 22:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Die vielen Navileisten sind m. E. wegen des Extrazugriffs auf die Vorlagenseite ein wesentlicher Faktor beim ausbremsen der Server. eine Navileiste macht nur Sinn, wenn sie mehr bietet als eine alphabetische Liste, denn das geht mit einer Kategorie viel besser, zumal diese automatisch nur vorhandene Seiten auflistet. Bei einer anderen Sortierung (z.B. Personen nach Zeitdaten) ist die Navileiste sinnvoll. Auf diese Navi bin ich zufällig gestoßen , aber eigentlich müssten alle Navileisten der Kreise durch Kategorien ersetzt werden. Das könnte man einen Bot erledigen lassen. Aber da besteht evtl. größerer Diskussionsbedarf auf einer geeigneten Seite. Würdest Du eine generelle Diskussion über geogr. Navileisten befürworten ? Bsmuc64 23:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Nicht nett finde ich es, daß Du die Links zur Navi-Leiste in den ganzen Orten gelöscht hast! Das muß jetzt alles rückgängig gemacht werden. Über Navi-Leisten wurde oft genug diskutiert Gulp 23:11, 1. Mai 2006 (CEST)

@BSmuc64: Nicht wirklich. Das gab es schon öfter. Ich bin zwar ein großer Befürworter des Wegbombens von Navileisten unterhalb einer Gebietskörperschaft, aber darum geht es hier nicht. Die Geographie-Ecke ist eine der wenigen Stellen in der WP, wo eine Systematik relativ sauber von oben nach unten durchgezogen ist. Könntest Du in Erwägung ziehen, den LA zurückzuziehen und Deine Änderungen zu revertieren? BTW: Erst Löschdiskussion und dann Exekutieren. --He3nry Disk. 23:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Ok, dass kann ich machen. Aber dann sollten die Navileisten, wenn sie vollständig sind und keine Änderungen zu erwarten sind, mit "subst" in die Artikel eingefügt werden. Dann haben auch die Server mehr Ruhe. Bsmuc64 23:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Achttausender-Navileiste

Hallo! Darf ich fragen, wieso diese Navileiste in die Artikel kopiert wurde? --Fritz @ 01:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Weil sich diese Liste wohl nicht mehr ändert und eine Seite schneller geladen wird, wenn statt einer Vorlage der Inhalt direkt drin steht. Bei den Navileisten müssen "Vorlagen in der Vorlage" nachgeladen werden, z. B. die Vorlage "Navigationsleiste mit Bild". eine Navileiste muss nur solange als Vorlage ausgeführt werden, wie mit Änderungen zu rechnen ist. Das gilt eigentlich für alle Vorlagen, bei denen die Artikel und der V-Inhalt feststehen (hier die 14 Achttausender). Bsmuc64 01:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, ich lösche die Vorlage. --Fritz @ 01:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Seen in Mecklenburg

Hallo Bsmuc64, vilen Dank für das Rauslöschen der Kategorie:See in Deuschland bei den Seen in Mecklenburg. Immerhin ist die Kategorie See in Mecklenburg-Vorpommern ja eine Unterkategorie der obig Genannten. Ich wollte dies auch schon aus Übersichtlichtkeitsgründen revidieren. Gruß --Alma 06:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Salzkammergutseen

Hallo Bsmuc64! Die Kategorisierung der Salzkammergutseen war zwar sicher gut gemeint, allerdings ist in diesem Fall eine Vorlage aus mehreren Gründen sinnvoller als eine Kategorie. Denn das Salzkammergut erstreckt sich bekanntlich über 3 Bundesländer. Dementsprechend muss die Kategorie in den Kategorienbaum Kategorie:See in Österreich eingebaut werden. Dort ist sie jedoch nicht eingeplant - zurecht, da die Einordnung nur Bundesländer berücksichtigt, und keine Regionen. Die Kategorie:See im Salzkammergut wäre somit redundant zu 3 der 9 Bundesländerkategorien, da jeder Salzkammergutsee dann in zumindest 2 kategorien eingeordnet wäre, wobei eine Kategorie "außerordentlich", da nicht auf die übliche Einteilung nach Bundesländern bezogen, wäre. Oder kurz gesagt: Die Vorlage ist wesentlich einfacher/praktischer, sinnvoller, und auch optisch besser geeignet, um einen Zusammenhang der Salzkammergutseen darzustellen, als die Kategorie. Bitte daher nicht böse sein, dass ich die Sache mit dem Löschantrag nun quasi umgedreht habe, indem ich die Vorlage bei allen Seen wieder rein habe, und statt dessen die Kategorie raus. Vielleicht sollte ich auch noch anmerken, dass ich derjenige bin, der einst in mehreren Tagen langer Arbeit die Kategorie:Geographie (Österreich) (und alle Unterkategorien, inklusive Erklärungen und Darstellung der Ausnahmen und Sonderfälle) erstellt, und auf die Besonderheiten der einzelnen Bundesländer abgestimmt habe. Ich bin auch Oberösterreicher, und weiß, dass das Salzkammergut was besonderes bzw. außergewöhnliches ist - nichtsdestotrotz, oder gerade deswegen, halte ich die Vorlage für sinnvoller. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 16:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Bild:OIC.gif

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung! --Mdangers 19:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Kann man sowieso löschen, es gibt das Bild:Flag_of_OIC.svg]. Bsmuc64 01:41, 19. Mai 2006 (CEST)