Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Mai 2006 um 11:36 Uhr durch RX-Guru (Diskussion | Beiträge) (→Langstrich, Kurzstrich, Doppelpunkt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von RX-Guru in Abschnitt Langstrich, Kurzstrich, Doppelpunkt

Ältere Diskussionen sind im Archiv einsehbar.

Kategorien und Listen der Schauspieler

Mir ist aufgefallen, dass es zu den Schauspielern verschiedene Kategorien und Listen gibt. So besteht die "Kategorie Schauspieler" samt Unterkategorien und zusätzlich die "Kategorie Filmschauspieler". Des weiteren existieren die Liste der Filmschauspieler und die Liste der Filmschauspielerinnen. Ich finde das alles ziemlich verwirrend! Meines Erachtens reicht es vollkommen die "Kategorie Schauspieler" mit den Unterkategorien beizubehalten. Evtl. wäre es überlegenswert noch die "Kategorie Schauspielerin" einzuführen. Die Listen sind auf jeden Fall überflüssig. Aufgrund der manuellen Bearbeitung sind diese sowieso nie aktuell. Was ist Eure Meinung hierzu? --paterbrown 14:46, 3. Jan 2005 (CET)

Hallo Paterbrown,
soweit ich weiss, gab es bereits einen Löschantrag für die Listen der Schauspieler, der aber gescheitert ist. Die Listen haben eben gegenüber den Kategorien den Vorteil, dass sie auch die SchauspielerInnen listen, zu denen es noch keine Artikel gibt. Überflüssig halte ich sie deswegen keinesfalls. Geärgert hatte ich mich allerdings über die Sortierung der Schauspieler nach Tätigkeit und Nationalität, wie man auch hier nachlesen kann. So lange die Kategorien aber nicht verbessert werden, halte ich die Listen für sehr wichtig zum Auffinden von SchauspielerInnen. Grüsse,--Michael --!?-- 12:12, 5. Jan 2005 (CET)

Erscheinungsjahr von Filmen

Hallo, ich habe in den Infokästen jetzt immer das Erscheinungsjahr gemäß dem Kinostart in Deutschland angegeben. Dann hatte ich im Artikel selber analog dasselbe Jahr verwendet (siehe Vera Drake) Nun hat aber jemand im Artikel das Erscheinungsjahr geändert. Mmmh.. haben wir da irgendwelche Regelungen?? Ist nur eine Kleinigkeit, aber wäre schon gut zu wissen. MisterMad 14:33, 16. Feb 2005 (CET)

Es ist teilweise schwierig, das Erscheinungsjahr in Deutschland rauszufinden. In der IMDb steht wohl immer das Datum der Ersterscheinung, was mir erstens besser gefällt und zweitens den Vorteil hat, dass man nicht so lange suchen muss. --fschoenm 19:40, 16. Feb 2005 (CET)
Eigentlich müsste es sogar 2003 heissen, da er in dem Jahr gedreht wurde (laut IMDb)... Vielleicht könnte man es im konkreten Fall durch eine andere Formulierung umgehen. "...ist ein im Jahr 2004 veröffentlichter britischer Kinofilm". o.ä. Soweit ich weiss haben wir da aber keine Richtlinien und ich bezweifle, dass ein Bedarf dafür da ist, denn - wie Du schon sagst - es ist eine Kleinigkeit. ;) Grüsse,--Michael --!?-- 13:39, 17. Feb 2005 (CET)

". . . Eigentlich müsste es sogar 2003 heissen, da er in dem Jahr gedreht wurde . . ." Wann ein Film gedreht wurde, ist meines Erachtens unwichtig, da ein Film erst mit seinem Erscheinen (und das war 2004 bei VERA DRAKE) von Bedeutung ist. Ich bin dafür, als Erscheinungsjahr immer die Erstveröffentlichung zu nehmen und sich nicht am deutschen Verleih zu orientieren.

ich finde es sinnvoll das produktionsjahr anzugeben. manche filme werden ja gar nicht veröffentlicht bzw. viel später veröffentlicht. Der deutsche Kinostart ist jedenfall ungeeignet, da er teilweise Jahre später erfolgt. Die frühen Filme Takeshi Kitanos z.B. sind erst nach dem Erfolg von Hana-Bi in die deutschen Kinos gekommen. Rushmore kam drei Jahre später als in den USA in die Kinos... --Tim 15:12, 13. Mär 2005 (CET)
Und ist das Datum, das in der IMDb angegeben ist, das Datum der Ersterscheinung oder das Jahr der Produktion? Ansonsten wüsste ich gar nicht, wo ich das Produktionsjahr auf die Schnelle herkriegen sollte. --fschoenm 15:43, 13. Mär 2005 (CET)
Gute Frage. Das Produktionsjahr gibt es ja in der Form auch nicht... Ein Beispiel ist Nick Knatterton, der wohl 1999 zu drehen begonnen wurde, allerdings hat dann irgendwann der regisseur gewechselt. Die FSK-Freigabe erfolge 2001, das filmprotal gibt 200 als Produktionsjahr an. Bis lang wurde der Film noch nicht veröffentlicht, in der IMDb ist 2002 angegeben, was sich auf die Testvorführung in München beziehen könnte...--Tim 23:52, 13. Mär 2005 (CET)
In der IMDb werden die Filme nach dem Jahr der Erstveröffentlichung, und zwar im Ursprungsland, sortiert. Dies halte auch für die Wikipedia am sinnvollsten, weil es die gängigsten Zahlen sind. Übrigens, die Kinostarts in diversen Ländern sind in der IMDb unter "release dates" zu finden, der Produktionszeitraum unter "box office & business". --Jan B 18:26, 30. Nov 2005 (CET)

Ich glaube hier eine Lösung heraussehen zu können, auf die sich alle einigen könnten: Das letzte Produktionsjahr ;-) Somit wär dieser japanische Film mit keine Ahnung, 1960 oder was auch immer, angegeben, und nicht mit 2000-irgendwas, wann er in die Kinos kam. Auch Filme die mehrere Jahre lang gedreht werden, kommen mit dem "letzten Produktionsjahr" noch zu einer Lösung. Einziges Problem würde ich darin sehen, falls an einem Film 1960 mal gedreht wurde, dann 1964 wieder ein bisschen, und 2004 wurde er fertig gestellt - dann müsste man wohl mehrere Jahreszahlen angeben! Naja, also vielleicht kommen wir in dieser Frage auch noch zu einer vernünftigen Einigung. -- Otto Normalverbraucher 21:45, 10. Sep 2005 (CEST)


Andere Frage: Im Regelfall gehen die Links von den Jahreszahlen einfach zu dem Jahr, z.B. 2005. Wäre es nicht sinnvoller, auf das Filmjahr 2005 zu verweisen?? --Jan B 14:26, 13. Dez 2005 (CET)


Ich denke, wenn Produktions- und Veröffentlichungsjahr weit auseinanderklaffen, sollten beide angegeben werden; wenn es statt des "Produktionsjahres" einen Zeitraum gibt, der über mehrere Kalenderjahre läuft (in fimportal.de miest mit Schrägstrich oder Minus-Strich angegeben) , sollte dieser angegeben werden. Wenn ein Produktionszeitraum bekannt ist, das Werk aber unveröffentlicht blieb, "unveröffentlicht", "ohne Uraufführung2 o. ä. angeben. Wenn die produktion bekannt, die Veröffentliochung unbekannt ist: weiss nicht. Wenn die allererste Uraufführung in einem stark eingegrenzten rahmen stattfand (Große freiheit Nr. 7 in Prag, einige DEFA-Filme, ... ) ist neues Nachdenen gefrgat. Auch dann, wenn nach verbot durch die zensur später Freigabe oder Freigabe nach Änderung. --888344

Wieder mal Schauspielerkategorien

Ich wollte an dieser Stelle mal darauf hinweisen, dass die Diskussion um die Einordnung von Schauspielern wieder im Gange ist: Kategorie Diskussion:Schauspieler. Ich fände es toll, wenn wir diesmal in dieser Frage zu einer guten, allgemein akzeptierten Lösung kommen könnten und damit ein einheitliches Kategorien-System aufbauen. Vielleicht hat hier noch jemand eine gute Idee zu dieser Kategorienfrage und kann dort mal vorbeischauen. Grüsse,--Michael --!?-- 14:37, 17. Feb 2005 (CET)

Umbau der Projektseite, Kategorienübersicht

Zunächst: Die Projektseite ist meiner Meinung nach im Laufe der Zeit durch die dort geführten Diskussionen etwas unübersichtlich geworden. Ich habe daher vor, demnächst diese Seite zu einer Art "Nachschlagewerk" für Artikel im Filmbereich umzubauen, auf der die Hilfsmittel, Richtlinien und Konventionen, die sich dort herausgebildet haben in kurzer Form dargestellt werden. Gibt es da Widerspruch, Kommentare oder Anmerkungen, was hier unbedingt hinein gehört?

Desweiteren möchte ich noch auf eine grobe Übersicht über die bestehenden Filmkategorien hinweisen: Wikipedia:WikiProjekt Film/Übersicht der Filmkategorien. Neue und bestehende Kategorien in unserem Bereich könnte man also in Zukunft auf der Diskussionsseite der Übersicht diskutieren. Grüsse,--Michael --!?-- 13:36, 26. Feb 2005 (CET)

Namenskonvention für Filmtitel

Soweit ich weiß, gibt es noch keine Namenkonvention für Titel, insbesondere auch von Filmen. Da man nie weiß, ob ein Artikel über einen Film nun unter dem deutschen, dem englischen oder irgendeinem verfälschten/verkürzten Namen angelegt wurde, ist es sehr schwierig, aus anderen Artikel darauf zu verweisen, ohne vorher danach zu suchen. Es sollte also schon eine Konvention dafür geben, denke ich.

Mein Vorschlag: alle Artikel sollten den englischen Titel als Namen erhalten, am besten so wie er in der IMDb angegeben ist. (Zusätzlich könnte man von den deutschen Titeln Redirects anlegen.) Vorteil der englischen Titel ist, dass man vermutlich seltener Ergänzungen wie "(Film)" an den Artikelnamen hängen muss, nur weil schon ein gleichnamiger Artikel existiert. Außerdem ändern sich bei manchen Filmen auch ab und zu mal die deutschen Titel von der Kino- über die Verleih- zur TV-Version, was die Verwirrung nur noch vergrößert. --fschoenm 13:54, 5. Mär 2005 (CET)

Warum der englische Titel? Das macht jawohl nur Sinn, wenn es sich um einen englischen/us-amerikanischen Film handelt. Meines Erachtens sollten wir immer den Originaltitel der Kino-Erstveröffentlichung eines Filmes nehmen. Alles andere ist inkonsistent. DEN deutschen titel gibt es ja eh nicht, nicht nur haben Videofassungen, Wiederaufführungen andere Titel, manche Filme sind auch in Österreich und der Schweiz unter anderen Namen gelaufen! --Tim 16:22, 5. Mär 2005 (CET)
Sorry, ich meinte natürlich den Originaltitel. Dass der deutsche Titel von ausländischen Filmen je nach Fassung, etc. schwankt, war ja gerade mein Hauptargument für den Originaltitel. --fschoenm 18:11, 5. Mär 2005 (CET)
Man wird damit leben müssen, dass es immer wieder Ungereimtheiten gibt. Große Uneinigkeit gibt es bei der Frage, ob man nur den Haupttitel oder aber eine Kombination aus Haupttitel + Titelergänzung ansetzen soll. Was ist richtig: Napola, Napola - Elite für den Führer oder Napola (Film). Beim Napola-Film findet man alle Angaben unter Napola (Film), aber natürlich wäre Napola - Elite für den Führer auch gegangen. Ich glaube nicht, dass sich da was vereinheitlichen lässt.
Es gibt bei den Filmverleihern große Uneinheitlichkeit im Vorgehen. Manchmal übernehmen die deutschen Verleiher den Originaltitel und setzen einen deutschsprachigen Titel als Titel-Ergänzung hinzu wie bei El último tren - Der letzte Zug. In anderen Fällen ist der deutschsprachige Titel der Haupttitel und der Originaltitel wird als Titelergänzung hinzugesetzt (wie bei Geständnisse - Confessions of a Dangerous Mind).
Als Grundregel anzusetzen, dass immer der Originaltitel als Lemma auftauchen soll, wäre nicht praktikabel. Letztes Jahr in Marienbad ist ein recht bekannter Filmtitel, aber wie war denn noch gleich der französische Originaltitel? Der Film Lebewohl, meine Konkubine hat als chinesischen Originaltitel "Ba wang bie ji". Wer allerdings würde unter "Ba wang bie ji" suchen? -- Kerbel 07:35, 6. Mär 2005 (CET)
Den Originaltitel kann man ja irgendwo nachschlagen, fast immer in der IMDb. Natürlich wäre es dann auch sinnvoll, unter dem gebräuchlichen deutschen Titel einen Redirect anzulegen. Es geht aber darum, dass man sich möglichst weitgehend darauf verlassen kann, dass ein Film genau denn existiert, wenn ein Artikel unter seinem Originaltitel angelegt wurde. Das würde in einigen Fällen das Verlinken sehr vereinfachen, da man nicht suchen oder sich Gedanken darüber machen muss, ob ein Film vielleicht schon unter einem anderen Lemma existiert. --fschoenm 11:26, 6. Mär 2005 (CET)
In der Fachliteratur findet man übrigens manchmal auch nur den Originaltitel. Über die IMDb sind Originaltitel problemlos herauszufinden. Auch in der Filmpresse (z.B: Filmdienst und epd Film) sind die Originaltitel immer angegeben. Da die entsprechende Information (Originaltitel) ohnehin immer für den Filmartikel recherchiert werden sollte, sehe ich auch keinen zusätzlichen Arbeitsaufwand. Deutsche Titel (gibt es ja oft mehrere) könnten dann ja als Redirect angelegt werden.--Tim 11:48, 6. Mär 2005 (CET)
Für die Nutzer würde die Wikipedia kein bisschen verlässlicher oder leichter handhabbar, wenn als Lemma der Originaltitel angesetzt würde. Statt nach dem Artikel-Titel zu forschen, müssten sie forschen, mit welchem Suchbegriff man am besten zu dem richtigen Redirect gelangt. Das wäre nicht im geringsten eine Verbesserung. Für die Bearbeiter ergäbe sich jedoch eine Verschlechterung. Sie müssten sich mit Titeln wie "Ba wang bie ji" rumschlagen, und das sind Titel, bei denen man sich viele eher mal verschreibt als bei einem Titel wie "Lebewohl, meine Konkubine". -- Kerbel 12:03, 6. Mär 2005 (CET)
Das sehe ich überhaupt nicht so, da man all diese Probleme mit Redirects (und Copy&Paste) lösen kann. Zu überprüfen, ob ein Artikel zu einem Film auch wirklich existiert, ist aber meiner Meinung nach am einfachsten, wenn garantiert ist, dass der Artikel unter dem Originaltitel des Films erreichbar ist. --fschoenm 12:28, 6. Mär 2005 (CET)
dann mach doch mal einen gegenvorschlag, der konsistent ist. die bisherige lösung, dass wild alles mögliche als lemma genommen wird, ist jedenfalls ziemlich unbefriedigend. Das Problem mit dem Verschreiben erschließt sich mir nicht richtig. ich gelange meist durch irgendwelche links auf artikel. und beim suchen findet man die sachen ja auch über redirects.--Tim 15:30, 6. Mär 2005 (CET)
Wie verfahren wir hier jetzt weiter? Gibt es vielleicht noch andere Meinungen, außer von Tim und Kerbel? --fschoenm 01:16, 12. Mär 2005 (CET)
Für's Protokoll: Ich teile Kerbels Meinung. Das System hat zwar seine Schwächen, aber es hat jetzt einige Jahre gut funktioniert, eine Änderung halte ich nicht für nötig. Grüsse,--Michael --!?-- 14:01, 24. Mär 2005 (CET)
Ich wär auch eher für Beibehaltung des derzeitigen Systems. Filme unter ihrem deutschen Namen anlegen, falls dieser besetzt ist, mit dem Zusatz "(Film)". Des weiteren werden Redirects angelegt für bekannte Alternativtitel (aber nur für wirklich bekannte...Sagen wir mal so wie Star Wars und Krieg der Sterne!) Originaltitel sollten verpflichtend in jedem Filmartikel vorkommen (tun sie bei der aktuellen Vorlage auch, soweit ich weiß), und evtl. kann man auch noch Alternativtitel in diese Vorlage, oder in den Artikel schreiben, falls es welche gibt. So kann der Filmartikel unter deutschem Namen auch mit seinen anderen Bezeichnungen gefunden werden! -- Otto Normalverbraucher 21:39, 10. Sep 2005 (CEST)


Auf jeden Fall der deutsche Titel. Denn dies ist ein deutsches Lexikon. Außerdem laufen die heutigen US-Film meistens ohnehin mit dem US-Titel, und ggf. noch mit kleinem deutschen Zusatz in Deutschland. Man kann ja auch Links anlegen, so daß sowohl Orginaltitel als auch deutscher Titel zum gleichen Ergebnis führen. Und z.b. bei japanischen Filmen würde nie jemand hier den richtigen Titel eingeben; denn die Übersetzung in usere Schriftzeichen ist ja nur eine ungefähre Übersetzung. Die Regeln mit den belegten Namen mit dem Zusatz (Film) ist auch logisch. Schwierig wird es bei Filmstoffen, die extrem häufig verfilmt worden sind. Bei meinem aktuellen Projekt der Heidi Filme verwende ich daher immer die Jahreszahl in () dazu. Also Heidi (1952), Heidi (1965), Heidi (2001), usw. Eine andere logische Aufteilung fällt mir da sonst auch nicht ein. Zumindest ist es extrem selten, daß zwei Filme mit dem gleichen Titel im selben Jahr erscheinen. In diesem Fall müßte dann ein zusätzliches (Film) dahinter gestellt werden. Also Gleicher Titel (2005) und [Gleicher Titel (2005) (Film)]]. Falls dies wirklich mal nötig sein sollte, sollte man sich aber über die Ideenlosigkeit der Filmemacher Gedanken machen. ;-) --Hhp4 20:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Drehbuch-Kategorien

Es existieren derzweit 2 Kategorien für Drehbuchautoren. Einmal die von den Literaten gepflegte Kategorie:Drehbuch und die Kategorie:Drehbuchautor, die "unserer" Kategorisierung nach Tätigkeit entspricht. Wir sollten uns dort der Einheitlichkeit halber auf eine einzige Kategorie für Drehbuchautoren festlegen.

Die Zuordnung von Drehbuchautoren (Literatur/Film) ist nicht einfach, aber meiner Ansicht nach stehen sie dem Film näher als der Literatur. Ausführlicher habe ich das auf der Diskussionsseite von ArtMechanic erläutert, ich wäre aber dankbar für weitere Meinungen zu diesem Thema, entweder hier oder auf der Kategorien-Seite. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 14:01, 24. Mär 2005 (CET)

Ich denke ich habe eine einfach und logische Lösung parat. Die viel geschätzten Drehbuchautoren werden zukünftig ihr Dasein in der Kategorie:Drehbuchautor fristen. Dort werden sie sich dann friedlich den Kategorien Kategorie:Autor und Kategorie:Filmschaffende unterordnen. Hab ich was übersehen? Falls nicht, dann könnte man die Sache ja gleich anpacken! -- Otto Normalverbraucher 02:29, 8. Sep 2005 (CEST)
Ja ich hab was übersehen: Das ist ja schon so ;-) Dann gehn wir gleich weiter zum nächsten Schritt: Hungern wir die Kategorie Drehbuch aus! Ich würde meinen die ist SLA-Reif in 2 Tagen...das schaffen wir *g* -- Otto Normalverbraucher 02:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorisierung von Filmen

Ich häte da noch was, die Kategorisierung bei den Filmtiteln, macht es Sinn hier Unterkategorieen zu definieren bzw. welche Unterkategorien soll es geben. Derzeit gibt es Dokumentarfilm, Horrofilm, Musikfilm, Stummfilmtitel, Western und Zeichentrick. Zum einen sollte eine einheitliche Namensgebung benutzt werden, zum anderen müssten wir klären welche Unterkategorien sinnvoll sind und benötigt werden.--McSearch 16:40, 31. Okt 2004 (CET)
Das ist eine gute Frage. Eine Auflistung der Genres gibt es ja unter Kategorie:Filmgenre und Filmgenres. Ein Problem sehe ich nur darin, dass man einige Genres schwer abgrenzen kann und unzählige Filme auch in mehreren Genres "wildern" und daher schwer einzuordnen sind.--Michael 10:37, 2. Nov 2004 (CET)
Hier mein Vorschlag, welchen Kategorien man machen könnte. Das sind die Hauptpunkte aus Filmgenres:
  1. Actionfilm
  2. Dokumentarfilm
  3. Fantasyfilm
  4. Gangsterfilm
  5. Heimatfilm
  6. Historienfilm
  7. Horrorfilm
  8. Katastrophenfilm
  9. Komödie
  10. Kriminalfim
  11. Kriegsfilm
  12. Pornofilm
  13. Martial-Arts-Film
  14. Road Movie
  15. Samuraifilm
  16. Science Fiction (Eher Science-Fiction-Film, weil Science Fiction nicht unbedingt was mit Film zu tun haben muß)
  17. Thriller
  18. Trickfilm (Übernahme der Kategorie Zeichentrickfilm)
  19. Western

Zusätzlich könnte man vielleicht noch die folgenden Kategorien nehmen (gibt es bereits):

  1. Musikfilm
  2. Stummfilmtitel (Wenn behalten, dann ändern in Stummfilm)

Wie ist dei Meinung zu den einzelnen Kategorien ? --McSearch 13:40, 13. Nov 2004 (CET)

Bei Comedy hast Du Recht. Ich habe das auch mal bei Filmgenre geändert. ComingOfAge kann man auch raus lassen (was ist das überhaupt? ;) ). Martial Arts halte ich schon für sinnvoll - wo sollte man sonst Bruce Lee-Filme einordnen? Was mir spontan noch einfällt, wäre "Fantasyfilm" (Legend, HdR et al).
Bei den Kategorien Kriegs-und Antikriegsfilm wird es schwierig, dort Filme eindeutig einzuordnen...
P.S.: Habe eine gesonderte Überschrift für diesen Abschnitt erstellt. Bitte ändern, wenn das nicht in Ordnung war. gruesse,--Michael 16:47, 17. Nov 2004 (CET)
Ja, kann deinen Punkten nur zustimmen, Martial Arts hat mir nix gesagt, aber das passt in dem Fall auch. Habe die Liste oben entsprechend angepasst. Bei den Themen Kriegsfilm / Antikriegsfilm würde ich schon zwei Kategorien lassen, denn wenn man einen Anti-Kriegsfilm unter Kriegsfilm kategorisiert ist das doch eher daneben. --McSearch 10:47, 23. Nov 2004 (CET)
Ich finde, kriegsfilm und anti-kriegsfilm sollten zusammengeworfen werden. die einordnung ist nur eine frage der lesart. es gibt sicher eindeutige fälle wie z.B. "paths of glory" aber auch eine menge filme, die nicht eindeutig sind.--Tim 20:20, 23. Nov 2004 (CET)
OK, das Argument ist plausibel, habe Anti-Kriegsfilm rausgeworfen. --McSearch 06:56, 26. Nov 2004 (CET)
Fehlt bei den hier angegebenen Filmen nicht das Genre Drama? Würde gerne eine solche Kategorie als Unterkategorie für Kategorie:Filmgenre anlegen, weil man sonst IMHO einige Filme nicht einordnen kann. Allerdings weiß ich nicht, wie ich sie nennen solllte. Eine Kategorie:Drama gibt es unter diesem Namen nämlich schon. Vielleicht Filmdrama, Drama (Film) oder Dramafilm (gibt es das Wort überhaupt?). Alternative Vorschläge? --fschoenm 19:40, 25. Jan 2005 (CET)
Kategorie:Filmdrama würde ich favorisieren, das ist auch eine Kategorie der Golden Globes und der Begriff wird auch in der Berichterstattung darüber verwendet. Zu Filmdrama gibt es im übrigen noch keinen Artikel, wie mir zuletzt im Artikel Aviator aufgefallen ist, da könnte eventuell aber auch ein Redirect zu Dramatik ausreichen?!
Wo wir aber gerade dabei sind, möchte ich eine weitere Kategorisierung zur Diskussion stellen: Die Unterteilung in "Filme nach Nation", also Kategorie:US-amerikanischer Film, Kategorie:Italienischer Film etc. Dort hatte ich auch schon Filme eingeordnet, aber inzwischen zweifle ich am Nutzen dieser Einordnung. Wie das Beispiel des neuen Jeunet-Films "Mathilde" zeigt, ist es kaum mehr möglich, einen Film eindeutig einem bestimmten Land zuzuordnen, so müsste auch der Aviator als deutscher und japanischer Film eingeordnet werden, da zumindest eine deutsche Firma den Film mitfinanzierte. Das gleiche gilt für viele andere Hollywood-Filme, die zunehmend von verschiedenen internationalen Firmen finanziert werden. Wie sehen das die Experten hier? Wäre es vielleicht eine Alternative, nach "englischsprachiger Film", "deutschsprachiger Film" etc. zu unterscheiden? (Obwohl ich dort auch kein eindeutiges Kriterium sehe, denn Dank der Synchronisation ist so gut wie jeder in Deutschland laufender Film ein deutschsprachiger Film... :/ ). Grüsse,--Michael --!?-- 09:43, 26. Jan 2005 (CET)
Ok, habe jetzt mal Kategorie:Filmdrama angelegt. Wobei mir aufgefallen ist, dass es beispielsweise auch noch keine Comedy-Kategorie gibt. Da ist wohl noch einiges zu tun. --fschoenm 14:29, 26. Jan 2005 (CET)
Im Bezug auf das Produktionsland wird es in der Tat immer schwieriger, ein bestimmtes Land einzutragen, denn immer mehr Filme werden zwar in den USA produziert, aber doch in nicht unerheblichen Maße auch mit Geldern aus anderen Ländern mitfinanziert, was sich auch in der "Landzuordnung" niederschlägt. Mir ist das heute erst wieder bei Gangs of New York aufgefallen und erinnerte mich ein wenig an die früheren Karl Mai-Filme, da war ja oft halb Europa als Produktionsland angegeben. :-) --MisterMad 00:59, 28. Jan 2005 (CET)
Hab jetzt Kategorie Österreichischer Film angelegt, und bin natürlich auch schnell auf das Problem gestoßen - zu welchem Land "gehört" ein Film? Da es scheinbar auch hier keine Lösung für dieses Problem gibt, mach ich mal folgenden Vorschlag (der am besten von einem Filmexperten korrigiert wird): Ein Film gehört zu dem Land, von dem die Initiative ausgeht. Das kann man jetzt natürlich auch verschieden auslegen, aber ich denk das machts schon mal um einiges leichter. Denn wenn Steven Spielberg beispielsweise hautpsächlich in Somalia drehen würde, und auch mit zahlreichen somalischen Schauspielern, wird er wohl trotzdem seine amerikanische Produktionsfirma verwenden. Somit ist der Film US-amerikanisch. Sofern die Somalier nicht ein gewisses Mitspracherecht haben, dürfte laut dieser Kategorisierungsmethode der Film auch nicht "Somalischer Film" genannt werden. Jetzt würds daran liegen diese Zuordnungsmethode zu verfeinern. Am besten mal am Beispiel Metropolis (Film). Ich war immer der Meinung der Film sei Österreichisch, da Fritz Lang Regie führte. Wenn der Film allerdings in Deutschland produziert wurde (also die hatten "das sagen") ist es tatsächlich ein deutscher Film. Ohne Zweifel. Aber nach meinem Zuordnungsvorschlag müsste Österreich dennoch irgendwie mit aufscheinen, da Fritz Lang Österreicher war.

Schwieriger wirds dann schon bei Billy Wilder Er war Amerikaner österreichischer Herkunft. Hier würd ich sagen, es ist eindeutig ein amerikanischer Film, da er auch dort lebte, und mit dortigen Institutionen arbeitete. Naja, das ist mal mein Gedankenanstoß zu diesem Thema. Würd mich um weitere Mitarbeit bei dieser Fragestellung freuen! Bis dahin werd ich im Zweifelsfall Filme mehreren Ländern zuordnen, bis Klarheit herrscht! Daher werd ich den Film Metropolis nun - wie auch im Fernsehprogramm meiner Wahl - zum "Österreichischen Film" zuordnen. Gnädigerweise ( ;-) ) aber auch die deutsche Zuordnung bestehen lassen ;-) -- Otto Normalverbraucher 9. Jul 2005 20:10 (CEST)

Zu gütig - wo der Film doch von der UFA teuer bezahlt wurde. ;) Wie weiter oben bereits erwähnt wurde: Diese Länder-Kategorisierung ist sehr schwammig. Mit Fitzcarraldo haben wir sogar einen Artikel für die Kategorie:Peruanischer Film. Meines Erachtens wäre es sinnvoller, diese Kategorien ganz aufzugeben und statt dessen eventuell eine Kategorisierung nach Erscheinungsjahr einzuführen. Viele Grüsse,--Michael 13:37, 10. Jul 2005 (CEST)
Verstehe deinen Ansatz, aber mir geht es ja darum, eine Übersicht über Filme zu haben, die irgendwas gemeinsam haben (mal ebenfalls sehr schwammig ausgedrückt). Wenn ich zb. eine Kategorie ö. Film habe, und ich kenn nur einen oder zwei, und ich seh die Kategorie durch, dann find ich schnell ein paar andere, und muss nicht beispielsweise irgendwelche Schauspielernamen durchforsten, um zum selben ergebnis zu kommen. das selbe kann man natürlich auch mit brasilianischen Filmen machen. Ich hab mal einen gesehen, der hat mir ganz gut gefallen. aber ich weiß nicht wie er heißt. Naja, was liegt näher, als in die Kategorie "Brasilianischer Film" zu sehen? Die kategorie europäischer Film find ich allerdings schon fast etwas überflüssig. Aber man kann/muss ja über alles reden. Jedenfalls - für mich dienen Kategorien dazu, etwas leichter zu finden, und dazu muss die Einordnung nachvollziehbar sein. Und wenn man Leie bei einem Thema ist, dann muss man Artikel meiner Meinung nach immer auch in den Hauptkategorien finden! Das ist nämlich mein nächster Ansatz.... ich mach jetzt mal einen Punkt :-D -- Otto Normalverbraucher 20:09, 10. Jul 2005 (CEST)
City of God? Übrigens auch ein französischer und US-amerikanischer Film. Ich verstehe auch Deinen Punkt - allein, es fehlt mir die Nachvollziehbarkeit. Und wenn wir nun auch nach der Nationalität der Regisseure gehen könnte man auch alle Polanski-Filme in die Kategorie:Polnischer Film einordnen. Das Fehlen konkreter Kriterien für eine Einordnung in diese Kategorien hat hier einen ziemlichen Wirrwarr entstehen lassen...
Zu den Unterkategorien Europäischer Film und Asiatischer Film gebe ich Dir recht - die Oberkategorie sollte hier Kategorie:Filmtitel sein. Viele Grüsse,--Michael 10:45, 11. Jul 2005 (CEST)
Ja das ist gut! Das sollte mal jemand angehen! Filmtitel als Oberkategorie für den Ländern zugeordnete Filme. Wer kann sowas umändern? Wer will sich diese Arbeit vornehmen? *G* -- Otto Normalverbraucher 14:06, 11. Jul 2005 (CEST)
Das sollte doch schon der Fall sein!? Zumindest ist das in den meisten Filmartikeln so... Viele Grüsse,--Michael 08:04, 13. Jul 2005 (CEST)
Meinte damit, die Kategorien der Filmproduktionsländer direkt der kat. Filmtitel zuzuordnen, und nicht indirekt über die Kontinente-Kat. - aber das ist ja jetzt geschehen :-D Also zusammenfassend über dieses ganze Kapitel hier: Bei den Genres müsste noch so manches getan werden. So fehlt (laut Kommentar weiter oben) noch eine Comedy- bzw. Komödien-Kategorie. Wird zwischen den beiden eigentlich unterschieden? Naja, also ansonsten sollte hier alles erledigt sein, oder? Dann widmen wir uns jetzt den Genres. -- Otto Normalverbraucher 02:15, 8. Sep 2005 (CEST)
So fehlt (laut Kommentar weiter oben) noch eine Comedy- bzw. Komödien-Kategorie. Bevor Du dich an die Arbeit machst: Gibt es bereits: Kategorie:Filmkomödie. Grüsse,--Michael 07:54, 8. Sep 2005 (CEST)

weitere kategorisierung

Alles klar soweit. A propos Brasilianischer Film. Mach mir gerade Gedanken über eine Vervollständigung des "Film nach Produktionsland"-Prinzips. Für den gesamten Amerikanischen Kontinent gibts noch keine Kategorien. Auch nicht für die Karibik, und andere Inseln dort. Daher die Überlegung, wie kategorisiert wird. 1.) Nord - Mittel - Südamerika (als "Kontinente") oder 2.) Nord - Mittelamerika & Karibik - Südamerika

Die Frage ist nämlich, wohin mit einem zB. kubanischen Film? zur Nordam.Film oder Südam. Film? Eher zu karibischer Film, aber die Karibik ist ja kein Kontinent. Also ich wär für die Einführung der Kategorien

sowie die Kat. Kategorie:Südamerikanischer Film und Kategorie:Mittelamerikanischer und karibischer Film (wobei sich über den letzten Titel wegen seiner Länge sicher diskutieren lässt) (--> hat sich erledigt (siehe weiter unten))

Bitte um baldige Rückmeldungen. Würde das gerne mal machen - damit die "Infrastruktur" mal fertig ist. -- Otto Normalverbraucher 21:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Otto Normalverbraucher,
über Kategorien für kubanische und karibische Film würde ich mir den Kopf zerbrechen wenn wir ein paar solcher Artikel haben, bisher sehe ich keine Notwendigkeit dafür. Wie ein US-General mal gesagt haben soll: "We'll burn the bridge when we get there."
Ansonsten könnte ich Dir nur empfehlen, mal Filmartikel durchzugehen. Oft wird ein Filmartikel auch nur einem Prod.land zugeordnet, obwohl evtl. Firmen/Studios aus mehreren Ländern beteiligt sind, wie z.Bsp. hier. Grüsse,--Michael 08:39, 7. Sep 2005 (CEST)

Sorry, das ich im Zusammenhang mit meinen Vorschlägen vom 6.9. (siehe unten) übersehe habe, dass über die länderbezogene Kategorisierung bereits intensiv diskutiert wird. Ich darf vielleicht trotzdem auch hier nochmal den Vorschlag machen, auf Zwischenebenen zu den einzelnen Kontinenten zu verzichten. Und zwar auch deshalb, weil die oben genannten Beispiele zu Mittelamerika ja zeigen, welche Tücken es da gibt. Vielleicht auch ein Grund dafür, dass man unterhalb von Kategorie:Personen nach Nationalität auf diese Zwischengliederung verzichtet hat. Jedenfalls scheint mir ein Länderalphabet, das keine Rücksicht auf Kontinente nimmt, auch aus Benutzersicht die sinnvollste Lösung zu sein. --Carlo Cravallo 11:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Das würde ich auch befürworten, dem Leser erspart dies einige überflüssige Klicks. Ich habe mal mit der Kategorie:Filme nach Ländern begonnen. Grüsse,--Michael 11:41, 7. Sep 2005 (CEST)
P.S.: Die Länder-Kategorien sollten jetzt soweit in dieser Kategorie enthalten sein, um die einzelnen Artikel in den Kontinental-Kategorien kümmere ich mich dann spätestens morgen vormittag so mir keiner zuvorkommt.
Achso, jetzt kenn ich mich aus... Also Kontinente-Kat. werden aufgelöst und die Filmland-kat einfach alle in die "Filme nach Ländern"-kat. eingeordnet. Ok, klingt vernünftig, also stimme ich auch zu. Dann hab ich mir zwar gestern umsonst den Kopf über Kontinente-kat. zerbrochen, aber egal. Wenns einfacher geht, warum nicht. Dann mal ran an den Speck *g* -- Otto Normalverbraucher 15:28, 7. Sep 2005 (CEST)
Für die Kategorie:Asiatischer Film sind die Hausaufgaben erledigt: Einträge entfernt und diese Kat. entkategorisiert. Ich schlage vor, dass wir für die leeren Kontinentalkat.s erst nach Abschluss dieser Aktion einen Sammel-SLA stellen. --Carlo Cravallo 15:40, 7. Sep 2005 (CEST)
Was ist eine Sammel-SLA? Kann man mehrere Artikel(Kategorien) mit einem Schlag zum löschen beantragen? Wie auch immer, hab bereits alles erledigt (bzw. bis auf Europa war schon fast alles erledigt). Hab die europäischen Filme den Ländern zugeordnet und aus der Europa-kat. genommen und dann alle Kontinente-Kat. zum löschen beantragt, was rasch geschehen ist. Was steht als nächstes an - tut sich was, was Filmgenre, Disney und so Sachen betrifft? Gibts was zu tun? -- Otto Normalverbraucher 22:31, 7. Sep 2005 (CEST)
Super! Das ging ja schneller und gründlicher als ich gedacht habe. Was als nächstes zu tun ist? Das vorgelegte Tempo ist mir zwar sehr sympathisch. Ich würde aber trotzdem ganz gern noch mal 1-2 Tage abwarten wollen, ob sich noch jemand zu den anderen Vorschlägen äußert. Dann kann der Rest, sofern es keine große Differenzen gibt, von mir aus gern zügig abgearbeitet werden. Einverstanden? --Carlo Cravallo 00:26, 8. Sep 2005 (CEST)
Mir ist gerade doch noch ein ToDo eingefallen. Und zwar die Kategorisierung von Übersichtsartikeln zu bestimmten Ländern. Für Neuer Deutscher Film habe ich das gerade erledigt. Es gibt aber doch bestimmt noch andere Artikel dieser Art. --Carlo Cravallo 00:57, 8. Sep 2005 (CEST)
Also ein Artikel mit dem Namen "Österreichischer Film" (falls es ihn geben würde - bin auf das ganze Filmkategorisierungs-Dings nur deswegen gestoßen, da ich etwas über die ö. Filmszene lesen wollte) käme dann unter "!" in die Ö. Film-kat...alles klar. Und mit "den anderen Vorschlägen" meinst du wohl all die Sachen die hier sonst noch so geschrieben stehen, oder? Zur besseren Erkennbarkeit der relevanten Beiträge hab ich mir mal erlaubt meinen eigenen, mittlerweile hinfällig gewordenen Vorschlag betreffend den Kontinenten durchzustreichen. Wäre vielleicht eine Möglichkeit erledigtes "abzuhaken"?! -- Otto Normalverbraucher 02:02, 8. Sep 2005 (CEST)
Habe gerade für diverse Filme, deren Titel mit Der/Die/Das/... beginnen, die alphabetische Sortierung angepasst. Aus akutem Zeitmangel wäre meine Bitte, dass sich andere Filmportalisten bitte noch der Filmtitel, die mit Ein/Eine/Einer/... anfangen, annehmen. Um einen Überblick über die offenen To-Dos zu haben, lege ich im folgenden Abschnitt eine entsprechende Liste an. Erledigte Punkte sollten dann IMHO einfach durchgestrichen werden.
Und noch ein Punkt: Wie wollen wir es im Zusammenhang mit den einzelnen Filmgenres denn mit der Kategorisierung der gleichnamigen Artikel handeln? Momentan wird das noch nicht einheitlich gehandhabt. Ich würde die Einordnung beim entsprechenden Genre vorziehen (s. z.B. Independentfilm in Kategorie:Independentfilm) --Carlo Cravallo 16:04, 9. Sep 2005 (CEST)

To-Dos / September 2005

  1. Übersichtsartikel zu einzelnen Ländern kategorisieren.
Bin alle in der Kategorie:Filme nach Ländern gelisteten Länder durchgegangen (mit Stichwort Film die Länderartikel durchsucht, Artikel mit Stichwort Filmgeschichte, oder "[Land]ischer Film" gesucht. Ausbeute dennoch sehr gering: Bin auf Georgische Filmgeschichte (auch gleich als Kategorie erstellt) und Schwedischer Film gestoßen. Bereits vorhandene Filmartikel hab ich in der Kategorisierung falls notwendig ergänzt (also zu Filmgeschichte, und Kultur (Land) rausgenommen, da "[Land]ischer Film" ja eine Unterkat. von dieser ist. Einzig Martial-Arts-Filme, oder wie dieser Artikel heißt, hab ich noch zu HongKong Film gegeben, da HK hierbei eine Schlüsselrolle spielt. Außerdem hab ich noch Filmgeschichte und Filmkunst eine Spur besser aufeinander abgestimmt. So finden sich sämtliche bisher "entdeckten" (also alle Filme der FilmenachLänder-kat, andere Länder haben vermutlich noch keinen Filmleitartikel, ist aber nicht ausgeschlossen ;-)) Film-Leitartikel nun auch als Abschnitt im Filmgeschichte-Artikel, wie auch ein anständiger Link im Text zu Filmkunst, wo wiederum unter Geschichte nun gleich zuallererst auf den Leitartikel Filmges. hingewiesen wird. So, das war mein Arbeitsreport. Done -- Otto Normalverbraucher 23:19, 10. Sep 2005 (CEST)
  1. Für Artikel zu Filmen, die mit Ein/Eine/Einer/... beginnen, ggf. alphabet. Sortierung anpassen.
  2. Kategorisierung von Artikeln zu einz. Genres - in welcher Kategorie?
  3. Liste österreichischer Filme mit weiteren Filmen ergänzen, Artikel durchsehen bezüglich der "Artikelregel" (also dass Artikel in der Sortierung nicht berücksichtigt werden) und bezüglich der Verlinkung (falls mal jemand einen Artikel zu einem der Filme schreibt, sollte der Link gleich zum "richtigen" Titel führen - laut unseren Vereinbarungen und Erkenntnissen hier) Auch durchschauen bezüglich Text, da der Text dieses und dem ebenfalls neu erstellten Artikel Österreichischer Film nicht der Weisheit letzter Schluss ist (auch könnte evtl. ein Redirect von oder zu Österreichische Filmgeschichte erstellt werden) -- Otto Normalverbraucher 20:29, 11. Sep 2005 (CEST)

Systematik der Filmkategorien

Liebe Mitstreiter, in letzter Zeit habe ich mir im Zusammenhang mit neuen Filmartikeln immer mal wieder Gedanken darüber gemacht, ob die aktuelle Kategoriensystematik bereits der Weisheit letzter Schluss ist. Einige Ungereimtheiten sind IMHO recht augenfällig. Darüber hinaus gibt es in anderen Detailpunkten aber durchaus auch noch ein gewisses Verbesserungspotenzial. Auf dieser Grundlage erlaube ich mir deshalb folgende Vorschläge:

Subkategorien von Kategorie:Film

1. Die Kategorie:Disney: gibt es auch als Subkategorie der Kategorie:Filmgesellschaft. Dort reicht eine Disney-Kategorie IMHO aus. Weil diese Kategorie aber außer Artikeln zu Filmen auch Artikel zu anderen Disney-Produkten enthält, schlage ich außerdem vor, die Filme in einer separaten Kategorie:Disney-Filme zusammenzufassen, die die Kategorie:Disney dann ersetzt.

2. Auch die Kategorie:Fiktion ist keine reine Filmkategorie. Streng genommen, weisen nur sehr wenige der Artikel, die dort einsortiert sind, überhaupt einen Filmbezug auf. Brauchen wir diese Kategorie hier noch?

3. Unter der Kategorie:Filmreihe gibt es bis dato nur eine Subkategorie Kategorie:James Bond. Ich schlage vor, die bislang noch unter der Kategorie:Filmgenre einsortierten Kategorie:Edgar Wallace und Kategorie:Karl May, die ja eigentlich keine eigenständigen Genres darstellen, nach dort zu verschieben. Auch hier sollte allerdings zuvor (wie bei den Disney-Filmen) überprüft werden, ob sich einzelne Artikel nicht auf Filme beziehen. Sofern das der Fall ist, würde ich für eigenständige Filmkategorien plädieren (z.B. Kategorie:Karl-May-Filme.

4. Kinderstars sind eindeutig eine bestimmte Spezies der Gattung Schauspieler. Daher mein Vorschlag, die Kategorie:Kinderstar als Subkat. nach Kategorie:Schauspieler zu verschieben.

5. Dass es für Schauspieler sowohl die Kategorie:Schauspieler als auch (unter der Kategorie:Filmschaffende) die Kategorie:Filmschauspieler gibt, ist aus meiner Sicht weder benutzerfreundlich noch praktikabel. Zukunft hat von diesen beiden IMHO nur die deutliche umfangreichere Kategorie:Schauspieler. Die andere Kat. sollte zunächst gewissermaßen eingefroren werden. Mittelfristrig sollten dann die dort nachgewiesen Personenartikel umkategorisiert werden, damit sie schließlich gelöscht werden kann.

Länderbezogene Kategorisierung von Filmen

Für die länderbezogene Kategorisierung von Filmen gibt es ja derzeit (auf der Hauptebene sowie unter der Kategorie:Filmtitel) noch ein Gliederungssystem, das zunächst nach Kontinenten unterscheidet. Was wäre denn davon zu halten, analog zum Gliederungssystem für Personen (s. Kategorie:Personen nach Nationalität) zu verfahren - also eine Hauptkategorie "Filme nach Ländern" einzurichten, unter der es dann die Länderkategorien gibt? Ein System, dass vielleicht auch besser davor schützt, dass auf der Hauptebene Länderkategorien (Australien und Neuseeland) angelegt werden und es Einordnungen von Artikeln in Kontinentkategorien gibt, wo sie nun wirklich nichts verloren haben. Ganz abgesehen davon, dass es aktuell keine Kontinentalkategorien für Produktionen aus Nordamerika, Südamerika und Afrika gibt. Dafür unter Kategorie:Filmgenre (!!!) aber eine Schublade für kanadische Produktionen, was die Unübersichtlichkeit komplett macht ;-)

Ausblick

Ohne dieses Thema jetzt ausführlich diskutieren zu wollen, noch ein Hinweis im Zusammenhang mit der Kategorie:Homosexualität im Film. Hier haben wir es ja mit der einzigen Kategorie zu tun, die sich auf ein bestimmtes Filmthema bzw. -motiv bezieht. Was wäre denn perspektivisch davon zu halten, über eine Ausdehnung der Kategorisierung nach Themen/Motiven nachzudenken - also eine zusätzliche Möglichkeit zu schaffen, gezielt nach Filmen recherchieren zu können, die eine bestimmte thematische Gemeinsamkeit haben? Also - um mal ein paar triviale Beispiele zu nennen - nach Vampir- oder Robin-Hood-Filmen. Aber wie gesagt: Diese Diskussion möchte ich zumindest im Moment noch nicht so gern führen. Viel mehr interessiert mich aktuell sowieso, was Ihr von meinen Ad-hoc-Vorschlägen (s.o.) haltet. Und bitte bei der - hoffentlich wohlwollenden - Prüfung derselben auch beachten: Es ist mir durchaus bewusst, dass derjenige, der Vorschläge macht, sich später nicht vor der Arbeit im Zusammenhang mit der Umsetzung dieser Vorschläge drücken sollte ;-)

Die komplette und aktuelle Struktur der Filmkategorien (Stand: 01.09.05) kann übrigens auf Wikipedia:WikiProjekt Film/Filmkategorien besichtigt werden. Kubrick hat diese Übersicht freundlicherweise in einen Sach- und einen Personenbereich unterteilt.

--Carlo Cravallo 15:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Zu 1.: Eine Kat. Disney-Filme wird sowohl unter Kat:Disney als auch unter Kat:Film, bzw. einer sinnvollen Unterkat. dieser, eingeordnetm, oder? Denn sonst wirds nur noch unübersichtlicher wenn Filmartikel plötzlich zu Filmgesellschaften verschwinden... Bin grundsätzlich immer für doppelte oder mehrfache Einordnung im Zweifelsfall, bzw. wenn mehr als 1 kat. zutreffend ist (es sei denn ein Film ist sowohl in der über- als auch in der untergeordneten kat. eingeordnet)
Zu 2.: Fiktion klingt sehr ungenau. Die meisten Filme sind doch der Fiktion eines Autors entsprungen, oder etwa nicht? Würd auch meinen weg damit..
Zu 3.: Kat. Karly-May-Filme meinetwegen, aber ein Karl-May-Film sollte weiterhin (oder zukünftig) wie alle anderen Filme auch einer Kat. "Deutscher Film" (den Prod.-Ländern zugeordnet) und einer Kat. Filmgenre - also "Western" oder was auch immer, zugeordnet werden!
Zu 4.:Kinderstars sind Schauspieler, mein ich auch...
Zu 5.: Filmschauspieler einfrieren! Genau! Aber nur die schlechten! Okay? ;-)

Und zur thematischen Einordnung. Ich denke dass sollte man irgendwie mit der Kat. "Filmgenres" vereinbaren! Die sollten reichen, bzw. notfalls erweitert werden. Grundsätzlich und allgemein mal gesagt.. -- Otto Normalverbraucher 20:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Am 7. Sept. 05 ist für die Kategorie:Kultfilm ein Löschantrag gestellt worden, über den hier eine Diskussion begonnen hat. Ich sehe diese Kat. ebenfalls kritisch und habe auf der Löschkandidatenseite gerade darum gebeten, die Diskussion im Rahmen o.g. Vorschläge weiterzuführen. --Carlo Cravallo 09:43, 7. Sep 2005 (CEST)
Zu 1: Stimme zu, siehe en:Category:Disney films (die Unterkat. braucht man aber sicher noch nicht).
Zu 2: Die braucht es imho durchaus, da dort allgemeinere Artikel zu Fiktion gesammelt werden können. Dort gibt es zwar noch Bedarf an Artikeln, aber eine Löschung der Kategorie halte ich für verfrüht.
Zu 3: Ich war mutig. In der Kategorie:Filmgenre waren/sind auch einige Kategorien, die keine Filmgenres beschreiben. Da muß man auch auf den Zusammenhang achten und diese Kat nicht nur als Sammel-Kategorie für Themen und Bewegungen betrachten.
Zu 4: Da war jemand mutig.
Zu 5: Behalten, da es einen Ansatz zur Unterteilung nach Tätigkeitsfeldern ist, ansonsten müsste man auch über die Kategorie:Theaterschauspieler, Pornodarsteller, etc. diskutieren. Für Schauspieler, die hauptsächlich im Film arbeiten ist diese Kategorie sehr nützlich, auch wenn sie eine gewisse Unschäfe hat (aber welche Kat. hat diese nicht?).
Das mal für's erste... Grüsse,--Michael 09:55, 7. Sep 2005 (CEST)
Wegen Bearb.Konflikt noch etwas zum Nachtrag: Das sollte meines Erachtens, um eine Aufsplittung der Diskussion zu vermeiden, schon in der Löschdiskussion diskutiert werden.
Noch etwas allgemeineres: Im Sinne der Konsistenz wäre es mE vorteilhaft, die Filmartikel und deren Kategorien unterhalb der Kategorie:Filmtitel einzuhängen - wie das auch schon mit den Personenartikeln geschah, die sich unterhalb von Kategorie:Filmschaffende befinden. Konkret wären das nur noch die Kategorie:Filmgenre (gehört imho sowieso dorthin), Kategorie:Filmreihe, Kategorie:Comicverfilmung, Kategorie:Dogma 95, Kategorie:Stummfilmtitel und Kategorie:Schwarzweißfilm. Damit hätten wir auch das erfüllt, was als Beschreibung oberhalb der Kategorie:Film steht: Filme aller Art (Filmtitel) sind unter Kategorie:Filmtitel eingeordnet. Gibt es da noch Meinungen/Vorschläge? Grüsse,--Michael 08:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Aus zwei Gründen würde ich die bisherige Lösung vorziehen:

  1. Unter der Kategorie:Filmtitel erwartet man, wie es der Name schon andeutet, ja hauptsächlich Auflistungen von Filmen.
  2. Wer über die Kat.struktur nach Genres etc. sucht, ist bisher IMHO sehr gut damit bedient, die entsprechenden Kat.s gleich auf der Hauptebene (Kategorie:Film) zu finden.--Carlo Cravallo 10:24, 8. Sep 2005 (CEST)
Unter anderem die Kategorie:Comicverfilmung unter Kategorie:Film und Kategorie:Literaturverfilmung unter Kategorie:Filmtitel - irgendwie passt das nicht zusammen. Ich habe deshalb jetzt einfach mal alle Subkategorien der Kategorie:Filmtitel (mit Ausnahme von "Filme nach Ländern") auch unter Kategorie:Film einsortiert. Was natürlich keine endgültige Lösung sein muss. --Carlo Cravallo 16:47, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte da eventuelle eine Idee, die uns einer "endgültigen" Lösung einen Schritt weiterbringen könnte: Schwarz-Weiß-Film, Stummfilm und 3-D-Film sind ja keine Genres im eigentlichen Sinn, aber irgendeine Gemeinsamkeit haben sie dennoch, nach welcher sie einkategorisiert werden könnten: Das sind nämlich alles bestimmte Formen der Filmherstellung, bzw. Aufnahme. Daher die Idee einer Kategorie:Aufnahmetechnik (oder "Filme nach Aufnahmetechnik"?) - Diese Kategorie, wie auch immer sie heißen soll, würde dann die 3 genannten Kat. enthalten, und unter Filmtitel einsortiert (da diese kat. ausschließlich Filmtitel enthalten, und Filmtitel unter Filmtitel zu suchen sind/sein sollten) - Dann würden diese 3 Kategorien endlich nicht mehr im ganzen Film-Kategoriensystem herumgeistern! Wär doch eine vernünftige Lösung oder? Und was die anderen Genres betrifft: alle unter "Filmgenre", und "Filmgenre" unter "Filmtitel", und dann haben wir die ganze Sache erledigt oder? Da Monsieur Cravallo (ich hoffe ich verwechsle da niemanden) bereits ein mögliches Einlenken angedeutet hat, falls die Mehrheit dafür wäre (wobei ich immer noch nicht ganz verstehe, was denn an dieser Einordnung so schlimm wäre?), wäre ich dafür das wir das nun endlich mal erledigen! SG -- Otto Normalverbraucher 21:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Da schon seit längerem keine Statements mehr zur Einkategorisierung von Filmgenres/Filmtitel etc. kommen, obwohl eigentlich eine Lösung schon in greifbarer Nähe war/ist, hab ich mir jetzt einfach mal die Lösung gegriffen, und die Nachvollziehbarkeit des Filmtitel-Prinzips fertiggestellt.
  1. Kategorie Comicverfilmung: -Film +Filmgenre sowie Kategorie Literaturverfilmung: -Film -Filmtitel +Filmgenre
  2. Da die Diskussion ob Kategorien wie 3-D-Film, SW-Film, u.ä. noch nicht geklärt ist, habe ich diese in Kategorie:Filmtitel belassen, aber aus "Film" rausgenommen. Nur zur Erinnerung, das Ziel, welches ich, und hoffentlich wir alle, verfolgen, ist dieses, alle Artikel zu Filmen in einer Unterkategorie von Film zu versammeln, da dies eine optimale Übersicht ergeben würde (und wird). Alle Filmtitel in Filmtitel, in Produktionsländern, sowie in Filmgenres. Dass die Kategorie Filmgenres auf der Titelseite bleiben sollte, kann ich verstehen, da man sonst vielleicht nicht auf die Idee kommt, diese in "Filmtitel" zu finden, daher belasse ich auch Filmgenre in beiden Kat.
  3. Homosexualität im Film ist zwar ein ungenauer Begriff, aber da die Kategorie nur Filme enthält, ist sie unter "Filmtitel" sicher besser aufgehoben. Von "Filmgenre" lass ich allerdings die Finger.
  4. Selbiges gilt für Dogma. Besser die Filmartikel-Kategorie "Filmtitel" als allgemein "Film".

Das wars auch schon! Kurz und schmerzlos würd ich meinen. Jetzt kann man ja weiterschauen was mit den "Kategorien, die keine Filmgenres sind, aber Filme enthalten" passiert! Überhaupt kann man sich jetzt voll und ganz auf die Kategorie Filmgenre konzentrieren, ob nun Kategorien wie Krimikomödie usw. gerechtfertigt sind. Was Filmtitel betrifft halt ich die aktuelle Situation für akzeptabel, da einheitlich. -- Otto Normalverbraucher 00:09, 13. Okt 2005 (CEST)

Buchartikel und Filmkategorien

Noch etwas zu einem anderen Aspekt der Kategorisierung: Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass sich in den Filmkategorien recht viele Artikel befinden, die sich mit Büchern befassen - sobald diese Artikel einen Absatz oder auch nur einen Satz zu einer Verfilmung (wobei in beiden Fällen oft nur rudimentäre Angaben zu den Filmen gemacht werden, also Jahr der Verfilmung, Regie, Darsteller) enthalten, landen sie in der Kategorie:Filmtitel. Beispiele: Der Fangschuss, Der geteilte Himmel, Der Richter und sein Henker, Via Mala (Roman) und etliche andere.

Wenn - wie z. Bsp. bei Robinson Crusoe - ein ausführlicher Absatz über Verfilmungen vorliegt kann ich diese Kategorisierung verstehen, aber wenn der Leser über die Filmtitel-Kat. einen Artikel findet in dem nur steht "Das Buch wurde $JAHR auch unter $REGISSEUR mit $DARSTELLER verfilmt" o.ä. bin ich eher dafür, diese Kategorien rauszuwerfen. Gibt es da Widerstand? ;)

Das grundlegende "Problem" ist natürlich, dass es zu Verfilmungen oft keinen Artikel gibt und sie deshalb in einem Absatz abgehandelt werden, was meines Erachtens aber zuwenig ist, um sie wie einen Film zu kategorisieren und damit den Leser in die Irre zu führen. Zudem könnten Autoren - wenn sie Artikel über die Kategorien durchsuchen - davon ausgehen, dass es zu einer Verfilmung bereits einen Artikel gibt, was dann aber nicht der Fall ist. Viele Grüsse,--Michael 11:48, 25. Sep 2005 (CEST)

Bin ganz Deiner Meinung und schlage vor, im Zusammenhang mit der Kategorie:Literaturverfilmung auch nach dieser Methode zu verfahren. --Carlo Cravallo 16:19, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich habe das mal umgesetzt und auch einen Hinweis zur Einsortierung hinzugefügt. Es gibt noch einige Artikel, bei denen die Einordnung grenzwertig ist (z.B. Peter Pan), aber im großen und ganzen sollte die Kategorie jetzt weitestgehend Filmartikel enthalten. Viele Grüsse,--Michael 10:40, 29. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Filmberuf

Wie ich gerade entdeckt habe, ist am 20.09.05 die Kategorie:Filmberuf angelegt worden. Wie wollen wir damit umgehen? Sie als sinnvoll akzeptieren? Dafür sorgen, dass aus dem vorhandenen Artikelbestand noch mehr in Frage kommende Artikel entsprechend kategorisiert werden? Hinweise zur Kategorie:Filmschaffende herstellen?--Carlo Cravallo 16:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorie:Filmschaffende ist derzeit auch vollständiger, nur sind die Berufsartikel in den entsprechenden Unterkategorien enthalten (also Filmregisseur unter Kategorie:Filmregisseur etc.). Meines Erachtens würde daher die Kategorie:Filmschaffende auch ausreichen. Ich habe aber mal den Ersteller angeschrieben und auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Vielleicht können wir da zusammen eine Lösung finden. Grüsse,--Michael 09:47, 28. Sep 2005 (CEST)
Ich habe die Kategorie:Filmberuf angelegt, da in der Kategorie:Filmschaffende Personen gemeint sind. Deshalb gehört da als Überkategorie Kategorie:Personen nach Beruf dazu, während zu "Filmberuf" die Überkategorie Kategorie:Freie Berufe gehört. Beim Einordnen der Berufsartikel habe ich festgestellt, daß einige bei den Personen untergebracht waren, wo sie nicht hingehören, und daß es Berufe gerade im Filmbereich gibt, die es sonst nicht gibt und die deshalb in keine der schon vorhandenen Berufskategorien wirklich passen. Also Filmproduzent z.B., worin erklärt wird, was ein Filmproduzent ist, gehört zu "Filmberuf", bestimmte Produzenten, für die als Person ein Artikel vorhanden ist, gehören zu den "Filmschaffenden" usw. Ich hoffe, jetzt ist der Unterschied klar? Ich habe ihn auf der Kategorienseite von "Filmberuf" dazugeschrieben, wie Cravallo hier vorschlug. Es ist immer nützlich, sich den Kategorienbaum anzusehen und immer die unterste Kategorie für die Einordnung auszuwählen, denn die gehört ja automatisch zu den höheren dazu. Gruß --Berglyra 14:01, 28. Sep 2005 (CEST)
Obwohl das hier vorher nicht abgestimmt worden ist (siehe zum Verfahren Wikipedia:Kategorien), finde ich die Kategorie:Filmberuf schon okay. Im Zusammenhang mit der Kategorisierung der Berufeartikel würde ich aber vorschlagen, sie auch - sofern eine solche Kategorie existiert - wie bereits bei der Kategorie:Filmproduzent) in die betreffende Subkategorie der Kategorie:Filmschaffende einzusortieren. Also ähnlich wie bei den einzelnen Filmgenre-Kategorien, die ja jeweils auch einen Übersichtsartikel zum jeweiligen Genre enthalten. Und sicher denkst Du ja auch noch daran, dass es noch eine Reihe von Artikeln gibt, die ebenfalls noch in die Kategorie:Filmberuf einzusortieren sind. Zum Beispiel einige Artikel, die auf Stab (Film) verlinkt sind. --Carlo Cravallo 16:07, 28. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe mal, was ich tun kann, aber nicht mehr jetzt. Eigentlich habe ich mich um Beruf und Personen gekümmert, nicht so sehr um Film. Gruß --Berglyra 17:26, 28. Sep 2005 (CEST)
Ich habe es gemacht. Nur bei Stuntman konnte ich es nicht dazuschreiben, weil die Seite geschützt ist, weiß nicht, warum. --Berglyra 23:17, 28. Sep 2005 (CEST)
weiß nicht, warum - die Versionsgeschichte und "Links auf diese Seite" kann da sehr aussagekräftig sein. ;) Ich habe das mal erledigt. Die Kategorie:Kunst (Beruf) hat noch einige Kandidaten, die werde ich mal übernehmen. Bei Anschluss glaube ich aber nicht, dass sie dorthin gehört - hier wird weitestgehend über das Problem bei Filmproduktionen geschrieben und nur einen Satz, dass es dafür auch eine Person gibt. Das ist daher kein "Berufsartikel" mit Tätigkeitsbeschreibung/Anforderungen etc. wie die anderen. Viele Grüsse,--Michael 08:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Kino und neue Kategorie für Filminstitutionen

In den letzten Tagen habe ich immer mal wieder nach Kategorien geforscht, die zwar filmrelevant sind, jedoch noch nicht in die Filmkategorien-Systematik eingebunden sind. Dabei bin ich über die Kategorie:Kino gestolpert. Ich habe sie jetzt einfach mal unter der Kategorie:Film eingebunden und in den entsprechenden Artikeln die Kategorie:Film entfernt. Damit sind jetzt natürlich weniger Artikel der Kategorie:Film zugeordnet. Was ich eigentlich sehr sympathisch finde, weil die Liste damit kürzer wird. Vielleicht können wir dieses Ziel ja sogar in anderen Zusammenhängen weiterverfolgen. In Frage kämen da aus meiner Sicht in erster Linie die diversen Filminstitutionen. Was wäre davon zu halten, für Filmarchive, -stiftungen, -institute u.a. Einrichtungen eine neue Sammelkategorie einzurichten? --Carlo Cravallo 10:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Das halte ich für eine gute Idee. Allerdings ist die Frage, wo diese Kategorie einzuordnen ist. Für mich stellen die zahlreichen Kategorien in der Sammelkategorie Film immer noch einen Dorn im Auge dar (falls das Sprichwort so lautet *g*). Ich hätte unter "Film" gerne maximal 10 Unterkategorien, wo die weiteren Unterkat. dann gefunden werden können. Denn 3-D Film müsste meiner Meinung nach sicher besser einzuordnen sein, und muss nicht gleich auf der Übersichtsseite erscheinen. Auch Schwarz-Weiß Film und Stummfilm müssen doch auf eine Gemeinsamkeit eingeordnet werden können. Filmgenre ist dafür nicht wirklich passend, aber Filmgattung würde vielleicht passen? Wichtig ist, dass man weiß, was man in den Unterkategorien findet. Das erschwert natürlich eine vernünftige Namensgebung, und deshalb finden sich auch so viele Kategorien derzeit schlicht "ganz oben" (unter "Film")... -- Otto Normalverbraucher 19:54, 28. Sep 2005 (CEST)
Die Kategorie:3D-Film ist auch bereits in der Kategorie:Filmtitel enthalt - mE reicht das auch und die Oberkategorie könnte man entfernen, das gleiche gilt auch für die s/w- und Stummfilme. Bei der Einordnung in Filmgenres muss man aber aufpassen - da waren auch schon Kategorien drin, die kein Genre waren.
Das "Aufräumen" der Kategorien könnte man natürlich mit meinem Vorschlag weiter oben erleichtert - alle Kategorien, in denen Filme enthalten sind werden unter Kategorie:Filmtitel eingeordnet, wie das auch ganz oben in der Kategorie:Film steht. Aber dieser Vorschlag wurde ja schon abgelehnt. ;)
Zum Aufräumen der Artikel habe ich aber noch einen Vorschlag: "weniger wichtige" Listen, die noch in Kategorie:Film sind werden unter Kategorie:Liste (Film) eingeordnet und dafür wird diese Kategorie in die Kategorie:Film eingehangen. Ich denke da an Liste der Vampirfilme, Liste der erfolgreichsten Filme etc. Grüsse,--Michael 09:41, 29. Sep 2005 (CEST)
Das ist aber schade dass das mit den Filmtiteln abgelehnt wurde...war ich da dabei? *g* Ich bin jedenfalls starker Befürworter der Idee, alle Kategorien von Filmtiteln nach Filmtitel zu geben. (wenn mans so sagt ist es ja auch absolut logisch) Und wenn in "Schwarzweißfilm" u.ä. auch noch Technikartikel oder so vorhanden sein sollte, kann man diese artikel ja einfach alle rausnehmen, und in eine neue Kategorie "Filmtechnik" oder so ähnlich, geben! Dann wären nur noch Filme in "3-D Film" "S-W Film" usw, und es würde nichts gegen eine Verschiebung bzw. alleinige Listung in "Filmtitel" sprechen! -- Otto Normalverbraucher 21:14, 29. Sep 2005 (CEST)
Das ist aber schade dass das mit den Filmtiteln abgelehnt wurde (3 Absätze weiter oben "Systematik der Filmkategorien", am Ende des Abschnitts) - bisher wurde es nur von Carlo abgelehnt, wir können also noch eine 2/3-Mehrheit auf die Beine stellen. ;)
Um zur Ausgangsfrage zurückzukehren: Ich denke, Artikel zu Filminstituten haben wir ausreichend, um eine gesonderte Kategorie zu rechtfertigen. Ich werde da mal mutig sein. Eine Unterkategorie dazu könnte man auch einrichten mit "Kategorie:Filmhochschule" o.ä.
Weiters haben wir auch noch einige, die sich mit der Filmindustrie beschäftigen - wer befürwortet hier eine Kategorie:Filmindustrie? Diese könnte eine weitere Unterkategorie Kategorie:Filmstudio beherbergen... Viele Grüsse,--Michael 08:14, 30. Sep 2005 (CEST)
Das ist aber schade dass das mit den Filmtiteln abgelehnt wurde Einer sinnvollen und vor allem einheitlichen (!) Lösung will ich natürlich nicht widersprechen. Wenn der mehrheitliche Wunsch darin besteht, Kategorien, die ausschließlich Artikel zu einzelnen Filmen enthalten, nur unter der Kategorie:Filmtitel einzusortieren, dann bitteschön. Dafür kämen dann in Frage die Kategorien
3D-Film (dort schon vorhanden)
Comicverfilmung
Dogma 95
Filmreihe
Literaturverfilmung
Schwarzweißfilm (dort schon vorhanden)
Verbreitungsbeschränkung
Einverstanden?
Und hinsichtlich der Sammelkategorie für Filmeinrichtungen: Mein ursprünglicher Vorschlag ging eigentlich in die Richtung, eine zusätzliche Kategorie einzurichten, in die sich Filmarchive, -stiftungen, -institute u.a. Einrichtungen einsortieren lassen. --Carlo Cravallo 09:58, 4. Okt 2005 (CEST)
Und hinsichtlich der Sammelkategorie für Filmeinrichtungen da hadere ich auch am Titel der Kategorie - meine Idee, sie Kategorie:Filminstitut habe ich wieder verworfen, da man dort nicht einfach alle Einrichtungen "reinwerfen" kann. "Filmeinrichtung" oder "Filmorganisation" ist mE auch zu schwammig und - was wichtiger ist - ungebräuchlich. Hat da jemand noch eine gute Idee?
Insgesamt weiss ich nicht, ob man da mit einer Kategorie auskommt, wenn man alle Einrichtungen in Unterkat. einsortieren will. Grüsse,--Michael 10:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Insgesamt weiss ich nicht, ob man da mit einer Kategorie auskommt, wenn man alle Einrichtungen in Unterkat. einsortieren will. Nach nochmaliger Besichtigung der in Frage kommenden Artikel sehe ich das mittlerweile auch kritisch. Was wäre denn davon zu halten, dies durch Einrichtung der Kategorien Filmbewertung, Filmförderung, Filminstitut und Filmverband zu lösen? Wobei mir Filminstitut noch die beste Lösung zu sein scheint. Das Ergebnis könnte dann - für die jetzt noch unter der Kategorie:Film einsortierten Artikel - folgendermaßen aussehen:

Kategorie:Filmbewertung

Kategorie:Filmförderung (erledigt)

Kategorie:Filminstitut

Kategorie:Filmverband

*Oberhausener Gruppe (mit gewissen Zweifeln)

Kategorie:Bewegung (Film)

Unklar wären damit IMHO nur noch:

--Carlo Cravallo 14:57, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich find die Kategorien gut. Aber es muss unbedingt eine unmissverständliche Abgrenzung eingebaut werden, weil unter "Filminstitut" könnt ich mir viel vorstellen.. Name ist zwar schwierig, aber man muss sich dennoch für einen entscheiden. Ich fänd Kategorie:Filmorganisation garnicht so schlecht. Man muss halt ebenfalls deutlich abgrenzen, und das vielleicht schon in der Kategorie:Film selbst, damit künftig alles klar ist. Und zu den Filmgenres noch: Ja ich wär damit einverstanden die oben erwähnten Filmgenres in Filmgenre einzuordnen ;) (und nicht zusätzlich noch unter Film selbst, das ist nur verwirrend). Darüber hinaus wäre eine Einordnung unter "Filmtitel" durchaus sinnvoll, sofern klar gemacht wird, dass unter Filmtitel alle Kategorien (bis auf Leitartikel) nur Filme enthalten! Denn dann wäre die Kategorie thematisch schon besser aufgeteilt in u.a. den Bereich "Filme" an sich (also von Batman bis Zorro) - repräsentiert durch die Kategorie "Filmtitel" - und in andere Film-spezifische Themenbereiche wie Filminstitutionen, Filmtechnik, Drehbücher (??), Filmfestivals usw.! Das wär doch sinnvoll oder? -- Otto Normalverbraucher 21:16, 4. Okt 2005 (CEST)
Kategorie:Filmbewertung sollte dabei aber abgesetzt werden von der Kategorie:Verbreitungsbeschränkung. Kritisch sehe ich die Kategorie:Filmförderung, da die Filminstitute oft auch Filme fördern (wie das AFI, BFI und die Ösis ;) ) und diese Kategorie als Unterkat. der Kategorie:Filminstitut anzulegen halte ich auch nicht für eine gute Idee.
Das Problem der "zweifelhaften" Artikel könnte man ähnlich wie en:Category:Movements in cinema lösen - dies sind/waren oft Bewegungen oder Gruppierungen und die könnte man daher zusammenfassen. Ich war mal so mutig und habe das in Carlos Auflistung ergänzt. Beim Namen bin ich mir noch unsicher.
Was die Artikel zum "Ausbildungswesen" betrifft, also Filmhochschulen etc.: Diese könnte man auch zusammenfassen - wie das mit den Filmberufen geschah. Über deren Struktur werde ich aber noch etwas brüten... Viele Grüsse,--Michael 10:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Danke für die konstruktiven Anregungen. Können wir uns zunächst auf folgendes verständigen:

Noch keine Meinung habe ich mir dazu gebildet, was mit den von Michael dankenswerterweise angesprochenen "Bewegungen" geschehen soll. Ich könnte mir aber bereits vorstellen, dass es dabei auch wichtig wäre, diese Strömungen von den Genres abzugrenzen. PS: Hat eigentlich von Euch jemand gestern Abend die 3sat-Doku über Dogma 95 gesehen? IMHO hat sie sogar mehr über diese Bewegung ausgesagt als der entsprechenden WP-Artikel ;-) --Carlo Cravallo 15:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Die Kategorie:Filmbewertung wurde nun angelegt, ich hoffe, die Definition dort passt?! Damit hätten wir zumindest das abgehakt. Es wird unter der Kategorie:Film eine neue Kategorie:Filminstitut geben. Sofern einzelne der hier aufgeführten Einrichtungen im nennenswerten Umfang auch Filmförderer sind, werden die entsprechenden Artikel auch in die Kategorie:Filmförderung einsortiert. Klingt gut! Das werde ich dann auch mal in Angriff nehmen.
Hat eigentlich von Euch jemand gestern Abend die 3sat-Doku über Dogma 95 gesehen? Leider nicht... :-( Aber das zusätzliche Material aus der Doku hast Du hoffentlich in den Artikel eingebaut? ;) Viele Grüsse,--Michael 13:20, 9. Okt 2005 (CEST)
Was ist nun mit Filminstitut, Filmförderer usw.? Oder kommt das erst? Jedenfalls frag ich mich, ob "Filmpreis" und "Filmkritik" nicht auch zu "Filmbewertung" passen würde? PS: Hab die Dogma-Doku auch nicht gesehen. Weiß auch bis heute noch nicht was Dogma wirklich sein soll, obwohl ich glaub schon ein paar Dogma Filme gesehen hab. Obwohl eigentlich könnt ich einfach mal den Dogma-Artikel lesen... ;-) -- Otto Normalverbraucher 20:40, 9. Okt 2005 (CEST)
Doucement! Meiner Erfahrung nach hat es sich selten gelohnt, "mal eben" neue Kategorien einzuführen. :/ Die Kategorie:Filmbewertung befasst sich laut Definition mit "dem anderen Spektrum der Filmbewertung", also Zensur und Altersfreigaben - dort jetzt Filmkritik und -preise reinzubringen passt mE nicht.
Die Kategorie:Filminstitut wurde jetzt auch angelegt, bei "zweifelhaften Kandidaten" habe ich oben ein '?' gesetzt - ich bin nicht sicher, ob diese Artikel dort reingehören. Da würde evtl. sogar eine en:Category:Film schools passen, die auch einige Fälle der "unklaren" Artikel erschlagen würde. Grüsse,--Michael 10:06, 11. Okt 2005 (CEST)
Die Kategorie:Filmförderung (samt Einträgen) gibt es jetzt auch. --Carlo Cravallo 14:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Homosexualität im Film

Im Sinne des heutigen Beitrags in der obigen kategorie hab ich mir ein paar kat. durchgesehen, um nicht vielleicht ein paar in andere eingliedern zu können. Dabei ist mir in der kat. Homos. im Film aufgefallen, dass dort fast nur Filme zu finden sind. Einzige Ausnahmen sind der Leitartikel sowie mehrere Schauspieler. Ich wäre daher dafür:

  • diese Kategorie zu "Homosexualität in der Kunst" zu verschieben
  • die eingeordneten Schauspieler entweder in eben genannte kat. zu verschieben oder eine neue kat. "Homosexueller Schauspieler" anlegen (sofern dies erwünscht ist)
  • die kategorie "Homosexualität im Film" die nun nurnoch Filme, die scheinbar alle mit Homosexualität zu tun haben, zu Kategorie:Filmgenre verschieben.

-- Otto Normalverbraucher 20:05, 28. Sep 2005 (CEST)

  • diese Kategorie zu "Homosexualität in der Kunst" zu verschieben damit könnte ich mich anfreunden, zumal das siehe auch zu einer anderen Kat. bei Kategorien nicht optimal ist. Hier sollte man evtl. eine Disk. auf der Kategorienseite anstossen - im Moment sehe ich da aber auch kaum Gründe, die für eine Aufteilung z.Bsp in "Homos. in der Musik", "Homos. in der Literatur" u.ä. sprechen - das wäre aber mE erstrebenswert...
  • Bitte keine Kategorie für schwule Schauspieler! Wurden nicht ähnliche Kategorien gerade erst gelöscht? Bei Schauspielern kann das zudem in eine Gerüchteküche führen, es gibt ja etliche, bei denen es nur vermutet wird.
  • Filme, "die etwas mit Homosexualität zu tun haben" ist kein Genre. ;) Davon würde ich also abraten. Viele Grüsse,--Michael 10:07, 29. Sep 2005 (CEST)
In diese Kategorie auch Artikel zu Personen einzusortieren, halte ich für einigermaßen daneben. Jedenfalls habe ich diese Kat. bisher so verstanden, dass darin Filme nachgewiesen haben, die Homosexualität als Filmstoff-/motiv behandeln. Was mich übrigens dazu verleitet, noch einmal auf den weiter oben gemachten Vorschlag zurückzukommen. Was wäre denn grundsätzlich davon zu halten, ernsthaft darüber nachzudenken, Filme auch nach Stoffen/Motiven zu kategorisieren? Wobei dies natürlich nicht mit den Genres verwechselt werden sollte. PS: Bzgl. der Kategorisierung homosexueller Personen schließe ich mich ausdrücklich der Einschätzung von Michael an. Wie die Löschdiskussionen zeigen, ist eine solche Praxis eindeutig nicht mehrheitsfähig. --Carlo Cravallo 15:58, 29. Sep 2005 (CEST)
Naja, und was machen wir jetzt? Wohin mit den paar Schauspielern die unter "Homosexualität im Film" eingeordnet sind? Und wohin mit der Kategorie selbst? Wenn sie zu Homosexualität in der Kunst kommt, passt das zwar dort hin, aber es muss auch irgendein Bezug zu "Film" bestehen, aber nicht unbedingt als "Hauptkategorie" unter "Film". Was soll jetzt eigentlich alles in die Kategorie? Nur Filme? Oder andere Sachen auch? Je nachdem müsste man die Kategorie dann in eine evtl. zu gründende "Filme nach Themen" eingeordnet werden, oder, falls eine Mischkategorie - irgendwo anders hin ?:-/ -- Otto Normalverbraucher
Selbstverständlich ist "Homosexualität" ein Filmgenre - es gibt genügend Filme und auch ausführliche Literatur darüber. So mancher Heterosexuelle wäre verärgert, wenn die angekündigte Beziehungskömodie oder gar ein Erotikfilm nur (männliche) Homosexualität beinhalten würde.
Der Überbegriff "Homosexualität in der Kunst" ist zu grob und zu verwirrend. Wenn "Ein Käfig voller Narren", neben Keith Haring, altgriechischen Vasen, Rock Hudson und dem "Schloss Neuschwanstein" stehen, dann ist die Kategorie ziemlich unnütz. Alle Begriffe in eine Kategorie, sind ein ziemliches Durcheinander. Das tendiert in Richtung "hat irgendwas mit Schwul zu tun" (oder "will nichts damit zu tun haben"). --Ken-nedy 14:52, 2. Okt 2005 (CEST)
Homosexualität ist kein Filmgenre, egal wieviel Literatur darüber existiert. Guckst Du Filmgenre und Thema (Literatur) (bzw. Sujet). Und ich weiss nicht, was an Homosexualität in der Kunst zu grob oder zu verwirrend sein soll, zumal dieses Thema mit entsprechenden Unterkat. wie "Homosexualität in der Literatur" etc. weiter unterteilt werden kann. Viele Grüsse,--Michael 10:02, 4. Okt 2005 (CEST)
Dass Sportfilme, Creature, Frauengefängnisfilm, Friseurfilme, ComingOfAge oder Jidai-geki Genres sind, Homosexualität aber nicht, stinkt nach Homophobie (guckst Du).
Diese Filmgruppen sind auch rein thematisch zusammengefasst, genauso, wie Homosexualität ein Thema ist. Offenbar hat die Wikipedia/ Film da ein Problem. Dass Sexkomödien und Softpornos ein Genre sind - schwule Pornos aber nicht - das wird (nicht nur) jeden betroffenen Filmemacher/ interessierten Seher überraschen: 5 Unterscheidungen von Porno - aber "homosexuell" ist dabei keine Unterscheidung? Weil es nicht existiert oder weil es "kein relevantes Detail ist"? - zumal hier andere (beliebtere?) Genres in die kleinsten Splitter unterschieden werden sollen.
Was sagt die Wikipedia zum Thema Filmgenre: "Als Filmgenre wird eine Gruppe von Filmen bezeichnet, die gewisse technische, formale, narrative und/oder inhaltliche Elemente teilen." - Es ist schwer zu leugnen, dass die meisten schwulen oder lesbischen Filme eindeutige formale, wie inhaltliche Elemente teilen bzw. gemein haben.
Um es offen zu sagen: Momentan kann man die Kategorie "Filmgenre" in der Wikipedia so beschreiben: ALLE Themen sind erlaubt (und damit ein eigenes Genre) - nur Homosexualität ist kein Thema und kein Genre. Neutral wird "Homosexualität im Film" in einer Unterkategorie neben "Stummfilm", "Filmwissenschaft" und "Filmfestival" versteckt. Das ist mehr als peinlich - es hat mit den anderen Begriffen inhaltlich rein garnichts zu tun. "Homosexualität im Film" ist eine eindeutige inhaltliche Kategorie mit Elementen, die alle betreffenden Filme verbindet - was ein Genre kennzeichnet.
Dass sich das Genre "Homosexualität" bzw. "Homosexualität im Fim" in der Regel mit einem oder mehreren anderen Genres überschneidet, ist bei anderen Genres auch kein Problem und dass es in vielen Büchern/ Quellen nicht auftaucht liegt daran, dass einige Menschen das Tabuthema nicht gerne neben "Familienfim" und "Zeichentrickfilm" haben möchten. Wie der "Fall Wikipedia" zeigt. --Ken-nedy 16:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Also: dann würd ich meinen wir geben die Kategorie "Homosexualität im Film" zu den Filmgenres und die Artikel die keine Filme sind, werden in andere Kategorien umgeordnet, bzw., falls nötig, werden neue Unterkategorien angelegt. Wobei ich damit nicht meine, dass eine Kategorie "Homosexueller Schauspieler" unbedingt sinnvoll wäre. Fest steht nur, die Personen die derzeit eingeordnet sind, müssen wieder raus, damit die Kategorie auch als Filmgenre verwendet werden kann (wozu sie ja auch angelegt wurde) -- Otto Normalverbraucher 21:06, 4. Okt 2005 (CEST)

die Kategorie "Homosexualität im Film" zu den Filmgenres Was, wie ich schon schrieb, nicht korrekt wäre - auch wenn ich dafür wieder als homophob bezeichnet werde... Diese Kategorie wäre ein Fall für die von Carlo vorgeschlagene Unterteilung nach "Stoffe und Motive" (zu der ich übrigens die ähnliche Kategorie en:Category:Films by topic fand, die dort aber von zweifelhafter Qualität ist). Die Entfernung der Personen sollte man aber auf jeden Fall vornehmen. Grüsse,--Michael 10:15, 5. Okt 2005 (CEST)
Filme wie Priscilla, Birdcage, Another Country, In and Out, Too Wong Foo, Der Kuss der Spinnenfrau, Querelle usw. gehören eindeutig zum Genre der "schwulen Filme". Was anderes ist unsinnig und an der Realität vorbei. Filme wie Desert Hearts, Kaffee, Milch und Zucker, Mädchen in Uniform oder Chasing Amy gehören u.a. zum Genre der lesbischen Filme. Ja - sie gehören durchw--Ken-nedy 10:19, 6. Okt 2005 (CEST)eg auch zu anderen Genres - doch es geht darum, dass sie alle etwas verbindet, was durch andere Bezeichnungen nicht erkennbar ist. Allerdings ist das schwul/ lesbische Thema der Filme das entscheidende. Ohne dieses "Detail" wäre die Geschichte des Films nicht zu erzählen.
Die Bezeichnung "Homosexualität im Film" ist albern - in nahezu jedem Film sind Homosexuelle vor und hinter der Kamera tätig - und mehr oder weniger ist auch Homosexualität mal ein Thema. Allerdings ist ein Film nicht "schwul", nur weil schwule Schauspieler mitspielen oder "der Nachbar schwul ist".
Das Genre des "Schwul/ lesbischen Films" sagt klar aus, dass der Inhalt des Films gemeint ist. Das geschlechtsspezifische ist übrigens auch bei Pornofilmen ein entscheidendes Kriterium.
Nocheinmal die Wikipedia zum Thema Filmgenre: "Als Filmgenre wird eine Gruppe von Filmen bezeichnet, die gewisse technische, formale, narrative und/oder inhaltliche Elemente teilen."
Schwul/ lesbische Filme erfüllen das Kriterium. Dieses "entscheidende Detail" macht sie zu dem, was sie sind und grenzt sie von den anderen Filmen ab. Die Eigenschaft der Darsteller, eben homosexuell zu sein ist eine Eigenschaft - kein Stoff. Genauso wie der Gangster- oder Polizeifilm von den Besonderheiten ihrer Protagonisten geprägt sind, so sind es schwul/ lesbische Filme. Der Filmverlauf ist klar davon geprägt. Wenn die Kriterien der Wikipedia gelten, dann sollte das Genre "Schwul/ lesbischer Film" die Kategorie "Homosexualität im Film" ersetzen.
Kennzeichnend für das Genre sind letztlich (wie beim Western) wiederkehrende stereotype Protagonisten/ Antagonisten, Themen, eine umfassende Filmgeschichte, bekannte Genre-Regisseure und Genre-Darsteller, Literatur, Stammpublikum, eigene Festivals und Preise - übrigens genau wie beim Porno, Independendfilm und Kinderfilm. --Ken-nedy 10:25, 6. Okt 2005 (CEST)

Filme nach Stoff und Motiv

Ich habe mir gerade erlaubt, die Personenartikel aus dieser Kategorie zu entfernen. Hinsichtlich der Frage, ob es sich dabei um ein Genre handelt, hat sich meine Meinung im Ergebnis nicht geändert. Die Kategorisierung als Stoff/Motiv (s.a. die Einordnung von en:Category:LGBT-related films unter en:Category:Films by topic) halte ich nach wie vor für die beste Lösung. --Carlo Cravallo 14:16, 6. Okt 2005 (CEST)
In welches Genre soll der "Schwul/ lesbische Film" denn eingeordnet werden?
Dieses Genre teilen sich dann auch Frauenfilm, Kinderfilm, Sportfilm, Road Movie, Friseurfilm (?), Agentenfilm, Exploitationfilm usw. - sie definieren sich auch bloß durch ihr Thema bzw. eine begrenzte Personengruppe.
Tatsache ist: Immer mehr sonderliche Themen werden hier als Genre eingeführt - mehr als 15 Genres braucht keine Enzyklopädie - alle Kategorien von Filmen lassen sich da einordnen. Wenn hier allerdings jedes kleine Splitterthema zum Genre wird - der "schwul/ lesbische Film" aber nirgends einzuordnen ist/ bzw. man das hier nicht möchte, dann ist das peinlich für die Wikipedia.
An der englischsprachigen Wikipedia würde ich mich übrigens nicht orientlieren, da dieser Raum kulturgemäß noch weniger liberal als unserer ist: Schwul/ lesbische Filme stecken dort als "related" zusammen mit Filmen über "Muppets", "Katzen", "Hunde" und "Schach" (willkommen im Mittelalter!).
Die Kategorie (Topic/ Related) "Homosexuelle Thematik" kann zusätzlich eingeführt werden, für Filme, die das Thema nicht als Schwerpunkt haben. (Das Genre "schwul/ lesbische Filme" betrifft nicht Filme, "die irgendwas mit Homosexualität zu tun haben", sondern Filmen, deren Verlauf dadurch geprägt ist.)
Zuletzt: Was macht Sportfilm oder Gangsterfilm zum Genre? Dieselben Punkte kann man als Argumente für den "Schwul/ lesbischen Film" als Genre anführen. --Ken-nedy 18:59, 6. Okt 2005 (CEST)
Ich klinke mich mal aus. --Ken-nedy 11:57, 7. Okt 2005 (CEST)
Das mit "Friseurfilm" sehe ich jetzt erst im Artikel Filmgenre - da muss sich jemand einen Scherz erlaubt haben! Das halte ich auch für schwachsinnig. Wo ich heute über Rache der Natur gestolpert bin - über eine Kategorisierung nach Stoffen sollte man wirklich mal nachdenken. Die Frage ist nur - wie beschränkt man das? Denn Stoffe gibt es wie Sand am Meer... Viele Grüsse,--Michael 13:35, 9. Okt 2005 (CEST)
Die Frage ist nur - wie beschränkt man das? Denn Stoffe gibt es wie Sand am Meer. Aus meiner Sicht eine sehr berechtigte Frage. Sicher gibt es im Hinblick auf die Stoff- und Motivkategorisierung noch eine Reihe anderer Fragen zu klären. In diesem Zusammenhang auch mal der Hinweis auf das Portal:Stoffe und Motive, das sich dieses Themas ja bereits angenommen hat. Wenn auch, wie es den Eindruck hat, nur sehr peripher unter dem Filmaspekt. Vielleicht können wir dort aber trotzdem Anregungen bekommen. --Carlo Cravallo 14:01, 10. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild QM

Michael und Calro Cravallo, habt Ihr Interesse daran? Meinungsbild zum Qualitätsmanagement in der Wikipedia. Ich habe versprochen, Leute darauf hinzuweisen, von denen ich denke, es könnte etwas für sie sein. Gruß --Berglyra 22:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Neue Kategorie:Kinderfilm

Wie ich gerade entdeckt habe, ist am 30.09. die neue Kategorie:Kinderfilm angelegt worden, die ich, offen gestanden, überwiegend kritisch sehe. Und zwar in erster Linie deshalb, weil die Abgrenzung zur Kategorie:Jugendfilm für mich nicht deutlich wird. Den Benutzer:Hhp4, der diese Kat. angelegt hat, habe ich gerade darüber informiert, dass grundsätzlich eine Diskussion neuer Kategorien gewünscht wird. Wie seht Ihr diese neue Kategorie? --Carlo Cravallo 18:00, 4. Okt 2005 (CEST)

Die Anregung zur Diskussion nehme ich gerne wahr. Die Kritik kann ich allerdings nicht verstehen. Es gibt zum einem zwei Lexikon-Einträge bei Wikipedia. Kinderfilm und Jugendfilm. In diesen werden die Unterschiede deutlich aufgelistet.

Die Kurzdefinition von Kinderfilm: Realspielfilme mit Hauptdarstellern bis zum Alter der Pupertät. Jugendfilm Realspielfilme mit Hauptdarstellern von der Pupertät bis zum Erwachsenenalter. Für Zeichentrickfilme für Kinder gibt es die Rubrik Zeichentrick.

Außerdem existiert bereits länger eine Kategorie:Jugendfilm. Der Ersteller weißt ausdrücklich darauf hin, das KEINE Kinderfilme in die Kategorie:Jugendfilm eingetragen werden sollen. Also ist es nur logisch, das es eine eigene Kategorie:Kinderfilm gibt. Den ansonsten würden den meisten von mir erstellten Filmeinträgen eine passende Unter-Kategorie fehen. Und warum zwei Lexikoneinträge aber dann nur eine Kategorie. Das ist auch unlogisch. In der Konsequenz müßten dann aus den beiden Lexikon-Einträgen Kinderfilm und Jugendfilm ein Eintrag gemacht werden.

Natürlich gibt es auch Filme, die in beide Kategorien passen würden. Aber dann darf man sie auch in beide ablegen. Die Regeln besagen ja extra, das man im Gegensatz zu echten Schubladen, Artikel in mehrere Schubladen ablegen darf.

Eine eigene Kategorie Kinderfilm ist deswegen schon sehr nützlich, weil es Interessierten schneller alle Filme aufzeigt, der evtl. Filme speziell für kleinere Kinder sucht. Ein Jugendfilm wo Probleme von Jugendlichen behandelt werden ist nicht für Kinder geeignet. Daher eben die Unterscheidungen.

Wenn also diese Einordung, die allgemein üblich ist, trotz der dazu passenden zwei Lexikoneinträgen wieder gelöscht wird, muß die Definiton bei Jugendfilm geändert werden, daß auch Kinderfilme dort reingehören.

Das wären alles ziemlich viele Änderungen, und würden die allgemin üblichen Unterscheidung wiedersprechen.

Eine andere Unterscheidungsmöglichkeit wären eigene FSK Einteilungen. FSK ohne altersbeschränkung, FSK 6, FSK 12, FSK 16. Das wäre dann aber wieder typisch Bundesrepulik Deutsch. Und Wikipedia soll ja ein deutschsprachiges Lexikon sein, und sich nicht nur auf Deutschland beziehen. Also wäre auch diese Einteilung eine nicht so gute Lösung. --Hhp4 20:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Die einzige Unklarheit die ich sehe, ist die zwischen Kinderfilm und Zeichentrickfilm, und zwar deshalb, da im Artikel Kinderfilm auch von Disney-Filmen die Rede ist, und nicht darauf eingegangen wird, ob das nun auch als Kinderfilm zu definieren ist, oder als Zeichentrick. Aber da es ja eine eigene Kategorie:Zeichentrickfilm gibt, erledigt sich diese Frage auch schon wieder, in dem man einfach in die Kinderfilm-Kat. schreibt, dass Zeichentrickfilme eine eigene kat. haben. Und dass es keine Diskussion gegeben hat stimmt auch nicht, man siehe bitte Kategorie_Diskussion:Filmgenre - da die Frage nach so einer Kategorie (nicht unpassenderweise) dort gestellt wurde, habe ich die Diskussion auch dort weitergeführt. Meiner Ansicht nach ist es garnicht so unklar wie man vielleicht anfangs meint, zumal es ja einen Artikel dazu gibt, und auch in der Auflistung der Filmgenres immer schon ein "Kinderfilm" miteingeplant wurde (wenn auch als Unterkategorie von Jugendfilm, was ich nicht ganz passend finde, aber das ist eine andere Diskussion) ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 20:51, 4. Okt 2005 (CEST)
Den Hinweiß KEINE Zeichentrickfilm in die Kategorie Kinderfilme einzustellen, habe ich bereits gemacht. Bei Zeichentrickfilmen wäre eher eine weitere Unterkategorie Kinderzeichentrickfilme sinnvoll. Es ist immer noch typisch Deutsch, daß Zeichentrickfilme automatisch als etwas für Kinder angeseehen werden. Trotz zahlreicher Zeichentrickfilme die garantiert NICHT für Kinder geeignet sind. --Hhp4 21:04, 4. Okt 2005 (CEST)
Ja genau, das hab ich vorher vergessen. Unterscheidung in kindertaugliche Trickfilme, Mangas usw. wär natürlich auch sinnvoll! Wenn das getan ist, kann man "Zeichentrickfilme für Kinder" oder wie immer die Kategorie auch heißen soll, dann auch noch als Unterkategorie zu Kinderfilm geben! :-) PS@Hhp4: nicht vergessen im Text eingeklammerte Kategoriebezeichnungen mit Doppelpunkten vor und nach :Kategorie: zu schreiben! Hab grad 3 "Einkategorisierungen" rausgenommen bzw. "entschärft" ;-) -- Otto Normalverbraucher 21:21, 4. Okt 2005 (CEST)
Also ist die einzigste Unklarheit bei Kinderfilmen nur noch, wie die Zeichentrickfilme richtig einsortiert werden sollen. Ich denke diese sollten als Unterkategorie bei Zeichentrickfilme einsortiert werden. Also Kategorie: Zeichentrickfilm Unterkategorie: Zeichentrickfilme für Kinder, sowie Unterkategorie Zeichentrickfilme für Erwachsene. --Hhp4 12:48, 5. Okt 2005 (CEST)
Die Kurzdefinition von Kinderfilm: Realspielfilme mit Hauptdarstellern bis zum Alter der Pupertät. Jugendfilm Realspielfilme mit Hauptdarstellern von der Pupertät bis zum Erwachsenenalter. Es wäre schön, wenn man es sich tatsächlich so einfach machen könnte. Allerdings haben wir es da mit einer Kurzinterpretation so tun, die den Definitionen in Kinderfilm und Jugendfilm nur sehr bedingt entspricht. Und zwar schon allein deshalb, weil die Sichtweise auf das Alter der Darsteller verengt ist und die Zielgruppe, für die ein Film schwerpunktmäßig produziert worden ist, dabei überhaupt nicht berücksichtigt wird. Darüber hinaus aber noch eine grundsätzliche Anregung: Wenn eine neue Kategorie angelegt worden ist, dann fände ich es schon angemessen, sich zunächst mal intensiver darum zu kümmern, den hierfür in Frage kommenden Artikelbestand entsprechend um- bzw. nachzukategorisieren. Dieser Job scheint mir in diesem Zusammenhang bei weitem noch nicht erledigt zu sein. Er sollte aber getan werden. Und zwar nach Möglichkeit, bevor man über weitere neue Kategorien nachdenkt. Nix für ungut. --Carlo Cravallo 16:26, 5. Okt 2005 (CEST)
Das war ja auch nur eine sehr kurze Definition. Natürlich gilt das, was bei Kinderfilm, bzw. Jugendfilm sthet. Deswegen wird bei den beiden Kategorien auch ausdrücklich auf diese Lexikon-Einträge hingewiesen. Ich habe übrigens alle Filme die ich in der Rubrik Filmtitel gefunden habe, durchgesehen. Und alle Filme die ich kannte, und daher wußte, das sie für Kinderfilm geeignet sind, habe ich auch dahingehen ergänßt. Das sind ungefähr 1/3 der jetzigen Einträge unter der Rubrik Kinderfilm. Die restlichen 2/3 sind Filmeinträge, die ich selbst erstellt hatte. Also Arbeit schon erledigt. Es waren noch nicht viele Kinderfilme bei Wikipedia. Kletter-Ida war z.B. der einzigste Film, den ich einstellen wollte, der schon vorhanden war. Allerdings ohne die Formatvorlage Film. Daher habe ich dies ergänßt bei dem Artikel. --Hhp4 16:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Neue Kategorie:Krimikomödie,

Ich fürchte mal wieder eine neue angelegte Filmgenre-Kategorie zur Diskussion stellen zu müssen. Seit dem 4. Okt. 05 gibt es die Kategorie:Krimikomödie, die ich zumindest deshalb fragwürdig finde, weil nach dem Muster Filmgenre+Komödie ja auch diverse andere Kategorien angelegt werden könnten, wenn dieses Beispiel Schule macht. Was meint Ihr dazu? --Carlo Cravallo 16:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Wenn ein Krimi tatsächlich so lustig ist, sollte er vielleicht besser einfach unter Krimi und Komödie eingeordnet werden? Falls aber jemand zielstrebig nach "lustigen Krimis" suchen sollte, wäre die Kat. vielleicht doch nicht so schlecht: Dann wär ich aber eher dafür "Krimikomödie" als Unterkategorie von "Krimi" und "Komödie" anzulegen! -- Otto Normalverbraucher 20:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Dem stimme ich auch zu. Krimkomödie sollte als Unterkategorie von Komödie angelegt werden. Weniger von Krimi. Da das herausragende Element die Hauptkategorie bestimmt. Und das ist bei solchen Filmen der Humor. --Hhp4 16:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Mal eine pragmatische Frage: In dieser Kategorie sind seit ihrem Bestehen unverändert 3 Einträge vorhanden. Fühlt sich eigentlich irgendjemand dafür zuständig, weitere Filmartikel entsprechend zu kategorisieren? --Carlo Cravallo 00:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Vier Einträge. Die Olsenbande habe ich dazugesetzt. Mit so einer großen wichtigen Filmreihe; da kann man es doch nicht mehr löschen. ;-) --Hhp4 17:44, 10. Okt 2005 (CEST)
Bin noch nicht soooo lange dabei, und habe andere Prioritäten ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:21, 8. Okt 2005 (CEST)
löschen Errm... also glücklich bin ich mit solchen Facettenkategorien auch nicht - eine Komödie kann man aus vielen Filmgenres machen. Wenn dort nicht mehr Artikel nachkommen und die Kat. somit zur Fire-and-forget-Aktion wird sollte man über einen LA nachdenken. Viele Grüsse,--Michael 13:24, 9. Okt 2005 (CEST)
Ohne jetzt im Detail auf nach wie vor fehlende Kriminalkömodien eingehen zu wollen: Mittlerweile enthält die Kategorie 6 Einträge. Einen Monat nach dem Anlegen, würde ich diesen Versuch deshalb als gescheitert ansehen. Falls kein vehementer Einspruch erhoben wird, stelle ich in den nächsten Tagen einen Löschantrag. --Carlo Cravallo 11:35, 3. Nov 2005 (CET)
Stimmt überhaupt nicht, da waren mehr Filme drinnen. Und jetzt sorge für die Widerherstellung! Kenwilliams QS - Mach mit! 17:55, 14. Nov 2005 (CET)

Neue Kategorie:Trickfilm,

Da es verschiedenene Arten von Trickfilmen gibt, Zeichentrick, Puppentrick, Computeranimantion, usw. sollte es eine Kategorie Trickfilm geben. Man könnte die Kategorie Zeichentrickfilm in Trickfilm umbenennen. Dann dort noch zwei Unterkategorien: Trickfilm für Kinder und Trickfilm für Erwachsene, fertig. Damit kann man eine Menge Filme abdecken, die bisher nicht richtig einsortiert werden können. --Hhp4 22:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Find ich grundsätzlich gut. Aber ob es dann nicht besser Zeichentrickfilm für Kinder / Erwachsene heißen sollte als Unterkategorie? Denn wenn Trickfilm als Überkategorie für Zeichentrick, Puppentrick, Animation, etc. dient, wäre es verwirrend eine Unterkategorie "Trickfilm für Kinder" (usw.) zu haben. PS: Es macht nicht nur den Anschein, es ist tatsächlich so dass immer wieder neue Themen angerissen werden, aber nichts zu Ende gebracht wird. Daher meine Erinnerung an die Frage der Genres, wos eigentlich schon geklärt schien, und nur noch eine endgültige Zustimmung fehlt (bezüglich alle Filmtitelkategorien unter Filmtitel, inkl. Filmgenre, siehe weiter oben!) und an die Kat. Homosexualität im Film. -- Otto Normalverbraucher 23:49, 10. Okt 2005 (CEST)
Gut da Einigkeit über die Hauptkategorie Trickfilm besteht. Kannst dann ein Admin Zeichentrickfilm in Trickfilm umbenenen ? Dann ist schon mal ein Schritt getan. Über das andere kann man dann ja weiterdiskutieren. --Hhp4 14:37, 11. Okt 2005 (CEST)


Der Artikel über Tscheburaschka wurde als jetzt fälschlicher Weise als Zeichentrickfilm kategorisiert, Tatsache es ist ein "Trickfilm für Kinder". Ich weiss nicht was daran verwirrend sein soll, aber zumindest wäre es die korrekte Kategorisierung, und das Kinderfilme nur für Filme mit Realpersonen sind ist auch verwirrend. Warum ist Pan Tau dan bitte Kinderfilm?

Klar ist Zeichentrickfilm auch nicht ganz richtig. Richtig wäre Trickfilm. Ich habe die Beschreibung so verstanden, das es ein Art Puppenanimationsfilm ist. Also Trickfilm. Pan Tau ist eine Realserie für Kinder. Es kommt nur ganz wenig Puppentrick darin vor wenn sich Pan Tau in die Figur verwandelt. --Hhp4 14:37, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich bin auch nicht ganz glücklich damit, dass es eine Kategorie:Zeichentrickfilm und eine Kategorie:Animationsfilm gibt. Solange für beide Kategorien keine andere Gesamtlösung besprochen und abgestimmt ist und auch nicht geklärt ist, wer sich um die Umkategorisierung der diversen Artikel kümmert, halte ich die angesprochene Umbenennungsaktion allerdings für hochgradig kontraproduktiv. --Carlo Cravallo 15:25, 11. Okt 2005 (CEST)
Okay Zeichentrickfilm und Animationsfilm; das kann man erstmal so lassen. --Hhp4 17:41, 12. Okt 2005 (CEST)

Neue Kategorie: Kindertrickfilm

Wenn niemand was dagegen hat, dann würde ich noch eine Unterkategorie Kindertrickfilm am Wochende anlegen. Ich behalte die dann im Auge. Genau wie die Kategorie: Kinderfilm. Und ich schaue dann auch die Filmtitel nach passenden Filmen durch. --Hhp4 17:41, 12. Okt 2005 (CEST)

Mit Verlaub: Diese Kategorie halte ich für einen klaren Fall von Überkategorisierung. Sie würde ohne Not immer wieder zusätzliche Abgrenzungsfragen aufwerfen, die sich oft nicht zweifelsfrei beantworten lassen. Worin soll ihr Nutzen bestehen? --Carlo Cravallo 08:42, 14. Okt 2005 (CEST)
So eine "Überkategorierung" ist das gar nicht. Z.B. bei E-Bay werden Kinderfilme auch unterteilt. Wobei z.B. extra eine Unterteilung in Trickfilme existiert. Und warum ? Damit man etwas leichter finden kann. Also wenn sowas ohenhin üblich ist; warum soll hier nur alles in eine großen Topf geworfen werden ?. Dann kann man sich Kategorien auch ganz schenken. --Hhp4 09:25, 14. Okt 2005 (CEST)
zusätzliche Abgrenzungsfragen aufwerfen, die sich oft nicht zweifelsfrei beantworten lassen Diese Einschätzung teile ich, viele Trickfilme werden natürlich für ein möglichst breites Publikum produziert, eine Abgrenzung wäre sehr schwammig... Viele Grüsse,--Michael 08:57, 14. Okt 2005 (CEST)
Und jetzt ist es so, daß viele Zeichentrickfilme einfach bei Kinderfilm einsortieren. Und dann gibt es wieder endlos lange Diskussionen, wieso weshalb, ist doch für Kinder, usw. Und die Kategorie Kinderfilm soll speziel für Kinderrealfilme sein. Ich sortiere die Filme aus Animationsfilm und Zeichentrickfilm auch alle ein. Wenn jemand speziel nach Trickfilmen für Kinder sucht, findet er diese so ganz leicht. Wenn ein Film sowohl für Kinder als auch für Erwachsen geeignet ist, kann der ja auch doppelt abgelegt werden. Genau wie Kinderfilme auch für Erwachsene geeignet sein können. Ich zitiere hierzu nochmals aus der Diskussion von Kinderfilm, wo diese Frage schon längst geklärt war.
Ja genau, das hab ich vorher vergessen. Unterscheidung in kindertaugliche Trickfilme, Mangas usw. wär natürlich auch sinnvoll! Wenn das getan ist, kann man "Zeichentrickfilme für Kinder" oder wie immer die Kategorie auch heißen soll, dann auch noch als Unterkategorie zu Kinderfilm geben! :-) -- Otto Normalverbraucher 21:21, 4. Okt 2005 (CEST)
Also ist die einzigste Unklarheit bei Kinderfilmen nur noch, wie die Zeichentrickfilme richtig einsortiert werden sollen. --Hhp4 12:48, 5. Okt 2005 (CEST)--Hhp4 09:27, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal nachgesehen bei Zeichentrickfilme. 53 Einträge sind z.Zt. dort drin. Wovon etwa 5 Einträge KEINE Kindertrickfilme wären. Z.B. Fritz the Cat.--Hhp4 09:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Nächste neue Kategorie: Diesmal Kategorie:Gerichtsfilm

Die Bereitschaft, ohne Absprache mit dem Filmportal neue Filmgenre-Kategorien anzulegen, scheint ungebrochen zu sein. Diesmal geht es um die Kategorie:Gerichtsfilm, die bis dato eine sehr überschaubare Anzahl von Einträgen enthält. Die zentrale Frage scheint mir aber zu sein, ob der Gerichtsfilm ein eigenes Genre darstellt? --Carlo Cravallo 16:46, 11. Okt 2005 (CEST)

Also das ist eine Kategorie die ich noch nie gehört habe. Filme die im Gericht spielen, kann man doch gut unter Krimi oder Thriller einordnen. Eher löschen. --Hhp4 15:40, 12. Okt 2005 (CEST)
Die Bereitschaft, ohne Absprache mit dem Filmportal neue Filmgenre-Kategorien anzulegen, scheint ungebrochen zu sein. Told you so. ;) Diese Kategorie wurde in Portal Diskussion:Film#Neues Genre Justizfilm oder Gerichtsfilm ? abgesprochen/angekündigt. Allzu negativ sehe ich diese Kat. nicht, obwohl sie meiner Meinung nach auch besser in das von dir vorgeschlagene Schema der Stoffe- und Themenkategorien passen würde. Viele Grüsse,--Michael 08:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hi, guck euch mal die Aktion Winterspeck an und macht mit. Ich werden in den nächsten Tagen die folgenden Artikel erweitern (oder neu schreiben): Kim Novak und Judy Garland. Falls ihr Lust habt, dann solltet ihr mitmachen, da es noch viele Artikel gibt, die unbedingt überarbeitet werden sollten (so z.b. Gregory Peck). Dilerius 11:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Änderungsliste (Artikelarchiv)

Wegen der Unmengen an neuen bzw. überarbeiteten Artikel im Portal Film dachte ich schon seit langer Zeit daran, eine Art Artikelarchiv ins Leben zu rufen, durch das man Zugriff auf etwas länger zurückliegende (Neu-) Eintragungen erhält. Ich habe die Idee unter Portal Diskussion:Film] vorgeschlagen und Ken hatte gleich einen ähnlichen Link aus dem Bereich Portal Geschichte parat. Ich habe nach dieser Vorlage der Historiker nun Wikipedia:Wikiprojekt Film/Änderungsliste erstellt. Hier kann man nun in umgekehrt chronologischer Reihenfolge die neuen Artikel des Portals Film ergänzen, so das sie nach ihrer Löschung nicht völlig in der Versenkung verschwinden. Ich habe schon die Beiträge der letzten beiden Monate rekonstruiert und einen Link auf der Portalseite erstellt (Neue Artikel - Archiv). Ich hoffe, es findet Zuspruch. LG César 11:32, 30. Okt 2005 (CET)

Kategorie:Drehbuch

Zusätzlich zur Kategorie:Drehbuchautor gibt es in der Film-Kategorienstruktur ja eine Kategorie:Drehbuch, die ausschließlich Personenartikel zu Drehbuchautoren enthält. Ist das nicht eine Doppelung? Sollten wir uns nach einer Umkategorisierung der dort enthaltenen Artikel nicht von dieser Kategorie verabschieden? Wer wäre bereit, sich an der Umkategorisierung der betreffenden Personenartikel zu beteiligen? --Carlo Cravallo 11:43, 30. Okt 2005 (CET)

Ich hatte das ja schon vor einiger Zeit angesprochen (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film#Drehbuch-Kategorien). Bei 129 Artikeln sollte/könnte das auch lieber ein Bot übernehmen. Ich werde mich mal um einen kümmern. Die Fachbegriffe habe ich soweit heraus genommen.
Wo ich das gerade sehe: Liste der Drehbuchautoren – die wenigen roten Links könnte man zu den fehlenden Artikeln geben und die Liste in die Tonne treten, wir haben ja dann eine einzige Kategorie für Drehbuchschreiber. Stimmt mir da jemand zu? Grüsse,--Michael 13:56, 30. Okt 2005 (CET)
Ja. So eine Liste wär zwar gar nicht so schlecht, aber nachdem die nicht sehr gepflegt aussieht, stimme ich dir zu! Und @Carlo. Ich fang schon mal an. Hab vor kurzem erst alle Wiener, Salzburger, Steirer und Burgenländer aus ihren Kategorien genommen und zu den "Österreichern" rein. Das war eine 1-Stunden-Arbeit bei ca. 150 Personen. Ich glaub ich mach mal einen Teil, dann geht das eh ziemlich flott! -- Otto Normalverbraucher 15:01, 30. Okt 2005 (CET)
Bei meinem Sk-Bot wurde gerade deswegen angefragt. Ich würde euch morgen die Kategorie:Drehbuch nach Kategorie:Drehbuchautor umändern. Heute habe ich dazu leider keine Zeit. -- sk 09:49, 31. Okt 2005 (CET)
OK :-D -- Otto Normalverbraucher 20:23, 31. Okt 2005 (CET)
Es ist vollbracht! -- sk 21:54, 1. Nov 2005 (CET)
Danke :-) -- Otto Normalverbraucher 00:21, 2. Nov 2005 (CET)
Auch von meiner Seite herzhaften Dank!!! --Carlo Cravallo 11:26, 2. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Fernsehserie

Serien sind zwar keine Filme, und laufen auch nicht im Kino, aber ich denke dass sich das Portal Film mit all seinen Schauspielern, Regisseuren und Filmtechnikartikeln durchaus auch für diese Kategorien bzw. Themen als zuständig erklären kann, oder werden Serien bereits von einem anderen Portal verwaltet? Jedenfalls würds mich schon reizen auch mal bei den Serien etwas rumzustöbern und nach dem Rechten zu sehen - was mich betrifft im speziellen die Kategorisierung. Ich schau mich jedenfalls mal um. Soweit ich auf den ersten Blick sehe gibts da genug zu tun - da siehts etwas durcheinander aus, was auch nicht sonderlich verwundern sollte, haben doch bisher hauptsächlich IP-adressen darin herumgewerkt - kann schon sein dass (Fernseh-)Serien bisher stark vernachlässigt wurden, oder? Des übrigen frag ich mal in die Runde was eigentlich mit den anderen angerissenen Themen los ist. Meinungen sind ja großteils bereits alle kund getan, doch entschieden wurde rein garnichts. :-/ -- Otto Normalverbraucher 19:07, 7. Nov 2005 (CET)

Ich denke das passt eher in das Portal:Fernsehen. --paterbrown 10:44, 8 November 2005 (CET)
Das sehe ich auch so. Überschneidungen gibt es aus meiner Sicht allenfalls im Zusammenhang mit der Kategorie:Fernsehfilm. Eine Kategorie, deren Sinnhaftigkeit mir übrigens nicht besonders einleuchtet. --Carlo Cravallo 11:58, 8 November 2005 (CET)
Sollen wir es angehen sie zusammenzulegen? Fernsehfilm und Filmtitel? Vom Portal Fernsehen wusste ich bisher garnichts. Dazu passt auch ganz gut mein Vorschlag den ich gestern im Portal Architektur und Bauwesen gemacht habe. Ich hielte es nämlich für gut wenn auf den (wichtigsten) Oberkategorieseiten in Form von zB. des "Portal-Puzzle"-Bildes sowie in wichtigen gewöhnlichen Artikeln zum Thema (also Artikel für die thematisch ein Portal/Projekt zuständig ist) unter "Siehe auch" ein Hinweis auf das zuständige Portal angebracht werden würde! Somit würden einerseits mehr Benutzer auf die Portale aumerksam werden, und evtl. auftretende Fragen zum Vorgehen könnten dadurch gezielt zum Portal weitergeleitet werden, wo diese dann evtl. auch gleich wieder hinfällig werden, wenn wichtige Sachen ohnehin bereits irgendwo am Portal nachgelesen werden können. Ansonsten kann ma ja auf der Diskussionsseite gezielt eine Frage stellen, ohne auf einer Unterkategorieseite oder in einem "eher nebensächlichen" Artikel der von keinem beobachtet wird, ewig auf eine Antwort warten zu müssen. Dies ist doch letztendlich im Sinne aller Wikipedianer und der ganzen Wikipedia! Denn wenn man weiß an wen man sich im "Ernstfall" wenden kann, dann passiert weniger Blödsinn, und Änderungen in Kategorien und Artikeln können leichter koordiniert werden. Ich bin sicher dass das was bringen würde! Schaden würde es sicherlich nicht! SG -- Otto Normalverbraucher 20:41, 8 November 2005 (CET)
Zur Kategorie:Fernsehfilm: Ich denke, dass man eine Zusammenlegung zunächst auch im Portal:Fernsehen diskutieren sollte. Vielleicht hängen die Fernsehportalisten ja an dieser Kat. Bei dieser Gelegenheit könnte man sich vielleicht auch darüber austauschen, ob nicht eine klarere Abgrenzung zur Kategorie:Fernsehserie möglich ist, in der ja auch mehrteilige Filme mit abgeschlossener Handlung enthalten sind, die nach meinem Verständnis keine Fernsehserien sind (z.B. die diversen Abenteuervierteiler). --Carlo Cravallo 17:17, 9 November 2005 (CET)

Neue Kategorie:Filmzeitschrift ?

Wie ich gerade (z.B. in Filmzeitschrift) entdeckt habe, gibt es eine nicht unerhebliche Anzahl von WP-Artikeln zu Filmzeitschriften. Was wäre denn davon zu halten, selbigen eine neue Kategorie:Filmzeitschrift zu spendieren, in die diese Artikel zusätzlich eingeordnet werden könnten? Passen würde diese Kategorie IMHO auch zur Unterstruktur der Kategorie:Fachzeitschrift. --Carlo Cravallo 16:45, 17. Nov 2005 (CET)

Find ich gut. Hab nur eine Frage: Kommt die neue kat in eine bestimmte unterkat. oder wird sie einfach bei "Film" dazugegeben? -- Otto Normalverbraucher 20:43, 17. Nov 2005 (CET)
Wieviele Artikel gibt es denn zu Filmzeitschriften? Ich habe (anhand Filmzeitschrift) ganze 4 Artikel entdeckt (epd Film, Filmkritik, Frauen und Film und die Cahiers). btw: Die Links müsste man mal ausdünnen, der Artikel ist ja ein wahrer Linkcontainer. Grüsse,--Michael 09:59, 18. Nov 2005 (CET)
Zusammen mit den Zeitschriften in der Kategorie:Filmkritik kommt zwar sicher nur eine gut überschaubare Anzahl von Artikeln zusammen. Es würde sich aber um eine gut abgrenzbare Rubrik handeln, die außerdem mehr Einträge vorzuweisen hätte als z.B. die als meiner Sicht etwas fragwürdige Kategorie:Filmwissenschaft. --Carlo Cravallo 12:40, 18. Nov 2005 (CET)
Ja, da kommen sicherlich auch später noch ein paar Zeitschriften hinzu. Also ab dafür. Zur Kategorisierung: die Kategorie:Filmzeitschrift würde mE gut als Unterkategorie zur Kategorie:Filmkritik passen. Grüsse,--Michael 10:56, 21. Nov 2005 (CET)
Erledigt! Eingeordnet habe ich diese neue Kategorie jetzt unter Kategorie:Film, Kategorie:Filmkritik und Kategorie:Fachzeitschrift. Falls jemand irgendwo in der Filmkategorienstruktur noch eine einschlägige Zeitschrift entdeckt, dann bitte umkategorisieren. --Carlo Cravallo 14:39, 22. Nov 2005 (CET)

Filmpreiskategorien

In letzter Zeit gab es einige neue Kategorien zu Filmpreisen, so z.Bsp. die Unterkategorien von Kategorie:Goldene Himbeere und Kategorie:Oscarpreisträger. Von letzterem sind ein paar leere Kategorien angelegt worden und, obwohl die Kategorie:Oscarpreisträger als Personenkategorie angelegt ist, finden sich dort etliche Filme.

Davon abgesehen bin ich, was Kategorien zu Filmpreisen angeht, etwas skeptisch, ob man Filmpreise kategorisieren sollte. Denn gerade in diesem Bereich haben wir einige der besten Listen und obwohl ich kein Freund von Listen bin, sehe ich hier doch Listen als beste Möglichkeit, diese Informationen zu ordnen, da Kategorien hier zu sehr vereinfachen und wichtige Informationen entfallen wie z.Bsp. wofür hat diese Person diesen Preis bekommen und in welchem Jahr. Bei Kategorien hat man da nur eine alphabetische Übersicht aller Preisträger.

Wie sind hier die Meinungen? Viele Grüsse,--Michael 09:59, 18. Nov 2005 (CET)

Ich sehe die Entwicklung dieser Unterkategorien auch mit Skepsis. Wegen der internationalen Bedeutung dieser Preise würde ich mir Unterkategorien zum Oscar bzw. Golden Globe noch gefallen lassen. Und von mir aus zur Not auch noch zum Deutschen Filmpreis. Aber bei allen anderen Preisen reicht es IMHO völlig aus, die betreffenden Hauptartikel in der Kategorie:Filmpreis nachzuweisen und auf alle Unter-, Neben- und Jahresartikel in den betreffenden Hauptartikeln zu verweisen. --Carlo Cravallo 12:55, 18. Nov 2005 (CET)
Ein ausführliches, gepflegtes Listensystem mit Jahreszahlen und Beschreibung, in welcher Kategorie der Preis vergeben wurde, halte ich tatsächlich für wesentlich geschickter. Kategorien mit Preisträgern ohne zu wissen ob der Preis nun für den besten Regisseur, Schauspieler oder das beste Drehbuch etc. war, bringt "ziemlich nichts". Auch eine Oscarpreisträgerkategorie - wenn auch DER Filmpreis schlechthin, ist daher kaum sinnvoll, weshalb ich zu löschen tendieren würde. Eine Kategorie mit allen Filmpreisen die verliehen werden, bzw. Festivals die Filmpreise verleihen, hielte ich für wesentlich sinnvoller. Ich glaub das gibts auch schon. SG -- Otto Normalverbraucher 18:59, 18. Nov 2005 (CET)
Volle Zustimmung. Also am besten einen Löschantrag stellen. --hhp4 µ 16:58, 20. Nov 2005 (CET)
Nachdem ich mir die Oscar-Kategorien genauer angesehen habe bin ich jetzt verzweifelt. Die Kategorie:Oscarpreisträger (Produzent) beinhaltet Leute, die nie einen Oscar in dieser Kategorie erhalten haben, sondern für den besten fremdsprachigen Film, der aber an das jeweilige Land geht und dem Regisseur verliehen wird. Da herrscht noch etwas Chaos...
@Carlo: Eine genaue Abgrenzung, zu welchen Filmpreisen Preisträgerkategorien Sinn machen würde ich mir auch wünschen. Bei Oscar und Deutscher Filmpreis stimme ich Dir zu, aber der Golden Globe ist mE nicht wichtig genug, da er doch nicht mehr als die "Kostümprobe für die Oscar-Verleihung" ist. Ein Kategoriensystem für die Goldene Himbeere ist auch kaum sinnvoll, da steht jetzt Marlon Brando neben George W. Bush...
@Otto: Ich gebe zu, die Überschrift war etwas ungenau. ;) Die Listen der Preisträger (z.Bsp. Deutscher Filmpreis/Beste Regie) halte ich auch für wichtig und mE sind sie in diesem Fall geeigneter als Kategorien... Viele Grüsse,--Michael 11:18, 21. Nov 2005 (CET)

Mein Vorschlag: Listen der Preisträger (jeder Filmpreis eine Liste, nicht jede Preiskategorie ein eigener Artikel!!!) erstellen. Dann Kategorien löschen. -- Otto Normalverbraucher 15:05, 21. Nov 2005 (CET)

@Michael: "Da herrscht noch etwas Chaos" - Eine sehr zurückhaltende Beschreibung, die ich allerdings auch auf andere Unterkategorien beziehen würde. Zum Beispiel die Kategorie:Goldene Himbeere (Schauspielerin), wo neben sämtlichen Spice Girls auch Condoleezza Rize auftaucht und sich aus den entsprechenden Artikeln nicht erschließt, welche Leistungen damit nun genau geehrt worden sind. Da müsste man also vermutlich auch die entsprechenden Artikel bearbeiten bzw. nachrecherchieren. Nachdem die üblichen Verdächtigen ;-) ja nun einige Statements abgegeben haben: Was packen wir alles an? Wie packen wir's an? Würde es nicht Sinn machen, wenn jemand von uns (Michael?) die Koordination übernimmt? --Carlo Cravallo 16:57, 21. Nov 2005 (CET)
Auch mir wären Listen in den Preise-Artikeln lieber als Kategorien je einen Preis / eine Nominierung - bei einigen Filmen gäbe es 10-20 davon! AN 09:21, 22. Nov 2005 (CET)
Was packen wir alles an? Wie packen wir's an? Gute Frage. So wie ich die Diskussion hier sehe, ist die Stimmung bei Filmpreisen gegen Kategorien. Ich würde daher (morgen) anfangen, die "am meisten unerwünschten" Kategorien der Goldene Himbeere-Gewinner zurückzubauen und zu löschen. Bei den Oscar-Kategorien könnte man zumindest schon mal die Filme aus den Personenkategorien rauswerfen. Was machen wir mit den Golden Globe-Kategorien? Grüsse,--Michael 12:32, 22. Nov 2005 (CET)
Wärs nicht besser erst mal die Listen anzufangen, in die man dann Daten (sprich Preisträger) der Kategorien gleich auch eintragen kann, bevor sie gelöscht werden? -- Otto Normalverbraucher 21:22, 22. Nov 2005 (CET)
Vielleicht verstehe ich Dich falsch, aber die Listen der Preisträger haben wir bereits. Bps.: Kategorie:Goldene Himbeere (Schauspieler) enthält die Preisträger, wie sie in Goldene Himbeere/Schlechtester Schauspieler aufgeführt sind; Kategorie:Golden Globe Award (Bester Film - Musical/Comedy) entspricht Golden Globe Award/Bester Film - Musical oder Comedy usw. – oder habe ich da etwas übersehen? Grüsse,--Michael 08:43, 23. Nov 2005 (CET)
Achso - wusste garnicht dass es bereits Listen gibt... Naja dann steht dem Löschen der Kategorien nichts mehr im Wege, oder? Sind ja somit auch redundant (und unvolständig) im Verhältnis zu den Listen. -- Otto Normalverbraucher 19:31, 23. Nov 2005 (CET)
Ja. Der Autor der Kategorien wollte hier eigentlich noch etwas schreiben... Wir könnten aber schon einmal mit dem Rückbau der Goldene-Himbeere-Kategorie beginnen?! Das wollte ich heute schon in Angriff nehmen, aber eine erneute Spoiler-Diskussion (siehe unten) kam dazwischen. Viele Grüsse,--Michael 11:07, 24. Nov 2005 (CET)
Hallo. Ich, der Autor der meisten Kategorien, hatte nur die Absicht, mehr Ordnung und Übersicht hereinzubringen, und nicht für Unmut zu sorgen. Da ein großer Teil der Preisträger nicht kategorisiert war, fand ich es eine gute Idee, dort wo andere schon angefangen hatte, weiterzumachen. Ich hatte gedacht, dass übersichtliche Kategorien günstiger sind als "meterlange Listen", aber da kann man ja unterschiedlicher Meinung sein. Nun meine Frage: Sollen jetzt alle Artikel nur noch in Kategorien wie "****-Preisträger" eingeordnet werden, oder noch in Unterkategorien ? JCS 4:00 24. Nov 2005 (CET)

Bei genauerer Betrachtung der diversen Artikel ist mir leider erst jetzt richtig gedämmert, vor welcher Herausforderung wir da stehen. Und zwar vor allem deshalb, weil sich die Strukturen der Haupt- und Unterartikel doch deutlich unterscheiden. Bisher habe ich folgende Strukturen ausgemacht:

  • Div. Artikel zu Jahren
    • Internationale Filmfestspiele Berlin
    • Goya
  • Div. Artikel zu Preissparten:
    • César
    • Deutscher Filmpreis
    • Indischer Filmpreis
  • Div. Artikel zu Preissparten sowie Preisträgerkategorie in den Film- bzw. Personen-Artikeln
    • Golden Globe Award
    • Goldene Himbeere
  • Div. Artikel zu Preissparten und außerdem ab 2002 nach Jahren sowie Preisträgerkategorie in den Film- bzw. Personen-Artikeln
    • Oscar
  • Keine Artikel zu Jahren/Preissparten - Kategorisierung der Film- bzw. Personen-Artikel
    • AVN Award

Was haltet Ihr davon, zunächst einmal im Artikelraum für eine gewisse Einheitlichkeit der Unterartikelstruktur zu sorgen? Also zu klären, ob die Unterartikel nach Jahren oder Sparten oder nach beiden Kriterien gegliedert sein sollen. Und auch grundsätzlich festzulegen, ob (wie beim Oscar) in den Artikeln zu preisgekrönten Personen und Filmen die Preisträgereigenschaft kategorisiert werden soll. Letzteres ist ja beim AVN Award - um die Sache noch komplizierter zu machen - die einzige filmbezogene Kategorisierungsart.

Meinungsbild Spoiler

Ausgehend von dieser Diskussion und einer erneuten Entfernung aller Spoiler-Hinweise habe ich mit der Vorbereitung eines Meinungsbildes zum Umgang mit Spoilern begonnen: Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerwarnung. Über weitere Hilfe bei der Vorbereitung würde ich mich sehr freuen! Viele Grüsse,--Michael 11:07, 24. Nov 2005 (CET)

Liste österreichischer Filme

Seit dem 11. September 2005 wird an der Liste österreichischer Filme gearbeitet. Da es die Kategorie:Österreichischer Film gibt und die dort enthaltenen Zusatzinformationen üblicherweise in einzelnen Filmartikeln enthalten sind, sehe ich den Wert einer solchen Liste allenfalls darin, als Arbeitsunterlage zu dienen. Einverstanden, wenn diese Liste in den Raum des WP-Filmprojekts verschoben wird? --Carlo Cravallo 00:49, 26. Nov 2005 (CET)

Naja wie das halt so ist mit Listen. Artikelnamen wie in Kategorien, aber dafür zusätzliche Informationen, die in Kategorien nicht ersichtlich sind, sondern erst im Artikel. Bin nicht unbedingt so ganz begeistert davon diese Liste der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Nicht dass die Liste so unglaublich begehrt wäre (glaub ich zumindest nicht), aber wenn man Filme sucht (tu ich gelegentlich) kommt einem so eine Liste durchaus gelegen. Arbeitsunterlage ist es natürlich insofern, dass Artikelnamen für evtl. künftig entstehende Filmartikel bereits vorgegeben sind, was bekanntlich in Kategorien nicht geht. Liege ich richtig in der Annahme dass das verschieben der Seite letztendlich nur eine Formsache ist, mit dem Unterschied, dass sie dann nurnoch Projekt-Mitarbeitern bekannt wäre, und ansonsten nur schwer zu finden wäre? -- Otto Normalverbraucher 17:15, 26. Nov 2005 (CET)
Nur kurz: Negativ stehe ich dieser Liste nicht gegenüber. Sie wird gepflegt, hat ein umfangreiches "Vorwort", das den Sinn und Zweck der Liste erklärt und auch ist auch recht ausgewogen was blaue und rote Links betrifft. Man könnte natürlich überlegen, die Filme chronologisch zu sortieren - damit hätte man eine gute Ergänzung zur österreichischen Filmgeschichte. Schönes Wochenende,--Michael 17:21, 26. Nov 2005 (CET)
Danke :-) Ja das mit dem chronologisch hab ich mir auch schon überlegt, aber ich wollt irgendwie beides auf einer seite vereinen, am besten so, dass man auswählen kann ob man chronologisch oder alphabetisch sucht. Aber das hat mein technisches Know-How überstiegen und ich habs alphabetisch geordnet. -- Otto Normalverbraucher 18:25, 26. Nov 2005 (CET)
beides auf einer seite vereinen, am besten so, dass man auswählen kann ob man chronologisch oder alphabetisch sucht Ja, das wäre schön, aber im Moment ist das technisch nicht machbar. :( Viele Grüsse,--Michael 09:42, 27. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Kunstfilm ?

Weshalb ausgerechnet und ausschließlich für die Filme David Hamiltons die Kategorie:Kunstfilm notwendig ist, will sich mir partout nicht erschließen. Kann jemand dieses Rätsel aufklären? Oder soll ich lieber gleich einen Löschantrag stellen? --Carlo Cravallo 11:13, 29. Nov 2005 (CET)

Filmographien

Auf manchen Seiten von Regisseuren oder Schauspielern bestehen Filmographien in Tabellenform. Darin sind über die Basisinformationen hinaus Produktionsland, Art der Partizipation und einige Darsteller genannt. Beispiel dafür wäre Alfred Hitchcock, wo ich die Tabelle auch neu gestaltet habe. Was meint ihr zur Verwendung von Tabellen (bei umfangreichen Filmographien) und zu deren Inhalt? --Jan B 18:33, 30. Nov 2005 (CET)

Zugegeben, es ist eine schöne Tabelle ;-) Ich bin allerdings derzeit der Meinung, eine Auflistung der Filme nach Jahreszahlen genügt! Drehland und ähnliches ist ohnehin im Filmartikel nachzulesen, und ist daher eine Information, die den Leser nicht primär interessieren dürfte, wenn er einen Artikel über einen regisseur liest. Für denjenigen sind dann ohnehin alle Filme von sagen wir Steven Spielberg amerikanische Filme! So in der Art seh ich das. Aber meinetwegen kann man die Tabelle bei Hitchcock als Ausnahme stehen lassen. Ist es überhaupt eine Ausnahme? Hab jedenfalls - glaub ich zumindest - noch kaum derartige Tabellen gesehen. SG -- Otto Normalverbraucher 19:45, 30. Nov 2005 (CET)

Danke erstmal :) Deine Einwände sehe ich ein. Ich habe die Daten ja auch weitgehend aus der vorherigen Tabelle übernommen (siehe frühere Versionen). Tabellen von dieser Art sind allerdings keine Seltenheit – sie stammen alle von demselben Benutzer und sind hier aufgelistet (Billy Wilder habe ich wie Hitchcock schon überarbeitet^^). Es stellt sich natürlich die Frage, welches Format einheitlich verwendet werden soll (Tabellen vielleicht nur bei besonders umfangreichen Filmographien?).

Ich bin bisher eigentlich recht zufrieden mit der Konvention, die nach längerer Diskussion entstanden und auf Wikipedia:WikiProjekt Film zu finden ist. Obwohl das Denken bekanntlich jederzeit die Richtung ändern können muss ;-) , würde ich von diesem Standard nur dann abweichen wollen, wenn es gewichtige Gründe gibt, die ich momentan allerdings noch nicht erkennen kann. Und bitte bei der Diskussion auch an die WP-Newbies denken, die mit der recht einfachen Struktur der bisherigen Konvention vielleicht besser zurecht kommen als mit einer Tabellenstruktur. --Carlo Cravallo 22:25, 30. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich genauso. Bei Filmographien sollte mE auch auf Übersichtlichkeit geachtet werden - der Leser sollte auf einen Blick die wichtigsten Filme eines Filmschaffenden erkennen können. Filmographien wie z.Bsp. im Artikel Kenneth Welsh sind suboptimal (um es mal sehr milde zu formulieren; der Artikel gehört aber auch noch überarbeitet). Viele Grüsse,--Michael 11:28, 1. Dez 2005 (CET)
"die wichtigsten Filme eines Filmschaffenden", sagst du. Das wirft bei mir die Frage auf, was denn mit Beteiligungen an Filmen ohne namentliche Nennung ("uncredited") passieren soll. Wert auf Vollständigkeit legen oder solche Filme weglassen (oft wurde z.B. von demjenigen Regisseur nur eine Szene gedreht). Ich bin dafür, das wegzulassen, weil es für die meisten Interessierten wohl zu speziell ist.
Ich weiss nicht, ob man diese Frage pauschal beantworten kann. Wie da vorgegangen werden sollte, kommt zum einen IMHO sehr auf den Einzelfall an und ist vielleicht ja auch vom persönlichen Geschmack abhängig. Nehmen wir mal das Beispiel von Frau Stone, die in Woody Allens Stardust Memories ihre erste Rolle gespielt hat, was aber offenbar nicht zur Aufnahme in die Filmographie des WP-Artikels zu Frau Stone gereicht hat. Allein über diesen speziellen Einzelfall kann man sicher stundenlang streiten ;-) --Carlo Cravallo 17:09, 6. Dez 2005 (CET)

Propagandafilme

Wie ich gerade entdecke, gibt es die Kategorie:Propagandafilm ja auch erst seit relativ kurzer Zeit. Auch in diesem Fall dürften nach meiner Einschätzung bis dato nur recht wenige Filmartikel entsprechend kategorisiert worden sein. Bedauerlicherweise kommt noch hinzu, dass der Artikel Propagandafilm bisher nicht allzu viele Wiki-Links enthält. Wer wäre eventuell dazu bereit, sich diesen Baustellen zu widmen? --Carlo Cravallo 21:57, 6. Dez 2005 (CET)

Nach genauerer Betrachtung ist bei mir mittlerweile der Eindruck gereift, dass sich dieses Thema überhaupt nicht vernünftig in den Griff kriegen lässt. Das Hauptproblem scheint mir dabei die Abgrenzung zu sein. Zum Beispiel zu solchen Filmen aus der NS-Zeit, die vordergründig eine "harmlose" Geschichte erzählen, unter dem Strich aber durchaus eine propagandistische Wirkung haben sollten. Eine Phänomen, das sich natürlich auch in anderen Ländern ausmachen lässt. Kurzum: Sollte für die Kategorie:Propagandafilm nicht besser ein Löschantrag gestellt werden? --Carlo Cravallo 17:04, 7. Dez 2005 (CET)

Filme, welche und wie?

Die Wikipedia ist keine Datenbank, ok. Also ist das Ziel weder allgemein, noch dieses Projektes, quasi die ImDB hier nachzubauen. Was also sind die Vorgaben für einen Artikel über einen Film? Zumindest Wikipedia:Artikel über Fiktives sollte also doch gelten - gibt es weiteres (ich konnte bisher nichts finden). Wie sollte mit Datenbankeinträgen wie Das Schwiegermonster oder gar The Last Shot verfahren werden? --83.171.155.112 14:58, 9. Dez 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Film. Auf keinen Fall sollte hier die IMDb nachgebaut werden, allein schon deswegen, weil jeder WP-Artikel ein inhaltliches Mindestniveau erfüllen muss. --Jan B 14:22, 13. Dez 2005 (CET)
Das Schwiegermonster ist ein ausführlich geschriebener Filmartikel. Dieser ist ok. The Last Shot dagegen ist ein viel zu kurzer Artikel. Dieser könnte in der jetzigen Form gelöscht werden. --hhp4 µ 13:29, 14. Dez 2005 (CET)

erste Filmvorführung

Hallo. Heute steht schon wieder auf der Hauptseite, die Brüder Lumiere hätten als erste Kurzfilme vor zahlendem Publikum aufgeführt, obwohl Max Skladanowsky das bereits 2 Monate zuvor tat. Da es aber so omnipräsent ist, bin ich mir jetzt selbst nicht so sicher, wieso das ständig falsch angegeben wird. Zählt Skladanowskys Vorführung aus irgendwelchen Gründen nicht? Vielleicht, weil es Teil eines Varieteprogramms war und somit nicht ausschließlich für die Filme bezahlt wurde? Das wär aber albern. Vielleicht könnt ihr Licht ins Dunkel bringen. --APPER\☺☹ 22:50, 28. Dez 2005 (CET)

Ich fürchte, dass wir einstweilen damit leben müssen, dass es verschiedene Angaben gibt. Hinzu kommt ja noch, dass bereits im Jahr 1893 Filme mit dem Kinetoskop jeweils einzelnen Zuschauer vorgeführt worden sind und diese Veranstaltungen ja auch als erste Filmvorführungen angesehen werden können. --Carlo Cravallo 01:42, 29. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Katastrophenfilm

Es ist mal wieder ohne vorherige Abstimmung eine neue Filmgenre-Kategorien angelegt worden. Nämlich die Kategorie:Katastrophenfilm, die zu allem Überfluss auch noch zu einer hervorgehobenen Kat. gemacht worden ist. Nach meinem Eindruck sind auch hier die Einträge wieder sehr unvollständig. Wie wollen wir mit dieser Kategorie umgehen? --Carlo Cravallo 12:21, 15. Jan 2006 (CET)

Da der User erst im Dezember zu Wikipedia kam, ist das verzeihbar. Katastrophenfilm ist eine Unterkategorie von Actionfilm, die schon im Filmgenre vermerkt ist. Außerdem sind schon 12 Filme dort eigetragen. Es spricht also nichts gegen diese Kategorie. --hhp4 µ 14:09, 15. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Sportfilm

Was haltet ihr denn von einer Kategorie:Sportfilm? --A8 14:38, 27. Jan 2006 (CET)

Hm, was wäre denn beispielsweise ein "Sportfilm"?? MisterMad 16:29, 27. Jan 2006 (CET)
1 Night in Paris?! *duckundwegrenn*--Michael 16:33, 27. Jan 2006 (CET)
Das Wunder von Bern, An jedem verdammten Sonntag, Cool Runnings, Grand Prix, Seabiscuit, Tage des Donners, Kick it like Beckham, Fever Pitch usw. --A8 18:18, 27. Jan 2006 (CET)
Na ja, aber die lassen sich durchaus auch anders einsortieren. Cool Runnings z.B. in Filmkomödie. MisterMad 19:07, 27. Jan 2006 (CET)
Ja und --A8 19:32, 27. Jan 2006 (CET)
Es würde dabei weniger um ein anerkanntes Filmgenre gehen, sondern um Filme zu einem bestimmten Themenfeld. Deshalb eher ein Fall für die bereits mehrfach angesprochene Kategorisierung nach Stoffen/Motiven, die allerdings noch gründlicher Vorbereitung bedarf. Statt neue Kategorien anzulegen, sollten wir uns IMHO außerdem eher darauf konzentrieren, noch nicht nach Genre kategorisierte Filmartikel in die entsprechenden Kategorien einzusortieren. Davon gibt es noch etliche. --Carlo Cravallo 09:50, 30. Jan 2006 (CET)

Neue Navigationsleiste "Oscar: Bester Film"

Inspiriert durch die Navigationsleiste bei den Päpsten bin ich auf den Gedanken gekommen das Format auf die Oscar-Gewinner in der Kategorie Bester Film zu übertragen. Die neue Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Oscar/Bester Film habe ich erstmal ab American Beauty eingefügt, bis hin zu Million Dollar Baby. Probleme hatte ich beim langen Titel vom Herrn der Ringe, weswegen ich ihn dem Format halber nur als Herr der Ringe 3 verlinkt habe. Sollte diese neue Navigationsliste allgemeinen Zuspruch findet, könnten wir ja das Muster bis Wings durchziehen und uns überlegen so etwas ähnliches auch für die Gewinnerfilme in den Kategorien Bester fremdsprachiger Film bzw. Bester Animationsfilm einzuseten. LG César 11:10, 21. Feb 2006 (CET)

Finde ich nicht so gut, vor allem bei Herr der Ringe, mit seinen mittlerweile drei Navi-Leisten. Mit der gleichen Argumentation könnte man dann auch eine Golden Globe Navi-Leiste, MTV Navi-Leiste usw. einbauen. IMHO führt das einfach zu weit und vor lauter Navi-Leisten bleibt dann irgendwann der Artikel zurück. --Jackalope 11:29, 21. Feb 2006 (CET)

Abgesehen vom Aspekt, den Jackalope angesprochen hat, kann ich auch im Zusammenhang mit der Chronologie der Oscar-prämierten Filme keinen allzu großen Nutzen erkennen. Zumal deshalb, weil sich die Reihenfolge ja auch aus Oscars/Bester Film erschließt. Interessant könnten Verweise auf andere Filme IMHO allenfalls dann sein, wenn man wissen will, welche Filme im Rennen um den Oscar den Kürzeren gezogen haben. Aus dem gleichen Grund halte ich eine Navi-Leiste zu diesem Thema aber auch für verzichtbar --Carlo Cravallo 14:31, 22. Feb 2006 (CET)

Da keine neuen Stimmen mehr dazu gekommen sind, habe ich die Navi-Leiste rausgenommen und löschen lassen. LG César 12:07, 24. Feb 2006 (CET)

Kategorisierung nach Jahren

Ich halte eine Kategorisierung der Filme nach Jahren für sinnvoll (z.B. Kategorie:Filmtitel 2005). Die Seiten des Filmkalenders sind auf lange Sicht wohl nicht geeignet um dort alle Filme eines Jahres unterzubringen. Was ist Eure Meinung dazu? Wenn ja, würde ich mich bereiterklären, den Anfang zu machen. - jan b 16:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Diesen Vorschlag hatte ich auch schon einmal irgendwo gemacht. ;) Grundsätzlich halte ich das auch für sinnvoll, die (aufwändig zu wartenden) Filmlisten im Filmkalender wären dann überflüssig.
Bevor es aber ans Kategorisieren geht, sollten wir noch klären, wie die Filme kategorisiert werden.
  • Name der Kategorien? Mir gefällt hier die frz. Variante Film sorti en 2003 (veröffentlich in ...).
  • Nach welchen Kriterien ordnet man sie ein? Ich wäre dafür, sie nach der Veröffentlichung im dt.sprachigen Raum zu sortieren (nicht jeder Nutzer weiß, wann ein Film z.Bsp. in Indien, USA oder Frankreich veröffentlich wurde, aber schon eher, wann er im örtlichen Kino anlief).
  • Struktur der Kategorien. Sortieren wir hier nur Filme ein oder auch Artikel zu Ereignissen? In fr:Catégorie:2002 au cinéma wird das getrennt, was ich für eine gute Idee halte.
Das sind zumindest die Fragen, die mir gerade dazu einfielen... Viele Grüsse,--Michael 09:15, 10. Apr 2006 (CEST)
Bearbeitungskonflikt...Nun, der Filmkalender ist ja eher dafür gedacht, sich einen Überblick über das betreffende Jahr und seine wichtigsten Filme zu verschaffen und nicht systematisch alle Filmartikel zu erfassen. Die Idee finde ich nicht schlecht, aber die Umsetzung dürfte bei der großen Anzahl an Filmen sehr zeitaufwendig werden (siehe Kategorie:Filmtitel). Bei der Bezeichnung würde ich eher für so etwas wie Kategorie:Kinojahr 2006, Kategorie:Filmjahr 2006 oder Kategorie:Filmproduktionen 2006 (oder einfach nur Kategorie:Filme 2006, wie es die englische Wikipedia macht?) plädieren, mit der Übernahme des betreffenden Produktionsjahres in der IMDb. Die Seiten des Filmkalenders könnte man mit dem Ausrufezeichen gleich am Anfang jeder Kategorie einsortieren. Mal sehen, was andere Stimmen dazu sagen. LG César 09:24, 10. Apr 2006 (CEST)
Nun, der Filmkalender ist ja eher dafür gedacht, sich einen Überblick über das betreffende Jahr und seine wichtigsten Filme zu verschaffen - letzteres eigentlich nicht. ;) Ich hatte am Aufbau des Kalenders mitgearbeitet, und im "Originalkonzept" war ein Überblick über die Filme nicht vorgesehen. Im Nachhinein halte ich das immer noch für richtig, da man eine Unterscheidung zwischen "wichtigen" und "unwichtigen" Filmen in der WP nicht vornehmen kann - es gibt sicher auch Nutzer, für die Dieter – der Film (oder wie immer er auch heißen mag) wichtig ist. Wir haben schon die kommerziell erfolgreichsten Filme drin und diejenigen, die wichtige Auszeichnungen erhalten haben, alles weitere führt unweigerlich zu einer Liste der Filme...
Die Kategorisierung nach Produktionsdatum ist zwar einfacher, wird den Oma-Test aus o.g. Gründen aber kaum bestehen.
Was die Umsetzung angeht: Mit der Zeit und etwas Mithilfe kann das schon klappen, es muß ja nicht von heute auf morgen geschehen. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:40, 10. Apr 2006 (CEST)
Bearbeitungskonflikt...Ich wollte eigentlich schon vor ein paar Tagen vorschlagen, in der Infobox das Erscheinungsjahr durch [[Filmjahr 19XX|19XX]] zu ersetzen, aber eine Kategorisierung nach Jahren ist eine noch bessere Idee. Vor allem, da man bei "Kategorie: Filmjahr 19XX" auch die Einzelartikel zu den Oscars etc. hinzufügen könnte. Es wäre zwar eine aufwändige Arbeit, alle x-tausend Filmartikel zu kategorisieren, aber wenn alle im Portal/Projekt aktiven User sich die Arbeit aufteilen, sollte das innerhalb von ein paar Tagen machbar sein. --Andibrunt 09:46, 10. Apr 2006 (CEST)
...in der Infobox das Erscheinungsjahr durch... Momentmal, in der Infobox steht immer noch Produktionsjahr, wird aber meistens als Erscheinungsjahr benutzt( mit der Begründung, steht so in der IMDB:-() also vielleicht dazu erstmal mal entscheiden, was denn nun Erscheinungs- oder Produktionsjahr? Fimjahr XXXX in der Infobox halte ich nicht für sinnvoll, als Kategorie hingegen schon.. --Jackalope 11:19, 10. Apr 2006 (CEST)
Das sollten wir tatsächlich ändern. Es ist schon schlimm genug, dass die IMDb häufig das Erscheinungsjahr ändert, aber ich habe keine Lust, bei jedem Film herauszusuchen, wann genau denn jetzt die Dreharbeiten waren und wie lange man wohl für die Postproduction gebraucht haben könnte (s. die Diskussion über 1930 oder 1931 als Jahr für Dracula (1931)). --Andibrunt 11:40, 10. Apr 2006 (CEST)
Gegen eine Kategorisierung nach Jahren habe ich prinzipiell keine Einwände. Ich würde es aber begrüßen, wenn wir solche größeren Aktionen priorisieren könnten. Schließlich ist ja auch noch in etlichen Artikeln die alte (statische) Film-Infobox durch die neue Box zu ersetzen. Die Kategorisierung nach Jahren sollte übrigens IMHO auf keinen Fall die Listen bedeutend angesehener Filme in den Jahresartikeln ersetzen, die ich im Hinblick auf den Geburts- und Gedenktageservice des Filmportals sehr nützlich finde --Carlo Cravallo 12:23, 10. Apr 2006 (CEST)
Und ich dachte, die Filme wären schon immer im Filmkalender drin gewesen ;). Mal abgesehen von der Erkenntnis, dass man wohl die Filminfobox überarbeiten müßte (Produktionsjahr/Erscheinungsjahr), sowie den Filmkalender (siehe die eingeschlafene Diskussion:Filmkalender und Diskussion:Filmjahr 2006), scheint ja der Vorschlag von Jan B bei uns allen Anklang gefunden zu haben. Zeit sich vielleicht etwas mehr mit Kubricks oben formulierten Fragen auseinander zu setzen:
Frage 1: Name der Kategorie?
Bisherige Vorschläge: Kategorie:Filmtitel 2006, veröffentlich in ..., Kategorie:Kinojahr 2006, Kategorie:Filmjahr 2006, Kategorie:Filmproduktionen 2006, Kategorie:Filme 2006
Frage 2: Ordnungskriterium?
Bisherige Vorschläge: Produktionsjahr, Erscheinungsjahr der Erstveröffentlichung, Erscheinungsjahr dt. Kinostart
Frage 3: Inhalt?
Möglichkeiten: Filme, Ereignisse und Filme
LG César 17:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Dann würde ich mal meine Ideen zu den drei Streitpunkten beschreiben:

  • zu Frage 1: habe bereits einen Vorschlag gemacht (ersteren), und zwar weil ich denke, dass Artikel, die keine Filme an sich - und somit Filmtitel - beschreiben, in der Aufzählung einfach untergehen und Verwirrung stiften würden. "Filme 2006" gefällt mir auch gut. Die "Filmjahre" sollten m.M.n. bleiben, und zwar zum Zweck des Überblicks und nicht der vollständigen Auflistung.
  • zu Frage 2: Ich halte das Erscheinungsjahr für wichtiger, weil ein Film üblicherweise erst mit seinem Erscheinen in das Bewusstsein der Zuschauer gelangt. Außerdem erstrecken sich Produktionszeiträume oft über mehrere Jahre. Bei der Frage: Erscheinungsjahr im Herkunftsland oder in D.? - möchte ich mich nicht festlegen. Das eine hat den Vorteil, dass es leicht nachschlagbar ist (IMDb), das andere ist für die deutschsprachige WP vielleicht angebrachter. (Aber was ist mit Österreich und der Schweiz?)
  • zu Frage 3: hängt ja mit dem Namen der Kategorie zusammen, also siehe oben.

- jan b 21:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Jans Argument, dass sonstige Artikel zwischen den vielen Filmtiteln untergehen würden, ist einleuchtend. Insofern wäre es vielleciht doch besser, nur Filme in die neue Kategorie zu packen. Dann wäre "Filmtitel 19xx" oder "Filme 19xx" wirklich besser als eine Kategorie, die mehr suggeriert (wie Kinojahr, dass klingt so nach wöchentlichen Top 10-Listen). Zu Frage 3: Definitv das Erscheinungsjahr laut IMDb, also nicht das Erscheinungsjahr in D, A oder CH (welches teilweise abweichen kann). Oder wer weiss heute noch genau, wann "Citizen Kane" oder "Rashomon" zum ersten Mal in deutschen Kinos lief? Oder was ist mit Hitchcock's "Berüchtigt" - müsste man dann das Jahr von "Weißes Gift" oder der Zweisynchronisation nehmen??? Es wäre wünschenswert, man könnte hier verlässliche Daten für D verwenden, doch gibt es bei älteren Filmen keine sinnvollen Daten, und ein herumraten ergibt da keine Sinn. --Andibrunt 22:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Zu Frage 1: Oberkategorie "Filme nach Jahren" (analog zu Kategorie:Filme nach Ländern), darunter dann Kategorie:Filmjahr JJJJ (oder führt das in Verbindung mit den gleichnamigen Artikeln zu Verwirrung?)
Zu Frage 2: Vorzugsweise das Jahr der Erstveröffentlichung in irgendeinem Land
Zu Frage 3: Bitte ausschließlich Artikel zu einzelnen Filmen
--Carlo Cravallo 22:30, 10. Apr 2006 (CEST)
Eine Kategorisierung nach Jahren ist eine gute Idee. Ich bin sowieso gerade dabei, alle in der Kategorie:Filmtitel eingeordneten Artikel durchzuschauen, ob sie in der Kategorie Filme nach Ländern eingeordnet sind.
Ich bin für den Kategorienamen Filmtitel JJJJ und ebenfalls dafür, dass nur Filme in die Kategorie einsortiert werden. Und vor allem bin ich für das Erscheinungsjahr. Die deutsche Erstveröffentlichung wäre mehr als schlecht... Wir sind hier nicht die allein deutsche Wikipedia, sondern ein internationales Projekt, nur eben in deutscher Sprache. --Shikeishu 01:08, 11. Apr 2006 (CEST)
Was die Struktur angeht, gefällt mir das französische Modell - eine Kategorie zum "Filmjahr" (fr:Catégorie:1977 au cinéma), in der Artikel zu den Verleihungen/Ereignissen und den einzelnen "Filmjahren" eingeordnet sind und als Unterkategorie eine Kategorie zu den veröffentlichten Filmen (fr:Catégorie:Film sorti en 1977). Damit haben wir nicht das Problem, daß Filmtitel neben Verleihungen eingeordnet sind. Allerdings könnte das auch dazu führen, daß man in Jahren, zu denen es wenige Artikel gibt, "wenig gefüllte" oder gar leere Kategorien hat.
Die deutsche Erstveröffentlichung wäre mehr als schlecht. - Nein, wie Andibrunt schrieb: Sie wäre wünschenswert. Wir schreiben hier für ein deutschsprachiges Publikum. So wurde z.Bsp. Lost in Translation in de: erst 2004 wahrgenommen. Hier wird es wohl ewig einen Streit geben... Da das kopieren des Erscheinungsjahres aus der imdb aber einfacher ist, wird daran wohl kein vorbeikommen sein. ;)
Nach dieser Diskussion können wir wohl folgendes festhalten (?):
  • getrennte Kategorien für Filme und "Ereignisse".
  • imdb gibt Erscheinungsjahr vor
Einhängen könnten wir die Filmkategorien in die Kategorie:Filmkalender und Kategorie:Filmtitel.
Bleibt noch der Name. Ein Mini-Meinungsbild mit den bisherigen Vorschlägen für die Kategorien zu Filmtiteln habe ich angehängt. Ich habe sie aus obiger Diskussion kopiert, aber die Singularregel für Kategorien angewandt. Viele Grüsse,--Michael 09:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Film JJJJ

Filmtitel JJJJ

  • --Michael 09:28, 11. Apr 2006 (CEST) (passt zu Kategorie:Filmtitel)
  • Shikeishu 13:08, 11. Apr 2006 (CEST)
  • jan b 16:54, 11. Apr 2006 (CEST) (Begründung: Weil ja nur Artikel zu Filmen und nicht zu Preisen, Festivals o.Ä. hineinsollen, passt dies gut, während z.B. "Filmjahr JJJJ" ebensolche Nebensächlichkeiten impliziert. - jan b 17:55, 14. Apr 2006 (CEST)
  • paterbrown 18:04, 11. Apr 2006 (CEST)
  • --Andibrunt 14:39, 12. Apr 2006 (CEST)
  • --Xquenda 13:36, 14. Apr 2006 (CEST) das Jahr der Erstaufführung, wo auch immer die war - nicht jeder Film wurde schließlich im deutschsprachigen Raum gezeigt!

Kinojahr JJJJ

Filmjahr JJJJ

César 23:24, 11. Apr 2006 (CEST) (passt zu den einzelnen Jahresartikeln des Filmkalenders)

Darüber dann Kategorie:Filme nach Jahren --Carlo Cravallo 23:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Gefällt mir besser, weil Filmtitel JJJJ zu ähnlich mit Filmtitel "nackt" und man mit Filmjahren einen chronologischen Prozess (à la: Was hat’s in dem betreffenden Jahr eigentlich für neue Filme gegeben?) starten könnte. Wie weiter oben empfohlen halte auch ich das Jahr der Erstaufführung für relevanter, manche Filme werden schließlich über mehrere Jahre hinweg produziert. RX-Guru 17:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Filmproduktion JJJJ

Film aus JJJJ

  • --Michael 09:28, 11. Apr 2006 (CEST) (gefällt mir auch)


Ich kann ja hier schonmal einen Entwurf für die Gestaltung der Kategorien vorstellen, wobei der Titel natürlich noch verändert werden kann. - jan b 14:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Da sich langsam eine Einigung, bzw. eine Mehrheit betreffend der Namen der Kategorien abzeichnet: Gibt es noch irgendwelche offenen Fragen? Ansonsten könnten wir nach Ostern mit der Arbeit beginnen. Bei der Einarbeitung der Kategorien würde ich dann auch empfehlen, die jeweiligen Artikel auf die infobox, vollständige Inhaltsangabe, Kritiken, weitere Kategorien etc. zu überprüfen und ggfs. zu überarbeiten oder als {{lückenhaft}} zu markieren. Viele Grüsse,--Michael 10:53, 13. Apr 2006 (CEST)
Ich würde noch vorschlagen, im Portal:Film unter "Mitmachen" einen kleinen Aufruf zur Mithilfe zu machen. Des weiteren können wir die Arbeit natürlich aufteilen, also Benutzer Soundso macht alle Filme von A bis D - zum Beispiel. Ich muss nicht unbedingt bis nach Ostern warten, zumal ich danach auch sehr wenig Zeit haben werde. - jan b 12:03, 13. Apr 2006 (CEST)
Ein kleiner Anfang mit den Kategorien Filmtitel 1997 bis Filmtitel 2006 ist gemacht; ein paar Filme (von Filmjahr 2006) habe ich auch schon einsortiert. Ich warte noch ein bisschen für den Fall, dass Änderungen an den Kategorieseiten vorgeschlagen werden (oder dass sich das Meinungsbild doch noch ändert), bevor mit der systematischen Einsortierung begonnen werden kann. - jan b 12:37, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich habe noch einen Aufruf unter der Diskussionsseite des Filmportals veröffentlicht. Vielleicht kommen ja noch ein paar Meinungen hinzu. Oft wird ja mehr auf die Diskussionsseite im Filmportal geschielt, als die im WikiProjekt Film. LG César 12:48, 14. Apr 2006 (CEST)


Wurde jetzt eigentlich schon geklärt, welches Datum/Jahr für die Einordnung herangezogen werden soll? Die Diskussion mäandert und der Verlauf ist nicht immer ganz nachzuvollziehen.

  • Ist IMDb der Referenzpunkt?
  • Was ist mit Koproduktionen (wo es mehrere "Ursprungsländer" gibt)? Da können sich unter Umständen Unterschiede von mehreren Monaten ergeben, die auch die Einordnung nach Jahren komplizieren.
  • Was macht man mit Koproduktionen, die in einem Ursprungsland im Fernsehen, in einem anderen im Kino gezeigt wurden. Welcher Zeitpunkt zählt hier mehr?
  • Wie geht man mit Filmen um, die im "Ursprungsland" zunächst gar nicht gezeigt wurden bzw. werden (z. B. die Regalfilme aus der DDR, Filme aus Iran)?
  • Wie geht man mit den Aufführungen auf Filmfestivals um (z. B. ein südkoreanischer Film, der in einem bestimmten Land nie regulär in die Kinos kam, aber bei einem Festival gezeigt wurde, etc.)?
  • Was macht man mit Filmen, die nur auf DVD herauskommen, unter Umständen auch erst nach mehreren Jahren?
  • Was macht man mit Filmen, die im "Ursprungsland" nur im Fernsehen gezeigt wurden, anderswo aber in Kinos oder auf Festivals?
  • Noch ein Blick auf die Zukunft: Was ist mit Filmen, die nur im Netz veröffentlicht werden? Wie klärt man da die Erstveröffentlichung, nach welchen Regeln geht man hier vor?

Bitte um Verständnis, falls ich etwas angesprochen haben sollte, das vielleicht schon geklärt wurde. --Gledhill 13:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich beantworte Deine Fragen so, wie ich denke, dass ich es so aus der bisherigen Diskussion herausgehört habe:
  • Ja. Auch wenn es hier geteilte Meinungen gibt, erscheint dies am sinnvollsten.
  • Hier gilt stets die frühere Aufführung.
  • Gute Frage - bei Kinofilmen zählt die erste Aufführung in einem Kino irgendwo. Darüber hinaus ist aber noch zu klären, ob Fernsehfilme (die also primär fürs Fernsehen produziert worden sind), mit aufgenommen werden sollen. In der Kategorie:Filmtitel befinden sich einige. Siehe auch die in meinen Augen vernachlässigte Kategorie:Fernsehfilm.
  • Ich fürchte, wir missverstehen uns hinsichtlich des Begriffes "Ursprungsland". Ich dachte eigentlich generell an die allererste Aufführung, egal in welchem Land (ob das nun Produktionsland ist oder nicht).
  • Alle weiteren Fragen finde ich sehr angebracht, aber sie lösen sich in Luft auf, wenn wir einfach sagen, dass wir uns nach der IMDb richten. (Zu der dortigen Vorgehensweise siehe diese Seite, zweiter Absatz.) Wenn wir für jeden Spezialfall eine Sonderregel formulieren, werden gerade unerfahrene Autoren davon abgeschreckt und verwirrt werden.
Vielleicht sollte der fettgedruckte Satz, den ich in den Jahreskategorien angebracht habe, entsprechend umformuliert werden ("in einem beliebigen Land" statt "im Ursprungsland"). Grüße, jan b 15:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich denke mal, dass sich am Meinungsbild nicht mehr entscheidend etwas ändern wird, sodass ich im Laufe dieses Tages mit der Kategorisierung beginnnen werde. Mithilfe erwünscht! - jan b 13:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Es wird sich immer wieder daran hochgezogen, wenn ein böser Mensch eine neue Thematische Kategorie angelegt hat. Aber diese Unsinn wird ohne große Proteste durchgewunken. Ist euch schonmal aufgefallen, daß immer wieder ungenauer Jahresangeben für Filme da sind? Nur mal als Beispiel: wo sortiert man Arsen und Spitzenhäubchen ein? 1941 oder 1944? Die Angaben bei IMDb für DEFA-Filme sind regelmässig ein Jahr anders als die der DEFA-Stiftung - welches nehmen? Ergo: diese Kategoriesierung ist so genau wie eine Wetterprognose, taugt nun wirklich nicht viel. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 19:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn die IMDb nicht perfekt ist, so ist die generell akzeptierte Quelle für Erscheinungsjahre von Filmen. Andere Datenbanken und Webseite zitieren sie genauso wie die anderen Wikipedias. Es ist nun einmal so, dass man einen Standard wählen muss, damit die Kategorisierung sinnvoll ist. Nur so kann man einen Blödsinn wie die Angabe 1941 bei Arsen und Spitzenhäubchen auch verhindern (lt. IMDb wurde der Film 1941 gedreht, Capra stellte den Schnitt 1942 fertig, aber erst 1944 hatte der Film seine Uraufführung - das einzig verlässliche Datum). --Andibrunt 10:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile bin ich gegen eine Kategorie Filmtitel XXXX,, wenn z. B. Filmjahr 1983 auch die Kategorie Filmtitel 1983 hat. Also bei allem Good Faith, den ich sowas von assume und bei aller Wikiliebe, aber wie doof ist das denn? --Jackalope 17:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Schreibweise Filmografie

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Filmografie sollte stets mit f und nicht hinten mit ph geschrieben werden. Dies ist nach der aktuellen Rechtschreibung empfohlen worden. Stern 00:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Diese Aussage ist so nicht ganz korrekt. Für Schüler und "Behördler" ist Filmografie seit August 2005 verbindlich und Filmographie (als alternative Schreibung für andere weiterhin zulässig) wird zumindest bei ihnen als Fehler gewertet. RX-Guru 11:12, 16. Apr 2006 (CEST)
Auf duden.de liegt die Haupteintragung bei Filmographie, mit einem Hinweis, dass auch die Schreibweise Filmografie zulässig ist. Daran habe ich mich bei meinen Artikeln über Filmschaffende immer gehalten. LG César 11:26, 16. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht weiß ja bei der Duden-Redaktion nur die linke Hand nicht, was die rechte tut …? Auf dem Rücken des aktuellen (23. Ausgabe) Rechtschreibungs-Dudens steht jedenfalls: "alle neuen, ab August 2005 für Schulen und Behörden verbindlichen Schreibungen, Trennungen und Regeln rot hervorgehoben". Das Wort Filmografie finde ich darin nicht. Aber die anderen Wörter dort mit …grafie sind rot und mit …graphie schwarz gedruckt. Grüße! RX-Guru 11:49, 16. Apr 2006 (CEST)
"Für Schüler und "Behördler" ist Filmografie seit August 2005 verbindlich" - Das wäre doch Grund genug, es ebenfalls so zu tun (was ich zumindest bei meinen Neustarts mache, in den anderen Artikeln ignorierte ich bisher die Abweichungen). --AN 15:37, 18. Apr 2006 (CEST)
Blimey – you took the words right out of my mouth! Nur Ewiggestrige ignorieren beharrlich das, was für unsere Jugend längst gang und gäbe geworden ist. RX-Guru 15:26, 20. Apr 2006 (CEST)
Filmographie klingt meiner Meinung nach etwas zu sehr englisch. Ich bin der Ansicht, dass wir es immer mit einem f, also Filmografie, schreiben sollten. Das selbe gilt für das Wort Biogafie (und nicht Biographie!). Dilerius 19:48, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Keine Kategorie:Filmtitel?

Die Behauptung, dass es die Kategorie:Filmtitel eigentlich gar nicht geben dürfe, stammt nicht von mir, sondern von Nb. Eine Diskussion über diese Frage hat unter Portal Diskussion:Film#Filmkategorien nach Jahren begonnen. - jan b 22:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Sorry, das sehe ich ja erst jetzt: ICH HABE NIE BEHAUPTET, ES DÜRFE KEINE KATEGORIE FILMTITEL GEBEN! Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es den Konventionen widerspricht, Artikel in Ober-/Unterkats mehrfach einzusortieren - ein riesiger Unterschied (wenn man da ein wenig drüber nachdenkt). So hat die KAt Filmtitel natürlich alleine als Sammelkat für die ganzen Unterkats eine Existenzgrundlage... --NB > + 13:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Namenkonvention für Filme

Ich war etwas irritiert, als ich das hier entdeckte (schon ein Jahr da und jetzt erst gesehen ;)). Laut der Namenskonvention für Filme, müssten wir ja alle Filmartikel die auf Basis einer (gleichnamigen) Buchvorlage erschienen sind unter xyz (Film) ablegen. In der Regel wird doch heute zu jedem großen Film in Deutschland (vor allem Hollywood-Produktionen) die Romanvorlage herausgegeben, wäre es nicht sinnvoller als Richtlinie z. B. so etwas anzugeben:

"Entspricht der Filmtitel dem Titel einer Buchvorlage o. Ä. zu der ein eigenständiger Artikel existiert, sollte er durch Anfügen von „... (Film)“ indexiert werden" (vgl. Das Parfum)

Mich nervt es, wenn aufgrund dieser Konvention Und dennoch leben sie nach Und dennoch leben sie (Film) verschoben wird. Wahrscheinlich wird nie ein Artikel zum Roman entstehen. Ich glaube auch nicht, dass beispielsweise bei Fahrraddiebe (habe ich unwissentlich verschoben), in nächster Zeit etwas passiert. Warum nicht unter dem Titel ohne Zusatz eröffnen und dann, wenn der Artikel zum Roman da ist, einfach verschieben? LG César 15:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Solche Konventionen orientieren sich nicht an den praktischen Gegebenheiten. Wahrscheinlich wurden die mal wieder von irgendwelchen Theoretikern entworfen, die keine Ahnung von pratischer Artikelarbeit haben. Marcus Cyron Bücherbörse 16:24, 28. Apr 2006 (CEST)
Hmmm, es entstehen immer wieder Filme nach Romanen - und manche Romane erst nach den Filmen (siehe Star Wars). Sinnvoll erscheint mir, bei nur einem Film, den Zusatz (Film) anzugeben - aber weiß man, ob es bei nur einem Film bleibt und nicht noch irgendwann eine "Zusatzverfilmung" herauskommt (siehe die amerikanischen Neuverfilmungen französischer Filme)? Also besser ist es wohl, bei den Filmen einfach die Jahreszahl in Klammern anzugeben, der Romantitel bleibt dann einfach ohne Zusatz (oder notfalls mit (Roman)). Unsinnig erscheint mit, in der Filmbezeichnung den Namen des Regissuers anzugeben, siehe Spartacus (Kubrick). --W.W. 11:30, 29. Apr 2006 (CEST)
Stimme César zu, den Zusatz (Film) nur verwenden, wenn's nötig ist. Jahreszahl als Zusatz ist in meinen Augen ok, wenn es mehrere einigermaßen relevante Filme mit gleichem Namen gibt, ansonsten lieber (Film). - jan b 12:42, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich habe gerade das Anliegen unter der Diskussionsseite für Namenskonventionen zur Sprache gebracht. Mal sehen wie darauf eingegangen wird. LG César 10:44, 30. Apr 2006 (CEST)
Das habe ich erst vor kurzem dort geändert; zuvor war dies "ungenau" formuliert, wie jeder nachlesen kann. Diese Passagen stammen von der FV Film. Die von Dir beschriebenen Verschiebungen sind wirklich überflüssig. Man sollte also noch ergänzen, daß der Klammerzusatz nur dann nötig wird, wenn bereits ein Artikel zur Buchvorlage existiert. Viele Grüsse,--Michael 11:12, 30. Apr 2006 (CEST)
Danke für die schnelle Überarbeitung, Kubrick! LG César 12:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Schauspieler

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie soll das eigentlich mit der Kategorie:Schauspieler weitergehen? Soll jeder Schauspieler in alle passenden Schauspieler-Kategorien eingeordnet werden, inkl. "Schauspieler" direkt, oder eben in alle passenden, aber ohne der Oberkategorie "Schauspieler"? Derzeit sieht es so aus als ob alle Schauspieler auch in der oberen Kategorie drin wären, hab aber auch schon einige gesehen, die nur in den Unterkategorien sind, und ich selbst ordne - da es ja keine anderen Angaben dazu gibt - natürlich auch nur in den unteren Kategorien ein. -- Otto Normalverbraucher 16:34, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

"Bunte" Formatvorlage Film

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das beabsichtigt, dass die Formatvorlage Film auf einmal vierfarbig erscheint, oder nur ein Programmierungsfehler? LG César 20:47, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich befürchte, die bunten Farben waren beabsichtigt, und ich befürchte außerdem, dass Benutzer:Eiragorn wieder einmal nicht die Absicht hat, seine Änderungen anzukündigen, zu erläutern oder vorher auszudiskutieren. --Andibrunt 21:50, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Na toll... grummel. Was soll so ein Alleingang nützen?? MisterMad 22:48, 12. Mai 2006 (CEST) PS: Ich finde, das gehört eigentlich auch auf die Portal-Diskussionsseite.Beantworten
Zudem war die Programmierung fehlerhaft. Wenn ein Feld frei bleibt, z.B. Orginaltitel bei einem deutschen Film, erscheint das Feld wieder. Deswegen habe ich auch einen Revert gemacht. --hhp4 µ 22:58, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Langstrich, Kurzstrich, Doppelpunkt

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kürzlich erstetzte jemand unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien die Kurzstriche durch die Langstriche - kaum hat mir der Benutzer:Kubrick bestätigt, dass dies OK sei ("Typographisch geht das ja schon in Ordnung, es kommt nur etwas spät... 8-) Grüsse,--Michael 12:06, 3. Mai 2006 (CEST)"), hat hier einer aus den Langstrichen Doppelpunkte gemacht. Könnte man bitte aufhören, dort rumzuspielen, damit eine am Montag erstellte Filmografie auch am Dienstag die richtigen Zeichen hat? --AN 06:51, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Huch, daran war ich beteiligt und jetzt Stein des Anstoßes? Sorry! Kurz zur Erklärung: Bindestriche (kurz) mit Leerzeichen davor und dahinter sind grundsätzlich falsch, Gedankenstriche (lang) in dem betreffenden Fall zwar richtiger, aber nicht unbedingt besser. Eine Auflistung/Aufzählung/Erklärung sollte möglichst hinter einem Doppelpunkt erfolgen (deswegen auch von mir so "vorgeschlagen"), wobei davor kein Leerzeichen (wie hin und wieder zu finden) stehen darf, anderenfalls es auch wieder ein Fehler wäre. Vorlieben sind eigentlich ganz okay – klare Fehler aber nicht. ;o) RX-Guru 11:36, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen&oldid=16815618“