Benutzer:Grip99/Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Abkürzung: WD:SP, WD:SPP

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Alles Andere gehört nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Wie wird ein Archiv angelegt?

Sperrprüfung Sciencia58

Ich habe soeben Anka Friedrich eine Wiederwahlstimme gegeben mit folgender Begründung:

Diese herabwürdigende Tiervergleich-Wortwahl, mit der Admin Anka Friedrich sich erdreistet hat eine VM zu schreiben, hätte zu einer längeren Sperre für User:Anka Friedrich führen müssen. Wieder einmal wurde nur die unerfahrerene Autorin gesperrt (SP). Ein unglaublicher Vorgang. Es sollte ein Admin-Problem eröffnet werden und ein Antrag auf temporäre De-Administrierung erfolgen.

Der abarbeitende Admin hat den PA in der Formulierung der Vandalismusmeldung nicht gewürdigt. Er hätte Anka Friedrich ebenso sperren müssen. Darum wird auch eine WWstimme für ihn folgen. Wenn Admins anderen Admins so etwas durchgehen lassen und nur "Fußgänger" sanktionieren, sind sie nicht mehr vertrauenswürdig.--Fiona (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2017 (CEST)

als abarbeitender Admin quetsche ich mich hier rein: Fiona, hier ist Sperrprüfung, nicht Vandalismusmeldungsprüfung 2.0. Ich habe in der Abarbeitung die VM durchaus gelesen und abgewogen. Grüße, --Holmium (d) 18:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

Geht's nicht mit noch übertriebenerer SJW-Wortwahl? --Gridditsch 13:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Naja, hat manch merkwürdige Verhaltensweisen und daher als Admin untauglich. Meine WW-Stimme gab's dafür Berihert ♦ ^(Disk.) 13:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden: Die etwas ausgefallene Wortwahl passend zu dem Duktus des Artikels dieses aktuellen SPA, die mal ein wenig auflockernder ist als das übliche Geschreibe umseitig, wird jetzt als herabwürdigende Tiervergleich-Wortwahl verunglimpft? Geht's nicht noch ein paar Stufen absurder mit dem Extrem-ABF? Ich habe mich köstlich amüsiert auf diese mal nicht so bierernste Formulierung, sie passte fantastisch zu dem Artikel, um den es geht. Aber wer sich unbedingt aufregen will, der findet halt überall was zu kritisierendes, da kann mensch nichts machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Formulierung wäre vielleicht köstlich amüant gewesen, wenn sie das eigene Verhalten selbstironisch beschrieben hätte. Sie richtete sich nur leider gegen Anka Friedrichs Gegnerin und ging voll auf deren Kosten. Das ist schon ein starkes Stück von einer Administratorin in einer VM so zu formulieren, um eine Meinungsgegnerin sperren zu lassen. --JosFritz (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

Sänger ♫, ich glaube, Du würdest nicht mehr lachen, wenn es Dich betreffen würde. Tiervergleiche für andere Mitarbeiter werden in Wikipedia geächtet und sanktioniert - wenn man denn kein A hinter dem Accountname trägt. Der Tiervergleich war auch nicht irgendwie freundlich oder als Scherz formuliert, sondern der Kontext war eine VM, mit der die Antragstellerin ihre Kontrahentin sperren lassen wollte. Das Macht-Gefälle macht den Tiervergleich besonders verabscheuungswürdig. Hier wurden empfindlich Grenzen verletzt. Ich bin tatsächlich der Meinung, dass ein De-Admin gegen Anka Friedrich beantragt werden sollte, um dies zu heilen.--Fiona (Diskussion) 14:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, ich würde schon lachen. Zumindest würde ich nicht wegen jedem Fliegenschiss einen Aufstand machen. Wozu, außer zur Perpetuierung der schlechten Laune, wäre das gut? Ich sehe da übrigens keinen Tiervergleich, sondern einen kontextuell passende Formulierung, aber manche müssen eben überall Böses wittern (war das jetzt auch schon wieder ein Tiervergleich, oder geht das als das Sprichwort durch, das gemeint war?) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:00, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich muss hier Fiona zustimmen. Die Populationen zu reduzieren bedeutet in aller Regel, Individuen zu töten. Es war mir unwohl dabei, die VM zu lesen.--Keimzelle talk 16:07, 8. Aug. 2017 (CEST)

Auf der Wikikon wird Verena Lindner gemeinsam mit Freddy2001, SDKmac und Kenny McFly einen Workshop halten mit dem Thema „Neue Autoren gewinnen – eine Aufgabe für die ganze Wikimedia-Bewegung“. Ich habe Verena geschrieben, sie kann die Veranstaltung eigentlich absagen und die Zeit sinnvoller nutzen. Derlei Mühen sind nutzlos, solange Admins wie Neozoon, Achim Raschka oder Anka das mit dem Hintern einreißen, was andere mit den Händen aufbauen. Hier ist einer vielversprechenden und gut ausgebildeten Autorin übel mitgespielt worden, weil sie zu unerfahren war, sich gegen von Anka und Achim, beides erfahrene Admins, gezielt und taktisch eingesetzte PAs angemessen zu wehren. --Zweimot (Diskussion) 16:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

(nach mehrfachem BK) Wo liest Du „Populationen zu reduzieren“? Ich fand die Wortwahl auch unangemessen, aber ich lese dort „zumindest zeitweise Entnahme“. --Wib ramuc 16:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kurz mal zu Tiervergleichen: Hier ist einer der auslösenden PA im Wortlaut: "Deine Beißattacken gegen jemanden, den Du als nicht zu Deinem Rudel gehörig betrachtest, erinnern mich stark an Canidenverhalten.", wenn hier also über Tiervergleiche gejammert wird, dann bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis. Das ist jetzt keine Einsicht erster Klasse, die ohne die übliche Rhetorik von der Anderen, die aber zuerst hat, auskommen würde, aber immerhin wird der eigene Fehler benannt und zugegeben. --JosFritz (Diskussion) 16:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Auch ohne sich auf die genaue Wortwahl abzustützen: Es ist schon befremdlich, wenn eine VM amüsant geschrieben wird - bei VMs geht es doch um eine knappe, aber präzise Beschreibung des Vergehens. Dies wäre auch für die betreffende Person - Sciencia - etwas einfacher gewesen.--Keimzelle talk 20:18, 8. Aug. 2017 (CEST)

Offtopic

~~Zu diesem ganzen Thema hier passt auch gerade hervorragend folgend neues "Tagebuch"...~~ --Beyond Remedy (Diskussion) 22:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Inwiefern das auch nur annähernd zur obigen Diskussion passt, ist mir schleierhaft. Du möchtest das sicher noch konkret untermauern. Dann könnte ich sogar fast etwas damit anfangen. - Squasher (Diskussion) 22:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Mir ging es um die Inkonsequenz und Wankelmütigkeit, ja, gar Beliebigkeit von Adminentscheiden, welche ich "vom Feeling her" in deinem Tagebuch wiederfand. Aber wie ich bereits auf der Disk zu zugehörigen Tagebuch schrieb: Ggf. irre ich mich auch einfach. Sollte dem so sein, so werde ich das morgen sicherlich feststellen und somit soll mein Post hier oben weiterhin bestand haben, als dass ich auch zu Fehlern stehe, selbst wenn ich Dinge später anders sehe. Aber vielleicht hilft dann dieser Hinweis hier auch einfach nur, dass mehr Leute dieses Tagebuch lesen. Wer weiß schon, wozu das später gut ist. --Beyond Remedy (Diskussion) 22:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

Mein Kommentar von Gestern zu dieser Causa hier war ein Fehler, für den ich mich hier in aller Offenheit bei Squasher entschuldigen mag. Auf der Disk zu dem Tagebuch gibt es dazu von mir einen längeren Beitrag, der hoffentlich zu Klärung meines Irrtums von Gestern auch hier beitragen kann. Dieser Abschnitt kann damit als "fehlerhaft zugeordnet" zum eigentlichen Thema der Diskussion archiviert werden. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2017 (CEST)

Verkommt die SP zu einer allgemeinen „Abrechnung“ mit Benutzeraccounts?

Beispielsweise die SP von AT. Er wurde unbefristet gesperrt [1], weil er sein Nebenkonto Geografikus und IPs missbräuchlich verwendete (siehe CU: [2]).
Vielleicht ticke ich nicht richtig, aber irgendwie sollte in der Sperrprüfung doch geprüft werden, ob die unbefristete Sperre wegen dem Sockenpuppenmissbrauch zurecht ausgesprochen wurde oder nicht. Jetzt finden sich aber Benutzer bei dieser Sperrprüfung ein, die an sich disbezüglich wenig bis nichts dazu sagen, aber offensichtlich eine „allgemeine Abrechnung“ abliefern, wie beispielsweise Benutzer:Herzi Pinki: [3]. Das wäre das eine, das andere ist, dass so mancher sogar die Sperrprüfungsseite mit der Mentorenprojektseite verwechselt: [4]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

Und worauf willst Du hinaus?--Dr.Lantis (Diskussion) 21:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nun, da wurde jemand wegen einem bestimmten Vergehen gesperrt. Die Sperrprüfung sollte jetzt an sich abklären, ob die Sperre zu dem bestimmten Fall zu hoch, zu niedrige ausfiel oder gar zu unrecht erfolgte. Aktuell melden sich Hinz und Kunz, ohne sich auf den bestimmten Fall zu äußern bzw. zu beschränken, sondern sie betreiben eher eine allgemeine „Abrechnung“ mit dem, der die Sperrprüfung beantragte. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es lediglich um die Prüfung der formalen Korrekheit der Sperre ginge, hätte man dort schon lange schließen können, denn sie war formal korrekt. Wenn man allerdings prüft, ob eine infinite Sperre in eine zeitliche befristete umgewandelt werden sollte/könnte, so ist natürlich die Gesamtperformance des Account im Guten wie auch im Schlechten zu berücksichtigen, that's all --Artregor (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2017 (CEST)

OK, verstehe! Man prüft ob er freiwillig die Mentorrechte abgibt, oder ob er abgewählt werden muss („diesbezüglich die Konsequenz zieht und freiwillig als Mentor zurücktritt, denn in dieser Position ist der Account mittlerweile definitiv absolut inakzeptabel“). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das wird hier nicht geprüft. Bist du jetzt Hinz oder Kunz? --Feliks (Diskussion) 22:16, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein, Du verstehst leider nur unvollständig, ich wollte wissen, ob AT willens und bereit zu irgendeiner entgegenkommenden Kooperation und Einsicht fähig ist und ich habe ihm etwas angeboten, auf dass er eigentlich sehr leicht hätte verzichten können, da er mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit völlig unabhängig von dieser SP dort ohnehin abgewählt worden wäre. Sehr aufschlussreich war allerdings nicht seine Ablehnung meines Vorschlags an sich, sondern die Art und Weise --Artregor (Diskussion) 22:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bwag, nicht erst jetzt, und nicht nur von „Fußgängern“, wie Elop sagen würde. Sie ist eine Demütigung. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 05:36, 10. Aug. 2017 (CEST) Die soll sie offenbar auch sein.

Wenn der Gesperrte das auch so sehen würde, hätte er die "Demütigung" ja schon lange selbst beenden können, sowohl in die eine Richtung (grob gesagt: Einsicht zeigen und die Brücken, die ihm gebaut wurden, beschreiten) wie auch in die andere Richtung (grob gesagt: "dann bleib ich halt gesperrt"). Wie es objektiv aussieht, möchte er aber ohne allzuviel Gegenleistung entsperrt werden. Da sehe ich die fortwährenden Versuche, ihm immer noch Brücken bauen zu wollen, nicht als Abrechnung und auch nicht als Demütigung, sondern langsam eher als vergebliche Liebesmüh. Dass nicht absolut jeder Kommentar dort unbedingt stehen müsste, und sich viele Inhalte wiederholen, ist ja unbestritten, aber das liegt in der Natur der Sache, wenn man sich so windet. Ich zum Beispiel hatte dort mit einer gewissen Penetranz versucht, Klarheit in die zwar angesprochenen, aber nicht wirklich auch benannten, weiteren Accounts zu bringen - aber da kommt nicht viel. Keine wirklich klaren Antworten auf eigentlich völlig klare Fragen. Das ist sehr schade. Kurz: Die "Abrechnung" könnte bei etwas mehr Entgegenkommen des Gesperrten schon lange vorbei sein. Aber vielleicht dient ja diese Sperrprüfung dazu, zukünftig nie wieder so viel über einen Account nachzudenken, sondern Sperren in einer SPP direkt nach Stellungnahme des sperrenden Admins stumpf zu bestätigen oder stumpf aufzuheben. Ob das soviel besser wäre ...? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Auf den konkreten Fall beziehe ich mich nicht. „... hätte er die ‚Demütigung‘ ja schon lange selbst beenden können...“ Ach so! Gruß --MrsMyer (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dann weiß ich weder, was Du meinst, noch warum Du ein Zitat von mir mit "Achso!" quittierst. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

AT's Popcorn-Kino geht weiter. Jetzt möchte er eine SG-Entscheidung (soweit ok) und hat dafür eine Socke angelegt (die zum Glück direkt wieder gesperrt wurde), die auch noch in der abgeschlossenen Sperrprüfung gesenft hat. Das müsste nun konsequenterweise zur Folge haben, dass ausnahmslos alle Konten, auch die "geheimen", unbeschränkt gesperrt würden. --Siwibegewp (Diskussion) 14:27, 10. Aug. 2017 (CEST)

Und der einzige Beitrag wird dann auch noch von dem Administrator revertiert und der Account gesperrt, den er als befangen bezeichnet. Alles im Sinne des Projektschutzes. Naja. --MrsMyer (Diskussion) 14:32, 10. Aug. 2017 (CEST)

AT bezeichnet jeden Admin als befangen, der nicht in seinem Sinne agiert... --14:36, 10. Aug. 2017 (CEST) Der Beitrag ohne Signatur stammt von Geiserich A --MrsMyer (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das ist absolut üblich und regelgerecht. Wenn eine SG-Anfrage eingeleitet werden soll, dann wendet sich derjenige ans SG und die kümmern sich um die Entsperrung des Benutzers für die SG-Anfrage. Socken, vor allem unbestätigte sind dafür gem. der Regelungen des SGs nicht vorgesehen, sie schaden ggf. sogar dem Benutzer, denn es ist nicht mal klar, dass diese Socke von ihm war, oder woran würdest du das jetzt erkennen wollen? Rax ist auch nicht deshalb befangen, weil AT das behauptet. Für AT ist jeder Admin befangen, der nicht so entscheidet wie er es gerne hätte. Geraune ist dazu auch weder hilfreich noch nötig. --Itti 14:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

Geraune? Darüber sind wir unterschiedlicher Meinung. --MrsMyer (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vermutlich, ändert aber nichts --Itti 15:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nachbetrachtung

Übertrag:

Das es keinen Konsens gegeben hätte ist falsch. Der einzige, der hier wortreich und mit allen Mittel, insbesondere dem In-die-Länge ziehen des Verfahrens durch unsinnige Sockenvermutungen die Sperre erhalten haben wollte war der seltsame Antragsteller. Bereits die Sinnhaftigkeit der ursprünglichen Sperre war fraglich: Der CU-Antragsteller zeigte AT gegenüber ein Hounding- bzw. Hinterhereditierverhalten und folgte diesem in Artikel, in denen er nie zuvor aktiv war. Dass sich AT davon provozieren lies war dessen Fehler. Der Fehler auf Adminseite war aber, dass der Konflikt allein dem sachlich und methodisch eher richtig liegenden AT zugeschrieben wurde. Eine indefinite Sperre für eine einzelne Sperrumgehung ist über dem dafür etablierten Sperrrahmen. Rax übersieht, dass das Verfahren bewusst hinausgezogen wurde. Dieses Hinausziehen als Argument für eine Entscheidung zu nutzen ist frivol. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Rax, Warum hast Du Dir das eigentlich anders überlegt: (Ich selbst werde hier allerdings nicht entscheiden, weil ich in einem der betr. Artikel bereits administrativ tätig bin.) --Rax (A) post 22:27, 7. Aug. 2017 (CEST) [5]? --Ailura (Diskussion) 15:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

Um es hier zum wiederholten Male klarzustellen: Ich habe Austriantraveler nicht "hinterhereditiert", sondern habe mir aus den aktuellen Änderungen in der WP zu sichtende Artikel aus meinem Themenbereich herausgesucht. Dabei war zufälligerweise dieser Kirchenartikel. Ansonsten habe ich nicht vor, hier die Sperrprüfung weiterzuführen. Game over! Möge sich das Schiedsgericht mit der Sache befassen. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

"Game over"? Ja, erfolgreich einen an sich doch produktiven Enzyklopädieschreiber rausgekickt. Dann will ich nur hoffen, das du mit dem Spielen aufhörst und die Lücke, die durch AT entstand, ausfüllst. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der kommt sowieso wieder als Reinkarnation. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Liberaler Humanist: "keinen erkennbaren Konsens bzgl. einer Verkürzung der Sperrdauer gibt (die Adminvorschläge variieren - jeweils gut begründet - zwischen Bestätigung der unbegrenzten Sperre und Verkürzung auf mehrere Monate)" schrob ich; niemand aber sah einen Adminfehler in der ursprünglichen Entscheidung, d.h. es ging um die Wertung, ob es Anlass gibt, die Sperre trotz des positiven CU-Ergebnisses und der damit verbundenen Zusammenhänge aufzuheben oder abzumildern. Im Einzelnen äußerten sich dann administrativ (mit Sicherheit auch die Äußerungen aller anderen User berüchsichtigend):

Beibehaltung Sperre (4): Neozoon, Artregor, AFBorchert (+Übergabe an SG), Wdd
dazwischen (4): Man77 ("gutes Angebot muss kommen" - was nicht kam), Kurator71 ("muss was Substantielles kommen" - was nicht kam), Itti (hatte ihren urspr. Vorschlag "Sperrverlängerung nicht unter 3 Monaten" wieder gestrichen), Herzi Pinki (skeptisch, Entsperrung allenfalls mit hohen Auflagen; skeptisch auch bzgl. sonst. Mitarbeit)
Verkürzung Sperre (7): MBq ("unverlängerte Restsperre" (bis 28.8.)), Rax (ca. 2 Monate), Holmium (ebenso), JD (ebenso), Otberg (3 Monate), Emergency doc (6 Monate), Bubo bubo (6 Monate)

Mithin: Kein Konsens, und das nach einer sehr langen (zeitlich und kilometermäßig) SP. Und: Austriantraveler hatte diese SP angelegt, weil er die Sperre und die Begründung der Sperre falsch fand, er kann sie also vom Schiedsgericht überprüfen lassen (da es ja nicht um "Gnade", "Bereuen" - oder was auch immer für meta-ethische Zusammenhänge geht, sondern um Richtigkeit oder Fehlerhaftigkeit einer Adminentscheidung).

@Ailura: Nicht anders überlegt; wie sich aus dem Zusammenhang ersehen lässt, war ich im betr. Artikel sachlich eher auf der Seite Austriantravelers, deshalb sah ich mich als befangen, hier in Austriantravelers Sinne abzuschließen (zumal ja auch zu dem Zeitpunkt schon sehr skeptische Stimmen eingelaufen waren), nicht aber, die Aussagen der anderen hier zu resümieren. Für eine Verkürzung einer berechtigten Accountsperre muss es Admin-Konsens geben - und den gab es nicht.

--Rax post 15:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das Du, LH, an penetranten Sockenspielereien nichts auszusetzen vermagst, war klar, Sockenspielerei ist ja eine Deiner Lieblingsbeschäftigungen. Im Falle von AT war es aber nicht nur nerviges sinnfreies Socken, wie bei Dir üblich, sondern Sperrumgehungen, mit denen das zur berechtigten Sperre führende Verhalten fortgesetzt wurde, obwohl absolut klar war, dass dieses Verhalten eindeutig gegen die Regeln der deWP verstößt. Es ist halt schon ein Unterschied, ob mensch nur sinnfrei Verwirrung stiftet und dem eigenen Anliegen mit superfluiden Socken schadet (typisches LH-Verhalten), oder ob Socken für Pöbeleien, bewusste PAs etc. missbraucht werden. Nein, AT hat hier massenhaft goldene Brücken vorgestellt bekommen, und er hat diese willentlich und wissentlich allesamt ausgeschlagen, ohne auch nur einen Funken von Selbsterkenntnis erahnen zu lassen. Seine Sperre hat er einzig und allein seinem völlig arroganten Verhalten zuzuschreiben, selbst die ehemals böswillige Sockenspielerin Liesbeth hat sich da diesbezüglich geschickter verhalten. Und nebenbei: Einen Admin als befangen ablehnen, weil er einem wohlgesonnen ist, finde ich schon recht seltsames Wikilawyering. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Diese SP kennt nur Verlierer: Neozoon, der überflüssigerweise infinit gesperrt hat. AT, der sich versuchte rauszuwinden. Rax, der diese Infinit-Sperre bestätigt. Ich freue mich aber über die nächsten Diskussionskilometer vermutlich beim Spaßgericht. Auf ein Neues. Ach ja, meine nächsten Kandidaten für das Unwort des Jahres sind vermutlich schrob (haha, wie witzig!) und 'superfluid (haha, wie superwitzig). Mal sehen, was so in zwei Jahren ist, ich erinnere an Nedice, Koeni und Steindy: der eine sperrt infinit, der andere initiert ein BSV, der dritte wird gesperrt - für zwei Jahre eben. Nedice ist kein Admin mehr (und so gut wie weg), Koeeni ist kein Admin mehr (aber noch da) und Steindy editiert munter. Mal sehen: History is repeating... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bei einer Sperrprüfung geht es nicht um "gewinnen" oder "verlieren", sondern eben um eine Prüfung einer Adminentscheidung. --Rax post 22:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

Klar, Rax, klar. So ist es, und nicht anders. Jupdidu und jupdidei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem von Austriantraveler war (der ja vorgibt, außerhalb der Wikipedia auch "in höheren Positionen" tätig zu sein), daß er sich quasi als Chef seiner Artikelbereiche gesehen hat - zumal er viele (laienhafte) Bilder in Commons hochgeladen hat. Man unterstellte mir ja persönliche Aversion gegen ihn - das ist aber gar nicht der Fall. Meine erste Begegnung mit ihm vor über zwei Jahren war natürlich äußerst anstrengend, wo ich eine umfangreiche Recherche von (städtischen) Gemeinderatsbeschlüssen tätigen und sogar den Kodex des kanonischen Rechts aus dem Vatikan zitieren mußte, um allerbanalste Änderungen am Artikel vornehmen zu können, ohne, daß er es wieder revertiert hätte. Er war besessen von seiner Arbeit, allerdings mir gegenüber persönlich auch betont höflich. Daß ich dann anno 2017 derart mit ihm aneinander geraten würde, hätte ich im Traum nicht gedacht! Persönlich tut es mir einfach nur leid für ihn. Aber seine ganzen Beteuerungen der Besserung habe ich für falsch und größtenteils für rein taktisch gehalten - jedenfalls ist er in meinen Augen keine souveräne Persönlichkeit. Die Chancen beim SG sehe ich bei Null. Sie werden es nicht mal zur Entscheidung annehmen, wo er ja noch direkt nach Erledigung der Sperrprüfung mit einer Socke aufgekreuzt ist, um die erledigte Sperrprüfung zu bearbeiten, so groß war seine Verzweiflung. Und bitte kommt mir jetzt niemand hier, er wäre das nicht gewesen! Namenskürzel, anmaßende Belehrungen und Ankündigung der "Revision" zum Schiedsgericht trugen seine unverkennbare Handschrift! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

.mMn hätte man dem Projektschutz mehr gedient, wenn nicht AT, sondern UW infinit gesperrt worden wäre. Diesen Account wird man im Auge behalten müssen-. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:58, 11. Aug. 2017 (CEST)

...sagte der 45-fach wegen permanenten Konflikten, verbalen Ausfällen und diversem Editwar gesperrte Nutzer (freiwillige Sperren abgezogen!) - mir blutet das Herz! -- Uwe Martens (Diskussion) 04:27, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es geht aufwärts mit der DE-WP! Störenfriede werden unbeschränkt gesperrt: [6] und durch engagierte Enzyklopädieschreiber ersetzt: [7]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 06:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

Allmählich werde ich mal ein Essay über Quantität, Qualität und geistige Schöpfungshöhe in der Wikipedia schreiben, dann kann ich künftig einfach darauf verlinken. Es wird allmählich langweilig! -- Uwe Martens (Diskussion)-

Er war ein alter Edit-worrier, der mit Gewalt seinen Kopf durchsetzen wollte. Das betrifft seine politischen Ansichten als auch die Kirchen. Kürzlich erst hatte er einen Kirchenartikel, der von mehreren Benutzern bereits in Bearbeitung war, mehrfach einfach zu einer Weiterleitung auf eine Liste gemacht, spricht durch die Hintertür gelöscht, ganz einfach, weil er nicht von ihm war und ihm das nicht passte. Er ist selbst Schuld - wer sich auf diese Art viele "Freunde" macht, sollte sich nicht auf der anderen Seite angreifbar machen. Und selbst in der SP hat er es geschafft, die ihm wohlgesonnene Stimmung bei den Admins zu kippen. Man muss bei einem Gemeinschaftsprojekt auch mal nachgeben können und sich an geltende Regeln halten. Jetzt mal das SG abwarten und dann mal überraschen lassen, als was er hier wieder aufersteht: als AT 2.0 oder als sozial verträglicher Artikelautor. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:36, 11. Aug. 2017 (CEST)

Gab es bisher eigentlich nur die Ankündigung für den Antrag beim SG? Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen finde ich ihn nicht? Oder hat AT dies an anderer Stelle kund getan? --Beyond Remedy (Diskussion) 12:23, 11. Aug. 2017 (CEST)

Könnte es sein, dass sich das Entsperren des Kontos per Mail nicht per sofort erledigen lässt? --Ailura (Diskussion) 12:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

Das SG hat eine Geschäftsordnung und da muss er sich schon nach richten. Sie werden vermutlich ihre Gründe haben. Viele Grüße --Itti 12:41, 11. Aug. 2017 (CEST)

...hierzu muss dem SG eine solche Mailanfrage vorliegen. --Helfmann ^-PTT- 13:19, 11. Aug. 2017 (CEST)

Aus deiner Antwort schließe ich, dass ihr eine solche Mail bisher noch nicht erhalten habt und somit der Antrag beim SG bisher eine reine Ankündigung darstellt. Vielen Dank für die Aufklärung. Damit wäre meine Frage geklärt :) --Beyond Remedy (Diskussion) 14:10, 11. Aug. 2017 (CEST)

abgesehen davon gibt es keinerlei Bestätigung (außer der Eigendarstellung), dass das Konto, welches die Ankündigung bzgl. SG-Antrag gemacht hat, tatsächlich von Austriantraveler ist. Kann sein - oder auch nicht - warten wirs ab. --Rax post 17:13, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich vermute, dass das tatsächlich AT ist. Der Admin, auf den er anspielt, bin ich. AT hatte mir einige Infos zukommen lassen. Er fühlte sich in der Sperrprüfung von einigen Accounts ungerecht behandelt und wollte sich dort nicht mehr äußern. Meinen Rat, sich doch klar zu äußern, konnte er nicht mehr umsetzen oder wollte dies nicht tun. AT hatte mir auf meine Frage geantwortet, ob Fleritarius eine Socke von ihm ist. Er hat mit "Nein" geantwortet und ich persönlich glaube ihm das auch, da seien Argumentation nachvollziehbar ist. Außerdem hat er mir die Accounts genannt, die er in der SPP nicht nennen wollte. In der Tat sind das sechs Accounts, die sehr klar seinem Arbeitgeber zuzuordnen sind und über die er recht leicht zu identifizieren wäre. Alle sind vom ORTS verifiziert und weisen keine Edits auf. All diese Informationen hätten aber wohl recht wenig an der Entscheidung geändert und konterkarieren Rax' Entscheidung auch nicht. --Kurator71 (D) 17:26, 11. Aug. 2017 (CEST)