Hallo Wikipedianer,
ich bin für alles offen und auch für jede konstruktive Kritik sehr dankbar, aber bitte gebt Euren Überschriften eine aussagekräftige Bezeichnung, wenn Ihr ein neues Thema beginnt. Ansonsten nehme ich mir die Freiheit heraus, die jeweilige Überschrifft einfach umzubenennen. :-) Entschuldigt bitte, aber das ist nicht böse gemeint, sondern soll einfach nur dazu diehnen, Themen besser und schneller zu identifizieren.
Danke und mit besten Grüßen ... Spawn 11:13, 25. Sep 2005 (CEST)
Hallo und Willkommen
Hallo Spawn Avatar, Willkommen bei Wikipedia!
Schön, dass Du zu uns Wikipedianern gestoßen bist. Für den Einstieg würde ich Dir einen Blick in die Hilfe, die Empfehlungen und Hinweise und die FAQ empfehlen. Wenn Dir irgendetwas unklar ist, kannst Du Deine Fragen jederzeit hier stellen oder aber auch einzelne Benutzer über deren persönliche Diskussionsseite kontaktieren, mich z.B. direkt über diesen Link.
Erste, schnelle Textexperimente kannst Du auf der Spielwiese vornehmen, es gibt aber auch eine ausführliche Schritt-für-Schritt-Anleitung.
Für eine produktive Mitarbeit empfehle ich dir: Sei mutig! ;-)
--JD {æ} 17:36, 27. Feb 2005 (CET)
PS: Deine eigenen Beiträge und Kommentare abseits von Artikeln bitte immer mit vier Tilden unterschreiben.
Hallo,
oh, danke für den naja, jetzt etwas angenehmeren Empfang.. :-)
..werd' das mit der Unterschrift künftig beherzigen, obwohl ich die Abkürzung CET im deutschen Sprachraum eigentlich völlig daneben finde. Meiner Meinung nach, sollte da MEZ stehen! ..und das ganze auch im ISO-Datumsformat, da alle anderen Datumsformate ja nur historisch und nicht funktionell entstanden zu sein scheinen, und daher auch keine sinnvolle Sortierung (z.B. in einem Dateisystem) gewährleisten.
Oder kann man sich das Datumsformat hier irgendwo einstellen?
Gruß .. Spawn Avatar 18:04, 27. Feb 2005 (CET)
hallo nochma!
zur leider etwas harschen begrüßung bei den löschanträgen kann ich nicht mehr viel sagen... es gibt einfach mittlerweile eine ganze reihe von nutzern, die das scheinbar als wichtigste funktion der wikipedia halten... ich sage nur "relevanz".
*nerv* und tschüß, JD {æ} 18:17, 27. Feb 2005 (CET)
ps: zur uhrzeit kann ich dir leider nix sagen, da verweise ich auch die allgemeine hilfe-seite.
(alte Überschrift „Hallo nochmal“)
Ich habe gesehen, dass Du wieder aktiv bist, und Dich schon wieder mit einem Löschantrag rumärgern musstest. Nun, welcome back! Meine Unterstützung im Bereich Laufmaschinen, Front Mission, etc. hast Du nach wie vor. Greetz, Owly K blablabla 16:38, 13. Aug 2005 (CEST)
Hey, Hallo,
..naja diesmal hab ich wohl schon etwas mehr Erfahrung (mit dem Wiki und auch mit dem schreiben von Artikeln) und (hoffentlich) auch ein etwas dickeres Fell bekommen. :-) Und langsam nehm ich das auch nicht mehr persönlich, wenn irgend so ein Troll :-D aus Unwissenheit, mangelndem Interesse oder weiss der Geier warum einfach so einen Löschantrag an einen Artikel setzt.
Gruß .. Spawn Avatar 16:44:08, 13. Aug 2005 (CEST)
p.s. Achja, und falls du oder sonst wer irgendwelche sinnvollen Infos habt, dann immer rein damit in die Wiki-Artikel! :-) ..das ist auf jeden Fall besser als ein oller Löschantrag!
(alte Überschrift „Gruß“)
Falls es zu grantig rüberkam (Wanzer) - sorry, hatte auch nicht meinen besten Tag heute. Und ich wollte Dich keineswegs vergraulen oder ärgern. Also nochmal: nix für ungut. mfG Rauenstein 23:20, 13. Aug 2005 (CEST)
Ja, wollte auch erst schon wieder fast alles hinschmeißen, aber nu (nach deiner Begründung, zu dessen Schnelllöschung) is wieder alles ok (und fast vergessen). :-)
Gruß .. Spawn Avatar 23:26:34, 13. Aug 2005 (CEST)
p.s. Hmm.., mein Fell scheint wohl leider immer noch nicht dick genug zu sein.
Ich habe den entsprechenden Absatz nicht ohne Grund gelöscht. Bitte belege entweder die Behauptung, es handele sich um einen tatsächlichen mathematischen Ausdruck, oder stelle selbst einen SLA. Vgl. die Formulierung in der englischen Begriffsklärung: "Hyperspace also sounds similar to several terms used in mathematics […]".--Gunther 12:25, 18. Apr 2006 (CEST)
Hallo,
ja ich habe deine Einwände zur Kenntnis genommen, alles weitere siehe bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite.
Gruß .. Spawn 12:40, 18. Apr 2006 (CEST)
Ok, nochmal deutlicher: "ich denke daß es diesen Begriff in der Geometrie bzw. Mathematik wirklich gibt" ist keine Grundlage für einen Artikel. Da der entsprechende Absatz in der History von Hyperraum (nämlich in allen Versionen vor dem 18. Juli 2005) noch vorhanden ist, habe ich den neu angelegten Artikel und die zugehörige Diskussionsseite gelöscht. Wenn Du ernstzunehmende Belege für "Hyperraum" als mathematischen Fachbegriff hast, kannst Du sie ja auf Diskussion:Hyperraum nennen, dann können wir weiterreden.--Gunther 12:46, 18. Apr 2006 (CEST)
„Siehe auch“
Bitte mal Wikipedia:Assoziative Verweise lesen. Nicht einfach irgendetwas dazuschreiben, das Dir gerade einfällt.--Gunther 13:52, 26. Apr 2006 (CEST)
Na ganz toll! :-\ ..und was willst du mir nun wieder damit sagen? Im übrigen tue ich nur sehr selten etwas, was mir eben so einfällt ohne einen passenden Grund dafür zu haben (bzw. kein dazu passendes Hintergrund-Wissen zu haben).
Und bevor oder nachdem du etwas einfach wieder in die Tonne trittst (oder dir etwas unklar ist), solltest du mal lieber eine plausible Begründung/Anmerkung dazu schreiben, oder eine Diskussion beginnen! Und nur weil du hier auch Lösch-Rechte hast, gibt dir das noch lange nicht die Möglichkeit allwissend zu sein. Und für deine Zweifel oder Gegenargumente sind die Diskussionsseiten da und nicht meine Benutzer-Diskussionsseite (außer vielleicht, um mich auf eine bestimmte Diskussionsseite hinzuweisen).
Gruß .. Spawn 15:41, 26. Apr 2006 (CEST)
Bei dieser Änderung verstößt Du gegen diverse Punkte in WP:BKL. Dafür gibt es derartige Seiten, damit man eben nicht jedem Anfänger in allen Einzelheiten erklären muss, was genau falsch ist. Wenn Dir nach der Lektüre der entsprechenden Seiten noch nicht klar ist, wo der Fehler lag, kannst Du gerne nochmal nachfragen.--Gunther 16:03, 26. Apr 2006 (CEST)
Ja, ich denke ich habe (auch) diesen Punkt (bzgl. der Begriffs(er)klärung) jetzt gepeilt. :-)
Aber schreib dann bitte auch eine entsprechende Begründung oder Hinweis, bevor du eine neue Begriffserklärung (bzw. ein entsprechend neuer Artikel) auch einfach vernichtest. Ich bin nämlich nicht allwissend und kann auch deine Gedanken (noch) nicht lesen.
Gruß .. Spawn 16:19, 26. Apr 2006 (CEST)
Wirklich vernichtet wird hier ja nichts, man kann (fast) alles wieder rückgängig machen. Ich weiß, dass hier immer das Prinzip Sei mutig propagiert wird, aber ich denke, ein gewisses Maß an Vorsicht und Sorgfalt kann auch nicht schaden. Wenn Du konservativ durchliest, dann sollte Dir der Baustein am Ende auffallen, in dem auch Wikipedia:Begriffsklärung verlinkt ist, und wenn Du dann nicht erst nachliest, um zu erfahren, wieso die Seite so knapp ist, sondern gleich änderst, dann darfst Du eben auch nicht enttäuscht sein, wenn Deine Änderung wieder rückgängig gemacht wird. Ohnehin spart man sich viel Ärger, wenn man sich mit dem Gedanken abfindet, dass mindestens die Hälfte (vermutlich längerfristig sogar eher 100%) dessen, was man so schreibt, wieder gelöscht wird.--Gunther 16:25, 26. Apr 2006 (CEST)
Nun, damit, daß sich alles fortwährend ändert und (weiter-)entwickelt und somit auch eine Enzyklopädie im laufe der Zeit immer wieder neu geschrieben wird (und auch neu geschrieben werden muß), habe ich als Querdenker nun wirklich kein Problem. :-) Aber ich habe ein echtes Problem damit, wenn aktuell gültige Inhalte einfach kommentarlos gelöscht werden (ähnlich wie beim Vandalismus). In diesem Sinne bin ich eben auch ein Bewahrer (bzw. Konservativer), da ich – wie sicher jeder andere gesunde Menschen auch – auch an einigen Dingen festhalte, die mir am Herzen liegen. :-) Das Leben ist eben nicht scharz oder weiß, sondern es ist grau (zumindest der größte Teil davon).
Gruß .. Spawn 16:57, 26. Apr 2006 (CEST)
Betrifft: Teilchenstrahlung.
Hallo Spawn Avatar, das war jetzt spannend, weil wir beide gleichzeitig an dem Artikel gebastelt haben. Ich hatte Angst, dass meine letzten Ergänzungen verloren sind, aber dem war nicht so. Das gemeinsame Ergebnis ist ganz gut, denke ich, insbesondere deine Strukturierung durch Zwischenüberschriften. Schönen Abend, HPaul 22:00, 3. Mai 2006 (CEST)--
Jep, danke für das Kompliment und ebenfalls, gute Arbeit. :-)
Also dir auch einen schönen Abend, Gruß .. Spawn 22:04, 3. Mai 2006 (CEST)
Achso, falls dir dieser Unfall mal passieren sollte, daß dir beim Editieren jemand anderes dazwischen funkt, dann brauchst du nur den Zurück-Button deines Webbrowsers anklicken, dann sollte deine letzte Seite (einschließlich deines neuen (Quell-)Textes) wieder da sein. :-) ..also keine Panik auf der Titanic, denn Wasser ist für alle da. ;-)
Gruß .. Spawn 22:13, 3. Mai 2006 (CEST)
Es heißt "Wikipedia:Sei mutig", nicht "Wikipedia:Sei übermütig."
Hallo, nix für ungut, aber ich wäre an Deiner Stelle etwas zurückhaltender bei Artikeln zu eher komplexen Themen, bei denen Du offenbar kein Experte bist [1], [2], [3]. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 20:20, 12. Mai 2006 (CEST)
Ok, aber ein kleiner begründender Kommentar bei deinen Änderungen hätte es sicher auch getan, anstelle dieser (für mein Verständis) nicht sehr aussagekräftigen Bemerkung hier.
Gruß .. Spawn 21:28, 12. Mai 2006 (CEST)
Struktur des Diskussionsfadens korrigiert und eine (zum ersten Beitrag passende) Überschrift eingefügt)
Warum entfernst Du Einrückungen in den Diskussionen? M.E. sinkt dadurch die Lesbarkeit. --Pjacobi 16:09, 15. Mai 2006 (CEST)
Nun, weil meiner Ansicht nach (bzw. meines Erachtens – M.E.) dadurch die Lesbarkeit eher steigt.
Im übrigen, ist es eigentlich auch nicht üblich (bzw. unlogisch), nach jedem Beitrag einzurücken, sondern erst dann, wenn mitten in einen bestehenden (älteren) Diskussionsfaden ein weiterer (neuerer) Beitrag ergänzt bzw. eingefügt wird.
Gruß .. Spawn 16:16, 15. Mai 2006 (CEST)
Nachtrag: Meiner Ansicht nach, kommt die schlechte Lesbarkeit aber eher dadurch zu stande, daß die Leute ihre Unterschrift nicht extra einrücken bzw. einfach alles in einen Fließtext schreiben.
Gruß .. Spawn 16:19, 15. Mai 2006 (CEST)
Du möchtest anscheinend eine andere Formatierung benutzen, als es die Mehrheit hier tut. Das bleibt Dir in gewissen Grenzen unbenommen. Aber existierende Diskussionen, Deinen Vorstellungen entsprechend umzuformatieren kommt weniger gut. --Pjacobi 16:27, 15. Mai 2006 (CEST)
Ja, nach deinem Einwand und etwas Grübeln, gebe ich die da Recht, was die Mehrheit betrifft. :-) Doch logisch gesehen, glaube ich, daß ich da richtiger liege. Aber ich werde mal künftig etwas zurückhaltender sein, was diese logischen Umformatierungen angeht.
Im übrigen, der Hintergedanke, der mich zu diesen Überlegungen geführt hat, ist der, daß es einige Leute gibt, die noch wesentlich extremer einfach in die Beiträge Anderer (mit Einrückungen) hineinschreiben und dadurch (für mein Verständnis) wirklich sehr schwer lesbaren Text erzeugen (siehe auch Diskussion:Teilchenstrahlung#Elementarteilchen, Lichtgeschwindigkeit und Anderes).
Gruß .. Spawn 16:42, 15. Mai 2006 (CEST)
Holodeck
gudn tach! auf Benutzer:lustiger seth/Holodeck ist der geloeschte holodeck-artikel. was die vr- und cave-relevanten teile betrifft, so werde ich diese in die artikel ueber vr/cave einfuegen. koenntest du den verwertbaren star-trek-kram in den/die entsprechenden star-trek artikel verfrachten? ich kenne mich da naemlich nicht so aus. -- seth 16:39, 15. Mai 2006 (CEST)
Ja, das kann ich machen, wenn ich hoffentlich die Zeit dafür finde. :-)
Gruß .. Spawn 16:44, 15. Mai 2006 (CEST)
- Nein, das brauchst du (eigentlich) nicht mehr, denn ich habe vor einer Woche das relevante aus Holodeck in Star-Trek-Technologie eingefügt ;-). Mehr sollte eigentlich nicht drin stehen, denn manche Benutzer hier haben etwas gegen allzu viel "Fangeschwurbel" (siehe Löschdiskussionen) und sind der Meinung, dass das so etwas nicht hierhin, sondern nach Memory Alpha gehört. Als Kompromiss habe ich nur das ALlernötigste behalten.
- Wieso hast du die Weiterleitung von Holodeck neu auf CAVE gesetzt? Ist Holodeck so ein gängiger Begriff dafür? Ich hätte das nur mit Star Trek in Verbindung gebracht, daher hatte ich die Weiterleitung auf den Star-Trek-Technologie Sammelartikel gesetzt. Gruß Kohl 12:24, 16. Mai 2006 (CEST)