Doudo

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hiermit verleihe ich Benutzer
Doudo
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold, für
die Rettung des möglicherweise wetvollsten und interessantesten Artikels der Gesamten Wikipedia und für das in der Community sehr seltene konstruktive Verhalten
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. The Rain Man

Gold für Doudo

Hallo Doudo!

Wir hatten so manche Unstimmigkeiten und Missverständnisse bezüglich der Seite die ich erarbeitet habe. Das hatte mich zunächst sehr belastet und mir die Arbeit erschwert. Von dem von Dir verhinderten Löschantrag wusste ich da auch noch nichts. Und es hat sich herausgestellt, dass der Artikel durch deine Diskussionsbeiträge wesentlich besser und tragfähiger geworden ist. Das Goldbärchen kommt also nicht aus paradoxer Dankbarkeit meinerseits, sondern es ist wirklich ehrlich gemeint und kommt von ganzem Herzen.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Bei aller Freundlichkeit; die Wikipedia-Community ist leider ein Sammelbecken für pseudointellektuelle Besserwisser und Trampel. (Als Hochbegabter, genau genommen Höchstbegabter, erlaube ich mir dieses Urteil mit herabschauendem Lächeln.) Viele davon sind als Administratoren maskiert oder, wenn sie den Job nicht gekriegt haben, als sogenannte Qualitätssicherungsleute. Nur Wenige lernen dazu oder gestehen auch mal Fehler und Fehlverhalten ein. Hinter den Masken ihrer Ämter bzw. Benutzeridentitäten wird oft der schlichte und primitive Zerstörungsrieb ausgelebt. Auf jeden hier der hart arbeitet kommen mindestens zwanzig Andere, die nichts Besseres zu tun haben als Dinge zu eliminieren. Wenig zu diskutieren und immer gleich durch Edits einzugreifen ist die gängige Devise. Diese Haltung hatte ich als Neuling auch aber habe sie mir inzwischen abgewöhnt. Und Du bist bisher der (oder die?) Einzige hier, der (/die) anstatt gleich destruktiv zu sein diskutiert hat. Die ganzen Wichtigtuer und selbstüberzeugten Minivandalen hier sollten sich ein Beispiel an Dir nehmen. Natürlich beziehe ich diese negativen Wertungen nicht auf alle Mitglieder und Adminis, ich habe auch auch Leute mit guter Einstellung kennengelernt. Ich hatte dich im Übrigen anfangs leider mit jemand anderem verwechselt. Das hatte mich sehr irritiert. Sorry.

Goldene Grüße -- The Rain Man

=="Herzlich Willkommen" (oder wie auch immer das gemeint war...)== Überschrift nachträglich eingefügt Doudo 20:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Liebe Doudo, ich bin mir ziemlich sicher, dass dir die Rechtschrebreform nicht entgangen ist. So sehr man diese im Einzelnen ablehnen mag, eins wird kaum einer ablehnen: Das daß ist tot. Und unlogisch ist es sowieso. Aktuell gültige Rechtschreibung ist nun mal die Neue und daran hält sich auch die Wikipedia. Und die Durchkopplung galt schon immer, daher heißt es New-Age-Bewegung und nicht New Age Bewegung. Der Unterschied zwischen einem richtigen Apostroph und einem schnöden Hochkomma wird einer Rechtschreibverfechterin ja sicher auch klar sein. Also unterlasse bitte in Zukunft Reverts von Rechtschreibkorrekturen. --::Slomox:: >< 23:40, 17. Mär 2006 (CET)

Hi Slomox, "die Rechtschrebreform" ist mir tatsächlich entgangen, was soll das überhaupt sein? Falls Du eigentlich "Rechtschreibreform" schreiben wolltest -da gab es mehrere...

"Das daß ist tot." kann man in etwa genauso "ablehnen" wie: Die Oma ist tot. Meintest Du vielleicht: eins wird kaum einer "leugnen können"? Dagegen spräche zum Beispiel, daß man es tagtäglich zigfach in neuen wie alten Texten lesen kann. Unlogisch ist am "daß" gar nichts; am Wortende hat ein "ss" nichts zu suchen -nur die ligierte Form ("ß") oder ein einfaches "s". Das hat sich im Zuge der Entwicklung der deutschen Schriftsprache so ergeben.
Bei der Schreibung von New Age ohne Bindestrich habe ich mich am Artikel dazu orientiert. Außerdem ist die Durchkopplung bei so kurzen Wörtern schlichtweg häßlich.
Den "Unterschied zwischen einem richtigen Apostroph und einem schnöden Hochkomma" zeigt mein Bildschirm nicht gut an, das würde ich nun so lassen. Kleiner Tip: Der Zusatz "richtig" vor "Apostroph" ist in diesem Zusammenhang so überflüssig wie unsinnig.
Zu den "Geborenen" hast Du Dich hier nicht geäußert: Ist Dir schon klargeworden, daß es kleingeschrieben werden muß, da man Kinder gedanklich ergänzt?

Rund 85% der Deutschen favorisieren die klassische Rechtschreibung, diverse Verlage drucken noch immer oder schon wieder danach, Universitäten, einige Behörden und die meisten Bürger verwenden sie permanent. Ich will hier nicht die gesamte Diskussion zu dem Thema wiederholen. Zur Rechtschreibung gibt es in der Wikipedia nur Empfehlungen, keine festen Regeln. Eine "aktuell gültige Rechtschreibung" gibt es in dem Sinne derzeit nicht, nur einen Haufen unsinnigen Schwachsinns, mit dem heutzutage den armen Schülern die Lust am Lesen und Schreiben ausgetrieben wird. Der Artikel "Indigo-Kinder" ist durchgängig an der klassischen Rechtschreibung orientiert. Du hast ihn nicht "korrigiert", sondern Fehler eingebaut. Ein paar "ß" durch "ss" zu ersetzen genügt noch nicht den umfangreichen Vorgaben der Neuen Rechtschreibung (auch wenn die bislang eh keiner so richtig verstanden hat). Diese Fehler auch noch durch Sperrung des Artikels abzusichern ist unangebracht. Du nutzt hier (nicht zum ersten Mal, wie ich inzwischen weiß) die Adminrechte, um Deine persönlichen Vorlieben durchzusetzen. Das mißbillige ich. --Doudo 04:12, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Doudo, egal wie man zur Rechtschreibreform steht, in einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP wird ein Konsens benötigt. Dieser ist auf Wikipedia:Rechtschreibung niedergelegt und beinhaltet, dass die 'amtliche' Version benutzt werden sollte ("Das heißt, dass wir im Grundsatz die Rechtschreibreform von 1996 umsetzen."). Es wird sicher keiner erschossen, der die 'alten' Regeln benutzt (zu meinem Glück, da ich in den 'neuen' noch weniger sattelfest bin ;-)) - aber eine Korrektur von 'daß' in 'dass' ist nach den Regularien vollkommen korrekt ("Für ein gutes Erscheinungsbild der Wikipedia ist es wünschenswert, dass insbesondere die augenfälligste Neuerung, die geänderte ss-ß-Regel, korrekt angewendet wird."), eben weil hier keine persönlichen Vorlieben (weder Deine, noch Slomox' oder meine), sondern zur Vermeidung derartiger Diskussionen um dergleichen die 'amtliche' Schreibung der Konsens ist... --NB > + 12:55, 19. Mär 2006 (CET)

Dieser "per Abstimmung" erzwungene, schlechtestmögliche Konsens ist keinesfalls bindend. Ich zitiere Wikipedia:Rechtschreibung: Autoren werden gebeten, die amtlichen Schreibweisen zu verwenden. Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten: wie bei (fast) allen anderen Regeln in Wikipedia gilt auch hier der Grundsatz: „Ignoriere alle Regeln“. (...) Wünschenswert und machbar erscheint homogene Schreibung innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte. --Doudo 15:29, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Doudo, die Frage, ob etwas 'gut' oder 'schlecht' ist, liegt häufig im Auge des Betrachters - und in der WP gibt es viele Betrachter und wohl ebensoviele (oder 'eben so viele'?) Ansichten. Du ziterst Wikipedia:Rechtschreibung schon richtig, es soll jeder so schreiben, wie ihm der Stift in den Fingern liegt - niemand soll von der Mitarbeit abgehalten werden (auch z.B. keine Legastheniker, da kenne ich durchaus wertvolle Mitarbeiter!). Jedoch soll ein Werk auch einen klaren Auftritt haben, von daher soll durchaus in Richtung der amtlichen Schreibung gearbeitet werden. Das ist kein 'muss' für einen Mitarbeiter, es ist aber -was mich zu obigen Beitrag veranlasste- keinesfalls eine 'persönliche Vorliebe', die ein Korrektor beim Überarbeiten 'durchsetzt': "Korrektoren werden besonders dringend gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. "

Ich weiß, dass dies ein häufig sehr emotionales Thema ist, aber es ist doch objektiv nachvollziehbar, dass ein Leser erwarten kann, die einzelnen Artikel in gleicher Schreibung zu erleben. Und ebenso, dass nach der reformierten Reform wohl keine neue Volte kommen wird. Von daher werden die Artikel der WP sich von 'Durchgang' zu 'Durchgang' der einzelnen editierenden Leser in Richtung neue Schreibung entwickeln - der Ausdruck „die normative Kraft des Faktischen“ kommt nun mal nicht von Nichts . Da helfen auch keine Interpretationen wie „Zur Rechtschreibung gibt es in der Wikipedia nur Empfehlungen, keine festen Regeln.“, denn die Vorgaben zur Rechtschreibung sind genauso konkret und bindend wie die Vorgaben zu diversen anderen Themen, die dann evtl. anderen Benutzern aus anderen Gründen nicht gefallen... --NB > + 18:01, 19. Mär 2006 (CET)

Ignoriere alle Regeln: „Wenn eine Regel dich so nervös macht und so deprimiert, dass du nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, dann ignoriere sie“ .

Wikipedia:Rechtschreibung: „Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.“ --Doudo 16:14, 19. Mär 2006 (CET)

? Es ging doch um Deinen obigen Vorwurf der 'persönlichen Vorliebe' gegen einen Korrektor (der WP:RS beachtete), nicht darum, dass Du in der reformierten Reformschreibung schreiben solltest ;-)) --NB > + 21:05, 19. Mär 2006 (CET) Aber ich denke, der Gedanken sind genug ausgetauscht, es sollte keine Vervielfältigung der bekannten Pro-/Kontra-RSR-Debatten werden, nur ein Abbiegen IMHO unnötiger persönlicher Vorwürfe...

Doch, an sich geht es schon darum: Ich habe einige Tage an Indigo-Kinder gearbeitet, um den Artikel schön auszuformulieren. Irgendwann später meinte jemand, unbedingt ein paar der völlig korrekten verwendeten "ß" durch "ss" ersetzen zu müssen. Das habe ich wieder zurückgesetzt. Slomox hat daraus dann einen kleinen Editwar gemacht und den Artikel schließlich (in der falschen Version natürlich...) ohne vorherige Diskussion gesperrt. Ich erwarte, daß meine Arbeit zumindest soweit respektiert wird, daß sie nicht unnötig verunstaltet wird. Durch die falschen "ss" wurde der Artikel in eine potthäßliche Chaosschreibungs-Chimäre verwandelt. Wohlgemerkt, es geht hier im Wesentlichen um den mir sehr wichtigen Erhalt von vier oder fünf "ß" in einem Artikl, der vollständig und absolut korrekt nach der den Regeln klassischen Rechtschreibung verfaßt wurde. Um das zu verhindern meinte Slomox, den Artikel sperren und mich abmahnen zu müssen. Das geht zu weit. --Doudo 00:00, 20. Mär 2006 (CET)

??

Es ist immer mit Problemen verbunden, in Gemeinschaften zu arbeiten. Man kann nicht erwarten, dass alle anderen die eigenen Vorlieben teilen - den einen trifft's eher peripher, andere schon zentraler ins Herz, wenn die Gemeinschaft Marschrichtungen festlegt. Bei der RSR war es nun mal -egal wie man dazu steht!- eine Mehrzahl von Befürwortern, die sich damals an der Abstimmung beteiligte. Auch hier wieder die Frage, akzeptiere ich Festlegungen nur, wenn diese meine Meinung wiederspiegeln und ignoriere ich sie, wenn sie anderes beinhalten!?

Und die Aussage von WP:RS (1. Satz!) ist eindeutig: Man soll -trotz Bitte, die neue Schreibung zu verwenden- jeden schreiben lassen, wie er/sie will. Nachher kann es dann von späteren Korrektoren (daher der verstärkte Hinweis an diese, die neue Schreibung zur Anwendung kommen zu lassen) an den allgemeinen Schriftgebrauch der WP angepasst werden - jedoch nicht anders herum!

Von daher trifft der Vorwurf der Durchsetzung 'persönlicher Vorliebe' nicht Slomox (im Zweifel dann wohl eher dich). Er hat sich nicht wertend über Formen der Schreibung geäußert (im Gegensatz zu Dir: „falschen "ss"“, „potthäßliche Chaosschreibungs-Chimäre“, „verunstaltet“). Auch deine Aussage der „völlig korrekten verwendeten "ß"“ ist nicht ganz richtig: Laut WP:RS (s.o.) kommt in der WP allgemein die neue Schreibung zur Anwendung, die alte/klassische/bewährte Schreibung wird lediglich toleriert, um persönlichen Vorlieben von Autoren entgegenzukommen - und soll bei den Überarbeitungen (siehe vertiefenden Hinweis an Korrektoren...) angepasst werden.

Auch kann ich -unter deinem Nick- in der Artikelhistory nur ss->ß-Überarbeitungen finden, was mich jetzt hinsichtlich deiner obigen Aussage irritiert, dass Du den Artikel ausformuliertest? Denn bereits die erste Version war in der neuen Schreibung, so dass Du doch der Editor warst, der die Intentionen eines Vorautoren ignorierte? --NB > + 08:43, 20. Mär 2006 (CET)

Nachtrag zum besseren Verständnis aus Wikipedia:Ignoriere alle Regeln:„„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendig gelernt haben, um hier mitzuarbeiten....Jemand anderes wird sich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn in das in der Wikipedia übliche Format bringen.“...

1. Absatz: Allgemeinplätze langweilen; eine Abstimmung mit ~125 Wählern ist lächerlich, zumal nichteinmal an alle Wahlberechtigten Einladungen verschickt wurden; rethorische Frage mit überheblichem Charakter
2. Absatz: Der 1. Satz von WP:RS ist allgemein gehalten und wird im weiteren Text stark relativiert; alles andere ist freie Interpretation.
3. + 4. Absatz: s.o. Am 3.3. wurde der Artikel sprachlich runderneuert und in klassischer Rechtschreibung abgelegt; in dem Zusammenhang sind die "ß" völlig korrekt. Werden nur diese geändert, folgt der Artikel keinem jeweils dagewesenen Regelwerk mehr; ist ja auch kein Wunder, da niemand so genau weiß, wie die "Neue" funktioniert. Die 1.Version war nur eine Übersetzung des englischen Artikels und in Punkto Sprache und Rechtschreibung/Grammatik (so oder so) überarbeitungsbedürftig.
5. Absatz: Diese Auslegung ist falsch, herablassend und zeugt von einem weitgehenden Unverständnis der Grundprinzipien des Liberalismus (siehe auch Normativer Individualismus). Opportunismus ist feige und fortschrittsfeindlich. Wenn ich etwas für grundfalsch halte, nehme ich das nicht einfach hin, sondern arbeite dagegen. Im Falle der deutschen Rechtschreibung sind ~85% aller Deutschen meiner Meinung; wenn das nichts zählt, ist hier echt etwas nicht in Ordnung. --Doudo 00:00, 21. Mär 2006 (CET)

Zuerst eine Korrektur: im 5. Absatz existieren keine Auslegungen (damit können auch keine falsch sein), sondern lediglich (richtige) Zitate der verlinkten Regularien. Und die meisten Admins halten Privatfeldzüge von Benutzern gegen subjektiv missliebige Regularien (sofern diese nicht auf den entsprechenden Diskussionsseiten der Regularien geführt werden, sondern die WP stören) für grundfalsch, nehmen das nicht einfach hin, sondern arbeiten (zur Erhaltung eines konstruktiven Arbeitsklimas, eines einheitlichen Erscheinungsbildes und der Regularien) dagegen ;-) (ich hoffe, Du merkst, wie wenig produktiv derartige Artikel(!)kriege um irgendein -eines findet sich immer- Thema für alle sind - auf der Rechtschreibdiss z.B. bist Du immer willkommen und mit deinem Standpunkt sicher nicht alleine!)...

Aber da die Diskussionsbeiträge leider wieder in persönliche POV-Attacken abgleiten (lächerlich, überheblich, herablassend, feige, etc.), macht eine Fortführung IMHO keinen Sinn... --NB > + 07:58, 21. Mär 2006 (CET) Grundsätzliches wird eben in den entsprechenden WP-Regularien-Diskussionen argumentativ festgelegt, nicht in den diversen Artikel-/Benutzer-Diskussionen...

Zitate haben stets im Sinnzusammenhang zu erfolgen. Werden zwei Sätze direkt hintereinander zitiert, die sich auf zwei verschiedene Dinge beziehen (einmal allgemein, einmal zu einem konkreten Beispiel), als würden sie zusammen gehören, so ist dies entweder ein Betrugsversuch oder das Ergebnis einer falschen Auslegung des Originaltextes, insbesondere, wenn der Text insgesamt eine deutlich andere Aussage macht. Textverständnis ist oft nicht einfach, aber unbedingte Vorraussetzung für qualifizierte Argumentation.

Eine Diskussion ist nicht dasselbe, wie ein Artikel, da zieht das übliche Totschlagargument "POV" nicht. Wer austeilen kann, sollte auch einstecken können.

"Artikel(!)kriege um irgendein -eines findet sich immer- Thema" -wie bitte? Das unterstellt, es ginge mir nur ums Streiten, nicht um die Sache. Jetzt gehts aber los. Diese permanenten, unterschwelligen Beleidigungen sprechen eine deutliche Sprache. --Doudo 02:29, 22. Mär 2006 (CET)

Indigo-Kinder

Hallo, Doudo, die Wikipedia hat sich auf die Verwendung der neuen Rechtschreibung geeinigt. Ich bitte dich daher, Artikel nicht auf die alte Fassung der Rechtschreibung zurückzusetzen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem man sich auch mal den Beschlüssen der anderen unterordnen muss - auch wenn es einem nicht gefällt. Anders kann so ein Projekt nicht funktionieren. --Eike 08:49, 23. Mär 2006 (CET)

Eine gewisse Chuzpe kann man deiner Aktion nicht abstreiten. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil sie nach Lage der Dinge darauf abzielte, die neue deutsche Rechtschreibung aus dem Artikel zu verbannen. Weil die Änderung kein eindeutiger Vandalismus war, hab ich nicht dich, sondern den Artikel gesperrt. Sei vorgewarnt, dass ich das in Zukunft nicht unbedingt sorum halten werde. --Eike 19:34, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Doudo,

auch von mir die Bitte: Führe keine Edits im Artikelnamensraum mit dem Ziel durch, die "daß"-Rechtschreibung durchzusetzen. Es gab den vielzitierten Einigungsprozess, in der Wikipedia die reformierte Rechtschreibung anzuwenden. Wenn du meinst, dies spiegele nicht die tatsächliche Konsensmeinung der WP-Autoren wieder, dann rolle dies meinentwegen grundsätzlich auf (Diskussion, Meinungsbild etc), wenn es Dir die Sache wert ist. Der Versuch, in exemplarischen Artikeln Fakten zu setzen ist dagegen völlig aussichtslos, kostet unnötig Zeit und Nerven und verschlechtert das Klima der Zusammenarbeit - auch durch die vorauszusehenden Gegenreaktionen.

Übrigens trifft es nicht zu, dass ich den Artikel in alter Rechtschreibung verfasst / übersetzt habe. Vielmehr bemühe ich mich um eine "gemäßigte" neue Rechtschreibung, d.h. ich setze sie ein, wo ich sie kenne und nachvollziehen kann. Das schließt nicht aus, dass ich Regeln bewusst oder unbewusst verletze, weil ich sie nicht anwenden will. Und selbst letzteres ist niemals als Aufforderung gedacht, auch noch den Rest eines Artikels zurück zur alten Rechtschreibung zu editieren.

Deine durchaus sinnvollen Verbesserungen am Artikel werden durch die - Entschuldigung - verbohrt wirkenden dass->daß Änderungen diskreditiert und von weniger geduldigen Autoren einfach mitrevertiert, was unangenehm, aber nicht völlig unverständlich ist. Ich hoffe sehr, du bringst so viel Kompromissfähihgkeit (oder Kompromißfähigkeit) auf, deine persönlichen Vorstellungen über die neue Rechtschreibung dem Konsens und der Praktikabilität unterzuordnen. Danke, --Superbass 15:40, 25. Mär 2006 (CET)

Diese Vorwürfe sind völlig unangebracht, da die tagszuvor von mir eingestellte Version bereits keinerlei dass->daß Änderungen mehr enthielt. Darüberhinaus war sie nicht nur eleganter formuliert, sondern auch rechtschreibneutral, so daß weder euch noch mir die Augen bluten mußten -ein neutrale Variante also, die eine win/win Situation erzeugt hatte. Offensichtlich ging es hier jedoch nur ums Prinzip: Wie euren Kommentaren zu entnehmen war, wurde allein aufgrund der Tatsache, daß ich den Artikel so eingestellt hatte und weil er keine der Schreibweisen enthielt, die mir den Magen umdrehen, komplett revertiert -echt super, danke!

Jetzt mal ganz ehrlich: Wie fühlt sich das an, wenn man in einem Verbund von drei Admins auf einen bis dato noch motivierten Frischling eindrischt, bis er nahezu komplett die Lust an der Mitarbeit verliert? Seid Ihr wirklich der Meinung, daß das alles so richtig war? Ihr habt mich in einer Tour (teilweise sogar ganz gezielt) frustriert, deprimiert und entmutig -nicht ein nettes Wort dazwischen. Bereits die "Begrüßung" (s.o.) kurz nach der Anmeldung war ein Schlag ins Gesicht; in gleicher Weise ging es dann weiter. Seitdem ich mich umfassend informiert habe und eine den Forderungen aller Beteiligten entsprechende Variante erarbeitet habe, wird mir lächerlicher Weise auch noch genau das beides vorgeworfen und sogar mit meiner Sperrung gedroht! Es sieht sehr danach aus, als wolltet Ihr mich zur Aufgabe/in die absolute Unterordnung zwingen. Findet Ihr das echt gut so?:( --Doudo 02:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Ach Doudo, wenn man in einen Fußballverein eintritt, gelten Gemeinschaftsregeln, wenn man in einen Taubenzüchterverein eintritt, gelten Gemeinschaftsregeln, etc. - und auch die WP hat ein Ziel (eine brauchbare Enzyklopädie) und daher Regeln. Mir gefallen auch nicht alle, aber ich halte mich im Artikelraum daran - im WP-Namensraum kann über alles diskutiert werden. Du warst weder Frischling (sondern hier zuhause, wie man an deiner Argumentation sehen konnte) noch Autor (sondern Korrektor/Lektor, der sich an die Vorgaben des Autoren halten sollte), also derjenige, der bewusst gegen die gemeinschaftliche Anstrengung seine individuellen Vorlieben in diesem Gemeinschaftswerk ausleben will. Dass dies die -produktiver einsetzbare- Zeit diverser 'Hausmeister' gebunden hat (die sich trotz deiner Sturheit um weitgehend freundliche Information bemühten), muss auch Dir klar sein. Von daher kann ich deine obige krokodilstränenbehaftete Opferattitüde („eindrischt“ *grins* - schließlich wurdest Du ja persönlich/wertend) nur mit Amüsement zur Kenntnis nehmen ;-)... --NB > + 08:00, 5. Apr 2006 (CEST) Sei einfach stolz darauf, dass auf Grund deiner 'Interpretation' der diesbezüglichen Regularien diese nun eindeutiger formuliert sind...

Unterlasse endlich diesen unverschämten Behauptungen: Als Autor habe ich mich nie bezeichnet, schließlich war ich "nur" Lektor für die Übersetzung des englischen Artikels. Viel schlimmer finde ich allerdings Deine unerträgliche Überheblichkeit, denn wie sonst ließe es sich folgendes erklären: "Hallo Superbass, das hier lässt mich vermuten, dass 'Doudo' kein WP-Neuling ist, sondern eher hier gut zuhause... --NB > + 22:43, 25. Mär 2006 (CET)" und "Du warst weder Frischling (sondern hier zuhause, wie man an deiner Argumentation sehen konnte}... --NB > + 08:00, 5. Apr 2006 (CEST)"

Ich hatte mich vor der Indigo-Diskussion erst wenige Wochen mit kleineren Edits an der Wikipedia beteiligt und nicht die geringste Ahnung von irgendwas. Anläßlich der Kritik von Slomox habe ich mich informiert (sic!) -hat nur ein paar Tage gedauert; glaub es oder laß es, aber vorallendingen laß mich in Ruhe! Du bist echt unerträglich arrogant und herablassend. --Doudo 01:17, 6. Apr 2006 (CEST)

IMHO erweckt die Rechtfertigung deiner Umschreibung der vom Original-Autoren/Übersetzer gewählten Rechtschreibung mit den obigen Argumenten

im Leser eine andere Überzeugung über deine seinerzeitige Sicht auf die realen Verhältnisse: Du hast einen Artikel in Dir nicht genehmer Rechtschreibung und Wortwahl vorgefunden, diesen ohne inhaltlichen Beitrag hinsichtlich von Dir empfundener formaler Schwächen überarbeitet - also (aus anderer Warte betrachtet) selber 'aus persönlichen Vorlieben' gegen die (von Dir zititerten) Vorgaben „Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.“ gehandelt (also genau das gemacht, was Du dann Slomox als Missbrauch von Adminrechten vorgeworfen hast).

Mit der -inzwischen hoffentlich unstrittig regularienkonformen- Rücksetzung von Slomox wäre ja alles gut gewesen, leider kam es dann zu persönlichen Unterstellungen, u.a. gegen Slomox („Du nutzt hier (nicht zum ersten Mal, wie ich inzwischen weiß) die Adminrechte, um Deine persönlichen Vorlieben durchzusetzen.“). Wieso immer diese persönlichen Angriffe?

Und ich habe auch keine Intention, überheblich zu sein - ganz im Gegenteil versuche ich durch -von persönlichen Angriffen möglichst freie- Sachargumentation Dinge zu (er-)klären - wenn das durch die aus diversen Diskussionen erzeugte innere Distanz bei Dir so wirkt, bedauere ich das! Meine Beiträge bezwecken ausschließlich die (Er-)Klärung eines aufgetretenen Problems, das Aufzeigen einer anderen Sicht auf den Vorgang, um der WP möglichst jeden Benutzer zu erhalten...

IMHO könnte -nachdem der Vorgang wohl hinreichend geklärt ist (du empfandest die Rücksetzung unhöflich, wir deine Unterstellungen/Wortwahl) - doch ein Strich unter die Zeitvergeudung gemacht werden und ein ganz normales emotionsbefreites 'Arbeitsverhältnis' Einzug halten... --NB > + 09:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Doudo hat den Artikel sprachlich überarbeitet (z.t noch als IP). Dabei hatte sie den Artikel in die RS gebracht die sie bevorzugt. Da sie zu diesem Zeitpunkt etwa 20. Februar) die Regularien noch gar nicht kannte kann man ihr das auch nicht vorwerfen. --Achak 04:21, 7. Apr 2006 (CEST) Sig nachgetragen --NB > + 08:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Wo liest Du einen Vorwurf wegen der ursprünglichen Edits von mir an Sie? Ich habe versucht, als 'Nicht-Involvierter' (der ihr zuvor auch privat schon Tipps gegen hatte) zu erklären, dass Slomox keine private Vorlieben, sondern die Regularien befolgt hat. In der darauf folgenden Diskussion hat sie die genau auf ihr Verhalten passenden Regularien gegen Slomox ins Feld geführt, ohne dies wahrzunehmen ;-). Meine Versuche, ihr das zu erklären, führten zu IMHO ziemlich unfreundlichen Attacken gegen u.a. mich („Du bist echt unerträglich arrogant und herablassend.“), zu einer IMHO klaren -und in dieser Sache (!) inakzeptablen- Stellungnahme („Wenn ich etwas für grundfalsch halte, nehme ich das nicht einfach hin, sondern arbeite dagegen. Im Falle der deutschen Rechtschreibung sind ~85% aller Deutschen meiner Meinung; wenn das nichts zählt, ist hier echt etwas nicht in Ordnung.“), aber leider nicht zu einer irgendwie erkennbaren (nicht formulierten!) Einsicht, dass ihr da als Newbie ein Irrtum unterlaufen wäre, womit ja alles klar gewesen wäre - denn die meisten sind schon zu lange dabei, um derartiges persönlich oder gar 'böse' zu nehmen ;-) ... --NB > + 08:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Du hast die Änderungen gezielt gemacht, um die neue Rechtschreibung aus dem Artikel herauszuhalten. Du weißt das, ich weiß das. Das ist nicht sinnvoll. Wäre es dir lieber gewesen, wenn man dich erst gestoppt hätte, wenn du in anderen Artikeln so weitergemacht hättest?

Es gibt zwei Möglichkeiten:

a) Du hast Lust, an einem Gemeinschaftsprojekt mitzuarbeiten. Du hältst dich an die in einem schwierigen Findungsprozess gefundene Entscheidung zur Rechtschreibung, ob sie dir gefällt oder nicht. Dann bist du hier willkommen. Den Weg gehen hier Hunderte, vermutlich Tausende. Ich wüßte nicht, warum er dir nicht offenstehen sollte.

b) Du bist hier, um gegen die neue Rechtschreibung zu kämpfen. Dann bist du hier falsch. Dann geh lieber.

--Eike 20:22, 5. Apr 2006

Wie kann ich mich noch ausdrücken, damit Du es verstehst? Um mich anzupassen, habe ich die überarbeitete Version vollständig nach den Regeln der "Neuen Rechtschreibung" verfaßt. Auch wenn Du "neue- und alte RS" ohne das Aufinden eines daß oder dass nicht auseinanderhalten kannst, bedeutet das nicht, die RS wäre nicht da (o_O). Der Text entsprach und entspricht der "Neuen RS". Erkenn das endlich an! Als Antwort auf Deine Frage danach, was mir lieber gewesen wäre, kann ich Dir versichern, daß mich man mich niemals hätte "stoppen" müssen/"stoppen" muß. Ein freundlicher Hinweiß auf die aktuellen Leitlinien, gekoppelt mit einer Bitte um Anpassung des Artikels an selbige anstelle einer Sperrung wäre sicherlich von Erfolg gekrönt gewesen; erst mal darüber reden funktioniert bei mir besser als erst mal auf die Schnauze hauen. --Doudo 01:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel musste nicht an die aktuelle Rechtschreibung angepasst werden. Er war vor deinem fraglichen Edit schon in aktueller Rechtschreibung. Dein Edit war überflüssig und reine Provokation. Lass sowas in Zukunft und gut is'. --Eike 18:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Edit verbesserte eine Reihe von Formulierungen. Daraus folgt: Er war nicht überflüssig und auch keine Provokation. Oder willst du das, per Vorurteil, unbedingt so auffassen? Gilt denn: Unterstelle gute Absichten oder Geh von guten Absichten aus (engl. assume good faith) ist ein Grundprinzip jedes Wikis – einschließlich der Wikipedia.(...) nicht mehr?

Zur Erinnerung: Die ersten Reverts (ab dem 11. bis zum 17. März) wurden weder in der Zusammenfassung noch auf der Disskussionsseite begründet. Ich denke, das hätte jeder an Doudos Stelle als Provokation empfunden und gegenrevertiert. Die Seite ebenfalls kommentarlos zu sperren wird auch nicht gerade geholfen haben. Eine Diskussion mit Doudo hat eigentlich erst dann stattgefunden als die Nerven wohl schon längst blank lagen. Fakt ist: Doudo hält sich seitdem an die neuen RS-Regeln (soweit ich das als RS-Verächter beurteilen kann) und darum ging es doch eigentlich oder etwa nicht? IMO hätte man sich hier viel ersparen können wenn die erfahreneren Benutzer etwas freundlicher gewesen wären. MFG -- Achak ∇ 04:21, 7. Apr 2006 (CEST)

1) Der Schluss von "verbesserte eine Reihe von Formulierungen" zu "er war [...] keine Provokation" ist natürlich unzulässig. Beides steht in keinem Zusammenhang zueinander. Ich gehe solange von guten Absichten aus, bis jemand das Gegenteil beweist. Aber willst du denn ernsthaft behaupten, der Hauptzweck des Edits wäre nicht gewesen, die Wörter aus dem Text zu eliminieren, deren Schreibung sich durch die Rechtschreibreform geändert hat? So naiv bist du nicht, oder?

2) Selbstverständlich ist das Reverten eines Edits, der die nicht mehr aktuelle Rechtschreibung einsetzt, völlig in Ordnung. Mit oder ohne Kommentar. Wer sich Grund nicht selbst denken kann, hat entweder Null Ahnung von Rechtschreibung (Ich denke, das können wir ausschließen.) oder er ist dumm (Auch das können wir wohl ausschließen.). Mal im Ernst: Doudo wusste, worum es ging, und er hat es bewusst in den Editwar getrieben.

Noch eins zu seinen Formulierungen: Ein Artikel über Indigo-Kinder wird ohne das Wort "Bewusstsein" kaum auskommen können. Aber das ist nicht Thema dieser Seite.

--Eike 10:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Eike, ich denke, was Achak sagen will, ist nicht, dass Slomox's Revertierung falsch gewesen wäre, sondern dass -und da hat er nicht ganz unrecht- ein Hinweis über den Grund direkt zu Anfang das Hin und Her mit zumindest bei Doudo steigendem Emotionspegel (Slomox hat sich ja nach obigem Hinweis gar nicht weiter geäußert) evtl. hätte verhindern können. IMHO ist nicht ihr Irrtum das Problem (derartiges haben wir doch täglich), sondern dass sie diesen in einer 'Vorwärtsverteidigung' unter verbaler Eskalation verteidigte, was auf Grund der dadurch entstehenden diesseitigen Zeitverschwendung nicht so gut ankam.

Da war ihr 'Umgehungsedit' eine IMHO elegante taktische Finesse (kann man ja durchaus anerkennen ;-)), auch wenn er das ursprüngliche Problem, um das es geht, nicht klärte. Aber es gibt leider Situationen, wo jemand es als Gesichtsverlust ansieht, wenn er einen Fehler -gerade wenn das Handeln grundsätzlich den eigenen Prinzipien entspricht- vor anderen zugeben müsste. Da wird dann nach allen möglichen Auswegen gesucht, einen (selbstempfundenen) Kotau zu vermeiden - auch dies wäre eine mögliche Interpretation der Fakten (damit meine ich nicht, den Edit zu akzetieren, sondern ein anderen Motiv nicht auszuschließen) ... --NB > + 11:32, 7. Apr 2006 (CEST) Auch ich kämpfe mitunter gegen IMHO unsinnige/falsche Dinge an, daher finde ich Doudos Einstellung zur RSR nicht falsch, nur am falschen Ort praktiziert

Hm. Einen kommentarlosen Revert eines Edits, der die aktuelle durch die alte Rechtschreibung ersetzt, kann ich auch nach Noch-Mal-Drüber-Nachdenken nicht verwerflich finden. Aber man kann's natürlich immer noch besser machen.

Zu dem Ausweich-Edit hab ich ja gleich zu Anfang geschrieben: "Eine gewisse Chuzpe kann man deiner Aktion nicht abstreiten." :o)

--Eike 11:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Doudo, ich habe nach einiger Zeit nochmals hier reingeschaut und die Beiträge zu Deinem etwas mißglückten Start in der WP gelesen. Ich will die Diskussion gar nicht weiter kommentieren, nur eines aber loswerden: Ich wünsche Dir gutes Gelingen und besserere Resonanz bei der weiteren Wikipedia-Arbeit. Insbesondere solltest Du meinen "Sperr-Wunsch" nicht allzu ernst nehmen - ich habe mich über die damalige Sperre des Artikels geärgert und kannte die Hintergründe der Arbeit des "Störers" nicht - im Nachhinein finde ich, eine größere Gewichtung Deines Newbie-Status wäre in diesem Fall günstiger gewesen. In diesem Sinne... --Superbass 00:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Rechtschreib„reform“

Hallo, Doudo, hole Dir bitte von der Seite, was Du brauchst. Ansonsten empfehle ich die Seite von Dudenfreund oder Benutzer:Dudenfreund/Vorlagen, auf der ich mich auch bedient habe und wo noch so einiges zu finden ist. Schönen Gruß -- Sozi 15:53, 18. Mär 2006 (CET)

Durchgeknallte Seite

Hallo Doudo, ich habe mir überlegt, für Benutzer:Thcyber/Bohnopsychologie SLA zu stellen. Ich warte aber ert einmal ab, vielleicht willst Du die Seite und die Diskussion auf Deine Festplatte abspeichern. Wie auch immer, gib mir ne kurze Info ;).
P.S.: Du bist jetzt Benutzerin meines Vertrauens. Ich weiß zwar nicht, was man damit anfangen kann, aber hoffe, Du bist damit einverstanden.
Liebe Grüße, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Thcyber, wenn Du Dich von den entsprechenden Inhalten vollständig distanzieren willst, wäre ein SLA sicherlich die gründlichste Lös(ch)ung, aber ich denke, eine sehr gründliche Überarbeitung Deiner Benutzerseiten sollte ausreichen; immerhin geht es hier um einen Teil Deiner Lebensgeschichte. Speichern möchte ich davon nichts, aber vielleicht möchtest Du selber Dir das für später erhalten?

Mit der Bezeichnung "Benutzerin des Vertrauens" bin ich selbstverständlich einverstanden und bedanke mich für diese Ehrung;)

Liebe Grüße --Doudo 20:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Lokal abgespeichert habe ich schon, aber ich denke, das hat hier irgendwie doch nichts zu suchen, hm, ich überlegs mir noch.. Liebe Grüße, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Doudo, wieso hast Du denn eine Sicherungskopie gemacht? Doch nicht etwa für mich? Ich habs ja schon auf meiner Festplatte. Der Grund für den SLA steht hier. PS.: Wow, Du hängst Dich ja richtig rein in kPTBS. Grüsse, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Man weiß nie, wozu sowas noch mal gut sein könnte;))) Vielen Dank für das Kompliment bezüglich meiner "nimmermüden" Arbeit an der kPTBS:) Erschöpfte Grüße --Doudo 14:17, 24. Apr 2006 (CEST)

Begrüßung von Neuankömmlingen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo DOUDO,

ich sehe, Du hast 'auch' Schwierigkeiten bei Deinem Einstieg gehabt. So denke ich, dass wir langfristig gut zusammenarbeiten werden. In Zukunft werde ich versuchen auf dieser Seite mit Dir in Diskussion zu kommen.

Und damit möchte ich mal direkt anfangen:

Ich habe meine von Dir gewünschten Angaben zu Moclobemid in das Diskussionsforum ADS gestellt und hoffe darauf bald von Dir eine Antwort zu bekommen.

Aber erst einmal etwas Grundsätzliches:

Du hast ein wunderbares Barkhoff-Zitat als Dein Porträt gesetzt. Aber leider handelst Du nicht danach - und dann wirst Du unglaubwürdig. Du hast mit Deinen Bemerkungen über Hardcore-ADS'ler, Quellen-Umgangs-Ansprüche an Akademiker sowie Etikettierung als Esoteriker sicherlich nicht vorurteilsfrei gehandelt - wie Barkhoff es sich wünscht!

Zudem hätte ich von Dir bitte mal einen guten Link über Barkhoff aus dem zu entnehmen ist, dass er als 'anerkannter Philosoph' gehandelt wird. Ich kenne ihn bisher als wichtigen Träger des Paritätischen Wohlfahrtsverband in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt und Banker. --DietmarBroicher 21:12, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Dietmar, mit Deinen Unterstellungen liegst Du falsch und wenn Du ein Problem mit meinem Zitat hast, so ist das allein Deins und nicht meins; darüber werde ich mit Dir nicht diskutieren. Sowieso bin ich stets bemüht, mich in der Wikipedia weitestgehend auf die Arbeit am Projekt zu beschränken und persönliche Dinge außerhalb zu klären. Da Du mir zunehmend auf den Senkel gehst, würde ich das auch in diesem Fall gerne so handhaben und biete Dir ein klärendes Telefonat an. Du findest am linken Bildrand unter dem Suche-Feld bei Werkzeuge die Funktion E-Mail an diesen Benutzer. Darüber kannst Du mich privat kontaktieren. --Doudo 17:46, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Doudo, Deinen Hinweislink auf den Vermittlungsausschuss habe ich leider nicht verstanden. Ich bin mit meinem Latein, Dich zu überzeugen noch lange nicht am Ende angekommen. Wenn Du den Vermittlungsausschuss brauchst, so steht Dir selbstverständlich frei, ihn anzurufen. Aber ich denke, dass wir dass auch so hinbekommen sollten. Gib mir doch bitte etwas Zeit und eine Chance, Dich zu verstehen. Solltest Du aber wirklich langfristig ein Interesse haben, dass ich nicht aus Dir schlau werde, dann hast Du dummerweise ein Problem. Weil dann kann ich auch nicht richtig, d.h. wie von Dir erwartet auf Dich reagieren.

--DietmarBroicher 19:21, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Unter dem Link findest Du ein laufendes Verfahren, bei dem dringend die Mithilfe eines Sachkundigen für Verhaltenstherapie (evtl. auch Psychoanalyse) benötigt wird, um Inhalt und Darstellung der Kritik auf einen für alle Beteiligten akzeptablen Stand zu bringen.

Wir könnten unsere Differenzen, wie gesagt, telefonisch vermutlich klären; auf Deine Rückantwort per Email warte ich aber leider immer noch vergebens.

--Doudo 19:38, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten