Diskussion:Mikrokernel

In der Englischen Wikipedia ist Mikrokernel ein Redirect nach Kernel. Vielleicht sollten wir das auch so machen ? -- Maarten Bosma

Ist L4 wirklich so bekannt? Ich selbst habe die populören Beispiele BeOS und Windows NT (was ja jetzt nur noch als einzige Platform von Microsoft vermarktet wird) hinzugefüht. -- ckorff 6. März 2004

Natürlich ist L4 bekannt? Was BeOS betrifft: Ist das wirklich ein Microkernel? Windows NT könnte man ja vielleicht noch als vermurksten Microkernel der 1. Generation bezeichnen... --

Der englische Artikel meint, dass WinNT ein Hybridkernel ist. -- Maarten Bosma

WinNT ist kein Mikrokern. Microsoft wird aber mittelfristig mit der NGSCB (Next Generation Secure Computing Base) einen Mikrokern unter Windows laufen haben (Nexus). --BjoernD

Laut Andrew Tanenbaum in seinem Modern Operating Systems Buch ist Win NT (zumindest ab Version 5 - also W2K) ein Microkernel. Das geht halbwegs konform mit dem englischen Wikipedia-Artikel, dass Win 2K und Win XP modifizierte Mikrokernels sind, Win NT (also inkl Version 4) aber monolithisch. --Dunkeltron 00:07, 2. Sep 2005 (CEST)

Was an Windows NT bis 4.0 soll bitte monolithisch sein? Tanenbaum in allen Ehren, aber das ist IMHO Quatsch. Ich würde eher sagen: mit Version 4.0 und der teilweisen Verlagerung des GDI in den Kernel-Mode hat sich die NT-Reihe in Richtung Hybrid-Kernel entwickelt. --Novox 23:49, 30. April 2006 (CEST)

Ist es wirklich nötig den Fiasco-Kernel extra mit aufzuzählen ? Er ist schließlich eine Implementierung der L4-Api. -- Maarten Bosma

Fiasco hat von mir eine Erwähnung in Fiasco bekommen, da nur die andere Wortbedeutung stehen zu lassen, mir nicht gefiel. Und sobald es diesen Eintrag gibt, sollte er aich Hyperlinks von passenende Seiten bekommen, oder?

Im Prinzip ist die gesamte Mikrokernel-Seite unbefriedigend: Wenig Fließtext, viel Aufzählung. Aber das wird erst dann besser wenn jemand den Hauptttext ausbaut. Ansonsten hängt meine Seele nicht daran, und wenn jemand meint, der Artikel würde durch die Streichung besser: 'Sei mutig!'

Pjacobi 01:57, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich hab Fiasco mal hinter L4 geschrieben -- Maarten Bosma

Lohnt es sich wirklich, Mac OSX als Microkernel aufzufassen? Laut http://arstechnica.com/reviews/2q00/macos-qna/macos-x-qa-3.html steckt zwar ein Machkernel drunter, dem aber ein Teil eines BSD-Kernels aufgesetzt wurde, der auch mit Kernprivilegien läuft. Ob man da noch von Mikrokernel sprechen will? Ich würde da eine Bemerkung "modified microkernel" hinzufügen.

JoergHoh 09:03, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Dann sollte man es vielleicht besser gleich der englischen Fassung nachtun und Mikrokernel und modifizierter Mikrokernel jeweils einzeln listen. --Dunkeltron 00:07, 2. Sep 2005 (CEST)

Dauer von Kontextwechseln PowerPC <-> Intel

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir leuchtet nicht ein warum der Kontextwechsel auf PowerPCs schneller gehen soll, wo doch wesentlich mehr Register zu sichern sind, bin mir aber auch nicht sicher, daher habe ich es mal nicht im Artikel geaendert, sondern nur hier in die Diskussion gestellt. --134.102.116.3

Ich weiss es nicht und die Information mag tatsaechlich veraltet sein. en:context_switch#Software_vs_hardware_context_switching gibt zumindest ein paar Hinweise. IIRC war der CPU-Befehl in aelteren Modellen auch langsamer als die manuelle Variante. Dass speichern der FPU-Register wird auch gern vermieden, weil es viel Zeit kostet. Moeglicherweise unterstuetzt PPC das Speichern mehrerer Kontexte in einem dedizierten Cache. --82.141.61.129 19:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Mac OSX ist eigentlich ein Hybrid-Kernel, meint fuer mich nachvollziehbar [1] --Jluebeck 21:50, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten