Polarlys

Auf Beiträge in meiner Diskussion antworte ich auch hier.

Lübecker Marienkirche

Das mit den deutschen Anführungszeichen war ein echt wichtiger Beitrag zum Artikel, zumal der Hauptautor des Artikels in Nordamerika sitzt. Das kommt bestimmt als Beitrag in den USA gut an. Wenn Du noch mehr zum Artikel beitragen kannst, steht "excellent" wohl nichts mehr im Wege, dann trollen wir uns so langsam ran...--Kresspahl 01:43, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist die deutsche WP und somit gilt hier deutsche Typographie. Im Übrigen ist das ganze den Publikationsvorstellungen ( Deine fragwürdige Ironie ("trollen") hat was leicht verletzendes ... Ich gehe regelmäßig große Artikel durch und ersetze die Anführungszeichen [in der Regel machen die Autoren von Kandidaten für "exzellent" das selber (!)]. Außer dir hat sich deswegen noch nie jemand beschwert.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitate
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie

Apropos: http://de.wikipedia.org/wiki/Goethe - da hat doch tatsächlich jemand, ungeachtet den Vorstellungen von Typographie unserer amerikanischen Freunde, kein einziges "" drin gelassen (ich war's nicht...). --Polarlys 11:09, 4. Dez 2005 (CET)

Norwegen

Die Antwort ist einfach: die no: und die en: (wobei letztere eine Übersetzung der ersteren ist). Ich übersetze also nur. Gruß,--Janneman 02:07, 26. Dez 2005 (CET)

Achso, schade. Ich dachte, du wüsste eine der destatis entsprechende Seite :-) Ich habe in deiner Diskussion unter Yli-li übrigens noch einen Link zur Höhe geografischer Objekte gepostet - falls du den noch nicht kennst. --Polarlys 02:09, 26. Dez 2005 (CET)

Falls es ein Trost ist:[1] Aber irgendwie reicht mein Elan dann doch nicht, das gesamte statistische Jahrbuch Norwegens abzuschreiben. Das könnte ja auch niemand pflegen.--Janneman 02:22, 26. Dez 2005 (CET)

Ist schon bei den deutschen Ortsartikel ein Graus wenigstens *einen* Kreis (den eigenen) zu pflegen ... Ok, ich geh dann mal schlafen, es ist an der Zeit ;-) Gruß, --Polarlys

Moin!

Hallo Polarlys, wie geht's? Ich habe in Gönnebek die Lagebeschreibung incl. in der Nähe verlaufenden Bundesstraßen mal wieder unter die Geografie gepackt, denn ich denke der Leser sollte erstmal erfahren, wo der Ort überhaupt ist. Da die Vorlage ja für Stadtartikel erstllt wurde, finde ich, dass man sie hier nicht wirklich 100 % übertragen kann. Schmunzeln musste ich übrigens über deinen Kommentar zum weltbekannt... Je kleiner die Käffer, desto öfter sind sie laut Artikel "weltbekannt", ist mir auch schon aufgefallen.... :-) Liebe Grüße und einen guten Rutsch ins Neue Jahr! --Begw 04:43, 31. Dez 2005 (CET)

Ich bin Vorlagenfetischist ;-). Du hast mit "Mitarbeiter des Ortsartikelprojekts entspannen nach einem harten Entstubbungstag in einer heißen Quelle" ebenso ein" bei mir auch die Mundwinkel nach oben gezogen :-D. Gruß und gesundes Neues Jahr, --Polarlys 13:56, 31. Dez 2005 (CET)

Moin, Polarlys! Ich wünsch dir auch alles Gute, viel Glück und Gesundheit im Neuen Jahr! :-) --Begw 04:29, 1. Jan 2006 (CET)

Aus gegebenem Anlass mal ein kleines "Dankeschön" für Deine Aufmerksamkeit und ein gutes Neues Jahr! Stefan64 02:48, 1. Jan 2006 (CET)

Fallot-Tetralogie

Hallo Polarlys, bei deinem Edit hast Du sämtliche Links gelöscht. Ist in gewisser Weise nachzuvollziehen, es ergibt sich (bzw. es bestand schon immer) folgendes Dilemma: Es gibt eine aktive Elternschaft herzkranker Kinder, die aus eigener Erfahrung wissen, das die Informationsbedürfnisse akut betroffener Eltern (Diagnose des jeweiligen Herzfehlers während der Schwangerschaft bzw. nach der Geburt) nicht gedeckt werden. Aus diesem Grund wurde im Rahmen einer vereinsübergreifenden Elterninitiative das Herzkinderwiki gegründet. Dabei haben wir seinerzeit in Absprache mit Wikipedia-Admins zur Vermeidung von Redundanz auf eigene enzyklopädische Artikel verzichtet (nur begleitende Artikel zu Schwerbehinderung, etc.) und diese stattdessen in der WP erarbeitet bzw. gepflegt. Allerdings sollten Betroffene, die sich hier informieren, auch die Möglichkeit erhalten, sich über die begleitenden Probleme zu informieren und sich mit Gleichbetroffenen auszutauschen. Richtigerweise sollten in der Tat bei den Weblinks keine indirekten Seiten verlinkt werden, aber in jedes Lemma im Themenbereich der angeborenen Herzfehler die selben Informationen hinsichtlich der mit der Erkrankung einhergehenden familiären, steuerlichen, versicherungstechnischen und versorgungsrechtlichen Problematiken einzustellen, erschien uns genau so schwierig. Daher sei bitte so freundlich, zumindest einzelne für selbstbetroffene Informationssuchende hilfreiche Links (wie eben das HKW) bestehen zu lassen... :-) --NB > + 00:26, 17. Feb 2006 (CET)

Link ist wieder drin. --Polarlys 01:38, 17. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank! --NB > + 07:51, 17. Feb 2006 (CET)

Pleura

Sie dem Atmungsapparat zuzuordnen halte ich doch für mutig. In der Tieranatomie wird sie in das Kapitel Körperhöhle eingeordnet, mit der Atmung hat ja nur der Pleuralspalt zu tun, aber dann könnte man den Thorax da auch einordnen. --Uwe G. ¿⇔? 01:11, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde die Einordnung in funktioneller Hinsicht nicht allzu "mutig", auch wenn du mit dem Thorax-Vergleich schon Recht hast. Entscheide du, wo wir es hinstecken. --Polarlys 01:38, 19. Feb 2006 (CET)

Vektorgrafiken

Hi Polarlys, ich habe grad deine Bilder in Rückenmark bewundert. Die gefallen mir wirklich gut. Aber warum erstellst du sie nicht gleich im *.svg Format? Damit sind sie besser skalierbar. Die Unterstützung von Mediawiki ist die gleiche, und sie werden nachträglich von der Software in *.png-Bilder umgewandelt. Aber eben erst nach dem Skalieren. Nur so als Vorschlag, Lennert B ^blablubb 23:46, 14. Mär 2006 (CET)

Mir ist das bekannt. Nur war das automatisch generierte Ergebnis immer ungleich meinem Bildschirminhalt ... --Polarlys 17:39, 16. Mär 2006 (CET)

Mmmh, strange. Ich hatte bisher keine Probleme. Lennert B ^blablubb 18:01, 16. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hält sich Inkscape nicht 100% an den SVG-Standard. Werde es bei Gelegenheit nochmal versuchen :-) --Polarlys 20:07, 16. Mär 2006 (CET)

Was bei mir auch seltsam war: Opera zeigt bei fertigen Grafiken keine Farbverläufe sondern nur schwarz, in MediaWiki ist dann aber wieder alles in Ordnung. Und Texte mußte ich in Pfade umwandeln, sonst wurden sie nicht angezeigt. Aber ansonsten hatte ich keine Probleme. Lennert B ^blablubb 20:39, 16. Mär 2006 (CET)

Falko Peschel

Hi Polarlys, habe den Inhalt umgeschrieben, bin mir aber nicht sicher, ob ich das getroffen habe, was Du meinst. --Juegoe 20:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Hi Polarlys- ist der QS jetzt noch notwendig oder kann er wieder entfernt werden? --Juegoe 22:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sowohl von Stil und Distanz (Besondere Aufmerksamkeit verdienen die Kapitel,) immer noch nicht "enzyklopädisch". Gerade die Themenliste: Ich hatte doch auf den QS-Seiten eine mögliche Änderung angeregt, die nur mit einem Bruchteil des Textes die gleiche Aussage transportierte. Gruß, --Polarlys 10:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Hi, die Themen sind Kapitelüberschriften - eine Auswahl -, und das mit der Besonderen Aufmerksamkeit war ein anderer Anfang des Absatzes wie Er... Außerdem finde ich aus der pädagogischen Diskussion heraus beide Textstellen wichtig, weil gerade hier immer die "kritischen Nachfragen" einsetzen. Deshalb sollte schon in irgendeinerweise herausgestellt werden, daß genau diese Fragen von Peschel beantwortet werden. Ich frage mich auch, warum bei Preisträgern am Textumfang gefeilt wird, wärend z.B. bei Asteroiden lediglich Tabellen in Wortform wiedergegeben, dieses Argument nicht zur Debatte steht. Dort lautet die lapidare Antwort: Wer's nicht will, der braucht es ja nicht anzusehen. Das ist nicht mein Tenor auf Deine Kritik an Artikel zu Peschel - ich wundere mich nur über die unterschiedlichen Maßstäbe.--Juegoe 12:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Mal so ...

Bitte lass Dich wegen der eher albernen und offensichtlich unsinnigen Anwürfe wegen der Form der Vand.meldungen nicht ärgern, das lohnt sich nicht. Gute Grüße :-) --:Bdk: 20:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Natürlich nicht. Dir noch einen schönen Abend! :-) --Polarlys 20:20, 1. Apr 2006 (CEST)

84.190.190.117

Sprichst Du mit mir wegen des Spams

Gruß Alexander

Ja, mit wem sonst. Bitte hör auf, ok? :-) --Polarlys 19:55, 8. Apr 2006 (CEST)

o.k. was heisst den spam in diesem Fall, ich schreibe ja nicht iregndeinem scheiss, sondern setzte links die einen Bezug zum Thema haben, ist es jetzt spam weil ich zu drei Stichworten den gleichen link gesetzt habe ? Gruß Alexander

Hallo Alexander! Links sollten hier "vom Feinsten" sein und "vertiefende Informationen" enthalten. Sehe ich bei deinem Link nicht gegeben, z.B. die Vermarktung der Seminare ist ziemlich prominent. --Polarlys 20:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Lieber Alexander: Siehe dazu vielleicht auch Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Weblinks!

Freundliche Grüsse: binningench1 Bumerang_und_bewertung 20:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Also das sehe ich anders, die Seite der I-GTH ist derzeit vieleicht nicht besonders repräsentativ und die Nachrichten bezüglich der Seminare sind momentan möglicherweise tatsächlich etwas zu prominent auf der Startseite, das soll aber in kürze auch aus anderen Gründen geändert werden. Den link halte ich trotzdem für einen "vom feinsten". Meines Wissens ist die GTH die einzige Gesellschaft in Deutschland, die sich als Gesellschaft seriös und sehr tiefgehend mit z.B. mit dem Thema Reinkarnationstherapie als Gesellschaft auseinandersetzt und auch hochrangig zum Thema vertreten ist. Der Vorsitztende der Gesellschaft Werner Meinhold hat z.B. Thema Hypnose und Reinkarnation Bücher veröffentlicht die seit Jahren als Standartwerke in diesem Bereich gelten ("Das große Handbuch der Hypnose", wird auch von fast allen anderen Hypnosegesellschaften als Literaturempfehlung herausgegeben und war lange in den Top 10 der Bestseller für Sachbücher, gerade frisch in der achten Ausgabe erschienen und mittlerweile in meheren Sprachen veröffentlicht, und "Die Reise eines Menschen durch die Jahrtausende" Bericht einer vierjährigen Forschungsarbeit über die vollständige Rückführung durch alle Leben, ebenfalls sehr seriös geschrieben, unabhäning wie amn zum Thema steht. Da ich seit kurzem für die Öffentlichkeitarbeit in der Gesellschaft zuständing bin, die lange völlig vernachlässtigt wurde, gehört auch eine entsprechende verlinkung im Netz dazu, und natürlich auch bei Wikipedia, natürlich nur wenn es zum Thema passt. Die I-GTH Seite soll in mittelfristig überarbeitet werden und dann werden auch die Seminarhinweise etwas dezneter gestaltet werden. Da ich auch für die Gestaltung der Seite der HNO-Klinik der Charité in Berlin verantwortlich bin kannst Du Dir gerne ein Bild davon machen wie in etwa auch einmal die GTH Seite werden soll (Mitteilungen und Fortbildungen am Rand) www.charite.de/hno und über mich http://hno-server.charite.de/index.php?id=138&L=0 , sag jetzt bitte nicht, ich soll mich wieder melden wenn die Seite neu gestaltet ist. Ich mache das hier alles unentgeltlich in meiner Freizeit von der mir als Arzt nicht viel bleibt, weil ich die Arbeit der GTH für sehr, sehr wertvoll halte. Würde mich freuen wenn ich Dich von der Ersthaftigkeit meines Anliegens überzeugen konnte.

Gruß Alexander

Hallo Alex! Ernstmal vornweg, ich bin auch Mediziner, leider noch ohne Approbation und demnach noch mit geregelten Arbeitszeiten. :-)

Zu deinem Thema: Wenn die Gesellschaft für das Lemma vertiefende Informationen bereitstellt, so versuche sie, möglichst direkt zu verlinken. Ansonsten bin ich hier gewiss keine Instanz für richtig oder falsch, würde aber sagen, dass du die Seite wohldosiert einbauen kannst. Eine Verlinkung im Netz mag für eine Seite wichtig sein, die Wikipedia ist aber generell dafür kein Anlaufpunkt (Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist). Gruß, --Polarlys 20:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Was meinst Du denn mit möglichst direkt verlinken? Und kann ich die zwei oder drei links jetzt nochmal einbauen, oder nicht?

Gruß Alexander

Naja, nicht Beispielseite.de sondern Beispielseite.de/Thema1/Unterpunkt2.htm ;-) --Polarlys 21:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Septumdeviation

Hallo! Du schreibst im Kommentar zum Löschen der von mir in Septumdeviation hinzugefügten Inhalte Infromationen bitte in die Lemmata Septumplastik bzw. Septumresektion, um redundate Informationen zu vermeiden. Diese Lemmata existieren noch nicht, daher sind die Informationen keineswegs redundant. Ich stimme Dir zwar zu, dass die Infos besser in eines der beiden Gebiete passen würde, aber ich weiss nicht in welches und um es neu anzulegen reicht die Information (und auch mein Wissen) nicht aus. Wenn Du also nicht deinerseits eines der Lemmata anlegen möchtest, lösche nicht einfach die Information sondern füge einen entsprechenden Kommentar auf der Diskussionsseite von Septumdeviation ein oder verschiebe zumindest die gelöschte Info dorthin, damit noch andere die Möglichkeit haben, sich eine Meinung zu bilden. Einfach entfernen bringt keinem was und stösst bei mir auf Unverständnis. --Matzedi 11:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Antwort in der Diskussion des entsprechenden Lemmas. --Polarlys 11:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Urin

Hi, schönen Abend wünsch ich dir. Klappt das mit dem Bild von der Probe? Weil auf WP:KLA wird das verlangt, und ich würde es gern vermeiden eins meiner gläser vollmachen zu müssen - wann weiß ja nie wann man mal Besuch kriegt ;). Danke & Gruß, Lennert B d·c·b 23:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Hey! Ja, klappt. Bis heute Abend! :-) Das verlängerte WE war irgendwie ... unproduktiv in dieser Hinsicht. --Polarlys 10:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Bild ist drin. Ich hoffe, es ist in Ordnung so. Gruß, --Polarlys 13:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Traumhaft. Danke. Und jetzt wollen wir alle die Beschaffungsgeschichte hören (s. Portal Diskussion:Medizin)! ;) Lennert B d·c·b 13:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Literaturangaben

Hi Polarly! Wikipedia:Literatur- und Wikipedia:Quellenangaben sind wichtig und um so besser, wenn die Werke Online verfügbar sind. Ich habe aus den von dir in [2] entfernten Links das Digitalisat wieder verlinkt und bei der Gelegenheit die Literaturangaben formatiert (siehe diff). -- Nichtich 18:13, 3. Mai 2006 (CEST)

In jener Version, aus der ich die Verlinkung herausgenommen hatte, fand ich jene wenig hilfreich, da ein Bruchteil des wissenschaftlichen "Outputs" in einem Wissenschaftler-Lemma IMHO wenig zu suchen hat, wenn es sich dabei nicht gerade um irgendwas "Wegweisendes" handelt. Gruß, --Polarlys 20:39, 3. Mai 2006 (CEST) PS: Ich halte es für hilfreich, wenn ich einen Wikipedianer anhand seines Benutzernamens wiedererkenne, bei Alternativnamen ist dies nicht gegeben. --Polarlys 20:39, 3. Mai 2006 (CEST)

ICD-Tabelle

Moin Polarlys!! Bei der Diskussion musste ich gleich an dich und mein schlechtes Gewissen denken, weil ich damals so "harsch" klang. Vielleicht interessiert's dich!? lg, Jürgen JHeuser 17:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke, hab es schon gesehen. Bei der Diskussion fände ich die Meinung von Klinikern wie dir wichtig! Ach übrigens, wenn das "harsch" war, dann freue ich mich auf weitere entspannende "Auseinandersetzungen" ;-) --Polarlys 17:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Nett gesagt, das tue ich auch! Aber jetzt gehe ich erstmal Spargelessen (das ist Kult hier im Norden ...), schönes WE noch! JHeuser 17:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Dir auch :-) --Polarlys 10:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Umlaute

Hallo Polarlys. Ist gängige Praxis und einzige Möglichkeit, (besonders größere) Kategorien alphabetisch zu ordnen. Besser als hier könnte ich es nicht erklären. Es ist ziemlich nervig, wenn man bispielsweise in dieser Kategorie Körzin hinter Kyritz findet. Einige Ortskategorien bei den Bundesländern sind schon lange so strukturiert, andere erst teilweise und einige noch nicht mal in den Anfängen. gruss Rauenstein 15:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Vgl. dazu Alphabetische Sortierung, DIN 5007-1 (wird auch in anderen Lexika und Enzyklopädien angewendet). --Rosenzweig δ 18:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich war skeptisch, als ich die vermeintlichen "Fehler" korrigierte, die mir, derart gehäuft, von deiner Seite schon "merkwürdig" vorkamen. Habe auf deine Version jeweils zurückgesetzt. Dir ein schönes Wochenende, --Polarlys 19:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Gleichfalls - mein Wochenende beginnt aber erst am Montag, Schichtarbeiterschicksal :-) Was die Kateinordnung betrifft: noch garnicht sooo lange her, dass mir das genauso suspekt erschien - wenn aus Dümmer Dummer und aus Stößen Stossen wurde ... Ganz wichtig übrigens bei Wappen - die wären sonst nicht zu finden (wie z.B. hier). gruss Rauenstein 07:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Schulsternwarte „Johannes Franz“

Wo ist denn die Versionsgeschichte des Artikels hin? Ich denke in einer frei editierbaren Wikipedia sollte die unbedingt erhalten bleiben - bitte mach dies wieder rückgängig! Ich findes es übrigens nicht sonderlich sinnvoll überall die „deutschen“ Anführungszeichen zu verwenden, wenn man dafür immer unten auf Sonderzeichen klicken muss. Oder wie schreibst du die deutsch Anfürhungszeichen? Knarf-bz 09:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Knarf! Ich hab auch gerade gesehen, dass die Versionsgeschichte "weg" ist. Ich weiß leider nicht, ob und wie man diese wiederherstellen kann. Mir ist das auch noch nie passiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_verschieben#Was_passiert_mit_der_Versionsgeschichte.3F). Was die deutschen Anführungszeichen angeht, so halte ich mich nur an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie und zudem bin auch der Meinung, dass dies den Lesefluss positiv beeinflusst und qualitativ hochwertiger wirkt im Vergleich zu einer Unzahl deutscher Webseiten, wo dies nicht der Fall ist (leider auch Zeitungen). Praktisch ist es doch kein Problem, da ja die Weiterleitungsseite mit den "englischen" Anführungszeichen weiter besteht. --Polarlys 10:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.5B.5BSchulsternwarte_.E2.80.9EJohannes_Franz.E2.80.9C.5D.5D

um die Wiederherstellung der Versionsgeschichte gebeten und zudem angefragt, wie so etwas passieren kann. Ist ja eigentlich ein Lizenzverstoß. So, dann hoffen wir mal, dass sie bald wieder da ist :-) Dir noch ein schönes Wochenende, --Polarlys 11:49, 14. Mai 2006 (CEST)

O.k. Danke. Da scheint wirklcih was komisches passiert zu sein, da es den Artikel jetzt scheinbar zweimal gibt. Aber ich habe ja gesehen, dass es jetzt eine Löschantrag für den neuen gibt. Die Versionsgeschichte ist aber denke ich doch etwas wichtiger als die Anführungstriche, vielleicht kann man den Artikelnamen ja auch ändern ohne das diese verloren geht. Bei der Schulsternwarte ist das sicher nicht völlig entscheidend- aber es geht schon ums Prinzip - bei anderen Artikeln wäre das teilweise äußerst schlecht. Gleichfalls Dir noch ein schönes Wochende, Knarf-bz 13:51, 14. Mai 2006 (CEST)

PS: Das Original ist übrigens noch da Schulsternwarte "Johannes Franz". --Polarlys 13:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Psychex

Guten Tag Polarlys
Psychex gehört gelöscht oder ins rechte Licht gerückt.

Gruss, Rudloff

In dem Artikel ist jetzt ein Neutralitätsbaustein drin und ein Hinweis auf eine anstehende "Qualitätssicherung". Ich gehe davon aus, dass du die IP warst, die diese, man möchte sagen "nicht ganz netten", Vorwürfe diese Nacht reingestellt hat. Leider ist sowas unbelegt ohne Wert. Verlinke Zeitungsartikel, Studien usw. Dir würde es doch auch nicht gefallen, wenn irgendjemand reinschreiben würde, dass Psychex das Nonplusultra ist und dafür keine Belege liefern würde. --Polarlys 10:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Gesundheitshinweis

Hallo! Es wäre sehr nett, wenn du mir sagen würdest, was du für ein Problem hast, statt mir nur eins vors Bug zu verpassen. Die Zusammenarbeit in der WP sollte sich schon an der Wikiquette ausrichten. Also sage, was dich stört, damit ich auch die Chance habe, auf deinen Kommentar zu reagieren. Vielen Dank. --JCS 17:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich sage, dass in medizinischen Grundlagenartikeln, die nichts mit Funktionsstörungen und den daraus resultierenden Symptomen und Therapien zu tun haben, ein Gesundheitshinweis nichts zu suchen hat. Das hat mein Vorposter in deiner Diskussion ähnlich geschrieben. Im Übrigen weiß ich nicht, was an "Auch bei mir füllt sich die Watchlist mit fragwürdigen Edits. Bitte hör auf." gegen die Wikiquette verstößt. Dir trotzdem noch einen schönen Sonntag! :-) Gruß, --Polarlys 17:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn du nicht sagst, was es für "fragwürdige Edits" sind, die dich verärgern, gibst du mir -ich hoffe unbeabsichtigt- nicht die Chance, die Sache zu klären. Ich stehe mit deinem Kommentar da und kann nichts dazu beitragen. Das widerspricht meiner Meinung nach der Wikiquette. Nenne mir bitte die konkreten Steine des Anstoßes, dann habe ich auch die Möglichkeit auf Klärung. Ich danke vielmals! MfG --JCS 18:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Uwe hat es doch auch geschrieben, im Zusammenhang ist es doch wohl nachvollziehbar. In einen Artikel zum "Fuß" (Anatomie) gehört kein Hinweis, da nicht wie in "Fußpilz" Therapie u.ä. abgehandelt wird. --Polarlys 20:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Keratinozyt

Danke für das Erweitern und das Weiterleiten ans Portal. Ich finde es auch schade, wenn es gelöscht werden würde, nur haben zwei Wochen QS nichts gebracht, daher habe ich den LA gestellt. Gruß, --Svens Welt 17:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem! Bei medizinischen Themen ist eigentlich sinnvoll, sich direkt an das Portal zu wenden, in der QS tauch zu selten etwas auf, als dass ich dort regelmäßig vorbeischaue. Dein Dank gebührt übrigens auch Benutzer:Lennert_B. Gruß, --Polarlys 17:33, 14. Mai 2006 (CEST)

kleines Danke

Ein Dankeschön für deine unermüdlichen Tippfehlerkorrekturen, als Autor sind einige häufig wirklich nicht zu finden. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 17:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bin beim Schreiben auch manchmal betriebsblind: Also, kein Problem. :-) --Polarlys 17:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Umstrukturierung Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin

Hallo Polarlys, ich verstehe noch nicht, wie die Seiten nach der Umstrukturierung genutzt werden sollen. Bitte lies dazu auch meinen Kommentar in der Artikelwerkstatt. MfG, --DocMario 12:39, 15. Mai 2006 (CEST)