Diskussion:Bundeszentrale für politische Bildung

Ist der Artikel nicht etwas arg unkritisch, wenn man bedenkt was für eine kontinuität von NS-Ideologen da bestand?

steht doch drin.. hast du noch mehr? Gruß 790 17:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Förderung von Maßnahmen mit Mitgliedern einer Partei

Die Aussage, "Von der Förderung ausgeschlossen sind u. a. Maßnahmen, an denen nur Mitglieder einer einzelnen Partei teilnehmen" habe ich korrigiert. Ausgeschlossen sind gemäß der Förderrichtlinien der Bundeszentrale für Politische Bildung nämlich im Zusammenhang mit Parteien nur "Maßnahmen, in denen die vorausgesetzte Entscheidungsfreiheit der Teilnehmer durch für sie bindende Beschlüsse mit dem Ziel politischer Aktionen aufgehoben wird." (siehe Förderrichtlinien, §2.2). Das bedeutet konkret: Parteiveranstaltungen, auf denen politische Beschlüsse getroffen werden, sind nicht förderfähig. Wenn aber zu einer Bildungsmaßnahme der z.B. Friedrich-Ebert-Stiftung zufällig ausschließlich SPD-Mitglieder kämen, kann die Veranstaltung jedoch ebenso gefördert werden, wie wenn ein gemischtes Publikum dabei ist. So zumindest die Praxis. --Mghamburg 17:18, 14. Nov 2005 (CET)

Prägende Persönlichkeiten

Wodurch haben die jeweiligen Persönlichkeiten die BpB jeweils geprägt? So ist das nicht aussagekräftig.--Mogelzahn 22:51, 4. Feb 2006 (CET)

"Entlarvter Kommunismus"

Ist / war Antikommunismus oder "Anti-Antifa" neonazistisch? Hier http://www.uni-jena.de/antikommunismus.html kann man sehen, wie man sich sehr kritisch mit dem Volksbund für Frieden und Freiheit auseinandersetzen kann, ohne unbelegt die Keule "neonazistisch" zu schwingen. Wenn ich feststelle, wie äußerst selten diese Broschüre inzwischen ist (antiq. nicht zu haben; in NRW in einer einzigen UB), frage ich mich, wer von den Autoren dieser Passage sie denn gelesen hat.- Eine etwas mehr um Neutralität bemühte Fassung käme diesem Teil des Artikels über die BpB sehr zugute.--Ulula 08:46, 10. Mär 2006 (CET)

Neutralität

Selbst ein aufgeschlossener Leser wird von dem Geschichte-Absatz verschreckt. Der Absatz ist parteiisch, radikal außerdem voller Rechtschreibfehler. --Gimbal 23:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Soll die Geschichte weichgespült werden? Wem dient den sowas?. Eine inhaltlich sachliches Argument zur Begründung deines Bausstein lese ich leide nicht. Also retur. -- andrax 01:42, 15. Mai 2006 (CEST)