Diskussion:Beuteltiere

Einzig in Südamerika und Australien konnte sich eine komplett auf Beuteltieren basierende Tierwelt etablieren.

das kapier ich nicht. in australien gibt es doch auch krokos und aus denen werden doch erst nach dem tod beuteltiere. ist die aussage für säugetiere richtig?

Bezog sich wohl nur auf Säugetiere, nicht auf Tiere gesamt, Text jetzt geändert.

Unschöner finde ich, dass die Systematik von der in der englischen W. abweicht. Aber da gibt es wohl so viele Varianten, wie es Internetseiten zu diesem Thema gibt. -- Ben-Zin 04:14, 7. Dez 2002 (CET)

Der Artikel erklärt zwar schön welche Arten von Beuteltieren es gibt, jedoch geht er gar nicht darauf ein was denn nun ein Beutelsäuger ist, bzw was ihn von einem nicht-Beutelsäuger unterscheidet.

Ist der Beutelwolf wirklich vom Dingo verdrängt worden, wenn es ihn noch bis 1936 gab? Der Dingo war doch schon seit ca.5000 Jahren in Australien neben dem Beutewolf.

verdrängung durch den dingo wird fürs australische festland vermutet, auf tasmanien existierten beutelwölfe weiter, werde das mal eben deutlicher machen--Aljaz cosini 15:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Haben nur Weibchen Beutel?

Hi! Ich wurde kürzlich gefragt, ob nur weibliche Beuteltiere einen Beutel haben. Ich gehe davon aus, dass es so ist, weiss es aber nicht sicher. Wäre das nicht etwas, was in so ein Lexikon rein gehört?

Überhaupt wäre es keine schlechte Idee, in einem Artikel über Beutelsäuger auch etwas über den Beutel zu erfahren.... -- 212.117.74.114 11:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Beutelsäuger

Die Beutelsäuger oder Beuteltiere (Metatheria oder Marsupialia) bilden eine Unterklasse innerhalb der Säugetiere (Mammalia). Sie unterscheiden sich von den Höheren Säugetieren oder Plazentatieren (Eutheria) unter anderem darin, dass die Jungtiere in einem sehr frühen, embryoartigen Stadium geboren werden und anschließend oft in einem Beutel der Mutter heranwachsen.

• Als Hauptautor neutral --Bradypus 22:41, 6. Mai 2006 (CEST)
• pro - aus meiner Sicht wohl eher auf der Durchreise in die Exzellenten. Ein sehr fundierter und ausführlicher Artikel über eines der höchsten Taxa innerhalb der Säugetiere - klasse -- Achim Raschka 23:52, 6. Mai 2006 (CEST)
• Laienpro, gefällt mir gut. Random Rants: Im Text heißt es ständig "Höhere Säuger". Mein Rechtschreibverständnis sagt mir aber das es "höhere Säuger" heißen müsste. Es sei denn es gibt irgendeine Biologenkonvention die mir nicht bekannt ist. Außerdem finde ich diese Kladogramme immer so traurig. Die 150 (oder wie viele wir grad haben) exzellenten und lesenswerten Artikel müssten doch langsam mal entweder eine Vorlage oder eine Erweiterung der Wikisoftware rechtfertigen, mit der das ordentlich dargestellt werden kann. Wenn es ein Bild vom Schädel gäbe wäre das imho nicht schlecht, weil nur anhand der Beschreibung ist das etwas schwer vorstellbar. Ansonsten schöner Artikel, von mir aus gerne auch mehr. Lennert B [[Benutzer Diskussion:Lennert http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png

Deine Signatur mit ZeitstempelB|d]]·c·b 13:35, 7. Mai 2006 (CEST)

• pro auch von mir. Sollte anschließend gleich für "Exzellent" kandidieren. Der Ausdruck "Höhere Säuger" bildet eine begriffliche Einheit und wird daher wie ein Name groß geschrieben. --TomCatX 18:26, 7. Mai 2006 (CEST)
• Pro. Fraglos lesenswert. -- Carbidfischer Kaffee? 15:28, 8. Mai 2006 (CEST)
• pro und ab in die Exzellenzkandidaten damit! --Baldhur 22:17, 9. Mai 2006 (CEST)
• pro --Regiomontanus 14:30, 10. Mai 2006 (CEST)
• pro kein weiterer Kommentar nötig --Luziferase 11:30, 11. Mai 2006 (CEST)
• Abwartend. So wie ich den Text verstehe besteht das Milchgebiss nur aus dem P3, das wäre höchst ungewöhnlich und passt irgendwie nicht zum folgenden Text. --Uwe G. ¿⇔? 14:41, 12. Mai 2006 (CEST) Nun Pro --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Ich hoffe, ich konnte diese Stelle klären. Gruß -- Achim Raschka 09:55, 13. Mai 2006 (CEST)
    • Noch nicht ganz. Warum entsprechen die Zähne den Milchzähnen? Wenn einfach gar kein Zahnwechsel stattfindet (monophyodont), spricht man in der Anatomie nicht von Milchzähnen (das ist bspw. auch beim Goldhamster der Fall). Dass einzelne Zähne nicht gewechselt werden, kommt auch bei Eutheria vor (z.B. Dentes incisivi majores der Kaninchen). Beuteltiere haben also offensichtlich nur einen Milchzahn, die übrigen sind monophyodont, wären dann aber als bleibende Zähne anzusprechen. Molaren haben übrigens nie Milchzahnvorläufer, ihr Durchbruch wird nicht als Zahnwechsel bezeichnet. Vielleicht findet der Zahnwechsel auch vor der Geburt statt (wie z.B. bei Chinchilla und Meerschweinchen), genaue Untersuchungen habe ich dazu allerdings nicht. Ich schlage vor, den Terminus Milchzahn auf P3 zu beschränken, etwa so: Ein Zahnwechsel findet nur beim 3. Prämolaren statt, alle übrigen Zähne werden bereits als bleibende Zähne angelegt. Die Molaren erfahren nach ihrem Durchbruch eine horizontale Verlagerung, das heißt, dass die Backenzähne im Lauf des Lebens nach vorne rücken und dort am stärksten abgenutzt sind. Uwe G. ¿⇔? 10:43, 13. Mai 2006 (CEST)
      • Klingt plausibel. Fügst du deine Version ein (will mich ja nciht des Urheberverstossses strabar machen ;O) -- Achim Raschka 11:10, 13. Mai 2006 (CEST)
        • • • done --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 13. Mai 2006 (CEST)
•  Pro --Rufus46 23:18, 11. Mai 2006 (CEST)
•  Pro sehr gut zu lesen für mich als Laien --Henristosch 09:47, 13. Mai 2006 (CEST)