Diskussion:Härte mit System – Wie Deutschland abschiebt
Löschen! Kein sachlicher Artikel, sondern linksextremes Geschreibsel mit staatsfeindlicher Tendenz. Relevanz nicht erkennbar. Helicop 22:37 12.5.2006 (CEST)
- Genau, drum sendet der WDR auch sowas. Gell? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:45, 12. Mai 2006 (CEST)
- Begründung für SLA vom 11: Mai: Ich bezweifle, daß dieser Artikel mit der Relevanz des Dokumentarfilms zu begründen ist. Man könnte sonst über jeden beliebigen anderen Dokumentarfilm auch einen Artikel schreiben. Mein Eindruck ist dagegen eher, daß der Autor des Artikels mit diesem Artikel eine bestimmte politische Botschaft verbreiten will und der Dokumentarfilm nur eine Alibifunktion hat. Wikipedia ist aber keine Propagandaplattform. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Raubfisch 17:36, 11. Mai 2006 (CEST) und heute wieder hier eingestellt --Raubfisch 08:59, 13. Mai 2006 (CEST)
- Mit beliebigen Eindrücken kommst du aber nicht weit, das musst du schon genauer begründen. Und darüber wird eben nicht im Artikeltext, sondern hier und auf der Löschkandidatenseite diskutiert. Und das bestätigt bereits, dass der SLA falsch war: zum einen, weil möglicher (hier noch gar nicht erwiesener) POV, den man ja ändern kann, kein Löschgrund ist nach unseren Regeln, zum anderen, weil der LA schon gestellt war und die Debatte darüber schon lief. Bitte also sauber vorgehen und richtig argumentieren, nicht bloß Stimmung machen. Jesusfreund 09:11, 13. Mai 2006 (CEST)
Aus der Exzellenz-Diskussion (nach wenigen Minuten durchgefallen)
Pro -- Da inzwischen auch Artikel über TV-Dokumentationen relevant sind, ist es Zeit einen von ihnen mal exzellent zu machen. Dieser hier ist besonders super-kritisch, und wird jedem halbwegs linken Deutschland-kritischen Menschen gefallen. Sprachlich erste Sahne. Eindeutig Pro. Gruß Boris Fernbacher 17:56, 13. Mai 2006 (CEST)
- Soll das ein Witz sein? Marcus Cyron Bücherbörse 17:59, 13. Mai 2006 (CEST)
- Huch? "Sprachlich erste Sahne" - ich entdeckte auf Anhieb diverse Grammatik- und Rechtschreibfehler. Inhaltlich gibt der Artikel für einen exzellenten kaum was her. --Elian Φ 18:01, 13. Mai 2006 (CEST)
- nanu? also ich hab schon bessere artikel gesehen . Definitiv kein exzellenter Artikel. Noch nicht mal Lesenswert -- Jonas wiki 18:14, 13. Mai 2006 (CEST)
- Kontra Wie kommt denn sowas zustande? Müsste im Lemma nicht wenigstens stehen, das es um einen Film geht (hatte zuerst an eine Zeitungsschlagzeile gedacht)? Sind Artikel über einzelne Reportagen hier üblich? Artikel ist aus meiner Sicht irrelevant, nichtssagend und alles andere als neutral, ich kann mich dem Antrag auf Löschung nur anschließen. Accipiter 18:12, 13. Mai 2006 (CEST)
- Kontra - soll wohl eher ein Witz sein. --Hansele (Diskussion) 18:14, 13. Mai 2006 (CEST)
- Kontra Erstmal Löschantrag abwarten. Ich hoffe, das war ein Witz von Dir, Boris? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 18:20, 13. Mai 2006 (CEST)
contra Ich halte den Artikel eher für irrelevant, unkritisch und auch nicht neutral. Sachlich fehlt eigentlich alles für exzellent. -- Tobnu 18:17, 13. Mai 2006 (CEST)
- Kontra was soll daran exzellent sein - der ist noch nicht mal lesenswert. --ahz 18:22, 13. Mai 2006 (CEST)
Pro Ist zwar noch etwas kurz (und vor Kurzem noch sehr dürftig), aber wenn er schon die Lesenswert-Phase und die Review-Phase überspringt, dann gehts ja jetzt ab. Senkrechtstarterartikel? Cool. --PaCo 18:28, 13. Mai 2006 (CEST)
Pro Von kaum zu überbietender Relevanz! NPOV durch und durch! DAS Filmereignis des Jahres! Wird noch in Jahrhunderten die Wikipedia-Benutzer faszinieren! --Flac | on 20:41, 13. Mai 2006 (CEST)
- Bist du jetzt komplett durchgeknallt oder wie? Du weisst schon dass die Abstimmung nicht auf dieser Seite stattfand? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:48, 13. Mai 2006 (CEST)
Meine Meinung dazu: Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Zentrale des Irrenhauses/Löschdiskussion