Portal Diskussion:Medizin

Archive: Portal Diskussion:Medizin/Archiv

Schädelakupunktur

Derzeit in Löschdiskussion, sollte vielleicht noch etwas über die Grenzen hinein, also etwas mehr Neutralität. --Uwe G. ¿Θ? 07:59, 21. Sep 2005 (CEST)

aus meiner Sicht jetzt hinreichend NPOV, aber vermissen würde ich den Artikel auch nicht...--JHeuser 17:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Ebenfalls mal zum dringend drüberschauen und zum gleichen Thema: Ynsa --dbenzhuser 17:30, 24. Sep 2005 (CEST)

…Ist aber vorerst mal in den URV-Kandidaten--dbenzhuser 17:46, 24. Sep 2005 (CEST)

und gehört eigentlich gelöscht, wenn du mich fragst. Der nötige Inhalt (wahrscheinlich ehrlich gesagt MEHR als der) ist in Schädelakupunktur drin. --JHeuser 18:50, 24. Sep 2005 (CEST)

„wenn du mich fragst“ - genau das tue ich. Was ich aber jetzt gerade erst sehe: Die beiden Artikel wurden mit 1:1 dem gleichen Text angefangen. Für Ynsa greifen daher die Schnellöschkriterien. Bei Schädelakupunktur wird man (falls es eine URV ist) sehen müssen, ob es reicht die ersten paar Verionen zu löschen oder ob man ihn gleich komplett plättet und gegebenenfalls neu aufsetzt. --dbenzhuser 19:39, 24. Sep 2005 (CEST)

Sphingolipidose

Der Artikel kam grade neu rein, ich hab die Stichworte kurz in Sätze gebracht. Kann das bitte jemand erweitern bzw. korrigieren? Sind erst 2 Sätze. Danke, ElRakı ?! 17:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Klinischer Behandlungspfad

Hatte seit April einen Kommentar im Artikel stehen, ein zweiter wurde zwischenzeitlich mal entfernt, ansonsten wenig Aktivität. Vielleicht kann ja jemand was draus machen, mehr als ein Kategorie:Medizin hab ich dem nicht beizutragen (und das geht sicher noch deutlich genauer…) --dbenzhuser 03:38, 23. Sep 2005 (CEST)

Myotonie

Weil das Ganze auch aus pubertierender Feder stammen könnte - kann man das, was in den o.a. Artikel steht, so stehenlassen? Grüße, Antaios 21:25, 26. Sep 2005 (CEST)

IMHO Schwachsinn, Myotonie ist ein tonischer Krampf, sprich die Muskelentspannung setzt nach einer langanhaltenden Kontraktion nur sehr langsam ein (Dekontraktionshemmung). Kann vielleicht beim Orgasmus auftreten, trotzdem: LA oder was Ordentliches draus machen. MfG --Cobe 15:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenn es keiner vorher schafft mach ich da heute Abend noch einen stub draus. MfG --Cobe 15:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Doch keine Zeit. Der Autor hat seine Quelle wahrscheinlich hier, konnte aber noch nichteinmal richtig abtippen ... wer Interesse hat kann sich mal ein paar Seiten anschauen. Google bietet mehr als genug.
* [1]
MfG --Cobe 02:09, 30. Sep 2005 (CEST) P.S. Ein Neurologe ist natürlich mehr als willkommen ein paar Sätze tippen.

Portal:Medizin/Krankheitsgliederung

Hallo Portal, in der Löschdiskussion wurde eine "Vorlage" angeschwemmt ist, die keine Vorlage war, sondern eine Art Notizzettel. In der Diskussion wurde gesagt, dass ihr die Liste noch braucht, deshalb habe ich aus dem Vorlage- in den Portalnamensraum zu euch verschoben. Wenn ihr sie nicht mehr braucht, setzt einfach einen SLA. Grüße --Magadan  ?! 23:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Orthopädische Erkrankungen

Wäre evt. eine Unterkategorie "Orthopädische Erkrankungen" oder "Erkrankungen des Bewegungsaparats" sinnvoll? Beispiel hier http://www.onmeda.de/krankheiten/orthopaedische_erkrankungen.html mit Themen wie Plattfuß, Knickfuß, Hallux valgus, Skoliose... Streng genommen sind vieles davon keine Krankheiten, auch wenn man an den Folgen einer unbehandelten Skoliose z.B. versterben kann. Per Definiton keine Krankheit, aber in manchen Fällen dringend behandlungsbedürftig? Wo ordnet man so was ein? -- 84.177.36.200 23:30, 1. Okt 2005 (CEST)

Man sollte mal schauen was so alles für Artikel da sind, und sehen, ob die Anzahl eine eigene Kategorie rechtfertigt. Wenn ja, halt sowas in Richtung Fehlbildung des Bewegungsapparates oder des Skelettsystems oder sowas. Lennert B 23:36, 1. Okt 2005 (CEST)

Z.B. Morbus Bechterew, Morbus Scheuermann, Morbus Sudeck, Osteoporose, Rachitis, Osteogenesis imperfecta, Skoliose, Hexenschuss, Bandscheibenvorfall, Wirbelkörperbruch, Arthrose, Kniegelenksarthrose, Klumpfuß, Knickfuß, Spreizfuß, Spitzfuß, Hallux valgus, Karpaltunnelsyndrom, Tennisarm... die meisten befinden sich in der Kategorie Orthopädie -- 84.177.36.200 00:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Dermatitis, Ekzem

Himmel! Ich möchte schnell davonlaufen, finde es aber interessant, dass das ICD-10 (kein Bewunderer, bloß als Tatsache!) die Begriffe Dermatitis und Ekzem als gleichbedeutend und austauchbar bezeichnet. Andere benutzen die Begriffe oft gleichwertig usw. usw. Und jetzt Flucht an die Sonne und zu einem netten Buch! Löschen? Ich habe mal ein "Überarbeiten" gesetzt... -- Robodoc ±

Ich habe das zwischenzeitig etwas in Form gebracht. Das ganze ist sicher noch nicht vollständig, aber ich glaube auch hier, dass weniger mehr ist. Außerdem wäre ein Facharzt willkommen. Vielleicht kann aber auch sonst jemand, prägnant und verständlich erläuetren, WESHALB verschiedene Dermatitiden doch kein Ekzem sind. Bleibt noch Ekzem selbst. Schön kurz, aber doch zu unvollständig. -- Robodoc ± 09:24, 16. Okt 2005 (CEST)

könnte das mal jemand kundiges überprüfen?

diese änderung von ip scheint mir teils richtig, teils aber auch falsch (z.B. vielfingrigkeit) zu sein... --JD {æ} 18:20, 13. Okt 2005 (CEST)

Das Problem hier ist wieder einmal, dass eine Liste angelegt wurde, anstatt auf die einzelnen Begriffe in ganzen Sätzen einzugehen. IMHO so beinahe sinnlos. Die Habsburgerlippe ist natürlich keine Krankheit, also auch keien Erbkrankheit. Eine Hypercholesterinämie ist zunächst einmal ein Befund, und keine Erbkrankheit. So ist es schön, wenn jemand ein extrem hohes HDL hat (!). Und blöd, wenn er trotzdem eine KHK entwickelt.... Eine Polydaktylie ist eigentlich eine Fehlanlage/Fehlbildung. Welche Formen des Diabetes zeigen denn eine genetisch bedingte Disposition? usw. Also überarbeiten, ganze Sätze, den Beitrag aufteilen und auf genetische Disposition, Fehlbildung (Fehlbildungskomplex, Fehlbildungssyndrom dann dort und auch dort Kurzrippen-Polydaktylie-Syndrom) usw. verweisen - und vorher erklären, was das ist und worin sich die Begriffe in Bezug auf da Lemma unterscheiden. -- Robodoc ± 09:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Kolpitis, Vulvovaginitis, Bakterielle Vaginose

Ich finde es sinnvoll, zwischen Vulvovaginitis und Kolpitis zu unterscheiden - siehe z.B. Scheidenkarzinom. Bei Kolpitis geht alles noch viel zu sehr Richtung Vaginose, schon von der Namensgebung her ist etwas ganz anderes zu erwarten. So ist mit Sicherheit eine bakterielle Fehlbesiedlung der Scheide zunächst harmlos, die Kolpitis schon nicht mehr. Aber ich bin müde... -- Robodoc ± 19:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Allgemeines Gemetzl (Chirurgie)

Servus alle miteinand,

mir ist aufgefallen, dass der eigentlich relativ wichtige Artikel Chirurgie relativ, nun ja, sagen wir mal, seiner Bedeutung unangemessen noch ist. Ich habe gestern den Artikel Herzchirurgie angelegt und werde - mein Ziel, sämtliche rote Links aus dem Artikel Facharzt zu tilgen, folgend - mich sogleich daran machen, den Artikel Kinderchirurgie anzufangen. Nun ist es so, dass Chirurgie nicht eben mein Spezialgebiet ist und der Artikel H.Chirurgie relativ minimalistisch ausgefallen ist (wenn man die FA-Weiterbildung wegstreicht, bleibt kaum etwas übrig) und K.Chirurgie wohl ähnlich umfangreich ausfallen würde (hier bitte ich übrigens um die Hilfe der Chirurgenschar). Daher habe ich mir überlegt, ob es nicht besser wäre, die Artikel in den Chirurgie-Artikel einzuarbeiten und Redirects von Herz- & Kinderchirurgie auf ihn anzulegen. Andererseits ist z.B. Neurochirurgie doch bereits relativ umfangreich...

Um zum Punkt zu kommen: Was ist denn eure Meinung hierzu?

So oder so werde ich jetzt den Kinderchirurgie-Artikel anlegen. Bitte bereits im Vorraus um Korrektur/Erweiterung seitens der Mediziner.

Servus, der in dieser Hinsicht (noch) wenig kompetente Gardini 20:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich würde die entsprechenden Beiträge lieber als Stubs sehen, als alles irgendwo rienzupferchen. -- Robodoc ± 20:26, 21. Okt 2005 (CEST)

Na ja, über Herzchirurgen weiß ich jetzt etwas - aber Herzchirurgie? :-( da ist noch viel Arbeit nötig... --Hermann Thomas 20:52, 21. Okt 2005 (CEST)

Cholesterin, DGFF (Lipid-Liga) und Löschdiskussion zu DGFF

Ich möchte die Aufmerksamkeit der Mediziner hier einmal auf die beiden obengenannten Artikel lenken und auf den in meinen Augen restlos verfahrenen Zustand des zweiten Artikels. Aus diesem Grund habe ich einen Löschantrag gestellt, um einen geordneten Neuanfang zu ermöglichen. Näheres in den entsprechenden Diskussionen - die genannte Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2005#DGFF (Lipid-Liga). --Hansele ^(Diskussion) 09:51, 24. Okt 2005 (CEST)

• Tut mir leid, habe keine Zeit einen Beitrag wie Cholesterin auch nur zu lesen... -- Robodoc ± 00:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Achlorhydrie

Ich mag den Beitrag nicht! Vielleicht weil das Lemma in meinem täglichen Leben nicht vorkommt? Keine Erwähnung des Begriffs in einem einzigen Arztbrief (!), und doch scheint es das Zeug zu geben. Prävalenz? Folgen? Lebensqualität? Therapie? (wobei mir schon klar ist, das viel auf die zugrunde liegenden Erkrankungen verwiesen werden müsste!). Dennoch. Vielleicht findet jemand eine guten deutschen Weblink und bringt etwas mehr Verständlichkeit rein? Achylia gastrica? Beide in eien Beitrag, getrennt? --

Durchfall & Alkohol

Siehe Benutzer:Wiggum/Bierschiss, war ein gelöschtes Fäkallemma. Der Inhalt kommt mir nicht sooo unplausibel vor, kann mir jemand sagen, ob und wenn ja welche der dort aufgeführten Punkte stimmen? Dann könnte ich das direkt mal beim Durchfall verwursteln.

• Durchfall wegen Hemmung der Magenschleimhäute
• Durchfall wegen Hefe
• Durchfall wegen Allergie

--Wiggum 23:52, 30. Okt 2005 (CET)

Säureschutzmantel

Schaut's doch mal - das kam neu rein und ist nicht nur arg dünn, sondern wohl auch ziemlich ungenau - bin mir nicht mal sicher, ob der Begriff mehr ist als eine anschauliche PR-Erfindung. --Gerbil 22:21, 5. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist wirklich noch ausbaufähig, aber ich fühle mich da nicht kompetent genug für. Also für eine PR-Erfindung halte ich das nicht, da nicht nur Kosmetikunternehmen sonder auch Dermatologen den Begriff benutzen, jedenfalls die, die ich selbst kenne. --rolexx82 14:32, 18. Jan 2006 (CET)

Elektrokrampftherapie

Bitte überprüft doch mal diesen IP-Edit hier auf seine Richtigkeit. Das scheint mir nicht zuletzt aufgrund der Beiträge auf der Diskussionseite etwas zweifelhaft zu sein. --Zinnmann d 23:11, 8. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Arzneistoff vs. Kategorie:Arzneimittel

Beide Kategorien haben viele Redundanzen, oder schlimmer noch, die Zuordnungen sind völlig zufällig, so dass ein Teil der Wirkstoffe in der einen, ein anderer in der anderen liegt. Ich schlage vor, beide Kat. zu vereinigen, fragt sich nur welches Lemma sinnvoller ist. --Uwe G. ¿Θ? 22:25, 9 November 2005 (CET)

Jo, kann ich nach kurzem Überfliegen der Kategorien nur bestätigen! Am einfachsten wäre m.E. eine "Kategorie:Arzneimittel und -stoffe", oder ?! --JHeuser 19:05, 14. Nov 2005 (CET)

Dann müssen wir allerdings alle Kat.-eintäge in den Artikeln ändern. Leichter wäre es sicher, nur eine Hälfte zu ändern, es sei denn jemand weiß wie man dafür einen Bot einsetzt. --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 19. Nov 2005 (CET)

Schlagkräftiges Argument! (Danach sollten wir Kategorie:Arzneistoff behalten, hat 140 Einträge). Ich könnte gut damit leben, habe mal Sven Jähnichen auf seiner Disk gefragt, seine Fachkenntnis beizusteuern. Bot ist 'ne gute Idee, notfalls würde ich auch morgens mal mit Hand anlegen (wenn nicht jedes Speichern schon 'ne Minute dauert...)--JHeuser 15:36, 19. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie:Arzneimittel nannte früher hauptsächlich Arzneistoffe und deren Indikationsgruppen. Arzneimittel sind auch Kapseln, Tabletten, Dragées und Suppositorien - diese werden aber an anderer Stelle gelistet. Daher halte ich die Kategorie:Arzneimittel für entbehrlich. Arzneistoffe sollten unter Kategorie:Arzneistoff gelistet werden. Kategorie:Arzneimittel kann meinetwegen auf diese Kategorie verweisen oder die Kategorie:Arzneistoff als Unterkategorie enthalten. Svеn Jähnісhеn 20:39, 20. Nov 2005 (CET)

Nach etwas Überlegung bin ich für die zweite Variante. Arzneistoffe sollten wie Arzneimittelhilfstoffe und Arzneiformen als Unterkategorien von Arzneimittel gelistet werden. Hoffmannstropfen und ähnliches sollte direkt unter Arzneimittel ketogorisiert werden. Svеn Jähnісhеn 11:45, 21. Nov 2005 (CET)

HIV/AIDS-Kritik

siehe: Wikipedia_Diskussion:Qualitätsoffensive_Medizin#Umgang_mit_HIV.2FAIDS-.22Kritikern.22

--Applepie 15:25, 28. Nov 2005 (CET)

Kategorien Pharmazeut kontra Apotheker

Hallo! Ist es eigentlich klug, zwei Kategorien - nämlich Kategorie:Pharmazeut und Kategorie:Apotheker - parallel zu fahren. Pharmazeut und Apotheker ist doch so ziemlich dasselbe, oder? -- Doc Taxon 23:42, 28. Nov 2005 (CET)

Ist derzeit bis auf das 3. Staatsexamen dasselbe. Es fällt schwer einen Pharmazeuten zu findn, der kein Apotheker ist. Daher wäre ich für zusammenführen. Svеn Jähnісhеn 19:00, 2. Dez 2005 (CET)

Also bist Du der Ansicht, beide auf "Apotheker" zusammenzuführen? Oder auf "Pharmazeut"? Ersteres ist demnach aber logischer. Doc Taxon 18:23, 6. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Svеn Jähnісhеn 18:33, 7. Dez 2005 (CET)

Sorry, dass ich zu dem Thema nochmal rückfrage - aber soweit ich das weiß, ist doch Apotheker da der einzige in irgendeiner Weise festgelegte bzw. geschützte Begriff (und durch die Approbation bzw. Bestallung definiert). Oder gibt es tatsächlich irgendeine wirkliche Festlegung, was ein Pharmazeut ist (außer der allgemeinen Definition, dass er sich eben mit Pharmazie beschäftigt)? Und wenn ja: wo steht die? --Hansele ^(Diskussion) 20:07, 12. Feb 2006 (CET)

Um die Sache noch komplizierter zu machen will ich darauf hinweisen, daß die Sache in Österreich nicht ident der deutschen Situation ist. --Farbstift 13:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Immersionsfuß

In der QS kam die Frage auf, ob der Begriff das richtige Lemma hat: "Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma korrekt ist. Den beschriebenen Sachverhalt gibt es ohne Zweifel, nur ist er IMHO nicht auf die Füße beschränkt. Die sehr wenigen Googletreffer unterstützen das Lemma auch nicht gerade. Vielleicht kennt ja jemand den korrekten medizinischen Fachbegriff. -- Zinnmann". --Matt314 20:11, 2. Dez 2005 (CET)

Im Roche-Lexikon wird Immersionsfuß unter dem Lemma Immersions-Kälte-Nässe-Schaden so erläutert: durch Aufenthalt in kaltem Wasser oder längere Auskühlung (< 10 °C) in feuchter Umgebung auftretende örtliche Gefäß- u. Gewebsschädigung (bis zu Nekrose u. Gangrän) ähnlich einer Erfrierung („Nasserfrierung“, meist unter Mitbeteiligung tieferer Gewebe); z.B. am Bein als „immersion foot“ des 1. Weltkriegs (trench foot). Gruß --JHeuser 08:15, 4. Dez 2005 (CET)

Kategorie: Organisation (Medizin)

Mir scheint diese bisher nicht vorhandenen Kategorie sinnvoll zu sein. Eurre Meinung ? Catrin 13:57, 7. Dez 2005 (CET)

Definier mal bitte was du dir darunter vorstellst bzw. was da rein soll. Weil wenn das ist was ich denke das es ist, dann sehe ich nicht warum man die WHO, den Marburger Bund und das DRK in eine Kategorie stecken soll, nur weil sie alle irgendwie mehr oder weniger intensiv was mit Medizin und Gesundheit zu tun haben. Aber ich lasse mich gern belehren. Gruß, Lennert B ^blablubb 14:07, 7. Dez 2005 (CET)

Wundheilung

Entspricht nicht dem aktuellen Kenntnisstand, recht volkstümlich. Vielleicht kann das mal jemand gründlich überarbeiten. --Uwe G. ¿⇔? 11:18, 8. Dez 2005 (CET)

Facharztdaten

Servus Leute,

es gibt ja neben den Fachgebietsartikeln (Dermatologie, Gynäkologie etc.) auch noch hie & da immer wieder mal ausgelagerte Artikel über den Beruf an sich (z.B. ist Psychiater nicht in Psychiatrie). Frage: wohinein mit Facharzt-Daten (Weiterbildung, Statistiken etc.)? In den Fachgebietsartikel - das würde für eine gewisse Homogenität sorgen. Oder in die Berufsbezeichnungsartikel? Bin mir unsicher. Gruß, Gardini 17:58, 19. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach gehören Facharzt-Daten in den Fachgebietsartikel. Allerdings stehe ich auch dafür, dass man die Berufsbezeichnungsartikel einfach nur auf die Fachgebietsartikel weiterleitet, die Inhalte der Berufsbezeichnung sind nämlich ein Teil des Fachgebietes und sollten so auch editiert werden. - Danke, Doc Taxon 19:07, 19. Dez 2005 (CET)

Sehe ich ebenso (vgl. auch Kardiologie, um ein weiteres Beispiel zu nennen). Gruß --JHeuser 19:39, 19. Dez 2005 (CET)

Gut, dann sind wir uns ja einig. Merci --Gardini 14:20, 22. Dez 2005 (CET)

Geschichte der Medizin

Ich denke, es wäre gar nicht so verkehrt, wenn man dem Portal einen Bereich "Geschichte der Medizin" hinzufügt. Sollte es sowas schon geben, dann nehme ich alles zurück :-D -Phoenix2 14:18, 1. Jan 2006 (CET)

Paracetamol und Allergien

Fühlt sich mal jemand von euch die ihr diesbezüglich wesentlich kompetenter als ich seid berufen, diese ganze Geschichte von wegen Verdachts der Allergien-Verursachung einzubauen. Was ich meine ist das und das und das hier. Danke, Lennert B ^blablubb 19:36, 10. Jan 2006 (CET)

Pränataldiagnostik

Ich möchte auch hier nachdrücklich darum bitten, dem Artikel möglichst schnell eure Aufmeksamkeit zu geben. Der Benutzer und Admin Gunther legt imho in diesem Falle die Theoriefindungsregeln von WP nicht korrekt aus und sorgt so mit vorgeschobenen Gründen für eine einseitige Darstellung allein der Argumente der Kritiker der Pränataldiagnostik in diesem Lemma. Damit bin ich nach wie vor nicht einverstanden! An einem Edit-war habe ich wirklich kein Interesse, andererseits können mich die Beiträge von Gunther nicht überzeugen. Ich habe mich auch unter Diskussion:Pränataldiagnostik - nach diesbezüglich anderen ausführlichen Beiträgen dort - dazu zum Schluss nocheinmal geäußert. Gruß -- Muck

"Untersuchungsmöglichkeiten" (zugefügt: und "Therapie")

Ich würde mir wünschen, dass mit der Zeit diese "phantasievollen" Auflistungen von "Untersuchungsmöglichkeiten" aus den einzelnen Beiträgen verschwinden würden:

• Abtatsen
• Ultraschall (usw.)

fehlt ja noch

• Anschauen

- ändert aber nichts an der Phantasielosigkeit und Dürftigkeit dieses Systems.... -- Robodoc 16:34, 19. Feb 2006 (CET)

ACK !! Und wenn ich noch was hinzufügen darf: ich fände es auch ganz toll, wenn wir (vielleicht bis auf wenige Einzelfälle, deren Begründung mir allerdings auch im Moment nicht einfallen will) unter Therapie keine auf Tausendstel mg scheingenaue Dosierungsangaben für alle möglichen Medikamente liefern würden ... --JHeuser 18:56, 19. Feb 2006 (CET)

Nun ja, eine derartige Aufzählung geht mir auch gegen den Strich, aber wenn z.B. Palpation ein einfaches Diagnose-Mittel ist oder konkret ein Positiv-Befund aus der Sonographie dargestellt wird - warum nicht. --Polarlys 19:27, 19. Feb 2006 (CET)

Implantation

Da werden Implantate - der einzige interne Verweis! - eingebracht, aber z.B. keine befruchteten Eizellen... -- Robodoc 20:58, 19. Feb 2006 (CET)

Beule

Gibt es schon einen artikel was eine Beule ist usw?

danke.

Beulensuche

Oseltamivir

Es wäre angesichts der aktuellen Diskussionen wichtig, wenn mal jmd. hier nachschauen würde: Oseltamivir#Zum Stand der Forschung im Januar 2006 ob das so stimmt. Diese Passage stammt von einer IP, bei der ein anderer Eintrag zumindest irritierend-ungenau war. --Gerbil 11:49, 25. Feb 2006 (CET)

noch einmal Erkältung

Für eine gefällige Artikelausgestaltung suche ich intensiv nach einem schönen Foto eines großen oder kleinen erkältungsgeplagten Mitmenschen. Habe auf Wiki-Commons mal geforscht (dort werden die verfügbaren Bilder Gott sei dank in Galleryform präsentiert, das schafft mein 56K Modem noch in vertretbarer Zeit) und leider nichts passendes finden können. Mir schwebt da Jemand nicht bettlägerig (!, zur Abgrenzung von Influenza) aber vielleicht mit Halswickel, in häuslicher Umgebung beim heftigen Niesen oder Naseschnäuzen vor. Bei einem Kind wäre ein etwas verknautschtes Gesicht mit laufendem Rotznäschen sicher auch ganz gut.

Auch für folgende Viren habe ich bislang nichts finden können: Humanes Rhinovirus, Coxsackievirus und Humanes Enterovirus. Kann jemand vielleicht helfen?! Gruß -- Muck 20:53, 27. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Medizinische Hilfsmittel - Kategorie:Hilfsmittel

Doppeleintrag - erstere Formulierung gefällt mir besser -- 22:45, 3. Mär 2006 (CET)

Übelkeit

Beginn: "Übelkeit ist ein Gefühl, ein Symptom das im Kopf stattfindet und als Warnung des Körpers fungiert. Die Betroffenen vermeiden Bewegungen und suchen Halt, sie fühlen sich sehr schlecht und unsicher, oft ziehen sie sich zurück. In vielen Fällen mündet Übelkeit in einem Brechreiz; in einem solchen Fall kann durch Erbrechen die Übelkeit aufgelöst werden."

Ich habe dann nicht mehr weitergelesen, was womöglich schade ist... -- Robodoc 12:25, 6. Mär 2006 (CET)

Das geht genau so weiter: Wenn man verdorbene Nahrungsmittel zu sich nimmt, gelangen die Giftstoffe der Nahrungsmittel in das Blut und besonders der 10. Hirnnerv (Nervus vagus) vermittelt dem Gehirn (Medulla oblongata): "ACHTUNG - Gift!" Somit wird das Gefühl der Übelkeit entstehen und das Brechzentrum aktiviert. - der Artikel sollte dringenst überarbeitet werden... --Ernstl 12:44, 6. Mär 2006 (CET)

HAbe ihn inzwischen als Löschkandidaten gelistet. Leider wird er bislang als "sehr interessant" bewertet, natürlich von einem der "nur nicht genug Ahnung vom Thema" hat, "um ihn zu verbessern." -- Robodoc 18:00, 7. Mär 2006 (CET)

Pollution

Könnte man IMHO gut auf die Hälfte kürzen. -- Robodoc 17:49, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Robodoc, dein vorstehender Hinweis hat bei mir nicht nur Verständnislosigkeit sondern auch deutliches Unbehagen ausgelöst. Ein Artikel wie beispielsweise Hufrehe aus dem veterinärmedizinischen Bereich hätte imho eine Inhaltliche Überarbeitung gerade auch unter der von dir schon öfter bekundeten Intension bitter nötig, nicht aber der Artikel „Pollution“. Der wurde, wenn ich mich noch recht erinnere, gerade vor Kurzem eindeutig nicht wegen seiner Überlänge unter „Überarbeitungsbedürftig“ oder „Dringend Verbesserung nötig“ gelistet. Auch sollte das Stichwort „Polluarche“ in diesen Artikel integriert werden. Deshalb habe u.a. auch ich mir in dieser Hinsicht Mühe gegeben und nun kommst du wieder mit deinem Hinweis „Kürzen“. Sollen alle Artikel deiner Meinung nach zukünftig im Telegrammstil verfasst werden? WP gewinnt doch zunehmend mehr Beachtung nicht nur weil u.a. der Informationszugang kostenfrei ist, sondern auf Grund der immer größer werdenden Zahl der Artikel , der Zuverlässigkeit und der Ausführlichkeit. Grundsätzlich ist doch kein einziges Lemma von einer Entwicklung in Richtung „Lesenswert“ oder gar mehr ausgeschlossen. Ein solches Ziel kann man imho nur erreichen, in dem man jede wissenschaftlich abgesicherte, also valide Information und jeden nur denkbaren Gesichtspunkt hinsichtlich des Lemmas in den Artikel einbringt, nicht jedoch durch vorzeitige Auslagerungen oder gar Kürzungen.

Sollten im Artikel „Pollution“ die nunmehr enthaltenen Informationen deiner Meinung nach falsch sein oder die Formulierungen grottenschlecht, dann lass uns gerne darüber konkret unsere Meinungen austauschen. Dein lediglich hingeworfenes Stichwort „kürzen“ erscheint mir aber in dem erläuterten Zusammenhang als unpassend. Gruß -- Muck 18:58, 11. Mär 2006 (CET)

Nun, ich möchte hier nur über Pollution reden: IMHO keine Recherche, keine Belege, dafür wird "alles" hineingepackt, was man ohne Recherche hineinpacken kann. Der Rest fehlt. Wer, wie oft, für wen stellt das ganze ein Problem dar? Beziehung zu erstem Samenerguss, Geschichte? Keine einzige Erwähnung irgendeiner Untersuchung zum Lemma: So erstaunt auch nicht, dass null - in Worten: keine! - Übereinstimungen bezogen auf den wesentlich (!) besseren englischen Beitrag zu finden sind. So absolut unenzyklopädisch! Und ganz nebenbei kann man das ganze auf "nächtlicher Samenerguss" verschieben, womit jede (unbeabsichtigte) negative Konnotation aus dem Beitragstitel verschwindet. -- Robodoc 16:38, 12. Mär 2006 (CET)

Na ist schon interessant Robodoc, mit einem mal bemängelst du mangelnde Recherche und Belege und was deiner Meinung nach alles so noch fehlt und nicht erwähnt wird. Eine argumentative Drehung von 180°. Vorher war von deiner Seite doch einzig und allein nur von kürzen die Rede! Geht es dir eher um Textteile, denen du nicht zustimmen kannst und die deshalb rausgekürzt werden sollen? Dann benenne sie bitte konkret und / oder mache Alternativvorschläge. Es steht auch dir jederzeit frei, dich dem konstruktiven Bemühen um einen Artikelausbau anzuschließen und beispielsweise weitere Gesichtspunkte oder auch Textteile nach Übersetzung aus dem Englischen mit einzufügen, nur zu! Ich habe auch mit keinen Wort behauptet, dass der Artikel bereits ein Endstadium erreicht hat. Würde mir wohl unter keinen Umständen einfallen! Sollte er mich irgendwann einmal positiv beeindrücken, würde ich ihn dann ins Review stellen oder gleich als lesenswert vorschlagen. Außerdem kann ich im gegenwärtigen Artikeltext keine (unbeabsichtigte) negative Konnotation erkennen. Ein Redirect von "nächtlicher Samenerguss" auf Pollution ist ebenfalls jederzeit möglich, die umgekehrte Variante halte ich jedoch für unangebracht (da falsch), erst recht eine Verschiebung von "Pollution" nach "nächtlicher Samenerguss" besonders aus dem von dir angeführten Grund. Eine Pollution ist auch während eines Tagschlafes möglich! Deshalb sind erstens "nächtlicher Samenerguss" und "Pollution" nicht ein und das Selbe, da der Oberbegriff "Pollution" mehr eischließt als nur einen nächtliche Samenerguss. In diesem Detail ist der Englische Artikel lückenhaft und kein gutes Vorbild! Und zweitens ist "nächtlicher Samenerguss" ja schon fast selbsterklärend, aber das Fachwort "Pollution" wollen sicher viele Leser doch erläutert sehen. Außerdem schlage ich vor, eine weitere inhaltliche Diskussion zukünftig unter Diskussion:Pollution zu führen. Gruß -- Muck 17:18, 12. Mär 2006 (CET)

Richtig, Pollutionen können anscheinend auch beim Mittagsschlaf vorkommen. Häufigkeit? Relevanz? Keine Ahnung! -- Robodoc 12:12, 16. Mär 2006 (CET)

Vorlage für ICD

Gibt es in der deutschen WP eigentlich eine ICD-Vorlage bzw. eine Diskussion darüber? Wenn nicht: Wollen wir eine basteln? :-) --Polarlys 12:41, 12. Mär 2006 (CET)

Nicht noch eine Vorlage .... --chb 16:43, 12. Mär 2006 (CET)

+1 Vorlagen haben sowas zwanghaftes, finde ich (einige von uns nehmen in letzter Zeit eine Tabelle wie z.B. bei Crush-Niere), eine Disk. darüber gab's AFAIK nur sporadisch. Gruß JHeuser 16:49, 12. Mär 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt: Und das von dem User mit zig Vorlagen auf der Benutzerseite ;). @Polarlys: sowas wie bei Ketonurie? Wenn man das macht (was ich nicht verkehrt fände) sollte man dann aber gleich über eine entsprechende Kategorisierung nachdenken. Lennert B ^blablubb 16:57, 12. Mär 2006 (CET)

Gerade überfordert mich die Wikipedia mal wieder intellektuell. Während hier allerorts mit "lustigen" Babel-Vorlagen Traffic erzeugt und Persönlichkeit ausgestaltet wird und es immer wieder Versuche gibt, diverse Themen mit Vorlagen à la http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Beatlemania zusammenzustauchen, trifft eine Vorlage im eigentlichen Sinn (einheitliche Farbgebung, Positionierung und Ausrichtung, schnellere Bearbeitung) auf wenig Gegenliebe? Verwundert, --Polarlys 17:07, 12. Mär 2006 (CET)

@LennertB: Genau sowas. Wie meinst du das mit der Kategorisierung? --Polarlys 17:07, 12. Mär 2006 (CET)

Ich hab jetzt weder den Kategorienbaum zu den Krankheiten noch den ICD im Kopf, aber halt das z.B. alle Krankheiten mit F** automatisch in die Kategorie:Psychische Störung eingeordnet werden. Man müsste halt sehen ob das mit einer einzelnen Vorlage machbar ist. Lennert B ^blablubb 17:14, 12. Mär 2006 (CET)

@Polarlys: sorry, wollte nicht demotivierend klingen! Hatte nur gerade in den letzten Wochen von den erhitzten Diskussionen über die Vorlage:Gesundheitshinweis etwas "die Backen dick". Blöd ist halt, wenn aus solchen eigentlich sehr gut gemeinten Ansätzen endlose Meta-Diskussionen über Sinn, tieferen Sinn, Unsinn, eigentlichen Sinn und dergleichen entstehen..., dann herrschen sich auf einmal die Autoren an, sie hätten die Vorlage vergessen, andere löschen sie wg. vermeintlicher Überflüssigkeit usw. usf. ... Nich' böse sein, ich sag' nix mehr (hab' auch eigentlich nix dagegen, hab' ja in den letzten Monaten die o.g. Tabelle immer fleissig kopiert...) Gruß, Jürgen JHeuser 17:57, 12. Mär 2006 (CET)

Kein Problem :-) Ich hatte die Hoffnung, dass wir das bei Interesse pragmatischer lösen könnten. --Polarlys 18:45, 12. Mär 2006 (CET)

Homöopathie - Bitte um Unterstützung

Liebe Kolleginnen und Kollegen, über kritische, sachkundige und gegebenenfalls vermittelnde Unterstützung in der Diskussion:Homöopathie würde ich mich freuen. Freundliche Grüße, --RainerSti 18:24, 12. Mär 2006 (CET)

Sehr umfangreiche Disk!!! Kannst du evtl. etwas genauer sagen, zu welchem Punkt du gerne Unterstützung hättest (sagen wir mal: von einem "Schulmediziner" ohne konkrete homöopathische Sachkenntnis)? Gruß, Jürgen JHeuser 07:25, 13. Mär 2006 (CET)

Lieber Jürgen, auch ohne konkrete homöopathische Sachkenntnis ist m.E. eine kritische Einschätzung der Wirksamkeitsstudien und der aus ihnen zu ziehenden Schlüsse möglich. Die Autoren vor allem der Meta-Studien (ich habe heute morgen ein paar Links eingefügt. Zur Studie in Lancet 2005 gehört die Diskussion [2]) sind da m.E. zu Recht eher vorsichtig. Ein sehr bestimmt auftretender Diskussionsteilnehmer (Rtc) möchte in seiner Meta-Meta-Interpretation gerne darüber hinaus gehen. Die Diskussion sollte aber auch von Seiten der Nicht-Homöopathen (ich gehöre ausdrücklich dazu) redlich geführt werden und zu einer besseren Formulierung der Einleitung beitragen. Vielleicht findest du einen vermittelnden Formulierungsvorschlag :-) Die Auseinandersetzung um das "Pseudowissenschaft"-Bapperl ist mir nicht so wichtig - ich finde den Begriff nur wenig hilfreich. Mautpreller hat dazu m.E. treffendes geschrieben. Mediziner streiten sich ja auch gelegentlich, ob "die" Medizin nun Wissenschaft sei oder nicht ;-). Bei den anderen unter "weitere Fragen" genannten Punkten sieh' einfach mal, ob du da eventuell etwas beitragen kannst - schon weitere kritische Fragen aus deiner "schulmedizinischen" Sicht wären hilfreich. Freundliche Grüße und einen guten Start in die neue Woche, --RainerSti 08:05, 13. Mär 2006 (CET)

Etwas "forsch" würde ich die Homöopathie nach den bislang vorliegenden "sauberen" Studien nicht mehr als "alternative Heilmethode", sondern als "alternatives Zuwarten" bezeichnen. Sich damit aber mit Sicherheit in die Nesseln zu setzen, erscheint mir auch aufgrund des Umfangs der Diskussionsseite und aus Gründen der eigenen Psychohygiene als nicht vertretbar, siehe auch Kandidose: Was wird hier doch ein platzmäßig umfangreicher Kniefall vor den Darmpilzlern gemacht, bloß weil diese seit Jahren die entsprechenden Forschungsergebnisse ignorieren und immer noch das selbe behaupten und praktizieren. Imho wird der Wunsch des Menschen radikal verdeutlicht, aus/mit möglichst nichts etwas zu machen. IMHO Ausdruck eines evolutionär angelegten "Energiesparprogramms". Wer traut sich, auf Alchemie und den Stein der Weisen hinzuweisen? Ich persönlich finde das einen redlich gemeinten Diskussionsbeitrag, der dennoch "ungehört" bleiben wird. -- Robodoc 10:11, 16. Mär 2006 (CET)

Lieber Robodoc, ich habe eben erst deinen Eintrag gesehen. "Ungehört" bleibt dein Beitrag hier natürlich nicht, und das "evolutionär angelegte Energiesparprogramm" ist ein origineller Gedanke. Etwas forsch würde ich dir auch in manchem zustimmen. Nur die Behauptung, dass dies wissenschaftlich sauber nachgewiesen sei, ist m.E. nicht haltbar. Aber die Disk hat sich erst mal erledigt. Freundliche Grüße, --RainerSti 11:22, 19. Mär 2006 (CET)

SLAP-Läsion

Hab ich QS gesetzt, hier kann vielleicht aber jemand was machen? Ich wiege mich zwar in Unkenntnis, bin aber irgendwo skeptisch, was den Begriff angeht. --Polarlys 18:45, 12. Mär 2006 (CET)

Influenza A/H5N1#Nachweismethoden

Da sollte bitte mal jmd. vom Fach drübergucken, da ich die Informationen zwar von Fachleuten bezogen habe, aber selber nicht vom Fach bin. Meine Unsicherheit betrifft vor allem den letzen Absatz zu den älteren Verfahren. --Gerbil 18:03, 15. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Erbkrankheit

Ausgehend von den Beiträgen Komplette Androgenresistenz und XY-Frau empfinde ich diese Kategorie als unzutreffend bzw. "diskriminierend". Vorschläge? -- Robodoc 09:55, 16. Mär 2006 (CET)

Pseudohermaphroditismus

da scheint jemand etwas verwechselt zu haben: Pseudohermaphroditismus ist nicht gleich AGS usw.! Ich habe bloß mal die ICD-10-Tabelle reingesetzt. IMHO ist dieser BEitrag von vorne bis hinten einfach falsch - man muss ihn also evtl. auch löschen, wenn nicht bald etwas geschieht. -- Robodoc 21:16, 16. Mär 2006 (CET)

Enzephalopathie (auf Stub-Niveau erl.) und Kunstfehler

• Enzephalopathie:

Steht zur Löschdiskussion, gerechtfertigterweise, IMHO:

„Eine Auflistung von ICD-10-Codes ist kein enzyklopädischer Artikel. Nimmt man die Liste raus, bleibt ein reiner Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 23:36, 19. Mär 2006 (CET)“

Es wäre schön, wenn sich jemand um diesen nicht wirklich unwichtigen Artikel kümmern könnte, in meiner Macht liegt es leider nicht. --Gardini · Schon gewusst? 14:15, 20. Mär 2006 (CET)

Liste entfernt, Artikel (etwas notdürftig) erweitert, für's Erste reicht's wohl. JHeuser 19:36, 20. Mär 2006 (CET)

• Kunstfehler:

Ist seeehr dürftig. Portal:Recht wird informiert. --Gardini · Schon gewusst? 16:13, 20. Mär 2006 (CET)

Krampfadern

tiefe werden nicht erwähnt, usw. z.B. "Durch das Platzen unter der Haut gelegener Krampfadern können - unter Umständen recht starke - Blutungen auftreten. Daneben können Symptome an der Haut": keine Zahlen (Risikoerhöhung durch Übergewicht?) - QS? -- Robodoc 11:48, 22. Mär 2006 (CET)

Samenerguss im Schlaf

Um dieses Bauchgerede ohne irgendeinene Beleg über "Pollution" zu beenden. Bitte keine Physiologie einfügen! Es gibt auch noch eine Ejakulation. Wenn weitere sachdienliche Informationen mit Belegen .- bitte! Wenn dann noch was zu Leviticus 15:1-18 oder Deuteronomy 23:9-11 - IMHO im Gegensatz zur englischen Wikipedia auch hier völlig unangebracht!! -- Robodoc 11:42, 23. Mär 2006 (CET)

Der Beitrag wurde übrigens von Benutzer:Anton-Josef 5 min später zur Löschung (!) vorgeschlagen -- Robodoc 11:57, 23. Mär 2006 (CET)

Is' jetzt ein Eintrag auf Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#23. März, schlage vor, alles da zu diskutieren. JHeuser 18:02, 23. Mär 2006 (CET)

Liste Klinisches Zeichen?

Umbenennung von Klinisches Zeichen in Liste der Krankheitszeichen? --Doudo 20:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Phorie

... ist eine Maßzahl für die Stellung der Sehachsen; hier wird aber über Heterophorie geschrieben, die als "latentes Schielen" unter Schielen behandelt wird, evtl. IMHO aber einen eigenen Eintrag benötigt! (Evtl. tauche ich bald aus meiner gereizt melancholischen, weltzertrümmernden Fatigue wieder auf..., wenn es jemand anderer machen möchte: GERNE! -- lg, Robodoc 17:42, 24. Mär 2006 (CET)

Hab das jetzt neu geschrieben, bin aber bei Gott kein Augenarzt. Das ist ein Stub, hoffentlich ohne allzuviele Fehler. -- Robodoc 21:50, 24. Mär 2006 (CET)

Tschernobyl-Folgen

Liebe Kolleginnen und Kollegen, am 26. April jährt sich die Katastrophe von Tschernobyl. Der Artikel dürfte dann sehr gefragt sein. Zur Zeit trägt er einen Neutralitätshinweis, vor allem wegen der Darstellung der Folgen. Besonnene und sachkundige Mitautoren sind daher gefragt. Eine nicht einfache, aber gründliche Lektüre verdienende Quelle ist Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes; World Heath Organization, Draft August 2005. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Magnetfeldtherapie

Kann sich ein Fachkundiger bitte mal die heutigen IP-Änderungen ansehen? Die kommen mir ziemlich verdächtig vor, aber als Nichtfachmann will ich das nicht nur kurzerhand revertieren. Gruß, Rainer ... 15:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt war der Artikel (bei erster Durchsicht der Änderungen) vorher auch nicht besser, ein purer Revert wäre ungerecht, weil die IP durchaus auch sinnvolle Änderungen vorgenommen zu haben scheint. Insgesamt scheint er aber vor unbelegten Behauptungen nur so zu strotzen und verhüllt nebulös, das wir es hier mit Hokus-Pokus (mit ja durchaus manchmal vorhandener subjektiver Wirkung) zu tun haben ... . Vielleicht findet sich in den nächsten Tagen jemand, der sich dieses Themas engagiert annehmen mag und den Artikel etwas putzt, ich selbst hab' im Moment etwas wenig ... äähhm, Zeit dazu. Gruß JHeuser 17:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele! Hätte ich den Artikel vorher für solide gehalten, hätte ich das alles sofort rückgängig gemacht. Aber so schien mir das eine Wahl zwischen Teufel und Beelzebub. Eine gründliche Überarbeitung scheint mir dringend erforderlich, auch oder gerade weil sich Fachleute mit sowas ungern beschäftigen. Deswegen fällt es ja Scharlatanen so leicht, Laien zu überzeugen, und dem sollte in der Wikipedia durch Sachinformation entgegengewirkt werden. Rainer ... 18:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Dann sind wir doch schon mal 2, das hat mich erstens ein wenig beruhigt und zweitens veranlasst, wenigstens den Ü-Baustein dort fallen zu lassen und auf der Disk. zu begründen. Vielleicht finden wir ja in den nächsten Tagen doch noch etwas ... äähhm, Zeit. Gruß JHeuser 19:41, 6. Apr 2006 (CEST)

aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hierher kopiert

(vom fragensteller selbst. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:21, 6. Apr 2006 (CEST))

beim einsortieren in kategorien bin ich über folgendes gestoßen:

für mediziner und schlafforscher:

da ich der meinung bin, dass die artikel Somnologie und Schlafforschung sich doch eigentlich decken (wenn ja) kann man das doch irgendwie zusammenlegen? --ee ^{auf ein wort...} 14:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Wo du Recht hast, hast du Recht! Hab' Somnologie zum Redir nach Schlafforschung gemacht. Gruß JHeuser 16:54, 6. Apr 2006 (CEST)

für mediziner und knochen-/bandscheibenspezialisten:

sind die krankheiten Spondylitis, Spondylodiszitis und Spondylitis ankylosans soweit voneinander entfernt, dass drei artikel benötigt werden? sie sind sich m.e. sehr ähnlich, da könnte man vieleicht etwas zusammenfassen, oder? --ee ^{auf ein wort...} 15:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Ektodermale Dysplasie

vielleicht kann sich jemand hier mal diesen Artikel vornehmen und etwas wikifizieren, strukturieren usw. In der QS kennt sich keiner so gut damit aus...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:20, 7. Apr 2006 (CEST)

Virostatikum versus Viruzid

Hier steht zwar kein X für ein U, aber mal ein o und mal ein u. und das erscheint mir irgendwie nicht ganz logisch. --Gerbil 16:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Hi Gerbil, Sprache lebt;) Beide Wörter stammen vom lat.: virus „Schleim, Saft, Gift“ und den Begriff "Virustatikum" gibt es ja auch (wie Du sicherlich gelesen hast). Ich nehme mal an, das "u" hat sich im allgemeinen Sprachgebrauch zu "o" verschliffen, da es sich so leichter spricht ("virustati" ist echt Mundakrobatik -vergleiche es mal bewußt mit "virostati";) In jedem Fall ist Virostatikum die am häufigsten und somit auch absolut korrekt verwendete Bezeichnung. Hat dieser Erklärungsversuch zu Deinem logischen Verständnis beitragen können? Was besseres fällt mir leider nicht dazu ein. Liebe Grüße, --Doudo 14:48, 10. Apr 2006 (CEST)

danke, ich habe ja auch einen Abschluss in Germanistik, nicht nur in Biologie, und wollte eigentlich nur sicherstellen, dass das so ok ist. (Ich kann mich für die nette Herleitung übrigens revanchieren: Mir fällt auf, dass man noch vor 10 Jahren middle east als 'Naher Osten' zu übersetzen hatte, weil es im Deutschen keinen mittleren Osten als feststehenden Begriff gab. Heute hat sich der 'mittlere Osten' vom 'nahen Osten' begrifflich angespalten.) --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 20:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Lesenswerte/Exzellente auf dem Portal

Ich hab mir mal erlaubt "unsere" (und ein paar von den Biologen geklaute ;) ) Lesenswerten/Exzellenten auf der Portalseite mit einzubauen. Wenn's euch nicht gefällt könnt ihr's gerne wieder entfernen bzw. umformatieren. Ich war bloß der Meinung mittlerweile sind's so viele, die kann man ruhig auch präsentieren. Gruß, Lennert B ^blablubb 16:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee, Lennert! Btw: seit Tagen wollte ich folgende Idee zur Diskussion stellen: Angeregt durch den Schreibwettbewerb habe ich (mal wieder) gemerkt, wie nett es ist, mit mehreren an einem Artikel zu frickeln. Hatte mir überlegt, ob wir nicht einen "Mini-Review" auf dem Portal aufmachen wollen, in den jeder pro Monat eine "Lieblingsbaustelle" einstellen darf, die wir dann gemeinsam auf grünes L oder mehr tunen. Durch die aktuelle Disk. Wikipedia:Umfragen/Portale bin ich jetzt allerdings verunsichert, ob sowas eher in das Wikipedia:Wikiprojekt Medizin gehört, aber selbiges steht doch derzeit still, oder ? JHeuser 18:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Da sowohl das Portal als auch das Wikiprojekt als auch die Qualitätsoffensive (ja, die gibt's auch noch ;) ) wenn sie denn funktionieren, eh von den gleichen Leuten getragen werden, ist das imho eigentlich egal. Man könnte höchstens überlegen das alles auf eine Unterseite à la Portal:Medizin/Kooperation oder so zu sammeln, damit das alles konzentriert ist. Andererseits sehe ich das Problem das wenn wir Review-technisch unser eigenes Süppchen kochen das dann das Input von Fachfremden verloren geht. Aber wir können's ja mal probieren. Lennert B ^blablubb 18:33, 8. Apr 2006 (CEST)

Diese Wikiprojekte sind meiner Meinung nach eine Doppelung zu den Portalen, denn nichts anderes was dort passieren soll passiert eigentlich hier. Zu dem Review: Sowas gibts im Portal:Biologie auch, bzw. stellen wir unregelmäßig wechseld dort einen Artikel aus dem Review vor, anstatt einen Exzellenten Artikel der Woche vorzustellen. Das umzustellen wäre sehr einfach. Der Erfolg ist dort zwar mäßig, was aber wohl eher an der allgemeinen geringen Beteiligung im Biologie-Portal liegt, die sich hoffentlich in Zukunft steigern wird. Hier dagegen würde es vermutlich besser klappen. Grüße, --Nina 19:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich würde nur die exzellenten aufführen, die Überschrift finde ich nicht so gut, es gibt auch andere empfehlenswerte Lektüre. --Uwe G. ¿⇔? 13:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Anticholinerg

Hallo, kann jemand den Artikel kategorisieren und ggf. etwas verständlicher formulieren? Besten Dank.--Thomas S.Postkastl 18:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Hab ihn mal in Kat. "Pharmakologie" (?) gepackt. Was mir am Artikel auffällt: Er ist voller redundanter Informationen ... --Polarlys 18:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Hamman-Rich-Syndrom

Hallo, könnte sich jemand um das Hamman-Rich-Syndrom kümmern? In der QS wußte niemand was mit anzufangen. Danke --Silberchen ••• 11:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Könnte ggf. unter Alveolitis eingearbeitet werden. --Polarlys 12:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Senile Plaques

Hat jemand Lust, das ganze zu wikifizieren und allgemein verständlicher zu machen? --Polarlys 12:24, 9. Apr 2006 (CEST)

EGFR

Für den Artikel wurde ein LA gestellt. In letzter Zeit fiel mir bei Medizin-Stubs der Trend auf, bei "verstehen wir nicht", das ganze gleich entsorgen zu wollen. :-( --Polarlys 15:43, 9. Apr 2006 (CEST)

Es gab mal kurzzeitig diesen schönen Trend, solche Artikel auf einer Extra-QS-Unterseite für Mediziner und Biologen und so einzutragen. Aber das scheint irgendwie eingeschlafen zu sein. Lennert B ^blablubb 16:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Trichuris suis ova

moin moin, hippokratische abkömmlinge ;-)

bin beim kategorisieren über den o.g. artikel gestoßen. schaut doch bitte mal drüber, er scheint doch etwas spekulativ. vorerst in kat medizin eingreiht. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Akrozentrisches Chromosom

Könnte sich mal jemand das Akrozentrisches Chromosom ansehen? Kommentar im Artikel. Danke! --Silberchen ••• 20:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Hab gerade noch mal nachgeschaut: die jetztige Version ist richtig. Grüße, --Nina 08:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Dyspareunie

Noch ein Überarbeitungswunsch: Dieser Artikel sagt kaum etwas aus, und der Abschnitt "Therapie" ist... nun, unbrauchbar ;-). Wäre schön, wenn jemand drübergucken könnte. Danke --Silberchen ••• 16:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich find den Satz im Abschnitt Therapie vielleicht *SEHR* nüchtern, aber bei einer derartigen Anzahl möglicher Ursachen ist es kaum möglich, ein therapeutisches Allheilmittel zu präsentieren. Ich habe mal die Einleitung überarbeitet, aber gerade die Ursachen-Liste sollte sich mal ein Fachmann anschauen. --Polarlys 16:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Infektionen als Brustkrebsursache

Da sollten sich auch die Fachleut zum lA äußern.... --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 20:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Pulswellengeschwindigkeit

Kann sich den Artikel ggf. mal ein Kardiologe (ich denk da an jemanden ...) bzw. allg. ein Kliniker ansehen. Der Benutzer, der ursprünglich den LA gestellt hatte, hat auf der Diskussionsseite eine ganze Menge Fragen die ich, der ich den Artikel grundlegend aufgepäppelt habe, (noch) nicht ordentlich beantworten kann. Danke, --Polarlys 17:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Ööööh, wen meinst du? Hab auf der Disk. das wenige geschrieben, was ich dazu weiß. Klinische Routine ist's sicher nicht. Ehrlich gesagt bin ich durch deine Überarbeitung erst wieder erinnert worden, dass ich dazu mal mehr wusste.. Haste übrigens toll hingekriegt, finde ich! JHeuser 18:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich hab das im Physiologie-Praktikum auch mal irgendwann nicht-invasiv gemessen, nur fällt mir auch nichts mehr dazu ein. Sollte dir noch irgendwas Klinisches einfallen, so freut sich der Artikel über deinen Beitrag :-) Gruß, --Polarlys 18:22, 22. Apr 2006 (CEST)

LYON-Hypothese

Da kann jmd. mit Genetik-Hintergrund sicher was zu sagen - derzeit völlig berechtigt mit LA markiert. --Gerbil 23:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es mal überarbeitet und nach X-Inaktivierung verschoben. Weitere Verbesserungen und Ergänzungen sind natürlich gern gesehen. --Uwe 12:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Schön, was daraus geworden ist! :-) --Polarlys 09:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Tool: Neue Artikel

Hallo,

ein neues Tool informiert darüber, welche Artikel in einer bestimmten Kategorie bzw. einem bestimmten Kategorienbaum neu angelegt wurden.

Von Interesse für dieses Portal könnten die folgenden Aufrufe sein:

• Neue Artikel in der Kategorie "Medizin" (letzte 12 Stunden, Suchtiefe 5 Ebenen)
• Neue Personenartikel über Mediziner (letzte 72 Stunden)

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, daß die Daten auf dem Toolserver häufig hinter der Live-Version der Wikipedia hinterherhinken. Der bei der Abfrage verwendete Datenstand wird in der Fußzeile unter der Trefferliste angezeigt.

Viel Spaß damit, --Frank Schulenburg 18:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Danke, funktioniert prima. Habe es gleich genutzt, um ein paar Neulinge zu finden, die nicht im Portal eingeordnet wurden. *Neue Artikel in der Kategorie "Medizin" (letzte 24 Stunden, Suchtiefe 5 Ebenen) finde ich besser, da kann man einmal täglich nach Neulingen suchen. --Uwe G. ¿⇔? 15:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Prima. Falls ihr noch Wünsche oder Ideen zur Verbesserung bzw. zur Erweiterung habt, meldet euch einfach. Über alle Vorschläge freue ich mich. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Stammzelltransplantation

Im Bereich der Stammzell-/Knochenmarktransplantation hat sich ein regelrechter Wildwuchs an Artikeln entwickelt:

• Stammzellapherese
• Knochenmark#Knochenmarkspende
• Blutstammzellspende Redirect => Blutstammzelle
• Blutstammzelle
• Stammzelltransplantation
• Knochenmarktransplantation
• Nabelschnurblut

mit vielen Redundanzen. Ich kenne mich als (bald zweimaliger) Kochenmarkspender ganz gut mit dem Thema aus, finde das Ganze aber sehr unübersichtlich. Deshalb möchte ich es überarbeiten und zusammenfassen.

Angedachte neue Gliederung:

• Stammzelltransplantation: wird Hauptartikel (im Folgenden kurz SZT)
• Knochenmarktransplantation: Unterpunkt von SZT
• Knochenmark#Knochenmarkspende stark kürzen und Link auf SZT#KMT
• Blutstammzellspende Redirect => SZT#Blutstammzellspende
• Blutstammzelle: evt. Lemma behalten, aber Rest stark kürzen und Link auf SZT#Blutstammzellspende
• Stammzellapherese (bleibt im wesentlichen, da hier der Schwerpunkt auf der reinen Entnahme liegt und auch die Entnahme zur Eigenbehandlung behandelt wird; aber Link zu SZT#Blutstammzellspende
• Nabelschnurblut: Bleibt im Wesentlichen

Vorschläge und Meinungen hierzu ? (nicht signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) Lennert B d·c·b 13:11, 28. Apr 2006 (CEST))
(Ich hab mir mal erlaubt die genannten Artikel der einfachen Überprüfbarkeit halber zu verlinken. Bitte net böse sein. Lennert B d·c·b 13:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Böse ? Aber nicht doch ... :-) -HH58 13:19, 28. Apr 2006 (CEST)

So lange du bedenkst das Stammzellen auch andere Aufgaben haben als gespendet zu werden... Lennert B d·c·b 13:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Ist klar, deshalb will ich das Lemma von Blutstammzelle ja behalten. Und an dem Artikel Stammzelle würde ich sowieso nicht viel ändern. -HH58 13:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Coffein-Natriumsalicylat

Hallo Mediziner,

obiger Artikel glänzt mit Informationsleere (außer einer irrelevanten, für Nicht-Chemiker unverständlichen Analysevorschrift) und taugt nicht zum Ausbau als Chemikalienartikel. Da es laut des einzig brauchbaren Satzes (früher) als Arznei eingesetzt wurde, könnt ihr vielleicht was daraus machen. Ansonsten würde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen. Gruß, Solid State Input/Output 16:45, 2. Mai 2006 (CEST)

Klingt für mich wie eine Praktikumsanleitung, ich jedenfalls kann damit ebenfalls gar nix anfangen. Gruß, JHeuser 06:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Der einzige, wirklich "sinnvoll" verwertbare Teil ist die Aussage, dass es früher als Diuretikum und Kreislauf- sowie Atemstimulans verwendet wurde. Lt. Hunnius - pharmazeutisches Wörterbuch stimmt das (steht auch fast genau so drinnen - URV (?)). Sonst sind nur noch ein paar Informationen zur Herstellung, ... abgedruckt. Vielleicht finde ich noch irgendwo irgendwas zur ehemaligen (wann, warum, etc.) Verwendeung, ansonsten IMHO kein relevanter Grund zu behalten. Gruß, Patrick, « ? » 07:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Der diensthabende Neurologe des Portals Medizin

möchte bitte einmal auf Elektroenzephalografie vorbeischauen. Ich habe gerade den alten kleinen Artikel mit Gehirnstrom zusammengeführt und etwas überarbeitet. Aber der Artikel ist immer noch etwas Neurofeedback/BCI-lastig. --Pjacobi 00:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Azidothymidin

Hat jemand was dagegen, den Artikel nach Zidovudin zu verschieben? Das wäre der internationale Freiname. Azidothymidin ist zwar gebräuchlich aber doch eher vulgärchemisch. --Farbstift 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Marfan-Syndrom

Kann bitte mal jemand Unvoreingenommenes sich diesen Edit ansehen?! Habe den unkommentierten IP-Edit gestern mit Kommentar revertiert, weil er lediglich eine Hypothese (wenn auch eine scheinbar interessante) darstellt (wörtlich eine "evtl. mögliche therapeutische Option") und dies auch noch schlecht verständlich und etwas nebulös. Zusammen mit der e-Mail-Adresse ist es so IMHO POV und fragl. Werbung. Bevor ich's in dieser Form nochmal revertiere, schaut mal bitte. Danke JHeuser 06:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich denke mal, es geht um diese Artikel:

Science 7 April 2006: Vol. 312. no. 5770, p. 15 DOI: 10.1126/science.312.5770.15l

This Week in Science

Marfan syndrome (MFS) is a hereditary disorder characterized by systemwide defects in connective tissue. People with MFS have a greatly increased risk of developing an aortic aneurysm, a bulge in the wall of the aorta that can rupture and cause life-threatening internal bleeding. Studying a mouse model of MFS, Habashi et al. (p. 117; see the news story by Travis) found that aneurysm formation is accompanied by activation of the transforming growth factor-beta (TGF-beta) signaling pathway in the aortic wall. Treatment of the MFS mice with losartan, a drug recently shown to antagonize TGF-beta signaling in other disease states, almost completely normalized the aortic phenotype in the MFS mice, even after an aneurysm had formed. Losartan is already widely used to control high blood pressure, and the authors suggest that a prospective clinical trial in MFS patients is warranted (von hier).

Science 7 April 2006: Vol. 312. no. 5770, pp. 117 - 121 DOI: 10.1126/science.1124287

Reports

Losartan, an AT1 Antagonist, Prevents Aortic Aneurysm in a Mouse Model of Marfan Syndrome Aortic aneurysm and dissection are manifestations of Marfan syndrome (MFS), a disorder caused by mutations in the gene that encodes fibrillin-1. Selected manifestations of MFS reflect excessive signaling by the transforming growth factor–ß (TGF-ß) family of cytokines. We show that aortic aneurysm in a mouse model of MFS is associated with increased TGF-ß signaling and can be prevented by TGF-ß antagonists such as TGF-ß–neutralizing antibody or the angiotensin II type 1 receptor (AT1) blocker, losartan. AT1 antagonism also partially reversed noncardiovascular manifestations of MFS, including impaired alveolar septation. These data suggest that losartan, a drug already in clinical use for hypertension, merits investigation as a therapeutic strategy for patients with MFS and has the potential to prevent the major life-threatening manifestation of this disorder (von hier).

Material und Methoden + sehr beeindruckende Bilder zur Losartan-Studie

Also ich würde schon ein paar kurze Sätze dazu schreiben und es als mögliche Zukunftsperspektive darstellen; die Quellen (diese Bilder...;) ließen sich gleich mit angeben und verlinken. In dieser Form sollte das allerdings ganz sicher nicht stehen bleiben; bei so einem Wischi-Waschi-Laber-Laber-Zeugs (nebulös war eigentlich schon sehr passend;))) rollen sich einem echt die Zehennägel auf. --Doudo 18:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke, Doudo; hab mal versucht, dazu einen Absatz zu formulieren. Vielleicht liest du nochmal drüber... Gruß JHeuser 20:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Hi, das war mir ein bißchen zu dünn:

Einen für die Zukunft denkbaren Therapieansatz zeigen die Ergebnisse einer im April 2006 publizierten Untersuchung, die bei Mäusen mit einem künstlich erzeugten Marfan-Syndrom eine günstige Beeinflussung zumindest der Veränderungen an der Aorta zeigte, wenn die Mäuse mit dem AT1-Antagonisten Losartan behandelt wurden.

darum habe ich es mal etwas ausgebaut:

Einen für die Zukunft denkbaren ursächlichen Therapieansatz zeigen die ermutigenden Ergebnisse einer im April 2006 im Wissenschaftsmagazin Science publizierten Studie, die in einem Mausmodell des Marfan-Syndrom das Zytokin TGF-ß mit der typischen Entwicklung von Aortenaneurysmen und -dissektionen in Verbindung bringen konnte. Durch eine Behandlung mit dem als Blutdrucksenker bereits in der Humanmedizin verwandten Losartan konnten die Mäuse wirksam vor der Ausprägung dieser lebensgefährlichen Veränderungen der Gefäßwand geschützt werden, da Losartan die Wirkung des überaktiven TGF-ß antagonisiert. Bereits bestehende Veränderungen am Herzen normalisierten sich zudem weitestgehen, solche in anderen Bereichen des Körpers zumindest teilweise.

Was hältst Du davon? --Doudo 23:40, 4. Mai 2006 (CEST)

Jo, sehr schön. Hab nur das "ermutigend" entfernt (weil klitzkleiner POV) und den Quellennachweis zum Artikelende verschoben, wenn's recht ist. Danke für die Mühe! JHeuser 06:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Einverstanden. Wie sieht es mit einer Überarbeitung des Restes dieses eher traurigen Artikels aus? Hat da jemand hier ein bißchen Ahnung von? Mein Fachgebiet ist das nicht, da müßte ich mich erst reinarbeiten.--Doudo 16:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorlage für ICD

Im Rahmen der Löschdiskussion für Vorlage:Infobox_Krankheit hab ich mir mal unsere Krankheitsartikel angeschaut, und festgestellt, das sie, so sie denn einen Verweis auf die ICD haben, dieser sehr unterschiedlich aussieht (z.B.: Sarkoidose, Neurofibromatose Typ 1. Und da hab ich mir überlegt, man könnte ja mal eine Vorlage zaubern, bzw. diese ordentlich formatieren und dann verwenden. Aber da ich bisher selber noch keine Krankheitsartikel geschrieben habe wollte ich mal vorsichtig anfragen was ihr als "Betroffene" davon denkt. Lennert B d·c·b 12:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Also ich bin absolut dafür, es gibt Infoboxen in allen möglichen Artikeln (Basisdaten in Gemeinden, Bezirken, Ländern, Tiere, Pflanzen, etc.), und warum sollten nicht auch entsprechende Kurzinformationen bei Krankheiten abgeboten werden. Das einzige Problem das ich dabei sehe, ist die Auswahl der Information - vielfach wird es nicht möglich sein einzelne Punkte für eine Infobox herauszupicken. Was möglich sein sollte, ist eine ICD-10 (und ev. DSM-IV) Kodierung mit entsprechender systematischer Eingliederung, in welche Fachrichtung diese Erkrankung zu zählen ist, ... also eine Überlegung und einen Versuch ist es auf alle Fälle wert. Gruß Patrick, « ? » 12:47, 6. Mai 2006 (CEST)

ich hab einmal einen Vorschlag (unabhängig von Farbe und generellem Layout der Tabelle - beides Verbesserungswürdig) mal auf einer Unterseite meines Benutzer-Namensraumes (Infobox) erstellt. Wer will kann sich dort auch gerne selber ein bisschen mit Verbesserungen spielen. Ansonsten kann ich auch gerne unterbreitete Vorschläge einarbeiten. Wie gesagt nur ein ganz ganz grober Entwurf. Grüße Patrick, « ? » 13:12, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte eigentlich bloß an einen ganz kleinen Kasten oben rechts gedacht... Aber so passt das auch. Besonders die Zuordnung zu Fachgebieten finde ich nicht schlecht. Nur das mit der Häufigkeit könnte kompliziert werden, wenn du plötzlich 10 verschiedene Zahlen für 10 verschiedene Bevölkerungsschichten hast. Ansonsten gefällts mir, bis auf die Farbe (brrrrr) schon ganz gut. Lennert B d·c·b 13:17, 6. Mai 2006 (CEST)

dass das Probleme mit Häufigkeiten, Hauptsymmptome, Diagnostik und Therapie geben kann / wird, war mir bewußt. Ich wollte es nur mal eingebaut wissen, damit man auch darüber diskutieren kann. Ich bin darauf fixiert, dass es drinnen ist, aber eine Überlegung könnte es wert sein.

Die Farbe ist diskutierbar, für die medizinischen Bereich finde ich sie auch besch... - ich habe sie nur aus einer anderen Vorlager heraus mitgenommen - mal im Grafikprogramm nach neutralen angenehmen Farben suchen. Grüße Patrick, « ? » 13:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Farbe mal ein bischen angepasst - Patrick, « ? » 14:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Farbe find ich gut. Bei den Therapiemöglichkeiten bliebe noch die Frage wie sinnvoll "konservativ" und "operativ" ohne jeglichen Kommentar dazu sind. Aber ich denke da kann man auch von Fall zu Fall entscheiden ob man das reinnimmt. Ansonsten find ich's so okay. Was sagen die anderen? Lennert B d·c·b 14:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Bezüglich operativ und konservativ, ehrlich gesagt, ich war zu faul, die einzelnen Methoden da noch reinzuschreiben, so sit es natürlich absolut unpassend. Es sollte nur als Platzhalter für etwaige Aufzälungen dienen. Sonst hat sich von den Mitstreitern noch niemand zu Wort gemeldet. Farben könnten noch ein bisschen besser sein, mir persönlich passt es noch nicht optimal, rechte Spalte ein wenig heller? linke etwas anderer Ton? Vielleicht wären auch noch horizontale Hilfslinien hilfreich oder sonnvoll? Fragen über Fragen. Grüße Patrick, « ? » 14:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussion hatten wir mal schon ;-) Also ich persönlich fände eine kleine Vorlage sehr hilfreich. Tendenziös ausufernde Themen wie "Diagnostik" würde ich aber lieber weiter ausschließlich im Fließtext untergebracht sehen, als in zwangsläufig unvollständig und eventuell falsch gewichteter Form in einer Vorlage. --Polarlys 17:26, 6. Mai 2006 (CEST)

Ack Polarlys, ich würde mich auf die reinen ICD-Diagnosen beschränken. Eine Vorlage würde das Hantieren mit Tabellen wegfallen lassen und könnte zudem zentral geändert werden. Ich finde die Version der engl. WP nicht schlecht.. Gruß, --Andante 19:27, 6. Mai 2006 (CEST)

ACK Polarlys und Andante, wir könnten ja mit den reinen ICD-Diagnosen beginnen. Zur "en:box": ICD-9 ist verzichtbar geworden, außerdem finde ich den ICD-Originaltext ganz informativ, weil er gelegentlich bei strittiger Nomenklatur etc. Anhaltspunkte liefert. Mir persönlich gefallen derzeit die von Neurofibromatose Typ 1, Mitralklappeninsuffizienz etc. am besten, mag aber daran liegen, dass ich mit denen jetzt in den letzten Wochen hantiert habe ... . Gruß, JHeuser 09:09, 7. Mai 2006 (CEST)

flexicon.doccheck.com

In letzter Zeit wurden öfters komplette Texte aus diesem Wiki eingefügt. Ich bitte darum, nicht zu vergessen, dass trotz der Lizenz, welche das Kopieren ermöglicht, die Texte Urheberrechtsverletzungen beinhalten können. Manches erscheint wahrlich auf "Kurzlehrbuch-Niveau" dargestellt. Mal abgesehen davon, finde ich es relativ sinnlos, dass diese Firma ein Wiki für medizinisches Wissen versucht zu etablieren. Bei Randthemen (Bunkeranlagen, OpenSource-Software, u.ä) sehe ich einen Sinn für alternative Wikis, bei der interdisziplinären Wissenschaft Medizin jedoch nicht. Ketzerisch, --Polarlys 17:18, 6. Mai 2006 (CEST) ;-)

• g* - ich glaube ich bin gemeint.. Ich muss dir zustimmen, habe die selbe Meinung zu Flexicon, das ganze dort ist IMHO völlig unsinnig. Die Interessen der Firma Doccheck sind mir auch nicht ganz klar.. Was nicht heißt, dass wir bei Artikeln, die es bei uns noch nicht gibt und die von hinreichender Qualität sind, nicht den freien Text von dort übernehmen können. Ich prüfe die Texte vor der Übernahme, ich glaube eigentlich nicht an URV.. die haben zuweilen auch eine ganz ordenliche Versionsliste, auch wenn es da im Endeffekt nur eine Handvoll aktive Schreiber gibt (Was natürlich auch keine richtig guten Überprüfungsmechanismen wachsen lässt). Ich werde aber nochmal ein extra-Auge draufwerfen.. Gruß, --Andante 19:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: zumindest online-URV sind die Texte, die ich übernommen habe, laut copyscape nicht

mmh, nach nochmaligem Lesen muss ich sagen, dass an den Bedenken von Polarlys schon was dran ist.. Beispiel: Dennie-Morgan-Falte klingt schon ziemlich Lehrbuchmäßig, entstand bei Flexicon im wesentlichen in einem Edit [3].. Dasselbe bei der Madelung-Deformität - [4] Meint ihr, die schreiben da systematisch ab? --Andante 20:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht auszuschließen. --Polarlys 11:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Franks Tool auf der Portalseite

Ich habe mir mal erlaubt Benutzer:Frank Schulenburgs Tool auf der Portalseite zu verlinken, so das man nach den neuen Artikeln der letzten 24h suchen kann. Ich weiß, direkt drunter steht die Liste mit den Neuen Artikeln, aber so hat man beides. Wenn's trotzdem nicht gefällt einfach reverten. Lennert B d·c·b 17:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee - aber warum kann man das Tool nicht bei der Box "Neue Artikel" unterbringen? Ich denke, dort wäre es im richtigen Kontext und sicher sehr hilfreich. Ich bin mir nicht sicher, ob es allerdings dann Probleme mit der Übernahme gibt. Sonst finde ich schon, dass dieses Tool sehr hilfreich ist, und auch auf der Hauptseite seinen Platz hat. Patrick, « ? » 20:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Pallister-W-Syndrom

Ist in der QS aufgeschlagen. Ich hab's mal in eine halbwegs WP-gerechte Form gebracht, aber um da einen ordentlichen Artikel draus zu machen braucht's jemand mit marginal mehr Ahnung als yours truly. Freiwillige? Danke, Lennert B d·c·b 02:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Vorab würde ich gerne fast noch checken, ob es sich nicht bei der ersten Version um eine URV handelt zumal von IP, als Quelle das Buch Lehrbuch der Syndrome des Halses und des Nackens (mir liegt nur eine Seite kopiert vor), und auch der Text sehr lehrbuchmäßig aussieht. Falls sich das als (hoffentlich) Fehleinschätzung herausstellt, kommt man vermutlich ohne die 3 bei OMIM (Nr. 311450) gelisteten Artikel nicht großartig weiter (speziell PubMed ID : 10594887 dürfte dazu intessant sein). Leider hab ich keinen Zugang zur Med-Bibliothek der Uni Ibk im Moment, sonst würde ich sie mir mal raussuchen. Gruß Patrick, « ? » 07:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Mikrozytär und ähnliches

moin moin, medicuse

da ihr gerade eh viel zeit habt (vor lauter streiken ;-), wäre es von vorteil, wenn ein blutspezialist sich mal die artikel Makrozytose und Mikrozytose durchlesen würde. könnten die nicht in Erythrozyten oder wenigsten unter einem gemeinsamen lemma abgehandelt werden? der mikro-artikel selbst stand als "Mikrozytär" vor löschung und bleibt vorerst, bis ihr etwas vernünftiges vorschlagt. wenn eingebaut oder zusammengefasst, bitte auch entscheidung über sinnvolle redirs. derzeit existieren Makrozytär und Mikrozytär als redirs auf die jeweiligen "-zytose"-artikel. alles unnötige mit sla's versehen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Moin Erwin. Bin mir noch unsicher, habe erstmal Makrozytose und Mikrozytose noch geringfügig überarbeitet. Man könnte zu Erythrozyt oder zu Blutbild redirecten, in beiden Fällen würden die Begriffe aber erst recht spät in den betreffenden Artikel auftauchen (man könnte natürlich alle möglichen pathologischen Befunde in die jeweilige Einleitung packen, aber dann ist die wieder überfrachtet...). Vielleicht hat ja noch jemand 'ne bessere Idee, ich lass es erstmal so. Gruß JHeuser 07:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Ranvierscher Schnürring

Servus Leute, es geht hierum. So kann das natürlich nicht bleiben, aber ich hätte gerne eure Einschätzung, ob es sich um eine URV handelt. --Gardini · Schon gewusst? 16:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Allein der Hinweis auf die stattgefundene Viren-Scanner-Überprüfung lässt ein Sopy/Paste vermuten. Ich weiß nun nicht genau, woher diese Texte stammen könnten, eventuell aus den angegebenen Quellenangaben. Auch finde ich den Inhalt etwas (gelinde ausgedrückt) verwunderlich. So ins Detail mit den Forschungen kenn ich mich nun nicht aus, aber dass die Ranvier-Schnürringe nur Artefakte sein sollen, das ist mir schon sehr neu. Ich würde fast meinen, dass man den ganzen Text reverten könnte / sollte - allein aus Gefahr einer URV. Patrick, « ? » 17:14, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Frage ist nur, ob nicht eine Versionslöschung erforderlich ist (s. WP:URV). --Gardini · Schon gewusst? 17:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon das ich das für ausgemachten Schwachsinn halte sieht es auch für mich sehr nach URV aus. Deswegen würde ich doch mal vorschlagen der frischeste Admin in unserer Runde probiert sich mal an Versionslöschungen *Injürgensrichtungkuck* ;). Lennert B d·c·b 19:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Alternativ könnten wir natürlich erstmal in Ruhe den URV-Vorwurf prüfen und den dann jüngsten Admin ... ne, im Ernst: ich habe zumindest im Netz nix halbwegs Ähnliches gefunden (habe aber auch nur gegoogelt), reicht dann nicht einfach ein Revert?! Den allerdings würde ich sehr befürworten, weil dieser Edit überwiegend unverständlich ist. JHeuser 19:58, 11. Mai 2006 (CEST)

1. Zur Theorie: bei Pubmed gibts 2 Studien dazu. PMID 1441892 und PMID 1746221. Einmal aus Portugal und einmal aus Hamburg. 2. Zum Artikel: Also für mich siehts sehr nach URV aus, auch das "A" was irgendwo mal zusammenhangslos steht und wie ein Verweis auf ein Bild aussieht spricht imho dafür. Allgemein sieht es aus wie ne Email die einfach reinkopiert wurde. Deswegen wär ich, einfach nur um sicher zu gehen und da wir uns ja anscheinend sowieso einig sind das der Artikel reverted werden soll dafür das komplett zu löschen. Sicher ist sicher und so. Lennert B d·c·b 20:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Hab' jetzt entsprechend WP:LKU den "Urheberrecht ungeklärt" Baustein hinterlassen. Eine Versionslöschung wird zumindest dort nur bei eindeutiger URV angeraten.JHeuser 07:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Sozialmedizin und Medizinsoziologie

Liebe Mediziner

Seit August 2005 befindet sich auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ein Antrag zur Zusammenführung der beiden obengenannten Artikel. Da ich nicht vom Fach bin, suche ich Spezialisten, die in Zusammenarbeit mit dem Portal:Soziologie die Artikel abgrenzen oder zusammenführen. Es scheint sich bei beiden Artikeln um das selbe Thema zu handeln, einmal aus medizinischer und einmal aus soziologischer Sicht. Ich danke für die Mitarbeit und grüsse alle Helfer. --Tango8 16:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ganz überrascht: nach meinem bisherigen Verständnis waren das eigentlich 2 verschiedene Dinge ?!?! Muss ich nochmal recherchieren ... Gruß JHeuser 18:01, 11. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: stimmt wohl wie du's geschrieben hast: das Thema ist das gleiche oder überschneidet sich zumindest stark, es gibt aber eine „Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention“ (Mediziner) und eine „Deutsche Gesellschaft für Medizinsoziologie“ (Soziologen). Davon versteh' ich nix, sorry ... Vielleicht erbarmt sich unser "Nachwuchs" (erinnere ich mich nicht dunkel an Medizinsoziologie in den frühen klinischen Semestern ...?) Gruß JHeuser 18:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Bestätigung. Vielleicht können die Soziologen die Artikel abgrenzen. Gruss --Tango8 18:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Nach Approbationsordnung hat man in der Vorklinik a) "Medizinische Soziologie" (mit "med. Psychologie) und in der frühen Klinik b) "Sozialmedizin". Die Inhalte dieser Fächer finden sich unter a) http://www.medpsych.med.uni-goettingen.de/images/gk08n.pdf bzw. b) http://www.med.uni-magdeburg.de/fme/institute/ism/dgsmp/aktuelles/gk-dgsmp.pdf --Polarlys 21:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Überlegung: Medizin-Review des Monats

Ich habe gerade bei der Arbeit am Hodgkin wieder gemerkt, dass es extrem fruchtbar ist, wenn mehrere Leute an einem Artikel arbeiten. Deshalb meine Überlegung und nochmal die ernsthafte Anregung (wie oben von Jürgen schon mal überlegt, aber nicht weiter verfolgt), ein Review des Monats (oder in unregelmäßigen Abständen) einzuführen und auch im Portal einzubauen.

Vielleicht könnte man sich dabei schwerpunktmäßig erstmal auf wichtige Themen und Übersichtsthemen konzentrieren, mit der Minimalzielsetzung Lesenswert.. Vorraussetzung wäre natürlich ein gewisses Interesse und Mitarbeit..

Fänd ich gut, --Andante 16:45, 11. Mai 2006 (CEST)

So etwas ähnliches war auch mein Hintergedanke, wie ich vor einigen Monaten mal die Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin ins Leben gerufen habe. Meine Intention war es damals die Kräfte zu bündeln um sie für gemeinsame Ausbau-, Review- und Aufräumanstrengungen gezielt einsetzen zu können. Leider hat sich das dann etwas verlaufen. Die Idee finde ich gut, die Bereitschaft zur Mitarbeit ist vermutlich auch gegeben (zumindest tragen sich immer wieder Leute in der QO-Medizin ein). Vielleicht wäre es sinnvoll diesem Versuch wieder Leben einzuhauchen (möglicherweise auch unter anderem Lemma)? Gemeinsames Arbeiten an einem Artikel ist eine sehr positive Erfahrung, die Freude macht und schlußendlich doch ein Gefühl der Zufriedenheit hinterläßt, wenn man gemeinsam gutes erreicht hat. Grüße das war Patrick, nachgetragen von JHeuser 17:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich fänd's auch nett, wenn wir an einer zentralen Stelle eine Übersicht pflegen, wer grade an was etwas konzentrierter arbeitet. So dass man zu nix verpflichtet ist (nicht jeder interessiert sich ja für jedes Thema), aber immer die Lieblinge der Anderen mitverfolgen kann. Wie wär's mal so als Vorschlag, wenn

• wir es Artikelwerkstatt Medizin (oder ähnlich) nennen
• jeder darf pro Monat einen Liebling einstellen
• zum Schluss überlegen wir gemeinsam, wo er hinsoll (KLA oder KEA)
• Das Layout könnten wir simpel so ähnlich wie bei den KLA anlegen, jeder Mitwirkende hätte eine Kapitelüberschrift, unter der er immer einen Artikel zeitgleich zur Diskussion stellt. Die abgeschlossenen Disk's werden dann auf die jeweilige Artikeldisk. verschoben.

Gruß, Jürgen JHeuser 17:59, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Idee mit der Artikelwerkstatt finde ich sehr gut. --Uwe G. ¿⇔? 20:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Gefällt mir auch sehr gut. Wie wäre Portal:Medizin/Artikelwerkstatt oder Portal:Medizin/Fokus? Letzteres hätte den Vorteil das es kürzer ist. Wenn wir das tun sollten wir aber vielleicht mal überlegen ob wir uns vom Wikiprojekt trennen, da das ja als eingeschlafen (= tot) betrachtet werden kann. Außerdem könnten wir die Artikel in der Werkstatt dann in den Kasten oben rechts im Portal setzen, da wo seit über einem Jahr steht wir räumen die Kategorie Medizin auf. Lennert B d·c·b 21:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Letzteres könnten wir auch mal wieder tun ;-) . Gerade bei den Biografien sieht es teilweise übel aus :-( --Polarlys 21:11, 11. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee von JHeuser, bleibt die Namensfrage. Artikelwerkstatt finde ich persönlich etwas schöner.. habe mal eine erste Version unter Portal:Medizin/Artikelwerkstatt zur Disposition gestellt.. schauts euch an und verbessert es weiter! --Andante 22:34, 11. Mai 2006 (CEST)

Toll! Habe dort etwas weitergebastelt; schlage auch vor, dort weiterzudiskutieren. Das Wikiprojekt mit einem deutlichen Hinweis dort auf Eis zu legen finde ich ebenfalls 'ne gute Idee, ich kann mich noch erinnern, dass ich als Neuling zunächst etwas verwirrt war, was nun wozu gut ist und wo ich mich "einklinken" soll. JHeuser 07:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Medizinische Abkürzungen und Unterseiten

Da produziert sich gerade ne IP. Ich find's Schwachsinn. Was sagt ihr? Weg oder nicht? Lennert B d·c·b 01:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Kategorien - Mediziner nach Jahrhunderten

Guten Morgen! :-) Brauchen wir folgende Kategorien: [[Kategorie:Mediziner (20. Jh.)]] [[Kategorie:Mediziner (19. Jh.)]] [[Kategorie:Mediziner (18. Jh.)]] [[Kategorie:Mediziner (17. Jh.)]]? Sie sind alle nahezu leer. --Polarlys 11:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Musculus flexor hallucis brevis (erl.)

Mal wieder ein „Brocken Anatomie“, frisch reingekommen. --Gardini · Schon gewusst? 12:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's ausgebaut, und weil ich so ein netter Kerl bin den Betreffenden gleich begrüsst. Lennert B d·c·b 12:32, 13. Mai 2006 (CEST)

War Bearbeitungskonflikt, kannst du noch mal gucken, ob ich was versaut habe? --Uwe G. ¿⇔? 12:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal deine Tabelle gelassen, die war kondensierter als bei mir, und meinen Text reingefrachtet. Wer die ganzen Detailursprünge wissen will soll in ein Lehrbuch kucken. Lennert B d·c·b 12:45, 13. Mai 2006 (CEST)